F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is goed dat je kunt lezen, maar er is geen stelling zo gek of hij is wel eens opgeschreven. Dat je ergens iets hebt gelezen lijkt me niet zo heel spannend.quote:Op donderdag 5 maart 2015 01:40 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik heb ooit voldoende gelezen en het is allesbehalve een redelijke aanname.
Dat klopt, er is ook niemand die iets anders beweert. (Behalve een bepaalde groep creationisten die de oerknal, abiogenese en evolutie op 1 grote hoop genaamd 'atheistisch complot' gooien. Dat kan ik echt niet serieus nemen.)quote:
Maar het aannemen zegt niks over het ontstaan van al leven op aarde zoals wij dat nu kennen.
"Ogenschijnlijk onmogelijk" zei ik. Er is zoveel mogelijk:quote:
[..]
Onmogelijk? Het is heus wel mogelijk hoor.
- dat we in the matrix leven
- dat er een theepot in orbit rond de zon is tussen mars en jupiter
- dat er een spaghettimonster bestaat
etc, etc. Dat iets mogelijk is maakt het nog niet plausibel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is dit een grap of zit je te trollen? Dit zijn allemaal misvattingen die je kunt ontkrachten door 5 minuutjes jezelf in te lezen..quote:
[..]
Dat is geloof ipv wetenschap.
[..]
Zo slecht is mijn Engels ook weer niet dat ik zoiets zou aannemen.
[..]
Precies! Je kan zien dat tientallen vinkjes afstammen van 1 (hoofd)vink en verder niks. Vinkjes stammen echt niet af van een dinosaurus omdat een skelet van een vink een paar overeenkomsten heeft met die van een dinosaurus. Dat is gewoon gokwerk ipv wetenschap.Ik snap echt niet waarom je dat zo makkelijk zonder bewijs (dat in principe onmogelijk is om te verkrijgen) zou aannemen.
[..]
Ik probeer alleen te ontleden waarom jij denkt dat de voorouder van 1 hoofdvinkje ooit iets anders was dan een vogel aan de hand van enkel "kijken naar tientallen verschillende vinkjes op de Galapos".
[..]
Maar die reeksen kom je niet tegen, omdat ze er niet zijn. Old-school photoshop bestaat ook al eeuwen. Alleen omdat men een tekeningetje maakt van een skelettenreeks betekent niet dat het ook bestaat. En zelfs als je die skelettenreeksen zou geloven, dan is dat het enige dat je hebt. Je hebt geen bewijs van orgaanveranderingen. Er zijn geen orgaanreeksen, dus blijft een verandering van een dierenpopulatie naar een andere soort dierenpopulatie niets anders dan enkel gokwerk.
[..]
Nee dat kan je niet zien door DNA-reeksen, dat kan je enkel aannemen, maar dat betekent niet dat het ook gebeurd is. Met jouw manier van redeneren zou je ook kunnen zeggen dat de DNA-reeksen het bewijs is voor Intelligent Design, want je kan zien dat de DNA-reeksen een klein beetje van elkaar afwijken. Kortom een DNA-reeks in het heden geeft je geen zekerheid over het verleden.
[..]
Maar je gelooft dus in een beestje
Maar geloof je nou in een god? Volg je een religie? Met andere woorden, leef je je leven alsof er een god is? Of leef je je leven alsof er geen god is?quote:
[..]
Ik weet het gewoon niet. Ik heb geen bewijs dat het bestaan van een god uitsluit en zie dat er meer is tussen hemel en aarde waardoor het bijna dom is om niet in een god te geloven. Maar alle aardse verhalen over de verschillende goden lijken mij over het algemeen te veel op sprookjes waardoor het bijna dom is om te geloven dat het allemaal wel goedkomt in een hiernamaals. het leven is gewoon geen film met een happy-end. Ik zit dus eigenlijk vast met het zeker weten. Ik heb mij er bij neergelegd dat ik in mijn leven nooit zal zeker weten hoe de aarde en al het leven is ontstaan, etc. Omdat geen mens dit met zekerheid kan zeggen, vind ik evolutionisten dus één van de meest domme mensen. Daar waar geloven tenminste de juiste stempel op hun overtuiging plaatsen (geloof ipv wetenschap/waarheid), denken evolutionisten dat hun overtuiging geen geloof is maar waarheid en wetenschap. En dat terwijl geen mens ook kan zeker weten hoe de aarde en al het leven is ontstaan. Het blijft allemaal gokwerk en alleen "het geloven in het antwoord" blijft dus over (ipv het zeker weten van een antwoord")
Ik krijg ook sterk een troll indruk.quote:
[..]
Is dit een grap of zit je te trollen? Dit zijn allemaal misvattingen die je kunt ontkrachten door 5 minuutjes jezelf in te lezen..
Nee. Het enige wat hij doet is alles in twijfel trekken op de enkele grond dat hij lijkt te denken dat van een afstandje kijken en dan gokken wat er aan de hand is, de enige vorm van wetenschap is.quote:Op donderdag 5 maart 2015 14:48 schreef Hexxenbiest het volgende:
En toch begrijp ik CynicusRomanticusRob ergens wel... Een klein beetje heeft hij misschien gelijk.
Begrijpen, ja. Gelijk... in de verste verte niet.quote:
En toch begrijp ik CynicusRomanticusRob ergens wel... Een klein beetje heeft hij misschien gelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat bedoel je hiermee? Want tot nu toe heeft hij niks zinnigs gezegd met betrekking tot de evolutietheorie. Sterker nog, de meeste beweringen die hij doet tonen enkel een gebrek aan kennis aan.quote:
Een klein beetje heeft hij misschien gelijk.
Maar wellicht bedoel je iets anders?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Over evolutie, daar ben ik idd niet met hem eens. Maar de rest, alles is onzeker. Waarom zou je dan uitsluiten dat er iets bestaat tussen hemel en aarde, of dat het begin misschien gemaakt is.
Nu zijn jullie allemaal nuchtere mannen, maar misschien wel té nuchter. Ik zie posts van hem die soms wel een punt heeft.
Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën (ja, gebaseerd op wat ze wel weten). Maar in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2015 15:49:01 ]
Nu zijn jullie allemaal nuchtere mannen, maar misschien wel té nuchter. Ik zie posts van hem die soms wel een punt heeft.
Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën (ja, gebaseerd op wat ze wel weten). Maar in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2015 15:49:01 ]
Dat er onzekerheden zijn wilt niet zeggen dat alle fantastische verklaringen ook even waarschijnlijk zijn natuurlijk. Daarbij sluit de wetenschap niet per definitie dingen uit, enkel de wetenschap is begrenst in wat het kan onderzoeken (wat verder geen enkel probleem is).quote:
Over evolutie, daar ben ik idd niet met hem eens. Maar de rest, alles is onzeker. Waarom zou je dan uitsluiten dat er iets bestaat tussen hemel en aarde, of dat het begin misschien gemaakt is.
Dat er dan wellicht meer kan zijn zal dan via andere methodes onderzocht moeten worden, maar het kan natuurlijk niet verwacht worden dat alle soorten verklaringen blind worden geaccepteerd.
Daarbij gaat het in dit topic vaak over dingen waarvan de wetenschap wel degelijk een goede verklaring voor heeft.
Tja...een wetenschappelijke theorie is toch echt iets heel anders dan een "aanname". Ik kan me gewoon niet aan de indruk onttrekken dat hier erg veel verwarring over is in dit topic (of in het algemeen).quote:
Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën. En in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.
Het onderstaande filmpje geeft een goed beeld wat binnen de wetenschap het verschil is tussen feit, hypothese en theorie.
Dat gezegd hebbende zijn er inderdaad geen sluitende hypotheses of theorieën over het ontstaan van bijvoorbeeld biologisch leven, maar dat wilt niet zeggen dat elke willekeurige verklaring dan even waarschijnlijk is. De verschillende hypotheses die binnen Abiogenese worden voorgesteld zijn, bijvoorbeeld, een stuk waarschijnlijker dan een verklaring waarbij de opschorting van de natuurlijke wetmatigheden nodig zijn (creatie).
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik ben bang dat ik Semisane een beetje herhaal, maar vooruit. Wetenschap sluit niets uit. Wetenschap kan heel breed gezegd twee dingen: verklaren over zaken die gebeuren of andere verklaringen ontkrachten. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat er geen God bestaat, want bewijzen dat iets niet bestaat is per definitie onmogelijk. Dat gezegd hebbende zullen veel mensen die "wetenschappelijk denken" (bij gebrek aan een beter woord) het bestaan van een God niet aannemen als daar geen bewijs voor is - en dat is er momenteel niet buiten religieuze geschriften.quote:
Over evolutie, daar ben ik idd niet met hem eens. Maar de rest, alles is onzeker. Waarom zou je dan uitsluiten dat er iets bestaat tussen hemel en aarde, of dat het begin misschien gemaakt is.
Nu zijn jullie allemaal nuchtere mannen, maar misschien wel té nuchter. Ik zie posts van hem die soms wel een punt heeft.
Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën (ja, gebaseerd op wat ze wel weten). Maar in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.
En een wetenschappelijke theorie is niet "alleen maar een theorie". In de wetenschap heet wat in het dagelijks taalgebruik een theorie wordt genoemd (iets als "een waarschijnlijke verklaring die nog niet is gecontroleerd") een hypothese. Een wetenschappelijke theorie is ijzersterk; het is ongeveer de hoogste onderscheiding die een verzameling denkbeelden en gegevens kan krijgen.
Het bestaan van zwaartekracht is een theorie. Het heliocentrisch model van het zonnestelsel, dus met de zon in het middelpunt, is ook een theorie. In een goede theorie - en daar hebben we het over in dit topic - zitten geen of nauwelijks aannames. En ten slotte klopt het inderdaad dat er (nog) geen sluitende verklaring is voor de oorsprong van het leven op aarde.
De wetenschap is alleen maar vóór wat bewezen is. Ik twijfel ook niet aan hun bevindingen.
Maar ik bedoel dat ik begrijp wat CynicusRomanticusRob denkt. Maar misschien ben ik bij het verkeerde topic. Wat ik allemaal wil zeggen past meer bij Intelligent en toch gelovig, denk ik. Of gewoon een nieuw topic: Is wetenschap alles? Of zoiets
Maar ik bedoel dat ik begrijp wat CynicusRomanticusRob denkt. Maar misschien ben ik bij het verkeerde topic. Wat ik allemaal wil zeggen past meer bij Intelligent en toch gelovig, denk ik. Of gewoon een nieuw topic: Is wetenschap alles? Of zoiets
Hoezo je begrijpt wat hij denkt? Hij zegt gewoon bij alles "is maar gokwerk".quote:
De wetenschap is alleen maar vóór wat bewezen is. Ik twijfel ook niet aan hun bevindingen.
Maar ik bedoel dat ik begrijp wat CynicusRomanticusRob denkt. Maar misschien ben ik bij het verkeerde topic. Wat ik allemaal wil zeggen past meer bij Intelligent en toch gelovig, denk ik. Of gewoon een nieuw topic: Is wetenschap alles? Of zoiets
Maar om eerlijk te zijn vind ik dat soms ook. Daarom weet ik ergens wat hij wilt zeggen. Haha!quote:Op donderdag 5 maart 2015 16:22 schreef Tchock het volgende:
[..]
Hoezo je begrijpt wat hij denkt? Hij zegt gewoon bij alles "is maar gokwerk".
Ik weet ook dat jullie dat niet begrijpen. Maar blijkbaar heb ik een klein beetje datzelfde hersenkronkeltje als CynicusRomanticusRob.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2015 16:29:47 ]
Het is een gevaarlijke denkstap om van dingen die je totaal niet begrijpt maar aan te nemen dat het gokwerk is. Ik heb geen flauw idee hoe ze ooit een man op de maan hebben gekregen, maar je zult me niet horen zeggen dat ze het bij toeval is gelukt.quote:
[..]
Maar om eerlijk te zijn vind ik dat soms ook. Daarom weet ik ergens wat hij wilt zeggen. Haha!
Ik weet ook dat jullie dat niet begrijpen. Maar blijkbaar heb ik een klein beetje dat hersenkronkeltje van CynicusRomanticusRob.
Ga vooral niet mee in die onzin van Bob. Alles in twijfel trekken is geen teken van intelligentie.
Ik twijfel ook niet in alles. Alleen dat hij heel soms een punt heeft.quote:
[..]
Het is een gevaarlijke denkstap om van dingen die je totaal niet begrijpt maar aan te nemen dat het gokwerk is. Ik heb geen flauw idee hoe ze ooit een man op de maan hebben gekregen, maar je zult me niet horen zeggen dat ze het bij toeval is gelukt.
Ga vooral niet mee in die onzin van Bob. Alles in twijfel trekken is geen teken van intelligentie.
Nee hoor, er zijn hier een heleboel mensen die niet hetzelfde denken als ik en die ik geen trol noem. BV Hexxenbiest hierboven. Die benaming trol komt volledig voort uit een bepaald gedrag en niet uit wat men denkt of gelooft.quote:
Typerend dat iemand die niet hetzelfde denkt als jullie meteen een troll zou moeten zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door vaarsuvius op 05-03-2015 18:49:58 ]
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Serieus? De beweging van tektonische platen is nauwkeurig te volgen...quote:
[..]
Je zit in Zuid Amerika en gelooft dat Zuid Amerika ooit naast Afrika lag?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
quote:Op donderdag 5 maart 2015 01:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoe oud dan?
En nee, dat geloof ik niet, dat is voor een ongetraind oog simpel te zien.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Serieus? De beweging van tektonische platen is nauwkeurig te volgen...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Natuurlijk, CRR beweert het wel te weten (geen gokwerk), maar tienduizenden studies en publicaties van geologen (en andere natuurwetenschappers) zijn "gewoon gokwerk".quote:
Gast, waarom loop je zo te trollen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
Over evolutie, daar ben ik idd niet met hem eens. Maar de rest, alles is onzeker. Waarom zou je dan uitsluiten dat er iets bestaat tussen hemel en aarde, of dat het begin misschien gemaakt is.
quote:
Nu zijn jullie allemaal nuchtere mannen, maar misschien wel té nuchter. Ik zie posts van hem die soms wel een punt heeft.
Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën (ja, gebaseerd op wat ze wel weten). Maar in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.
Ik zou het niet beter kunnen uitleggen dan deze twee youtube vids doen.
Er zijn ten aanzien van abiogenese (zo noemt men 'het ontstaan van leven') helemaal geen theorieen, er zijn een aantal hypotheses.
Wat er precies is gebeurd is dus onbekend. Maar als dat het enige argument is voor God als verklaring daarvoor, dan moet ik toch verwijzen naar de eerste video. Dat wordt dan een God van de gaten.
Wat dat betreft zijn er wel sterkere filosofische argumenten voor het bestaan van goden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
Soms vind ik het best jammer dat er geen gelovige is die ze kent.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 05-03-2015 19:50:41 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
je bent niet snel tevredenquote:
[..]
Maar geloof je nou in een god? Volg je een religie? Met andere woorden, leef je je leven alsof er een god is? Of leef je je leven alsof er geen god is?
Maar geloof je nou in een god?
Nee
Volg je een religie?
Nee, dat al helemaal niet.
Met andere woorden, leef je je leven alsof er een god is? Of leef je je leven alsof er geen god is?
Geen van beiden.
Misschien, leef ik mijn leven wel zo nu en dan eventjes alsof er een god zou kunnen zijn.
Het enige dat je doet is beweren dat ik er geen verstand van heb.quote:Op donderdag 5 maart 2015 07:17 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat je een andere mening hebt, het gaat er om dat je zeer stellig bent aan de ene kant, maar continue aantoont weinig tot geen kennis hebt over het onderwerp (evolutietheorie) waar je zo stellig over bent.
Als je zegt dat plaattektoniek "gokwerk" is, ja, dan heb je er heeeeeeel weinig verstand van.quote:
[..]
Het enige dat je doet is beweren dat ik er geen verstand van heb.
Waarom al die studies en publicaties "gewoon gokwerk" zijn, beargumenteer je ook nergens; je roept het gewoon.
En dat vanuit een agnostische of atheistische visie, dat maakt het extra bizar.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
geen grapquote:
Is dit een grap of zit je te trollen? Dit zijn allemaal misvattingen die je kunt ontkrachten door 5 minuutjes jezelf in te lezen..
geen getroll
geen misvattingen
geen argumentenquote:
[..]
geen grap
geen getroll
geen misvattingen
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waar heb ik dan ongelijk?quote:
En toch begrijp ik CynicusRomanticusRob ergens wel... Een klein beetje heeft hij misschien gelijk.
Moet je beter lezen. Maar ik zal ze opzoeken, want de kern van mijn punten wordt wel compleet genegeerd.quote:
Ik ben benieuwd, voorlopig hoor ik je alleen maar constant beweren dat het "gewoon gokwerk" zou zijn...quote:
Wetenschappelijke argumenten dat het nooit heeft plaatsgevonden (1 landmassa) bestaan immers ook.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daar mogen de evolutionisten wel een antwoordje op geven.quote:
Over evolutie, daar ben ik idd niet met hem eens. Maar de rest, alles is onzeker. Waarom zou je dan uitsluiten dat er iets bestaat tussen hemel en aarde, of dat het begin misschien gemaakt is.
Nou ik zie juist een gebrek aan nuchterheid bij de meesten. Van sommigen weet ik dat hun haat/aversie jegens geloof hun visie vertroebelt. En van anderen weet ik dat de basis van hun overtuigingen, dat tijdens hun jeugd gevormd was, niet in twijfel mag worden getrokken.quote:Nu zijn jullie allemaal nuchtere mannen, maar misschien wel té nuchter. Ik zie posts van hem die soms wel een punt heeft.
Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën (ja, gebaseerd op wat ze wel weten). Maar in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.
Daar zitten gelovigen tussenquote:
[..]
Daar mogen de evolutionisten wel een antwoordje op geven.
of er iets tussen hemel en aarde zit heeft niets te maken met evolutie
quote:[..]
Nou ik zie juist een gebrek aan nuchterheid bij de meesten. Van sommigen weet ik dat hun haat/aversie jegens geloof hun visie vertroebelt. En van anderen weet ik dat de basis van hun overtuigingen, dat tijdens hun jeugd gevormd was, niet in twijfel mag worden getrokken.
Twijfel is het begin van wijsheid.quote:
Alles in twijfel trekken is geen teken van intelligentie.
René Descartes
Twijfel is de waakhond van het inzicht.
Confucius
Twijfel is een van de namen van intelligentie.
Jorge Luis Borges
Waar twijfel is, is waarheid: het is haar schaduw.
Philip James Bailey
De moeilijkheid met de wereld is dat de dommen zelfverzekerd zijn en de verstandigen met twijfel vervuld.
Bertrand Russell
Gast, waarom loop je de essentie zo te ontwijken?quote:
Op quote:
Wat??? 10 verschillende soorten vinken en je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren dan vogels? Wat een onzin.Al lijken 5 van de 10 vinken op muizen, dan betekent dat nog niet dat vinken eerst muizen waren.
Daarom richt ik mij nu even op de 10 vinken van de Galapos, waarvan jij beweert dat je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren, dus geen vinken en dat dát dan het bewijs is voor evolutie van diersoort naar diersoort.
Maar terug naar die vinken op de Galapos. Is daar een fossielenoverzicht van? Voor je eerder genoemde constatering van die vinken op de Galapos (net als Darwin zelf) leek je geen fossielenoverzicht nodig te hebben.
En welk dier was volgens jou de voorloper van de verschillende vinken op basis van overeenkomstige genen?
quote:
Precies! Je kan zien dat tientallen vinkjes afstammen van 1 (hoofd)vink en verder niks. Vinkjes stammen echt niet af van een dinosaurus omdat een skelet van een vink een paar overeenkomsten heeft met die van een dinosaurus. Dat is gewoon gokwerk ipv wetenschap.Ik snap echt niet waarom je dat zo makkelijk zonder bewijs (dat in principe onmogelijk is om te verkrijgen) zou aannemen.
Ik probeer alleen te ontleden waarom jij denkt dat de voorouder van 1 hoofdvinkje ooit iets anders was dan een vogel aan de hand van enkel "kijken naar tientallen verschillende vinkjes op de Galapos".
Maar die reeksen kom je niet tegen, omdat ze er niet zijn. Old-school photoshop bestaat ook al eeuwen. Alleen omdat men een tekeningetje maakt van een skelettenreeks betekent niet dat het ook bestaat. En zelfs als je die skelettenreeksen zou geloven, dan is dat het enige dat je hebt. Je hebt geen bewijs van orgaanveranderingen. Er zijn geen orgaanreeksen, dus blijft een verandering van een dierenpopulatie naar een andere soort dierenpopulatie niets anders dan enkel gokwerk.
Nee dat kan je niet zien door DNA-reeksen, dat kan je enkel aannemen, maar dat betekent niet dat het ook gebeurd is. Met jouw manier van redeneren zou je ook kunnen zeggen dat de DNA-reeksen het bewijs is voor Intelligent Design, want je kan zien dat de DNA-reeksen een klein beetje van elkaar afwijken. Kortom een DNA-reeks in het heden geeft je geen zekerheid over het verleden.
[ Bericht 27% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 05-03-2015 22:18:39 ]
Allemaal hele goede citaten. Ik beweer ook geen seconde dat twijfel iets slechts is. Vragen stellen en kritisch zijn is absoluut iets positiefs.quote:
[..]
Twijfel is het begin van wijsheid.
René Descartes
Twijfel is de waakhond van het inzicht.
Confucius
Twijfel is een van de namen van intelligentie.
Jorge Luis Borges
Waar twijfel is, is waarheid: het is haar schaduw.
Philip James Bailey
De moeilijkheid met de wereld is dat de dommen zelfverzekerd zijn en de verstandigen met twijfel vervuld.
Bertrand Russell
Maar wat jij doet is geen twijfelen of discussiëren. Je leest geen bronnen, je gelooft geen argumenten. Je bent net een kleuter die op elke vraag "waarom?" zegt.
(vermoeiend)quote:
[..]
Allemaal hele goede citaten. Ik beweer ook geen seconde dat twijfel iets slechts is. Vragen stellen en kritisch zijn is absoluut iets positiefs.
Maar wat jij doet is geen twijfelen of discussiëren. Je leest geen bronnen, je gelooft geen argumenten. Je bent net een kleuter die op elke vraag "waarom?" zegt.
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.quote:
Ik probeer alleen te ontleden waarom jij denkt dat de voorouder van 1 hoofdvinkje ooit iets anders was dan een vogel aan de hand van enkel "kijken naar tientallen verschillende vinkjes op de Galapos".
Hoe denk jij dat al de verschillende diersoorten zijn ontstaan?quote:
[..]
(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto
[..]
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Geloof je in evolutie?quote:
[..]
Hoe denk jij dat al de verschillende diersoorten zijn ontstaan?
Hangt daar het antwoord op mijn vraag vanaf?quote:
[..]
Geloof je in evolutie?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Als dat je conclusie is, dan heb jij heeeeeeel veel moeite met begrijpend lezen.quote:Op donderdag 5 maart 2015 21:51 schreef El_Matador het volgende:
Als je zegt dat plaattektoniek "gokwerk" is, ja, dan heb je er heeeeeeel weinig verstand van.
Ik roep het niet gewoon.quote:Waarom al die studies en publicaties "gewoon gokwerk" zijn, beargumenteer je ook nergens; je roept het gewoon.
quote:
[..]
Dat noem ik onjuiste conclusies trekken op een zeer koppige wijze.
Stap 1
Je hebt immers een constatering gedaan, namelijk doorlopende gesteentelagen. Daar ontken ik niks aan.
Stap 2
Vervolgens probeer je daarvoor een verklaring te vinden. Je neemt aan dat Zuid Amerika en Afrika dus tegen elkaar hebben gelegen, maar je hebt geen concreet bewijs dat die 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen. Beweren dat het miljoenen jaren geleden is gebeurd, is een aanname dat net als het bestaan van een god moeilijk te weerleggen of te bewijzen is. Ik weet dus niet of het ooit gebeurd is en jij kan evenmin weten of het ooit gebeurd is. Kortom; hoe ga jij de verklaring vinden?
Toch beweer jij wel dat doorlopende gesteentelagen ineens een bewijslast is, omdat continenten ooit naast elkaar hebben gelegen? Je hebt dus ineens een stap overgeslagen! Doorlopende gesteentelagen is volgens jou dus ineens bewijslast en dat ontken ik dus, want dat 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen is niet bewezen.
Vanuit een agnostische visie is het niet meer dan logisch.quote:En dat vanuit een agnostische of atheistische visie, dat maakt het extra bizar.
Waarom hangt het antwoord op mijn vraag er dan vanaf hoe ik dan denk dat verschillende diersoorten zijn ontstaan?quote:
[..]
Hangt daar het antwoord op mijn vraag vanaf?
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.
de voorouder van een vink die nog geen vink was was een vogel. de vogel is een kleine dino, een dino is een gewervelde, een eukaryoot.quote:
[..]
(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto
[..]
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
de grens tussen nog geen vink en wel een vink is even moeilijk vast te stellen als de grens tussen baby en bejaarde.
Er is geen moment dat iemand opeens overgaat van kind naar puber of van puber naar volwassene dat gebeurd geleidelijk.
Ik geloof niet in evolutiequote:
[..]
(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto
[..]
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
Op basis van alle gegevens en onderzoeken die ik heb gelezen is het de meest overtuigende theorie die ik op dit vlak ken. Dat heeft niets met geloven te maken. Uiteraard - dat geef ik meteen toe - heeft mijn opvoeding daar een belangrijke rol in gespeeld. Maar ik heb het later wel zelf geverifieerd.
Ik was gewoon nieuwsgierig, maargoed je wilt het graag geheim houden...quote:
[..]
Waarom hangt het antwoord op mijn vraag er dan vanaf hoe ik dan denk dat verschillende diersoorten zijn ontstaan?
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
behalve dat het nieuwere gesteente op de bodem van de Atlantische oceaan en de bron van dat gesteente zichtbaar is. Dat het gesteente over langere tijd is ontstaan is onder andere af te leiden uit de magnetische oriëntatie die is vastgelegde in de bodem en het patroon dat is ontstaan door onder andere het omslaan van de magnetische polen.quote:
[..]
Als dat je conclusie is, dan heb jij heeeeeeel veel moeite met begrijpend lezen.
[..]
Ik roep het niet gewoon.
[..]
[..]
Vanuit een agnostische visie is het niet meer dan logisch.
Ik snap je punt. Er mist namelijk inderdaad een belangrijke stap in die argumentatie.quote:
[..]
Dat noem ik onjuiste conclusies trekken op een zeer koppige wijze.
Stap 1
Je hebt immers een constatering gedaan, namelijk doorlopende gesteentelagen. Daar ontken ik niks aan.
Stap 2
Vervolgens probeer je daarvoor een verklaring te vinden. Je neemt aan dat Zuid Amerika en Afrika dus tegen elkaar hebben gelegen, maar je hebt geen concreet bewijs dat die 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen. Beweren dat het miljoenen jaren geleden is gebeurd, is een aanname dat net als het bestaan van een god moeilijk te weerleggen of te bewijzen is. Ik weet dus niet of het ooit gebeurd is en jij kan evenmin weten of het ooit gebeurd is. Kortom; hoe ga jij de verklaring vinden?
Toch beweer jij wel dat doorlopende gesteentelagen ineens een bewijslast is, omdat continenten ooit naast elkaar hebben gelegen? Je hebt dus ineens een stap overgeslagen! Doorlopende gesteentelagen is volgens jou dus ineens bewijslast en dat ontken ik dus, want dat 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen is niet bewezen.
Stap 1. Constatering van doorlopende steenlagen
Stap 2. Bedenken van mogelijke verklaringen
Stap 3. Uitsluiten van alle verklaringen die weerlegbaar zijn met ander bewijs
Stap 4. De overblijvende conclusie is dat de steenlagen ooit bij elkaar moeten hebben gelegen. Dat kan alleen als de continenten ooit bij elkaar lagen.
Overigens zijn steenlagen absoluut niet het enige bewijs dat Zuid-Amerika en Afrika ooit samen waren. Het belangrijkste argument daarvoor zijn fossielen. Wat blijkt namelijk? Fossielen van dieren die absoluut niet in staat zijn om een oceaan over te steken komen toch op verschillende (huidige) werelddelen voor. Dit kan alleen gekomen zijn door een bizar evolutionair toeval of verschuiving van de platen. Dat evolutionaire toeval is via DNA-onderzoek uit te sluiten. Wat blijft over:
Het is de meest geloofwaardige theorie die er is over het ontstaan van de diersoorten en de onderbouwing van de huidige biologie.quote:
[..]
Waarom hangt het antwoord op mijn vraag er dan vanaf hoe ik dan denk dat verschillende diersoorten zijn ontstaan?
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.
Ik wil best wel aannemen dat het op een andere manier kan als je met een betere verklaring kan komen
Omdat de verklaringen die de evolutietheorie geeft erg goed aansluiten op onze waarnemingen zowel de wetenschappelijke waarnemingen als de dagelijkse waarnemingen van een leek zoals jij of ik. Het totaalplaatje 'klopt' gewoon. En dat plaatje zie je misschien niet als kind die voor het eerst een versimpelde weergave van de theorie in een schoolboek leest, maar zelfs dan zijn er al veel herkenningspunten met de ervaringen van dat kind. Als je vervolgens jarenlang als volwassene steeds weer aspecten van die theorie tegenkomt en het past allemaal in elkaar (ook al ontbreekt er vast wel een stukje hier en daar) dan kun je met met goed vertrouwen denken. Ja dit klopt. Je komt gewoon NOOIT iets (een waarneming) tegen dat er compleet tegenin gaat. Net zoals je NOOIT een appel vind die omhoog valt.quote:
[..]
(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto
[..]
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat klopt dan ook gewoon, als ik af moet gaan op je wat je post. Je mag me natuurlijk verrassen hoor, hierbij de uitdaging aan jou om aan te tonen wat jouw kennis is over de evolutietheorie. Hebben we tenminste iets om op in te gaan.quote:
[..]
Het enige dat je doet is beweren dat ik er geen verstand van heb.
Je kan natuurlijk ook een tikkeltje minder arrogant doen en gewoon als je vragen over dit ontwerp hebt, deze te stellen. Dat zou wellicht een leukere discussie opleveren.
Nu doe je enkel maar wat boute, en totaal foutieve, uitspraken terwijl je anderen dom noemt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
Waarom hangt het antwoord op mijn vraag er dan vanaf hoe ik dan denk dat verschillende diersoorten zijn ontstaan?
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.
Weer eens lekker rond de hete brij draaien.
Ik "geloof" niet in evolutie, ik accepteer de evolutietheorie als het meest complete antwoord, wat wij als mensen op dit moment hebben, die soortvorming en diversiteit van biologische organismen verklaard.quote:
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.
Het past daarbij ook prachtig binnen een raamwerk van verschillende theorieën, uit verschillende andere wetenschappelijke disciplines, die legio andere observaties en aspecten binnen de natuur verklaren.
Bijvoorbeeld; zo zou de evolutietheorie een groot probleem hebben als de tijdsschaal van de Aarde zeer kort zou zijn, maar verschillende vakgebieden (waaronder geologie) tonen prachtig aan dat we te maken hebben met een Aarde van miljarden jaren oud. (De evolutietheorie werkt ook met geologische ontdekkingen die pas later werden gedaan, zoals platentektoniek.)
Een andere groot probleem, al door Darwin zelf geopperd overigens, was het gebrek aan fossielen in het precambrium, maar latere ontdekkingen sluiten daar prachtig bij aan.
Verklaard de evolutietheorie "alles"? Nee natuurlijk niet en daar is die theorie ook niet voor bedoelt (geen enkele theorie verklaard "alles", zo werkt dan nou eenmaal met wetenschappelijke theorieën).
Het verklaard biologische diversiteit en daarbinnen zijn uiteraard nog genoeg vragen en ontdekkingen te doen, maar tot nu toe passen die ontdekkingen steeds weer erg mooi binnen de huidige evolutietheorie.
Dat is waarom ik de evolutietheorie accepteer. Nu dat je dit weet, ga jij je ballen ook op het blok leggen? Geef maar aan wat je problemen zijn binnen de evolutietheorie en kom eens met wat anders dan de vinken, want dat is al allang bekend en had jij, met een beetje moeite, ook achter kunnen komen.
Dus kap een met dat eeuwige herhaal van stellingen die in dit topic al telkens zijn beantwoord en leg je ballen op het blok!
• Wat is je werkelijke kennis van de evolutietheorie?
• Wat zijn je werkelijke problemen met de evolutietheorie?
• Wat zie jij als een betere verklaring van biologische diversiteit?
• En hoe wil jij de biologische geologische distributie verklaren zonder de tektonische theorie?
Ik ben benieuwd of je deze vragen wel wil beantwoorden i.p.v. anderen dom te noemen? Kom maar op knul!
Zal ik een voorspelling doen? Je negeert deze post, inclusief de links met extra informatie en stelt of een totaal irrelevante vraag of je gooit er een rant tegen aan. Je dacht toch werkelijk niet dat je de eerste was in dit forum die ik met zulke uitspraken heb langs zien komen? Het is altijd hetzelfde, op het moment dat iemand die zogenaamd "heel kritisch is t.o.v. de evolutietheorie" werkelijk het achterste van hun tong kan laten zien, geeft men nooit thuis.
Maar goed, ik geef je hierbij de kans...verras me zou ik zeggen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Semisane op 06-03-2015 08:02:18 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dan ben je dus een atheïst.quote:
[..]
je bent niet snel tevreden
Maar geloof je nou in een god?
Nee
Volg je een religie?
Nee, dat al helemaal niet.
Met andere woorden, leef je je leven alsof er een god is? Of leef je je leven alsof er geen god is?
Geen van beiden.
Misschien, leef ik mijn leven wel zo nu en dan eventjes alsof er een god zou kunnen zijn.
Het gebeurt niet elke dat dat ik een atheist tegenkom die evolutie serieus betwijfelt. Dit is als je het mij vraagt voor het eerst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij is eerder een "dualist" (huhu)quote:
Het gebeurt niet elke dat dat ik een atheist tegenkom die evolutie serieus betwijfelt. Dit is als je het mij vraagt voor het eerst.
quote:
[..]
Misschien, leef ik mijn leven wel zo nu en dan eventjes alsof er een god zou kunnen zijn.[/b]
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Evolutie ontkennen is net zoiets als bomen ontkennen, of auto's, of mensen. Leuk als mensen dat willen doen, maar ik kan het op geen enkele manier ook maar een heel klein beetje serieus nemen.
Als je het mij vraagt is hij gewoon stiekum creationist, maar verzwijgt hij dat om de schijn te vermijden dat dat zijn motivatie is achter zijn kritiek op evolutie.quote:
[..]
Hij is eerder een "dualist" (huhu)
Want dan heb je het argument natuurlijk al meteen verloren.
Vandaar ook dat hij niet ingaat op de vraag wat in zijn ogen de oorsprong van soorten is. "Eerst maar eens evolutie bestrijden, daarna komt de godshypothese vanzelf" zal wel de gedachte zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 06-03-2015 09:43:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Evolutie is geen geloof
Het is een natuurwetenschappelijke verklaring. Veel facetten hiervan zijn nog onbewezen, voor andere facetten liggen bewijzen of aanwijzingen.
De evolutietheorie zegt ook niet echt wat over de schepping aan zich, het gaat over de evolutie van het leven, hoe het zich ontwikkeld heeft. Als je daarnaast nog in een god wil geloven, dan kan dat toch prima?
Als de evolutie van het leven tegenstrijdig met je geloof is dan is dat omdat je de bijbel te letterlijk neemt.
(Deze discussie doet me denken aan die Amerikaanse senator die met een sneeuwbal global warming probeert te ontkrachten)
Het is een natuurwetenschappelijke verklaring. Veel facetten hiervan zijn nog onbewezen, voor andere facetten liggen bewijzen of aanwijzingen.
De evolutietheorie zegt ook niet echt wat over de schepping aan zich, het gaat over de evolutie van het leven, hoe het zich ontwikkeld heeft. Als je daarnaast nog in een god wil geloven, dan kan dat toch prima?
Als de evolutie van het leven tegenstrijdig met je geloof is dan is dat omdat je de bijbel te letterlijk neemt.
(Deze discussie doet me denken aan die Amerikaanse senator die met een sneeuwbal global warming probeert te ontkrachten)
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Als je de hele bijbel om moet gooien om die te kunnen rijmen met evolutie, dan klopt één van beide niet. Evolutie vereist een zekere leeftijd van de aarde. Dat wil zeggen dat de hele chronologie van het Oude Testament niet meer klopt. Gerelateerd aan evolutie zijn ook verhalen over bijvoorbeeld het uitsterven van dinosauriërs en de reden van de huidige variatie aan soorten (Noach en de Zonvloed).quote:
Evolutie is geen geloof
Het is een natuurwetenschappelijke verklaring. Veel facetten hiervan zijn nog onbewezen, voor andere facetten liggen bewijzen of aanwijzingen.
De evolutietheorie zegt ook niet echt wat over de schepping aan zich, het gaat over de evolutie van het leven, hoe het zich ontwikkeld heeft. Als je daarnaast nog in een god wil geloven, dan kan dat toch prima?
Als de evolutie van het leven tegenstrijdig met je geloof is dan is dat omdat je de bijbel te letterlijk neemt.
(Deze discussie doet me denken aan die Amerikaanse senator die met een sneeuwbal global warming probeert te ontkrachten)
Ik weet dat er behoorlijk wat mensen zijn die veronderstellen dat God het leven op aarde heeft geschapen en dat dat zich daarna zelf ontwikkeld heeft, maar dat is gewoon recht lullen wat krom is.
Dat ben ik zeer zeker met je eens (ik ben zelf zwaar ongelovig:P )quote:
[..]
Als je de hele bijbel om moet gooien om die te kunnen rijmen met evolutie, dan klopt één van beide niet. Evolutie vereist een zekere leeftijd van de aarde. Dat wil zeggen dat de hele chronologie van het Oude Testament niet meer klopt. Gerelateerd aan evolutie zijn ook verhalen over bijvoorbeeld het uitsterven van dinosauriërs en de reden van de huidige variatie aan soorten (Noach en de Zonvloed).
Ik weet dat er behoorlijk wat mensen zijn die veronderstellen dat God het leven op aarde heeft geschapen en dat dat zich daarna zelf ontwikkeld heeft, maar dat is gewoon recht lullen wat krom is.
Maar je moet er rekening mee houden dat er veel gelovigen zijn die de bijbel niet letterlijk nemen of zien als het woord van god.
Dit zijn gelovigen die in kunnen zien dat hun geloof ook bijvoorbeeld niet de enige juiste is. (omdat er zoveel van bestaan en hebben bestaan)
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Ik ben ook atheïstisch. En wat die laatste groep betreft: ik ken een paar van die mensen, en ik begrijp werkelijk niet hoe je die visie vol kan houden. Waarom zou je hele passages uit de Bijbel afschrijven als beeldspraak en dingen die niet letterlijk moeten worden genomen en andere passages juist wel aannemen? Wat geloof je dan überhaupt nog?quote:
[..]
Dat ben ik zeer zeker met je eens (ik ben zelf zwaar ongelovig:P )
Maar je moet er rekening mee houden dat er veel gelovigen zijn die de bijbel niet letterlijk nemen of zien als het woord van god.
Dit zijn gelovigen die in kunnen zien dat hun geloof ook bijvoorbeeld niet de enige juiste is. (omdat er zoveel van bestaan en hebben bestaan)
Tja, daarom ben ik niet gelovigquote:
[..]
Ik ben ook atheïstisch. En wat die laatste groep betreft: ik ken een paar van die mensen, en ik begrijp werkelijk niet hoe je die visie vol kan houden. Waarom zou je hele passages uit de Bijbel afschrijven als beeldspraak en dingen die niet letterlijk moeten worden genomen en andere passages juist wel aannemen? Wat geloof je dan überhaupt nog?
Nee maar ik heb daar redelijk wat scenario's voor dat soort mensen, waarom ze alsnog geloven in een God. Maar dat is een ander topic xD
(moet weer aant werk..)
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Tja, zelfs de hel wordt door veel gelovigen inmiddels al als beeldspraak gelezen. Waar men zich echter stug aan vast blijft houden is een paradijselijk hiernamaals en God himself, maar het is geen wishful thinking hoor, het is wat...quote:
Ik ben ook atheïstisch. En wat die laatste groep betreft: ik ken een paar van die mensen, en ik begrijp werkelijk niet hoe je die visie vol kan houden. Waarom zou je hele passages uit de Bijbel afschrijven als beeldspraak en dingen die niet letterlijk moeten worden genomen en andere passages juist wel aannemen? Wat geloof je dan überhaupt nog?
Verklaart waarom mensen in extreem moeilijke tijden soms gelovig worden. Dat maakt het allemaal wat makkelijker natuurlijk.quote:
[..]
Tja, zelfs de hel wordt door veel gelovigen inmiddels al als beeldspraak gelezen. Waar men zich echter stug aan vast blijft houden is een paradijselijk hiernamaals en God himself, maar het is geen wishful thinking hoor, het is wat...
Wat is nou leuker, denken dat je geliefden wegrotten en weg=weg? Of dat ze een potje zitten te kaarten met Jezus... :p
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
De eeuwigheid lijkt me persoonlijk de grootste straf die je iemand kan toewensen. Zo'n "open einde" is of een leeg begrip mocht je daarin niet bewust zijn van het verstrijken van tijd of een equivalent van een hel mocht je wel bewust zijn van het verstrijken van tijd...en dat dan eeuwig lang.quote:
[..]
Verklaart waarom mensen in extreem moeilijke tijden soms gelovig worden. Dat maakt het allemaal wat makkelijker natuurlijk.
Wat is nou leuker, denken dat je geliefden wegrotten en weg=weg? Of dat ze een potje zitten te kaarten met Jezus... :p
.Nee, weg=weg is vele malen meer te prefereren imho dan een eeuwig leven.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
True maar je snapt wat ik wou zeggen. Stel, mijn vriendin komt vandaag onder een bus. Wil ik die dan liever weer zien in het hiernamaals of zie ik haar liever nooit meer terugquote:Op vrijdag 6 maart 2015 14:32 schreef Semisane het volgende:
[..]
De eeuwigheid lijkt me persoonlijk de grootste straf die je iemand kan toewensen. Zo'n "open einde" is of een leeg begrip mocht je daarin niet bewust zijn van het verstrijken van tijd of een equivalent van een hel mocht je wel bewust zijn van het verstrijken van tijd...en dat dan eeuwig lang.
Nee, weg=weg is vele malen meer te prefereren imho dan een eeuwig leven.
Keuze snel gemaakt dan natuurlijk.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Je vergeet dat de Hemel fantastisch is. Alles is er goed en fijn, dus per definitie ook het verstrijken van de tijd. Dat dat niet overeenkomt met hoe mensen waarschijnlijk een hemel zouden beleven - hoe perfect ook - doet er natuurlijk niet toe.quote:
[..]
De eeuwigheid lijkt me persoonlijk de grootste straf die je iemand kan toewensen. Zo'n "open einde" is of een leeg begrip mocht je daarin niet bewust zijn van het verstrijken van tijd of een equivalent van een hel mocht je wel bewust zijn van het verstrijken van tijd...en dat dan eeuwig lang.
Nee, weg=weg is vele malen meer te prefereren imho dan een eeuwig leven.
Ik zou haar vooral rust gunnen en niet nogmaals een extra leven.quote:
[..]
True maar je snapt wat ik wou zeggen. Stel, mijn vriendin komt vandaag onder een bus. Wil ik die dan liever weer zien in het hiernamaals of zie ik haar liever nooit meer terug
Keuze snel gemaakt dan natuurlijk.
Maar in dit topic is mij al verteld dat ik wellicht te nuchter ben.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Aan de andere kant, de bijbel is niet 1 boekquote:
[..]
Ik ben ook atheïstisch. En wat die laatste groep betreft: ik ken een paar van die mensen, en ik begrijp werkelijk niet hoe je die visie vol kan houden. Waarom zou je hele passages uit de Bijbel afschrijven als beeldspraak en dingen die niet letterlijk moeten worden genomen en andere passages juist wel aannemen? Wat geloof je dan überhaupt nog?
Het zijn verschillende boeken tussen 1 kaft geschreven door verschillende mensen in verschillende periodes en in verschillende stijlen.
Sommige boeken zijn letterlijk bedoeld andere boeken niet.
Daarnaast zijn er altijd meerdere interpretaties mogelijk van een tekst
Hoe weet je welke boeken letterlijk bedoeld zijn? Mag elke gelovige dat naar eigen voorkeur uitkiezen? Zo ja, wat is dan in godsnaam nog de waarde van het boek? Zo nee, wat zijn de regels en door wie zijn die bepaald? Hebben die regels dan méér waarde dan het woord van God? Zo ja, hoe kan dat? Zo nee, waarom moeten de regels dan voorrang krijgen?quote:
[..]
Aan de andere kant, de bijbel is niet 1 boek
Het zijn verschillende boeken tussen 1 kaft geschreven door verschillende mensen in verschillende periodes en in verschillende stijlen.
Sommige boeken zijn letterlijk bedoeld andere boeken niet.
Dat klopt, maar we hebben het hier niet om een vertaalverschilletje of zoiets. Het scheppingsverhaal moet om plaats te maken voor evolutie radicaal herschreven worden, net als praktisch het hele Oude Testament. Het Nieuwe Testament heeft allerlei eigen problemen, maar die hebben minder met het ontstaan van de aarde en leven te maken.quote:Daarnaast zijn er altijd meerdere interpretaties mogelijk van een tekst
Tja, dat is mijn probleem...ik kan me niet zo goed in leven in het concept "hemel".quote:
[..]
Je vergeet dat de Hemel fantastisch is. Alles is er goed en fijn, dus per definitie ook het verstrijken van de tijd. Dat dat niet overeenkomt met hoe mensen waarschijnlijk een hemel zouden beleven - hoe perfect ook - doet er natuurlijk niet toe.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er staat trouwens in het NT nergens dat mensen naar de hemel gaan voordat het laatste oordeel is gegevenquote:
[..]
Verklaart waarom mensen in extreem moeilijke tijden soms gelovig worden. Dat maakt het allemaal wat makkelijker natuurlijk.
Wat is nou leuker, denken dat je geliefden wegrotten en weg=weg? Of dat ze een potje zitten te kaarten met Jezus... :p
Ugh, gast. Had ik het over jou dan?quote:Op vrijdag 6 maart 2015 14:40 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik zou haar vooral rust gunnen en niet nogmaals een extra leven.
Ik zal het nuchter houden voor je: Geloven in een hiernamaals is makkelijker voor mensen, dat betekend niet dat het waar is.
(Hoe gun je een dode rust
.. dood is dood.)
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
nietquote:
[..]
Hoe weet je welke boeken letterlijk bedoeld zijn?
er is geen juiste interpretatie van een tekst, dus ieders voorkeur is geldigquote:Mag elke gelovige dat naar eigen voorkeur uitkiezen?
Wat is de waarde van ierder willekeurig ander boekquote:Zo ja, wat is dan in godsnaam nog de waarde van het boek?
God is volgens de meeste theologen en dat soort denkers onkenbaar, het is dus onmogelijk om te weten weten wat het woord van God is.quote:Zo nee, wat zijn de regels en door wie zijn die bepaald? Hebben die regels dan méér waarde dan het woord van God? Zo ja, hoe kan dat? Zo nee, waarom moeten de regels dan voorrang krijgen?
Zeker als je meeneemt dat er zoveel manuscripten zijn gevonden dat er meer verschillen zijn tussen de manuscripten dan dat er woorden in de bijbel zijn
Zolang iemand de "waarheid" in een niet letterlijke tekst ziet hoeft er niks herschreven te wordenquote:[..]
Dat klopt, maar we hebben het hier niet om een vertaalverschilletje of zoiets. Het scheppingsverhaal moet om plaats te maken voor evolutie radicaal herschreven worden, net als praktisch het hele Oude Testament.
quote:Het Nieuwe Testament heeft allerlei eigen problemen, maar die hebben minder met het ontstaan van de aarde en leven te maken.
Meen je dit serieus? Ik zeg dit natuurlijk omdat de Bijbel claimt het woord van God te zijn en wetten te presenteren waarnaar iedereen moet leven, plus een rechtvaardiging om ongelovigen het leven zuur te maken. Dat doet Nijntje Pluis gaat naar de Dierentuin allemaal niet, dus dat hoeft niet per se waarde te hebben.quote:
Wat is de waarde van ierder willekeurig ander boek
christenen (voor een deel) claimen dat de bijbel het letterlijke woord van God is.quote:
[..]
Meen je dit serieus? Ik zeg dit natuurlijk omdat de Bijbel claimt het woord van God te zijn en wetten te presenteren waarnaar iedereen moet leven, plus een rechtvaardiging om ongelovigen het leven zuur te maken. Dat doet Nijntje Pluis gaat naar de Dierentuin allemaal niet, dus dat hoeft niet per se waarde te hebben.
enkel in 2 Timotheüs 3:16 staat dat alle teksten zijn geinspireerd door God.
En dat is maar 1 brief van een schrijver die het niet noodzakelijk eens was met de rest van de huidige bijbel.
De brief is hoogstwaarschijnlijk niet geschreven door Paulus maar in zijn naam het gaat hier dus waarschijnlijk om een vervalsing die in de bijbel is gekomen.
Daarnaast zijn alle originele teksten verloren gegaan waardoor zelfs als de originele teksten het Woord Van God waren dat woord nu is verdwenen.
Jonge aarde ook?quote:
[..]
Ik geloof niet in evolutie
Uiteraard - dat geef ik meteen toe - heeft mijn opvoeding daar een belangrijke rol in gespeeld. Maar ik heb het later wel zelf geverifieerd.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
OK, agnosticisme is iets anders dan de afwezigheid van geloof.quote:
[..]
Agnosticisme is weer iets anders.
Maar ik ben beide: atheist en agnost.
Maar om nou weer die kruistabel van stal te halen lijkt me overbodig.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh, dat is heel simpel: ik zie het dagelijks om mij heen. Niet zozeer evolutie van het ene biologische organisme in het andere, maar evolutie als een principieel proces van verandering.quote:
[..]
(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto
[..]
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
Kijk naar je eigen ideeën en handelen. Stel: je wilt je huis of kamer opnieuw inrichten. Dat alleen al is een verandering in jouw idee, die veroorzaakt wordt door veranderingen in de omgeving, bijvoorbeeld nieuwe techniek of mode of andere mensen die je leert kennen.
Toen ik klein was, woonde ik op een boerderij, achteraf. Geen stroom, geen waterleiding, geen gasleiding, geen riolering, geen telefoon. Een windmolen, een waterput, een houtkachel, een beerput en een postbode elke dag.
Inmiddels is de woonsituatie veranderd, niet alleen van die boerderij, maar van vrijwel iedereen in Nederland. De huidige situatie was werkelijk onvoorstelbaar in allerlei opzichten. Het meest tekenend nog wel dat ik nu met jou communiceer via internet.
Met als enige barrière jouw en mijn openheid voor elkaars mening.
Hoe meer ik er over nadenk, des te meer wordt het duidelijk dat geleidelijke verandering, stap voor stap en bijna ongemerkt, tot grote veranderingen leidt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat snap ik niet! Waarom zou een agnostische visie logischerwijze tegenspreken dat Afrika en Zuid-Amerika ooit aan elkaar vastgezeten hebben?quote:
Vanuit een agnostische visie is het niet meer dan logisch.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Twee punten:
1) Waarom worden er zo veel simpele taalfouten gemaakt door mensen die verder toch wel redelijk slim overkomen? Schamen middelbaar of hoger opgeleiden zich niet meer voor lagere-school-fouten?
2) Octopus Paul heeft tijdens de WK voetbal van 2010 aangetoond de Ware Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten te zijn. Hij, vuvuzela zij Zijn naam, heeft geen heilig boek geïnspireerd. Maar Hij stelt Zijn heilige inkt ter beschikking. Daarmee kan iedereen zijn of haar geheel eigen, persoonlijke heilige boek schrijven. Waarmee anderen dus niet om de oren geslagen kunnen worden.
1) Waarom worden er zo veel simpele taalfouten gemaakt door mensen die verder toch wel redelijk slim overkomen? Schamen middelbaar of hoger opgeleiden zich niet meer voor lagere-school-fouten?
2) Octopus Paul heeft tijdens de WK voetbal van 2010 aangetoond de Ware Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten te zijn. Hij, vuvuzela zij Zijn naam, heeft geen heilig boek geïnspireerd. Maar Hij stelt Zijn heilige inkt ter beschikking. Daarmee kan iedereen zijn of haar geheel eigen, persoonlijke heilige boek schrijven. Waarmee anderen dus niet om de oren geslagen kunnen worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dit is wel aardig youtube-film reeks over de evolutietheorie.
[ Bericht 31% gewijzigd door Semisane op 07-03-2015 09:10:10 ]
[ Bericht 31% gewijzigd door Semisane op 07-03-2015 09:10:10 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
CRR is een trol. Hij kan geen enkel wetenschappelijk argument aandragen.quote:
[..]
Dat snap ik niet! Waarom zou een agnostische visie logischerwijze tegenspreken dat Afrika en Zuid-Amerika ooit aan elkaar vastgezeten hebben?
Opvallender is dat hij naar eigen zeggen niet religieus is.
Welk "alternatief" hij dan voor evolutie veronderstelt (geen creationisme dus), blijft dan ook een raadsel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat die mensen slim overkomen komt alleen maar omdat ze af en toe een woord van meer dan twee lettergrepen gebruiken. Van mensen voor wie spelling op basisschoolniveau te hoog gegrepen is, hoef je weinig te verwachten.quote:
Twee punten:
1) Waarom worden er zo veel simpele taalfouten gemaakt door mensen die verder toch wel redelijk slim overkomen? Schamen middelbaar of hoger opgeleiden zich niet meer voor lagere-school-fouten?
Ja! Dat!quote:
[..]
Ik geloof niet in evolutie
Uiteraard - dat geef ik meteen toe - heeft mijn opvoeding daar een belangrijke rol in gespeeld. Maar ik heb het later wel zelf geverifieerd.
Dat probeer ik dus te ontleden!
Het is voor jou het meest overtuigend. Hoe? Waarom? Ik zie de overtuigingen niet. De mens was eerst een aap en daarvoor een reptiel en daarvoor een vis? Op basis van wat gelooft een mens dat? Of op basis van wat geloof jij dat? Alleen maar skeletjes, fossielen en een dateringsmethode die men nooit kan controleren?
En je zegt dat je het geverifieerd hebt? Hoe dan? Evolutie is namelijk niet te verifiëren. Dus ik ben benieuwd hoe je dat dan gedaan hebt.
Wat ben je het lekker aan het omdraaien. Ik stelde jou als eerste een vraag.quote:
[..]
Ik was gewoon nieuwsgierig, maargoed je wilt het graag geheim houden...
Dat is bewust geloven in een leugen omdat je nog geen betere verklaring hebt gehoord. Kijk, daarom kies ik bewust voor het erbij neerleggen dat de mens het niet weet.quote:
[..]
Het is de meest geloofwaardige theorie die er is over het ontstaan van de diersoorten en de onderbouwing van de huidige biologie.
Ik wil best wel aannemen dat het op een andere manier kan als je met een betere verklaring kan komen
Maar daarnaast vind ik het de meest ongeloofwaardige theorie die er bestaat over het ontstaan van de diersoorten. Alles vind ik dus een betere verklaring.
Onze waarnemingen bestaan niet uit het zien van diersoorten die in andere diersoorten veranderen.quote:
[..]
Omdat de verklaringen die de evolutietheorie geeft erg goed aansluiten op onze waarnemingen zowel de wetenschappelijke waarnemingen als de dagelijkse waarnemingen van een leek zoals jij of ik. Het totaalplaatje 'klopt' gewoon. En dat plaatje zie je misschien niet als kind die voor het eerst een versimpelde weergave van de theorie in een schoolboek leest, maar zelfs dan zijn er al veel herkenningspunten met de ervaringen van dat kind. Als je vervolgens jarenlang als volwassene steeds weer aspecten van die theorie tegenkomt en het past allemaal in elkaar (ook al ontbreekt er vast wel een stukje hier en daar) dan kun je met met goed vertrouwen denken. Ja dit klopt. Je komt gewoon NOOIT iets (een waarneming) tegen dat er compleet tegenin gaat. Net zoals je NOOIT een appel vind die omhoog valt.
Ik kan bovenstaande stuk precies herhalen en invullen dat het totaalplaatje van evolutie gewoon niet klopt. Dat doe ik dus omdat een vis niet in een hond kan veranderen. Ook niet als daar miljoenen jaren tussen zitten.
helemaal niet. Dit punt maakte ik al eerder en daar werd door anderen omheen gedraaid.quote:
[..]
Compleet? terwijl er zoveel gaten in zitten?quote:Op vrijdag 6 maart 2015 07:32 schreef Semisane het volgende:
Ik "geloof" niet in evolutie, ik accepteer de evolutietheorie als het meest complete antwoord, wat wij als mensen op dit moment hebben, die soortvorming en diversiteit van biologische organismen verklaard.
Ehm, ik dacht van niet. Ik weet ze niet uit mijn hoofd, dus ik kan je het nu nog niet geven.quote:Het past daarbij ook prachtig binnen een raamwerk van verschillende theorieën, uit verschillende andere wetenschappelijke disciplines, die legio andere observaties en aspecten binnen de natuur verklaren.
Maar!quote:Bijvoorbeeld; zo zou de evolutietheorie een groot probleem hebben als de tijdsschaal van de Aarde zeer kort zou zijn, maar verschillende vakgebieden (waaronder geologie) tonen prachtig aan dat we te maken hebben met een Aarde van miljarden jaren oud. (De evolutietheorie werkt ook met geologische ontdekkingen die pas later werden gedaan, zoals platentektoniek.)
De mens kan niet beweren dat iets miljoenen jaren oud is. Want niemand kan het controleren. Als one-liner zeg ik inderdaad dan zoiets van "was je erbij". Maar nu geef ik excel als voorbeeld.
Wanneer ik een ingewikkelde rekensom moet maken, dan zorg ik altijd voor een controlerende rekensom. Ik moet de ingewikkelde som kunnen reproduceren, maar ik moet het antwoord ook op andere manieren kunnen krijgen. Wanneer ik zie dat ik de rekensom op verschillende manieren heb berekend, gecontroleerd, etc, dan pas geloof ik dat ik geen fout heb gemaakt. Op werk sta ik dan ook bekend als perfectionist, maar dat is een ander verhaal. Dit is met een bewering dat een stukje steen miljoenen jaren oud is dus onmogelijk. Ik kan niet controleren of het stukje steen ook daadwerkelijk miljoenen jaren oud is. Ik kan het alleen maar aannemen aan de hand van een dateringstechniek. Een techniek die nooit hetzelfde antwoord geeft en waarvoor antwoorden soms duizenden jaren verschil opleveren met andere soorten dateringstechnieken.
Essentieel aan deze technieken (voor mij) vind ik dat IK dit niet heb gecontroleerd. Ik kan het alleen maar aannemen, omdat 'anderen het zeggen'. Maar ik heb geleerd dat anderen het bijna in alle gevallen mis hebben. Ik heb altijd iets moeten controleren en nooit heb ik dezelfde conclusies kunnen trekken. Dus IK kan NIETS meer aannemen in mijn leven.
Jouw basis begint dus bij een aanname dat de aarde miljoenen jaren oud is. Dit is niet gebaseerd op feiten dat de mensen al miljoenen jaren een geschreven geschiedenis heeft, of dat je rekenkundig kan terugrekenen wanneer de eerste mensen hebben moeten bestaan. Ook neem je bij je aanname dat de aarde miljoenen jaren oud is aan dat alles was zoals het nu is. Alsof de aarde daadwerkelijk 1 miljoen jaar een constant bestaan zou hebben! iedere bewering dat er ooit een onconstante heeft plaatsgevonden (bijvoorbeeld een andere atmosfeer) is 'gokwerk' omdat het evenmin te controleren valt als dat de aarde daadwerkelijk miljoenen jaren oud is.
Oja, en al gebruik 100 verschillende manieren om vast te stellen dat de aarde tussen 2 en 5 miljoen jaar oud is, dan nog kan ik of iemand anders het antwoord niet controleren of het ook daadwerkelijk 4,3 miljoen jaar oud is.
Het fossielenbestand. Nog zo'n gat. Ik heb eens geprobeerd te kijken hoe groot het fossielenbestand is en waar dit allemaal uit bestaat. Ik vond het niet alleen fraudegevoelig, ik vond het ook nog eens zeer en zeer mager. Miljoenen jaren, miljoenen diersoorten, miljoenen overgangsfases, maar het daadwerkelijke fossielenbestand schiet nog behoorlijk te kort.quote:Een andere groot probleem, al door Darwin zelf geopperd overigens, was het gebrek aan fossielen in het precambrium, maar latere ontdekkingen sluiten daar prachtig bij aan.
En ja, een fossiel bewijst dat er ooit een dier was, maar niet dat dat dier ooit in een ander dier ging veranderen.
En daar heb je weer een gat. Niet alles wordt verklaard, maar toch heb je er vrede mee.quote:Verklaard de evolutietheorie "alles"? Nee natuurlijk niet en daar is die theorie ook niet voor bedoelt (geen enkele theorie verklaard "alles", zo werkt dan nou eenmaal met wetenschappelijke theorieën).
Het verklaard biologische diversiteit en daarbinnen zijn uiteraard nog genoeg vragen en ontdekkingen te doen, maar tot nu toe passen die ontdekkingen steeds weer erg mooi binnen de huidige evolutietheorie.
Mijn 'ballen'' liggen al de hele tijd op het blok.quote:Dat is waarom ik de evolutietheorie accepteer. Nu dat je dit weet, ga jij je ballen ook op het blok leggen?
Even je vinklink lezen.
Toch is het waarom mij nog niet duidelijk. Kan zijn dat ik ook niet moet vragen waarom iemand in evolutie gelooft. Ach ik heb al eerder gezegd dat ik het evolutiegeloof (of evolutieacceptatie) zou willen ontleden.quote:
Dat is waarom ik de evolutietheorie accepteer.
Ik kom niet met iets anders zolang een evolutionist mij heeft uitgelegd waarom die verschillende vinken bewijs zouden zijn dat vinken ooit reptielen/amfibieën/vissen/insecten waren. Volgens mij heeft Ser zelf gezegd in evolutie te geloven dankzij die vinkjes. Ik heb de ene link gelezen en nergens zie ik het bewijs of overtuiging van Darwin dat die vinkjes eerst andere diersoorten waren (reptielen/amfibieën/vissen/insecten).quote:Nu dat je dit weet, ga jij je ballen ook op het blok leggen? Geef maar aan wat je problemen zijn binnen de evolutietheorie en kom eens met wat anders dan de vinken, want dat is al allang bekend en had jij, met een beetje moeite, ook achter kunnen komen.
Het gaat mij niet om stellingen, maar om persoonlijke overtuigingen. Daarom zit ik op een forum. Als ik alleen maar stellingen wilde lezen, kwam ik niet op een forum.quote:Dus kap een met dat eeuwige herhaal van stellingen die in dit topic al telkens zijn beantwoord en leg je ballen op het blok!
Wat ik op school heb geleerd en een zooitje boeken die ik meer dan 10 jaar geleden uit interesse heb gelezen.quote:• Wat is je werkelijke kennis van de evolutietheorie?
- Dat alle beweringen enkel aannames zijn. Beweren dat een reptiel eerst een amfibie was of een amfibie eerst een vis is niet controleerbaar.quote:• Wat zijn je werkelijke problemen met de evolutietheorie?
- Dat the survival of the fittest compleet tegenstrijdig is met evolutie. Het is namelijk het meest sterke wezen in een dierenpopulatie dat het overleeft. Niet het wezen met de defecte ogen, omdat die over een miljoen jaar zullen evolueren.
- Dat het logica in de weg staat (zoals hierboven staat). Hoe komt een vlinder/vogel aan zijn vleugelprint, hoe komt de spin aan zijn plakkerige web, etc. De ene eigenschap is noodzakelijk om te overleven, maar hoe overleefden de dieren dan zonder die eigenschap toen ze nog ongeevolueerd waren. En andere eigenschappen zijn onnoodzakelijk om te overleven. Hoe zagen de voorouders van bepaalde vlinders/vogels er dan uit? hadden ze toen alleen maar lelijke vleugels en konden ze geen vrouwtjes versieren, maar nu liggen inmiddels alle vrouwtjes aan hun voetjes/vleugeltjes omdat hun vleugeltjes nu wel heel mooi zijn?
- Alles in het leven vervalt in chaos, niet in perfectie.
- Dat het een kwestie van Fantasie is. Je hoeft alleen maar evolutie te zeggen en het betekent voor iedreen iets anders. Maar als je het gaat ontleden, dan weet niemand het eigenlijk die in evolutie gelooft. Dan gaat een professor als een agnostische evolutionist praten. Alles is een mogelijkheid. Tsja en dat noem ik geen wetenschap. Voorbeeld. Wat was er eerst, welke diersoort? welke daarna en welke daarna? Hoe kan dat qua organen etc hoe zat het met voorplanting etc. kijk vervolgens naar alle diersoorten en je hebt een onmogelijke kansberekening en een lange ketting aan aannames die niemand kan controleren.
Moet ik die hebben dan om tegen evolutie te zijn?quote:• Wat zie jij als een betere verklaring van biologische diversiteit?
Het dringt nog niet echt tot je door?quote:• En hoe wil jij de biologische geologische distributie verklaren zonder de tektonische theorie?
Maar ik zeg dus al de hele tijd dat ik geen verklaring heb. Ik noem mijzelf niet voor niets agnost.
Ehm, jij was volgens mij degene die iedereen dom noemde.quote:Ik ben benieuwd of je deze vragen wel wil beantwoorden i.p.v. anderen dom te noemen? Kom maar op knul!
Wat een dramaqueen zonder voorspellende eigenschappen ben je ook.quote:[sub]Zal ik een voorspelling doen? Je negeert deze post, inclusief de links met extra informatie en stelt of een totaal irrelevante vraag of je gooit er een rant tegen aan. Je dacht toch werkelijk niet dat je de eerste was in dit forum die ik met zulke uitspraken heb langs zien komen? Het is altijd hetzelfde, op het moment dat iemand die zogenaamd "heel kritisch is t.o.v. de evolutietheorie" werkelijk het achterste van hun tong kan laten zien, geeft men nooit thuis.
Hoe vaak moet ik nog herhalen dat ik geen antwoord heb op de oorsprong van diersoorten?quote:
[..]
Als je het mij vraagt is hij gewoon stiekum creationist, maar verzwijgt hij dat om de schijn te vermijden dat dat zijn motivatie is achter zijn kritiek op evolutie.
Want dan heb je het argument natuurlijk al meteen verloren.
Vandaar ook dat hij niet ingaat op de vraag wat in zijn ogen de oorsprong van soorten is. "Eerst maar eens evolutie bestrijden, daarna komt de godshypothese vanzelf" zal wel de gedachte zijn.
Waar zijn die bewijzen dan voor evolutie? Dat is wat ik mij zo afvraag. Waarom geloven mensen in evolutie, zonder ook maar een fractie van een bewijs gezien te hebben.quote:
Evolutie is geen geloof
Het is een natuurwetenschappelijke verklaring. Veel facetten hiervan zijn nog onbewezen, voor andere facetten liggen bewijzen of aanwijzingen.
De evolutietheorie zegt ook niet echt wat over de schepping aan zich, het gaat over de evolutie van het leven, hoe het zich ontwikkeld heeft. Als je daarnaast nog in een god wil geloven, dan kan dat toch prima?
Als de evolutie van het leven tegenstrijdig met je geloof is dan is dat omdat je de bijbel te letterlijk neemt.
(Deze discussie doet me denken aan die Amerikaanse senator die met een sneeuwbal global warming probeert te ontkrachten)
Dit is een handeling die niet vanzelf gaat en moeilijk een evolutionistisch proces te noemen.quote:
Oh, dat is heel simpel: ik zie het dagelijks om mij heen. Niet zozeer evolutie van het ene biologische organisme in het andere, maar evolutie als een principieel proces van verandering.
Kijk naar je eigen ideeën en handelen. Stel: je wilt je huis of kamer opnieuw inrichten. Dat alleen al is een verandering in jouw idee, die veroorzaakt wordt door veranderingen in de omgeving, bijvoorbeeld nieuwe techniek of mode of andere mensen die je leert kennen.
Allemaal zaken dat de mens heeft uitgevonden en wat niet vanzelf is ontstaan. Kan ik geen evolutie noemen.quote:Toen ik klein was, woonde ik op een boerderij, achteraf. Geen stroom, geen waterleiding, geen gasleiding, geen riolering, geen telefoon. Een windmolen, een waterput, een houtkachel, een beerput en een postbode elke dag.
Inmiddels is de woonsituatie veranderd, niet alleen van die boerderij, maar van vrijwel iedereen in Nederland. De huidige situatie was werkelijk onvoorstelbaar in allerlei opzichten. Het meest tekenend nog wel dat ik nu met jou communiceer via internet.
Met als enige barrière jouw en mijn openheid voor elkaars mening.
Met uitvindingen zijn nog geen dieren in andere dieren veranderd.quote:Hoe meer ik er over nadenk, des te meer wordt het duidelijk dat geleidelijke verandering, stap voor stap en bijna ongemerkt, tot grote veranderingen leidt.
Je kan niet controleren of die continenten jaar in jaar uit daadwerkelijk 1 kan op blijven bewegen tot het moment dat ze tegen elkaar aan lagen. Want niemand kan terug in de tijd gaan om een foto te maken van een afstand om het bewijs hiervoor te leveren.quote:
[..]
Dat snap ik niet! Waarom zou een agnostische visie logischerwijze tegenspreken dat Afrika en Zuid-Amerika ooit aan elkaar vastgezeten hebben?
Vanaf 5min31sec is het onzin en wordt het zweefgehalte mij te veel. Daar kan ik nou slecht tegen.quote:
Dit is wel aardig youtube-film reeks over de evolutietheorie.
Die andere filmpjes kijk ik een andere keer wel.
Gelukkig. Maar waarom hebben de anderen dit dan niet door? Ik had het idee dat ik mijn punt wel goed had uitgelegd.quote:
Ik snap je punt. Er mist namelijk inderdaad een belangrijke stap in die argumentatie.
Zo zou je het kunnen noemen. Al heb ik het idee dat er nog gate in zitten.quote:Stap 1. Constatering van doorlopende steenlagen
Stap 2. Bedenken van mogelijke verklaringen
Stap 3. Uitsluiten van alle verklaringen die weerlegbaar zijn met ander bewijs
Stap 4. De overblijvende conclusie is dat de steenlagen ooit bij elkaar moeten hebben gelegen. Dat kan alleen als de continenten ooit bij elkaar lagen.
Er zijn ook mensen op Amerika gekomen. "Men" denkt door een 'brug' van Rusland naar Alaska.quote:Overigens zijn steenlagen absoluut niet het enige bewijs dat Zuid-Amerika en Afrika ooit samen waren. Het belangrijkste argument daarvoor zijn fossielen. Wat blijkt namelijk? Fossielen van dieren die absoluut niet in staat zijn om een oceaan over te steken komen toch op verschillende (huidige) werelddelen voor. Dit kan alleen gekomen zijn door een bizar evolutionair toeval of verschuiving van de platen. Dat evolutionaire toeval is via DNA-onderzoek uit te sluiten. Wat blijft over:
Bovendien zijn er ook mensen en dieren gevonden op allerlei eiland in de grote oceaan. Kortom, je manier van uitsluiten vind ik niet waterdicht.
En hoe zit het met bewijs dat die continenten niet naast elkaar lagen?
En hoe zit het met andere verklaringen voor de fossielen van dieren? ik vind et namelijk een beetje een tunnelvisie wanneer je maar 1 verklaring ergens voor bedenkt.
Ik ga eens kijken.... Oh ik dacht dat het een link was ipv een plaatje.quote:[ afbeelding ]
Maar nu heb je volgens mij een cirkelredenatie. De platen lagen tegen elkaar aan vanwege dezelfde fossielen. En dezelfde fossielen zijn gevonden omdat de platen ooit tegen elkaar lagen. Geen andere opties open laten, vind ik nogal arrogant.
je bent nu net een klein kind dat niks meer te zeggen heeft en daarom maar gaat schelden.quote:
[..]
CRR is een trol. Hij kan geen enkel wetenschappelijk argument aandragen.
Opvallender is dat hij naar eigen zeggen niet religieus is.
Welk "alternatief" hij dan voor evolutie veronderstelt (geen creationisme dus), blijft dan ook een raadsel.
Alleen al het feit dat we mitochondriën in onze cellen hebben (en die mitochondriën een subgroep zijn van een stam van bacteriën waartoe de rickettsia ook behoren). Bewijst dat al het eukaryote leven. (planten, schimmels en dieren en wij dus ook) vanuit het bacteriële leven is ontstaan.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Hilarisch, je hebt nog geen enkele wetenschappelijke publicatie aangeleverd die jouw visie zou moeten ondersteunen, negeert constant inhoudelijke vragen en zegt zelf:quote:
[..]
je bent nu net een klein kind dat niks meer te zeggen heeft en daarom maar gaat schelden.
- tunnelvisie
- vind ik niet waterdicht
- gewoon gokwerk
- zweefgehalte
- niemand kan iets controleren
Je reduceert mijn werk tot "gewoon gokwerk" en beschuldigt mij van "schelden"?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nou ja, jij gelooft zelf natuurlijk ook in nogal wat onzin, dus helemaal zonder hypocrisie is het bovenstaande niet.quote:Op zaterdag 7 maart 2015 21:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hilarisch, je hebt nog geen enkele wetenschappelijke publicatie aangeleverd die jouw visie zou moeten ondersteunen, negeert constant inhoudelijke vragen en zegt zelf:
- tunnelvisie
- vind ik niet waterdicht
- gewoon gokwerk
- zweefgehalte
- niemand kan iets controleren
Je reduceert mijn werk tot "gewoon gokwerk" en beschuldigt mij van "schelden"?
Nee, ik geloof juist niet in een hoop onzin.quote:
[..]
Nou ja, jij gelooft zelf natuurlijk ook in nogal wat onzin, dus helemaal zonder hypocrisie is het bovenstaande niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Op dezelfde manier waarop CRR in niet in 'een hoop onzin' gelooft.quote:
[..]
Nee, ik geloof juist niet in een hoop onzin.
Nogal wat anders, mijn basis is juist de wetenschap.quote:
[..]
Op dezelfde manier waarop CRR in niet in 'een hoop onzin' gelooft.
De vergelijking tussen bijvoorbeeld NASA en evolutie/geologie gaat ook volledig mank:
- NASA is geen wetenschappelijke organisatie
- NASA heeft een monopolie, geologie/geologen niet
- Alles boven onze atmosfeer is niet controleerbaar, we moeten afgaan op wat NASA cum suis stelt, terwijl je fossielen zelf kan vinden, plaatbewegingen zelf kan zien (tsunami's en aardbevingen)
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, jouw basis is niburuïsme.quote:
[..]
Nogal wat anders, mijn basis is juist de wetenschap.
Welnee, dat is jouw etiketje, waar ik geen verantwoordelijkheid voor draag. Grappig trouwens dat je de argumenten weg-edit, blijkbaar zijn die niet zo interessant en wil je stickertjes plakken.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, dat is vooral omdat ik niet met gelovigen in discussie ga over hun wereldbeeld. Hoogstens om dat af te tasten, maar vrijwel nooit meer om te willen overtuigen.quote:
[..]
Welnee, dat is jouw etiketje, waar ik geen verantwoordelijkheid voor draag. Grappig trouwens dat je de argumenten weg-edit, blijkbaar zijn die niet zo interessant en wil je stickertjes plakken.
Sorry, maar als er iemand waardeloze argumenten heeft ben jij het.quote:
[..]
Welnee, dat is jouw etiketje, waar ik geen verantwoordelijkheid voor draag. Grappig trouwens dat je de argumenten weg-edit, blijkbaar zijn die niet zo interessant en wil je stickertjes plakken.
Jij roept wat (bv raketten kunnen niet functioneren zonder atmosfeer) maar vervolgens sta je met je bek vol tanden om dat te onderbouwen.
Zo gaat dat altijd met jou. Ben je nu een troll of een stuk rundvee?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
NASA een monopolie? De ESA? India, China, Rusland, Japan, lanceren allemaal hun sattelieten zelf, dus geen monopolie, nekgeklets dusquote:
[..]
Nogal wat anders, mijn basis is juist de wetenschap.
De vergelijking tussen bijvoorbeeld NASA en evolutie/geologie gaat ook volledig mank:
- NASA is geen wetenschappelijke organisatie
- NASA heeft een monopolie, geologie/geologen niet
- Alles boven onze atmosfeer is niet controleerbaar, we moeten afgaan op wat NASA cum suis stelt, terwijl je fossielen zelf kan vinden, plaatbewegingen zelf kan zien (tsunami's en aardbevingen)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee Piet, zo is het niet. Ik wil graag mijn eigen argumenten en uitleg maken. Dat kost tijd.quote:
[..]
Sorry, maar als er iemand waardeloze argumenten heeft ben jij het.
Jij roept wat (bv raketten kunnen niet functioneren zonder atmosfeer) maar vervolgens sta je met je bek vol tanden om dat te onderbouwen.
Zo gaat dat altijd met jou. Ben je nu een troll of een stuk rundvee?
"Een stuk rundvee"
je zit niet in ONZ hier.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, die zijn allemaal gelieerd aan NASA.quote:
[..]
NASA een monopolie? De ESA? India, China, Rusland, Japan, lanceren allemaal hun sattelieten zelf, dus geen monopolie, nekgeklets dus
Het gaat trouwens niet om satellieten, maar goed dat is nogal offtopic. De discussie ging over evolutie en plaattektoniek, wat allerminst een monopolie en ook niet oncontroleerbaar is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je argumenteert op krediet die je niet hebt.quote:
[..]
Nee Piet, zo is het niet. Ik wil graag mijn eigen argumenten en uitleg maken. Dat kost tijd.
"Een stuk rundvee"
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Gelulquote:Op zaterdag 7 maart 2015 22:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, die zijn allemaal gelieerd aan NASA.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe dan ook: het doet me nogal denken aan een christen die een moslim ervan beschuldigt dat hij in een ongeloofwaardige god gelooft. Kan hoor, maar het is wel een beetje hypocriet.
*zoekt aluhoedje*quote:
[..]
Ja, die zijn allemaal gelieerd aan NASA.
Het gaat trouwens niet om satellieten, maar goed dat is nogal offtopic. De discussie ging over evolutie en plaattektoniek, wat allerminst een monopolie en ook niet oncontroleerbaar is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is een inhoudelijke reactie waar we iets mee kunnen.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tja, als je zelf de onnozelheid van zo'n uitspraak niet snapt dan heeft het weinig zin om over deze zaken te discussiëren.quote:
Maar!
De mens kan niet beweren dat iets miljoenen jaren oud is. Want niemand kan het controleren. Als one-liner zeg ik inderdaad dan zoiets van "was je erbij".
Je begrijpt niet zoveel van de wetenschap merk ik. Dat is verder niet erg, maar als je het wilt dan kan je elke wetenschappelijk experiment controleren door deze zelf uit te voeren. In elk wetenschappelijk artikel wordt gewoon uitgelegd hoe men hun experimenten hebben gedaan, wat daar voor nodig is, welke statistiek of wiskunde men heeft gebruikt etc.quote:
Wanneer ik een ingewikkelde rekensom moet maken, dan zorg ik altijd voor een controlerende rekensom. Ik moet de ingewikkelde som kunnen reproduceren, maar ik moet het antwoord ook op andere manieren kunnen krijgen. Wanneer ik zie dat ik de rekensom op verschillende manieren heb berekend, gecontroleerd, etc, dan pas geloof ik dat ik geen fout heb gemaakt. Op werk sta ik dan ook bekend als perfectionist, maar dat is een ander verhaal. Dit is met een bewering dat een stukje steen miljoenen jaren oud is dus onmogelijk. Ik kan niet controleren of het stukje steen ook daadwerkelijk miljoenen jaren oud is. Ik kan het alleen maar aannemen aan de hand van een dateringstechniek. Een techniek die nooit hetzelfde antwoord geeft en waarvoor antwoorden soms duizenden jaren verschil opleveren met andere soorten dateringstechnieken.
Essentieel aan deze technieken (voor mij) vind ik dat IK dit niet heb gecontroleerd. Ik kan het alleen maar aannemen, omdat 'anderen het zeggen'. Maar ik heb geleerd dat anderen het bijna in alle gevallen mis hebben. Ik heb altijd iets moeten controleren en nooit heb ik dezelfde conclusies kunnen trekken. Dus IK kan NIETS meer aannemen in mijn leven.
Dit is ook vereist, omdat wetenschap aan de hand van peer-review werkt. Hiermee controleren wetenschappers elkaar met betrekking tot hun bevindingen.
Maar om heel eerlijk te zijn, als jij niks wilt aannemen in jouw leven dan is het ook niet zo vreemd dat je weinig tot niks van de evolutietheorie begrijpt.
Miljarden zelfs.quote:
Ja wel hoor.quote:
Dit is niet gebaseerd op feiten dat de mensen al miljoenen jaren een geschreven geschiedenis heeft, of dat je rekenkundig kan terugrekenen wanneer de eerste mensen hebben moeten bestaan.
Nee, dat doe ik niet.quote:
Hangt er vanaf waar je op doelt, maar wat betreft klimaat hoeft dat niet zo te zijn.quote:
Ja wel hoor, gewoon kijken naar ice-cores.quote:
Ja wel, maar dan moet je wel de juiste kennis hebben en natuurlijk niet zo gesloten zijn als jij.quote:
(Miljarden jaren overigens.)[..]
quote:
Wel nee je hebt dat helemaal niet geprobeerd, anders zou je deze onzin niet verkondigen. Je maakt je belachelijk knul. Dit is een zielige vertoning zo.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er is je erg veel onduidelijk, zoveel is mij wel duidelijk.quote:
[..]
Toch is het waarom mij nog niet duidelijk. Kan zijn dat ik ook niet moet vragen waarom iemand in evolutie gelooft. Ach ik heb al eerder gezegd dat ik het evolutiegeloof (of evolutieacceptatie) zou willen ontleden.
Er is genoeg informatie te vinden over de zogenaamde "Darwin-vinken", dus daar kan het niet aan schorten. Gewoon 5 minuten googlen en je inlezen.quote:
Dan heb je er weinig van begrepen of de verkeerde boeken gelezen, want werkelijk _alles_ wat je tot nu toe hebt gezegd hierover is onzin.quote:
Ja wel hoor dat kan prima. Dat jij niet begrijpt hoe men dat doet is wat anders.quote:
Je bedoelt dat je eigenlijk niks begrijpt van de term "survival of the fittest". (Iets wat ook helemaal geen werkelijk onderdeel is van de evolutietheorie, het is een term dat ooit is geopperd door, ik meen, Thomas Henry Huxley.)quote:
Serieus? De uitleg op dit soort vragen kan je gewoon vinden in een gemiddeld biologie schoolboek voor middelbaar onderwijs.quote:
Als je hier doelt op entropie of op de "chaos theorie" dan heb je van beide helemaal niks begrepen.quote:
Nee hoor, de definitie van biologische evolutie wordt gewoon algemeen gehanteerd in de biologie.quote:
Het enige wat we kunnen concluderen als we jouw argumentatie ontleden is dat je enkel onzin aan het spuien bent en constant een gigantisch gebrek aan kennis toont.quote:
Nee, ik vroeg het me enkel af.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door Semisane op 08-03-2015 00:20:30 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
