NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus een man die begint te kalen en die zich daar rot over voelt mag ook een hoofddeksel? Want he, het is niet leuk je kale kop te tonen toch?quote:Op vrijdag 27 februari 2015 12:42 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Het gaat om de mate van begrip. Iedereen, zelfs de meest pietluttige iedereen is gelijk persoon, zal er begrip voor hebben dat jij als kankerpatiënt een hoofddeksel ophoudt. Dat is voor diegene gewoon het gevoel van menselijkheid bewaren, omdat het niet leuk is om je kale kop te tonen. Of als je niet komt opdagen bij een rechtszaak omdat je te ziek bent (is namelijk niet verplicht). Veel minder mensen hebben er, terecht, begrip voor als je dat doet om redenen die voor hen niet duidelijk zijn: ingegeven door één of ander -in hun ogen- sprookjesboek. Zij moeten immers ook hun kledingstijl aanpassen. En religieuze beperkingen zijn immers een zelfopgelegde beperking, kanker krijg je opgelegd. Een nogal wezenlijk verschil.
Jij bent het die hier voor anderen bepaald hoe ze zich zouden moeten voelen. Er zijn kankerpatienten die helemaal niet zulke moeite hebben met hun kale kop tonen, er zijn er die dat wel hebben.
Natuurlijk vind ik dat die mensen recht hebben op hun hoofdbedekking en zou het een schande vinden als ze die af moeten doen.
Maar wat nu als het tonen van het haar bij iemand om en nabij hetzelfde gevoel geeft, wie ben jij dan om te zeggen dat dat niet telt?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Grenzen zijn zo vaak arbitrair. Wie zegt dat ik niet arbeidsongeschikt mag worden bevonden omdat ik walg van mensen met bruin haar, zodanig dat het mijn functioneren ernstig belemmert. Telt dit dan ook niet voor mij?quote:
[..]
Dus een man die begint te kalen en die zich daar rot over voelt mag ook een hoofddeksel? Want he, het is niet leuk je kale kop te tonen toch?
Jij bent het die hier voor anderen bepaald hoe ze zich zouden moeten voelen. Er zijn kankerpatienten die helemaal niet zulke moeite hebben met hun kale kop tonen, er zijn er die dat wel hebben.
Natuurlijk vind ik dat die mensen recht hebben op hun hoofdbedekking en zou het een schande vinden als ze die af moeten doen.
Maar wat nu als het tonen van het haar bij iemand om en nabij hetzelfde gevoel geeft, wie ben jij dan om te zeggen dat dat niet telt?
Hetzelfde gevoel als het verlies van haar bij een letterlijk giftige chemo behandeling tegen kanker?quote:
[..]
Dus een man die begint te kalen en die zich daar rot over voelt mag ook een hoofddeksel? Want he, het is niet leuk je kale kop te tonen toch?
Jij bent het die hier voor anderen bepaald hoe ze zich zouden moeten voelen. Er zijn kankerpatienten die helemaal niet zulke moeite hebben met hun kale kop tonen, er zijn er die dat wel hebben.
Natuurlijk vind ik dat die mensen recht hebben op hun hoofdbedekking en zou het een schande vinden als ze die af moeten doen.
Maar wat nu als het tonen van het haar bij iemand om en nabij hetzelfde gevoel geeft, wie ben jij dan om te zeggen dat dat niet telt?
Ben jij wel helemaal goed in je hoofd? 
Je suis Charlie Sheen
Het toont alleen maar keihard aan dat al die roepers over gelijke behandeling, gruwelijke onrechtvaardigheid als er flexibel gedacht wordt er eigenlijk helemaal niet zo goed over nagedacht hebben.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 12:44 schreef NotYou het volgende:
Nee, dat vind ik niet. En ik vind het bijzonder ziek dat jij kankerpatienten aanwendt in de hoop je verwrongen punt te maken.
Dat dit veel meer gaat over wat jij vindt van een uiting, of die waarde zou moeten mogen hebben volgens jou.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kijk, da's een mooi compromis. Ieder hoofddeksel is te allen tijde verboden in een rechtszaal, maar als je tóch per se je hoofd wil bedekken, dan mag je een pruik dragen.quote:
Iedereen blij?
Als jij kan aantonen dat je niet meer kan functioneren, netjes de juiste hulplijnen hebt gebruikt en netjes beoordeeld bent telt dit ook voor jou ja.quote:
[..]
Grenzen zijn zo vaak arbitrair. Wie zegt dat ik niet arbeidsongeschikt mag worden bevonden omdat ik walg van mensen met bruin haar, zodanig dat het mijn functioneren ernstig belemmert. Telt dit dan ook niet voor mij?
Of dacht je dat zware geestelijke problemen geen reden kunnen zijn voor arbeidsongeschiktheid?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heb je die video van tien seconden nou gezien of niet? Dit is de uitkomst van de aanpak die jij voorstaat:quote:
[..]
Het toont alleen maar keihard aan dat al die roepers over gelijke behandeling, gruwelijke onrechtvaardigheid als er flexibel gedacht wordt er eigenlijk helemaal niet zo goed over nagedacht hebben.
Dat dit veel meer gaat over wat jij vindt van een uiting, of die waarde zou moeten mogen hebben volgens jou.
http://download.omroep.nl(...)p4?start=251&end=261
Doe mij dan maar die van deze Canadese rechter.
Je suis Charlie Sheen
Het punt is dat iedereen ook zal zeggen dat dit belachelijk is en dat ik op punt van een afkeer van brunettes nooit arbeidsongeschikt zal worden verklaard. Terwijl het voor mij toch echt een levensecht probleem kan zijnquote:
[..]
Als jij kan aantonen dat je niet meer kan functioneren, netjes de juiste hulplijnen hebt gebruikt en netjes beoordeeld bent telt dit ook voor jou ja.
Of dacht je dat zware geestelijke problemen geen reden kunnen zijn voor arbeidsongeschiktheid?
Was je nu voor gelijke behandeling of niet?quote:Op vrijdag 27 februari 2015 12:47 schreef NotYou het volgende:
[..]
Hetzelfde gevoel als het verlies van haar bij een letterlijk giftige chemo behandeling tegen kanker?
En wie ben jij om te bepalen wat iets voor iemand betekend?
Heb een vrouw met kanker in mijn naaste omgeving, er begint net weer wat pluis te groeien op haar hoofd. Dat weet ik omdat ze meestal geen doek draagt omdat ze er geen probleem mee heeft. Alleen als ze er netjes uit wil zien of met de kou draagt ze een doek.
Zou die naar de rechter moeten dan zou ze een doek dragen nu omdat ze er netjes uit wil zien. En dat zou dan de enige reden zijn.
Toch zal niemand het in zijn hoofd halen om zelfs maar te vragen of ze die doek af wil doen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hoe is dit de uitkomst van "mijn" aanpak dan??????quote:
[..]
Heb je die video van tien seconden nou gezien of niet? Dit is de uitkomst van de aanpak die jij voorstaat:
http://download.omroep.nl(...)p4?start=251&end=261
Doe mij dan maar die van deze Canadese rechter.
Als iemand een hoofddoek(geen gezichtsbedekking!!!!!!!) draagt dan is iemand automatisch terrorist?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Omdat getrouwde Joodse vrouwen ook hun hoofd moeten bedekken maar dit met een pruik doen?quote:
[..]
Kijk, da's een mooi compromis. Ieder hoofddeksel is te allen tijde verboden in een rechtszaal, maar als je tóch per se je hoofd wil bedekken, dan mag je een pruik dragen.
Iedereen blij?
are we infinite or am I alone
Sorry maar wat is in godsnaam de relevantie? Leuk voor haar. Er zijn ook zat patienten voor wie dat gevoeliger ligt en voor hen zou ik graag een uitzondering maken. Voor islam niet. Kanker en chemo maakt je 'zielig', islam niet.quote:
[..]
Was je nu voor gelijke behandeling of niet?
En wie ben jij om te bepalen wat iets voor iemand betekend?
Heb een vrouw met kanker in mijn naaste omgeving, er begint net weer wat pluis te groeien op haar hoofd. Dat weet ik omdat ze meestal geen doek draagt omdat ze er geen probleem mee heeft. Alleen als ze er netjes uit wil zien of met de kou draagt ze een doek.
Zou die naar de rechter moeten dan zou ze een doek dragen nu omdat ze er netjes uit wil zien. En dat zou dan de enige reden zijn.
Toch zal niemand het in zijn hoofd halen om zelfs maar te vragen of ze die doek af wil doen.
Je suis Charlie Sheen
Bizarre actie van die rechter. De vrouw vervult geen functie namens de overheid en zit daar ook niet namens een werkgever. Ze verschijnt als individu vanwege een persoonlijk belang. Ze moet dus zelf weten of ze een hoofddoek draagt.
Als het een boerka of niqaab was geweest wat de vrouw droeg, dan had ik de rechter wél begrepen. Je wilt kunnen zien wie je voor je hebt. Maar in dit geval is het een belachelijke en zelfs discriminerende eis om haar te verplichten om de hoofddoek af te doen.
Als het een boerka of niqaab was geweest wat de vrouw droeg, dan had ik de rechter wél begrepen. Je wilt kunnen zien wie je voor je hebt. Maar in dit geval is het een belachelijke en zelfs discriminerende eis om haar te verplichten om de hoofddoek af te doen.
Als een rechter bepaald dat hij geen geloofsuitingen tolereert ivm de uitstraling van een onafhankelijke rechtbank dan is het dragen van de hoofddoek ivm 'netjes' uitzien geen reden om hem te laten afdoen, maar als geloofsuiting wel.quote:
[..]
Was je nu voor gelijke behandeling of niet?
En wie ben jij om te bepalen wat iets voor iemand betekend?
Heb een vrouw met kanker in mijn naaste omgeving, er begint net weer wat pluis te groeien op haar hoofd. Dat weet ik omdat ze meestal geen doek draagt omdat ze er geen probleem mee heeft. Alleen als ze er netjes uit wil zien of met de kou draagt ze een doek.
Zou die naar de rechter moeten dan zou ze een doek dragen nu omdat ze er netjes uit wil zien. En dat zou dan de enige reden zijn.
Toch zal niemand het in zijn hoofd halen om zelfs maar te vragen of ze die doek af wil doen.
Iedereen wordt nog steeds gelijk behandeld.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat is niet het punt, want als jij gewoon naar de arts gaat en geestelijke hulp krijgt, er gewoon een diagnose komt kan je gewoon arbeidsongeschikt verklaart worden.quote:
[..]
Het punt is dat iedereen ook zal zeggen dat dit belachelijk is en dat ik op punt van een afkeer van brunettes nooit arbeidsongeschikt zal worden verklaard. Terwijl het voor mij toch echt een levensecht probleem kan zijn
Dat gebeurd ook met mensen die bv 80 keer de deur aan moeten raken en vele andere geestelijke problemen. Zelfs burn out, first world problem nummer 1, je zou ze de kost moeten geven die daardoor (gelukkig meestal tijdelijk) thuis zitten.
Je vb is dus onzin, heb jij werkelijk zo'n geestelijk probleem dan kan je daarop wel degelijk arbeidsongeschikt verklaart worden. Alleen geld voor alle dingen op dit gebied dat je dan wel onder medische behandeling moet staan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee. Omdat ik het een mooi compromis vind tussen wel/niet het hoofd bedekken.quote:
[..]
Omdat getrouwde Joodse vrouwen ook hun hoofd moeten bedekken maar dit met een pruik doen?
Ja, of het zijn gewoon de voorschriften waaraan die rechter zich houdt, en als die zeggen dat hoofddeksels niet zijn toegestaan, wat is daar dan discrimerend aan?quote:
Bizarre actie van die rechter. De vrouw vervult geen functie namens de overheid en zit daar ook niet namens een werkgever. Ze verschijnt als individu vanwege een persoonlijk belang. Ze moet dus zelf weten of ze een hoofddoek draagt.
Als het een boerka of niqaab was geweest wat de vrouw droeg, dan had ik de rechter wél begrepen. Je wilt kunnen zien wie je voor je hebt. Maar in dit geval is het een belachelijke en zelfs discriminerende eis om haar te verplichten om de hoofddoek af te doen.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Jij bepaald dus wat "zielig" is, wat genoeg reden is...quote:Op vrijdag 27 februari 2015 12:55 schreef NotYou het volgende:
[..]
Sorry maar wat is in godsnaam de relevantie? Leuk voor haar. Er zijn ook zat patienten voor wie dat gevoeliger ligt en voor hen zou ik graag een uitzondering maken. Voor islam niet. Kanker en chemo maakt je 'zielig', islam niet.
Al met al ben je dus helemaal niet zo voor gelijke behandeling, je bent er vooral voor dat wat jij als belangrijk beoordeeld en wat jij als onbelangrijk beoordeeld wordt gedaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
draag je die dingen voor je geloof dan?quote:
[..]
Dus hoeden en zonnebrillen ook toestaan?
Nothing to see here, carry on
Nee, maar is geloof belangrijker dan regelgeving dan?quote:
[..]
draag je die dingen voor je geloof dan?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Dit ging niet om geloofsuiting, dit ging om gelijke behandeling. Geen petje, geen hoofddoek. Verbod op hoofdbedekking.quote:
[..]
Als een rechter bepaald dat hij geen geloofsuitingen tolereert ivm de uitstraling van een onafhankelijke rechtbank dan is het dragen van de hoofddoek ivm 'netjes' uitzien geen reden om hem te laten afdoen, maar als geloofsuiting wel.
Iedereen wordt nog steeds gelijk behandeld.
Een land dat sepcifiek geloofsuitingen verbied gaat een hele stevige stap verder, dan moet je bij landen zoals SA zijn, moet je echt op willen lijken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hoezo voorkeursbehandeling? Het is juist een liberaal idee.quote:
[..]
Als het een Joodse / Christelijke vrouw was had men het net zo belachelijk gevonden. Mensen trekken de voorkeursbehandeling die religie soms krijgt niet altijd goed, en terecht. We leven in de 21e eeuw, niet in de derde.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Ik persoonlijk zou er in geval van kanker/chemo geen enkel bezwaar tegen hebben. verder:quote:
[..]
Jij bepaald dus wat "zielig" is, wat genoeg reden is...
Al met al ben je dus helemaal niet zo voor gelijke behandeling, je bent er vooral voor dat wat jij als belangrijk beoordeeld en wat jij als onbelangrijk beoordeeld wordt gedaan.
quote:
ik vind het bijzonder ziek dat jij kankerpatienten aanwendt in de hoop je verwrongen punt te maken.
Je suis Charlie Sheen
Een vergiet dan?quote:
[..]
draag je die dingen voor je geloof dan?
