Marc Leder, V&D-eigenaar, wil koste wat het kost het warenhuis van de ondergang redden door het inhouden van 5,8 procent van het salaris van zijn medewerkers. Nu wordt duidelijk waar die besparing van tien miljoen per jaar naartoe gaat. Leder koopt namelijk een nieuw huis van 20 miljoen euro in de Hampstons, meldt Hollywoodhuizen.nl. Binnen twee jaar heeft hij zijn nieuwe stulpje er alweer uit, als de loonoffer doorgaat.
Marc Leder wordt nu al de Hugh Hefner van de Hamptons genoemd. Hij leidt na zijn scheiding in 2009 een leven van seks en rock & roll, meldt DeOndernemer.nl.
In totaal is het stukje grond zo’n 12.000 vierkante meter groot, waarvan 1.300 vierkante meter bezet wordt door het huis. Er is keuze uit 11 badkamers en 8 bedden. Mocht het koud in huis worden zijn er vier open haarden aanwezig.
http://nieuws.nl/algemeen(...)-zelf-miljoenenhuis/
Het is niet dat deze man net een week of 4 directeur is bij V&D, hij heeft elders ook al geld verdient hoor.
On popular demand.quote:
Het verdient veel aandacht dus dat krijgt het.
verdiendquote:Op donderdag 26 februari 2015 16:27 schreef RingBewoner het volgende:
Even ter toevoeging overigens.
Het is niet dat deze man net een week of 4 directeur is bij V&D, hij heeft elders ook al geld verdient hoor.
Het is maar de vraag in hoeverre er van verdienen sprake was aangezien hij met een investeringsbedrijf dat geld verkreeg. Als je eenmaal voldoende kapitaal hebt dan wordt het vanzelf meer terwijl je slaapt.
Precies, vond de reacties op televaag.nl ook wel erg tenenkrommend, allemaal mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is.quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:27 schreef Loveless85 het volgende:
topic 2. En de V&D vraagt de werknemers toch niet om hun spaargeld in te leveren, waarom mag deze meneer dan niets kopen van zijn eigen spaarcentjes?
20 miljoen Euro noem jij spaarcentjes?quote:
topic 2. En de V&D vraagt de werknemers toch niet om hun spaargeld in te leveren, waarom mag deze meneer dan niets kopen van zijn eigen spaarcentjes?
In de media word nu gedaan alsof deze man het huis koopt van het ingeleverde salaris van personeel van de V&D en dat is niet het geval.quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
verdiend
Het is maar de vraag in hoeverre er van verdienen sprake was aangezien hij met een investeringsbedrijf dat geld verkreeg. Als je eenmaal voldoende kapitaal hebt dan wordt het vanzelf meer terwijl je slaapt.
Voor jou misschien niet. Voor Bill Gates misschien wel. Het is niet zo dat jouw spaarrekening representatief is voor de rest van de wereld.quote:
[..]
20 miljoen Euro noem jij spaarcentjes?
Die vent blijft maar huizen kopen!quote:
Dat wordt volgens mij niet gesuggereerd maar laten we dat maar in het midden laten aangezien het volgens mij niet zo relevant is in deze kwestie. Waar het m.i. om gaat is dit: je staat volledig los van deze wereld als je een huis van 20 miljoen Euro koopt in de grootste kakwijk van de wereld op het moment dat je aan al je medewerkers vraagt om een fors deel van hun toch al lage salaris in te leveren. Ik denk dat bijna iedereen die hier reageert dat begrijpt.quote:
[..]
In de media word nu gedaan alsof deze man het huis koopt van het ingeleverde salaris van personeel van de V&D en dat is niet het geval.
Niet het punt! Nogmaals, even er bij stilstaan dat je aan je werknemers hebt gevraagd om 6% op een toch al laag inkomen in te leveren terwijl jij patserig 20 miljoen Euro besteeds aan huis nummer zoveel in de grootste kakwijk van de wereld. Ik garandeer jou dat Bill Gate niet in een huis woont wat zo duur is en dat hij wel het verstand heeft heeft om te weten wanneer je dat wel en niet kan maken. Hij geeft tenminste nog veel geld weg aan goede doelen (90% tijdens zijn leven).quote:
[..]
Voor jou misschien niet. Voor Bill Gates misschien wel. Het is niet zo dat jouw spaarrekening representatief is voor de rest van de wereld.
Het loonoffer staat los van het vermogen van die man. Dat geld heeft hij de afgelopen jaren bij elkaar verdiend/geharkt en daar mag hij mee doen wat hij wil lijkt mij zo.quote:
[..]
Dat wordt volgens mij niet gesuggereerd maar laten we dat maar in het midden laten aangezien het volgens mij niet zo relevant is in deze kwestie. Waar het m.i. om gaat is dit: je staat volledig los van deze wereld als je een huis van 20 miljoen Euro koopt in de grootste kakwijk van de wereld op het moment dat je aan al je medewerkers vraagt om een fors deel van hun toch al lage salaris in te leveren. Ik denk dat bijna iedereen die hier reageert dat begrijpt.
Wat een baas!quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:31 schreef Rezania het volgende:
[..]
Die vent blijft maar huizen kopen!
Wat is het punt dan?quote:
Klopt, o.a. van de V&D.quote:
Dat gebeurt hier wel:quote:
[..]
Dat wordt volgens mij niet gesuggereerd
quote:
Marc Leder, V&D-eigenaar, wil koste wat het kost het warenhuis van de ondergang redden door het inhouden van 5,8 procent van het salaris van zijn medewerkers. Nu wordt duidelijk waar die besparing van tien miljoen per jaar naartoe gaat. Leder koopt namelijk een nieuw huis van 20 miljoen euro in de Hampstons, meldt Hollywoodhuizen.nl. Binnen twee jaar heeft hij zijn nieuwe stulpje er alweer uit, als de loonoffer doorgaat.
Nee! Boekhoudkundig wel, praktisch gezien niet. Ik garandeer jou dat de vakbonden het niet los van elkaar zien. Je bent echt compleet van God los als je niet inziet dat dat niet het moment is om zo'n aanbesteding te doen. Je bent compleet van God los als je niet inziet hoe patserig en anderszins fout dat overkomt.quote:
[..]
Het loonoffer staat los van het vermogen van die man.
quote:
quote:
[..]
Niet het punt! Nogmaals, even er bij stilstaan dat je aan je werknemers hebt gevraagd om 6% op een toch al laag inkomen in te leveren terwijl jij patserig 20 miljoen Euro besteeds aan huis nummer zoveel in de grootste kakwijk van de wereld. Ik garandeer jou dat Bill Gate niet in een huis woont wat zo duur is en dat hij wel het verstand heeft heeft om te weten wanneer je dat wel en niet kan maken. Hij geeft tenminste nog veel geld weg aan goede doelen (90% tijdens zijn leven).
Stel, gewoon hypothetisch dus.quote:
[..]
Nee! Boekhoudkundig wel, praktisch gezien niet. Ik garandeer jou dat de vakbonden het niet los van elkaar zien. Je bent echt compleet van God los als je niet inziet dat dat niet het moment is om zo'n aanbesteding te doen. Je bent compleet van God los als je niet inziet hoe patserig en anderszins fout dat overkomt.
Ik begin een eigen bedrijf, verdien wat miljoenen en verkoop dat. Vervolgens word ik ergens aangesteld als directielid en om het bedrijf te redden moet er worden ingegrepen en ik doe dat. Dan staat dat toch compleet los van wat ik eerder heb verdient? Het is ook niet zo dat je een huis van 20 miljoen 'even' koopt, dat is een proces dat wel enkele weken/maanden in beslag neemt. Grote kans dat hij hier al mee bezig was voordat alle commotie in de media was.
Het geld heeft hij al! Hij heeft het huis niet gekocht van het geld wat de V&D (volgens jou) gaat terugverdienen met het korten van salaris.quote:
Huh, wat bedoel je? Bill Gates leeft nog steeds hoor!quote:
Ik garandeer jou dat Bill Gate niet in een huis woont wat zo duur is en dat hij wel het verstand heeft heeft om te weten wanneer je dat wel en niet kan maken. Hij geeft tenminste nog veel geld weg aan goede doelen (90% tijdens zijn leven).
Verder zou ik graag van je horen hoe de huidige eigenaar van V&D geld heeft verdient aan V&D
http://www.nrcq.nl/2014/1(...)over-bill-gates-huisquote:
[..]
Ik garandeer jou dat Bill Gate niet in een huis woont wat zo duur is
100 miljoen, inderdaad, stukken goedkoper.quote:Microsoft-oprichter Bill Gates is niet alleen de rijkste man ter wereld, hij is ook de trotse eigenaar van een kast van een huis dat je op zijn minst ‘extravagant’ kan noemen. Je kan per slot van rekening niet al je geld aan goede doelen weggeven. 19 gekke feiten over zijn 6.000 m2 grote, op 100 miljoen euro geschatte huis.
Kraam nou geen onzin uit als je er niks van snapt.
Werk je soms zelf bij de V&D?
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates%27s_house
In Nederland kunnen ze er ook wat van.quote:
[..]
Die vent blijft maar huizen kopen!
http://lijn17.nl/duur-2/
Ligt het nu aan mij of betaalt hij minder per vierkante meter dan jij en ik voor een rijtjeshuisje? Ik kan niet direct de link vinden maar er is zelfs een pipo die een huis van +10 miljoen Euro had gekocht, dit direct liet slopen en nu een huis van 5 verdiepingen waarvan twee onder de grond laat bouwen voor een bedrag van ongeveer 25 miljoen Euro. Met zwembad en al natuurlijk. Zonder zwembad tel je niet.
Koopje inderdaad. Ik breng gelijk even een bod uit, ziet er wel mooi uit.quote:
Oh, en bill gates zijn huis
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates%27s_house
Ja hoor. Serieus, dit zijn altijd van die domme linksgekkies topics. De twee dingen hebben niks met elkaar te maken, of mogen we ook huilie huilie doen als een V&D medewerker nu nog iets weet te kopen van z'n reeds vergaarde centjes? Of moet deze man maar aan de bedelstaf omdat WIJ als consumenten de V&D totaal oninteressant zijn gaan vinden?quote:
[..]
20 miljoen Euro noem jij spaarcentjes?
Volgens mij heb je gewoon een issue met mensen met geldquote:
[..]
In Nederland kunnen ze er ook wat van.
http://lijn17.nl/duur-2/
Ligt het nu aan mij of betaalt hij minder per vierkante meter dan jij en ik voor een rijtjeshuisje? Ik kan niet direct de link vinden maar er is zelfs een pipo die een huis van +10 miljoen Euro had gekocht, dit direct liet slopen en nu een huis van 5 verdiepingen waarvan twee onder de grond laat bouwen voor een bedrag van ongeveer 25 miljoen Euro. Met zwembad en al natuurlijk. Zonder zwembad tel je niet.
Zouden die mensen een vinoloog inhuren om de wijnkelder te laten aanleggen en te laten onderhouden? Je hebt er al een dagtaak om om zoveel flessen wijn te verzamelen, en dat voor alle mogelijke gerechten.
Nee, ik heb niets tegen Bill Gates. Al is hij op een discutabel wijze rijk geworden, net als veel andere mensen bij Microsoft (je weet wel, monopolie en zo, dat is wel een gradatie minder erg dan hoe Leder rijk is geworden). Ik heb iets tegen decadentie en egoïsme. Dat onderscheidt bijv. Bill Gates van een Leder.quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij heb je gewoon een issue met mensen met geld
Ik heb een slordige 2000 flessen wijn in de kelder liggen, gros gewoon online gekocht of meegenomen van vakantie.quote:
[ afbeelding ]
Zouden die mensen een vinoloog inhuren om de wijnkelder te laten aanleggen en te laten onderhouden? Je hebt er al een dagtaak om om zoveel flessen wijn te verzamelen, en dat voor alle mogelijke gerechten.
Jij leeft bijzonder decadent als je het vergelijkt met 90% van de wereldbevolkingquote:
[..]
Nee, ik heb niets tegen Bill Gates. Al is hij op een discutabel wijze rijk geworden, net als veel andere mensen bij Microsoft (je weet wel, monopolie en zo, dat is wel een gradatie minder erg dan hoe Leder rijk is geworden). Ik heb iets tegen decadentie en egoïsme. Dat onderscheidt bijv. Bill Gates van een Leder.
Mensen denken idd dat je voor alles dat duur lijkt ook echt rijk moet zijn. Ik heb dan geen wijn, wel gadgets, en die koop ik ook heel vaak "slim". Net nog een xbox 1 gekocht voor 150 minder dan de nieuwprijs bijv. Ben ik dan rijk? Nee, ik let gewoon opquote:
[..]
Ik heb een slordige 2000 flessen wijn in de kelder liggen, gros gewoon online gekocht of meegenomen van vakantie.
.Iets zegt mij dat Leder nog niet eens 5% van zijn vermogen zal weggeven tijdens zijn leven, laat staan 90%. Om nog maar te zwijgen hoe hij met een sprinkhanenbedrijf rijk is geworden.quote:
Oh, en bill gates zijn huis
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates%27s_house
Dat was toch niet het punt?quote:
[ afbeelding ]
Zouden die mensen een vinoloog inhuren om de wijnkelder te laten aanleggen en te laten onderhouden? Je hebt er al een dagtaak om om zoveel flessen wijn te verzamelen, en dat voor alle mogelijke gerechten.
Ik betwijfel of deze mensen denken, ze blaten vooral uit hun onderbuik.quote:
[..]
Mensen denken idd dat je voor alles dat duur lijkt ook echt rijk moet zijn. Ik heb dan geen wijn, wel gadgets, en die koop ik ook heel vaak "slim". Net nog een xbox 1 gekocht voor 150 minder dan de nieuwprijs bijv. Ben ik dan rijk? Nee, ik let gewoon op
Posten een stukje ter illustratie van verschrikking van hedgefunds, waarin twee voorbeelden worden gegeven van bedrijven die gered en winstgevend werden gemaakt.
Ja en? Het is zijn geld, laat hem dat lekker even zelf bepalen ofzo. En het aan goede doelen geven van Bill Gates is ook een stukje promotie natuurlijk.quote:
[..]
Iets zegt mij dat Leder nog niet eens 5% van zijn vermogen zal weggeven tijdens zijn leven, laat staan 90%. Om nog maar te zwijgen hoe hij met een sprinkhanenbedrijf rijk is geworden.
En, hoeveel geef jij weg?quote:
[..]
Iets zegt mij dat Leder nog niet eens 5% van zijn vermogen zal weggeven tijdens zijn leven, laat staan 90%. Om nog maar te zwijgen hoe hij met een sprinkhanenbedrijf rijk is geworden.
Hoeveel heb jij geinvesteerd in werkgelegenheid?
Zo ziet het er dan ook allemaal uit, een gekocht leven.quote:
[ afbeelding ]
Zouden die mensen een vinoloog inhuren om de wijnkelder te laten aanleggen en te laten onderhouden? Je hebt er al een dagtaak om om zoveel flessen wijn te verzamelen, en dat voor alle mogelijke gerechten.
Een gekocht leven? Waarom zou je niet mogen genieten van dingen die gewoon zelf bij elkaar hebt gewerkt?quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:56 schreef Manono het volgende:
[..]
Zo ziet het er dan ook allemaal uit, een gekocht leven.
Waar zeg ik dat je niet mag genieten van dingen die je gewoon zelf bij elkaar hebt gewerkt?quote:
[..]
Een gekocht leven? Waarom zou je niet mogen genieten van dingen die gewoon zelf bij elkaar hebt gewerkt?
Ze kopen wat hot is zonder verstand.quote:
[ afbeelding ]
Zouden die mensen een vinoloog inhuren om de wijnkelder te laten aanleggen en te laten onderhouden? Je hebt er al een dagtaak om om zoveel flessen wijn te verzamelen, en dat voor alle mogelijke gerechten.
Petrus'jes, Latour's en Rotschilds, met kisten tegelijk.
Duur = goed is het credo.
Zelfs al zou dat zo zijn, wat dan nog?quote:
[..]
Ze kopen wat hot is zonder verstand.
Petrus'jes, Latour's en Rotschilds, met kisten tegelijk.
Duur = goed is het credo.
http://daskapital.nl/2015/02/ambtenaren_en_leerkrachten_pro.html
Een fraai staaltje onderzoeksjournalistiek. De corporate raiders zijn deze keer niet de hoofdschuldigen.
Dat de pensioenfondsen de grote jongens achter de hedgefunds zijn is al jaren duidelijk, maar nietemin een leuk stukjequote:
Had ik in het vorige topic al gepost, maar nog even voor de nieuwe lezers:
http://daskapital.nl/2015/02/ambtenaren_en_leerkrachten_pro.html
Een fraai staaltje onderzoeksjournalistiek. De corporate raiders zijn deze keer niet de hoofdschuldigen.
Verpest de markt voor de echte liefhebber. Aziaten zijn ook erg, die hebben verstand maar drinken niet, kopen het puur als investeringsobject, kapen de geilste Henri Jayer's weg van de markt om ze in diepe kluizen te verstoppen.quote:
[..]
Zelfs al zou dat zo zijn, wat dan nog?
Ik moet niet klagen, ik verdien er mijn brood mee, maar het is zonde.
Wees blij dat de Fransen nog een succesvol exportproduct hebben.quote:
[..]
Verpest de markt voor de echte liefhebber. Aziaten zijn ook erg, die hebben verstand maar drinken niet, kopen het puur als investeringsobject, kapen de geilste Henri Jayer's weg van de markt om ze in diepe kluizen te verstoppen.
Ik moet niet klagen, ik verdien er mijn brood mee, maar het is zonde.
Oude wijn verdienen ze niks aan, machines, treinen en cosmetica des te meer.quote:
[..]
Wees blij dat de Fransen nog een succesvol exportproduct hebben.
Brammetje, wat vind jij hier nu van?quote:
Had ik in het vorige topic al gepost, maar nog even voor de nieuwe lezers:
http://daskapital.nl/2015/02/ambtenaren_en_leerkrachten_pro.html
Een fraai staaltje onderzoeksjournalistiek. De corporate raiders zijn deze keer niet de hoofdschuldigen.
De bottomline in deze is dat het familiebedrijf (betrokkenheid) de tent verkoopt om te cashen voor hun oude dag. Daar wordt al ontzettend veel geld ontrokken aan het bedrijf in ruil voor "goodwill".quote:
[..]
Brammetje, wat vind jij hier nu van?
Die goodwill moet idealiter vervolgens weer omgezet gaan worden in een topbedrijf wat weer 100 jaar mee kan in de vaart der volkeren. Realistisch is dat niet.
V&D is denk ik een typisch voorbeeld van: Grootvader richt het op, Vader bouwt het uit, en Kinderen helpen het naar de kloten. In dit geval door te cashen door het bedrijf te verkopen aan iemand die per definitie geen "feeling" heeft met het bedrijf.
Het is al heel lang duidelijk dat bijna iedereen niemand kent (inclusief zichzelf) die ooit wat koopt bij V&D. De familie die het verkocht heeft heeft geluk gehad dat de koper niet goed op de hoogte was van de reputatie van het "warenhuis".
Het is het natuurlijk verloop van de dingen dat een bedrijf wat niet innoveert failliet gaat. En dat is in dit geval niet eens de schuld van internet.
Dan is het op zich wel goed om te verkopen. Het probleem is dat er alleen maar gekocht wordt, en vaak ook nog kapitaal wordt onttrokken ipv geinvesteerd. In het vorige deel merkte GSbrd op dat die man zoveel verdiende omdat kapitaal schaarser is dan arbeid. Maar het is helemaal niet schaars, het stikt van de multimiljardairs, multimiljonairs en pensioenfondsen die dat geld moeten investeren. Alleen kopen ze vaak alleen maar, en doen ze er verder niks mee. Daar krijg je niet meer bedrijvigheid van, daarvoor moet je het nieuwe impulsen geven en dat is een loonoffer vragen niet.quote:
V&D is denk ik een typisch voorbeeld van: Grootvader richt het op, Vader bouwt het uit, en Kinderen helpen het naar de kloten. In dit geval door te cashen door het bedrijf te verkopen aan iemand die per definitie geen "feeling" heeft met het bedrijf.
Het is al heel lang duidelijk dat bijna iedereen niemand kent (inclusief zichzelf) die ooit wat koopt bij V&D. De familie die het verkocht heeft heeft geluk gehad dat de koper niet goed op de hoogte was van de reputatie van het "warenhuis".
Het is het natuurlijk verloop van de dingen dat een bedrijf wat niet innoveert failliet gaat. En dat is in dit geval niet eens de schuld van internet.
Ik sta denk ik aan de kant van Bram in de observatie dat corporate raiders per definitie geen interesse hebben in langjarige voortzetting van het bedrijf maar juist in hoe zij op korte termijn het bedrijf kunnen opsplitsen in winstgevende onderdelen en deze zo snel mogelijk verkopen en de rest failliet laten gaan. De ouderwetse "sterfhuisconstructie".quote:
[..]
Brammetje, wat vind jij hier nu van?
Als zij bij je aanbellen weet je dat jouw bedrijf ten dode is opgeschreven.
Het is niet constructief en dat is goed voor enkelen en slecht voor velen.
Helemaal mee eens. Sowieso bewonderens / benijdenswaardig hoe scherp jij de dingen ziet.quote:
[..]
Dan is het op zich wel goed om te verkopen. Het probleem is dat er alleen maar gekocht wordt, en vaak ook nog kapitaal wordt onttrokken ipv geinvesteerd. In het vorige deel merkte GSbrd op dat die man zoveel verdiende omdat kapitaal schaarser is dan arbeid. Maar het is helemaal niet schaars, het stikt van de multimiljardairs, multimiljonairs en pensioenfondsen die dat geld moeten investeren. Alleen kopen ze vaak alleen maar, en doen ze er verder niks mee. Daar krijg je niet meer bedrijvigheid van, daarvoor moet je het nieuwe impulsen geven en dat is een loonoffer vragen niet.
Ik ben er van overtuigd dat het enige wat telt voor de economie is dat mensen iets produceren wat dezelfde mensen weer willen kopen. En dat ze dat kunnen omdat ze werk hebben.
Het schuiven met- en opwaarts laten stromen van kapitaal wat nu meer dan ooit aan de orde is, is buitengewoon slecht voor de economie. Een kind kan dit zien en heeft niets, zoals hier wel beweerd wordt, met jaloezie te maken.
(wel een beetje open deuren, maar goed)
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 26-02-2015 21:43:16 ]
Marcel van Roosmalen legt de vinger op de zere plek:
http://www.nrc.nl/marcel/2015/02/19/typisch-nederlands/
Goed stuk.quote:
Sorry voor de kick.
Marcel van Roosmalen legt de vinger op de zere plek:
http://www.nrc.nl/marcel/2015/02/19/typisch-nederlands/
Ik roep het ook al jaren hier, maar krijg steevast te horen dat de consument (want dat is ook echt de beste omschrijving van de gemiddelde burger: consument, want met die mindset wordt gedacht) er echt niets aan kan doen. Lees: men legt graag de verantwoordelijkheid ergens anders en de bereidheid om het eigen gedrag onder de loep te nemen is niet aanwezig.
En het maar gek vinden dat er mensen zijn die daar garen bij spinnen... Maar ja, dat moet de politiek dan maar oplossen.
Bram poste een artikel waar het tegendeel juist uit bleek, maar dat wil bram niet weten. Verder heeft de huidige bezitter van V&D er alleen maar geld ingestopt.quote:
[..]
Ik sta denk ik aan de kant van Bram in de observatie dat corporate raiders per definitie geen interesse hebben in langjarige voortzetting van het bedrijf maar juist in hoe zij op korte termijn het bedrijf kunnen opsplitsen in winstgevende onderdelen en deze zo snel mogelijk verkopen en de rest failliet laten gaan. De ouderwetse "sterfhuisconstructie".
Als zij bij je aanbellen weet je dat jouw bedrijf ten dode is opgeschreven.
Het is niet constructief en dat is goed voor enkelen en slecht voor velen.
Bram_van_Loon heeft moeite met alles en iedereen die meer geld heeft. Dat trekt brammetje niet.quote:
[..]
Bram poste een artikel waar het tegendeel juist uit bleek, maar dat wil bram niet weten. Verder heeft de huidige bezitter van V&D er alleen maar geld ingestopt.
Wat een holle demagogie. Wil die man met het reutelen van oudbakken cliches over de typische Nederlander nou insinueren dat je in Nederland alleen op prijs kunt concurreren? Dat er maar één marktsegment is? Nog stompzinniger is de hele aanname van het artikel dat de teloorgang van V&D erg zou zijn omdat je er dan niet meer kunt winkelen. Dat meneer niet verder kan kijken dan zijn onmiddellijke kneuterige eigenbelangetje betekent nog niet dat anderen dat ook niet kunnen.quote:
Sorry voor de kick.
Marcel van Roosmalen legt de vinger op de zere plek:
http://www.nrc.nl/marcel/2015/02/19/typisch-nederlands/
Ik kom eigenlijk nooit bij de V&D, ik zou niet weten wat ik daar te zoeken heb. Maar ik zie niet graag dat grote oude bedrijven en hun werkgelegenheid stuk gaan doordat beleggingsfondsen dit soort bedrijven opkopen en er eerder kapitaal aan onttrekken dan erin te investeren, en qua ondernemingslust niet verder komen dan fiscalisten naar voordelige constructies laten zoeken en loonoffers aan het personeel opdringen.
Over holle demagogie gesproken.quote:
Ik kom eigenlijk nooit bij de V&D, ik zou niet weten wat ik daar te zoeken heb. Maar ik zie niet graag dat grote oude bedrijven en hun werkgelegenheid stuk gaan doordat beleggingsfondsen dit soort bedrijven opkopen en er eerder kapitaal aan onttrekken dan erin te investeren, en qua ondernemingslust niet verder komen dan fiscalisten naar voordelige constructies laten zoeken en loonoffers aan het personeel opdringen.
Uit alles BLIJKT dat V&D ten onder gaat aan marktomstandigheden en jij blijft maar net doen alsof het aan de investeerders ligt.
Je bedoelt de kopers die nauwelijks investeerden, en hun voorgangers die alleen maar kapitaal onttrokken?quote:
[..]
Over holle demagogie gesproken.
Uit alles BLIJKT dat V&D ten onder gaat aan marktomstandigheden en jij blijft maar net doen alsof het aan de investeerders ligt.
Als je in een dynamische markt gaat zitten wachten tot je boekhouders en juristen met een kostenbesparende constructie aan komen kakken dan ga je niet ten onder aan de marktomstandigheden maar aan je eigen onvermogen om die in je voordeel te laten werken.
Pure demagogie.quote:
[..]
Je bedoelt de kopers die nauwelijks investeerden, en hun voorgangers die alleen maar kapitaal onttrokken?
Als je in een dynamische markt gaat zitten wachten tot je boekhouders en juristen met een kostenbesparende constructie aan komen kakken dan ga je niet ten onder aan de marktomstandigheden maar aan je eigen onvermogen om die in je voordeel te laten werken.
Jij hebt 0,0 interesse in de oorzaak. Je blijft wijzen op een enkele omstandigheid, die alleen een rol speelt als het gaat om timing.
Dat er vastgoed is vervreemd en daarbij wellicht (dat staat niet eens vast) kapitaal is onttrokken aan de vennootschap is een feit, maar dat is niet het probleem en dat is aan jou vaak genoeg uitgelegd zodat zelfs jij het kan begrijpen.
Dat er ook kapitaalinjecties plaats hebben gevonden door aandeelhouders 'vergeet' je voor het gemak.
Feit is ook dat als V&D vanaf het begin af aan geen panden had verworven, maar altijd had gehuurd de situatie eender zou zijn. Alleen al hieruit blijkt gewoon dat wat jij als het probleem naar voren schuift niet het probleem kan zijn.
Maar ja, het komt jou als antikapitalist gewoon niet uit, dus kies je voor deze vorm van liegen.
Zeker een VVD'er.
Welk gedeelte van 'nauwelijks investeerden' snap je niet'? Vergeet je dat voor het gemak maar even te lezen?quote:
[..]
Pure demagogie.
Jij hebt 0,0 interesse in de oorzaak. Je blijft wijzen op een enkele omstandigheid, die alleen een rol speelt als het gaat om timing.
Dat er vastgoed is vervreemd en daarbij wellicht (dat staat niet eens vast) kapitaal is onttrokken aan de vennootschap is een feit, maar dat is niet het probleem en dat is aan jou vaak genoeg uitgelegd zodat zelfs jij het kan begrijpen.
Dat er ook kapitaalinjecties plaats hebben gevonden door aandeelhouders 'vergeet' je voor het gemak.
Zoals een meer oplettende lezer al wist wijs ik meerdere problemen aan, maar kapitaalontrekking is inderdaad niet goed voor het bedrijf.quote:Feit is ook dat als V&D vanaf het begin af aan geen panden had verworven, maar altijd had gehuurd de situatie eender zou zijn. Alleen al hieruit blijkt gewoon dat wat jij als het probleem naar voren schuift niet het probleem kan zijn.
Dat het etaleren van hokjesgeest je makkelijker afgaat dan tegenargumenten verzinnen was me al eerder opgevallen.quote:Maar ja, het komt jou als antikapitalist gewoon niet uit, dus kies je voor deze vorm van liegen.
Meer kosten maken lost het probleem van V&D niet op. Het concept is het probleem.quote:
Welk gedeelte van 'nauwelijks investeerden' snap je niet'? Vergeet je dat voor het gemak maar even te lezen?
En als jij meent dat investeren hier wel de oplossing is: graag onderbouwen. Want het is zo wel erg makkelijk... Het ligt altijd aan de aandeelhouder, want als die tot in den treure ieder tekort aanvult gaat geen vennootschap failliet.
Alleen is dat wederom uitstel van executie.
Een onderneming waar kapitaal bij moet is geen beste onderneming, maar kennelijk ontgaat je dat.quote:Zoals een meer oplettende lezer al wist wijs ik meerdere problemen aan, maar kapitaalontrekking is inderdaad niet goed voor het bedrijf.
Jouw retorische vaardigheden kennen we. Nu nog inhoud.quote:Dat het etaleren van hokjesgeest je makkelijker afgaat dan tegenargumenten verzinnen was me al eerder opgevallen.
Je had zo de nieuwe Moszkowicz kunnen worden.
Bedrijven overleven niet door investeringen, maar door gezonde omzetcijfers.quote:
[..]
Wat een holle demagogie. Wil die man met het reutelen van oudbakken cliches over de typische Nederlander nou insinueren dat je in Nederland alleen op prijs kunt concurreren? Dat er maar één marktsegment is? Nog stompzinniger is de hele aanname van het artikel dat de teloorgang van V&D erg zou zijn omdat je er dan niet meer kunt winkelen. Dat meneer niet verder kan kijken dan zijn onmiddellijke kneuterige eigenbelangetje betekent nog niet dat anderen dat ook niet kunnen.
Ik kom eigenlijk nooit bij de V&D, ik zou niet weten wat ik daar te zoeken heb. Maar ik zie niet graag dat grote oude bedrijven en hun werkgelegenheid stuk gaan doordat beleggingsfondsen dit soort bedrijven opkopen en er eerder kapitaal aan onttrekken dan erin te investeren, en qua ondernemingslust niet verder komen dan fiscalisten naar voordelige constructies laten zoeken en loonoffers aan het personeel opdringen.
Jij koopt niet bij V&D, dan mag V&D van jou ophouden te bestaan, zo makkelijk is dat. Zet je geld waar je mond is.
Maar vertel rustig eens wat jij had gedaan als aan het roer stond bij V&D
Ik gok: salarissen verdubbelen en iedere maand de aandeelhouders vertellen dat er weer 25 mio kapitaal nodig is.quote:
[..]
Bedrijven overleven niet door investeringen, maar door gezonde omzetcijfers.
Jij koopt niet bij V&D, dan mag V&D van jou ophouden te bestaan, zo makkelijk is dat. Zet je geld waar je mond is.
Maar vertel rustig eens wat jij had gedaan als aan het roer stond bij V&D
quote:Op zondag 8 maart 2015 13:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik gok: salarissen verdubbelen en iedere maand de aandeelhouders vertellen dat er weer 25 mio kapitaal nodig is.
Wellicht maakt hij er gewoon een coöperatie van! Ben alleen wel benieuwd waar het persoon van VenD dan de benodigde fondsen vandaan gaat halen. Maar dat is een probleem voor later.quote:
[..]
Ik gok: salarissen verdubbelen en iedere maand de aandeelhouders vertellen dat er weer 25 mio kapitaal nodig is.
Kennelijk moet ik je bijpraten over de basisbeginselen van het kapitalisme: Investeren is het ter beschikking stellen van kapitaal om wat mee te doen, zodat de opbrengsten de investering ruim overtreffen. Geld wordt niet vanzelf meer, daar moet voor gewerkt worden. Dat is wat anders dan iets kopen en wachten tot het vanzelf meer waard wordt zoals werkschuwe onrendabelen de laatste jaren vaak lijken te denken, en het is ook heel wat anders dan tekorten aanvullen.quote:
[..]
Meer kosten maken lost het probleem van V&D niet op. Het concept is het probleem.
En als jij meent dat investeren hier wel de oplossing is: graag onderbouwen. Want het is zo wel erg makkelijk... Het ligt altijd aan de aandeelhouder, want als die tot in den treure ieder tekort aanvult gaat geen vennootschap failliet.
Alleen is dat wederom uitstel van executie.
Als het concept het probleem is verander je het concept, dan moet je investeren in een nieuw concept. Dat heeft ondernemen, dat is inderdaad een heel andere vaardigheid dan fiscale constructies verzinnen.
Een onderneming die honderd jaar meegaat zal altijd zijn ups en downs kennen. Maar als je goed onderneemt verdient de investering zich wel terug.quote:Een onderneming waar kapitaal bij moet is geen beste onderneming, maar kennelijk ontgaat je dat.
Nee, daarvoor heb ik niet alleen teveel ethisch besef, maar ben ik ook inhoudelijk te sterk. Dat laatste is waarschijnlijk de reden dat jij weer om de inhoud heen draait.quote:Jouw retorische vaardigheden kennen we. Nu nog inhoud.
Je had zo de nieuwe Moszkowicz kunnen worden.
de jalouzie druipt er van af?quote:
[..]
Iets zegt mij dat Leder nog niet eens 5% van zijn vermogen zal weggeven tijdens zijn leven, laat staan 90%. Om nog maar te zwijgen hoe hij met een sprinkhanenbedrijf rijk is geworden.
waarom begin jij geen succesvol bedrijf en deelt al je winst met je werknemers?
Een compleet nieuw concept begin je beter niet vanuit een bestaand concept met wind tegen...quote:
Als het concept het probleem is verander je het concept, dan moet je investeren in een nieuw concept. Dat heeft ondernemen, dat is inderdaad een heel andere vaardigheid dan fiscale constructies verzinnen.
Jij stelt nu voor om een kasteel om te bouwen naar een villa.
Beter is het om de waardevolle zaken uit het kasteel te halen en elders op het terrein te gaan bouwen.
Het concept handel is jou vreemd?quote:
[..]
Kennelijk moet ik je bijpraten over de basisbeginselen van het kapitalisme: Investeren is het ter beschikking stellen van kapitaal om wat mee te doen, zodat de opbrengsten de investering ruim overtreffen. Geld wordt niet vanzelf meer, daar moet voor gewerkt worden. Dat is wat anders dan iets kopen en wachten tot het vanzelf meer waard wordt zoals werkschuwe onrendabelen de laatste jaren vaak lijken te denken, en het is ook heel wat anders dan tekorten aanvullen.
Als het concept het probleem is verander je het concept, dan moet je investeren in een nieuw concept. Dat heeft ondernemen, dat is inderdaad een heel andere vaardigheid dan fiscale constructies verzinnen.
[..]
Een onderneming die honderd jaar meegaat zal altijd zijn ups en downs kennen. Maar als je goed onderneemt verdient de investering zich wel terug.
[..]
Nee, daarvoor heb ik niet alleen teveel ethisch besef, maar ben ik ook inhoudelijk te sterk. Dat laatste is waarschijnlijk de reden dat jij weer om de inhoud heen draait.
Je hebt een bekende naam, goodwill, vele tientallen A-locaties (in eigendom) en een flinke human resource. Daar kan een ondernemer wat mee doen, een luiwammes met een legertje boekhouders en juristen niet.quote:
[..]
Een compleet nieuw concept begin je beter niet vanuit een bestaand concept met wind tegen...
Jij stelt nu voor om een kasteel om te bouwen naar een villa.
Beter is het om de waardevolle zaken uit het kasteel te halen en elders op het terrein te gaan bouwen.
Mensenhandel?quote:
Wat zou jij doen V&D weer top te maken?quote:
[..]
Je hebt een bekende naam, goodwill, vele tientallen A-locaties (in eigendom) en een flinke human resource. Daar kan een ondernemer wat mee doen, een luiwammes met een legertje boekhouders en juristen niet.
Fijn dat jij exact weet hoe het moet. Asociaal dat je het vervolgens niet doet en al die mensen in de kou laat staan.quote:
[..]
Je hebt een bekende naam, goodwill, vele tientallen A-locaties (in eigendom) en een flinke human resource. Daar kan een ondernemer wat mee doen, een luiwammes met een legertje boekhouders en juristen niet.
Ja dat, of je lult een beetje uit je nek als nimmer ondernemer...
Probeer het eens met inhoudelijke argumenten...quote:
Toch mooi, hoe pal laatste twee users altijd weer durven staan voor het gilde sprinkhanen in maatpak.
quote:
Probeer het eens met een zak geld en een flinke dosis rendementsdenken.
quote:
[..]
Wat zou jij doen V&D weer top te maken?
Inhoudelijk ben je niet echt sterk, niet?quote:
Op En hoeveel succesvolle ondernemingen staan op jouw naam?quote:
Probeer het eens met een zak geld en een flinke dosis rendementsdenken.
Geen idee eigenlijk, ik houd me daar liever niet mee bezig.quote:
Inhoudelijk ben je niet echt sterk, niet?
Ik opereer liever anoniem.quote:
En hoeveel succesvolle ondernemingen staan op jouw naam?
Dan ben je iig ongeschikt als CEO van V&D.quote:
Toch vind ik dat Weltschmerz het bij het juiste eind heeft.
Iets opkopen om vervolgens alle tafelzilver te verkopen, daarna alle andere zaken uit te hollen dan op het einde van de rit de medewerkers nog uit teknijpen is geen ondernemen meer.
Zou me niets verbazen als dit soort constructies op den duur verboden gaan worden.
Net zoals hedgefunds, het is een mooie loophole voor lieden die reeds over veel vermogen beschikken en dit zo snel mogelijk verder willen uitbreiden met zo weinig mogelijk moeite, maar het is kanker voor de economie.
Dat V & D ook zonder deze fijne lieden naar de klote zou gaan is wel redelijk aannemelijk.
Dat durven er wel meer hoor, vooral als het anti-sprinkhanenkamp op de onderbuik reageert.quote:
Toch mooi, hoe pal laatste twee users altijd weer durven staan voor het gilde sprinkhanen in maatpak.
Zorg dat je je feiten op een rijtje krijgtquote:
Zelf ben ik redelijk "rechts" qua marktdenken.
Toch vind ik dat Weltschmerz het bij het juiste eind heeft.
Iets opkopen om vervolgens alle tafelzilver te verkopen, daarna alle andere zaken uit te hollen dan op het einde van de rit de medewerkers nog uit teknijpen is geen ondernemen meer.
Zou me niets verbazen als dit soort constructies op den duur verboden gaan worden.
Net zoals hedgefunds, het is een mooie loophole voor lieden die reeds over veel vermogen beschikken en dit zo snel mogelijk verder willen uitbreiden met zo weinig mogelijk moeite, maar het is kanker voor de economie.
Dat V & D ook zonder deze fijne lieden naar de klote zou gaan is wel redelijk aannemelijk.
1. Het opkopen en het verkopen van het vastgoed was een investeringsmaatschappij van het pensioenfonds van ambtenaren en vakbondsmedewerkers (CNV&FNV)
2. Deze verkocht vervolgens de boel aan de huidige eigenaar
3. huidige eigenaar heeft alleen maar geld in het bedrijf gestoken en poogt door kostenbesparing het bedrijf winstgevend te maken.
Het enige wat Weltschmerz doet is stuurman aan wal zijn, hij roept (met in iedere tweede post scheldend op neolliberalisme) dat het allemaal kut is, maar geeft niet aan wat er wel zou moeten gebeuren.
Sterker nog, hij geeft zelf aan dat hij nooit wat zou kopen bij V&D waarmee hij al aangeeft dat wat hem betreft die tent opgedoekt kan worden.
Verder heb je gelijk dat V&D een zinkend schip is en was.
Ik heb niet zoveel affiniteit met die sector, maar ik hoef het zelf ook niet beter te kunnen om vast te stellen dat V&D het laatste decennium niet op de marktontwikkelingen heeft gereageerd, laat staan geanticipeerd.quote:
[..]
Fijn dat jij exact weet hoe het moet. Asociaal dat je het vervolgens niet doet en al die mensen in de kou laat staan.
Ja dat, of je lult een beetje uit je nek als nimmer ondernemer...
DS4 is het contact met de reeele economie helemaal kwijt, die denkt zelfs dat je met kapitaal alleen meer kapitaal kunt maken, zonder arbeid. Piet blaat gewoon eenregelig mee met alles wat hem lekker rechts in de oren klinkt, daar zit verder geen gedachtengang achter.quote:
Toch mooi, hoe pal laatste twee users altijd weer durven staan voor het gilde sprinkhanen in maatpak.
Beter dat dan rechtse onderbuikgevolens.Verder sluit ik me hierbij aan.quote:
[..]
Dat durven er wel meer hoor, vooral als het anti-sprinkhanenkamp op de onderbuik reageert.
quote:
Iets opkopen om vervolgens alle tafelzilver te verkopen, daarna alle andere zaken uit te hollen dan op het einde van de rit de medewerkers nog uit teknijpen is geen ondernemen meer.
Zou me niets verbazen als dit soort constructies op den duur verboden gaan worden.
Net zoals hedgefunds, het is een mooie loophole voor lieden die reeds over veel vermogen beschikken en dit zo snel mogelijk verder willen uitbreiden met zo weinig mogelijk moeite, maar het is kanker voor de economie.
Dat V & D ook zonder deze fijne lieden naar de klote zou gaan is wel redelijk aannemelijk.
grappig dat jij dat zegt, die nooit inhoudelijk antwoord geeft en alleen maar bezig is te roepen hoe kut het allemaal is en hoe slecht anderen het allemaal doen. Wat draag jij bij? Je bent het schoolvoorbeeld van een droeftoeterende stuurman op de kade, die het vooral achteraf beter weet.quote:
[..]
Ik heb niet zoveel affiniteit met die sector, maar ik hoef het zelf ook niet beter te kunnen om vast te stellen dat V&D het laatste decennium niet op de marktontwikkelingen heeft gereageerd, laat staan geanticipeerd.
[..]
DS4 is het contact met de reeele economie helemaal kwijt, die denkt zelfs dat je met kapitaal alleen meer kapitaal kunt maken, zonder arbeid. Piet blaat gewoon eenregelig mee met alles wat hem lekker rechts in de oren klinkt, daar zit verder geen gedachtengang achter.
Heb jij ooit zelf eens wat gedaan op het gebied van ondernemen, een bedrijf opgezet, of een reorganisatie gedaan met top resultaten?
Hoe sluit het allemaal aan bij het artikel wat je quote waar twee bedrijven werden gered door hedgefund investeerders?quote:
[..]
Beter dat dan rechtse onderbuikgevolens.Verder sluit ik me hierbij aan.
[..]
Waarom zou je een lijn willen trekken bij wat wel of wat niet ondernemen is? Of je nu bedrijvenopkoper bent of bedrijvenbeginner, als je zelf alle verantwoordelijkheden en risico’s loopt m.b.t. een onderneming, als enig aandeelhouder, dan ben je ondernemer. Beetje raar om een lijn te moeten trekken tussen “sprinkhanengedrag” en “bedrijvendokter”.quote:
[..]
Beter dat dan rechtse onderbuikgevolens.Verder sluit ik me hierbij aan.
[..]
Waarom zou je überhaupt een markteconomie willen geleiden zoals wij dat in continentaal Europa doen?quote:Op zondag 8 maart 2015 21:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom zou je een lijn willen trekken bij wat wel of wat niet ondernemen is? Of je nu bedrijvenopkoper bent of bedrijvenbeginner, als je zelf alle verantwoordelijkheden en risico’s loopt m.b.t. een onderneming, als enig aandeelhouder, dan ben je ondernemer. Beetje raar om een lijn te moeten trekken tussen “sprinkhanengedrag” en “bedrijvendokter”.
Dit is uiteraard een retorische vraag.
Moet dat nu echt, PietjeVerdrietje?quote:
De gelijkenis tussen Lambiekje aan de ene kant en Weltschmerz en Brammetje aan de andere kant is groot. Een sterke mening over een vermeend misstand, maar niet inhoudelijk in wensen te gaan op de kritiek op hun mening of vermeende feiten die ze posten.
Niemand hier, inclusief jij, Pietje, kent alle ins en outs, die komen wij als klootjesvolk niet te weten. Wat we wel weten is dat deze man rijk is geworden met hedgefunds en dat hedgefunds vaak rijk worden met sprinkhanengedrag. Reden genoeg voor verdenking dat er ook bij de V&D adders onder het gras zitten?
Ah, de hellend vlak retoriek is de beste drogreden die je kan aandragen?quote:
[..]
Waarom zou je überhaupt een markteconomie willen geleiden zoals wij dat in continentaal Europa doen?
Dit is uiteraard een retorische vraag.
"Sprinkhanengedrag" is dan ook legaal.quote:
[..]
Moet dat nu echt, PietjeVerdrietje?
Niemand hier, inclusief jij, Pietje, kent alle ins en outs, die komen wij als klootjesvolk niet te weten. Wat we wel weten is dat deze man rijk is geworden met hedgefunds en dat hedgefunds vaak rijk worden met sprinkhanengedrag. Reden genoeg voor verdenking dat er ook bij de V&D adders onder het gras zitten?
Logisch, want hoe bepaal je of iemand een sprinkhaan is of een dokter?
Nee, maar het is een startpunt. Jij bent toch niet principiëel tegen een geleide economie? Waarom de grens leggen waar jij die legt en niet ergens anders? Begin jij eens met te motiveren waarom sprinkhanengedrag niet strafbaar zou moeten worden gesteld zoals hier wordt voorgesteld? Als dat een economie gezonder maakt...we hebben wel meer strafbaar gesteld wat onze economie gezonder maakt, ook hebben we om tal van andere redenen van alles strafbaar gesteld zoals slavernij.quote:
[..]
Ah, de hellend vlak retoriek is de beste drogreden die je kan aandragen?
Precies het punt waar het hier over gaat, er werd voorgesteld om het illegaal te maken. Dat vind ik een zeer verstandig voorstel aangezien de westerse wereld er baat bij zou hebben indien het overal in het westen illegaal zou zijn.quote:
[..]
"Sprinkhanengedrag" is dan ook legaal.
Dat is geen vraagstuk waar wij ons mee bezig hoeven te houden, de economen die hierin zijn gespecialiseerd kunnen criteria opstellen. Tenzij zij aangeven dat dit niet mogelijk is kunnen wij ons beter beperken tot de morele vraag.quote:Logisch, want hoe bepaal je of iemand een sprinkhaan is of een dokter?
Ik moet motiveren waarom we de wet niet moeten veranderen?quote:
[..]
Nee, maar het is een startpunt. Jij bent toch niet principiëel tegen een geleide economie? Waarom de grens leggen waar jij die legt en niet ergens anders? Begin jij eens met te motiveren waarom sprinkhanengedrag niet strafbaar zou moeten worden gesteld zoals hier wordt voorgesteld? Als dat een economie gezonder maakt...we hebben wel meer strafbaar gesteld wat onze economie gezonder maakt, ook hebben we om tal van andere redenen van alles strafbaar gesteld zoals slavernij.
Volgens mij ben jij het hier die met nieuwe eisen op de proppen komt. Wie eist, bewijst.
Een gespecialiseerde ethisch econoom?quote:
[..]
Precies het punt waar het hier over gaat, er werd voorgesteld om het illegaal te maken. Dat vind ik een zeer verstandig voorstel aangezien de westerse wereld er baat bij zou hebben indien het overal in het westen illegaal zou zijn.
[..]
Dat is geen vraagstuk waar wij ons mee bezig hoeven te houden, de economen die hierin zijn gespecialiseerd kunnen criteria opstellen. Tenzij zij aangeven dat dit niet mogelijk is kunnen wij ons beter beperken tot de morele vraag.
Ik denk dat hij de middelen totaal niet heeft om te zeggen wanneer iemand een bedrijf uitzuigt en wanneer hij grondig saneert, want voor de buitenwereld komt het hetzelfde over; de verlieslatende onderdelen worden afgestoten, het personeel wordt onder druk gezet, de leveranciers en verhuurders krijgen heronderhandelingen voor de kiezen en winstgevende onderdelen kunnen floreren.
De politici en hoge ambtenaren die economie hebben gestudeerd moeten maar uitzoeken welk specialisme gewenst is.quote:
Zoals ik zeg, het is aan de gespecialiseerde economen om met goede criteria te komen, daar waag ik me als niet-econoom niet aan. Ik zou er eerlijk gezegd ook mee kunnen leven als het subjectief wordt beoordeeld door een commisie van deskundigen indien het onmogelijk is om goede criteria op te stellen die fullproof zijn maar laat eerst die economen maar aan het woord. Het begint met de politieke wil om er iets tegen te doen, vervolgens kunnen zij de vraag daar neerleggen waar die hoort, komt er een budget vrij om het te onderzoeken etc.quote:Ik denk dat hij de middelen totaal niet heeft om te zeggen wanneer iemand een bedrijf uitzuigt en wanneer hij grondig saneert, want voor de buitenwereld komt het hetzelfde over; de verlieslatende onderdelen worden afgestoten, het personeel wordt onder druk gezet, de leveranciers en verhuurders krijgen heronderhandelingen voor de kiezen en winstgevende onderdelen kunnen floreren.
Nee, je moet motieveren waarom je zo tegen het verder/meer geleiden van de economie hebt terwijl dit een basaal uitgangspunt van onze economie is?quote:
[..]
Ik moet motiveren waarom we de wet niet moeten veranderen?
Het lijkt me totaal onwenselijk voor ons vestigingsklimaat en de onafhankelijkheid van bedrijven wanneer elke strategische bedrijfskundige handeling beoordeelt moet worden op de zuiverheid van de intentie. Een soort gedachtepolitie die gaat zeggen of verslieslatende bedrijven mogen worden gesaneerd of niet, dat is twee stapjes links van de wildste SP-dromen.quote:
[..]
De politici en hoge ambtenaren die economie hebben gestudeerd moeten maar uitzoeken welk specialisme gewenst is.
[..]
Zoals ik zeg, het is aan de gespecialiseerde economen om met goede criteria te komen, daar waag ik me als niet-econoom niet aan. Ik zou er eerlijk gezegd ook mee kunnen leven als het subjectief wordt beoordeeld door een commisie van deskundigen indien het onmogelijk is om goede criteria op te stellen die fullproof zijn maar laat eerst die economen maar aan het woord. Het begint met de politieke wil om er iets tegen te doen, vervolgens kunnen zij de vraag daar neerleggen waar die hoort, komt er een budget vrij om het te onderzoeken etc.
Nee hoor, het is niet relevant om de wenselijkheid van de status quo te verdedigen als de ander geen realistisch alternatief voorstelt. Ik kan ook roepen dat je eerst maar moet aantonen dat democratie een goed idee is, maar dat staat of valt met de haalbaarheid van mijn suggestie.quote:
[..]
Nee, je moet motieveren waarom je zo tegen het verder/meer geleiden van de economie hebt terwijl dit een basaal uitgangspunt van onze economie is?
Hoewel jij in tegenstelling tot bovengenoemde medestanders doorgaans geen klinkklare onzin verkoopt lijkt mij dat je last hebt van beroepsverblinding. Natuurlijk is er een scheidslijn, de een kan namelijk wel bestaan zonder de ander, en de ander niet zonder de een, terwijl die zelf prima gemist kan worden. Handel in aandelen is voor de economie nauwelijks interessant, handel in alle aandelen van een bedrijf evenmin. Het is bij het daadwerkelijk investeren waar het gebeurt, daar komt de bedrijvigheid vandaan. Fondsen als Sun Capital betekenen daarvoor alleen maar wat als ze kapitaal in het bedrijf steken, en dat is dus iets anders dan het aankoopbedrag. In wezen is het het verschil tussen doen en hebben.quote:
[..]
Waarom zou je een lijn willen trekken bij wat wel of wat niet ondernemen is? Of je nu bedrijvenopkoper bent of bedrijvenbeginner, als je zelf alle verantwoordelijkheden en risico’s loopt m.b.t. een onderneming, als enig aandeelhouder, dan ben je ondernemer. Beetje raar om een lijn te moeten trekken tussen “sprinkhanengedrag” en “bedrijvendokter”.
Je ziet dat anderen dan Sun Capital in dezelfde markt juist desinvesteren, die kopen een gezond bedrijf en laden dat vol met schulden ten bate van zichzelf, of ze verkopen het onroerend goed dat voor de bedrijfsvoering noodzakelijk is. Dan is het niet meer irrelevant voor de reeele economie, maar is het net als een sprinkhanenplaag schadelijk. Maar zodra de discussie naar de reeele economie van investeren en doen gaat, reageer jij niet meer. Dat het niet jouw veld van expertise is, betekent niet dat het niet belangrijk is.
Klop het niet brammetje?quote:
[..]
Moet dat nu echt, PietjeVerdrietje?
Jij roept dat Hedgefunds alleen maar kapot maken, en post een verhaal over twee bedrijven die gered zijn door hedgefunds, als ik je daar op wijs zwijg je in alle talen.
Heb laatst een aflevering van Andere Tijden zitten kijken en daaruit kwam naar voren dat het met Vendex sinds de jaren 80 achter ging en er qua tafelzilver al weinig over was voordat Sun Capital het inlijfde. Was wel een aardige aflevering trouwensquote:
[..]
Beter dat dan rechtse onderbuikgevolens.Verder sluit ik me hierbij aan.
[..]
Ondanks dat je het hier mooi brengt zitten er toch een aantal jij-bakken in het stuk.quote:
[..]
Hoewel jij in tegenstelling tot bovengenoemde medestanders doorgaans geen klinkklare onzin verkoopt lijkt mij dat je last hebt van beroepsverblinding. Natuurlijk is er een scheidslijn, de een kan namelijk wel bestaan zonder de ander, en de ander niet zonder de een, terwijl die zelf prima gemist kan worden. Handel in aandelen is voor de economie nauwelijks interessant, handel in alle aandelen van een bedrijf evenmin. Het is bij het daadwerkelijk investeren waar het gebeurt, daar komt de bedrijvigheid vandaan. Fondsen als Sun Capital betekenen daarvoor alleen maar wat als ze kapitaal in het bedrijf steken, en dat is dus iets anders dan het aankoopbedrag. In wezen is het het verschil tussen doen en hebben.
Je ziet dat anderen dan Sun Capital in dezelfde markt juist desinvesteren, die kopen een gezond bedrijf en laden dat vol met schulden ten bate van zichzelf, of ze verkopen het onroerend goed dat voor de bedrijfsvoering noodzakelijk is. Dan is het niet meer irrelevant voor de reeele economie, maar is het net als een sprinkhanenplaag schadelijk. Maar zodra de discussie naar de reeele economie van investeren en doen gaat, reageer jij niet meer. Dat het niet jouw veld van expertise is, betekent niet dat het niet belangrijk is.
Laat ik het zo zeggen; mogelijk vertoon ik tekenen van beroepsdeformatie of beroepsverblinding, maar dat wil niet zeggen dat het niet ideologisch overeen kan komen met wat ik een wenselijke samenleving acht. Tevens weet ik niet in hoeverre jouw persoonlijke voorkeuren ongekleurd zijn door persoonlijke ervaringen; ik heb van dichtbij meegemaakt dat handel in aandelen voor de economie zeker interessant kan zijn, maar hier wordt een situatie geschetst alsof de virtuele economie van geen enkele invloed is op de reële economie. Daarnaast heb je vrij verhandelbare aandelen (via de beurs) en aandelen in een besloten vennootschap, waardoor het niet eenvoudig op één hoop te gooien is.
Ik zie bij jou en BvL een soort allergie voor bedrijven zoals Sun Capital waardoor ze al schuldig-by-proxy zijn en omdat ze in het verleden, of vergelijkbare bedrijven in het verleden, "onethisch" gehandeld hebben, zouden ze bij voorbaat met de grootst mogelijke scepsis benaderd moeten worden. Sun Capital heeft, over een periode van 5 jaar, geen vastgoed verkocht, het bedrijf niet volgeladen met schulden, ruim 80 miljoen (naast de aankoopsom) geinvesteerd en een vergelijkbaar bedrag geleend tegen een rente van 8%, mijn inziens lager dan de rente die een bank zou rekenen aan een haast failliet bedrijf zou rekenen.
Een en ander heeft weinig te maken met een discussie over reele economie of virtuele economie en ik probeer inderdaad niet al teveel dommigheden te zeggen over zaken waar ik geen verstand van heb, maar volgens mij zouden meer mensen dat moeten doen.
Daarom noem ik het ook beroepsverblinding en suggereer ik niet dat je hier uitsluitend voor de belangen van je eigen beroepsgroep opkomt. Bij een longarts zijn vaak ook de individuele vrijheid en het genot onderbelicht omdat de schade van tabak bij hem overbelicht wordt doordat hij zich daar dag in dag uit mee bezig houdt. Een ambtenaar belast met veiligheid zal ook geneigd zijn om risicomijdend gedrag als norm te stellen voor jongeren.quote:
[..]
Ondanks dat je het hier mooi brengt zitten er toch een aantal jij-bakken in het stuk.
Laat ik het zo zeggen; mogelijk vertoon ik tekenen van beroepsdeformatie of beroepsverblinding, maar dat wil niet zeggen dat het niet ideologisch overeen kan komen met wat ik een wenselijke samenleving acht.
Dat neemt niet weg dat er een hele duidelijke scheidslijn is tussen kopen en daadwerkelijk investeren, en tussen het een wat niet eens denkbaar is zonder het ander, en het ander dat prima zonder het een zou kunnen. Dat er dan rond die scheidslijn wel eens wat symbiotische processen ontstaan doet daar niet aan af.quote:Tevens weet ik niet in hoeverre jouw persoonlijke voorkeuren ongekleurd zijn door persoonlijke ervaringen; ik heb van dichtbij meegemaakt dat handel in aandelen voor de economie zeker interessant kan zijn, maar hier wordt een situatie geschetst alsof de virtuele economie van geen enkele invloed is op de reële economie. Daarnaast heb je vrij verhandelbare aandelen (via de beurs) en aandelen in een besloten vennootschap, waardoor het niet eenvoudig op één hoop te gooien is.
Benaderen met de grootst mogelijke scepsis is terecht, aangezien het een amorele aangelegenheid is en immorele handelingen dus tot de opties behoren en de wetgeving dat toelaat, zoals we bij veel vergelijkbare fondsen hebben gezien.quote:Ik zie bij jou en BvL een soort allergie voor bedrijven zoals Sun Capital waardoor ze al schuldig-by-proxy zijn en omdat ze in het verleden, of vergelijkbare bedrijven in het verleden, "onethisch" gehandeld hebben, zouden ze bij voorbaat met de grootst mogelijke scepsis benaderd moeten worden. Sun Capital heeft, over een periode van 5 jaar, geen vastgoed verkocht, het bedrijf niet volgeladen met schulden, ruim 80 miljoen (naast de aankoopsom) geinvesteerd en een vergelijkbaar bedrag geleend tegen een rente van 8%, mijn inziens lager dan de rente die een bank zou rekenen aan een haast failliet bedrijf zou rekenen.
Daar is in dit geval dan (toevallig?) geen sprake van, maar de beslissing van de voorgangers om het onroerend goed te verkopen is vanuit het perspectief van wat goed is voor het bedrijf en de Nederlandse economie wel dubieus. Dat gaat dan niet zozeer om Sun maar om dergelijke handel in bedrijven waar Sun aan meedoet. Argwaan als grondhouding is op zijn plaats, net zoals dat in het licht van de feiten mee kan vallen.
Wat mij hier relevant in lijkt is dat bij dergelijke bedrijvenhandelaars het zwaartepunt ligt bij finance, bij de juristen en boekhouders, bij de virtuele economie, en dat de andere kant van de scheidslijn, het daadwerkelijke ondernemen, niet hun sterke punt is. Een uitstekend aardappelhandelaar is ook niet vanzelf de meest geschikte om friet te bakken. We zien dan ook weinig ondernemingszin t.a.v. V&D. Dat was en is mijn punt is deze.
Ik zie niet in hoe verstand van bijvoorbeeld financieringsconstructies tot een ander oordeel zou leiden. Ikf hoef ook niet alle ins en outs van de aardappelhandel te kennen om te weten dat de uiteindelijke vraag naar aardappels gevonden moet worden om die handel te behouden. Zo zal de V&D de vraag naar V&D producten en diensten moeten vinden en dat gaan wizards of finance niet voor je doen.quote:Een en ander heeft weinig te maken met een discussie over reele economie of virtuele economie en ik probeer inderdaad niet al teveel dommigheden te zeggen over zaken waar ik geen verstand van heb, maar volgens mij zouden meer mensen dat moeten doen.
Maar het hele eieren eten is dat, ondanks dat Sun Capital als de neoliberale antichrist wordt afgeschilderd, niet slechts koopt zonder te investeren. Dat maakt de hele discussie die we hier voeren een hele theoretische en geeft te kennen dat bepaalde users dus een parasitaire vorm van bedrijfsvoering zien bij een onderneming die, sec gekeken naar de feiten, wel degelijk aan het ondernemen en investeren is.quote:
[..]
Dat neemt niet weg dat er een hele duidelijke scheidslijn is tussen kopen en daadwerkelijk investeren, en tussen het een wat niet eens denkbaar is zonder het ander, en het ander dat prima zonder het een zou kunnen. Dat er dan rond die scheidslijn wel eens wat symbiotische processen ontstaan doet daar niet aan af.
Het grote voordeel van vastgoed is dat het niet *poef* kan verdwijnen uit de Nederlandse economie, omdat het verbonden is aan de Nederlandse grond. Ook is het vastgoed niet ondergebracht in een of andere offshore-postbusfirma, maar verkocht aan diverse Nederlandse beleggers, met Nederlandse werknemers en Nederlandse belastingverplichtingen. Tevens vraag ik me af of jij in staat bent om te stellen dat het verkopen van vastgoed een dubieuze kwestie is voor de V&D (1) en de Nederlandse economie in zijn algemeenheid (2). Er zijn tal van bedrijven die hun vastgoed effectief en efficient op afstand hebben geplaatst, zoals onlangs Philips of C&A wat langer geleden.quote:Benaderen met de grootst mogelijke scepsis is terecht, aangezien het een amorele aangelegenheid is en immorele handelingen dus tot de opties behoren en de wetgeving dat toelaat, zoals we bij veel vergelijkbare fondsen hebben gezien.
Daar is in dit geval dan (toevallig?) geen sprake van, maar de beslissing van de voorgangers om het onroerend goed te verkopen is vanuit het perspectief van wat goed is voor het bedrijf en de Nederlandse economie wel dubieus. Dat gaat dan niet zozeer om Sun maar om dergelijke handel in bedrijven waar Sun aan meedoet. Argwaan als grondhouding is op zijn plaats, net zoals dat in het licht van de feiten mee kan vallen.
Bij V&D is dan ook op het gebied van de "virtuele" economie (nogmaals: kunstmatig onderscheid in mijn ogen) nog een hoop te verbeteren, terwijl het in de reele economie minder makkelijk kan groeien. Dat gaat op voor veel bedrijven: wanneer je twee eeuwen door kledingverkopers gerund bent, dan is het niet onwaarschijnlijk dat het bedrijf juridisch en financieel suboptimaal in elkaar zit. Dat heb ik al een paar keer getracht uit te leggen (V&D was hiërarchisch, had teveel managementlagen, was traditioneel en conservatief, in plaats van stimulerend voor nieuwe innovaties zoals online webshops), maar het blijft telkens niet hangen. Idealiter werkt een bedrijf als een hybride tussen enerzijds "reele" economen en anderzijds "virtuele" economen, om dus zowel op inhoud als op vorm bij te blijven. Het feit dat dit niet het geval is bij tal van bedrijven en daarom hedge funds veel waarde kunnen toevoegen is een gegeven en de raison d'être van bijvoorbeeld Sun Capital. Jij ziet daar iets slechts (niet-ondernemends) in, ik zie het als een onafwendbare inhaalslag die V&D moet maken en wat alleen zal lukken wanneer de nadruk drastisch op finance en legal komt te liggen, anders blijft de verkoopmedewerker aan de top de lijn uitzetten en die gaat niet op de proppen komen met grote innovaties.quote:Wat mij hier relevant in lijkt is dat bij dergelijke bedrijvenhandelaars het zwaartepunt ligt bij finance, bij de juristen en boekhouders, bij de virtuele economie, en dat de andere kant van de scheidslijn, het daadwerkelijke ondernemen, niet hun sterke punt is. Een uitstekend aardappelhandelaar is ook niet vanzelf de meest geschikte om friet te bakken. We zien dan ook weinig ondernemingszin t.a.v. V&D. Dat was en is mijn punt is deze.
Wie of wat voegt uiteindelijk de waarde toe aan het product; de aardappelboer die de aardappels uit de grond plukt om ze naar Aviko te vervoeren, of de marketing manager die ziet dat een groot deel van de klanten hun patat liever niet in een friteuse maakt (want ongezond) maar het product "oven-frites" weet te verzinnen?quote:Ik zie niet in hoe verstand van bijvoorbeeld financieringsconstructies tot een ander oordeel zou leiden. Ikf hoef ook niet alle ins en outs van de aardappelhandel te kennen om te weten dat de uiteindelijke vraag naar aardappels gevonden moet worden om die handel te behouden. Zo zal de V&D de vraag naar V&D producten en diensten moeten vinden en dat gaan wizards of finance niet voor je doen.
Jij meent dat de aardappelboer leading moet blijven, want dat is uiteindelijk de "vraag", maar in de Nederlandse economie (en in mijn visie) moet vraag gecreeerd worden en heeft de Nederlandse consument geen behoefte aan een warenhuis, maar behoefte aan beleving in zijn recreatieve winkelmomenten.
Ze maken op mij niet de indruk voldoende ondernemen te zijn in het licht van de dynamische marktomstandigheden. Dat zou er best wel eens mee te maken kunnen hebben dat ze in wezen dezelfde skillset hebben als een parasiterende venture capitalist.quote:
[..]
Maar het hele eieren eten is dat, ondanks dat Sun Capital als de neoliberale antichrist wordt afgeschilderd, niet slechts koopt zonder te investeren. Dat maakt de hele discussie die we hier voeren een hele theoretische en geeft te kennen dat bepaalde users dus een parasitaire vorm van bedrijfsvoering zien bij een onderneming die, sec gekeken naar de feiten, wel degelijk aan het ondernemen en investeren is.
Dat hangt er natuurlijk vanaf waar de oprbrengst van het vastgoed terecht komt, het heeft er de schijn van dat Sun zich de kaas van het brood heeft laten eten door de vorige eigenaar die dat voor zichzelf heeft gecashed. Verder heeft het behoud natuurlijk als voordeel dat je er in moeilijke tijden op kunt terugvallen, terwijl dergelijk vastgoed op termijn zelden in waarde daalt.quote:Het grote voordeel van vastgoed is dat het niet *poef* kan verdwijnen uit de Nederlandse economie, omdat het verbonden is aan de Nederlandse grond. Ook is het vastgoed niet ondergebracht in een of andere offshore-postbusfirma, maar verkocht aan diverse Nederlandse beleggers, met Nederlandse werknemers en Nederlandse belastingverplichtingen. Tevens vraag ik me af of jij in staat bent om te stellen dat het verkopen van vastgoed een dubieuze kwestie is voor de V&D (1) en de Nederlandse economie in zijn algemeenheid (2). Er zijn tal van bedrijven die hun vastgoed effectief en efficient op afstand hebben geplaatst, zoals onlangs Philips of C&A wat langer geleden.
Je zult van mij niet horen dat er niet gereorganiseerd mag worden. Maar als de inkomsten dalen doordat je stil zit in een veranderende markomgeving dan moet je een nieuwe koers uitzetten en dat lijkt me lastig als je specialiteit legal en finance is. Overigens lijkt mij er weinig virtueels aan te grote kostenposten. De scheidslijn loopt daar waar het aan de ene kant niet interessant is wie nou eigenaar is en het dividend trekt en of die wisselt, en aan de andere kant wat het bedrijf gaat doen, al dan niet op initiatief van die eigenaar. De eigenaar is slechts interessant voor zover die kapitaal inbrengt of onttrekt, en wat voor expertise die in zou kunnen brengen. Expertise wat betreft innoveren in een veranderende marktomgeving lijkt niet overmatig aanwezig.quote:Bij V&D is dan ook op het gebied van de "virtuele" economie (nogmaals: kunstmatig onderscheid in mijn ogen) nog een hoop te verbeteren, terwijl het in de reele economie minder makkelijk kan groeien. Dat gaat op voor veel bedrijven: wanneer je twee eeuwen door kledingverkopers gerund bent, dan is het niet onwaarschijnlijk dat het bedrijf juridisch en financieel suboptimaal in elkaar zit. Dat heb ik al een paar keer getracht uit te leggen (V&D was hiërarchisch, had teveel managementlagen, was traditioneel en conservatief, in plaats van stimulerend voor nieuwe innovaties zoals online webshops), maar het blijft telkens niet hangen. Idealiter werkt een bedrijf als een hybride tussen enerzijds "reele" economen en anderzijds "virtuele" economen, om dus zowel op inhoud als op vorm bij te blijven. Het feit dat dit niet het geval is bij tal van bedrijven en daarom hedge funds veel waarde kunnen toevoegen is een gegeven en de raison d'être van bijvoorbeeld Sun Capital. Jij ziet daar iets slechts (niet-ondernemends) in, ik zie het als een onafwendbare inhaalslag die V&D moet maken en wat alleen zal lukken wanneer de nadruk drastisch op finance en legal komt te liggen, anders blijft de verkoopmedewerker aan de top de lijn uitzetten en die gaat niet op de proppen komen met grote innovaties.
Maar dan moet je daar wel aan kunnen verdienen, De mensen komen wel kijken, maar niet kopen, en geven vervolgens geld uit aan La Place maar dat is te weinig. Ik gaf al aan dat je de vraag moet vinden, voorzien in de behoefte aan recreatieve winkelbeleving levert namelijk niet vanzelf geld op.quote:Wie of wat voegt uiteindelijk de waarde toe aan het product; de aardappelboer die de aardappels uit de grond plukt om ze naar Aviko te vervoeren, of de marketing manager die ziet dat een groot deel van de klanten hun patat liever niet in een friteuse maakt (want ongezond) maar het product "oven-frites" weet te verzinnen?
Jij meent dat de aardappelboer leading moet blijven, want dat is uiteindelijk de "vraag", maar in de Nederlandse economie (en in mijn visie) moet vraag gecreeerd worden en heeft de Nederlandse consument geen behoefte aan een warenhuis, maar behoefte aan beleving in zijn recreatieve winkelmomenten.
Wie zegt dat 2000-2005 geen moeilijke tijd was voor V&D en daarom het uitgelezen moment om terug te vallen op dit spaarvarkentje? Vastgoed daalt inderdaad zelden in waarde, maar 2007-2011 was toevallig een tijd waarin dat wel het geval was. Het lijkt dat ze met de vorige eigenaar op tijd het appeltje voor de dorst hebben gecasht.quote:
[..]
Dat hangt er natuurlijk vanaf waar de oprbrengst van het vastgoed terecht komt, het heeft er de schijn van dat Sun zich de kaas van het brood heeft laten eten door de vorige eigenaar die dat voor zichzelf heeft gecashed. Verder heeft het behoud natuurlijk als voordeel dat je er in moeilijke tijden op kunt terugvallen, terwijl dergelijk vastgoed op termijn zelden in waarde daalt.
Expertise alleen qua formule, of ook qua structuring?quote:Je zult van mij niet horen dat er niet gereorganiseerd mag worden. Maar als de inkomsten dalen doordat je stil zit in een veranderende markomgeving dan moet je een nieuwe koers uitzetten en dat lijkt me lastig als je specialiteit legal en finance is. Overigens lijkt mij er weinig virtueels aan te grote kostenposten. De scheidslijn loopt daar waar het aan de ene kant niet interessant is wie nou eigenaar is en het dividend trekt en of die wisselt, en aan de andere kant wat het bedrijf gaat doen, al dan niet op initiatief van die eigenaar. De eigenaar is slechts interessant voor zover die kapitaal inbrengt of onttrekt, en wat voor expertise die in zou kunnen brengen. Expertise wat betreft innoveren in een veranderende marktomgeving lijkt niet overmatig aanwezig.
Of het nu een veranderende marktomstandigheid is of niet; dat weet je bij de aankoop niet (altijd). V&D is natuurlijk gekocht als dog in een markt die het moeilijk had, maar de vraag is of de strategie zou moeten zijn om overmatig te investeren in nieuwe formules, of dat de formule gewoon ondergesneeuwd wordt door te hoge kostenposten. Je kunt je afvragen of het investeren in "innovatie" voor de V&D niet gelijk staat aan dweilen met de kraan open; eerst moet je de kraan maken voordat je kan bepalen wat je met de droge kamer kan doen en welke richting je opgaat. In dat opzicht is het niet zo heel gek dat een "finance and legal"-toko de V&D overnam, want het merk en de strategie was veel minder stuk dan het verdienmodel van de V&D.
Als je alleen zou zeggen dat de eigenaar (Sun Capital) "iets" anders had moeten doen met V&D, zonder dat je het concretiseert of kan beargumenteren waarom de stappen die ze hebben ondernomen (uitbouwen internetwinkel, verzelfstandigen La Place, starten met shop-in-shop) onvoldoende toereikend waren, dan lijkt het al snel een gevalletje de beste stuurlui staan aan wal. Het is een goed recht van een eigenaar van een verlieslatend bedrijf om eerst te kijken of met saneren de boel te redden is en als dat niet het geval is, dan pas te investeren. Dat zou ik zelf ook eerder toepassen als de V&D aan mij toebedeeld was. Waarschijnlijk hoopte Sun dat ze voldoende konden bezuinigen (hun specialiteit) om er uiteindelijk een financieel gezond bedrijf van te maken. Dit is niet gelukt, voor een klein deel omdat de loononderhandelingen in 2011/2013 niet voor de gewenste besparing heeft gezorgd.quote:Maar dan moet je daar wel aan kunnen verdienen, De mensen komen wel kijken, maar niet kopen, en geven vervolgens geld uit aan La Place maar dat is te weinig. Ik gaf al aan dat je de vraag moet vinden, voorzien in de behoefte aan recreatieve winkelbeleving levert namelijk niet vanzelf geld op.
En waar is die cash gebleven? Zoals zo vaak bij venture capitalists verslechtert de vermogenspositie van het bedrijf ten bate van de kopers. Die willen hun rendement niet halen uit de toekomstige verdiensten van het bedrijf, maar uit wat in het verleden is opgebouwd.quote:
[..]
Wie zegt dat 2000-2005 geen moeilijke tijd was voor V&D en daarom het uitgelezen moment om terug te vallen op dit spaarvarkentje? Vastgoed daalt inderdaad zelden in waarde, maar 2007-2011 was toevallig een tijd waarin dat wel het geval was. Het lijkt dat ze met de vorige eigenaar op tijd het appeltje voor de dorst hebben gecasht.
Als de inkomsten een dalende lijn vertonen en de marktomstandigheden veranderen die dat bij stilzitten verder zullen versterken, dan moet je met iets beters komen dan heronderhandelen over de salarissen. Dat wil niet zeggen dat je dat niet moet doen, de ondernemerskwaliteiten zullen ergens anders uit moeten blijken.quote:Expertise alleen qua formule, of ook qua structuring?
Of het nu een veranderende marktomstandigheid is of niet; dat weet je bij de aankoop niet (altijd). V&D is natuurlijk gekocht als dog in een markt die het moeilijk had, maar de vraag is of de strategie zou moeten zijn om overmatig te investeren in nieuwe formules, of dat de formule gewoon ondergesneeuwd wordt door te hoge kostenposten. Je kunt je afvragen of het investeren in "innovatie" voor de V&D niet gelijk staat aan dweilen met de kraan open; eerst moet je de kraan maken voordat je kan bepalen wat je met de droge kamer kan doen en welke richting je opgaat. In dat opzicht is het niet zo heel gek dat een "finance and legal"-toko de V&D overnam, want het merk en de strategie was veel minder stuk dan het verdienmodel van de V&D.
Dat vind ik een beetje makkelijk. Dat zou betekenen dat je nergens kritiek op mag hebben als je het zelf niet beter kunt. Dat uitgangspunt lijkt me nogal dramatisch voor zowel de politiek als de beoefening van publiekssporten. Verzelfstandigen van La Place lijkt me nou typisch zo'n finance and legal 'oplossing' die in essentie natuurlijk geen reet uitmaakt. Sterker nog, zonder het kijken niet kopen publiek van het warenhuis is La Place waarschijnlijk kansloos.quote:Als je alleen zou zeggen dat de eigenaar (Sun Capital) "iets" anders had moeten doen met V&D, zonder dat je het concretiseert of kan beargumenteren waarom de stappen die ze hebben ondernomen (uitbouwen internetwinkel, verzelfstandigen La Place, starten met shop-in-shop) onvoldoende toereikend waren, dan lijkt het al snel een gevalletje de beste stuurlui staan aan wal.
Dat is zoiets als het BMI van een te dikke kankerpatient omlaag brengen. Niet onbelangrijk, maar gezond wordt die er niet van. Mijn punt is dus dat een koper als Sun de verkeerde specialiteit heeft om er in deze situatie iets van te maken.quote:Het is een goed recht van een eigenaar van een verlieslatend bedrijf om eerst te kijken of met saneren de boel te redden is en als dat niet het geval is, dan pas te investeren. Dat zou ik zelf ook eerder toepassen als de V&D aan mij toebedeeld was. Waarschijnlijk hoopte Sun dat ze voldoende konden bezuinigen (hun specialiteit) om er uiteindelijk een financieel gezond bedrijf van te maken. Dit is niet gelukt, voor een klein deel omdat de loononderhandelingen in 2011/2013 niet voor de gewenste besparing heeft gezorgd.
Je bedoelt het geld van voor Sun Capital? Is dat relevant voor dit topic?quote:
[..]
En waar is die cash gebleven? Zoals zo vaak bij venture capitalists verslechtert de vermogenspositie van het bedrijf ten bate van de kopers. Die willen hun rendement niet halen uit de toekomstige verdiensten van het bedrijf, maar uit wat in het verleden is opgebouwd.
Het zit nu in de pensioentjes van, met name, Nederlandse verpleegsters.
Er zijn tal van bedrijven die het ene jaar slechter presteren dan het andere, net zoals er bedrijven zijn die simpelweg geen dalende lijn vertonen, maar al 25 jaar niet winstgevend te krijgen zijn. Zo'n bedrijf was V&D en is V&D nog steeds. Ik heb het idee dat jij onder ondernemerskwaliteiten goeddeels beschouwd dat iemand geld in een bedrijf gaat pompen, dat is echter bij veel ondernemers een utopie, want die kunnen niet meer geld in het bedrijf investeren of daarbij billijken de resultaten de investeringen niet.quote:Als de inkomsten een dalende lijn vertonen en de marktomstandigheden veranderen die dat bij stilzitten verder zullen versterken, dan moet je met iets beters komen dan heronderhandelen over de salarissen. Dat wil niet zeggen dat je dat niet moet doen, de ondernemerskwaliteiten zullen ergens anders uit moeten blijken.
La Place kansloos? Er zijn ruim 300 La Place restaurants terwijl er maar 64 V&D's zijn.quote:Dat vind ik een beetje makkelijk. Dat zou betekenen dat je nergens kritiek op mag hebben als je het zelf niet beter kunt. Dat uitgangspunt lijkt me nogal dramatisch voor zowel de politiek als de beoefening van publiekssporten. Verzelfstandigen van La Place lijkt me nou typisch zo'n finance and legal 'oplossing' die in essentie natuurlijk geen reet uitmaakt. Sterker nog, zonder het kijken niet kopen publiek van het warenhuis is La Place waarschijnlijk kansloos.
Natuurlijk zijn er een groot aantal restaurants die niet functioneren zonder dat een V&D het publiek van de winkelstraat naar de vijfde verdieping lokt, maar om nou te stellen dat het verzelfstandigen "geen reet uitmaakt" lijkt me bezijden de waarheid, als je ziet wat het operationeel resultaat van La Place is onder Sun Capital en welke prestaties La Place heeft geleverd met het binnenhalen van grote Amerikaanse klanten. Van mij mag je prima kritiek hebben, dat mag op de bondscoach van het Nederlands elftal ook, maar als je met het plan op de proppen komt om Guus Hiddink te ontslaan zonder dat je met een vervanger komt, of nog erger, zegt dat Guus Hiddink geen bondscoach ís omdat de resultaten je niet aanstaan, dan moet je nagaan of het wel zo'n rationele uitspraak is.
Mogelijkerwijs zullen de kopers bij Sun Capital nu ook tot dezelfde conclusie zijn gekomen, maar anno 2010/2011 was er geen koper die hetzelfde kon bieden als Sun Capital en dus niemand die er net zoveel vertrouwen in had om iets goeds van de V&D te maken. Gelukkig is het koopproces van een commercieel bedrijf geen democratische gebeurtenis waarin iedereen kan stemmen voor de meest competente koper, maar een situatie waarin de hoogst biedende het (vaak) zal winnen.quote:Dat is zoiets als het BMI van een te dikke kankerpatient omlaag brengen. Niet onbelangrijk, maar gezond wordt die er niet van. Mijn punt is dus dat een koper als Sun de verkeerde specialiteit heeft om er in deze situatie iets van te maken.
Of in de vermogensopbouw van de een of andere omhooggevallen financieel specialist. Alsof dat het om pensioentjes gaat de praktijk van het opkopen van bedrijven om hun vermogenspositie ten bate van jezelf te verslechteren goedpraat.quote:
[..]
Je bedoelt het geld van voor Sun Capital? Is dat relevant voor dit topic?
Het zit nu in de pensioentjes van, met name, Nederlandse verpleegsters.
Nee, ik zeg juist dat het er uiteindelijk altijd en overal om gaat wat je daadwerkelijk met kapitaal gaat doen, of dat nou het kapitaal is wat je met de aankoop van het bedrijf verwerft of kapitaal wat je er extra instopt maakt daarvoor niet zoveel uit. Al maakt dat laatste je wel tot investeerder en het eerste niet. Een organisatie slank houden is natuurlijk ook een ondernemerskwaliteit, maar niet een die je veel helpt bij veranderende marktomstandigheden. Dan heb je meer aan visie en nieuwe ideeen.quote:Er zijn tal van bedrijven die het ene jaar slechter presteren dan het andere, net zoals er bedrijven zijn die simpelweg geen dalende lijn vertonen, maar al 25 jaar niet winstgevend te krijgen zijn. Zo'n bedrijf was V&D en is V&D nog steeds. Ik heb het idee dat jij onder ondernemerskwaliteiten goeddeels beschouwd dat iemand geld in een bedrijf gaat pompen, dat is echter bij veel ondernemers een utopie, want die kunnen niet meer geld in het bedrijf investeren of daarbij billijken de resultaten de investeringen niet.
Maar dat is dus geen kwestie van La Place hebben, maar van er iets mee doen. Dat maakt het verschil, niet of La Place nou zelfstandig is of niet, dat is tot de deurwaarders komen vooral een interne aangelegenheid.quote:La Place kansloos? Er zijn ruim 300 La Place restaurants terwijl er maar 64 V&D's zijn.
Natuurlijk zijn er een groot aantal restaurants die niet functioneren zonder dat een V&D het publiek van de winkelstraat naar de vijfde verdieping lokt, maar om nou te stellen dat het verzelfstandigen "geen reet uitmaakt" lijkt me bezijden de waarheid, als je ziet wat het operationeel resultaat van La Place is onder Sun Capital en welke prestaties La Place heeft geleverd met het binnenhalen van grote Amerikaanse klanten.
Als ik die metafoor door mag trekken: Ik mag best kritiek hebben wanneer de medische staf en de conditietrainer op de stoel van een bondscoach gaat zitten en de selectie, tactiek en opstellingen bepaalt en het vervolgens inderdaad niks wordt met het vertoonde spel. Dat wil niet zeggen dat het niet belangrijk is dat de spelers afgetraind, gezond en fit zijn, maar het winnen van een wedstrijd vraagt veel meer dan fitte spelers.quote:Van mij mag je prima kritiek hebben, dat mag op de bondscoach van het Nederlands elftal ook, maar als je met het plan op de proppen komt om Guus Hiddink te ontslaan zonder dat je met een vervanger komt, of nog erger, zegt dat Guus Hiddink geen bondscoach ís omdat de resultaten je niet aanstaan, dan moet je nagaan of het wel zo'n rationele uitspraak is.
De overheid maakt de regels van het spel en die mogen wat mij betreft best aangepast worden. Met dit samenstel van regels zijn de dopingartsen namelijk ernstig in het voordeel tov de tactici en oefenmeesters en dat komt het spel niet ten goede. Dat Sun nog niet zo'n kwaaie verzameling medisch specialisten vormt maakt nog niet dat ze goede bondscoaches zijn en zeker niet dat de regels van het spel deugen.quote:Mogelijkerwijs zullen de kopers bij Sun Capital nu ook tot dezelfde conclusie zijn gekomen, maar anno 2010/2011 was er geen koper die hetzelfde kon bieden als Sun Capital en dus niemand die er net zoveel vertrouwen in had om iets goeds van de V&D te maken. Gelukkig is het koopproces van een commercieel bedrijf geen democratische gebeurtenis waarin iedereen kan stemmen voor de meest competente koper, maar een situatie waarin de hoogst biedende het (vaak) zal winnen.
Opkopen van bedrijven om hun vermogenspositie te verslechteren is nogal lastig, want dan verslechter je simpelweg je eigen vermogenspositie. Ook al neemt een bedrijf een bepaalde schuldenpositie op zich, dan zorgt de eigenaar van dat bedrijf er uitsluitend voor dat de marktwaarde van het bedrijf omlaag gaat, want een bedrijf dat bedolven is door schulden is (nog) minder aantrekkelijk. Daarnaast mag elke eigenaar zelf bepalen of hij de onderdelen los verkoopt of in een portefeuille-deal. Het risico van een portefeuille is dat je een lagere prijs zal realiseren in de vorm van een discount, het risico van los verkopen is dat je sommige onderdelen aan de straatstenen niet kwijt raakt. Het staat iedereen vrij zelf met een verkooptactiek te komen. De vorige eigenaar van V&D heeft het spel slim gespeeld, want er was zowel voor V&D als voor het vastgoed interesse.quote:
[..]
Of in de vermogensopbouw van de een of andere omhooggevallen financieel specialist. Alsof dat het om pensioentjes gaat de praktijk van het opkopen van bedrijven om hun vermogenspositie ten bate van jezelf te verslechteren goedpraat.
Nogmaals, jouw mening, jij had het anders gedaan. Ik denk er net zo over als dat Sun Capital het heeft aangepakt; eerst snijden in de kosten en dan investeren, niet andersom, want nieuwe ideeën werken pas in omgevingen waar de vetrandjes weggesneden zijn, dan kan je vrij denken. Ook hebben we net geconcludeerd dat Sun Capital een investeerder betreft, want ze hebben er extra kapitaal ingestopt. Ook die discussie hoeven we niet meer te voeren.quote:Nee, ik zeg juist dat het er uiteindelijk altijd en overal om gaat wat je daadwerkelijk met kapitaal gaat doen, of dat nou het kapitaal is wat je met de aankoop van het bedrijf verwerft of kapitaal wat je er extra instopt maakt daarvoor niet zoveel uit. Al maakt dat laatste je wel tot investeerder en het eerste niet. Een organisatie slank houden is natuurlijk ook een ondernemerskwaliteit, maar niet een die je veel helpt bij veranderende marktomstandigheden. Dan heb je meer aan visie en nieuwe ideeen.
Stel je eens voor dat La Place onzelfstandig gehouden was; het zat op de plekken waar V&D zat en op geen enkele andere plek. Dan had het plaatje er heel anders uitgezien. Jij ziet het als een boekhoudkundig verschilletje, terwijl het voor een bedrijfsonderdeel een fundamenteel verschil kan zijn als ze zelf hun locaties mogen kiezen en strategie mogen uitrollen. Het doen is een direct gevolg van het hebben; dat blijkt wel weer uit de hele vastgoedonderhandelingen. V&D "doet" nog altijd dezelfde steden aan, maar ze hebben de steden niet meer, waardoor teruglopende bestedingen in Assen en Heerlen niet direct voor negatieve indirecte rendementen zorgt.quote:Maar dat is dus geen kwestie van La Place hebben, maar van er iets mee doen. Dat maakt het verschil, niet of La Place nou zelfstandig is of niet, dat is tot de deurwaarders komen vooral een interne aangelegenheid.
Natuurlijk mag je die metafoor doortrekken; jij stelt dat de huidige eigenaar de kwalificaties niet heeft om het team de wedstrijd te laten winnen en op dit moment speelt het team V&D inderdaad nacompetitie. Dat wil echter niet zeggen dat hoe jij de eigenaar ziet of idealiter zou zien overeen moet komen met wat er gaat gebeuren. Er worden wel vaker bondscoaches gekozen waarvan Nederlanders hun bedenkingen hebben, zo was Hiddink te oud en Blind te onervaren. Als het de medische staf lukt (als eigenaar) om het team naar een hoger niveau te tillen dan ooit voor mogelijk was gehouden, dan verdienen ze daar de complimenten voor. Dat het niet lukt, wil niet zeggen dat het ze nooit zou kunnen lukken. José Mourinho heeft zelf ook nooit op hoog niveau gevoetbald, maar is toch een succesvol trainer met Champions League-bekers en als sportwetenschapper veel meer een medicus dan een tacticus. Er was geen bondscoach beschikbaar voor de V&D, geen enkel bedrijf met alle benodigde kwaliteiten wilde zijn vingers aan V&D branden, anders dan de Bijenkorf die door Sotheby's is opgekocht. Logisch gevolg: de medische staf heeft de handschoen opgepakt.quote:Als ik die metafoor door mag trekken: Ik mag best kritiek hebben wanneer de medische staf en de conditietrainer op de stoel van een bondscoach gaat zitten en de selectie, tactiek en opstellingen bepaalt en het vervolgens inderdaad niks wordt met het vertoonde spel. Dat wil niet zeggen dat het niet belangrijk is dat de spelers afgetraind, gezond en fit zijn, maar het winnen van een wedstrijd vraagt veel meer dan fitte spelers.
Allereerst; doping is illegaal, wat Sun Capital doet niet. Daarom is een vergelijk met dopingarts vals. Ook al wil jij het illegaal maken, dan is het nu nog niet het geval waardoor je het beter met medici dan met dopingartsen kan vergelijken. Als de artsen in het voordeel zouden zijn ten opzichte van de architecten, dan is dat jammer voor de architecten, maar kunnen zij simpelweg niet hetzelfde betalen voor hetzelfde team. Als er betere bondscoaches waren, dan zouden ze Sun Capital wel hebben kunnen outbidden - immers bezitten zij ALLE capaciteiten - maar dat is niet gebeurd. Het staat elke bondscoach in Nederland (waarvan we er 17 miljoen hebben) vrij om na een eventueel faillissement van de V&D een plannetje te lanceren voor een doorstart, maar ik betwijfel of dat gaat gebeuren. Dat wil niet zeggen dat Sun Capital als medisch specialisten door overheidsingrijpen uit het spel gehouden moeten worden, tenzij je wil dat de race voortaan gestreden wordt zonder dat er hulp van medici is. Daar gaan de resultaten niet beter van worden en zal er voor zorgen dat er nog meer teams omvallen.quote:De overheid maakt de regels van het spel en die mogen wat mij betreft best aangepast worden. Met dit samenstel van regels zijn de dopingartsen namelijk ernstig in het voordeel tov de tactici en oefenmeesters en dat komt het spel niet ten goede. Dat Sun nog niet zo'n kwaaie verzameling medisch specialisten vormt maakt nog niet dat ze goede bondscoaches zijn en zeker niet dat de regels van het spel deugen.
Heb me vandaag in de break ingelezen en zijn argumenten snijden hout.
Dus in deze kwestie is de voorlaatste reply de meest accurate.
Neemt niet weg dat ik hedgefund constructies globaal gezien nog steeds als een kankergezwel voor de economie zie en ook bovenstaande casus veranderd daar niets aan.
Voor de rest vind ik het jammer dat er over en weer door mensen op de persoon gespeeld wordt waar dit niet nodig is en dit 0,0 toevoegt aan de discussie.
Zou ook moeten gelden voor eigenaren van bedrijven die in de problemen zitten.
Toch is dat wat de Hema is overkomen, en Manchester United, en het inmiddels failliete Estro.quote:
[..]
Opkopen van bedrijven om hun vermogenspositie te verslechteren is nogal lastig, want dan verslechter je simpelweg je eigen vermogenspositie. Ook al neemt een bedrijf een bepaalde schuldenpositie op zich, dan zorgt de eigenaar van dat bedrijf er uitsluitend voor dat de marktwaarde van het bedrijf omlaag gaat, want een bedrijf dat bedolven is door schulden is (nog) minder aantrekkelijk.
Het is zo geregeld dat een eigenaar dat mag, ook om zichzelf ten koste van het bedrijf te verrijken. Misschien moet dat eens heroverwogen worden, het zijn immers geen gewone eigenaren die aansprakelijk zijn voor de schulden en de schade veroorzaakt door hun eigendom.quote:Daarnaast mag elke eigenaar zelf bepalen of hij de onderdelen los verkoopt of in een portefeuille-deal. Het risico van een portefeuille is dat je een lagere prijs zal realiseren in de vorm van een discount, het risico van los verkopen is dat je sommige onderdelen aan de straatstenen niet kwijt raakt. Het staat iedereen vrij zelf met een verkooptactiek te komen. De vorige eigenaar van V&D heeft het spel slim gespeeld, want er was zowel voor V&D als voor het vastgoed interesse.
Lekker vrij denken over loonoffers en juridische en financiele constructies?quote:Nogmaals, jouw mening, jij had het anders gedaan. Ik denk er net zo over als dat Sun Capital het heeft aangepakt; eerst snijden in de kosten en dan investeren, niet andersom, want nieuwe ideeën werken pas in omgevingen waar de vetrandjes weggesneden zijn, dan kan je vrij denken. Ook hebben we net geconcludeerd dat Sun Capital een investeerder betreft, want ze hebben er extra kapitaal ingestopt. Ook die discussie hoeven we niet meer te voeren.
Waarom zou la Place niet als onderdeel van V&D dezelfde strategie kunnen uitrollen?quote:Stel je eens voor dat La Place onzelfstandig gehouden was; het zat op de plekken waar V&D zat en op geen enkele andere plek. Dan had het plaatje er heel anders uitgezien. Jij ziet het als een boekhoudkundig verschilletje, terwijl het voor een bedrijfsonderdeel een fundamenteel verschil kan zijn als ze zelf hun locaties mogen kiezen en strategie mogen uitrollen. Het doen is een direct gevolg van het hebben; dat blijkt wel weer uit de hele vastgoedonderhandelingen. V&D "doet" nog altijd dezelfde steden aan, maar ze hebben de steden niet meer, waardoor teruglopende bestedingen in Assen en Heerlen niet direct voor negatieve indirecte rendementen zorgt.
Je ziet overal dat kapitaal zich concentreert rond legal en finance expertise. Dat is ook niet raar als je daarmee door het verworven bedrijf het aankoopbedrag kunt laten financieren. Het is vaak lonend, en als het ondernemen er dan bij inschiet is dat het probleem van het personeel of de samenleving.quote:Natuurlijk mag je die metafoor doortrekken; jij stelt dat de huidige eigenaar de kwalificaties niet heeft om het team de wedstrijd te laten winnen en op dit moment speelt het team V&D inderdaad nacompetitie. Dat wil echter niet zeggen dat hoe jij de eigenaar ziet of idealiter zou zien overeen moet komen met wat er gaat gebeuren. Er worden wel vaker bondscoaches gekozen waarvan Nederlanders hun bedenkingen hebben, zo was Hiddink te oud en Blind te onervaren. Als het de medische staf lukt (als eigenaar) om het team naar een hoger niveau te tillen dan ooit voor mogelijk was gehouden, dan verdienen ze daar de complimenten voor. Dat het niet lukt, wil niet zeggen dat het ze nooit zou kunnen lukken. José Mourinho heeft zelf ook nooit op hoog niveau gevoetbald, maar is toch een succesvol trainer met Champions League-bekers en als sportwetenschapper veel meer een medicus dan een tacticus. Er was geen bondscoach beschikbaar voor de V&D, geen enkel bedrijf met alle benodigde kwaliteiten wilde zijn vingers aan V&D branden, anders dan de Bijenkorf die door Sotheby's is opgekocht. Logisch gevolg: de medische staf heeft de handschoen opgepakt.
Doping was ook legaal in de DDR. Het is maar wie de regels maakt. Als dopingartsen enorme bedragen lappen om de sportbestuurders van hun keuze verkozen te krijgen of daarna tegen hoge beloning in dienst gaan nemen dan wordt doping ook weer legaal.quote:Allereerst; doping is illegaal, wat Sun Capital doet niet. Daarom is een vergelijk met dopingarts vals. Ook al wil jij het illegaal maken, dan is het nu nog niet het geval waardoor je het beter met medici dan met dopingartsen kan vergelijken.
De regels zijn niet van god gegeven, maar gemaakt. In mijn optiek zouden de regels ondernemerschap en investeren moeten belonen, en niet de constructies om andere belastingbetalers te naaien en de risico's voor speculanten te beperken.quote:Als de artsen in het voordeel zouden zijn ten opzichte van de architecten, dan is dat jammer voor de architecten, maar kunnen zij simpelweg niet hetzelfde betalen voor hetzelfde team. Als er betere bondscoaches waren, dan zouden ze Sun Capital wel hebben kunnen outbidden - immers bezitten zij ALLE capaciteiten - maar dat is niet gebeurd. Het staat elke bondscoach in Nederland (waarvan we er 17 miljoen hebben) vrij om na een eventueel faillissement van de V&D een plannetje te lanceren voor een doorstart, maar ik betwijfel of dat gaat gebeuren. Dat wil niet zeggen dat Sun Capital als medisch specialisten door overheidsingrijpen uit het spel gehouden moeten worden, tenzij je wil dat de race voortaan gestreden wordt zonder dat er hulp van medici is. Daar gaan de resultaten niet beter van worden en zal er voor zorgen dat er nog meer teams omvallen.