Ser_Ciappelletto | zondag 8 februari 2015 @ 16:11 |
Welkom in het enige echte F&L SC-topic! Hier geen geneuzel over wie wie wel of niet begrijpt, geen gedoe over of God subjectief is, maar wel extreem toffe mensen die extreem toffe dingen bespreken, zoals bier, mooie vrouwen en huisdieren. Nu met extra OP: Filosofische quote van de dag het topic:
| |
Halcon | zondag 8 februari 2015 @ 16:12 |
Als je als argument opvoert dat een bepaalde voorspelling slechts door goddelijke inspiratie juist gedaan kan worden, dan dien je dat te onderbouwen. De al dan niet goddelijke inspiratie is essentieel in die discussie, het al dan niet blauw zijn van jouw ballen is dat niet. | |
#ANONIEM | zondag 8 februari 2015 @ 16:13 |
Maar dat is zo ongeveer de letterlijke versie. Toch zullen er vrij veel christenen die niet geloven dat die zondvloed echt heeft plaatsgevonden. Wat maken zij dan van dat verhaal? | |
Ser_Ciappelletto | zondag 8 februari 2015 @ 16:13 |
Ik heb trouwens een openbaring gekregen dat ik morgen een paar uur voor klas moet staan en daarvoor nog een boel werk moet doen. Geen tijd meer voor filosofisch 'geneuzel' dus. Bel me maar als er bier en tieten zijn. | |
#ANONIEM | zondag 8 februari 2015 @ 16:14 |
Tring! ![]() | |
#ANONIEM | zondag 8 februari 2015 @ 16:14 |
Damn! Nu moet ik toch verhuizen naar de pc om hier verder te kunnen quoten. | |
Ser_Ciappelletto | zondag 8 februari 2015 @ 16:15 |
Godverdomme, laat me nou gewoon rustig werken. Anders leren die kinderen morgen helemaal niets. | |
Halcon | zondag 8 februari 2015 @ 16:20 |
Een beschrijvend verhaal in de zin van de auteur bedoelde ik mee dat het gebied waar de auteur zich bevond overstroomde en hij destijds niet wist/niet wilde weten dat de Aarde veel verder uitstrekte dan alleen het gebiedje waar hij leefde. Dat soort dingen. Het lijkt me overigens vrij redelijk om aan te nemen dat een auteur van destijds niet wist dat de Aarde veel groter was dan alleen zijn eigen leefgebied. | |
Molurus | zondag 8 februari 2015 @ 16:22 |
Topic is hard gegaan vandaag. ![]() | |
#ANONIEM | zondag 8 februari 2015 @ 16:26 |
Nou, het betekent ook in de niet-letterlijke versie vast wel iets meer dan alleen maar 'er was een keer een overstroming', lijkt me. | |
Halcon | zondag 8 februari 2015 @ 16:27 |
Dan kom je dus bij de reden van die overstroming. Men voert dan op dat die overstroming niet zuiver een natuurlijk verschijnsel was, maar een waarom had en geïnitieerd is door God. | |
#ANONIEM | zondag 8 februari 2015 @ 16:33 |
Maar wat moet een bijbellezer verder met die informatie? | |
Halcon | zondag 8 februari 2015 @ 16:36 |
Er notie van nemen dat God, als hem iets niet aanstaat, op rigoureuze wijze in kan grijpen en de mensheid uiteindelijk toch wel weer een 2e kans zal geven. Ook dien je zijn bevelen (het bouwen van een Ark) op te volgen, anders verzuip je. In algemene zin krijgt dit verhaal overigens relatief weinig aandacht. Vermoedelijk ook omdat de argumenten om het waarheidsgehalte aan te tonen flinterdun zijn. | |
#ANONIEM | zondag 8 februari 2015 @ 16:46 |
Dus de interpretatie van het zondvloedverhaal is dan iets als "luister naar God, want anders dan zal het je slecht vergaan"? | |
Halcon | zondag 8 februari 2015 @ 16:47 |
Naar mijn idee komt het daar vaak wel op neer ja. Een soort van waarschuwing. | |
Ser_Ciappelletto | zondag 8 februari 2015 @ 16:48 |
Maar voor de rest is God helemaal geen psychopaat hoor. ![]() | |
Ser_Ciappelletto | zondag 8 februari 2015 @ 16:51 |
Ik denk trouwens dat de leerlingen morgen helemaal niets gaan leren. Sucks to be them. | |
#ANONIEM | zondag 8 februari 2015 @ 16:53 |
Ik vind het heel lastig om daar iets van te maken. | |
Halcon | zondag 8 februari 2015 @ 16:53 |
Dat komt m.i. vooral omdat de auteur de situatie verkeerd heeft ingeschat (zowel de grootte van de ramp als de oorzaak). Dan is al de rest natuurlijk al gauw een onsamenhangend verhaal. [ Bericht 6% gewijzigd door Halcon op 08-02-2015 17:04:31 ] | |
Molurus | zondag 8 februari 2015 @ 17:03 |
Gewoon, omdat het zo'n briljante toespraak is:![]() | |
#ANONIEM | zondag 8 februari 2015 @ 17:05 |
Maar wat is dan de waarde van dat verhaal? | |
Halcon | zondag 8 februari 2015 @ 17:07 |
Nul noppes, m.i. Behalve dat het wellicht enige historische waarde heeft. Met dat uitgangspunt zou je m.i. dan ook een discussie kunnen voeren over de interpretatie van het verhaal van de schrijver, maar niet met als uitgangspunt dat we er iets mee moeten. | |
#ANONIEM | zondag 8 februari 2015 @ 19:20 |
Slechte meester ben jij. Als er nu een verplichte godsdienst les is die jij moet geven, wat zou je dan doen? | |
#ANONIEM | zondag 8 februari 2015 @ 19:21 |
![]() | |
Ser_Ciappelletto | zondag 8 februari 2015 @ 19:25 |
Sterker nog, er zijn verplichte godsdienstlessen die ik moet geven. Niet morgen, maar religie is een aspect dat ik zeker moet behandelen. Ik lees in mijn lessen ook stukken uit de Bijbel. Allemaal op een heel wetenschappelijk verantwoorde manier, dat wel. | |
Molurus | zondag 8 februari 2015 @ 19:25 |
Vond je het geen goede speech? Ik was oprecht onder de indruk. | |
Halcon | zondag 8 februari 2015 @ 19:27 |
Godsdienstfilosofie van Herman Philipse opstaan. ![]() | |
Molurus | zondag 8 februari 2015 @ 19:28 |
Same here! ![]() | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 14:03 |
Jawel hoor. | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 14:17 |
Heb je trouwens nog nagedacht over hoe het idee van twee eerste mensen, Adam en Eva, verenigbaar is met "mens als resultaat van evolutie"? ![]() | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 14:24 |
Jazeker! Ik had nog geantwoord maar toen was het topic al gesloten. Als ze geëvolueerd zijn, dan heeft God het in de gaten gehouden. Het klinkt niet overtuigend in mijn oren, dus dan krijg je hier alsnog het antwoord op je eerder gestelde vraag: zij waren direct geschapen. Hoe konden ze anders volmaakt zijn? En toen heeft de wetenschap ontdekt dat de mens afstamt van eencelligen. Kan. God had eencelligen gebruikt. ![]() [ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2015 14:24:49 ] | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 14:46 |
Los van of het mij overtuigend in de oren klinkt... dat impliceert dan inderdaad dat ze direct zijn geschapen, en dus niet het resultaat van evolutie kunnen zijn. En hier raak je me dus kwijt. Ongeacht of god eencelligen heeft gebruikt... als de menselijke soort het resultaat is geweest van evolutie, dan kunnen er toch nooit 2 eerste mensen zijn geweest? Los van de vraag wat we bedoelen met volmaaktheid enzo... in de evolutie van soorten zijn er geen grenzen tussen soorten. Adam en als die hebben bestaan, hadden dan ouders... en die ouders waren dezelfde soort als Adam en Eva zelf. | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 14:49 |
Er was eerst één. Toen nam God een rib van Adam en maakte Eva. | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 14:51 |
Dan zijn Adam en Eva toch niet het resultaat van evolutie, in jouw ogen? ![]() Het kan niet allebei waar zijn. Misschien leg ik niet helemaal duidelijk uit wat het probleem is.... | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 14:52 |
Maar dat zei ik toch al? Dat ze direct geschapen zijn. Ergens heb je me niet goed begrepen of ik was niet duidelijk. Haha! | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 14:54 |
Ik dacht dat ik uit eerdere reacties van je had begrepen dat je op zich geen probleem hebt met evolutie, ook niet de evolutie van de mens. Wellicht heb ik je verkeerd begrepen. Je stelt dus dat de wetenschap het op dit punt verkeerd heeft, mensen zijn niet geevolueerd, wij hebben geen gemeenschappelijke voorouder met bijvoorbeeld chimpansees? Dat kan een interessante discussie worden, want de bewijzen voor menselijke evolutie zijn overweldigend. | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 15:06 |
Ik heb eerst gezegd dat ik er nog niet over uit was. Toen stelde je me die vraag en ik dacht hard, heel hard ![]() Vandaag geef ik je dus dat bovenstaande antwoord nl dat evolutie toch niet overtuigend of logisch klinkt in mijn oren. Mijn conclusie dus: de mens is direct geschapen. Bewijzen met eencelligen - ja, dat kan ik niet negeren. Mijn conclusie weer: direct gemaakt met eencelligen. Maar niet eencelligen, pats boem een mens. Maar langzaan een mens vormend. Maar wel geschapen en niet eerst een bloem (voorbeeld) ofzo. | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 15:10 |
Duidelijk. ![]() Moet ik dit zien als een soort 'godsgestuurde evolutie'? Laat ik het anders zeggen: hoe denk jij over het idee dat er ergens in het verleden een diersoort - voor moderne maatstaven zouden we dat een 'apensoort' noemen - heeft geleefd waaruit zowel mensen als chimpansees zijn ontstaan? Strookt dit met jouw idee over de oorsprong van de mens, of niet? | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 15:10 |
Eerlijk gezegd heb ik er nooit echt over nagedacht en nu ik dat wel moet, heb ik die conclusies getrokken. Ik weiger te geloven er geen God is die die hier de hand in heeft gehad. Daarvoor zijn er teveel dingen die zijn bestaan wel geloofwaardig maakt in mijn ogen. | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 15:11 |
Natuurlijk kun je die overtuiging hebben, heel veel biologen hebben die overtuiging ook. Ik kijk nu even puur naar het idee van 'twee eerste mensen', en de evolutie van de mens. Die twee kunnen, in mijn ogen, niet beide waar zijn. Als het 1 waar is dan is het ander onwaar en vice versa. | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 15:14 |
Nee! De mens is direct geschapen ![]() Maar niet godgestuurde evolutie, zoals je zegt. Geen evolutie. | |
Ser_Ciappelletto | maandag 9 februari 2015 @ 15:16 |
Daarin verschil je van de meeste atheïsten. Die zijn niet bang om de feiten te verkiezen boven hun onderbuik. Ik zou het enorm geruststellend vinden als er een almachtig wezen zou zijn dat ervoor zorgt dat iedereen krijgt wat hij verdient, maar dat is er niet. Mijn wil verandert de werkelijkheid in dezen niet. | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 15:17 |
Maar misschien lijkt het op evolutie, vanwege die langzaam vormend mens... Maar toch is het gelijk mens geschapen. | |
hoatzin | maandag 9 februari 2015 @ 15:17 |
Dus Adam had geen navel? | |
hoatzin | maandag 9 februari 2015 @ 15:19 |
En wel zo'n 6000 jaar geleden? | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 15:22 |
Kijk, dat is helder. ![]() Dan kunnen we vanaf hier gaan kijken naar de bewijzen die er zijn voor menselijke evolutie. 1) Ben je bijvoorbeeld bekend met de opbouw van chromosoom 2? Een verbluffende ontdekking die werd gedaan in 2006: Hieruit blijkt dat er niet alleen gelijkenissen bestaan tussen menselijke chromosomen en die van chimpansees, maar dat ons chromosoom nummer 2 het resultaat is van de fusie van 2 chromosomen van een gemeenschappelijke voorouder. Inclusief reeksen genetische code die normaalgesproken alleen aan de uiteinden van het chromosoom zitten, maar in dit geval op de exacte fusieplek midden in het chromosoom. Heeft god dit zo ontworpen met de bedoeling om het eruit te laten zien alsof wij een gemeenschappelijke voorouder hebben met chimpansees? (Dit is overigens een katholieke celbioloog, een theist.) 2) Ben je bekend met de vele 'ontwerpfouten' in mensen? Denk bijvoorbeeld aan hoe ons oog is opgebouwd. De bedrading loopt aan de verkeerde kant, waardoor wij allemaal een blinde vlek hebben. Waarom zou een ontwerper dat zo ontwerpen? | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 15:23 |
Ben ik bang dan? Omdat ik weiger te geloven dat hij niet bestaat? Omdat ik niet overtuigd ben dat alles zomaar is ontstaan? Het is voor mij geen vlucht. Ik geloof het, omdat ik niet geloof dat alles op een dag zomaar is ontstaan. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2015 15:23:33 ] | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 15:26 |
Een god die de mens direct heeft gemaakt zit dichter bij 'dat deed hij zomaar' dan een evolutionaire verklaring voor de diverse eigenschappen van mensen. Er zijn diverse eigenaardigheden aan de bouw van mensen die uitstekend kunnen worden verklaard vanuit evolutie. Maar als je veronderstelt dat de mens direct, in de huidige vorm, is ontworpen door een god dan zou je die god alhaast voor gek moeten verklaren. Dat ontwerp zit namelijk vol fouten die anderszins niet kunnen worden verklaard. | |
Ser_Ciappelletto | maandag 9 februari 2015 @ 15:28 |
We zijn allemaal een beetje bang. De een gaat daar beter mee om dan de ander. De een zet zijn angst opzij en durft de waarheid onder ogen te zien, al zou hij liever hebben dat het anders was. De ander richt zijn hele leven in op het ontkennen van wat hem bang maakt. Jij bent de tweede persoon, ik de eerste. | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 15:28 |
Ja, het kan op evolutie lijken. Misschien heeft God bij de chimpansee hetzelfde chromosoom gebruikt (voorbeeld: bliem gebruik je voor zowel brood als tortilla). 2- nogmaals, "foute ontwerpen" kwamen toen de mens onvolmaakt werd. | |
Ser_Ciappelletto | maandag 9 februari 2015 @ 15:29 |
Tenzij je 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' als voldoende verklaring ziet... | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 15:32 |
Aha, dus je wilt zeggen dat Adam en Eva geen blinde vlek hadden in het netvlies... en dat ze als gevolg van het eten van een appel een genetische afwijking hebben opgelopen waardoor ze ineens een blinde vlek in het oog hadden? Voor alle duidelijkheid: chimpansees en trouwens alle andere zoogdieren hebben die blinde vlek ook. Er zijn geen zoogdieren die dat niet hebben. | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 15:32 |
Goh! Dat je mij beter kent dan ik mezelf! Maar niet heus! Waar ben ik bang voor? Wat arrogant om naar mij te wijzen als de tweede persoon ![]() Ik ben sprakeloos. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2015 15:32:50 ] | |
hoatzin | maandag 9 februari 2015 @ 15:34 |
Daar komen dan beweringen bij dat de mens naderhand onvolmaakt werd. Dus het oog van Adam was goed, met de zenuw aan de juiste kant. Naderhand, na de zondeval dus veranderde God dit. ![]() | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 15:34 |
Wie waarvoor bang is lijkt me niet zo interessant. Zullen we het bij de inhoud houden? ![]() | |
Ser_Ciappelletto | maandag 9 februari 2015 @ 15:35 |
Je bent bang voor een leven zonder doel. Een leven zonder absolute gerechtigheid. | |
hoatzin | maandag 9 februari 2015 @ 15:36 |
Hier ga je geen antwoord op krijgen. Ik heb dat ook met onze zwartwitte broeder van dezelfde sekte. Als je hem echt het vuur na aan de schenen legt zwijgt hij als het graf. | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 15:40 |
Laten we hexxenbiest ieg een kans geven om daarover na te denken. ![]() | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 15:43 |
Als ze volmaakt waren dan hadden ze vast geen blinde vlek. En tja, ergens in hun evolutie zijn de andere zoogdieren een beetje op de onvolmaakte mens gaan lijken. ![]() [ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2015 15:43:19 ] | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 15:45 |
Mensen die denken mij te kennen... ![]() (ik haat die smiley en heb het nog nooit gebruikt, maar nu wel! Jihoe! Wat voelt dat goed!) ![]() Sekte ![]() [ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2015 15:46:13 ] | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 15:45 |
Er lopen al een paar honderd miljoen jaar (!!) zoogdieren op aarde rond, de mens is daar (naar schatting) 100.000 tot 200.000 jaar geleden bijgekomen. Je wilt hoop ik toch niet zeggen dat al die zoogdiersoorten die blinde vlek pas een paar duizend jaar hebben? ![]() | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 15:46 |
![]() | |
hoatzin | maandag 9 februari 2015 @ 15:47 |
De apen stammen van de mensen af in plaats van andersom... ![]() | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 15:48 |
Ja, dat probeer ik nu te achterhalen... maar zo klonk het inderdaad. | |
Ser_Ciappelletto | maandag 9 februari 2015 @ 15:50 |
Volgens mij zegt ze dat de dieren geëvolueerd zijn naar het voorbeeld van de mens. Omdat de mens zo'n blinde vlek had, hebben dieren dat nu ook... | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 15:51 |
Wie weet! Wie weet! Maar zo niet, is de mens dan in zijn onvolmaaktheid aan het zoogdierenen. Maar serieus, alles is van een zelfde ontwerper. En dan is het niet toevallug dat alles een beetje van elkaar heeft. Niets is perfect, komt misschien door evolutie. De mens door zonde. Ik vind het juist knap. | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 15:53 |
Dus 1 en dezelfde ontwerpfout is in het ene geval het resultaat van evolutie, en in het andere geval een straf van god voor het niet luisteren naar zijn aanwijzingen? Dat lijkt me minimaal heel vreemd, vind je dat zelf niet? ![]() | |
hoatzin | maandag 9 februari 2015 @ 15:54 |
En dit vind je niet krampachtig overkomen? | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 15:55 |
Als jullie erop uit zijn om te beledigen, ben ik weg. Discussie is discussie, naar elkaar luisteren, hoeft niet eens te zijn. Maar proberen iemands woorden belachelijk te maken, alleen omdat jij niet erin gelooft, is niet meer vriendelijk. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2015 15:56:17 ] | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 15:59 |
Zover ik kan zien reageert men op de inhoud, die ook in mijn ogen wel iets krampachtigs heeft. Mijn tip: vat inhoudelijke kritiek niet persoonlijk op, en reageer alleen op de inhoud. ![]() Discussies over de vraag of inhoudelijke kritiek wel beleefd genoeg is geformuleerd hebben we in F&L al meer dan genoeg. Sofar is dit inhoudelijk geweest, en daar was ik nu juist zo blij mee. | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 16:00 |
Maar de mens is toch nog steeds aan het evolueren? Nu. De eerste mens was direct gemaakt. De twwede uit hem. En de rest komen uit die twee, en intussen zijn ze net als alles, aan het evolueren. | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 16:02 |
Klopt. Maar dat kan natuurlijk nooit verklaren waarom god de mens heeft geschapen inclusief ontwerpfouten die het gevolg zijn van evolutie. Dat ook de mens is geevolueerd sinds wat jij denkt dat 'de directe schepping van de mens' is geweest zijn we het dan over eens. ![]() Ik had het over de evolutionaire oorsprong van ontwerpfouten in de mens die veel ouder zijn dan de mens als soort. (En die feitelijk alle zoogdieren hebben.) | |
Ser_Ciappelletto | maandag 9 februari 2015 @ 16:06 |
Waar zijn trouwens de tieten en het bier? Kunnen we niet gewoon een topic maken "Hexxxenbiest legt uit", zodat we het hier over nuttige dingen kunnen hebben? Zoals tieten en bier. | |
hoatzin | maandag 9 februari 2015 @ 16:07 |
nee dat is een ander forum. | |
Ser_Ciappelletto | maandag 9 februari 2015 @ 16:09 |
Dit is de SC hé. Het enige toevluchtsoord op dit hele forum waar tieten en bier een veilig onderkomen kunnen vinden. | |
Ser_Ciappelletto | maandag 9 februari 2015 @ 16:11 |
Als niemand het doet:![]() | |
hoatzin | maandag 9 februari 2015 @ 16:12 |
jaja, ik kom net terug uit het Kleinwalsertal en Bayern... ![]() ![]() | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 16:13 |
Ik vat het pas persoonlijk op als het naar mij persoonlijk wijst. Dat van hoatzin, dat ik vast geen antwoord zou geven, nam ik niet persoonlijk. Maar daarna met de apen, idd klonk het niet slim. Maar aan de andere kant, dieren zijn ook aan het evolueren. Dus waarom kunnen zij niet op de mens lijken in de tussentijd? Maar om dan uit te lachen. Normaal lach ik heel hard mee als ik op de hak word genomen, maar soms, hier in dir forum, lijkt het alsof ze met mij willen discussiëren om me te kunnen tackelen. Om te winnen. Ik heb gelijk en jij ongelijk,idioot. Zo voelt dat en dan zie ik rood. En maar blijven hameren en hameren, alle gaatjes met een microscoop zoeken. Het is geloof! Vandaag heb ik teveel van hamer gekregen in dat andere topic ![]() | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 16:16 |
Dit is waarom mensen weggaan. Ze worden weggejaagd en de stijfste van allemaal, die hameren en hameren zonder iets te vertellen, blijven. ![]() | |
Ser_Ciappelletto | maandag 9 februari 2015 @ 16:18 |
Hier dan, gratis bewegende tetten. ![]() ![]() ![]() ![]() | |
Ser_Ciappelletto | maandag 9 februari 2015 @ 16:19 |
Misschien kan Hexxxenbiest even uitleggen waarom God tieten zo heeft geschapen dat ze onweerstaanbaar zijn. Liefst met veel voorbeelden. | |
Ser_Ciappelletto | maandag 9 februari 2015 @ 16:20 |
Sorry als je van mijn posts stijf wordt en er wild op los hamert. Dat gebeurt mij ook wel eens. Zolang het bij iedereen vrijwillig is, kan dat geen kwaad overigens. | |
hoatzin | maandag 9 februari 2015 @ 16:22 |
Ik heb niets tegen jou als persoon maar dit is wel een discussieforum. Daar verdedig je je standpunt. Jij mag daar je geloof verdedigen maar poneer dat dan niet als feit want dan krijg je van hamer. We hebben hier niet bepaald prettige ervaringen met (bepaalde) JG leden. In het speciaal als het gaat om uitlachen, schamperen en schelden. Ik zal proberen hier niet door gehinderd te worden, ok? ![]() | |
Ser_Ciappelletto | maandag 9 februari 2015 @ 16:23 |
Begin jij ook al stijf rond te hameren? Dan zal ik maar stoppen met gifs te posten. ![]() | |
hoatzin | maandag 9 februari 2015 @ 16:28 |
Ik word wat duizelig van al dat vleselijke gewiebel vlak voor mijn ogen... | |
Ser_Ciappelletto | maandag 9 februari 2015 @ 16:33 |
Je gaat ook Chinees schlijven. | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 16:42 |
En heel veel dingen kun je ook prima geloven zonder dat er echte problemen zijn met de wetenschap of de werkelijkheid zoals wij die kennen. Wat dit 'spannend' maakt is dat bepaalde aspecten van de wetenschap eenvoudig niet verenigbaar zijn met bepaalde geloofsovertuigingen. In dit geval dus het idee dat er 'twee eerste mensen' waren en evolutie. En men vraagt zich hier, in mijn ogen begrijpelijk, af hoe jij (en andere gelovigen) daarmee omgaan. Wellicht komt het wat hard op jou over, maar zover ik dat kan beoordelen is dat niet zo bedoeld. Niemand probeert je hier van je geloof af te kletsen. Men heeft er echter wel problemen mee als het geloof een vrijbrief wordt om wetenschap te verwerpen. Kun je je dat laatste voorstellen? Wetenschap is nou juist geen geloof! Het is niet alsof "Adam en Eva waren de eerste twee mensen" en "de mens is het resultaat van evolutie" gelijkwaardige en even valide standpunten zijn. Het 1 is aantoonbaar juist, het ander is daar direct mee in strijd. Het kan niet allebei waar zijn. "Ik geloof dit nu eenmaal" is prima wanneer je geen conflict hebt met wetenschappelijke feiten. Maar als dat conflict er wel is dan vind ik het heel begrijpelijk dat men daarop inhakt. [ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 09-02-2015 17:05:45 ] | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 17:05 |
Oh ik begrijp het wel, hoor. Ook jij probeert te begrijpen waarom gelovigen, of ik, zo denk(en) en je probeert te laten zien dat het niet klopt met de wetenschap. Maar waar ik me niet goed bij voel zijn niet hun vragen, maar hun onbehouwen, soms kinderachtige manier. Misschien normaal voor hen(wat ook veel zegt), maar voor mij niet. Geduld raakt ook een keer op, he? Maar goed. Was wel tof met jou. Veel geleerd en nagedacht. Maar voor mij is er nog steeds een God ![]() | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 17:08 |
Ik heb zelfs even overwogen heel, heel scherp te schelden. Zo scherp, dat hun ballen van schaamte zouden krimpen. Maar oké... ![]() | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 17:08 |
Mijn kritiek was daar dan ook niet op gericht. ![]() Als je echter zegt: "de mens is niet het resultaat van evolutie, maar direct door god geschapen" dan doe je, gebaseerd op je geloof, uitspraken die direct strijdig zijn met de feiten. En daar heb ik dan wel kritiek op. Duidelijk zo, hoop ik. ![]() | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 17:09 |
Als mensen beginnen te schelden in een debat is dat meestal een teken dat hun standpunt rammelt, dus wellicht beter dat je dat niet hebt gedaan. ![]() Wie gelijk heeft, en daar goede argumenten voor heeft, heeft dat niet nodig. | |
Ser_Ciappelletto | maandag 9 februari 2015 @ 17:11 |
Zo hé, zijn we daar even goed weggekomen. Alhoewel ik erg benieuwd ben naar de scheldwoorden die een Jehovah kent. | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 17:13 |
Er is ergens een verklaring. Misschien ontdekt ooit in de toekomst... En dán ga ik gniffelen... In mijn graf.. ![]() | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 17:15 |
Mis! Als je eens wist waarom ik wilde schelden! En niet om wat zij zeggen. | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 17:16 |
De verklaring zou wel eens kunnen zijn dat je veronderstelling dat er 2 eerste mensen waren eenvoudig onjuist is. ![]() En dat zou niet voor het eerst zijn in de Christelijke geschiedenis. De kerk heeft wel vaker haar ideeen ten aanzien van wetenschappelijke vraagstukken moeten bijstellen dankzij voortschrijdend inzicht. En wees eerlijk: dat hoeft in principe ook geen bedreiging te zijn voor jouw overtuiging dat er een god bestaat. Dat betekent dan uitsluitend dat die god niet direct mensen heeft geschapen, maar dat gewoon heeft mee laten lopen in de evolutie die ook tot andere levensvormen heeft geleid. Ja, dat betekent dan inderdaad dat ook 'de eerste mens' nooit 'volmaakt' is geweest. So what? | |
Ser_Ciappelletto | maandag 9 februari 2015 @ 17:16 |
Wilde je soms schelden omdat er niet genoeg bier en tieten in dit topic zitten? Daar kan ik me namelijk wel in vinden... ![]() | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 17:20 |
Ik ben niet bedreigd in mijn overtuiging. Ik probeer alleen te begrijpen. Ik weet wat ik weet, en nu weet ik wat jij vertelt en ik probeer die twee samen te laten komen. Ik blijf nadenken.. | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 17:20 |
Ok, 1tje dan: ![]() | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 17:23 |
Dat lijkt me de juiste insteek! ![]() Leren begint met de realisatie dat je niet alles weet. Er is niets mis met iets niet weten of niet begrijpen. En hierin schuilt wel een gevaar van religie: de pretentie dat je dingen weet terwijl je ze feitelijk niet weet. "De Bijbel zegt het, dus het is waar" is een gevaarlijke gedachte, die mensen er te vaak van heeft weerhouden om iets te leren. Sommigen, bijvoorbeeld William Lane Craig, gaan hierin zo ver dat als er een conflict bestaat tussen de Bijbel en de wetenschap dat in hun ogen de wetenschap per definitie onjuist is. Mensen moeten maar geloven wat ze willen... maar dat laatste is in mijn ogen heel gevaarlijk. [ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 09-02-2015 17:33:15 ] | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 17:31 |
Overigens vloeien er uit het idee dat er geen eerste mens was die dus ook niet volmaakt kan zijn geweest wel meer zaken voort die minimaal op gespannen voet staan met gangbare Christelijke overtuigingen. Stap voor stap! Wellicht ben je aan het einde van de rit een rationele verlichte Christen. ![]() | |
hoatzin | maandag 9 februari 2015 @ 18:46 |
Daar zwellen ze juist van Hexxenbiest! ![]() | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 20:42 |
Daarom geloof ik ook niet iedereen. JG kijken ook naar de wetenschap. | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 20:45 |
Een echte Christen gelooft zeker dat er een eerste mens was die eens volmaakt was ![]() | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 21:04 |
Ik heb geen oordeel over wat nu "een echte Christen" maakt, dat zou een no true Scotsman worden. Maar wie gelooft dat er een eerste mens was heeft in mijn beleving wel een probleem met de waarneembare werkelijkheid. ![]() | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 21:15 |
De Bijbel praat over eerste volmaakte mens, en als een christen dat niet gelooft dan is het toch geen echte christen? ![]() Er is ergens een verklaring. Ik zal het wel ontdekken ![]() | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 21:16 |
De Bijbel praat over wel meer zaken die onmogelijk te rijmen zijn met de werkelijkheid als je ze letterlijk interpreteert. Genesis is daarvan het bekendste voorbeeld. Kijk naar de wetenschap. De feiten leiden de weg. ![]() | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 21:21 |
En deze is ook wel mooi ![]() | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 21:26 |
Ja, prachtig! De maker moet toch echt wel heel knap zijn... Niet? ![]() | |
Molurus | maandag 9 februari 2015 @ 21:28 |
Valt wel mee, gewoon goed geïnformeerd. Hoe groot het universum is, hoe de zwaardere elementen zijn ontstaan, etc, is gewoon middelbare schoolstof. Maar is het mooi gepresenteerd, en hij maakt wat mij betreft een prachtig pleidooi voor de schoonheid van wetenschap. | |
#ANONIEM | maandag 9 februari 2015 @ 21:57 |
Ik bedoel dus de maker van dat universum. Haha ![]() Nu herinner ik me plotseling hoe ik in aanraking was gekomen met JG. Ik was altijd zo geinteresseerd in het universum en alles. En ik zag een boek van JG die erover vertelde! Ik was 12. | |
Molurus | dinsdag 10 februari 2015 @ 09:13 |
En heb je daar nog iets van opgestoken? Anders dan 'God verklaart alles'? ![]() | |
#ANONIEM | dinsdag 10 februari 2015 @ 09:45 |
Wat ik in elk geval wel heb opgestoken is dat het lijkt alsof ik in dit forum met leken praat. Niet misselijk bedoeld, gewoon een note. Ik heb nog nooit zoveel gepraat over de bijbel als hier. In feite praat ik er bijna nooit over, tenzij iemand vraagt. In mijn familie en vriendenkring ben ik de enige die gelooft. Maar de weinige keren dat ze vragen en ik vertel, begrijpen ze wel wat ik bedoel. Al geloven ze zelf niet. Maar hier is het alsof ik tegen een muur praat. Het dringt niet door... ![]() | |
#ANONIEM | dinsdag 10 februari 2015 @ 09:47 |
Maar het is niet erg. Kunnen we in elk geval eeuwig discussiëren ![]() | |
Molurus | dinsdag 10 februari 2015 @ 09:48 |
Ik zal daar niet snel aanstoot aan nemen hoor. ![]() Oh, ik dacht dat je geinteresseerd was in het universum. Wat je hier schrijft heeft daar niets mee te maken lijkt me? | |
Molurus | dinsdag 10 februari 2015 @ 09:49 |
Ik ben ieg blij dat het geen over en weer gooien van verwijten over de vorm is. Maar dan nog kost het best veel moeite om het werkelijk over de inhoud te hebben als ik het zo zie. | |
hoatzin | dinsdag 10 februari 2015 @ 10:07 |
Ik lees nergens dat Adam volmaakt was. En ik lees al vrij spoedig dat hij "de fout inging". Dat lijkt me in tegenspraak met "een perfecte, volmaakte mens". De neiging om te "zondigen" zat er al (door God) ingebakken? Is dat volmaakt? Valt wel mee hoor. Ik ben zelf vurig verdediger van het geloof en de bijbel geweest. ![]() | |
#ANONIEM | dinsdag 10 februari 2015 @ 12:13 |
Uh, met jou gaat het over wetenschap en universum. En ja, daar ben ik een leek. Met de anderen gaat het meer over de bijbel. En natuurlijk ben ik geinteresseerd in het universum. Daar was het begonnen. En nog steeds wil ik meer weten. | |
Molurus | dinsdag 10 februari 2015 @ 12:18 |
Ik heb vooralsnog geen enkele reden om te denken dat de Bijbel zinvolle informatie over het universum bevat. Er is in elk geval helemaal niets dat daarop wijst. De Bijbel vertegenwoordigt, voor een deel, de kennis die men toen had. En dat is niet veel. De meest elementaire zaken ten aanzien van het universum waren toen onbekend. Anders gezegd: kennis van de Bijbel en kennis van het universum zijn twee totaal verschillende dingen. De Bijbel lezen in de hoop daarmee iets te weten te komen over het universum is een volslagen zinloze exercitie. Dat is alsof je een boek over Marxisme leest in de hoop iets te weten te komen over thermodynamica. | |
#ANONIEM | dinsdag 10 februari 2015 @ 12:19 |
Dit is SC... Dacht dat ik hier gewoon kan praten. Was geen verwijt, was iets wat me opviel en en het opschreef. Maar het ging niet over ons gesprek over het universum. Het ging over de andere topics waar ik ook postte en die over de bijbel ging. Je hebt nog steeds mijn aandacht.... | |
Molurus | dinsdag 10 februari 2015 @ 12:20 |
Tuurlijk, dit is de SC... allemaal prima. ![]() | |
#ANONIEM | dinsdag 10 februari 2015 @ 12:26 |
Zozo.. Ik dacht ik redelijk bij de inhoud bleef. En zonet net even een zijweg om een gedachte op te schrijven en auw... [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2015 12:26:45 ] | |
#ANONIEM | dinsdag 10 februari 2015 @ 12:27 |
En nu gestopt.... | |
Molurus | dinsdag 10 februari 2015 @ 12:30 |
Mja, ik kan er eenvoudig geen touw aan vastknopen. Jij zegt je als jongeling te hebben geinteresseerd voor het universum (top!), en bent daarom je gaan verdiepen in JG. (Huh?!) | |
Halcon | dinsdag 10 februari 2015 @ 12:34 |
Dat is een apart zijweggetje. Ik kom dagelijks JG tegen. Een keer een "discussie" aangegaan, sindsdien mijden ze me. Ik reken mezelf cultureel tot de orthodoxe Kerk. Daar heb ik al heel wat meer zinnige discussies kunnen voeren dan in de RKK en bij JG. | |
Ser_Ciappelletto | dinsdag 10 februari 2015 @ 12:41 |
Welke orthodoxe kerk? | |
Halcon | dinsdag 10 februari 2015 @ 12:42 |
Oosters-Orthodoxe Kerk. | |
hoatzin | dinsdag 10 februari 2015 @ 12:52 |
Dat was al wel duidelijk toch? Ik ben nu, in ogen van christenen, een Anti-Christ. | |
#ANONIEM | dinsdag 10 februari 2015 @ 15:01 |
Welnee. Veel hoger dan satanist kun je niet scoren. | |
#ANONIEM | dinsdag 10 februari 2015 @ 16:15 |
Hier kom ik straks op terug ![]() | |
#ANONIEM | dinsdag 10 februari 2015 @ 17:02 |
Ik heb maar een christelijk biertje opengetrokken: La Trappe dubbel. Goddelijk. | |
hoatzin | donderdag 12 februari 2015 @ 10:44 |
probeer eens een (eveneens christelijke) St. Bernardus of, nog lekkerder, een Westvleteren 12... ..engelen piesen in koor zingend over je tong.... ![]() ![]() | |
Molurus | donderdag 12 februari 2015 @ 10:51 |
Ik kan best lyrisch worden over whisky en bepaalde wijnen. Maar met bier heb ik dat toch veel minder. Begrijp me niet verkeerd, ik kan best genieten van een biertje. Maar zo verfijnd als, zeg, een 18 jaar oude Bunnahabhain wordt het nooit. | |
hoatzin | donderdag 12 februari 2015 @ 10:55 |
Ook heerlijk maar dan is het meer druppelen over je tong he? Die engeltjes bedoel ik.. | |
GrumpyFish | donderdag 12 februari 2015 @ 10:59 |
Als je dan een bier moet nemen, zou ik voor Jopen gaan: een eufemisme voor tieten, erg lekker bier en gebrouwen in een kerk. Laatst ook de nieuwste van Texels, Noorderwiend, geprobeerd; ook erg lekker. | |
hoatzin | donderdag 12 februari 2015 @ 11:21 |
Maallust. Ook prima. Drents. | |
Molurus | donderdag 12 februari 2015 @ 11:22 |
Bij bier heb ik nooit associaties met engeltjes. ![]() Mijn favoriet op dit moment is trouwens Weihenstephaner witbier. Erg smakelijk. ![]() | |
hoatzin | donderdag 12 februari 2015 @ 11:26 |
ik eigenlijk ook niet. Drink het meest Duvel. ![]() | |
#ANONIEM | donderdag 12 februari 2015 @ 12:31 |
Die eerste koop ik wel eens (heel goed bier!) en die tweede heb ik in een ver verleden een paar keer gehad, maar ik vind 'm eigenlijk het geld dat ie kosten moet niet waard. | |
hoatzin | donderdag 12 februari 2015 @ 13:04 |
Er worden idiote bedragen voor gevraagd de laatste jaren. Ik weet niet hoe het nu is maar 10 jaar geleden kocht je ze voor een paar euro in bepaalde zaakjes in België (Brugge in mijn geval). | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 13 februari 2015 @ 20:11 |
VICE Nederland heeft een interview met de oprichter van Niburu.nl. Best grappig om te lezen dat die man eerst een succesvol ondernemer was, en nu volledig aan de grond zit. http://www.vice.com/be/re(...)jaar-ufomeldpunt-271 | |
Halcon | vrijdag 13 februari 2015 @ 22:07 |
Leuk interview. | |
Haushofer | zaterdag 14 februari 2015 @ 09:36 |
Je link klopt niet: http://www.vice.com/nl/re(...)is-daar-trots-op-127 | |
#ANONIEM | zaterdag 14 februari 2015 @ 10:19 |
Ik vind het wel zielig eigenlijk... Ik heb die ondergang van Niburu helemaal gemist trouwens. | |
Molurus | zaterdag 14 februari 2015 @ 18:37 |
G&G wilde whiskydagen. ![]() Net twee mooie flesjes aangeschaft. ![]() | |
Ser_Ciappelletto | zaterdag 14 februari 2015 @ 18:46 |
Is dat zo? Tot wanneer? | |
Molurus | zaterdag 14 februari 2015 @ 18:49 |
Sinds maandag, duurt volgens mij een week... dus je moet snel zijn. Mijn nieuwe aanwinsten: Macallan Sienna Balvenie DoubleWood 12y ![]() Edit: ohnee, duurt 2 weken! Dus je hebt tijd. | |
Halcon | zaterdag 14 februari 2015 @ 18:49 |
Mja, brainwash/verslaving. Zoiets? Vergelijkbaar met iemand die verslaafd raakt aan hoeren of gokken en zodoende alles kwijt raakt. | |
#ANONIEM | zaterdag 14 februari 2015 @ 18:50 |
Precies. | |
Halcon | zaterdag 14 februari 2015 @ 18:53 |
Hij had aanvankelijk in zijn pré-Niburu-tijdperk toch behoorlijk wat opgebouwd. Zonde. 'Te' is vrijwel nooit goed. Open deuren, maar zo is het wel. | |
#ANONIEM | zaterdag 14 februari 2015 @ 18:54 |
Het is gewoon weer zo'n voorbeeld van iemand die flipt door een 'religieuze' overtuiging. | |
Halcon | zaterdag 14 februari 2015 @ 18:59 |
Die aanhalingstekens kun je wel weglaten. Praten met Niburu-fanatici is hetzelfde als praten met JG of aanhangers van S4B. | |
#ANONIEM | zaterdag 14 februari 2015 @ 18:59 |
Anders wordt Mata weer boos. | |
Halcon | zaterdag 14 februari 2015 @ 19:01 |
Serieus? | |
#ANONIEM | zaterdag 14 februari 2015 @ 19:02 |
Ja, of andere BNW/TRU/ONZ-bewoners. | |
Halcon | zaterdag 14 februari 2015 @ 19:06 |
Vaak erg anti-religie, niet beseffende dat ze zelf een soort van JG zijn. ![]() | |
#ANONIEM | zaterdag 14 februari 2015 @ 19:09 |
Nou, ik vind het bijzonderder dat ze zichzelf zo kritisch noemen, maar tegelijkertijd de meest idiote onzin geloven. En dan die terminologie... | |
Halcon | zaterdag 14 februari 2015 @ 19:14 |
Tsja, dat zeggen gelovigen vaak ook over zichzelf. Iemand die niet gelooft wat hij/zij gelooft, snapt er niet veel van, heeft de boel niet voldoende bestudeerd, etc. Ik ken persoonlijk iemand die flink bezig was met die onzin. Dat begon met verhalen waarvan je denkt "ok, dat kun je geloven" tot op een gegeven moment erg onsamenhangende en wazige theorietjes waarin werkelijk alles een complot was of in scene was gezet. Gelukkig is die persoon daar nu een beetje van bijgedraaid. | |
#ANONIEM | zaterdag 14 februari 2015 @ 19:18 |
Er zijn intelligente traditioneel-religieuzen en er zijn intelligente neo-religieuzen. Een vriendin van mij is ineens helemaal in de ban van de chemtrails, terwijl ze een universitaire opleiding heeft afgerond. Een vriend van mij is een antivaxer geworden, terwijl hij toch een flink gezond verstand leek te hebben. Die dingen gebeuren. | |
Halcon | zaterdag 14 februari 2015 @ 19:21 |
Intelligentie staat er volgens mij redelijk los van. Misschien dat intelligente mensen er zelfs vatbaarder voor zijn. Een simpele Harry zal minder snel genegen zijn zich in iets 'complex' te verdiepen dan iemand die daar wel de brains voor heeft. Het is m.i. iets anders dan intelligentie. Eerder een soort intrinsieke aanleg voor teveel opgaan in iets / verslavend gedrag. | |
#ANONIEM | zaterdag 14 februari 2015 @ 19:25 |
Nou ja, kijk naar het spellingsniveau van de TRU/BNW-bevolking... Zegt vrij veel. Ik denk dat het voortkomt uit een soort neiging om meer te willen weten dan de rest. Op zich een zinnig streven, maar de complotidioten zetten daarvoor hun kritisch vermogen voor een groot deel uit. Gevolg is dus dat ze de meest idiote waanzin geloven en het idee hebben dat ze juist veel beter op de hoogte zijn dan mensen die wél een fatsoenlijke krant lezen. | |
Molurus | zaterdag 14 februari 2015 @ 19:28 |
Oh, die Balvenie Double Wood 12y is alvast goddelijk. * Molurus mompelt iets over plassende engeltjes | |
Halcon | zaterdag 14 februari 2015 @ 19:29 |
Ik kom niet heel vaak in TRU/BNW. Soms zie ik wel een theorietje voorbij komen in NWS of POL. Die mensen wekken dan wel de indruk zich erin verdiept te hebben in hoe iets volgens hen in elkaar zit en wat er achter zit. Er moet immers iets achter zitten. Vaak een beetje met een toontje van "Dat jij dat niet snapt". Ik denk ook wel dat ze op een gegeven moment het volgen van een mainstream mening onwenselijk achten. Ze moeten er dan van zichzelf anders over denken. Als er ergens iets is gebeurd op de wereld, dan moet het dus wel in scene zijn gezet of moet er een wazig complot achter zitten. Anders hebben ze immers een vergelijkbare mening als de krantenlezer en dat is niet de bedoeling, | |
#ANONIEM | zaterdag 14 februari 2015 @ 19:42 |
Ik kom er ook vrijwel nooit, maar die figuren komen ook nog wel eens in F&L en NWS. Wat zou er trouwens gebeuren als iedereen ineens niburuïst zou zijn? | |
Halcon | zaterdag 14 februari 2015 @ 19:46 |
Anarchisme denk ik. Overheden, grote bedrijven, religieuze instellingen, etc. Het is allemaal één pot nat en niet te vertrouwen. Alles is een complot en iedereen is wel onderdeel van 'n complot. Dan zou geen mens elkaar meer vertrouwen. Iedereen z'n eigen vlees en groenten produceren, z'n eigen huis bouwen, etc. Overal zit immers iets achter. ![]() | |
Szikha | zaterdag 14 februari 2015 @ 20:51 |
Ik snap hem niet ![]() | |
Ser_Ciappelletto | zaterdag 14 februari 2015 @ 21:10 |
Gewoon goed over nadenken. Dan snap je 'm vanzelf. | |
Ser_Ciappelletto | zaterdag 14 februari 2015 @ 21:11 |
Mooi, want een dezer dagen bevind ik me weer eens in Nederland. Dan zal ik eens langsgaan. Die zijn trouwens nog steeds redelijk prijzig... | |
Ser_Ciappelletto | maandag 16 februari 2015 @ 12:12 |
Om dit topic nog eens een kick te geven, een nieuwtje van over de plas: Christen probeert jood te bekeren met grof geweld | |
hoatzin | maandag 16 februari 2015 @ 12:56 |
Oók bij christenen zit er wel eens een extra steekje los. Maar over't algemeen heb je er weinig tot geen last van. | |
Ser_Ciappelletto | maandag 16 februari 2015 @ 13:05 |
Nou ja, behalve als je een abortus wilt. Of als je wilt trouwen, als homo. Al is het in Nederland niet zo erg meer. | |
#ANONIEM | maandag 16 februari 2015 @ 13:06 |
Heeeeeeyyyy.. ![]() | |
Ser_Ciappelletto | maandag 16 februari 2015 @ 13:08 |
Niet dan? | |
hoatzin | maandag 16 februari 2015 @ 13:12 |
Ik zeg toch "ook". | |
#ANONIEM | maandag 16 februari 2015 @ 13:12 |
Jij bent voorstander van abortus? | |
#ANONIEM | maandag 16 februari 2015 @ 13:13 |
Oké. In zekere zin heb je misschien gelijk. | |
Ser_Ciappelletto | maandag 16 februari 2015 @ 13:13 |
Ik ben voorstander van het recht op abortus, geen voorstander van abortus. ![]() | |
#ANONIEM | maandag 16 februari 2015 @ 13:16 |
En wanneer staat voor jou iemand in haar recht? | |
Ser_Ciappelletto | maandag 16 februari 2015 @ 13:16 |
Als het over haar eigen buik gaat. | |
#ANONIEM | maandag 16 februari 2015 @ 13:17 |
Hah! | |
Ser_Ciappelletto | maandag 16 februari 2015 @ 13:18 |
Wat is er? | |
#ANONIEM | maandag 16 februari 2015 @ 13:22 |
Dus voor jou is het altijd goed. Ik ben alleen vóór als het later een onmenselijk leven zou hebben. | |
hoatzin | maandag 16 februari 2015 @ 13:40 |
En hoe weet je of iemand later een onmenselijk leven zou hebben? Dat is speculatie. Gevaarlijk. Er zijn trouwens meer redenen te bedenken om een zwangerschap vroegtijdig af te breken. | |
#ANONIEM | maandag 16 februari 2015 @ 14:01 |
Meestal wordt dat toch al gezien na een paar maanden zwangerschap? En ik bedoel dan handicaps. Als een kasplantje, heel erg veel lijden enzo. Hoezo speculatie.. Ben je er niet zeker van dan doe je het toch niet? En wat zijn dan de redenen nog meer? | |
hoatzin | maandag 16 februari 2015 @ 14:02 |
Verkrachting. | |
#ANONIEM | maandag 16 februari 2015 @ 14:06 |
Verkrachting?! Dat is geen reden. Kinderen geboren uit verkrachting kunnen heel goed mens zijn! Wil je het niet, laat het adopteren. Genoeg mensen die dat willen! | |
Ser_Ciappelletto | maandag 16 februari 2015 @ 14:09 |
Nee, ik vind het niet altijd goed. Het ligt iets genuanceerder. Ik ben het niet altijd eens met de reden waarom vrouwen (geen) abortus plegen, maar ik vind dat ze het recht hebben om het (niet) te doen. | |
hoatzin | maandag 16 februari 2015 @ 14:12 |
Een vrouw kan geestelijk helemaal kapotgaan door het idee een vrucht te dragen van een verkrachter. Daarom: baas in eigen buik! | |
Molurus | dinsdag 17 februari 2015 @ 21:56 |
Vandaag is het de sterfdag van Giordano Bruno, die op 17 februari 1600 op de brandstapel werd gegooid door de inquisitie in Rome voor ketterij. | |
Kijkertje | dinsdag 17 februari 2015 @ 22:18 |
![]() Giordano Bruno (1973) - IMDb | |
Kijkertje | dinsdag 17 februari 2015 @ 23:19 |
En als jij het bent die verkracht wordt? En dat je dan een zwangerschap van 9 maanden moet doormaken plus de geboorte van wat jouw kind is en altijd zal blijven? In geval van adoptie zal je je dan voor de rest van je leven blijven afvragen hoe het met hem/haar gaat. Om maar niet te spreken van de geboortedag zelf die elk jaar weer langs komt. En jouw kind zal op den duur willen weten wie zijn/haar biologische ouders zijn. Wat dan? Vind je dat niet onmenselijk? | |
#ANONIEM | woensdag 18 februari 2015 @ 13:11 |
Onmenselijk voor wie? Voor mij? Ik zou verdrietig en kwaad en pijn hebben elke keer als ik eraan denk. Maar het kind was eenmaal verwekt en kan een leven hebben. Dat wil ik het niet ontnemen alleen maar omdat het voor mij pijnlijk is. | |
Kijkertje | woensdag 18 februari 2015 @ 14:26 |
Zou je het kindje ook zelf houden? | |
Ser_Ciappelletto | woensdag 18 februari 2015 @ 15:26 |
Waarom zou je een kind ter wereld brengen dat niemand wil, waar jij 9 maanden enorm onder moet lijden, en dat wellicht nooit een normaal zal kennen? Is dat niet vreselijk wreed? | |
Ser_Ciappelletto | woensdag 18 februari 2015 @ 15:36 |
De Egyptenaren zijn overigens goed bezig met het voorkomen van aanslagen zoals die in Chapel Hill: iedereen die zich openlijk atheïst noemt, wordt in de gevangenis gegooid. http://www.patheos.com/bl(...)atheism-on-facebook/ | |
Kijkertje | woensdag 18 februari 2015 @ 15:53 |
En deze dan ![]() ![]() IT'S SCIENCE, JIM, BUT NOT AS WE KNOW IT http://freethinker.co.uk/(...)t-not-as-we-know-it/ | |
Ser_Ciappelletto | woensdag 18 februari 2015 @ 15:58 |
Ja, dat is gewoon debiliteit. Maar dat zo'n faalhaas zichzelf voor paal zet met zulke achterlijke ideeën, vind ik niet zo erg als wanneer iemand een jaar het gevang in moet omdat die faalhazen niet met zijn mening om kunnen gaan. | |
Kijkertje | woensdag 18 februari 2015 @ 16:02 |
Dat is het gevolg van dit soort debiliteiten. Wie niet horen wil, moet maar voelen ![]() | |
Ser_Ciappelletto | woensdag 18 februari 2015 @ 16:03 |
Je kunt debiliteit prima voor jezelf houden. Iedereen heeft waarschijnlijk min of meer debiele opvattingen over een of ander onderwerp. Alleen voelen de meesten niet de drang om anderen te dwingen zich daaraan te houden. | |
Kijkertje | woensdag 18 februari 2015 @ 16:12 |
Hm de meeste mensen houden hun debiliteit ook niet voor zich. Ik begin me steeds meer te ergeren aan de uitdrukking "dat is mijn mening" alsof daarmee een punt gemaakt wordt. Debiliteit in combinatie met macht maakt het allemaal nog verdrietiger ![]() | |
Ser_Ciappelletto | woensdag 18 februari 2015 @ 16:34 |
Dat is de keerzijde van de democratie: iedereen heeft een stem die evenveel waard is. Daarom denken mensen dat de mening waarop ze zo'n stem baseren ook evenveel waard is. Helaas is dat niet zo... | |
Kijkertje | woensdag 18 februari 2015 @ 16:48 |
Never really understood religion Except it seems a good excuse to kill I never really could make a decision Don't suppose I ever really will I can't relate to any power structure Where ego is the driving energy I let mine go long, long time ago, now When I decided that I would be free Only thing I understand is living Biggest sacrifice to make is death Once you're dead, there's nothing left for giving The life means fighting for your every breath | |
#ANONIEM | woensdag 18 februari 2015 @ 17:08 |
Dat soort ellende krijg je zodra religieuzen de dienst uitmaken. | |
Molurus | woensdag 18 februari 2015 @ 17:22 |
Dat filmpje... ![]() ![]() ![]() Ik kom niet meer bij ![]() Zou die man wel eens in een hogesnelheidstrein een balletje omhoog hebben gegooid en zich hebben afgevraagd waarom die niet keihard tegen de achterdeur aanvliegt? | |
Kijkertje | woensdag 18 februari 2015 @ 17:37 |
Nog meer "bewijs" ![]() | |
Molurus | woensdag 18 februari 2015 @ 17:58 |
Compleet met bijbelquotes enzo, briljant! ![]() | |
Ser_Ciappelletto | woensdag 18 februari 2015 @ 19:38 |
Nu we het toch over Echte Wetenschap voor Mannen hebben: ik heb P=NP opgelost, of toch deels. Om het kloppend te krijgen, moeten we wel N=1 aannemen. | |
Molurus | woensdag 18 februari 2015 @ 21:37 |
Welnee, N kan best 2 zijn. Dat impliceert wel dat P=0. | |
Ser_Ciappelletto | woensdag 18 februari 2015 @ 21:39 |
Hmm, dus P=0 en N=1. Dat is een grote doorbraak. Ik denk dat er wel een Nobelprijs inzit voor ons. Heb jij het telefoonnummer van de huidige baas van de wetenschap? | |
Molurus | woensdag 18 februari 2015 @ 21:41 |
Je bedoelt Richard Dawkins? Nee, maar je kunt hem geloof ik wel mailen. | |
Kijkertje | woensdag 18 februari 2015 @ 21:49 |
![]() | |
Ser_Ciappelletto | woensdag 18 februari 2015 @ 22:04 |
Fuck yeah! ![]() Al gaat het niet heel moeilijk worden om de schouders van Hawkins te verpletteren. | |
Kijkertje | woensdag 18 februari 2015 @ 22:41 |
Never underestimate a man in a wheelchair! ![]() | |
Haushofer | donderdag 19 februari 2015 @ 09:21 |
![]() | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 19 februari 2015 @ 09:49 |
Nee, Steve Hawkins, je weet wel, die cyborg. | |
#ANONIEM | donderdag 19 februari 2015 @ 12:36 |
![]() | |
#ANONIEM | donderdag 19 februari 2015 @ 18:35 |
Die ene die de evolutie heeft uitgevonden? | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 19 februari 2015 @ 18:56 |
Nee, dat is Dawkings. | |
#ANONIEM | donderdag 19 februari 2015 @ 18:56 |
O ja. | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 19 februari 2015 @ 19:00 |
Even een linkje zodat mijn posts niet meer het debielste in dit topic zijn: Een Amerikaanse politicus wil dat leerlingen in klassen AP History ('geschiedenis voor gevorderden') stoppen met het leren van vieze on-Amerikaanse dingen. Bijvoorbeeld dat negers en minderheden het niet altijd goed naar de zin hebben gehad in de VS. Of dat Amerika nogal wat problemen heeft (gehad) met sociale klassen. http://www.patheos.com/bl(...)-pro-america-enough/ | |
Molurus | donderdag 19 februari 2015 @ 19:15 |
Ja, republikeinen... daar hebben ze er helaas nogal veel van. | |
#ANONIEM | donderdag 19 februari 2015 @ 19:27 |
Wat ongelofelijk sneu. | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 19 februari 2015 @ 20:34 |
Stel je voor dat je hele politieke carrière afhankelijk is van het spuwen van zoveel mogelijk ongenuanceerd patriottisch gezever. Wat moet dat doen met je gevoel voor eigenwaarde... ![]() | |
Kijkertje | donderdag 19 februari 2015 @ 21:26 |
Zijn eigenwaarde is het ongenuanceerde patriottische gezever. Als je bedenkt hoeveel geschiedvervalsing er al eeuwen plaatsvindt, dan vraag je je af waarom mensen nog geloven dat de Bijbel het Woord van God is. ![]() | |
GrumpyFish | zaterdag 21 februari 2015 @ 01:05 |
Glen Dronach 15yo revival en een Glen Morangie 10yo is het geworden voor mij. Dronach is full sherry vaten, vergelijkbaar met de oude Macallan. Morangie genomen omdat het al zo lang geleden is dat ik die heb gehad.. ![]() | |
Molurus | woensdag 25 februari 2015 @ 19:41 |
Morangie is nooit verkeerd. ![]() Hoe is die Dronach? Die ken ik nog niet. Van de twee die ik had gehaald was naar mijn mening de goedkoopste de beste: de Balvenie 12y. | |
GrumpyFish | woensdag 25 februari 2015 @ 20:21 |
Ik weet niet of je de oude Macallan kent (die nog volledig op sherry vaten was gerijpt; voordat ze hun merk verpestten met die Fine Oak rommel)? Daar lijkt hij erg op. Ik houd er wel van; heerlijke sherry-whisky, en goedkoper dan de Macallan die nog wel volledig op sherry-vaten is gerijpt. Als je van die sherry smaak houdt in je whisky, is dit echt (in de redelijke prijsklasse) het beste wat je kunt halen imo. Morangie gekocht omdat het al te lang geleden is dat ik die heb gehad. Altijd als ik bij de G&G (of the Wines & Whiskies) kom, kijk ik of er iets nieuws te proberen is. Nu zag ik 'm staan en moest ik 'm hebben omdat het alweer zo lang geleden is dat ik bijna vergeten ben hoe ie smaakt. | |
Molurus | woensdag 25 februari 2015 @ 20:36 |
Oh, dan vind je Glen Moray 10y vast ook lekker. Die is gerijpt op Chardonnay wijnvaten, ook zeer smakelijk. ![]() | |
GrumpyFish | woensdag 25 februari 2015 @ 20:46 |
Daar heb ik geloof ik nog wel eens een (halve) fles van meegekregen aan het einde van een nosing+tasting in Dufftown, Schotland (was btw n+t met Moray, Morangie en Ardbeg) toen ik daar was met een paar vrienden en we de organisatie aan het sweettalken waren for free scotch ![]() Prima whisky, later ook nog wel eens in NL gehaald. [ Bericht 5% gewijzigd door GrumpyFish op 25-02-2015 20:56:22 ] | |
GrumpyFish | woensdag 25 februari 2015 @ 20:49 |
We zijn toen ook bij Glen Fiddich geweest en ik moet zeggen, die 21yo Cuban Reserve is fukking lekker ![]() | |
hoatzin | donderdag 26 februari 2015 @ 10:37 |
paar jaar geleden een gesprekje gehad met een dame die op de GlennMorangie distileerdinges werkte. Wat blijkt: het is niet GlennMoràngie, nee het is GlennMòrangie. Dus. Lagavulin heb ik ook altijd verkeerd uitgesproken trouwens. | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 26 februari 2015 @ 18:45 |
Vraagje voor alle diepfilosofische forumgenoten hiero: Wanneer is het toegestaan om met sarcastische reacties je tante belachelijk te maken die voortdurend op Facebook melodramatische plaatjes post? | |
GrumpyFish | donderdag 26 februari 2015 @ 18:46 |
Laat eens een voorbeeldje zien? | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 26 februari 2015 @ 18:56 |
![]() Ik heb nu sterk de neiging om te reageren met iets als: "Oh, wat leuk, een hele week voor jezelf!" Of gewoon even ragen: "Hartstikke politiek correct dat we allemaal negeren dat Pietje een beperking heeft, maar daardoor krijgt hij niet de hulp die hij nodig heeft." | |
Perrin | donderdag 26 februari 2015 @ 20:21 |
Of: denk je echt dat zo'n gratuit plaatje iemand iets helpt of doe je het alleen om je eigen ego te strelen? ![]() | |
Molurus | donderdag 26 februari 2015 @ 20:21 |
Zojuist de GlenDronach 18y cadeau gehad. ![]() En hij is zeer smakelijk!! | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 26 februari 2015 @ 20:36 |
Hihi, dat gaat ze niet snappen. Misschien: "Als je in plaats van plaatjes op internet te delen nou gewoon je kinderen had opgevoed, waren ze waarschijnlijk niet zulke debieltjes geworden." | |
Molurus | donderdag 26 februari 2015 @ 20:42 |
Ja, ik ken dat soort varianten van de kettingbrief op facebook. Ik doe mijn uiterste best ze te negeren, en als dat niet lukt dan zet ik de notify van de betreffende persoon gewoon uit. | |
GrumpyFish | donderdag 26 februari 2015 @ 21:17 |
Vuur met vuur en plaatjes met plaatjes bestrijden ![]() ![]() | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 26 februari 2015 @ 21:23 |
Dankzij jouw Facebookplaatjes heb ik nu ook een beperking. | |
GrumpyFish | donderdag 26 februari 2015 @ 21:24 |
Dan tref je het. Het is jouw week deze week dan. ![]() | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 26 februari 2015 @ 21:25 |
Fuck yeah! Lekker met m'n driewieler over de snelweg, het is toch mijn week. | |
GrumpyFish | donderdag 26 februari 2015 @ 21:45 |
Iets serieuzer. Als ik al zou reageren, zou ik er misschien zoiets van maken: Door een week van de "mensen met een beperking" te hebben en door je respect te betuigen voor "mensen met een beperking", versterk je toch het etiket "mensen met een beperking", terwijl etiketten plaatsen in de laatste zin juist wordt aangevallen? En een bruin lint... srsly? | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 26 februari 2015 @ 21:49 |
Nah, daar heb ik het geduld niet voor... | |
#ANONIEM | donderdag 26 februari 2015 @ 22:24 |
Heb je ook de naam rechts bovenin gegoogeld? Volgens mij heeft je tante gewoon humor. http://nl.hoax.wikia.com/wiki/Peter_Van_Opdorp [ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2015 22:25:27 ] | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 26 februari 2015 @ 22:26 |
Mijn tante kennende neemt ze dit 100% serieus. | |
#ANONIEM | donderdag 26 februari 2015 @ 22:29 |
Zelf ook zo'n plaatje in elkaar schroeven. Week van de kringspiertyfus of zo. | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 26 februari 2015 @ 22:32 |
Oh, dat is een goede. Eentje voor iedereen die oog-AIDS heeft gekregen van kutplaatjes op Facebook. | |
#ANONIEM | donderdag 26 februari 2015 @ 22:32 |
Dag van de dag van de oogaidsplaatjesdag. | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 26 februari 2015 @ 22:39 |
Deel dit plaatje binnen 18 seconden om zoveel mogelijk slachtoffers aan oogaids te helpen. | |
Molurus | vrijdag 27 februari 2015 @ 08:13 |
![]() | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 27 februari 2015 @ 08:27 |
Dat ze al die Yezidi's uitmoorden en zo vind ik niet tof, maar hier kan ik echt kwaad om worden. ![]() | |
GrumpyFish | vrijdag 27 februari 2015 @ 08:30 |
Tijd voor een facebookplaatje-share actie!! | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 27 februari 2015 @ 08:36 |
Oh God, nee. ![]() | |
Molurus | vrijdag 27 februari 2015 @ 08:48 |
"Als je dit plaatje niet deelt dan ben je voor het vernietigen van historisch erfgoed". Maar even serieus, ik ben het helemaal met ser eens: dit is wat mij betreft de ergste categorie van oorlogsmisdaden. De doodsstraf zou nog te mild zijn. | |
GrumpyFish | vrijdag 27 februari 2015 @ 09:20 |
Moest denken aan een quote uit The Monuments Men: "You can wipe out a generation of people, you can burn their homes to the ground and somehow they'll come back, but if you destroy their achievements, their history, it's as if they never existed" | |
Kijkertje | vrijdag 27 februari 2015 @ 14:47 |
Stelletje cultuurbarbaren ![]() | |
Molurus | vrijdag 27 februari 2015 @ 14:54 |
Maarten van Rossum zei er dit over: "Veel van de kunst in het British Museum in Londen is gestolen uit het Midden-Oosten. Als ze dat niet hadden gedaan, was het nu verdwenen." Ofwel: je hebt verwerpelijk, en je hebt verwerpelijker. | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 27 februari 2015 @ 15:06 |
Dat is ook precies de reden waarom de Britten (en de Fransen - het Louvre staat er ook vol mee) jarenlang geweigerd hebben om dingen terug te geven. We hebben laatst nog in Egypte gezien dat ze gelijk hebben. | |
Kijkertje | vrijdag 27 februari 2015 @ 15:27 |
AMERICAN ATHEIST BLOGGER HACKED TO DEATH IN BANGLADESH ![]() http://www.theguardian.co(...)-death-in-bangladesh Je suis Avijit ![]() | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 27 februari 2015 @ 17:22 |
Ja, dat stond ook in NWS. Eerste reactie: "Het heeft niets met islam te maken." ![]() | |
de_tevreden_atheist | vrijdag 27 februari 2015 @ 17:47 |
Echt wel: Abrogaten verdienen de doodstraf, staat ook in de koran | |
Kijkertje | vrijdag 27 februari 2015 @ 18:00 |
Ach ja, de meeste reacties op FOK! zijn niet al te nozel. Maar daar kunnen ze niks aan doen --> beperkt denkraam ![]() | |
Kijkertje | vrijdag 27 februari 2015 @ 18:47 |
Actor Nimoy 'Spock' dies at 83 http://www.bbc.com/news/entertainment-arts-31662024 ![]() | |
Molurus | vrijdag 27 februari 2015 @ 18:56 |
83, wow. Zijn laatste filmoptreden was nog maar 2 jaar geleden. Wel echt een icoon. Live long and prosper in the afterlife, Leonard. | |
Perrin | vrijdag 27 februari 2015 @ 19:59 |
| |
#ANONIEM | vrijdag 27 februari 2015 @ 20:00 |
Zullen we ook een 'FOK! leest het Catechismus van Lucifer'-topic doen? | |
#ANONIEM | vrijdag 27 februari 2015 @ 20:34 |
Kijk, voorproefje. Lettertype is wel nogal kut, maar een leesbaardere versie kon ik niet vinden.![]() ![]() | |
highender | vrijdag 27 februari 2015 @ 23:29 |
Hmm, dit lettertype lijkt mij voldoende bewijs voor het bestaan van satan. ![]() | |
GrumpyFish | vrijdag 27 februari 2015 @ 23:30 |
Vaksurik rom-halan, Spock ![]() | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 27 februari 2015 @ 23:36 |
Laten we dat niet doen. We hebben al twee topics vol dogmatisch gezever en sektarisch gezwam. | |
#ANONIEM | vrijdag 27 februari 2015 @ 23:37 |
Hmja, ik dacht eerst gewoon de Satansbijbel te doen, maar die is nogal saai. | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 27 februari 2015 @ 23:39 |
Is dat de gewone Bijbel, maar overal 'God' vervangen door 'Satan'? Zo niet, dan is dat wel een tegenvaller. | |
#ANONIEM | vrijdag 27 februari 2015 @ 23:41 |
Nee. Boekje van LaVey waarin hij een paar keer zegt dat het christendom niet goed voor je is en dat je vooral veel moet neuken. Daaromheen wat gedoe met zwarte kaarsen en dat is het wel zo'n beetje. In de jaren '70 was dat in de VS vrij schokkend. Nu is het vooral flauw. | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 27 februari 2015 @ 23:45 |
Sinds wanneer vind jij boeken over neuken flauw? | |
#ANONIEM | vrijdag 27 februari 2015 @ 23:46 |
Sinds ik er genoeg van gelezen heb. Dan ga je toch kwaliteitsverschillen zien. | |
Ser_Ciappelletto | zaterdag 28 februari 2015 @ 18:12 |
Toch nog een beetje goed nieuws: 'welness warrior' overleden aan kanker, ondanks meditatie en koffieklysma's | |
#ANONIEM | zaterdag 28 februari 2015 @ 18:39 |
Nou ja, triest natuurlijk. Kwakzalfmongooltjes hoeven van mij niet per se dood. | |
Ser_Ciappelletto | zaterdag 28 februari 2015 @ 18:42 |
Ze was goed op weg om andere mongooltjes de nek om te draaien. Haar eigen moeder, onder meer. Beter kwijt dan rijk dus. | |
#ANONIEM | zaterdag 28 februari 2015 @ 18:44 |
Mwoah... Gevaarlijke gekken moet je opsluiten. Maar ja, zo is het inderdaad ook opgelost. Dat dit voor andere kwakzalfidioten een voorbeeld mag zijn. | |
Morrigan | zaterdag 28 februari 2015 @ 18:51 |
Maar wat is het idee hierachter. | |
Ser_Ciappelletto | zaterdag 28 februari 2015 @ 18:52 |
Jigzoz wil graag neuken met een FOK!-slet. Kennelijk is hij zijn vrouw zat. | |
#ANONIEM | zaterdag 28 februari 2015 @ 18:53 |
Dat gedoe van LaVey? Het is een soort antichristelijk liberalisme met een duister randje en een stevige hang naar hedonisme. | |
#ANONIEM | zaterdag 28 februari 2015 @ 18:54 |
Nee, dank u. | |
Ser_Ciappelletto | zaterdag 28 februari 2015 @ 19:30 |
Ja toch G. | |
#ANONIEM | zaterdag 28 februari 2015 @ 19:54 |
Hm. Werken blijft toch langer leuk dan neuken. | |
#ANONIEM | zaterdag 28 februari 2015 @ 21:58 |
Dit meen je niet ![]() | |
Joezi | zaterdag 28 februari 2015 @ 23:04 |
#teamkijkertje God bestaat nooit ![]() | |
#ANONIEM | zaterdag 28 februari 2015 @ 23:45 |
Echt wel. Werken blijf ik wel 10 uur op een dag leuk vinden. Neuken weet ik in een goed geval tot anderhalf uur te rekken, maar dan is de lol er wel weer vanaf. | |
Kijkertje | zondag 1 maart 2015 @ 01:01 |
Joezi ![]() | |
Ser_Ciappelletto | zondag 1 maart 2015 @ 16:50 |
Holy fucking shit. Christenen die blij zijn dat ISIS hun geloofsbroeders (in sommige gevallen letterlijk broers) afmaakt. Want nu zijn het martelaren en het Eind der Tijden komt eraan... ![]() ISIS is nu al hard op weg om de meest zieke doodscultus van de 21e eeuw te worden, maar die christenen doen ook een alleraardigste poging. http://www.patheos.com/bl(...)s-rejoicing-in-isis/ | |
Molurus | zondag 1 maart 2015 @ 16:51 |
![]() | |
#ANONIEM | zondag 1 maart 2015 @ 16:53 |
Religieuzen gaan full retard deel 5.469.367. | |
Gray | zondag 1 maart 2015 @ 17:40 |
Boko Haram doet anders ook zijn best. ![]() | |
Gray | zondag 1 maart 2015 @ 17:46 |
Btw, haar moeder is overleden, ten gevolge van het advies van haar dochter. In combinatie met de kanker uiteraard. Toch zou ik dit soort mensen niet de dood toewensen. ![]() | |
dustbrain | zondag 1 maart 2015 @ 18:18 |
![]() | |
Ser_Ciappelletto | maandag 2 maart 2015 @ 08:08 |
Het ziet er trouwens slecht uit voor Raif Badawi. Hij wordt mogelijk opnieuw aangeklaagd, opnieuw voor afvalligheid. Daar is hij al eens van vrijgesproken, maar nu wordt hij gewoon opnieuw voor de rechter gesleept. Weer kan hij de doodstraf krijgen, al is de kans nu wat groter: hij komt mogelijk voor dezelfde rechter als die hem nu tot het gevang heeft veroordeeld. Die man wilde toen per se dat Badawi ook voor afvalligheid aangeklaagd zou worden, maar dat kon niet omdat de rechtbank daar niet toe bevoegd was. Door een wetswijziging is het nu wel mogelijk. http://www.independent.co(...)enalty-10077877.html | |
Perrin | maandag 2 maart 2015 @ 08:18 |
Je zult maar in zo'n hellegat geboren worden ![]() | |
#ANONIEM | maandag 2 maart 2015 @ 16:02 |
Laat Nederland trouwens vluchtelingen toe die wegens hun atheïsme gevlucht zijn? | |
Morrigan | maandag 2 maart 2015 @ 22:17 |
Inderdaad, ik heb echt medelijden met die burgers. Dat zou ik ook wel willen weten. Lijkt mij van wel. | |
Molurus | maandag 2 maart 2015 @ 23:24 |
Jammer dat hij er niet meer is. | |
Kijkertje | dinsdag 3 maart 2015 @ 00:23 |
![]() |