F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Welkom in het enige echte F&L SC-topic!
Hier geen geneuzel over wie wie wel of niet begrijpt, geen gedoe over of God subjectief is, maar wel extreem toffe mensen die extreem toffe dingen bespreken, zoals bier, mooie vrouwen en huisdieren.
Nu met extra OP:
Filosofische quote van de dag het topic:
Hier geen geneuzel over wie wie wel of niet begrijpt, geen gedoe over of God subjectief is, maar wel extreem toffe mensen die extreem toffe dingen bespreken, zoals bier, mooie vrouwen en huisdieren.
Nu met extra OP:
Filosofische quote van de dag het topic:
quote:"The unpredictable differentiates into descriptions of knowledge"
Deepak Chopra
Als je als argument opvoert dat een bepaalde voorspelling slechts door goddelijke inspiratie juist gedaan kan worden, dan dien je dat te onderbouwen. De al dan niet goddelijke inspiratie is essentieel in die discussie, het al dan niet blauw zijn van jouw ballen is dat niet.quote:Op zondag 8 februari 2015 16:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik hoef niet te bewijzen dat voorspellingen die slechts door goddelijke inspiratie gedaan kunnen worden, slechts door goddelijke inspiratie gedaan worden. Dat is als bewijzen dat blauwe ballen blauw zijn.
Maar dat is zo ongeveer de letterlijke versie. Toch zullen er vrij veel christenen die niet geloven dat die zondvloed echt heeft plaatsgevonden. Wat maken zij dan van dat verhaal?quote:
[..]
Dat komt vaak toch neer op een straf voor de zonden van de mensen (en dieren). Hoewel je je af kunt vragen wat die laatste groep precies verkeerd heeft gedaan. En de stellingen van hoe letterlijk je het moet nemen, dat varieert nogal. Ook heb ik weleens mensen horen beweren dat het een beschrijvend verhaal is van de auteur en dat het zijn van een straf voor zonden, slechts de gedachte was van de auteur(s).
Ik heb trouwens een openbaring gekregen dat ik morgen een paar uur voor klas moet staan en daarvoor nog een boel werk moet doen. Geen tijd meer voor filosofisch 'geneuzel' dus. Bel me maar als er bier en tieten zijn.
Tring!quote:Op zondag 8 februari 2015 16:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Ik heb trouwens een openbaring gekregen dat ik morgen een paar uur voor klas moet staan en daarvoor nog een boel werk moet doen. Geen tijd meer voor filosofisch 'geneuzel' dus. Bel me maar als er bier en tieten zijn.
Godverdomme, laat me nou gewoon rustig werken. Anders leren die kinderen morgen helemaal niets.quote:
Een beschrijvend verhaal in de zin van de auteur bedoelde ik mee dat het gebied waar de auteur zich bevond overstroomde en hij destijds niet wist/niet wilde weten dat de Aarde veel verder uitstrekte dan alleen het gebiedje waar hij leefde. Dat soort dingen.quote:
[..]
Maar dat is zo ongeveer de letterlijke versie. Toch zullen er vrij veel christenen die niet geloven dat die zondvloed echt heeft plaatsgevonden. Wat maken zij dan van dat verhaal?
Het lijkt me overigens vrij redelijk om aan te nemen dat een auteur van destijds niet wist dat de Aarde veel groter was dan alleen zijn eigen leefgebied.
Topic is hard gegaan vandaag.quote:Op zondag 8 februari 2015 16:14 schreef Hexxenbiest het volgende:
Damn! Nu moet ik toch verhuizen naar de pc om hier verder te kunnen quoten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, het betekent ook in de niet-letterlijke versie vast wel iets meer dan alleen maar 'er was een keer een overstroming', lijkt me.quote:
[..]
Een beschrijvend verhaal in de zin van de auteur bedoelde ik mee dat het gebied waar de auteur zich bevond overstroomde en hij destijds niet wist/niet wilde weten dat de Aarde veel verder uitstrekte dan alleen het gebiedje waar hij leefde. Dat soort dingen.
Het lijkt me overigens vrij redelijk om aan te nemen dat een auteur van destijds niet wist dat de Aarde veel groter was dan alleen zijn eigen leefgebied.
Dan kom je dus bij de reden van die overstroming. Men voert dan op dat die overstroming niet zuiver een natuurlijk verschijnsel was, maar een waarom had en geďnitieerd is door God.quote:
[..]
Nou, het betekent ook in de niet-letterlijke versie vast wel iets meer dan alleen maar 'er was een keer een overstroming', lijkt me.
Maar wat moet een bijbellezer verder met die informatie?quote:
[..]
Dan kom je dus bij de reden van die overstroming. Men voert dan op dat die overstroming niet zuiver een natuurlijk verschijnsel was, maar een waarom had en geďnitieerd is door God.
Er notie van nemen dat God, als hem iets niet aanstaat, op rigoureuze wijze in kan grijpen en de mensheid uiteindelijk toch wel weer een 2e kans zal geven. Ook dien je zijn bevelen (het bouwen van een Ark) op te volgen, anders verzuip je.quote:
[..]
Maar wat moet een bijbellezer verder met die informatie?
In algemene zin krijgt dit verhaal overigens relatief weinig aandacht. Vermoedelijk ook omdat de argumenten om het waarheidsgehalte aan te tonen flinterdun zijn.
Dus de interpretatie van het zondvloedverhaal is dan iets als "luister naar God, want anders dan zal het je slecht vergaan"?quote:
[..]
Er notie van nemen dat God, als hem iets niet aanstaat, op rigoureuze wijze in kan grijpen en de mensheid uiteindelijk toch wel weer een 2e kans zal geven. Ook dien je zijn bevelen (het bouwen van een Ark) op te volgen, anders verzuip je.
In algemene zin krijgt dit verhaal overigens relatief weinig aandacht. Vermoedelijk ook omdat de argumenten om het waarheidsgehalte aan te tonen flinterdun zijn.
Naar mijn idee komt het daar vaak wel op neer ja. Een soort van waarschuwing.quote:
[..]
Dus de interpretatie van het zondvloedverhaal is dan iets als "luister naar God, want anders dan zal het je slecht vergaan"?
Maar voor de rest is God helemaal geen psychopaat hoor.quote:
[..]
Dus de interpretatie van het zondvloedverhaal is dan iets als "luister naar God, want anders dan zal het je slecht vergaan"?
Ik vind het heel lastig om daar iets van te maken.quote:
[..]
Naar mijn idee komt het daar vaak wel op neer ja. Een soort van waarschuwing.
Dat komt m.i. vooral omdat de auteur de situatie verkeerd heeft ingeschat (zowel de grootte van de ramp als de oorzaak).quote:
[..]
Ik vind het heel lastig om daar iets van te maken.
Dan is al de rest natuurlijk al gauw een onsamenhangend verhaal.
[ Bericht 6% gewijzigd door Halcon op 08-02-2015 17:04:31 ]
Maar wat is dan de waarde van dat verhaal?quote:
[..]
Dat komt m.i. vooral omdat de auteur de situatie verkeerd heeft ingeschat (zowel de grootte van de ramp als de oorzaak).
Dan is al de rest natuurlijk al gauw een onsamenhangend verhaal.
Nul noppes, m.i. Behalve dat het wellicht enige historische waarde heeft. Met dat uitgangspunt zou je m.i. dan ook een discussie kunnen voeren over de interpretatie van het verhaal van de schrijver, maar niet met als uitgangspunt dat we er iets mee moeten.quote:
[..]
Maar wat is dan de waarde van dat verhaal?
Slechte meester ben jij. Als er nu een verplichte godsdienst les is die jij moet geven, wat zou je dan doen?quote:
Ik denk trouwens dat de leerlingen morgen helemaal niets gaan leren. Sucks to be them.
quote:
Gewoon, omdat het zo'n briljante toespraak is:
Sterker nog, er zijn verplichte godsdienstlessen die ik moet geven. Niet morgen, maar religie is een aspect dat ik zeker moet behandelen. Ik lees in mijn lessen ook stukken uit de Bijbel.quote:
[..]
Slechte meester ben jij. Als er nu een verplichte godsdienst les is die jij moet geven, wat zou je dan doen?
Allemaal op een heel wetenschappelijk verantwoorde manier, dat wel.
Vond je het geen goede speech?quote:
Ik was oprecht onder de indruk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Same here!quote:
Godsdienstfilosofie van Herman Philipse opstaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jawel hoor.quote:
[..]
Vond je het geen goede speech?
Ik was oprecht onder de indruk.
Heb je trouwens nog nagedacht over hoe het idee van twee eerste mensen, Adam en Eva, verenigbaar is met "mens als resultaat van evolutie"?quote:
(Vorige topicdeel inmiddels.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jazeker! Ik had nog geantwoord maar toen was het topic al gesloten.quote:
[..]
Heb je trouwens nog nagedacht over hoe het idee van twee eerste mensen, Adam en Eva, verenigbaar is met "mens als resultaat van evolutie"?
Als ze geëvolueerd zijn, dan heeft God het in de gaten gehouden. Het klinkt niet overtuigend in mijn oren, dus dan krijg je hier alsnog het antwoord op je eerder gestelde vraag: zij waren direct geschapen. Hoe konden ze anders volmaakt zijn?
En toen heeft de wetenschap ontdekt dat de mens afstamt van eencelligen. Kan. God had eencelligen gebruikt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2015 14:24:49 ]
Los van of het mij overtuigend in de oren klinkt... dat impliceert dan inderdaad dat ze direct zijn geschapen, en dus niet het resultaat van evolutie kunnen zijn.quote:
[..]
Jazeker! Ik had nog geantwoord maar toen was het topic al gesloten.
Als ze geëvolueerd zijn, dan heeft God het in de gaten gehouden. Het klinkt niet overtuigend in mijn oren, dus dan krijg je hier alsnog het antwoord op je eerder gestelde vraag: zij waren direct geschapen. Hoe konden ze anders volmaakt zijn?
En hier raak je me dus kwijt. Ongeacht of god eencelligen heeft gebruikt... als de menselijke soort het resultaat is geweest van evolutie, dan kunnen er toch nooit 2 eerste mensen zijn geweest?quote:
En toen heeft de wetenschap ontdekt dat de mens afstamt van eencelligen. Kan. God had eencelligen gebruikt.
Los van de vraag wat we bedoelen met volmaaktheid enzo... in de evolutie van soorten zijn er geen grenzen tussen soorten. Adam en als die hebben bestaan, hadden dan ouders... en die ouders waren dezelfde soort als Adam en Eva zelf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er was eerst één. Toen nam God een rib van Adam en maakte Eva.quote:
[..]
Los van of het mij overtuigend in de oren klinkt... dat impliceert dan inderdaad dat ze direct zijn geschapen, en dus niet het resultaat van evolutie kunnen zijn.
[..]
En hier raak je me dus kwijt. Ongeacht of god eencelligen heeft gebruikt... als de menselijke soort het resultaat is geweest van evolutie, dan kunnen er toch nooit 2 eerste mensen zijn geweest?
Los van de vraag wat we bedoelen met volmaaktheid enzo... in de evolutie van soorten zijn er geen grenzen tussen soorten. Adam en als die hebben bestaan, hadden dan ouders... en die ouders waren dezelfde soort als Adam en Eva zelf.
Dan zijn Adam en Eva toch niet het resultaat van evolutie, in jouw ogen?quote:
[..]
Er was eerst één. Toen nam God een rib van Adam en maakte Eva.
Het kan niet allebei waar zijn.
Misschien leg ik niet helemaal duidelijk uit wat het probleem is....
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dat zei ik toch al? Dat ze direct geschapen zijn.quote:
[..]
Dan zijn Adam en Eva toch niet het resultaat van evolutie, in jouw ogen?
Het kan niet allebei waar zijn.
Ergens heb je me niet goed begrepen of ik was niet duidelijk. Haha!
Ik dacht dat ik uit eerdere reacties van je had begrepen dat je op zich geen probleem hebt met evolutie, ook niet de evolutie van de mens.quote:
[..]
Maar dat zei ik toch al? Dat ze direct geschapen zijn.
Ergens heb je me niet goed begrepen of ik was niet duidelijk. Haha!
Wellicht heb ik je verkeerd begrepen. Je stelt dus dat de wetenschap het op dit punt verkeerd heeft, mensen zijn niet geevolueerd, wij hebben geen gemeenschappelijke voorouder met bijvoorbeeld chimpansees?
Dat kan een interessante discussie worden, want de bewijzen voor menselijke evolutie zijn overweldigend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb eerst gezegd dat ik er nog niet over uit was. Toen stelde je me die vraag en ik dacht hard, heel hardquote:
[..]
Ik dacht dat ik uit eerdere reacties van je had begrepen dat je op zich geen probleem hebt met evolutie, ook niet de evolutie van de mens.
Wellicht heb ik je verkeerd begrepen. Je stelt dus dat de wetenschap het op dit punt verkeerd heeft, mensen zijn niet geevolueerd, wij hebben geen gemeenschappelijke voorouder met bijvoorbeeld chimpansees?
Dat kan een interessante discussie worden, want de bewijzen voor menselijke evolutie zijn overweldigend.
na. Vandaag geef ik je dus dat bovenstaande antwoord nl dat evolutie toch niet overtuigend of logisch klinkt in mijn oren. Mijn conclusie dus: de mens is direct geschapen.
Bewijzen met eencelligen - ja, dat kan ik niet negeren. Mijn conclusie weer: direct gemaakt met eencelligen. Maar niet eencelligen, pats boem een mens. Maar langzaan een mens vormend. Maar wel geschapen en niet eerst een bloem (voorbeeld) ofzo.
Duidelijk.quote:
[..]
Ik heb eerst gezegd dat ik er nog niet over uit was. Toen stelde je me die vraag en ik dacht hard, heel hard
Vandaag geef ik je dus dat bovenstaande antwoord nl dat evolutie toch niet overtuigend of logisch klinkt in mijn oren. Mijn conclusie dus: de mens is direct geschapen.
Zoals ik eerder ook al aangaf: het is belangrijk om dit soort uitgangspunten helder te krijgen, voordat we gaan kijken naar de details, en hoe dat past in wat we nu weten over de wereld.Moet ik dit zien als een soort 'godsgestuurde evolutie'?quote:
Bewijzen met eencelligen - ja, dat kan ik niet negeren. Mijn conclusie weer: direct gemaakt met eencelligen. Maar niet eencelligen, pats boem een mens. Maar langzaan een mens vormend. Maar wel geschapen en niet eerst een bloem (voorbeeld) ofzo.
Laat ik het anders zeggen: hoe denk jij over het idee dat er ergens in het verleden een diersoort - voor moderne maatstaven zouden we dat een 'apensoort' noemen - heeft geleefd waaruit zowel mensen als chimpansees zijn ontstaan?
Strookt dit met jouw idee over de oorsprong van de mens, of niet?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eerlijk gezegd heb ik er nooit echt over nagedacht en nu ik dat wel moet, heb ik die conclusies getrokken. Ik weiger te geloven er geen God is die die hier de hand in heeft gehad. Daarvoor zijn er teveel dingen die zijn bestaan wel geloofwaardig maakt in mijn ogen.
Natuurlijk kun je die overtuiging hebben, heel veel biologen hebben die overtuiging ook.quote:
Eerlijk gezegd heb ik er nooit echt over nagedacht en nu ik dat wel moet, heb ik die conclusies getrokken. Ik weiger te geloven er geen God is die die hier de hand in heeft gehad. Daarvoor zijn er teveel dingen die zijn bestaan wel geloofwaardig maakt in mijn ogen.
Ik kijk nu even puur naar het idee van 'twee eerste mensen', en de evolutie van de mens.
Die twee kunnen, in mijn ogen, niet beide waar zijn. Als het 1 waar is dan is het ander onwaar en vice versa.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee!quote:
[..]
Duidelijk.
[..]
Moet ik dit zien als een soort 'godsgestuurde evolutie'?
Laat ik het anders zeggen: hoe denk jij over het idee dat er ergens in het verleden een diersoort - voor moderne maatstaven zouden we dat een 'apensoort' noemen - heeft geleefd waaruit zowel mensen als chimpansees zijn ontstaan?
Strookt dit met jouw idee over de oorsprong van de mens, of niet?
De mens is direct geschapen
Maar niet godgestuurde evolutie, zoals je zegt. Geen evolutie.
Daarin verschil je van de meeste atheďsten. Die zijn niet bang om de feiten te verkiezen boven hun onderbuik. Ik zou het enorm geruststellend vinden als er een almachtig wezen zou zijn dat ervoor zorgt dat iedereen krijgt wat hij verdient, maar dat is er niet. Mijn wil verandert de werkelijkheid in dezen niet.quote:
Eerlijk gezegd heb ik er nooit echt over nagedacht en nu ik dat wel moet, heb ik die conclusies getrokken. Ik weiger te geloven er geen God is die die hier de hand in heeft gehad. Daarvoor zijn er teveel dingen die zijn bestaan wel geloofwaardig maakt in mijn ogen.
Maar misschien lijkt het op evolutie, vanwege die langzaam vormend mens... Maar toch is het gelijk mens geschapen.
Dus Adam had geen navel?quote:
[..]
Er was eerst één. Toen nam God een rib van Adam en maakte Eva.
En wel zo'n 6000 jaar geleden?quote:
Maar misschien lijkt het op evolutie, vanwege die langzaam vormend mens... Maar toch is het gelijk mens geschapen.
Kijk, dat is helder.quote:
[..]
Nee!
De mens is direct geschapen
Maar niet godgestuurde evolutie, zoals je zegt. Geen evolutie.
Dan kunnen we vanaf hier gaan kijken naar de bewijzen die er zijn voor menselijke evolutie.
1) Ben je bijvoorbeeld bekend met de opbouw van chromosoom 2? Een verbluffende ontdekking die werd gedaan in 2006:
Hieruit blijkt dat er niet alleen gelijkenissen bestaan tussen menselijke chromosomen en die van chimpansees, maar dat ons chromosoom nummer 2 het resultaat is van de fusie van 2 chromosomen van een gemeenschappelijke voorouder. Inclusief reeksen genetische code die normaalgesproken alleen aan de uiteinden van het chromosoom zitten, maar in dit geval op de exacte fusieplek midden in het chromosoom.
Heeft god dit zo ontworpen met de bedoeling om het eruit te laten zien alsof wij een gemeenschappelijke voorouder hebben met chimpansees?
(Dit is overigens een katholieke celbioloog, een theist.)
2) Ben je bekend met de vele 'ontwerpfouten' in mensen? Denk bijvoorbeeld aan hoe ons oog is opgebouwd. De bedrading loopt aan de verkeerde kant, waardoor wij allemaal een blinde vlek hebben. Waarom zou een ontwerper dat zo ontwerpen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ben ik bang dan?quote:
[..]
Daarin verschil je van de meeste atheďsten. Die zijn niet bang om de feiten te verkiezen boven hun onderbuik. Ik zou het enorm geruststellend vinden als er een almachtig wezen zou zijn dat ervoor zorgt dat iedereen krijgt wat hij verdient, maar dat is er niet. Mijn wil verandert de werkelijkheid in dezen niet.
Omdat ik weiger te geloven dat hij niet bestaat?
Omdat ik niet overtuigd ben dat alles zomaar is ontstaan?
Het is voor mij geen vlucht. Ik geloof het, omdat ik niet geloof dat alles op een dag zomaar is ontstaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2015 15:23:33 ]
Een god die de mens direct heeft gemaakt zit dichter bij 'dat deed hij zomaar' dan een evolutionaire verklaring voor de diverse eigenschappen van mensen.quote:
[..]
Omdat ik niet overtuigd ben dat alles zomaar is ontstaan?
Er zijn diverse eigenaardigheden aan de bouw van mensen die uitstekend kunnen worden verklaard vanuit evolutie. Maar als je veronderstelt dat de mens direct, in de huidige vorm, is ontworpen door een god dan zou je die god alhaast voor gek moeten verklaren. Dat ontwerp zit namelijk vol fouten die anderszins niet kunnen worden verklaard.
Niet meer aanwezig in dit forum.
We zijn allemaal een beetje bang. De een gaat daar beter mee om dan de ander. De een zet zijn angst opzij en durft de waarheid onder ogen te zien, al zou hij liever hebben dat het anders was. De ander richt zijn hele leven in op het ontkennen van wat hem bang maakt.quote:
[..]
Ben ik bang dan?
Omdat ik weiger te geloven dat hij niet bestaat?
Omdat ik niet overtuigd ben dat alles zomaar is ontstaan?
Het is voor mij geen vlucht. Ik geloof het, omdat ik niet geloof dat alles op een dag zomaar is ontstaan.
Jij bent de tweede persoon, ik de eerste.
Ja, het kan op evolutie lijken. Misschien heeft God bij de chimpansee hetzelfde chromosoom gebruikt (voorbeeld: bliem gebruik je voor zowel brood als tortilla).quote:
[..]
Kijk, dat is helder.
Dan kunnen we vanaf hier gaan kijken naar de bewijzen die er zijn voor menselijke evolutie.
1) Ben je bijvoorbeeld bekend met de opbouw van chromosoom 2? Een verbluffende ontdekking die werd gedaan in 2006:
Hieruit blijkt dat er niet alleen gelijkenissen bestaan tussen menselijke chromosomen en die van chimpansees, maar dat ons chromosoom nummer 2 het resultaat is van de fusie van 2 chromosomen van een gemeenschappelijke voorouder. Inclusief reeksen genetische code die normaalgesproken alleen aan de uiteinden van het chromosoom zitten, maar in dit geval op de exacte fusieplek midden in het chromosoom.
Heeft god dit zo ontworpen met de bedoeling om het eruit te laten zien alsof wij een gemeenschappelijke voorouder hebben met chimpansees?
(Dit is overigens een katholieke celbioloog, een theist.)
2) Ben je bekend met de vele 'ontwerpfouten' in mensen? Denk bijvoorbeeld aan hoe ons oog is opgebouwd. De bedrading loopt aan de verkeerde kant, waardoor wij allemaal een blinde vlek hebben. Waarom zou een ontwerper dat zo ontwerpen?
2- nogmaals, "foute ontwerpen" kwamen toen de mens onvolmaakt werd.
Tenzij je 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' als voldoende verklaring ziet...quote:
[..]
Een god die de mens direct heeft gemaakt zit dichter bij 'dat deed hij zomaar' dan een evolutionaire verklaring voor de diverse eigenschappen van mensen.
Er zijn diverse eigenaardigheden aan de bouw van mensen die uitstekend kunnen worden verklaard vanuit evolutie. Maar als je veronderstelt dat de mens direct, in de huidige vorm, is ontworpen door een god dan zou je die god alhaast voor gek moeten verklaren. Dat ontwerp zit namelijk vol fouten die anderszins niet kunnen worden verklaard.
Aha, dus je wilt zeggen dat Adam en Eva geen blinde vlek hadden in het netvlies... en dat ze als gevolg van het eten van een appel een genetische afwijking hebben opgelopen waardoor ze ineens een blinde vlek in het oog hadden?quote:
[..]
Ja, het kan op evolutie lijken. Misschien heeft God bij de chimpansee hetzelfde chromosoom gebruikt (voorbeeld: bliem gebruik je voor zowel brood als tortilla).
2- nogmaals, "foute ontwerpen" kwamen toen de mens onvolmaakt werd.
Voor alle duidelijkheid: chimpansees en trouwens alle andere zoogdieren hebben die blinde vlek ook. Er zijn geen zoogdieren die dat niet hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goh! Dat je mij beter kent dan ik mezelf! Maar niet heus!quote:
[..]
We zijn allemaal een beetje bang. De een gaat daar beter mee om dan de ander. De een zet zijn angst opzij en durft de waarheid onder ogen te zien, al zou hij liever hebben dat het anders was. De ander richt zijn hele leven in op het ontkennen van wat hem bang maakt.
Jij bent de tweede persoon, ik de eerste.
Waar ben ik bang voor? Wat arrogant om naar mij te wijzen als de tweede persoon
Ik ben sprakeloos.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2015 15:32:50 ]
Daar komen dan beweringen bij dat de mens naderhand onvolmaakt werd. Dus het oog van Adam was goed, met de zenuw aan de juiste kant. Naderhand, na de zondeval dus veranderde God dit.quote:
[..]
Tenzij je 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' als voldoende verklaring ziet...
Wie waarvoor bang is lijkt me niet zo interessant. Zullen we het bij de inhoud houden?quote:
[..]
Goh! Dat je mij beter kent dan ik mezelf! Maar niet heus!
Waar ben ik bang voor? Wat arrogant om naar mij te wijzen als de tweede persoon
Ik ben sprakeloos.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bent bang voor een leven zonder doel. Een leven zonder absolute gerechtigheid.quote:
[..]
Goh! Dat je mij beter kent dan ik mezelf! Maar niet heus!
Waar ben ik bang voor? Wat arrogant om naar mij te wijzen als de tweede persoon
Ik ben sprakeloos.
Hier ga je geen antwoord op krijgen. Ik heb dat ook met onze zwartwitte broeder van dezelfde sekte. Als je hem echt het vuur na aan de schenen legt zwijgt hij als het graf.quote:
[..]
Aha, dus je wilt zeggen dat Adam en Eva geen blinde vlek hadden in het netvlies... en dat ze als gevolg van het eten van een appel een genetische afwijking hebben opgelopen waardoor ze ineens een blinde vlek in het oog hadden?
Voor alle duidelijkheid: chimpansees en trouwens alle andere zoogdieren hebben die blinde vlek ook. Er zijn geen zoogdieren die dat niet hebben.
Laten we hexxenbiest ieg een kans geven om daarover na te denken.quote:
[..]
Hier ga je geen antwoord op krijgen. Ik heb dat ook met onze zwartwitte broeder van dezelfde sekte. Als je hem echt het vuur na aan de schenen legt zwijgt hij als het graf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ze volmaakt waren dan hadden ze vast geen blinde vlek. En tja, ergens in hun evolutie zijn de andere zoogdieren een beetje op de onvolmaakte mens gaan lijken.quote:
[..]
Aha, dus je wilt zeggen dat Adam en Eva geen blinde vlek hadden in het netvlies... en dat ze als gevolg van het eten van een appel een genetische afwijking hebben opgelopen waardoor ze ineens een blinde vlek in het oog hadden?
Voor alle duidelijkheid: chimpansees en trouwens alle andere zoogdieren hebben die blinde vlek ook. Er zijn geen zoogdieren die dat niet hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2015 15:43:19 ]
Mensen die denken mij te kennen...quote:
[..]
Hier ga je geen antwoord op krijgen. Ik heb dat ook met onze zwartwitte broeder van dezelfde sekte. Als je hem echt het vuur na aan de schenen legt zwijgt hij als het graf.
(ik haat die smiley en heb het nog nooit gebruikt, maar nu wel! Jihoe! Wat voelt dat goed!)
Sekte
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2015 15:46:13 ]
Er lopen al een paar honderd miljoen jaar (!!) zoogdieren op aarde rond, de mens is daar (naar schatting) 100.000 tot 200.000 jaar geleden bijgekomen.quote:
[..]
Als ze volmaakt waren dan hadden ze vast geen blinde vlek. En tja, ergens in hun evolutie zijn de andere zoogdieren een beetje op de onvolmaakte mens gaan lijken.
Je wilt hoop ik toch niet zeggen dat al die zoogdiersoorten die blinde vlek pas een paar duizend jaar hebben?
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Mensen die denken mij te kennen...
(ik haat die smiley en heb het nog nooit gebruikt, maar nu wel! Jihoe! Wat voelt dat goed!)
Niet meer aanwezig in dit forum.
De apen stammen van de mensen af in plaats van andersom...quote:
[..]
Er lopen al een paar honderd miljoen jaar (!!) zoogdieren op aarde rond, de mens is daar (naar schatting) 100.000 tot 200.000 jaar geleden bijgekomen.
Je wilt hoop ik toch niet zeggen dat al die zoogdiersoorten die blinde vlek pas een paar duizend jaar hebben?
Ja, dat probeer ik nu te achterhalen... maar zo klonk het inderdaad.quote:
[..]
De apen stammen van de mensen af in plaats van andersom...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij zegt ze dat de dieren geëvolueerd zijn naar het voorbeeld van de mens. Omdat de mens zo'n blinde vlek had, hebben dieren dat nu ook...quote:
[..]
De apen stammen van de mensen af in plaats van andersom...
Wie weet! Wie weet!quote:
[..]
Er lopen al een paar honderd miljoen jaar (!!) zoogdieren op aarde rond, de mens is daar (naar schatting) 100.000 tot 200.000 jaar geleden bijgekomen.
Je wilt hoop ik toch niet zeggen dat al die zoogdiersoorten die blinde vlek pas een paar duizend jaar hebben?
Maar zo niet, is de mens dan in zijn onvolmaaktheid aan het zoogdierenen.
Maar serieus, alles is van een zelfde ontwerper. En dan is het niet toevallug dat alles een beetje van elkaar heeft. Niets is perfect, komt misschien door evolutie. De mens door zonde. Ik vind het juist knap.
Dus 1 en dezelfde ontwerpfout is in het ene geval het resultaat van evolutie, en in het andere geval een straf van god voor het niet luisteren naar zijn aanwijzingen?quote:
[..]
Wie weet! Wie weet!
Maar zo niet, is de mens dan in zijn onvolmaaktheid aan het zoogdierenen.
Maar serieus, alles is van een zelfde ontwerper. En dan is het niet toevallug dat alles een beetje van elkaar heeft. Niets is perfect, komt misschien door evolutie. De mens door zonde. Ik vind het juist knap.
Dat lijkt me minimaal heel vreemd, vind je dat zelf niet?
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dit vind je niet krampachtig overkomen?quote:
Wie weet! Wie weet!
Maar zo niet, is de mens dan in zijn onvolmaaktheid aan het zoogdierenen.
Maar serieus, alles is van een zelfde ontwerper. En dan is het niet toevallug dat alles een beetje van elkaar heeft. Niets is perfect, komt misschien door evolutie. De mens door zonde. Ik vind het juist knap.
Als jullie erop uit zijn om te beledigen, ben ik weg. Discussie is discussie, naar elkaar luisteren, hoeft niet eens te zijn. Maar proberen iemands woorden belachelijk te maken, alleen omdat jij niet erin gelooft, is niet meer vriendelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2015 15:56:17 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2015 15:56:17 ]
Zover ik kan zien reageert men op de inhoud, die ook in mijn ogen wel iets krampachtigs heeft.quote:
Als jullie erop uit zijn om te beledigen, ben ik weg. Discussie is discussie, naar elkaar luisteren, hoeft niet eens te zijn. Maar proberen iemands woorden belachelijk te maken, alleen omdat jij niet erin gelooft, is niet meer vriendelijk.
Mijn tip: vat inhoudelijke kritiek niet persoonlijk op, en reageer alleen op de inhoud.
Discussies over de vraag of inhoudelijke kritiek wel beleefd genoeg is geformuleerd hebben we in F&L al meer dan genoeg. Sofar is dit inhoudelijk geweest, en daar was ik nu juist zo blij mee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar de mens is toch nog steeds aan het evolueren? Nu.quote:
[..]
Dus 1 en dezelfde ontwerpfout is in het ene geval het resultaat van evolutie, en in het andere geval een straf van god voor het niet luisteren naar zijn aanwijzingen?
Dat lijkt me minimaal heel vreemd, vind je dat zelf niet?
De eerste mens was direct gemaakt. De twwede uit hem. En de rest komen uit die twee, en intussen zijn ze net als alles, aan het evolueren.
Klopt. Maar dat kan natuurlijk nooit verklaren waarom god de mens heeft geschapen inclusief ontwerpfouten die het gevolg zijn van evolutie.quote:
[..]
Maar de mens is toch nog steeds aan het evolueren? Nu.
Dat ook de mens is geevolueerd sinds wat jij denkt dat 'de directe schepping van de mens' is geweest zijn we het dan over eens.quote:
De eerste mens was direct gemaakt. De twwede uit hem. En de rest komen uit die twee, en intussen zijn ze net als alles, aan het evolueren.
Ik had het over de evolutionaire oorsprong van ontwerpfouten in de mens die veel ouder zijn dan de mens als soort. (En die feitelijk alle zoogdieren hebben.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar zijn trouwens de tieten en het bier? Kunnen we niet gewoon een topic maken "Hexxxenbiest legt uit", zodat we het hier over nuttige dingen kunnen hebben? Zoals tieten en bier.
nee dat is een ander forum.quote:
Waar zijn trouwens de tieten en het bier? Kunnen we niet gewoon een topic maken "Hexxxenbiest legt uit", zodat we het hier over nuttige dingen kunnen hebben? Zoals tieten en bier.
Dit is de SC hé. Het enige toevluchtsoord op dit hele forum waar tieten en bier een veilig onderkomen kunnen vinden.quote:
jaja, ik kom net terug uit het Kleinwalsertal en Bayern...quote:
Als niemand het doet:
[ afbeelding ]
Ik vat het pas persoonlijk op als het naar mij persoonlijk wijst. Dat van hoatzin, dat ik vast geen antwoord zou geven, nam ik niet persoonlijk. Maar daarna met de apen, idd klonk het niet slim. Maar aan de andere kant, dieren zijn ook aan het evolueren. Dus waarom kunnen zij niet op de mens lijken in de tussentijd? Maar om dan uit te lachen. Normaal lach ik heel hard mee als ik op de hak word genomen, maar soms, hier in dir forum, lijkt het alsof ze met mij willen discussiëren om me te kunnen tackelen. Om te winnen. Ik heb gelijk en jij ongelijk,idioot. Zo voelt dat en dan zie ik rood.quote:
[..]
Zover ik kan zien reageert men op de inhoud, die ook in mijn ogen wel iets krampachtigs heeft.
Mijn tip: vat inhoudelijke kritiek niet persoonlijk op, en reageer alleen op de inhoud.
Discussies over de vraag of inhoudelijke kritiek wel beleefd genoeg is geformuleerd hebben we in F&L al meer dan genoeg. Sofar is dit inhoudelijk geweest, en daar was ik nu juist zo blij mee.
En maar blijven hameren en hameren, alle gaatjes met een microscoop zoeken.
Het is geloof!
Vandaag heb ik teveel van hamer gekregen in dat andere topic
Dit is waarom mensen weggaan. Ze worden weggejaagd en de stijfste van allemaal, die hameren en hameren zonder iets te vertellen, blijven.quote:
Waar zijn trouwens de tieten en het bier? Kunnen we niet gewoon een topic maken "Hexxxenbiest legt uit", zodat we het hier over nuttige dingen kunnen hebben? Zoals tieten en bier.
Hier dan, gratis bewegende tetten.quote:
[..]
jaja, ik kom net terug uit het Kleinwalsertal en Bayern...
Misschien kan Hexxxenbiest even uitleggen waarom God tieten zo heeft geschapen dat ze onweerstaanbaar zijn. Liefst met veel voorbeelden.
Sorry als je van mijn posts stijf wordt en er wild op los hamert. Dat gebeurt mij ook wel eens. Zolang het bij iedereen vrijwillig is, kan dat geen kwaad overigens.quote:
[..]
Dit is waarom mensen weggaan. Ze worden weggejaagd en de stijfste van allemaal, die hameren en hameren zonder iets te vertellen, blijven.
Ik heb niets tegen jou als persoon maar dit is wel een discussieforum. Daar verdedig je je standpunt. Jij mag daar je geloof verdedigen maar poneer dat dan niet als feit want dan krijg je van hamer.quote:
[..]
Ik vat het pas persoonlijk op als het naar mij persoonlijk wijst. Dat van hoatzin, dat ik vast geen antwoord zou geven, nam ik niet persoonlijk. Maar daarna met de apen, idd klonk het niet slim. Maar aan de andere kant, dieren zijn ook aan het evolueren. Dus waarom kunnen zij niet op de mens lijken in de tussentijd? Maar om dan uit te lachen. Normaal lach ik heel hard mee als ik op de hak word genomen, maar soms, hier in dir forum, lijkt het alsof ze met mij willen discussiëren om me te kunnen tackelen. Om te winnen. Ik heb gelijk en jij ongelijk,idioot. Zo voelt dat en dan zie ik rood.
En maar blijven hameren en hameren, alle gaatjes met een microscoop zoeken.
Het is geloof!
Vandaag heb ik teveel van hamer gekregen in dat andere topic
We hebben hier niet bepaald prettige ervaringen met (bepaalde) JG leden. In het speciaal als het gaat om uitlachen, schamperen en schelden. Ik zal proberen hier niet door gehinderd te worden, ok?
Begin jij ook al stijf rond te hameren? Dan zal ik maar stoppen met gifs te posten.quote:
[..]
Ik heb niets tegen jou als persoon maar dit is wel een discussieforum. Daar verdedig je je standpunt. Jij mag daar je geloof verdedigen maar poneer dat dan niet als feit want dan krijg je van hamer.
Ik word wat duizelig van al dat vleselijke gewiebel vlak voor mijn ogen...quote:
[..]
Begin jij ook al stijf rond te hameren? Dan zal ik maar stoppen met gifs te posten.
Je gaat ook Chinees schlijven.quote:
[..]
Ik word wat duizelig van al dat vleselijke gewiebel vlak voor mijn ogen...
En heel veel dingen kun je ook prima geloven zonder dat er echte problemen zijn met de wetenschap of de werkelijkheid zoals wij die kennen.quote:
[..]
Ik vat het pas persoonlijk op als het naar mij persoonlijk wijst. Dat van hoatzin, dat ik vast geen antwoord zou geven, nam ik niet persoonlijk. Maar daarna met de apen, idd klonk het niet slim. Maar aan de andere kant, dieren zijn ook aan het evolueren. Dus waarom kunnen zij niet op de mens lijken in de tussentijd? Maar om dan uit te lachen. Normaal lach ik heel hard mee als ik op de hak word genomen, maar soms, hier in dir forum, lijkt het alsof ze met mij willen discussiëren om me te kunnen tackelen. Om te winnen. Ik heb gelijk en jij ongelijk,idioot. Zo voelt dat en dan zie ik rood.
En maar blijven hameren en hameren, alle gaatjes met een microscoop zoeken.
Het is geloof!
Vandaag heb ik teveel van hamer gekregen in dat andere topic
Wat dit 'spannend' maakt is dat bepaalde aspecten van de wetenschap eenvoudig niet verenigbaar zijn met bepaalde geloofsovertuigingen. In dit geval dus het idee dat er 'twee eerste mensen' waren en evolutie.
En men vraagt zich hier, in mijn ogen begrijpelijk, af hoe jij (en andere gelovigen) daarmee omgaan.
Wellicht komt het wat hard op jou over, maar zover ik dat kan beoordelen is dat niet zo bedoeld. Niemand probeert je hier van je geloof af te kletsen. Men heeft er echter wel problemen mee als het geloof een vrijbrief wordt om wetenschap te verwerpen.
Kun je je dat laatste voorstellen?
Wetenschap is nou juist geen geloof! Het is niet alsof "Adam en Eva waren de eerste twee mensen" en "de mens is het resultaat van evolutie" gelijkwaardige en even valide standpunten zijn. Het 1 is aantoonbaar juist, het ander is daar direct mee in strijd. Het kan niet allebei waar zijn.
"Ik geloof dit nu eenmaal" is prima wanneer je geen conflict hebt met wetenschappelijke feiten. Maar als dat conflict er wel is dan vind ik het heel begrijpelijk dat men daarop inhakt.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 09-02-2015 17:05:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh ik begrijp het wel, hoor. Ook jij probeert te begrijpen waarom gelovigen, of ik, zo denk(en) en je probeert te laten zien dat het niet klopt met de wetenschap.quote:
[..]
En heel veel dingen kun je ook prima geloven zonder dat er echte problemen zijn met de wetenschap of de werkelijkheid zoals wij die kennen.
Wat dit 'spannend' maakt is dat bepaalde aspecten van de wetenschap eenvoudig niet verenigbaar zijn met bepaalde geloofsovertuigingen. In dit geval dus het idee dat er 'twee eerste mensen' waren en evolutie.
En men vraagt zich hier, in mijn ogen begrijpelijk, af hoe jij (en andere gelovigen) daarmee omgaan.
Wellicht komt het wat hard op jou over, maar zover ik dat kan beoordelen is dat niet zo bedoeld. Niemand probeert je hier van je geloof af te kletsen. Men heeft er echter wel problemen mee als het geloof een vrijbrief wordt om wetenschap te verwerpen.
Kun je je dat laatste voorstellen?
Maar waar ik me niet goed bij voel zijn niet hun vragen, maar hun onbehouwen, soms kinderachtige manier. Misschien normaal voor hen(wat ook veel zegt), maar voor mij niet. Geduld raakt ook een keer op, he?
Maar goed. Was wel tof met jou. Veel geleerd en nagedacht. Maar voor mij is er nog steeds een God
Ik heb zelfs even overwogen heel, heel scherp te schelden. Zo scherp, dat hun ballen van schaamte zouden krimpen. Maar oké...
Mijn kritiek was daar dan ook niet op gericht.quote:
Maar goed. Was wel tof met jou. Veel geleerd en nagedacht. Maar voor mij is er nog steeds een God
Een puur deistisch godsbeeld kan onmogelijk worden weerlegd, dus dat ga ik dan ook niet proberen.Als je echter zegt: "de mens is niet het resultaat van evolutie, maar direct door god geschapen" dan doe je, gebaseerd op je geloof, uitspraken die direct strijdig zijn met de feiten. En daar heb ik dan wel kritiek op.
Duidelijk zo, hoop ik.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als mensen beginnen te schelden in een debat is dat meestal een teken dat hun standpunt rammelt, dus wellicht beter dat je dat niet hebt gedaan.quote:
Ik heb zelfs even overwogen heel, heel scherp te schelden. Zo scherp, dat hun ballen van schaamte zouden krimpen. Maar oké...
Wie gelijk heeft, en daar goede argumenten voor heeft, heeft dat niet nodig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo hé, zijn we daar even goed weggekomen.quote:
Ik heb zelfs even overwogen heel, heel scherp te schelden. Zo scherp, dat hun ballen van schaamte zouden krimpen. Maar oké...
Alhoewel ik erg benieuwd ben naar de scheldwoorden die een Jehovah kent.
Er is ergens een verklaring. Misschien ontdekt ooit in de toekomst... En dán ga ik gniffelen... In mijn graf..quote:
[..]
Mijn kritiek was daar dan ook niet op gericht.
Als je echter zegt: "de mens is niet het resultaat van evolutie, maar direct door god geschapen" dan doe je, gebaseerd op je geloof, uitspraken die direct strijdig zijn met de feiten. En daar heb ik dan wel kritiek op.
Duidelijk zo, hoop ik.
Mis!quote:
[..]
Als mensen beginnen te schelden in een debat is dat meestal een teken dat hun standpunt rammelt, dus wellicht beter dat je dat niet hebt gedaan.
Wie gelijk heeft, en daar goede argumenten voor heeft, heeft dat niet nodig.
Als je eens wist waarom ik wilde schelden! En niet om wat zij zeggen.
De verklaring zou wel eens kunnen zijn dat je veronderstelling dat er 2 eerste mensen waren eenvoudig onjuist is.quote:
[..]
Er is ergens een verklaring. Misschien ontdekt ooit in de toekomst... En dán ga ik gniffelen... In mijn graf..
En dat zou niet voor het eerst zijn in de Christelijke geschiedenis. De kerk heeft wel vaker haar ideeen ten aanzien van wetenschappelijke vraagstukken moeten bijstellen dankzij voortschrijdend inzicht.
En wees eerlijk: dat hoeft in principe ook geen bedreiging te zijn voor jouw overtuiging dat er een god bestaat. Dat betekent dan uitsluitend dat die god niet direct mensen heeft geschapen, maar dat gewoon heeft mee laten lopen in de evolutie die ook tot andere levensvormen heeft geleid.
Ja, dat betekent dan inderdaad dat ook 'de eerste mens' nooit 'volmaakt' is geweest. So what?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wilde je soms schelden omdat er niet genoeg bier en tieten in dit topic zitten? Daar kan ik me namelijk wel in vinden...quote:
[..]
Mis!
Als je eens wist waarom ik wilde schelden! En niet om wat zij zeggen.
Ik ben niet bedreigd in mijn overtuiging. Ik probeer alleen te begrijpen. Ik weet wat ik weet, en nu weet ik wat jij vertelt en ik probeer die twee samen te laten komen. Ik blijf nadenken..quote:
[..]
De verklaring zou wel eens kunnen zijn dat je veronderstelling dat er 2 eerste mensen waren eenvoudig onjuist is.
En dat zou niet voor het eerst zijn in de Christelijke geschiedenis. De kerk heeft wel vaker haar ideeen ten aanzien van wetenschappelijke vraagstukken moeten bijstellen dankzij voortschrijdend inzicht.
En wees eerlijk: dat hoeft in principe ook geen bedreiging te zijn voor jouw overtuiging dat er een god bestaat. Dat betekent dan uitsluitend dat die god niet direct mensen heeft geschapen, maar dat gewoon heeft mee laten lopen in de evolutie die ook tot andere levensvormen heeft geleid.
Ja, dat betekent dan inderdaad dat ook 'de eerste mens' nooit 'volmaakt' is geweest. So what?
Ok, 1tje dan:quote:
[..]
Wilde je soms schelden omdat er niet genoeg bier en tieten in dit topic zitten? Daar kan ik me namelijk wel in vinden...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat lijkt me de juiste insteek!quote:
[..]
Ik ben niet bedreigd in mijn overtuiging. Ik probeer alleen te begrijpen. Ik weet wat ik weet, en nu weet ik wat jij vertelt en ik probeer die twee samen te laten komen. Ik blijf nadenken..
Leren begint met de realisatie dat je niet alles weet. Er is niets mis met iets niet weten of niet begrijpen.
En hierin schuilt wel een gevaar van religie: de pretentie dat je dingen weet terwijl je ze feitelijk niet weet. "De Bijbel zegt het, dus het is waar" is een gevaarlijke gedachte, die mensen er te vaak van heeft weerhouden om iets te leren.
Sommigen, bijvoorbeeld William Lane Craig, gaan hierin zo ver dat als er een conflict bestaat tussen de Bijbel en de wetenschap dat in hun ogen de wetenschap per definitie onjuist is.
Mensen moeten maar geloven wat ze willen... maar dat laatste is in mijn ogen heel gevaarlijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 09-02-2015 17:33:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens vloeien er uit het idee dat er geen eerste mens was die dus ook niet volmaakt kan zijn geweest wel meer zaken voort die minimaal op gespannen voet staan met gangbare Christelijke overtuigingen.quote:
[..]
Ik ben niet bedreigd in mijn overtuiging. Ik probeer alleen te begrijpen. Ik weet wat ik weet, en nu weet ik wat jij vertelt en ik probeer die twee samen te laten komen. Ik blijf nadenken..
Stap voor stap! Wellicht ben je aan het einde van de rit een rationele verlichte Christen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
