Het is al vanaf het begin een gevoelig punt, maar zouden de EU lidstaten en de Navo in staat zijn om een offensief tegen te houden van bijvoorbeeld Rusland. Zouden al deze aparte legereenheden wel het uiterste kunnen geven en vooral goed stuurbaar zijn nu bepaalde landen niet meer een volledig leger hebben?
Ik denk dat de tijd nu is gekomen dat we na gaan denken hoe veilig we eigenlijk zijn nu er weer een ernstige escalatie is met Rusland. Ook hebben Rusland en veel voormalige sovjet republieken de Euraziatische Unie opgericht, en het is geen geheim dat Poetin de voormalige positie van de Sovjet Unie nastreeft.
Dus moeten we vast blijven houden aan elk lidstaat een apart leger, of moeten we toekomst gericht denken en onze defensiestrategie aanpassen aan de 21ste eeuw?
Trouwens de EU heeft al een Europees leger zins 2007, de EU Battlegroup, maar die zijn verder nooit ingezet, doen enkel nog trainingsmissies.
Maar ik zou dan beginnen met een tussenweg. Een soort legert dat bestaat uit bijdragen van nationale legers en wordt gecoördineerd door een Europese defensieorganisatie.
De lidstaten doen dat met de EU Battlegroup al een beetje in het klein, maar het moet natuurlijk wel een bepaald doel kunnen uitvoeren, en dus kan het niet klein blijven. En als het een volwaardig leger is, wat heb je dan nog aan die kleine aparte legereenheden?quote:Op zaterdag 7 februari 2015 17:52 schreef Hexagon het volgende:
Ik ben voor. Vele malen efficienter dan ieder een eigen legertje.
Maar ik zou dan beginnen met een tussenweg. Een soort legert dat bestaat uit bijdragen van nationale legers en wordt gecoördineerd door een Europese defensieorganisatie.
Wil je ook vertellen waarom je het een slecht idee vind?quote:
Wie betaald wat?
Wie bepaald inzetten(anders gezegd wie krijgt de kutklussen)
welke taal?
Welk materiaal?
Kijk nu maar eens naar huidige missies, taal is altijd een probleem, elk land heeft eigen materiaal en sop's etc.
en nederland kennende moeten we voor een duppie op de eerste rang zitten.... daarnaast houden we ons nu al niet aan de navo afspraken(2%).
Omdat Europese politiek verschilt aanzienlijk op globa niveau. Zo hebben Engelsen geen moeite mee als ze een land kapot moeten schieten van amerikanen maar andere naties hebben daar, terecht, hun bedenkingen bij en zoals alles tot nu toe, als iets centraal wordt geregeld, wordt de richting bepaald door de sterkere landen. (Lees naties onder Amerikaans invloed)quote:
[..]
De lidstaten doen dat met de EU Battlegroup al een beetje in het klein, maar het moet natuurlijk wel een bepaald doel kunnen uitvoeren, en dus kan het niet klein blijven. En als het een volwaardig leger is, wat heb je dan nog aan die kleine aparte legereenheden?
[..]
Wil je ook vertellen waarom je het een slecht idee vind?
2. Hoe vormt het besluitvormingsproces zich? Duitsland, Engeland, Frankrijk zitten niet altijd op een lijn. Hoe gaat de EU bijv met de Irak-oorlog in 2003 om? Troepen sturen of niet?
3. Wat als een EU-land een conflict heeft, bijv. Engeland vs Argentinie? Moeten wij dan daaraan ook meebetalen en soldaten leveren en zijn wij, de overige 27 EU-landen, dat wel bereid te doen?
De EU lidstaten moet de noodzaak ook inzien van een Europees leger. Als die er is zitten landen heel snel op één lijn.quote:
Is al vaker voorbij gekomen, gaat niet werken.
Wie betaald wat?
Wie bepaald inzetten(anders gezegd wie krijgt de kutklussen)
welke taal?
Welk materiaal?
Kijk nu maar eens naar huidige missies, taal is altijd een probleem, elk land heeft eigen materiaal en sop's etc.
en nederland kennende moeten we voor een duppie op de eerste rang zitten.... daarnaast houden we ons nu al niet aan de navo afspraken(2%).
Wie betaald wat?
We betalen nu toch ook al miljarden aan Brussel? Gaat allemaal in een grote pot en de Europese Raad van ministers of de Europese Commissie moet dan maar bepalen of de legeronderdelen voldoende kunnen functioneren.
Wie bepaald inzetten(anders gezegd wie krijgt de kutklussen)
Komen ze ook vast wel uit. Elk land levert gewoon een groot aantal professionele militairen. Het zal misschien soms wat meer van een land vragen en soms wat minder, hangt van de missie en het doel af.
welke taal?
Militairen spreken toch al bijna decennia Engels tegen elkaar. Laten we dat dus gewoon zo houden, aangezien een groot aantal van onze Navo-bondgenoten Engels spreken of gebruiken.
Welk materiaal?
Dit zijn allemaal uitdagingen, geen echte problemen. Dus daar komen ze ook vast wel uit. Het mooiste zou natuurlijk zijn als we onze eigen Europese economie daar ook nog mee steunen.
Misschien is dit een heel groot struikelblok, maar misschien kan dit ook een mooi evenwichtig systeem opleveren. De wat pro-actieve landen worden wat geremd, maar misschien mogen we ook wel wat meer verwachten van de wat kritische lidstaten, die toch voornamelijk in het Oosten zitten, waar ze worden geconfronteerd met een dreigend Russisch buitenlands beleid.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:07 schreef thom_05 het volgende:
[..]
Omdat Europese politiek verschilt aanzienlijk op globa niveau. Zo hebben Engelsen geen moeite mee als ze een land kapot moeten schieten van amerikanen maar andere naties hebben daar, terecht, hun bedenkingen bij en zoals alles tot nu toe, als iets centraal wordt geregeld, wordt de richting bepaald door de sterkere landen. (Lees naties onder Amerikaans invloed)
1.quote:
1. Tegen Rusland heb je al de NAVO. Waarom dan een apart EU-leger?
2. Hoe vormt het besluitvormingsproces zich? Duitsland, Engeland, Frankrijk zitten niet altijd op een lijn. Hoe gaat de EU bijv met de Irak-oorlog in 2003 om? Troepen sturen of niet?
3. Wat als een EU-land een conflict heeft, bijv. Engeland vs Argentinie? Moeten wij dan daaraan ook meebetalen en soldaten leveren en zijn wij, de overige 27 EU-landen, dat wel bereid te doen?
Ik ben er niet zo heel erg zeker van of de NAVO nog wel in staat is om op te treden. De Navo zal zeker onder de loep worden genomen door de recentelijke spanningen, dus misschien gaat dat nog goed komen. Toch krijg ik het idee dat een Europees leger beter kan functioneren dan een NAVO. Ookal zal het verdrag gewoon blijven bestaan met een Europees leger.
2.
Ik kan niet in de toekomst kijken, maar misschien zou het een goede ontwikkeling zijn als wij dit niet meer door individuele landen laten uitmaken. Maar misschien kan er prima een interventiemacht blijven bestaan waar zij hun zeggenschap over behouden.
3.
Lijkt me in niet echt waarschijnlijk dat dat zal gebeuren. Veel conflicten proberen ze nu al diplomatiek op te lossen.
Maar we gaan nu allemaal scenario's bedenken waarom het er niet zou kunnen komen, maar ik denk dat het er toch wel aan zit te komen over enkele decennia
Helaas werkt dat zo niet. Het enige wat je dan bereikt is de wat kleinere landen nog meer onder controle zet van diegenen dat de geo politiek nu ook al grotendeels bepalen.quote:
[..]
De EU lidstaten moet de noodzaak ook inzien van een Europees leger. Als die er is zitten landen heel snel op één lijn.
Wie betaald wat?
We betalen nu toch ook al miljarden aan Brussel? Gaat allemaal in een grote pot en de Europese Raad van ministers of de Europese Commissie moet dan maar bepalen of de legeronderdelen voldoende kunnen functioneren.
Wie bepaald inzetten(anders gezegd wie krijgt de kutklussen)
Komen ze ook vast wel uit. Elk land levert gewoon een groot aantal professionele militairen. Het zal misschien soms wat meer van een land vragen en soms wat minder, hangt van de missie en het doel af.
welke taal?
Militairen spreken toch al bijna decennia Engels tegen elkaar. Laten we dat dus gewoon zo houden, aangezien een groot aantal van onze Navo-bondgenoten Engels spreken of gebruiken.
Welk materiaal?
Dit zijn allemaal uitdagingen, geen echte problemen. Dus daar komen ze ook vast wel uit. Het mooiste zou natuurlijk zijn als we onze eigen Europese economie daar ook nog mee steunen.
[..]
Misschien is dit een heel groot struikelblok, maar misschien kan dit ook een mooi evenwichtig systeem opleveren. De wat pro-actieve landen worden wat geremd, maar misschien mogen we ook wel wat meer verwachten van de wat kritische lidstaten, die toch voornamelijk in het Oosten zitten, waar ze worden geconfronteerd met een dreigend Russisch buitenlands beleid.
[..]
1.
Ik ben er niet zo heel erg zeker van of de NAVO nog wel in staat is om op te treden. De Navo zal zeker onder de loep worden genomen door de recentelijke spanningen, dus misschien gaat dat nog goed komen. Toch krijg ik het idee dat een Europees leger beter kan functioneren dan een NAVO. Ookal zal het verdrag gewoon blijven bestaan met een Europees leger.
2.
Ik kan niet in de toekomst kijken, maar misschien zou het een goede ontwikkeling zijn als wij dit niet meer door individuele landen laten uitmaken. Maar misschien kan er prima een interventiemacht blijven bestaan waar zij hun zeggenschap over behouden.
3.
Lijkt me in niet echt waarschijnlijk dat dat zal gebeuren. Veel conflicten proberen ze nu al diplomatiek op te lossen.
Maar we gaan nu allemaal scenario's bedenken waarom het er niet zou kunnen komen, maar ik denk dat het er toch wel aan zit te komen over enkele decennia
Als eerste, wel eens een waal/fransman/griek engels horen spreken? Ze willen t niet eens.... of wanneer een fransoos de baas is van dit leger en hij bepaald dat een engelse eenheid een idioot gevaarlijke missie moet gaan doen.... zie je t voor je?
zon europees leger is op papier erg leuk maar in de praktijk werkt het niet. Ik heb al een aantal internationale oefeningen meegemaakt en dan zie je al 1000 en 1 verschillen, laat staan op een nog grotere schaal.
Het maakt het Europese leger natuurlijk een stuk daadkrachtiger. In de huidige situatie moeten eerst alle Europese leiders nog toestemmen voordat er iets op Europese schaal gebeurt. En dan zit je met dat free-ridersprobleem, waardoor uiteindelijk niemand de knoop doorhakt en er niets gebeurt.quote:
Wat zouden de feitelijke gevolgen zijn van één Europees leger, ten opzichte van het aangaan van een militair bondgenootschap als de NAVO? Volgens mij kunnen we dan hooguit een ministerie opheffen.
Nederland gaat vast de admeurs leveren om te kijken of alles wel in het budget past, daarbij is dat lekker veilig met weinig kans op gewonden en doden.quote:
Wie bepaald inzetten(anders gezegd wie krijgt de kutklussen)
Komen ze ook vast wel uit. Elk land levert gewoon een groot aantal professionele militairen. Het zal misschien soms wat meer van een land vragen en soms wat minder, hangt van de missie en het doel af.
Laat een ander land de infanterie maar leveren, dat is allemaal maar gevaarlijk.
Ja, tegengestelde belangen dus. Er is geen sprake van 'we' in de Europese Unie.
Alleen als je offensief wil handelen, lijkt mij.quote:
[..]
Het maakt het Europese leger natuurlijk een stuk daadkrachtiger. In de huidige situatie moeten eerst alle Europese leiders nog toestemmen voordat er iets op Europese schaal gebeurt. En dan zit je met dat free-ridersprobleem, waardoor uiteindelijk niemand de knoop doorhakt en er niets gebeurt.
Ik neem in ieder geval aan dat bij defensief handelen ook de operationele leiding bij de NAVO zal liggen.
Dat er defensief eenduidiger moet worden opgetreden was volgens mij ook al geregeld in het Verdrag van Lissabon, maar in hoeverre daar werkelijk naar één operationele leiding over alle Europese legerafdelingen werd gestreefd is mij niet zo duidelijk. Heeft iemand daar wellicht wat meer kennis over beschikbaar?
Vechten voor je idealen, vechten voor 1 Europa.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 20:50 schreef El_Matador het volgende:
Er bestaat geen Europees belang, geen Europese identiteit en een Europees leger zou om die redenen helemaal uit den boze zijn.
De nieuwe religie in het geseculariseerde ooit zo voortvarende en vernieuwende werelddeel.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 23:48 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Vechten voor je idealen, vechten voor 1 Europa.
Wat is nu het grootste probleem in Europa?
Nou, een paar idioten in Straatsbrussel vinden dat er niet genoeg -geforceerde- eenheid is en ze zijn een superstaat aan het opbouwen.
Aha, nuttig, kostda?
Zo ongeveer alles moet ervoor wijken
Aha, en die beroemde wetenschappers uit voorbije eeuwen, komt er nog es een Newton, Da Vinci, Huygens of Von Humboldt vandaan?
Neuh, maar Quinsy en Sieneke krijgen wel veel aandacht. Oh en de EU heeft Vrede geschapen, dus houd die domme inhoudelijke kritiek maar voor je
Legers worden nooit offensief gebruikt, in ieder geval zo claimen de machthebbers.quote:
Alleen als je offensief wil handelen, lijkt mij.
Ik neem in ieder geval aan dat bij defensief handelen ook de operationele leiding bij de NAVO zal liggen.
Alleen het verdedigen van overzeese belangen, natuurlijkquote:
[..]
Legers worden nooit offensief gebruikt, in ieder geval zo claimen de machthebbers.
of het verdedigen tegen terroristische aanslagen / foute regimes door ze in eigen land alvast te bombarderen, hoe dan ook het wordt altijd defensief voorgedaanquote:
[..]
Alleen het verdedigen van overzeese belangen, natuurlijk
Hoe lok je een oorlog met Rusland uit?quote:
[..]
of het verdedigen tegen terroristische aanslagen / foute regimes door ze in eigen land alvast te bombarderen, hoe dan ook het wordt altijd defensief voorgedaan
Nou, laten we een Europees leger gaan vormen
Denk je dat Europa minder achterlijk is dan de VS, kom je toch bedrogen uit.
quote:
Er bestaat nog geen Europees belang, nog geen Europese identiteit en een Europees leger zou om die redenen helemaal uit den boze zijn na culturele-continentale indoctrinatie pas ingevoerd kunnen worden.
misschien wordt die zogenaamde Russische dreiging wel gebruikt om het Europese leger er versneld door te drukken, er zal ongetwijfeld iets achter de huidige propaganda zittenquote:Op zondag 8 februari 2015 00:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoe lok je een oorlog met Rusland uit?
Nou, laten we een Europees leger gaan vormen
Denk je dat Europa minder achterlijk is dan de VS, kom je toch bedrogen uit.
verlaat de jongste generatie kinderen al als echte Europeaan de basisschool of zijn ze nog niet zover?quote:
[Er bestaat nog geen Europees belang, nog geen Europese identiteit en een Europees leger zou om die redenen helemaal uit den boze zijn na culturele-continentale indoctrinatie pas ingevoerd kunnen worden.]
Vrede?quote:Op zaterdag 7 februari 2015 23:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De nieuwe religie in het geseculariseerde ooit zo voortvarende en vernieuwende werelddeel.
Wat is nu het grootste probleem in Europa?
Nou, een paar idioten in Straatsbrussel vinden dat er niet genoeg -geforceerde- eenheid is en ze zijn een superstaat aan het opbouwen.
Aha, nuttig, kostda?
Zo ongeveer alles moet ervoor wijken
Aha, en die beroemde wetenschappers uit voorbije eeuwen, komt er nog es een Newton, Da Vinci, Huygens of Von Humboldt vandaan?
Neuh, maar Quinsy en Sieneke krijgen wel veel aandacht. Oh en de EU heeft Vrede geschapen, dus houd die domme inhoudelijke kritiek maar voor je
Mwoa, de stand van zaken en militairen die op plaatsen beveiligen is niet echt vredestijd.
Iedereen is opgefokt, bang of weet ik veel wat.
Dat zie je allang bezig toch? Oekraine en dat zielige (echt, zo triest zag het er uit) vuistje van Van Baalen toch niet vergeten?quote:
[..]
misschien wordt die zogenaamde Russische dreiging wel gebruikt om het Europese leger er versneld door te drukken, er zal ongetwijfeld iets achter de huidige propaganda zitten
Is allemaal de aanloop tot.
En een Europees Leger (of Europese Defensiemacht, zullen ze het euforisch eufemistisch noemen) heeft natuurlijk een strenge harde goed georganiseerde leiding nodig en zo wordt de politieke federatie een feit.
De euro was de eerste horde naar die Toren van Babel, Defensie "moeten we toch echt samen doen, jongens" de tweede.
Ik hoop niet dat een oorlog de ultieme afbouw van die Toren wordt, maar de psychopaten zijn er gek genoeg voor...
Hans is er ook zie ik.quote:
[..]
of het verdedigen tegen terroristische aanslagen / foute regimes door ze in eigen land alvast te bombarderen, hoe dan ook het wordt altijd defensief voorgedaan
Hoho.quote:
[..]
Vrede?
Mwoa, de stand van zaken en militairen die op plaatsen beveiligen is niet echt vredestijd.
Iedereen is opgefokt, bang of weet ik veel wat.
Heb jij al eens een Nobelprijs gewonnen?
Houd je mond dan.
Daarom moet je ze ook niet achterlijk noemen, ze spelen het spel juist briljant als je ziet hoeveel macht die lui in brussel binnen enkele decennia naar zich toe hebben getrokken. De vroegere lidstaten zijn niet meer dan provincies.quote:Op zondag 8 februari 2015 00:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat zie je allang bezig toch? Oekraine en dat zielige (echt, zo triest zag het er uit) vuistje van Van Baalen toch niet vergeten?
Is allemaal de aanloop tot.
En een Europees Leger (of Europese Defensiemacht, zullen ze het euforisch eufemistisch noemen) heeft natuurlijk een strenge harde goed georganiseerde leiding nodig en zo wordt de politieke federatie een feit.
De euro was de eerste horde naar die Toren van Babel, Defensie "moeten we toch echt samen doen, jongens" de tweede.
Ik hoop niet dat een oorlog de ultieme afbouw van die Toren wordt, maar de psychopaten zijn er gek genoeg voor...
quote:
[..]
Hoho.
Heb jij al eens een Nobelprijs gewonnen?
Houd je mond dan.
SPOILER
Geniaal, die kende ik nog niet.quote:
De EU valt juist uit elkaar, en ja mensen dat kan gebeuren.
Dan is er ook nog niks aan de hand.
Ze bestaan wel, maar voeren niet de boventoon. Zolang nationale belangen en identiteiten leidend blijven zal een Europees leger ook niet werken.quote:
Er bestaat geen Europees belang, geen Europese identiteit en een Europees leger zou om die redenen helemaal uit den boze zijn.
Een geforceerde identiteit kan en gaat nooit werken, zeker niet in zo'n taalkundig, cultureel, religieus, politiek, klimatologisch en geografisch divers gebied als Europa.quote:
[..]
Ze bestaan wel, maar voeren niet de boventoon. Zolang nationale belangen en identiteiten leidend blijven zal een Europees leger ook niet werken.
Juist de diversiteit en onderlinge concurrentie hebben het continent grootgemaakt.
Ja er was veel oorlog maar dat zijn ook de zaken die in de geschiedenisboeken komen. 95% van het leven was zwaar maar vredig, maar dat is niet zo interessant om over te schrijven. Er werd gelukkig wel veel over geschilderd.
Die psychopaten in Brussel zijn niet achterlijk in de zin van een lage intelligentie, maar achterlijk in de zin van gestoord. Het zijn heel slimme baasjes die dit kaartenhuis opbouwen en net als de VS met oorlog trachten te verantwoorden.
Ik heb het al jaren geleden tegen de "We hebben een EU nodig als tegenwicht tegen de VS"-fanatici gezegd; het wordt precies hetzelfde, niks "hoogstaander Europees".
Een beetje lekker economisch samenwerken, prima, maar had dan een gezamenlijke munteenheid als 2e eenheid ingevoerd om het internationale handelsverkeer te vergemakkelijken. Dan had je ook niet 1 begrotingsbeleid en die hele politieke mikmak eromheen hoeven hebben.
Maar de politieke baasjes roken hun kans; wij gaan daar iets moois optuigen, en als we alleen aan intekengeld en gratis lunches per dag meer verdienen dan een gemiddelde Griek per maand, dan doen we iets heel goeds voor Europa.
Helaas nog niet. Hoop nog een decennia of twee.quote:
[..]
verlaat de jongste generatie kinderen al als echte Europeaan de basisschool of zijn ze nog niet zover?
Een Europees Leger is ook heel handig om in "vredestijd" in te zetten tegen je eigen bevolking.quote:
Ja laten we nog meer macht aan de EU geven , nu een geheel eigen leger, ze kunnen ons het nu al financieel moeilijk maken met het ECB en met jou idee erbij kunnen ze ook militair dreigen vanuit Brussel tegenover lidstaten die moeilijk doen.
Om "anti-Europese" (Newspeak voor: Wij, Europeanen hoeven die psychopatische superstaat van jullie niet) sentimenten met militaire hand de kop in te kunnen drukken...
LelijKnap legt alvast een fapje bij het idee
quote:
Een Nationaal Leger is ook heel handig om in "vredestijd" in te zetten tegen je eigen bevolking.
Om "anti-nationalisten" (Newspeak voor: Wij, Europeanen hoeven dat psychopatische nationalistische fascisme van jullie niet) sentimenten met militaire hand de kop in te kunnen drukken...
Kijk nog even naar Joegoslavie, het Romeinse Rijk en het Byzantijnse Rijk en naar aaaaaal die andere pogingen van psychopaten in de wereldgeschiedenis die dachten door middel van geforceerde gezamenlijke identiteit de mensen onder de duim te houden.quote:
Niets leren van de geschiedenis maar hem zo groot en fout mogelijk herhalen.
Je hebt gelijk; moraal staat jou alleen maar in de weg.
Je moet het daarom ook niet forceren. Nou ja, het mag niet duidelijk zijn dat het geforceerd wordt. Culturele indoctrinatie is gewoon mogelijk zonder dat er al teveel weerstand ontstaat. Geduld is een belangrijke zaak in dezen.quote:Op zondag 8 februari 2015 21:00 schreef El_Matador het volgende:
Kijk nog even naar Joegoslavie, het Romeinse Rijk en het Byzantijnse Rijk en naar aaaaaal die andere pogingen van psychopaten in de wereldgeschiedenis die dachten door middel van geforceerde gezamenlijke identiteit de mensen onder de duim te houden.
Niets leren van de geschiedenis maar hem zo groot en fout mogelijk herhalen.
Je hebt gelijk; moraal staat jou alleen maar in de weg.
Overigens is ''het onder de duim houden'' het streven helemaal niet
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2015 21:08:18 ]
Het jouwe wellicht niet. Dat van degenen die jij hierover volgt ook misschien niet.quote:
[..]
Je moet het daarom ook niet forceren. Nou ja, het mag niet duidelijk zijn dat het geforceerd wordt. Culturele indoctrinatie is gewoon mogelijk zonder dat er al teveel weerstand ontstaat. Geduld is een belangrijke zaak in dezen.
Overigens is ''het onder de duim houden'' het streven helemaal niet
2 miljoen mensen in Boston werden een dag lang gegijzeld om 1 menneke met 12 kogels te pakken.
Ik wil dat niet in Europa zien, jij wel?
Dat risico op je op nationaal niveau evengoed. Toch?quote:Op zondag 8 februari 2015 21:33 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het jouwe wellicht niet. Dat van degenen die jij hierover volgt ook misschien niet.
2 miljoen mensen in Boston werden een dag lang gegijzeld om 1 menneke met 12 kogels te pakken.
Ik wil dat niet in Europa zien, jij wel?
(Vooralsnog zie ik trouwens veel meer ''burgerbescherming'' voortkomen uit het Europese hof dan vanuit het binnenland ... vooral mbt tot privacy bv).
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2015 21:38:09 ]
- kleinere machtquote:
[..]
Dat risico op je op nationaal niveau evengoed. Toch?
- kleinere belangen
- voortkomend uit de nationale cultuur
- kleinere kans
Dit was ook een federale actie, daar in het "moderne vrijzinnige" noordwesten...
Als je dat zo ziet, lijkt me dat cherrypicking om je wensdenken in stand te houden.quote:(Vooralsnog zie ik trouwens veel meer ''burgerbescherming'' voortkomen uit het Europese hof dan vanuit het binnenland ... vooral mbt tot privacy bv).
Grotere, massalere organisaties die datapunten willen verbinden zullen nooit beter met privacy omgaan dan kleinere structuurtjes die de mens zo graag schijnt te willen bouwen.
Superstaat betekent alles super groot, dus ook de controle door de overheid.
Een burgemeester uit een klein Europees plattelandsdorpje, die heeft nog burgerbescherming in gedachten. Die waanzinnige psychopaten in Brussel vernietigen dat nu juist.
Een leuk voorbeeld is natuurlijk dat alles groter moest, want schaalvoordelen en blablabla, waarna men er nu achter komt dat deze instellingen dan hun kerntaken uit het oog verliezen en de belangen van de klant/burger niet meer dienen maar vooral leidt tot fraude/corruptie.quote:
[..]
- kleinere macht
- kleinere belangen
- voortkomend uit de nationale cultuur
- kleinere kans
Dit was ook een federale actie, daar in het "moderne vrijzinnige" noordwesten...
[..]
Als je dat zo ziet, lijkt me dat cherrypicking om je wensdenken in stand te houden.
Grotere, massalere organisaties die datapunten willen verbinden zullen nooit beter met privacy omgaan dan kleinere structuurtjes die de mens zo graag schijnt te willen bouwen.
Superstaat betekent alles super groot, dus ook de controle door de overheid.
Een burgemeester uit een klein Europees plattelandsdorpje, die heeft nog burgerbescherming in gedachten. Die waanzinnige psychopaten in Brussel vernietigen dat nu juist.
Ik noem bijvoorbeeld de woningbouwcorporaties, onderwijsinstellingen, gezondheidszorg (in Nederland).
Nu wil men weer de persoonlijke band en moet alles toch kleinschaliger en is "maatwerk" het woord van het jaar.
Maar schijnbaar roept één iemand, die (eigen)belang heeft bij uitbreiding en zonder na te denken roept iedereen dit na.
Zeg, zonder de EU zou Europa een grote war zone zijn, dus houd je gemak nu maar en betaal braaf aan die Brusselse psychopate, smerige kleptocratenbende voorvechters voor een prachtig vredig Europa (maar dan met een Legermachtquote:
Maar schijnbaar roept één iemand, die (eigen)belang heeft bij uitbreiding en zonder na te denken roept iedereen dit na.
).Die kans was wel degelijk een stuk groter geweest. Je hoeft de geschiedenisboeken er maar op na te slaan.quote:
[..]
Zeg, zonder de EU zou Europa een grote war zone zijn,
[ Bericht 92% gewijzigd door Hexagon op 10-02-2015 14:23:31 ]
Je argumentatie is natuurlijk te ridicuul voor woorden.quote:
[..]
Die kans was wel degelijk een stuk groter geweest. Je hoeft de geschiedenisboeken er maar op na te slaan.
Post-WOII Europa (welvarend, goed doorvoed, geletterd -allen unica in de historie-) heeft op geen enkele wijze geprofiteerd van vrede door de EU.
Vrijhandel is prima mogelijk zonder politieke unie. Wat die idiote psychopaten je ook op de mouw spelden.
Daarom vlogen Frankrijk en Duitsland in de periode daarvoor elkaar elke dertig-veertig jaar zeer bloedig in de haren?quote:
[..]
Je argumentatie is natuurlijk te ridicuul voor woorden.
Post-WOII Europa (welvarend, goed doorvoed, geletterd -allen unica in de historie-) heeft op geen enkele wijze geprofiteerd van vrede door de EU.
Bij lange na niet in de mate waarin het nu kan. Of heb je voorbeelden die het tegendeel bewijzen?quote:Vrijhandel is prima mogelijk zonder politieke unie. Wat die idiote psychopaten je ook op de mouw spelden.
Hoe kun je dat nou met droge ogen verkondigen? De EU is gegroeid uit de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal. Die Europese vrede begon wel degelijk met de integratie van de economieën van Europa's grootste rivalen - Duitsland en Frankrijk.quote:
[..]
Je argumentatie is natuurlijk te ridicuul voor woorden.
Post-WOII Europa (welvarend, goed doorvoed, geletterd -allen unica in de historie-) heeft op geen enkele wijze geprofiteerd van vrede door de EU.
Vrijhandel is prima mogelijk zonder politieke unie. Wat die idiote psychopaten je ook op de mouw spelden.
"gegroeid".quote:
[..]
Hoe kun je dat nou met droge ogen verkondigen? De EU is gegroeid uit de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal. Die Europese vrede begon wel degelijk met de integratie van de economieën van Europa's grootste rivalen - Duitsland en Frankrijk.
Dat is geen groei, dat is achteruitgang. Lekker economisch samenwerken is niemand op tegen. Helaas, de psychopaatjes wilden meer.
En hebben nu in jou een nuttige idioot gevonden.
Jij hangt er meteen een waarde oordeel aan, dat kan. Ik constateer slechts een ontwikkeling en typeer die als "groei" omdat het instituut in omvang gegroeid is.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 09:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"gegroeid".
Dat is geen groei, dat is achteruitgang. Lekker economisch samenwerken is niemand op tegen. Helaas, de psychopaatjes wilden meer.
Dat het instituut inmiddels een omvang en een reikwijdte heeft en zich daardoor met zaken bemoeit waarvan je je af kan vragen of dat zou moeten ben ik het eens. Maar dat doet helemaal niets af dat de ze in de essentie van het Europese project - Europese vrede - meer dan geslaagd is.
Eeh?quote:En hebben nu in jou een nuttige idioot gevonden.
ze willen geen politiek unie, dus ook geen EU leger , gaat niet gebeurenquote:
Zou het niet verstandig en wijs zijn als de EU lidstaten een Europees leger gaan oprichten?
Het is te gefragmenteerd omdat.. de Europese landen allemaal een eigen identiteit hebben die sterker is dan die van de EU.
De EU is in principe wel een goed idee, maar het wordt verkeerd uitgevoerd en daarmee schadelijk. De EU politici doen hun eigen ding en luisteren niet naar de volken. Het volk wordt weggezet als onbegrijpend. Een 7-jarige crisis zonder licht aan het eind van de tunnel boeit de EU veel te weinig. Of ze zijn duivels of incompetent en ik denk vooral het laatste.
Wie geloven dat dan?quote:
Bijzondaer ook te zien dat sommige mensen geloven dat er voor de EG/EU geen of weinig samenwerking/handel was in Europa. En als de EU weg zou zijn het licht uitgaat incl nieuwe holocaust.
Je begrijpt het verschil tussen samenwerken en een volledige economische integratie van de Kolen en Staalindustrie?quote:
Bijzondaer ook te zien dat sommige mensen geloven dat er voor de EG/EU geen of weinig samenwerking/handel was in Europa. En als de EU weg zou zijn het licht uitgaat incl nieuwe holocaust.
handel gaat altijd door, voor de Euro werd de dollar als rekeneenheid gebruikt, ging prima , o wat incidentele valuta verliezen of winsten naquote:
Bijzondaer ook te zien dat sommige mensen geloven dat er voor de EG/EU geen of weinig samenwerking/handel was in Europa. En als de EU weg zou zijn het licht uitgaat incl nieuwe holocaust.
De EEG wae genoeg een EU is niet nodig
i sdat handig dan ?quote:
[..]
volledige economische integratie van de Kolen en Staalindustrie?
geen concurrentie meer in europa bedoel je
Nee, juist geen of in elk geval veel minder protectionisme in Europa.quote:
[..]
i sdat handig dan ?
geen concurrentie meer in europa bedoel je
Niet de mensen die schermen met de holocaust bv.quote:
Dat doen toch vooral de tegenstanders van de Europese samenwerking?quote:
[..]
Niet de mensen die schermen met de holocaust bv.
Samenwerking is prachtig. Een volledige integratie niet.quote:
[..]
Je begrijpt het verschil tussen samenwerken en een volledige economische integratie van de Kolen en Staalindustrie?
Dit.quote:
[..]
handel gaat altijd door, voor de Euro werd de dollar als rekeneenheid gebruikt, ging prima , o wat incidentele valuta verliezen of winsten na
De EEG wae genoeg een EU is niet nodig
Wat is er dan zo goed aan protectionistische overheden?quote:
[..]
Samenwerking is prachtig. Een volledige integratie niet.
Was deze partij nou voor of tegen?quote:Op dinsdag 10 februari 2015 16:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat doen toch vooral de tegenstanders van de Europese samenwerking?
Niet. Samenwerking, geen geforceerde integratie. Het een sluit het ander niet uit.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 16:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wat is er dan zo goed aan protectionistische overheden?
In ieder topic over dit onderwerp zijn het consequent de anti-Europafiguren die over de holocaust beginnen. Net als ditmaal, let maar eens op.quote:
[..]
Was deze partij nou voor of tegen?
Het maakt het praktisch gezien echter wel zeer lastig. Zo niet onmogelijk.quote:
[..]
Niet. Samenwerking, geen geforceerde integratie. Het een sluit het ander niet uit.
Ik begon niet.quote:
[..]
In ieder topic over dit onderwerp zijn het consequent de anti-Europafiguren die over de holocaust beginnen. Net als ditmaal, let maar eens op.
Wit of zwart verdomme!quote:
[..]
Het maakt het praktisch gezien echter wel zeer lastig. Zo niet onmogelijk.
De eerste post waarin het over holocaust ging in dit topic POL / Europees legerquote:
VVDEU meneer begon zelfs al voor dit topic.quote:
[..]
De eerste post waarin het over holocaust ging in dit topic POL / Europees leger
Nee maar economische en politieke integratie lopen wel samen op. Wil je vergaande economische integratie dan kan dat niet allemaal vrijwillig helaas.quote:
In dit topic kwam het geleuter over oorlog vooral van de anti-Europa figuren.quote:
[..]
VVDEU meneer begon zelfs al voor dit topic.
In dit topic tov de werkelijke officiële EU.quote:
[..]
In dit topic kwam het geleuter over oorlog vooral van de anti-Europa figuren.
Je benadert het nu sec vanuit het economisch perspectief. Dat kan, maar in dat kader zul je -zeker als je liberaal bent- nooit bevredigende argumenten tegenkomen voor de EU. De EU is breder dan de economie alleen. Maar goed:quote:
[..]
i sdat handig dan ?
geen concurrentie meer in europa bedoel je
Het doel was vrede, ookwel het tegengaan van oorlog. Oorlog kun je zien als de laatste trede op de trap van concurrentie tussen staten, en dus inderdaad, Europa werkt tegen die vorm van concurrentie. Ze heeft dat vervangen door een interne markt, en er op die manier economische concurrentie van kunnen maken. Ofwel, ze heeft op die manier het conflict af kunnen schalen.
Worth it? Zeker. De leden hebben sindsdien geen oorlogen meer met elkaar gevoerd en behoren weer tot de rijkste ter wereld.
Dat is ook maar een mening natuurlijk.quote:
[..]
Samenwerking is prachtig. Een volledige integratie niet.
Ik dacht dat de NAVO al erg genoeg was.quote:
[..]
Zeg, zonder de EU zou Europa een grote war zone zijn, dus houd je gemak nu maar en betaal braaf aan die Brusselse psychopate, smerige kleptocratenbende voorvechters voor een prachtig vredig Europa (maar dan met een Legermacht
De EU claimt het succes van vrede van de NAVO.quote:
[..]
Ik dacht dat de NAVO al erg genoeg was.
quote:Op dinsdag 10 februari 2015 16:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De EU claimt het succes van vrede van de NAVO.
Eerder te danken aan voormalige leiders van de Sovjet Unie.
[ Bericht 91% gewijzigd door Odaiba op 10-02-2015 18:18:40 ]
Aha, een reclamespotje van een kleine partij in het EP is de waarheid of het officiële EU-standpunt? Wat de PVV of SP roeptoetert over Europa geloof je dus ook spontaan?quote:
[..]
In dit topic tov de werkelijke officiële EU.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2015 18:43:24 ]
Er is geen eensgezindheid, cultuur en eigen is een lokaal goed en dat moet zo blijven, om een EU saamhorigheid te forceren zul je eerst alle nationale waardes moeten afbreken en verbannen naar de vergetelheid, dat moet je niet willen daar aan deze waardes en gebruiken mensen vastzitten, het zijn niet twee verschillende dingen, het volk is haar waardes en gebruiken, haar leefvorm, haar natie.
Zonder eensgezindheid, waardes en gebruiken is een leger onmogelijk omdat het niet de wil kan vervullen van waar het voor zou zijn dus wordt het automatisch de speelbal van de hoogste bieder, en de hoogste bieder zal haar gebruiken ter veiligstelling van haar eigen kapitaal.
Nog een lesje nodig?
Het Groot Europees Leger vormt dan ook de uitgelezen mogelijkheid die "eensgezindheid" zowel te kweken als intern blijvend te forceren.quote:
Het lesje is niet dat het er niet gaan komen, BG, eerder wanneer.
Wanneer we allemaal op de reet blijven zitten tot individuën ons hele leven over hebben genomen en ons hebben gereduceerd tot commoditeit.quote:
[..]
Het Groot Europees Leger vormt dan ook de uitgelezen mogelijkheid die "eensgezindheid" zowel te kweken als intern blijvend te forceren.
Het lesje is niet dat het er niet gaan komen, BG, eerder wanneer.
Zijn we dat sinds 1971 niet allemaal dan?quote:
[..]
Wanneer we allemaal op de reet blijven zitten tot individuën ons hele leven over hebben genomen en ons hebben gereduceerd tot commoditeit.
Nee.quote:
[..]
Zijn we dat sinds 1971 niet allemaal dan?
danhoef jetoch d kolen of staal niet same te voegenquote:
[..]
Nee, juist geen of in elk geval veel minder protectionisme in Europa.
Ja want na de 2e wereld oorlog lang voor de EU en met gewoon europa als gebieds titel waar ieder land nog zijn eigen richting kon varen en elkaar simpelweg met diplomatie respecteerde was echt een warzone jonge de granaten vlogen je om de oren, gekte!quote:
[..]
Zeg, zonder de EU zou Europa een grote war zone zijn, dus houd je gemak nu maar en betaal braaf aan die Brusselse psychopate, smerige kleptocratenbende voorvechters voor een prachtig vredig Europa (maar dan met een Legermacht
Een leger in een federale of confederale structuur zal altijd sterk afhankelijk zijn van de financiering door de economisch sterkste partners/staten, en deze zullen ook de mandaten bepalen.
Dat was zo in de Nederlandse Republiek der verenigde Provincieen, waar de sterke staten Holland en Zeeland dit deden (vooral gericht op de marine, wat ook traditioneel een relatief zwak landleger opleverde n hierin de voornaamste zwakte).
In amerika wordt dat opgeheven doordat de centrale regering in Washington hierover een direkt bevel heeft en vooral de president als 'Opperste Bevelvoerder' (Commander-in-chief') functioneert..
een Equivalent daarvoor bestaat in de EU en hiervoor lijkt ook geen basis of politiek wil te bestaan.
In amerika wordt dit gebalanceerd door het Congres dat een oorlogsverklaring moet uitgeven voordat de president zich op deze rechten mag beroepen, maar als dat gebeurt zijn deze rechten ook zeer verregaand.
Het probleem met Duitsland is vooral dat deze een zeer diepgaande anti-militaire structuur gekregen heeft en die ook voor de duitsers zelf tot een soort van gemakszucht leidde..
het geeft voor de duitsers de mogelijkheid stevig te besparen op militaire uitgaven ..
het heeft ook geleid tot een sterke afkeer van buitenlandse missies, en een angst deze anders te defineren dan als 'humane' missies... (bv de grote strijd die er was rondom de Kunduz-campagne en of deze betiteld mocht worden als 'Krieg' en politieke strijd eromheen die bv ook voor Bundespresident Kohler tot diens aftreden leidde) .
Er is in de internationale politiek al langer een bewustzijn dat Duitsland zich zal moeten ontwikkelen tot ook een militaie macht op het Internationale Toneel, wil het het volledige diplomatieke spectur _kunnen_ spelen.
Bv in de huidige Oekraine crisis zal het voor de russen onmogelijk zijn een Duits Poker-spel op militaire dreiging serieus te nemen omdat militair gezien Rusland duidelijk geen enkele angst hoeft te hebben op de middellange termijn, Het Russische leger is vele malen slagkrachtiger dan Europa, Duitsland en haar Bondgenoten.
Bv bij de Jaarlijkse Münchener Veiligheidsconference is het een terugkerend thema en was ook dit jaar weer grond voor de duitse minister een speech te houden over: "Is Germany ready to Lead?"
http://www.dw.de/to-lead-or-not-to-lead/a-18242224
Ik denk dat je Rusland nu overschat en Europa onderschat.quote:
Ik denk dat de opbouw van een Europees Leger nutteloos zal zijn zolang de duitse houding ten opzichte van militair ingrijepn zeer afwachtend, ambivalent tot zelfs openlijk afwijzend blijft.
Een leger in een federale of confederale structuur zal altijd sterk afhankelijk zijn van de financiering door de economisch sterkste partners/staten, en deze zullen ook de mandaten bepalen.
Dat was zo in de Nederlandse Republiek der verenigde Provincieen, waar de sterke staten Holland en Zeeland dit deden (vooral gericht op de marine, wat ook traditioneel een relatief zwak landleger opleverde n hierin de voornaamste zwakte).
In amerika wordt dat opgeheven doordat de centrale regering in Washington hierover een direkt bevel heeft en vooral de president als 'Opperste Bevelvoerder' (Commander-in-chief') functioneert..
een Equivalent daarvoor bestaat in de EU en hiervoor lijkt ook geen basis of politiek wil te bestaan.
In amerika wordt dit gebalanceerd door het Congres dat een oorlogsverklaring moet uitgeven voordat de president zich op deze rechten mag beroepen, maar als dat gebeurt zijn deze rechten ook zeer verregaand.
Het probleem met Duitsland is vooral dat deze een zeer diepgaande anti-militaire structuur gekregen heeft en die ook voor de duitsers zelf tot een soort van gemakszucht leidde..
het geeft voor de duitsers de mogelijkheid stevig te besparen op militaire uitgaven ..
het heeft ook geleid tot een sterke afkeer van buitenlandse missies, en een angst deze anders te defineren dan als 'humane' missies... (bv de grote strijd die er was rondom de Kunduz-campagne en of deze betiteld mocht worden als 'Krieg' en politieke strijd eromheen die bv ook voor Bundespresident Kohler tot diens aftreden leidde) .
Er is in de internationale politiek al langer een bewustzijn dat Duitsland zich zal moeten ontwikkelen tot ook een militaie macht op het Internationale Toneel, wil het het volledige diplomatieke spectur _kunnen_ spelen.
Bv in de huidige Oekraine crisis zal het voor de russen onmogelijk zijn een Duits Poker-spel op militaire dreiging serieus te nemen omdat militair gezien Rusland duidelijk geen enkele angst hoeft te hebben op de middellange termijn, Het Russische leger is vele malen slagkrachtiger dan Europa, Duitsland en haar Bondgenoten.
Bv bij de Jaarlijkse Münchener Veiligheidsconference is het een terugkerend thema en was ook dit jaar weer grond voor de duitse minister een speech te houden over: "Is Germany ready to Lead?"
http://www.dw.de/to-lead-or-not-to-lead/a-18242224
Het klopt dat er geen centrale leiding is. Echter zowel qua aantallen als materiaal is de EU sterker. Verder heb je de commando structuur van de navo.
Ik baseer me vooral op de reele praktijk van de positie tijdens bv de onderhandelingen tussen Europa en Rusland over de oekraine.quote:
Ik denk dat je Rusland nu overschat en Europa onderschat.
Vooral door te kijken of een partij werkelijk succes kan hebben door te dreigen met een militaire ingreep op de korte of middellange termijn
Er is geen enkele geloofwaardigheid te zien bij eventuele 'dreigingen dat de Europeanen zich millitair zouden inmengen... die kunnen dat domweg niet, daarvoor zou eerst een enorme omstructurereing moeten plaatsvinden.
Dat zie ik los van theoretische rekensommetjes over 'aantallen' militair materieel.. ik kijk liever naar hoe sterk een leger inzetbaar is, en dat is bij het Russische leger zeker het geval en bij de europeaen vrijwel nihil.
De NATO zal imho ook niet voldoen als bevelsstructuur voor een europees leger, dat is eigenlijk enkel een verdedigingsmechanisme...
militair strategisch voor Europa tov Rusland is er al een enorm probleem dat Finland en Zweden hiervan geen deel uitmaken en deze belangrijke flank dus voor de NATO 'bloot' ligt.
Verder heeft de NATO vooral een verdedigende opzet, maar is in de praktijk slechts eenmaal daadwerkelijk in een gevechtssituatie toegepast (de Afghanistan-oorlog an 11 september 2001) op basis van UN-resoluties (wat dus al een eventueel offensief optreden in een conflict met rusland/china tot een onmogelijkheid maakt).
Tevens zullen de belangrijkste europese machten, nl. Frankrijk en Duitsland beide om eigen redenen niet terug willen vallen op de NATO.. Frankrijk wegens een erg lange anti-NATO traditie in buitenlands beleid en militaire inzetten (vooral gericht op Afrika en hun invloedsfeer daar).
Duitsland daarentegen eerder vanuit een anti-militaire structuur en ook een erg grote afgrenzing van de politiek en de Bundeswehr. An sich heeft de duitse militaire traditie ook een langere historie van militairen die zich buiten de direkte politiek horen te houden, de militaire elite was altijd al sterk a-politiek. Terwijl de NATO ook een zeer direkte politieke en diplomatieke structuur is, gericht op buitenlands beleid
Niet een kwestie van kunnen maar willen. Niemand krijgt zijn volk zo gek om te sterven op de oekrainse veldenquote:
[..]
Ik baseer me vooral op de reele praktijk van de positie tijdens bv de onderhandelingen tussen Europa en Rusland over de oekraine.
Vooral door te kijken of een partij werkelijk succes kan hebben door te dreigen met een militaire ingreep op de korte of middellange termijn
Er is geen enkele geloofwaardigheid te zien bij eventuele 'dreigingen dat de Europeanen zich millitair zouden inmengen... die kunnen dat domweg niet, daarvoor zou eerst een enorme omstructurereing moeten plaatsvinden.
Er zijn behoorlijk wat regionale samenwerkingen ook zie bv NL-Dui pantserbrigade. Benelux marine etc. Verder wordt daar wel degelijk op geoefend. Als het erop aankomt dan komt dat wel goed. Niettemin moet europa veel meer investeren in defensie.quote:Dat zie ik los van theoretische rekensommetjes over 'aantallen' militair materieel.. ik kijk liever naar hoe sterk een leger inzetbaar is, en dat is bij het Russische leger zeker het geval en bij de europeaen vrijwel nihil.
Zou meer een sterkte zijn. Doordat ze niet beschermd worden door de navo zijn hun legers relatief veel sterker. Verder heeft rusland ook niet het leger voor offensieve aanvallen op Europa. De Polen weten wat er de laatste keer gebeurd is en zullen er alles aan toe doen omdat tegen te gaan. Verder kwam de angst voor de sovjets vooral vanuit de aantallen.quote:De NATO zal imho ook niet voldoen als bevelsstructuur voor een europees leger, dat is eigenlijk enkel een verdedigingsmechanisme...
militair strategisch voor Europa tov Rusland is er al een enorm probleem dat Finland en Zweden hiervan geen deel uitmaken en deze belangrijke flank dus voor de NATO 'bloot' ligt.
Verder heeft de NATO vooral een verdedigende opzet, maar is in de praktijk slechts eenmaal daadwerkelijk in een gevechtssituatie toegepast (de Afghanistan-oorlog an 11 september 2001) op basis van UN-resoluties (wat dus al een eventueel offensief optreden in een conflict met rusland/china tot een onmogelijkheid maakt).
Zoals eerder gezegd kwestie van willen niet kunnen. Beide blokken hebben trouwens veel te verbeteren voordat ze zover zijn.quote:Tevens zullen de belangrijkste europese machten, nl. Frankrijk en Duitsland beide om eigen redenen niet terug willen vallen op de NATO.. Frankrijk wegens een erg lange anti-NATO traditie in buitenlands beleid en militaire inzetten (vooral gericht op Afrika en hun invloedsfeer daar).
Duitsland daarentegen eerder vanuit een anti-militaire structuur en ook een erg grote afgrenzing van de politiek en de Bundeswehr. An sich heeft de duitse militaire traditie ook een langere historie van militairen die zich buiten de direkte politiek horen te houden, de militaire elite was altijd al sterk a-politiek. Terwijl de NATO ook een zeer direkte politieke en diplomatieke structuur is, gericht op buitenlands beleid
RT-gebrabbel.quote:
http://www.politico.eu/ar(...)icy-security-policy/quote:The document does not advocate launching an EU army, as feared by euroskeptics. But it calls for a more rapid capability to deploy EU troops on the ground. “We must develop the capacity for rapid response also by tackling the procedural, financial and political obstacles which prevent the deployment of the Battlegroups, hamper force generation and reduce the effectiveness of … military operations,” the document states.
Niet meteen, maar gaat er natuurlijk ooit wel komen als het aan Brussel ligt.quote:
[..]
RT-gebrabbel.
[..]
http://www.politico.eu/ar(...)icy-security-policy/
Dat is totaal niet vanzelfsprekend. En het ligt niet aan 'Brussel'.quote:
[..]
Niet meteen, maar gaat er natuurlijk ooit wel komen als het aan Brussel ligt.
Ook uit de NAVO stappen svp, de tijd dat we de andere NAVO-landen moeten steunen ligt wel achter ons. Turkije is een NAVO-land en kijk wat die doen.. NAVO is mislukt. Gaarne daar zo snel mogelijk uitstappen.
Jij weet niet hoe het gaat lopen, ik weet niet hoe het gaat lopen. Zoals het nu lijkt zullen ze in Brussel niet heel veel rare dingen meer gaan doen de komende jaren.quote:
[..]
Dat is totaal niet vanzelfsprekend. En het ligt niet aan 'Brussel'.
Bist du krank?quote:
Ik ben om. Per land kunnen we zo minder aan defensie besteden. Is veel effectiever.
Ook uit de NAVO stappen svp, de tijd dat we de andere NAVO-landen moeten steunen ligt wel achter ons. Turkije is een NAVO-land en kijk wat die doen.. NAVO is mislukt. Gaarne daar zo snel mogelijk uitstappen.
En hoe is de NAVO dan precies mislukt?quote:
Ik ben om. Per land kunnen we zo minder aan defensie besteden. Is veel effectiever.
Ook uit de NAVO stappen svp, de tijd dat we de andere NAVO-landen moeten steunen ligt wel achter ons. Turkije is een NAVO-land en kijk wat die doen.. NAVO is mislukt. Gaarne daar zo snel mogelijk uitstappen.
En hoe verschilt dan dan precies? NATO minus de VS is zo ongeveer de EU...quote:
Ik ben om. Per land kunnen we zo minder aan defensie besteden. Is veel effectiever.
Ook uit de NAVO stappen svp, de tijd dat we de andere NAVO-landen moeten steunen ligt wel achter ons. Turkije is een NAVO-land en kijk wat die doen.. NAVO is mislukt. Gaarne daar zo snel mogelijk uitstappen.
Wat is er de laatste tijd aan de hand. Russische jets oefenen met uitgeschakelde transponders voor oorlogssituatie, dit brengt gevaren met zich mee voor de burgerluchtvaart. Maar inmiddels doen NAVO-jets hetzelfde, zij het uitsluitend in oefengebieden.
Russische duikboten dringen geregeld de Finse en Zweedse wateren binnen.
Militaire oefeningen in spanningsgebieden, verplaatsingen materiaal en troepen wat in de praktijk neerkomt op het einde aan een verdrag uit 1997.
De NAVO en Rusland zijn nu in een strijd verwikkeld, die maar al te makkelijk fout kan gaan. Maar in de praktijk nog niet gebeurd. Als de transponder uitgeschakeld is dan moeten mensen binnen enkele seconden bepalen of ze het onbekende voertuig uit de lucht halen of ze laten het passeren met de hoop dat het niks is. Dit is al een paar keer net goed gegaan. Rusland voelt zich steeds in hogere mate bedreigd, al heeft het wel veel aan zichzelf te danken.
Dat er in spanningsgebieden aan de grens oefeningen van de NAVO zijn gooit alleen maar olie op het vuur.
In 2015 is er een onderzoek geweest welke geallieerde landen binnen de NAVO voor elkaar willen vechten in een conflict.
56 % van de Amerikanen wil voor een ander vechten.
53 % van de Canadezen wil voor een ander vechten.
Bij het VK, Polen en Spanje is deze breidheid er niet.
Frankrijk, Italië en Duitsland zijn zelfs van mening dat er in dat geval niet ingegrepen dient te worden.
Doordat landen niet door elkaar in een oorlog gestort willen worden en er geen bereidheid is door daadwerkelijk strijd te leveren is de NAVO in een diepe crisis verzeild geraakt.
Sinds afgelopen mei zijn Griekenland en Rusland de banden aan het aanhalen, Griekenland twijfelt openlijk aan hun NAVO-lidmaatschap. Turkije twijfelt al langer aan de NAVO, en voelt zich op het moment geïsoleerd en is ook begonnen met de Russische banden aan te halen.
Volgens afspraken met de NAVO moet elke lidstaat 2% van het BBP inzetten voor defensie. Hoe zit het hiermee in de praktijk?
De meeste landen hebben die bereidheid niet.
Trump en het FN in Frankrijk hebben tractie en beiden zijn niet gesteld op het NAVO-lidmaatschap. In verscheidene landen leeft een steeds groter anti-NAVO-sentiment. De NAVO zit in een crisis.
De NAVO gaat niet werken, we worden dadelijk nog een oorlog met China in verband met de Zuid-Chinese zee ingetrokken of conflicten met Rusland. De NAVO is niet bereid voor elkaar te strijden. Onderling worden de afspraken niet nagekomen. Er is geen draagkracht voor de NAVO onder de bevolking. Het project zal gaan falen.
Waar wij nu voor moeten zorgen is dat de Europeanen een sterk eigen blok kunnen vormen dat zich niet laat meetrekken in het geopolitieke spel van anderen, want dat is wat nu aan de gang is.
quote:
quote:
quote:
[..]
En hoe verschilt dan dan precies? NATO minus de VS is zo ongeveer de EU...
Naja als je het goed doet kun je je als EU burger aanmelden voor het EU leger.quote:
[..]
Nederland gaat vast de admeurs leveren om te kijken of alles wel in het budget past, daarbij is dat lekker veilig met weinig kans op gewonden en doden.
Laat een ander land de infanterie maar leveren, dat is allemaal maar gevaarlijk.