Als je het op een normale manier kunt verwoorden kijken we wel of het kan blijven staan.quote:Op woensdag 4 februari 2015 20:04 schreef Generalsupremo het volgende:
[..]
Serieus? Dat was nooit mijn bedoeling. Excuses daarvoor. Maar mijn eerste reactie, die uitgebreid inging over de realistische kijk werd ook verwijderd. Zou ik die opnieuw mogen plaatsen?
Wat bedoel je daar precies mee?quote:Op woensdag 4 februari 2015 18:59 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nou ja, ik vind het vaak nogal zonde. Een beetje alsof een jehova een wetenschapstopic domineert.
Niets meer dan ik zeg. Ieder zijn levensbeschouwing, maar voor religieuze zaken is er F&L en voor mensen die in andere zaken geloven zijn er BNW, TRU en ONZ. Dat lijkt me meer dan genoeg.quote:
Het verschil is dat je niet "gelooft" in BNW. Het is precies andersom, zoals ik je al vaker heb uitgelegd (en je in mijn onderschrift kan zien). Het MSMverhaal kun je geloven of niet geloven. Zij die dat niet doen, bespreken dat op BNW.quote:Op woensdag 4 februari 2015 21:17 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Niets meer dan ik zeg. Ieder zijn levensbeschouwing, maar voor religieuze zaken is er F&L en voor mensen die in andere zaken geloven zijn er BNW, TRU en ONZ. Dat lijkt me meer dan genoeg.
Aha dus als ik over een bepaald onderwerp in NWS een afwijkende mening heb mag ik die daar niet posten?quote:Op woensdag 4 februari 2015 21:17 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Niets meer dan ik zeg. Ieder zijn levensbeschouwing, maar voor religieuze zaken is er F&L en voor mensen die in andere zaken geloven zijn er BNW, TRU en ONZ. Dat lijkt me meer dan genoeg.
Jawel, maar als die mening betekent dat er allerlei BNW zaken worden bijgehaald kun je die beter in BNW posten.quote:Op woensdag 4 februari 2015 21:43 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Aha dus als ik over een bepaald onderwerp in NWS een afwijkende mening heb mag ik die daar niet posten?
Er kwamen zowel bij de piloot als bij de NOS spontaan, zonder dat ik of andere BNW-posters zich ermee bemoeiden "BNW-achtige visies" voorbij. Worden die voortaan allemaal weggehaald? Hoop het niet.quote:Op woensdag 4 februari 2015 21:45 schreef Specularium het volgende:
[..]
Jawel, maar als die mening betekent dat er allerlei BNW zaken worden bijgehaald kun je die beter in BNW posten.
Ik ook, maar als daar dan een discussie uit komt of IS wel/niet door de CIA is opgezet hoeft dat niet in NWS.quote:Op woensdag 4 februari 2015 21:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zelfs Tem vond de video van IS opvallend.
Het gaat niet om 'andere visies'. Ik heb niets tegen andere meningen. Ik heb wat tegen mensen met een te grote fantasie die bij elk nieuwsfeit direct roepen: "Nee, jullie zijn allemaal misleid door de MSM/zionisten/Bilderbergers/reptilians/(...), want eigenlijk (insert idioot verhaal)".quote:Op woensdag 4 februari 2015 21:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het verschil is dat je niet "gelooft" in BNW. Het is precies andersom, zoals ik je al vaker heb uitgelegd (en je in mijn onderschrift kan zien). Het MSMverhaal kun je geloven of niet geloven. Zij die dat niet doen, bespreken dat op BNW.
Wat niet wil zeggen dat er een strikte scheiding is met NWS, want daar draait het nu net om.
Waarom wil jij andere visies zo graag weghebben?
Opgeruimd.quote:Op donderdag 5 februari 2015 08:07 schreef Awsom het volgende:
NWS / Jordaanse islamitische piloot door IS levend verbrand #5
Kan een mod dit topic verplaatsen naar BNW? Ik ben er nu wel een keer klaar mee
Zou je me een plezier kunnen doen en dit soort opmerkingen in topics achterwege kunnen laten? Je bent nota bene mod, dus geef dan het goede voorbeeld.quote:Op donderdag 5 februari 2015 11:39 schreef sp3c het volgende:
elf zal zo wel uit komen leggen hoe dit toch onze schuld is
#wegmetons!
Het gaat niet om wie er inhoudelijk gelijk heeft. Het gaat om het kinderachtige "Elf zal zo wel dit of dat doen / zeggen / roepen". Leuk voor een SC-topic, niet voor een normaal discussietopic. Je collega-mods zitten dat soort "op de man"-opmerkingen juist consequent weg te modden de laatste weken.quote:Op donderdag 5 februari 2015 17:32 schreef sp3c het volgende:
das wel heel erg kleinzerig vind je niet?
je zit gewoon fout hier, voor zover ik kan zien en dan moet je op fok! ook op de blaren zitten, daar ben je zelf ook nooit moeilijk in
#nietdelibelle
Niet zo zwaar aan tillen joh.quote:Op donderdag 5 februari 2015 18:16 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het gaat niet om wie er inhoudelijk gelijk heeft. Het gaat om het kinderachtige "Elf zal zo wel dit of dat doen / zeggen / roepen". Leuk voor een SC-topic, niet voor een normaal discussietopic. Je collega-mods zitten dat soort "op de man"-opmerkingen juist consequent weg te modden de laatste weken.
Doe ik ook niet. Ik vraag gewoon vriendelijk aan sp3c of hij zulke opmerkingen niet gewoon achterwege kan laten. Het is niet alsof ik hier moord en brand loop te schreeuwen.quote:
Hou je je dat altijd voor als je je schandknaapje anaal penetreert? 'Nee, dit is niet gay, onze peners raken elkaar niet'quote:Op donderdag 5 februari 2015 18:33 schreef Specularium het volgende:
Het is alleen gay als de peners elkaar raken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |