Dat is je wens - wat dat betreft even kwalijk.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 20:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik ben geen wetgever, dus ik leg mensen helemaal geen beperkingen op.
Mijn wens is een utopie; dat mensen lekker hun gekke religietjes en ietsismetjes voor de open haard beleven.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 20:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is je wens - wat dat betreft even kwalijk.
Inderdaad, want geconfronteerd worden met een andere mening. Dat is funest. Dat overleef je niet. De zotheid spat er vanaf.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 20:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mijn wens is een utopie; dat mensen lekker hun gekke religietjes en ietsismetjes voor de open haard beleven.
Dus je pleit voor een volledige aanpassing van het publieke bestel. Geen EO / KRO etc.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 20:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Wat de private omroepen doen, moeten ze zelf maar weten. De staatsomroep dient ten allen tijden neutraal te zijn, dus ook geen religieuze ideeën uit te dragen.
Je zet jezelf te kijk, dude. De samenleving is niet een soort harmonie-orkestje, waarin iedereen hetzelfde deuntje speelt zoals jij dat graag wil zien. En mensen zijn alleen al ogv dat besef bereid andere mensen geweld aan te doen. Beter is het om je geloofje/ietismetje in je privé-domein te belijden, en zich in het publieke domein te richten op gezamenlijke doeleinden. Rationeel en utilitair.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 20:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Inderdaad, want geconfronteerd worden met een andere mening. Dat is funest. Dat overleef je niet. De zotheid spat er vanaf.
Dat doen we dus al enkele decennia. We zien thans het resultaat.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je zet jezelf te kijk, dude. De samenleving is niet een soort harmonie-orkestje, waarin iedereen hetzelfde deuntje speelt zoals jij dat graag wil zien. En mensen zijn alleen al ogv dat besef bereid andere mensen geweld aan te doen. Beter is het om je geloofje/ietismetje in je privé-domein te belijden, en zich in het publieke domein te richten op gezamenlijke doeleinden. Rationeel en utilitair.
Dat vind ik eigenlijk best extreem. Hiermee degradeer je religie tot een hobby terwijl het voor het grootste gedeelte van de wereldbevolking een essentieel onderdeel is van hun bestaan. Die ontkenning is veel gevaarlijker.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 20:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Idd juist niet, en daarom ben ik voorstander zelfs van een laicistische samenleving, anders worden we in een moeras getrokken.
Jep. Die mensen gaan maar elders hun propaganda spuien. Eén omroep is meer dan voldoende. Als de EO dan christelijke programma's op tv wil, moeten ze maar een goede docu over hun geloof maken.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dus je pleit voor een volledige aanpassing van het publieke bestel. Geen EO / KRO etc.
Wel degelijk.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:01 schreef Ryan3 het volgende:
Je zet jezelf te kijk, dude. De samenleving is niet een soort harmonie-orkestje
Iedereen moet juist vooral zijn eigen deuntje spelen, zolang de maat maar wordt aangehouden.quote:waarin iedereen hetzelfde deuntje speelt zoals jij dat graag wil zien.
Daar is wetgeving voor en dat heeft niets met het uitdragen van een mening of ideologie te maken.quote:En mensen zijn alleen al ogv dat besef andere mensen geweld aan te doen.
Een publiek domein waarin louter rationele en utilitaire uitingen gedaan mogen worden. Doet mij denken aan Equilibrium. Brrrr...quote:Beter is het om je geloofje/ietismetje in je privé-domein te belijden, en zich in het publieke domein te richten op gezamenlijke doeleinden. Rationeel en utilitair.
Kun je nagaan (als het zo is wat je zegt) dat het al moeilijk genoeg is. Ik bedoel, dwars daar doorheen lopen ook andere schisma's die mensen verdelen.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:02 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat doen we dus al enkele decennia. We zien thans het resultaat.
Kun je mij één programma van de KRO noemen waarin verkondigd werd/wordt dat ongelovigen naar de hel gaan?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Jep. Die mensen gaan maar elders hun propaganda spuien. Eén omroep is meer dan voldoende. Als de EO dan christelijke programma's op tv wil, moeten ze maar een goede docu over hun geloof maken.
Programma's als 'dit zijn de christenen, dit geloven ze, zo leven ze', heb ik absoluut geen problemen mee. Programma's als 'christenen zijn cool en alle anderen gaan naar de hel' horen niet van belastinggeld uitgezonden te worden.
Ja, dat klinkt wat onaardig misschien, alleen dat hoef je niet altijd zo tot uitdrukking te brengen natuurlijk. Je kunt altijd nog een beetje weaslen dat deze of gene religie ook heel erg veel goede dingen heeft gedaan en dat moslims heel erg gastvrij zijn, ook, toch, wel, niet?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:03 schreef Tem het volgende:
[..]
Dat vind ik eigenlijk best extreem. Hiermee degradeer je religie tot een hobby terwijl het voor het grootste gedeelte van de wereldbevolking een essentieel onderdeel is van hun bestaan. Die ontkenning is veel gevaarlijker.
Volgens mij maakt de KRO alleen nog prutprogramma's als Boer Zoekt Vrouw. Nee dus.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:05 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Kun je mij één programma van de KRO noemen waarin verkondigd werd/wordt dat ongelovigen naar de hel gaan?
Nee, mijn punt is dat utilisme en rationalisme een nieuwe vorm van 'religie' zijn geworden met diens eigen geboden. Het transcendente is er wellicht van af, maar dat utilistisch rationalisme waar jij van spreekt is net zo verstikkend en overheersend als vroeger de kerk.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Kun je nagaan (als het zo is wat je zegt) dat het al moeilijk genoeg is. Ik bedoel, dwars daar doorheen lopen ook andere schisma's die mensen verdelen.
Mooi, dan klets je dus uit je nek.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Volgens mij maakt de KRO alleen nog prutprogramma's als Boer Zoekt Vrouw. Nee dus.
Die programma's mogen wat mij betreft overigens ook direct van het staatsnet.
Exact: Equilibrium dus...quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:07 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee, mijn punt is dat utilisme en rationalisme een nieuwe vorm van 'religie' zijn geworden met diens eigen geboden. Het transcendente is er wellicht van af, maar dat utilistisch rationalisme waar jij van spreekt is net zo verstikkend en overheersend als vroeger de kerk.
Het maakt die mensen en het journaal kwetsbaar voor kritiek. Als jij een duidelijke mening toont krijg je eenvoudig kritiek dat je gekleurd nieuws brengt en dat lijkt mij onwenselijk. Bij EO en zo verwacht je gekleurde berichten, bij NOS nieuws niet.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 20:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En dan? Bij een item over slavernij ook, als het een negroide persoon betreft. Het gaat om de feiten, niet de mening van de nieuwslezer.
Tja, ik denk dat dat an sich weer een andere discussie is, want nogmaals daarin heb je ook schisma's.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:07 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee, mijn punt is dat utilisme en rationalisme een nieuwe vorm van 'religie' zijn geworden met diens eigen geboden. Het transcendente is er wellicht van af, maar dat utilistisch rationalisme waar jij van spreekt is net zo verstikkend en overheersend als vroeger de kerk.
Nieuwslezers tonen nooit hun mening.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:08 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het maakt die mensen en het journaal kwetsbaar voor kritiek. Als jij een duidelijke mening toont krijg je eenvoudig kritiek dat je gekleurd nieuws brengt en dat lijkt mij onwenselijk. Bij EO en zo verwacht je gekleurde berichten, bij NOS nieuws niet.
Wel als ze hun religieuze mening tonen.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nieuwslezers tonen nooit hun mening.
Ik heb niets met geloof, maar ik heb niets tegen hoofddoekjes, vind het bij sommige vrouwen zelfs erg leuk staan.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En verder niets? Hebben we al gehad, Remlof, met papierversnipperaar.
Neuh, die toont hooguit welke religie ze hebben. En niet zozeer welke religieuze mening ze hebben. Dat zijn namelijk twee verschillende zaken. Die nuance lijk je niet te kunnen maken.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:09 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Wel als ze hun religieuze mening tonen.
Nee hoor. KRO mag van tv omdat één omroep voldoende is. Waarom moet er een KRO of een EO zijn, die speciaal christelijke programma's maken? Ofwel krijg je dan programma's die propaganda maken (EO), ofwel krijg je programma's die niets met christendom te maken hebben (KRO). Kunnen beiden opflikkeren dus.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:07 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Mooi, dan klets je dus uit je nek.
Of jij ontkent dat het dragen van een hoofddoek een religieuze mening is.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:10 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Neuh, die toont hooguit welke religie ze hebben. En niet zozeer welke religieuze mening ze hebben. Die nuance lijk je niet te kunnen maken.
Wat klinken verstokte religiehaters toch altijd gefrustreerd.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee hoor. KRO mag van tv omdat één omroep voldoende is. Waarom moet er een KRO of een EO zijn, die speciaal christelijke programma's maken? Ofwel krijg je dan programma's die propaganda maken (EO), ofwel krijg je programma's die niets met christendom te maken hebben (KRO). Kunnen beiden opflikkeren dus.
Dus je bent een voorstander dat iedereen op tv religieuze symbolen mag dragen. Hoe sta je tegenover symbolen van een ideologie?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:10 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Neuh, die toont hooguit welke religie ze hebben. En niet zozeer welke religieuze mening ze hebben. Dat zijn namelijk twee verschillende zaken. Die nuance lijk je niet te kunnen maken.
Rationalisme is slecht?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:07 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee, mijn punt is dat utilisme en rationalisme een nieuwe vorm van 'religie' zijn geworden met diens eigen geboden. Het transcendente is er wellicht van af, maar dat utilistisch rationalisme waar jij van spreekt is net zo verstikkend en overheersend als vroeger de kerk.
Bullshit.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
Zo maar een wilde greep uit de potjes religie en 'utilistisch rationalisme'.
Religie: het is ieders plicht te zorgen voor de minder bedeelden, de ouderen, de zieken en de werklozen.
Utilistisch rationalisme: wie niet produceert, levert niets op.
Als het enkel dient om 'utilisme' te rechtvaardigen, zeker.quote:
De religieuze mening dat zij een hoofddoek wil dragen? Dat lijkt mij haar eigen persoonlijke religieuze mening. Dat zegt niets over hoe zij staat tegenover mensen die al of geen hoofddoek dragen.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:10 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Of jij ontkent dat het dragen van een hoofddoek een religieuze mening is.
Wat zijn verstokte religieuzen toch altijd snel door hun argumenten heen.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:11 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wat klinken verstokte religiehaters toch altijd gefrustreerd.
Wat een overweldigende argumentatie. Ik ga me thans aanmelden bij de Vereniging van Rationalistische Utilisten.quote:
Gebeurt dat dan?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:12 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Als het enkel dient om 'utilisme' te rechtvaardigen, zeker.
Zou mij een worst wezen. Het gaat mij om de feiten. Liever een feitelijk objectief journaal voorgelezen door iemand met een Israel-jacket, dan een feitelijk onobjectief journaal door iemand voorgelezen met een neutraal voorkomen.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:11 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Dus je bent een voorstander dat iedereen op tv religieuze symbolen mag dragen. Hoe sta je tegenover symbolen van een ideologie?
Ik wist niet dat 'bullshit' een argument was; noch het aanzwengelen van een discussie omtrent hel-propagerende televisiezenders die uiteindelijk helemaal geen hel propageren.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat zijn verstokte religieuzen toch altijd snel door hun argumenten heen.
Dus draagt ze een mening uit en kan dat zorgen dat anderen vinden dat het nieuws niet neutraal wordt gebracht omdat zij die mening uitdraagt.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:12 schreef Mutant01 het volgende:
Dat lijkt mij haar eigen persoonlijke religieuze mening.
Gebeurt dat dan...quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Gebeurt dat dan?
Hint: het antwoord begint met een 'n' en eindigt op 'ee'.
En anderen vinden negroïde mensen niet objectief. Oftewel het gaat je om de perceptie. Dan zeg ik - to hell met perceptie, omdat er altijd wel een groep is die de nieuwslezer (al dan niet op basis van voorkomen) niet neutraal zal vinden. Dat ondervang je niet door kledingstukken, vlaggen, kleuren, kettingen of symbolen te gaan wegvegen.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:14 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dus draagt ze een mening uit en kan dat zorgen dat anderen vinden dat het nieuws niet neutraal wordt gebracht omdat zij die mening uitdraagt.
Maar dat komt dan omdat die anderen vooringenomen zijn en niet omdat de negroïde mensen een mening uitdragen.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:16 schreef Mutant01 het volgende:
En anderen vinden negroïde mensen niet objectief
Die vooringenomenheid geldt per definitie. Daar doet het al of niet dragen van een hoofddoekje niets aan af. Het gaat erom dat de mening niet de feiten in de weg staat.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:17 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Maar dat komt dan omdat die anderen vooringenomen zijn en niet omdat de negroïde mensen een mening uitdragen.
Nou, speciaal voor jou dan:quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:13 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wat een overweldigende argumentatie. Ik ga me thans aanmelden bij de Vereniging van Rationalistische Utilisten.
Die zijn in ieder geval niet utilistisch of rationeel. Meer egoïstisch en onderbuikerig.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:14 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Gebeurt dat dan...
Kijk eens om je heen, zou ik zeggen. Hoe verklaar jij de ridicule maatregelen in de zorg?
Jij spreekt van het traditionele utilisme zoals verwoord in de gevolgethiek. Laat dat nu helemaal niet terugkomen in de huidige ontwikkelingen, waar er sprake is van een louter "rationalistisch" utilisme. Je kunt mij niet wijsmaken dat de bedenkers van de nieuwe zorg ook maar een moment gevolgethisch hebben gedacht.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nou, speciaal voor jou dan:
Utilisme gaat niet uit van individuele financiële winst, maar van het vergroten van het algemene welzijn (in praktijk vaak geluk). Als sommige mensen niet produceren, bijvoorbeeld doordat ze werkeloos of gepensioneerd zijn, maar het gemiddelde geluk stijgt daardoor, is er niets mis mee dat werkeloos of gepensioneerd zijn.
In praktijk blijkt dat gepensioneerde mensen best gelukkig zijn omdat ze niet hoeven te werken. Anderen worden daar niet minder gelukkig van. En werkeloosheid is een bijeffect van kapitalisme. Als we werkeloosheid willen afschaffen, moeten we communisme invoeren. Dan gaat ons netto geluk ook omlaag.
Mag je dus niet zeggen in een post-seculiere samenleving.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:20 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Jammer dat omroepen zo'n verwerpelijk symbool van vrouwenonderdrukking niet willen tegengaan.
Nee, zo meteen staat het arrestatieteam voor de deur.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mag je dus niet zeggen in een post-seculiere samenleving..
Je draait nu in cirkels. Als je wil dat het NOS journaal neutraliteit uitstraalt past een religieuze mening over de hoofddoek, een kruisje of keppeltje of op enig andere manier er niet bij. Dat de feiten neutraal worden gemeld doet niet af aan het feit dat de presentatie niet neutraal is als de nieuwslezer een mening tot uitdrukking brengt. De presentatie kan, gebeurt zelfs vaak, het neutraal brengen van de feiten wel verstoren.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Die vooringenomenheid geldt per definitie. Daar doet het al of niet dragen van een hoofddoekje niets aan af. Het gaat erom dat de mening niet de feiten in de weg staat.
Ja, en ik word morgenochtend van mijn bed gelicht. Om 10 uur mag ik hopen.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:25 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, zo meteen staat het arrestatieteam voor de deur.
quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:07 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee, mijn punt is dat utilisme en rationalisme een nieuwe vorm van 'religie' zijn geworden met diens eigen geboden. Het transcendente is er wellicht van af, maar dat utilistisch rationalisme waar jij van spreekt is net zo verstikkend en overheersend als vroeger de kerk.
Precies, allemaal omdat je hier niets mag zeggen over de islam. Serieus, waar baseer je die slachtofferrol in godsnaam op?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, en ik word morgenochtend van mijn bed gelicht. Om 10 uur mag ik hopen.
Feit is dat je dan jezelf voor de gek houdt. Een moslima is en blijf een moslima met die mening. Of je de hoofddoek wel of niet toestaat doet daar dan niets aan af. Dan heb ik liever een vorm van transparantie. Dat heeft niets met cirkeltjes te maken, maar des te meer met het feit dat er altijd een groep zal zijn die de nieuwslezer niet neutraal zal vinden om wat voor reden dan ook.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:25 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Je draait nu in cirkels. Als je wil dat het NOS journaal neutraliteit uitstraalt past een religieuze mening over de hoofddoek, een kruisje of keppeltje of op enig andere manier er niet bij. Dat de feiten neutraal worden gemeld doet niet af aan het feit dat de presentatie niet neutraal is als de nieuwslezer een mening tot uitdrukking brengt. De presentatie kan, gebeurt zelfs vaak, het neutraal brengen van de feiten wel verstoren.
Volgens mij snap je niet zo goed wat 'rationalistisch' betekent.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:20 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Jij spreekt van het traditionele utilisme zoals verwoord in de gevolgethiek. Laat dat nu helemaal niet terugkomen in de huidige ontwikkelingen, waar er sprake is van een louter "rationalistisch" utilisme. Je kunt mij niet wijsmaken dat de bedenkers van de nieuwe zorg ook maar een moment gevolgethisch hebben gedacht.
Dat ze het vinden kun je niet verhelpen maar als ze gelijk hebben ontstaat een andere situatie en dus moet je de presentatie neutraal houden.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 21:28 schreef Mutant01 het volgende:
meer met het feit dat er altijd een groep zal zijn die de nieuwslezer niet neutraal zal vinden om wat voor reden dan ook.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |