De profeet Mohammed aan onze kant?

quote:

Op zondag 18 januari 2015 23:29 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ik vraag me met 't recente terreur trouwens wel af hoever de kerk zelf daarin ging en of 't niet meer de mensen zelf waren die de drijfveer vormden voor dergelijke pro actieve heksenjachten.

Naast gewone lynchpartijen waren er ook officiële inquisitieprocessen, die jaren konden duren.

[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 19-01-2015 00:00:17 ]

Hoe zat het met de Kaaba? Las dat er daar 360 beeldjes waren van verschillende goden en dat Mohammed en zijn kompanen die vernietigd hadden.

Ook las ik iets met een shivling?

iemand enig idee?

quote:

Op zondag 18 januari 2015 23:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
De islam ontstond zeshonderd jaar na het christendom. Zeshonderd jaar geleden zetten christenen hun tegenstanders ook op de brandstapel. Over vierhonderd jaar is het allemaal over.

Dat lijkt me niet een geldig argument. De moslimwereld is niet geconcentreerd op Australië met een groot hek eromheen, afgesloten van de rest van de wereld. Met andere woorden, ze hoeven niet telkens zelf het wiel uit te vinden. Ze kunnen i-Phones, Range Rovers en Olieboor apperatuur prima in hun maatschappij opnemen. Ze zijn lid van de Verenigde Naties en talloze andere moderne clubs

Dan is het niet te veel gevraagd dat ze ook zaken als moderne basis normen en waarden (mensenrechten) overnemen. niet in 2415, maar gewoon NU in 2015.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 23:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
De islam ontstond zeshonderd jaar na het christendom.

Hun ontstaan is even oud als het christendom.

http://cobra.be/cm/cobra/(...)e-recensie/1.1256450

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 06:44 schreef ATON het volgende:

[..]

Hun ontstaan is even oud als het christendom.

http://cobra.be/cm/cobra/(...)e-recensie/1.1256450

Je hebt gelijk, maar toch lopen ze zeshonderd jaar achter.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 07:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Je hebt gelijk, maar toch lopen ze zeshonderd jaar achter.

Waarom denk je dat ?

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 02:27 schreef vaarsuvius het volgende:
Dan is het niet te veel gevraagd dat ze ook zaken als moderne basis normen en waarden (mensenrechten) overnemen. niet in 2415, maar gewoon NU in 2015.

We kunnen het "universele" mensenrechten noemen maar het feit is dat die helemaal niet zo universeel zijn. Ze komen vooral uit de Westerse cultuur die liberale waarden omarmt en enige vorm van secularisme wat een gevolg is van het verlichtingsdenken. Wat mij betreft zeker goed om te omarmen in de 21e eeuw maar universeel zou ik ze niet noemen. Islamitische landen hebben weer hun eigen mensenrechten. Zodoende ook de clash tussen normen en waarden zoals vrijheid van meningsuiting of "het recht op blasfemische uitspraken" in het Westen enerzijds, en het verbod in vrijwel alle Moslimlanden op blasfemie anderzijds. Of de verontwaardiging in het Westen als er ergens een lijfstraf wordt toegepast terwijl in andere delen van de wereld mensen daar minder tot geen problemen mee hebben. Het staat immers in het boek.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 11:35 schreef Aloulu het volgende:

[..]

We kunnen het "universele" mensenrechten noemen maar het feit is dat die helemaal niet zo universeel zijn. Ze komen vooral uit de Westerse cultuur die liberale waarden omarmt en enige vorm van secularisme wat een gevolg is van het verlichtingsdenken. Wat mij betreft zeker goed om te omarmen in de 21e eeuw maar universeel zou ik ze niet noemen. Islamitische landen hebben weer hun eigen mensenrechten. Zodoende ook de clash tussen normen en waarden zoals vrijheid van meningsuiting of "het recht op blasfemische uitspraken" in het Westen enerzijds, en het verbod in vrijwel alle Moslimlanden op blasfemie anderzijds. Of de verontwaardiging in het Westen als er ergens een lijfstraf wordt toegepast terwijl in andere delen van de wereld mensen daar minder tot geen problemen mee hebben. Het staat immers in het boek.

Ze zijn universeel omdat ze in alle situaties zo veel mogelijk geluk opleveren voor zo veel mogelijk mensen. Die islamitische 'mensenrechten' brengen alleen geluk op voor fundamentalistische moslims.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 12:22 schreef Beathoven het volgende:
Het zou al een goed signaal zijn als Amerika zn doodstraf zou opgeven en martelpraktijken zou stoppen.

Dat zou mooi zijn ja.

quote:

Andersom zou Saudi Arabie 't zelfde kunnen doen. Zou mooi zijn.

Dat gaat niet snel gebeuren aangezien er een religieuze motivatie achter zit. Niet vanuit het koningshuis zelf, wel vanuit de staatsideologie en hele religieuze establishment. Lijfstraffen afschaffen is dus een deel van God's woord en expliciete geboden niet toepassen voor hen.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 12:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Ze zijn universeel omdat ze in alle situaties zo veel mogelijk geluk opleveren voor zo veel mogelijk mensen.

Weleens nagedacht dat er mensen zijn die vanuit hun denkwijze helemaal niet akkoord gaan met het "fundamentele gelijkheidsprincipe" dat in álle situaties álle mensen recht op geluk hebben? Wat een nogal liberaal uitgangspunt is.

Voor andere mensen gaat het geluk van de Schepper boven dat van de geschapene. En aangezien de schepper zegt dat iemand die buiten zijn huwelijk seks heeft indien bewezen gestraft moet worden middels lijfstraffen is het met dat geluk dus snel gedaan.

Ik prefereer ook liever de mensenrechten uit de 21e eeuw hoor. Maar om ze universeel te verklaren is wel heel naief. Andere mensen met een volledig andere cultuur en religie kijken er heel anders tegenaan. Het woordje "universeel" eraan plakken doet daar niets aan af.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 13:51 schreef Aloulu het volgende:

[..]

Dat zou mooi zijn ja.

[..]

Dat gaat niet snel gebeuren aangezien er een religieuze motivatie achter zit. Niet vanuit het koningshuis zelf, wel vanuit de staatsideologie en hele religieuze establishment. Lijfstraffen afschaffen is dus een deel van God's woord en expliciete geboden niet toepassen voor hen.

[..]

Weleens nagedacht dat er mensen zijn die vanuit hun denkwijze helemaal niet akkoord gaan met het "fundamentele gelijkheidsprincipe" dat in álle situaties álle mensen recht op geluk hebben? Wat een nogal liberaal uitgangspunt is.

Voor andere mensen gaat het geluk van de Schepper boven dat van de geschapene. En aangezien de schepper zegt dat iemand die buiten zijn huwelijk seks heeft indien bewezen gestraft moet worden middels lijfstraffen is het met dat geluk dus snel gedaan.

Ik prefereer ook liever de mensenrechten uit de 21e eeuw hoor. Maar om ze universeel te verklaren is wel heel naief. Andere mensen met een volledig andere cultuur en religie kijken er heel anders tegenaan. Het woordje "universeel" eraan plakken doet daar niets aan af.

Lekker makkelijk praten als jouw geluk niet wordt afgepakt, maar dat van een ander.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 08:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Waarom denk je dat ?

Omdat de doodstraf op afvalligheid staat.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 11:54 schreef Geralt het volgende:
Ach een paar honderd jaar geleden gebruikte "wij" ook de bijbel om dood en verderf te zaaien.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 13:51 schreef Aloulu het volgende:
Ik prefereer ook liever de mensenrechten uit de 21e eeuw hoor. Maar om ze universeel te verklaren is wel heel naief. Andere mensen met een volledig andere cultuur en religie kijken er heel anders tegenaan. Het woordje "universeel" eraan plakken doet daar niets aan af.

Je mening lijkt een beetje op moreel relativisme, klopt dat?

Persoonlijk heb ik er redelijk vertrouwen in dat er zoiets bestaat als objectieve morele waarden. Indien dit zo is, vloeien daar inderdaad universele rechten uit. Een gevolg is ook dat een cultuur op bepaalde aspecten gewoon fout kan zijn. Dat klinkt natuurlijk eng en guurrechts, maar ik ken niemand die bv. vrouwenbesnijdenis relatief kan zien. Het is gewoon, objectief, slecht.

Sam Harris houdt zich hier veel mee bezig (The Moral Landscape). Hij refereert in z'n lezingen toevallig aan iemand, een vrouwelijke chirurg, die het wél aandurfde om vrouwenbesnijdenis te relativeren. Daar is hij, volkomen terecht in mijn mening, nogal verbolgen over.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 10:49 schreef Terra-jin het volgende:
Je mening lijkt een beetje op moreel relativisme, klopt dat?

Niet direct. Ik geef alleen aan dat objectief gezien in deze wereld en totaal verschillende en onverenigbare norman en waarden bestaan onder verschillende groepen mensen. Beide kanten zien hun eigen waarden veelal als wenselijker en/of superieur aan die van de ander.

Dat neemt niet weg dat ik ook mijn waarden hebben die ik superieur acht aan die van andere mensen op bepaalde zaken. Ik ben fundamenteel tegen een theocratie bijvoorbeeld, of verschrikkelijke lijfstraffen als steniging of het afhakken van handen en beargumenteer graag waarom dat in mijn opinie wreed en ongewenst is. Maar voor andere groepen mensen zijn die zaken weldegelijk wenselijker omdat ze vanuit een totaal ander wereldbeeld en levensfilosofie uitgaan.

quote:

Persoonlijk heb ik er redelijk vertrouwen in dat er zoiets bestaat als objectieve morele waarden.

Dit geloof je echt?

Kijk in de historie alleen al en verschillende volkeren en culturen en dat spreekt dit totaal tegen.
Een moraal ontwikkelt zich ja. En verschilt heel erg van volk, plaats en tijd. Objectiviteit bestaat daar niet in. Vroeger waren grote delen van de wereld het eens dat mensenoffers "gewenst" zijn in bepaalde omstandigheden. Vervolgens ontwikkelde dat zich naar een moraal (veelal door invloed van abrahamistische godsdiensten) waarin dat als zeer fout werd bestempeld. Vandaag de dag heb je een moraal in vooral het Westen waarin we waarden onderschrijven voortgekomen uit het verlichtingsdenken en het individu en zijn geluk veelal centraal staat. Maar voor anderen geldt dat totaal niet, daar staat in een samenleving God's duidelijke wil centraal en valt elk individu per definitie onder het collectief.

quote:

Een gevolg is ook dat een cultuur op bepaalde aspecten gewoon fout kan zijn. Dat klinkt natuurlijk eng en guurrechts, maar ik ken niemand die bv. vrouwenbesnijdenis relatief kan zien. Het is gewoon, objectief, slecht.

Een cultuur is volgens ons fout. Of heeft zeer foute aspecten. Zo moet je het stellen. Dat is niet "objectief", totaal niet. Objectieve moraal bestaat niet. Als je dus twee onverenigbare visies hebt in bijv het geval van vrouwenbesnijdenis trekt een van de twee aan het langste eind. En dat is de cultuur of groep die zijn wil aan de ander kan opleggen. In die zin zijn de "universele" mensenrechten eerder een ideaal om ze overal op de wereld in alle samenlevingen en culturen als heersende waarden te laten krijgen. Maar dat lukt nog niet echt. Wellicht over 200 jaar dat "hun" moraal zo is aangepast/ontwikkelt dat grote delen van de mensen daar die mensenrechten ook onderschrijven. In dat geval zouden zwart-Afrikaanse landen waar men al duizenden jaren vrouwen besnijdt het ritueel van vrouwenbesnijdenis in een verre toekomst door hun veranderende moraal ook (ooit) als onwenselijk en fout gaan zien.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 14:43 schreef Aloulu het volgende:
Dit geloof je echt?

Jep. Een bepaalde daad is absoluut goed of slecht, ongeacht wat de dader vindt. Extreme voorbeelden werken altijd goed, omdat er geen uitzonderingssituaties voor te verzinnen zijn. Wat dacht je daarom van het langzaam doodmartelen van een baby (lekker fucking sick meteen). Stel dat dit in een bepaalde cultuur de norm is. Ze hebben dan blijkbaar een ander wereldbeeld en levensfilosofie, maar is dit een reden om te zeggen dat we die daad niet als slecht kunnen bestempelen?

Laten we nu een wat complexer, minder extreem voorbeeld nemen: zakkenrollen. Is verkeerd, zal men zeggen. In de meeste gevallen lijkt dit te kloppen, maar er zijn gemakkelijk uitzonderingssituaties te verzinnen... de dader had geen andere keuze om z'n jonge gezin te voeden, het slachtoffer had eerder de dader gerold... het punt hier is dat deze daad te algemeen is om echt te zeggen dat het sowieso absoluut slecht is.

Nog een voorbeeld: het weigeren handen te schudden met een vrouw. In onze cultuur bestempelen we dit als slecht (geen misdaad tegen de menselijkheid ofzo, maar gewoon onbeschoft). In een andere cultuur kan dit echter de norm zijn. Hier is helemaal niets mis mee. Je zou hier dus zeggen dat deze norm cultureel relatief is.

Het eerste voorbeeld, de gruweldaad, is objectief slecht te noemen. Althans, daar geloof ik dus in. Een cultuur die zoiets goedkeurt heeft niet gewoon een andere mening, maar een verkeerde mening.
Het tweede voorbeeld is niet specifiek genoeg om een objectief oordeel over te vellen. Maak je de situatie wel specifiek, door de gehele context erbij te betrekken, dan zou je in theorie een objectief oordeel kunnen vellen over de morele waarde van het zakkenrollen.
Het derde voorbeeld is ook niet genoeg. Door de context erbij te halen, wederom, kan je voor een bepaalde situatie onder bepaalde omstandigheden een moreel oordeel vellen. Kijk, dit wordt natuurlijk zo complex en met zoveel onzekerheden dat het praktisch onmogelijk wordt, maar in theorie geloof ik dus dat je over een morele daad, mits specifiek genoeg bekeken, een objectief oordeel kunt vellen.

Nu weer aan jou: kan je je een situatie voorstellen waarin een extreme daad (het eerste voorbeeld) goed te praten is? Zo ja, dan ben ik benieuwd hoe je dat doet & zo nee, dan vel je een objectief, moreel oordeel over de (wan)daad.

Ja, ja...Mohammed was een lieverdje? Het was een oorlogscrimineel. http://www.elsevier.nl/Al(...)and-ELSEVIER334547W/

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 23:45 schreef NanaVonB het volgende:
Ja, ja...Mohammed was een lieverdje? Het was een oorlogscrimineel. http://www.elsevier.nl/Al(...)and-ELSEVIER334547W/

Zo gaat het verhaaltje, maar is niet zo. Deze veldtochten mag je op naam schrijven van kalief Abd-Al-Malik. Mohammed heeft trouwens nooit bestaan en is een latere ' constructie '. In de Arabische Koran staat er ' Moehammadoe-n'abdoe-llahi was rasoeloehoe ', en als we dat grammaticaal bekijken is ' moehammadoe-n ' een bijvoeglijk naamwoord en betekend ' geprezen , uitverkoren '. Het komt hier dan op neer dat dit ' Prijzenswaardig is de knecht van God en zijn gezant '. ' Abdoe-llahi ' wil ' dienaar van God ' zeggen. Deze uitdrukking komt ook voor in het O.T. en in vroeg-christelijke literatuur is dit de aanduiding van Jezus. Zelfs in de Koran lijkt ' abdoe-llahi ' de exclusieve aanduiding voor Jezus ( soera 72 vers 18 en soera 4 vers 172 ). ' Knecht van God ' is een vroeg-christelijk en joods begrip dat reeds in het O.T. voorkomt. Mohammed komt dus duidelijk van het bijvoeglijk naamwoord ' zeer prijzenswaardig ' ( moehammadoe-n ).

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 11:26 schreef Beathoven het volgende:
- ""Recite: In the name of thy Lord who created man from a clot. Recite: And thy Lord is the Most Generous Who taught by the pen, taught man that which he knew not." (Quran, 96:1-5)

- "Kindness is a mark of faith, and whoever hath not kindness hath not faith."

- "The best among you are those who are best to their wives."

- "Even as the fingers of the two hands are equal, so are human beings equal to one another. No one has any right, nor any preference to claim over another. You are brothers."

[ afbeelding ]

In andere woorden, aan de kant van alles dat niet tegen extremisme aanschurkt. Als men de cartooneske versies en de stereotype papegaai uitspraken aan de kant schuift en de historische Mohammed er voor in de plaats zet ontstaat een heel ander beeld en dat is eentje waar hij aan de kant van het gezonde verstand zou staan ipv aan de kant van IS, Boko Harem en Al-Qaida.

mohammed was een intolerante bastard. dus ik twijfel.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 09:41 schreef ATON het volgende:

[..]

Zo gaat het verhaaltje, maar is niet zo. Deze veldtochten mag je op naam schrijven van kalief Abd-Al-Malik. Mohammed heeft trouwens nooit bestaan en is een latere ' constructie '. In de Arabische Koran staat er ' Moehammadoe-n'abdoe-llahi was rasoeloehoe ', en als we dat grammaticaal bekijken is ' moehammadoe-n ' een bijvoeglijk naamwoord en betekend ' geprezen , uitverkoren '. Het komt hier dan op neer dat dit ' Prijzenswaardig is de knecht van God en zijn gezant '. ' Abdoe-llahi ' wil ' dienaar van God ' zeggen. Deze uitdrukking komt ook voor in het O.T. en in vroeg-christelijke literatuur is dit de aanduiding van Jezus. Zelfs in de Koran lijkt ' abdoe-llahi ' de exclusieve aanduiding voor Jezus ( soera 72 vers 18 en soera 4 vers 172 ). ' Knecht van God ' is een vroeg-christelijk en joods begrip dat reeds in het O.T. voorkomt. Mohammed komt dus duidelijk van het bijvoeglijk naamwoord ' zeer prijzenswaardig ' ( moehammadoe-n ).

Zelfs de literaire hoofdpersoon Mohammed voorzag in zijn levensonderhoud door het overvallen van karavanen. Hij was dus meer een type Godfather, die alleen rechtvaardig is voor zijn eigen clan.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 10:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zelfs de literaire hoofdpersoon Mohammed voorzag in zijn levensonderhoud door het overvallen van karavanen. Hij was dus meer een type Godfather, die alleen rechtvaardig is voor zijn eigen clan.

Ga jij maar verder in de verzonnen versie.

de profeet mohammed is al heel lang dood trouwens. maakt dat zijn mening niet minder relevant.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 11:15 schreef SuperFood het volgende:
de profeet mohammed is al heel lang dood trouwens. maakt dat zijn mening niet minder relevant.

Dood ? Heeft nooit bestaan. Wat nu ?

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 11:32 schreef ATON het volgende:

[..]

Dood ? Heeft nooit bestaan. Wat nu ?

De Profeet Mohammed heeft niet bestaan volgens jou. Maar jezus wel?

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 13:07 schreef Szikha het volgende:

[..]

De Profeet Mohammed heeft niet bestaan volgens jou. Maar jezus wel?

Jazeker, maar niet de Jezus uit het N.T. want dat is de mythische versie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad

Alsof het die extremisten ook maar een enkele fuck uitmaakt. Ze zuipen en neuken in de ronde. Het gaat niet om het geloof, het gaat om indoctrinatie en terreur.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 11:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Ga jij maar verder in de verzonnen versie.

Wat wil je nou eigenlijk? De literaire persoon bespreken of de geschiedenis, of gewoon gelijk hebben?

De constuctie Mohammed was ook een klassieke warlord, lees de Koran maar. Door hem 'Prijzenswaardig is de knecht van God en zijn gezant' te definiëren maakt dat de beschreven daden van de literaire constructie Mohammed nog niet "prijzenswaardig", Hij deed alleen was goed was voor zijn eigen clan.

quote:

Op zondag 25 januari 2015 11:31 schreef dustbrain het volgende:
Alsof het die extremisten ook maar een enkele fuck uitmaakt. Ze zuipen en neuken in de ronde. Het gaat niet om het geloof, het gaat om indoctrinatie en terreur.

De ene extremist is de ander natuurlijk niet hè.

quote:

Op zondag 25 januari 2015 17:07 schreef Baconbus het volgende:

[..]

De ene extremist is de ander natuurlijk niet hè.

Bij de zogenaamd religieuze extremisten gaat het ook enkel om terreurzaaien en macht.

quote:

Op zondag 25 januari 2015 17:13 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Bij de zogenaamd religieuze extremisten gaat het ook enkel om terreurzaaien en macht.

Kan ik mij wel in vinden idd, heeft weinig met geloof te maken. Datzelfde geldt natuurlijk ook voor de VS, dat heeft dan weer weinig met vrijheid te maken.

quote:

Op zondag 25 januari 2015 18:16 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Wat heeft weinig met vrijheid te maken in de VS? Iets specifieker mag best.

Dat de oorlogen en acties van de VS weinig te maken hebben met het verspreiden van vrijheid, of democratie.

quote:

Op zondag 25 januari 2015 18:24 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Maar is dat gewoon een gegeven van altijd of was 't een periode van-tot. Ik heb toch wel sterk vermoeden dat republikeinen en democraten een totaal ander beleid voeren.

Even een greep. Iemand als Bush was nu niet bepaald die goede dingen zei. Zijn uitspraken en die van Cheney reflecteerden ook hun handelen.

Uit die uitspraken die al tegen journalisten uit eigen land waren gericht kreeg ik nooit de indruk dat die bepaalde regering vrijheid en democratie bracht.

Het gaat naar mijn mening allemaal om de beeldvorming. En die reactie over de VS was meer om aan te geven dat wat men uitdraagt niet altijd overeen komt met wat men drijft.

quote:

Op zondag 25 januari 2015 18:27 schreef Beathoven het volgende:

[..]

De VS is geen persoon.

Correct.

quote:

Op zondag 25 januari 2015 18:34 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Daarom mag t wel wat specifieker. Wat Obama uitdraagt kun je bekritiseren maar wel met iets uit t heden. Als hij 't over goede beveiliging heeft en iemand roept 'ja maar kennedy' dan is dat al even relevant als Bush erbij halen. Er bestaat een code dat men als president niet een voorganger afzeikt zoals in bananenrepublieken wel met modder wordt gegooid. Maar door bepaalde dingen anders te doen en incompetent handelen van eerdere regeringen te stoppen of de laatste resten af te bouwen, geeft men een signaal.

Waarmee (uit het heden) zou je Obama kunnen bekritiseren?

quote:

Op zondag 25 januari 2015 17:05 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Wat wil je nou eigenlijk? De literaire persoon bespreken of de geschiedenis, of gewoon gelijk hebben?

De constuctie Mohammed was ook een klassieke warlord, lees de Koran maar. Door hem 'Prijzenswaardig is de knecht van God en zijn gezant' te definiëren maakt dat de beschreven daden van de literaire constructie Mohammed nog niet "prijzenswaardig", Hij deed alleen was goed was voor zijn eigen clan.

Mij gaat het om de geschiedenis en niet om de verzinsels. Dan zijn we het eens of niet ?

quote:

Op zondag 25 januari 2015 20:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Mij gaat het om de geschiedenis en niet om de verzinsels. Dan zijn we het eens of niet ?

Mij ook, maar Het probleem is dat de verzinsels een dominant onderdeel zijn van de religie.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 14:49 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Aton probeert al heel lang krampachtig 'Mohammed' te zien als een mythisch figuur in de categorie Jezus, Abraham, David etc, over wiens bestaan twijfelachtig is tot het niveau van nooit bestaan, in de zin dat "eigenlijk wordt er met "Mohammed" iets / iemand anders bedoeld." Wat je mening van Mohammed ook mag zijn, beste voorbeeld voor de mensheid of een traditioneel krijgsheer, over zijn bestaan, leven en daden is veel meer bekend dan de reeds hiervoor genoemde namen en diegene diens bestaan het best onderbouwd kan worden.

Je hoeft niet voor Aton te antwoorden hoor.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 17:30 schreef Triggershot het volgende:

[..]

ik participeer.

Dan wel zeer krampachtig.