De profeet Mohammed aan onze kant?

quote:

Op zondag 18 januari 2015 00:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Je denkt toch niet in je bekrompen geest dat ik met deze praktijken het eens ben? Waar haal jij maar het idee vandaan ?

Als je het er niet mee eens bent, moet je stoppen met het te verdedigen.

quote:

Ik probeer je enige breincel duidelijk te maken dat dit IN HET VERLEDEN een doodnormale zaak was, zelfs in het Westen nog 1000 jaar later in zwang. Dat we dit IN HET HEDEN afkeuren komt doordat onze regels en normen geëvolueerd zijn, snappy ?

Mohammed had niet kunnen begrijpen dat het verkeerd is om een negenjarig meisje te neuken? Wat, is hij soms emotioneel dood? Zo'n kind ligt daar te janken en te bloeden terwijl hij ligt te pompen, en hij zou niet doorgehad hebben dat het misschien een beetje fout is om je geslacht in een kind te steken dat waarschijnlijk liever buiten speelt. Als hij dat niet doorheeft, is hij een sociopaat.

quote:

En wat is je mening over het consumeren van vlees ? shockerend is het niet ? Beesten afmaken en opeten... bwah,je moet er niet aan dénken ! O, toch niet zo erg ? Even kijken wat het oordeel hierover binnen 100 jaar zal zijn. Heeft je hersencel dit voorbeeld begrepen of wil je er nog wat tekeningetjes bij ?

Ik wist niet dat het neuken van kinderen een van de belangrijkste bronnen van calorieën en eiwitten was voor de mens.

Overigens kun je inderdaad redelijkerwijs bedenken dat het immoreel is om dieren hun hele leven lang te martelen voor een stukje vlees. Daarvoor hoef je niet 100 jaar vooruit in de tijd. Net zoals je geen 1300 jaar vooruit in de tijd hoeft om in te zien dat het fout is om een negenjarige te verkrachten.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 00:23 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Hij haalt wat door elkaar. Mohammed stelde dat hij een 'true muslim' was, niet een perfect mens. Zelfs binnen de Islam is men wel kritisch naar Mohammed, daarom wordt hij naast profeet ook altijd aangeduid als 'maar' een mens, net als Isa (Jezus) in tegenstelling tot Jezus van de bijbel, die de rol van God heeft voor 't Christendom waar je 't verhaal van de wedergeboorte bij moet slikken. Een van de redenen dat 't Christendom zoveel takken heeft omdat 't zoveel verschillende visies kent.

De Islam is met God de Vader en het advies om geen iconificatie toe te passen wat meer tot de kern. Volgens mij doen Christenen nauwelijks iets met God de Vader tegenwoordig.

Bullshit. Mohammed wordt gezien als de perfecte mens. Niet alleen in woord (de Koran) maar ook in daad gaf hij de morele wetten van Allah weer. Waarom zouden de Hadith anders zo veel autoriteit hebben?

Dan rest de vraag: als Mohammed de morele wetten van Allah weergaf, en hij neukte een negenjarige en beging genocide, zijn pedofilie en genocide dan moreel goed? Of is Mohammed toch niet zo'n toffe peer?

quote:

Op zondag 18 januari 2015 09:45 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Bullshit. Mohammed wordt gezien als de perfecte mens. Niet alleen in woord (de Koran) maar ook in daad gaf hij de morele wetten van Allah weer. Waarom zouden de Hadith anders zo veel autoriteit hebben?

Dan rest de vraag: als Mohammed de morele wetten van Allah weergaf, en hij neukte een negenjarige en beging genocide, zijn pedofilie en genocide dan moreel goed? Of is Mohammed toch niet zo'n toffe peer?

Zou je mij een plezier willen doen? Door een stuk tekst met die feiten hier te plaatsen, ik heb werkelijk geen idee waar ik moet zoeken.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 09:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Als je het er niet mee eens bent, moet je stoppen met het te verdedigen.

WAAR ERGENS heb ik dit verdedigd ? Ik probeer je duidelijk te maken dat dit enkele honderd jaar geleden een aanvaarde gang van zaken was. Jij bent zo rigide dit niet in te zien en vind het dan maar nodig dit buiten alle proporties op te blazen zoals onderstaande commentaar:

quote:

Overigens kun je inderdaad redelijkerwijs bedenken dat het immoreel is om dieren hun hele leven lang te martelen voor een stukje vlees. Daarvoor hoef je niet 100 jaar vooruit in de tijd. Net zoals je geen 1300 jaar vooruit in de tijd hoeft om in te zien dat het fout is om een negenjarige te verkrachten.

Had ik het hier over martelen van dieren ? Nee ! Enkel over het consumeren van vlees, wat NU een algemeen aanvaarde handeling is, maar misschien niet meer binnen honderd jaar. Gaat men deze HUIDIGE cultuur dan ook als kannibalen veroordelen ?

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 22:31 schreef Szikha het volgende:

[..]

Ik niet. Bij mij is het juist andersom.
Moet ik nu de moslims uitjoelen? Want dat doe je toch? Christenen op hun plaats zetten.
Dus ik moet nu hezelfde doen als jij.
Toch?

als je er verstand van hebt dan wel. Maar wij hebben nu eenmaal minder verstand van de koran en de moslims dan van de thora, bijbel, joden of christenen. Zouden we in islamitische landen wonen dan zou de islam mentaal kapot gemaakt worden.

quote:

Jij zit gewoon de Islam te verdedigen. En andere religieuzen uit te lachen en bespottelijk te maken.
Prima maar wees dan consequent.

Wees eens niet zo snel op je tenen getrapt. Ik zeg bijvoorbeeld dat mohammed een mythe is, nou daar moet je bij moslims niet aankomen hoor! Dus of ik de islam zit te verdedigen, dacht het niet...

quote:

Dat valt me gewoon op. Je milde reactie jegens de Islam maar felle kritische houding jegens christenen (en ook Joden)

Milde reactie? Mohammed als mythe veronderstellen is geen milde reactie. Als Jezus slechte dingen gedaan zou hebben volgens een mythe zou ik hem ook verdedigen, aangezien het slechts om een mythe gaat. En vandaar dat ik al die mensen die Jezus zo hoog hebben zitten nu aanval, omdat het maar een mythe is.

quote:

Ik zie dit veel bij de zogenaamde 'vrijzinnigen'. Het verdedigen van de Islam maar het christendom belachelijk te maken.

Subjectieve beredenering

Brilletje kopen?

quote:

Op zondag 18 januari 2015 11:50 schreef ATON het volgende:

[..]

WAAR ERGENS heb ik dit verdedigd ? Ik probeer je duidelijk te maken dat dit enkele honderd jaar geleden een aanvaarde gang van zaken was. Jij bent zo rigide dit niet in te zien en vind het dan maar nodig dit buiten alle proporties op te blazen zoals onderstaande commentaar:

Ik heb je geprobeerd uit te leggen waarom 'je moet dat in z'n tijd zien' geen acceptabel argument is. Mohammed had maar wat goed kunnen begrijpen dat hij immoreel bezig was. Dat jij dat absoluut niet wilt accepteren, maakt jou rigide, niet mij.

quote:

[..]

Had ik het hier over martelen van dieren ? Nee ! Enkel over het consumeren van vlees, wat NU een algemeen aanvaarde handeling is, maar misschien niet meer binnen honderd jaar. Gaat men deze HUIDIGE cultuur dan ook als kannibalen veroordelen ?

De manier waarop vlees voor consumptie geproduceerd wordt, is zo'n beetje marteling van dieren. Het is nu algemeen aanvaard, maar dat maakt het niet minder fout. De mensheid kan zonder problemen beseffen dat industriële vleesproductie immoreel is (en doet dat ook), de meerderheid geeft er echter geen fuck om.

Net zoals Mohammed had kunnen inzien dat het fout is om een negenjarige te verkrachten, ondanks dat het toen algemeen aanvaard was. Had moeten inzien, zelfs, als hij z'n moreel rechtstreeks van God kreeg.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 12:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik heb je geprobeerd uit te leggen waarom 'je moet dat in z'n tijd zien' geen acceptabel argument is. Mohammed had maar wat goed kunnen begrijpen dat hij immoreel bezig was. Dat jij dat absoluut niet wilt accepteren, maakt jou rigide, niet mij.

[..]

De manier waarop vlees voor consumptie geproduceerd wordt, is zo'n beetje marteling van dieren. Het is nu algemeen aanvaard, maar dat maakt het niet minder fout. De mensheid kan zonder problemen beseffen dat industriële vleesproductie immoreel is (en doet dat ook), de meerderheid geeft er echter geen fuck om.

Net zoals Mohammed had kunnen inzien dat het fout is om een negenjarige te verkrachten, ondanks dat het toen algemeen aanvaard was. Had moeten inzien, zelfs, als hij z'n moreel rechtstreeks van God kreeg.

Ach laat maar zitten. Ik ga niet verder mee in je trol gedrag.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 12:23 schreef ATON het volgende:

[..]

Ach laat maar zitten. Ik ga niet verder mee in je trol gedrag.

Hé, een ad hominem. Typisch. Die gebruiken religieuzen ook altijd als ze geen weerwoord meer hebben.

Je zou ook kunnen proberen mijn argument te weerleggen. Maar dat doe je niet. Je roept een paar keer dat het in z'n tijd gezien moet worden. Als ik dat weerleg door aan te geven dat Mohammed ook in zijn tijd had kunnen inzien dat hij verkeerd bezig was, weiger je verder te discussiëren.

Door zulk gedrag laat je je niet alleen vreselijk kennen, je zet jezelf ook nog flink voor schut.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 12:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Hé, een ad hominem. Typisch. Die gebruiken religieuzen ook altijd als ze geen weerwoord meer hebben.

Je zou ook kunnen proberen mijn argument te weerleggen. Maar dat doe je niet. Je roept een paar keer dat het in z'n tijd gezien moet worden. Als ik dat weerleg door aan te geven dat Mohammed ook in zijn tijd had kunnen inzien dat hij verkeerd bezig was, weiger je verder te discussiëren.

Door zulk gedrag laat je je niet alleen vreselijk kennen, je zet jezelf ook nog flink voor schut.

De enige die hier voor schut staat ben jij wel. Totaal geen inlevingsvermogen. Ik ben klaar met je.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 12:51 schreef ATON het volgende:

[..]

De enige die hier voor schut staat ben jij wel. Totaal geen inlevingsvermogen. Ik ben klaar met je.

Geen inlevingsvermogen? Omdat ik niet in staat ben te bedenken dat ook als een stel oude viespeuken zeggen dat het oké is, negenjarige meisjes niet graag geneukt worden door 50-jarige mannen? Of is het omdat ik me niet kan voorstellen dat iemand die 1300 jaar geleden leefde niet in staat was om te beseffen dat een negenjarig meisje op geen enkele manier geschikt was om seks te hebben?

Oh wacht, jij bent degene die zich dat niet kan voorstellen. Wie heeft er nu geen inlevingsvermogen..?

Er is schijnbaar nog wel wat onduidelijkheid over het feit?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bron

quote:

Op zondag 18 januari 2015 12:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Hé, een ad hominem. Typisch. Die gebruiken religieuzen ook altijd als ze geen weerwoord meer hebben.

Je zou ook kunnen proberen mijn argument te weerleggen. Maar dat doe je niet. Je roept een paar keer dat het in z'n tijd gezien moet worden. Als ik dat weerleg door aan te geven dat Mohammed ook in zijn tijd had kunnen inzien dat hij verkeerd bezig was, weiger je verder te discussiëren.

Door zulk gedrag laat je je niet alleen vreselijk kennen, je zet jezelf ook nog flink voor schut.

Wat ben je ook weer voor een flapdrol, zonder respect.

als je niet begrijpt dat mensen worden beïnvloed door hun omgeving en door hun opvoeding ben je geen knip voor de neus waard op filosofisch en discussie gebied (voor de rest ken ik jou gelukkig niet dus daar heb ik verder geen oordeel over). Daarom kan Mohammed nooit inzien dat het verkeerd is een "negen-jarig kind te neuken" als het in een omgeving gebeurd waar iedereen het doet.

Dus je moet geen zaken van toen met nu vergelijken en dan ook nog doen alsof mensen die je dit proberen te vertellen geen argumenten hebben en dat jij onze argumenten weerlegd hebt. Terwijl je enkel blijft door razen in steeds dezelfde argumenten maar dan met andere woorden.

Mohammed is en blijft een mythe, en wie geeft een mythe nou de schuld over iets wat de schrijvers bedenken?
Mijn argument: Namelijk dat Mohammed verzonnen is in een omgeving waarin men ruig was en stammenoorlogen niet van de lucht waren, en dat hij daarom wordt neergezet als een grote rover en bandiet (plus de zaken die in die tijd normaal waren, zoals trouwen met vele vrouwen en meisjes) en dat als Mohammed verzonnen werd in een meer beschaafde omgeving hij ook beschaafder werd neergezet (zoals mythe Jezus die wordt neergezet als een heilige, toevallig in een tijd en omgeving waar men heiligheid als een groot goed beschouwde!) blijft als een paal boven water staan, die heb jij niet weerlegd maar enkel genegeerd. Want dat kunnen huidige "filosofen" goed, alles wat hun niet aanstaat negeren! En maar doen alsof de enige die goede argumenten hebben zijzelf zijn. De nieuwe Plato's of Aristoteles-en.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 13:01 schreef I-care het volgende:
Er is schijnbaar nog wel wat onduidelijkheid over het feit?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bron

Nee, er is geen onduidelijkheid over. Er zijn verschillende verwijzingen naar in de Hadith van Sahih Boekari. De hadith van Sahih Boekari worden als de meest betrouwbare Hadith gezien. Ook laten de Hadith waarin er verwezen wordt naar het huwelijk niets aan de verbeelding over: er staat verschillende keren expliciet dat Mohammed het huwelijk consummeerde toen het meisje negen jaar oud was.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 13:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nee, er is geen onduidelijkheid over. Er zijn verschillende verwijzingen naar in de Hadith van Sahih Boekari. De hadith van Sahih Boekari worden als de meest betrouwbare Hadith gezien. Ook laten de Hadith waarin er verwezen wordt naar het huwelijk niets aan de verbeelding over: er staat verschillende keren expliciet dat Mohammed het huwelijk consummeerde toen het meisje negen jaar oud was.

Ook goed. Maar wat als nu dit niet blijkt te zijn geweest. Aangenomen.

Zou je er dan wezelijk anders instaan? Had je religie an sich dan anders benaderd denk je.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 13:27 schreef Beathoven het volgende:

Er is idd veel onduidelijkheid over en als ze tussen de 9 en 19 was heeft Sir Cappucino hier niet echt een punt als dat hoogste getal net zo waarschijnlijk is als de laagste. Dan komt t gewoon aan op wat men wil geloven.

Toen zag men een meisje wat haar eerste regels gehad heeft als huwelijksrijp ( volwassen ). Daarvoor mocht men geen gemeenschap hebben, gezien ze nog niet geslachtsrijp was. Dit was de regel zelfs tot in de 17e eeuw. Andere tijden, andere gedragsregels.

Je kan uit de hadith zowel Mohammed als een op het oog lijkende pacifist voorstellen als bloeddorstige moordenaar die critici die hem bespotten middels bijv gedichten actief liet opsporen en afmaken.

quote:

Following the victory of the Muslims over the Quraysh in the Battle of Badr, in March 624, Ka'b was angry at the execution of a number of Meccan notables who had been captured after that battle.[4] Ibn Hisham's biography of Muhammad reports Ka'b as saying "By Allah, if Muhammad has indeed struck down those people, then it were better to be buried in the earth than to walk upon it!"

Ka'b went to Mecca, where he wrote poems praising the Quraysh and trying to incite them to again take up arms again against Muhammad.[2] Some sources suggest that during a visit to Mecca, Ka'b concluded a treaty with Abu Sufyan, stipulating cooperation between the Quraysh and Jews against Muhammad.[6]

Upon returning to Medina, Ka'b started a fresh campaign that took the form of obscene songs and erotic poems with a view to defaming the Muslim women.[5]

Muhammad made it clear to his companions that he wished Ka'b killed, saying, "Who is willing to kill Ka’b bin Al-Ashraf who has hurt Allah and His Apostle?"[7] Muhammad bin Maslama volunteered and was aided by several others, including Abu Na'ila (Silkan bin Salama, Ka‘b’s foster brother). Ibn Maslamah was troubled that this assassination would involve lying to Ka'b, but Muhammad gave him a dispensation to do so.[5]

They took Ka'b out for a walk late at night and killed him.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Probleem zit hem erin dat Mohammed niet alleen een spirituele leider was maar ook met het inrichten van wat een eerste staat te maken had, wetgeving en leider van gemeenschap die flink oorlog heeft gevoerd. Hij was dus ook een zevende eeuwse legerleider. Daar ligt historie uit de 7e eeuw waar de jihadisten zich op menen te baseren en waarom ze gretig hoofdjes afhakken, slaven maken in oorlogen etc. Maar ook homoseksuelen van een flat aflazeren omdat de profeet zei in een hadith dat zowel "diegene die zijn kontje geeft als neemt afgemaakt moet worden". Waarbij er meningsverschil was over de exacte straf onder de metgezellen en het volgens mij de neef van de profeet (Ali) volgens de soennitische hadith was (o.a. al-Bayhaqi) die zei dat je ze van het "hoogste gebouw moet gooien". Nu hoeft dit niet problematisch te zijn in de 21e eeuw als je het enkel als historie ziet die je vandaag de dag niet moet herhalen. Maar het probleem is dat de ahadith in en vooral lezing ervan weinig relativering overlaten. Als er al relativering is van mensen die ook politieke Islam nastreven is het "ja maar dit mag alleen in een islamitische staat"....wat nog steeds gestoord is vandaag de dag. Overigens gooit ISIS nu in Syrie en Irak homos van flatgebouwen af met ook een beroep deels op de hadith; en expliciete uitleg ervan van metgezellen als Abbas of Ali over "wat de beste manier is om homo's af te maken".


Om dit soorten waanzin te voorkomen zou er dus weldegelijk een fundamenteel herdenken moeten komen om hoe met religieuze teksten om te gaan in de 21e eeuw en er vorm aan te geven. Wellicht zijn de grote misdaden ook nodig van allerlei groepen om Moslims daar enige aanzet toe te geven.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 14:14 schreef Beathoven het volgende:
Even los van 't detail waar vermoedelijk niet zo snel bruggen mee geslagen worden, een mooie uiteenzetting van twee kanten

Christopher Hitchens vs Tariq Ramadan - Is Islam a Religion of Peace? [2010]

Hitchens!

Deze heb ik nog niet gezien, kijkvoer!

quote:

Op zondag 18 januari 2015 15:35 schreef Beathoven het volgende:
Aloulu: Sorry je tekst is te lang om hier te quoten op een telefoon en in te korten. Het is mooi verwoord.

Ik wil alleen toevoegen dat de tijdsperiode wel meegenomen moet worden. Mohammed stelde ook voor om kennis te vergaren. Hiermee opent hij de weg naar een toekomst. En wat Jihadisten doen is het tegenovergestelde. De vergaarde kennis van eeuwen wordt overboord geworpen en het advies om kennis te gebruiken wordt genegeerd. Kennis is progressie en hieruit werd moderne wetenschap, logica en beredeneren geboren iets wat we nu toepassen. Terug naar de 7e eeuw druist compleet tegen de logica in van de boodschap.

Dat ligt eraan hoe jij "kennis vergaren" begrijpt en de jihadisten. De jihadisten hebben helemaal geen probleem met wereldse kennis te vergaren mbt wetenschap. Zij menen dat echter dat "de" Islam niet beperkt blijft tot het spirituele maar ook de hele inrichting van de maatschappij letterlijk moet worden overgenomen zoals in de profeet's tijd omdat dat nou eenmaal "Allah's openbaring is" en "de profeet's soennah (voorbeeldige levenswandel)". Dit dogma, vooral ook wat de profeets soennah betreft, wordt enigzins (stilzwijgend en soms herhalend) door heel veel andere (soennitische) Moslims onderschreven, hoewel men er niet altijd zelf naar handelt.

Als je vertrekt van het standpunt dat Mohammed in zijn levenswandel "het beste voorbeeld is voor Moslims in alle tijden" dan leg je een voedingsbodem neer voor jihadisten om met teksten (hadith) aan de haal te gaan in een van de vele gevoerde oorlogen van de profeet en de eerste Moslims en die ook vandaag de dag toe te passen. Want, "was de profeet immers niet het allerbeste voorbeeld voor ons Moslims? Nou, wij doen wat hij deed!". Met hetzelfde argument krijgt men in gebieden van Jemen of Afghanistan het idee niet verbannen dat je in de 21e eeuw geen 9-jarigen moet huwen bijv. Bij ISIS is de consequentie van die breder aanvaarde gedachte dat men massaal prefereert ook in de 21e eeuw hoofdjes af te kappen, of Iraakse Christenen die niet aan de deadline willen voldoen om jizya-belasting te betalen worden verdreven uit "het rijk", etc etc.

quote:

Als men beweerd een goed moslim te zijn neemt men de hele koran en niet dat stukje wat men prefereert. Dan neemt men ook het woord jihad als 'interne worsteling' het onderdrukken van persoonlijke uitbarstingen. Je vermoord niet iemand omdat je met iets in de knoop zit, je gaat het dialoog aan op een humane manier.

Jihad kent vele vormen, waaronder "interne struggeling" maar ook het bevechten van de vijand. Jihad al-qitaal (bevechten van de vijand) komt vele malen meer voor dan in de Koran "jihad an-nafs" (interne struggeling). Dat hoeft niet persé een probleem te zijn in de 21e eeuws waarin oorlog minder een onderdeel van het "dagelijkse leven" uitmaakt dan in de 7e eeuw. Maar dat ligt er dus aan hóe je die teksten leest, begrijpt en vorm eraan geeft. Daar moet de discussie en vraag over gaan.
En hier is vandaag de dag onder Moslims een veel breder probleem; ook veel niet-jihadi Moslims vandaag de dag menen en verdedigen het concept dat "jihad" (gewapend) weldegelijk een belangrijk onderdeel in de Koran en Islam is, en dat de strijder op dat pad van (gewapende) jihad een "martelaar" is. Deze combinatie is dodelijk en legt een gigantische voedingsbodem voor jihadisten om op voort te borduren, ook als andere Moslims het wél nuanceren met; "ja, maar alleen als het om zelfverdediging gaat". En hier komt het probleem; wat is zelfverdediging? Hier zit je op een hellend vlak en niet zo'n beetje ook. Want de Nigeriaan die de Britse militair afmaakte op de straten van Londen 3 jaar geleden die uit een kazerne liep zei: "ik maak hem slechts af omdat hij Moslims in Afghanistan en Irak afmaakte". Zelfverdediging dus? En als ie dood was geschoten door de politie martelaar. Want hij (de Nigeriaan) houdt zich niet aan grenzen van natie-staten maar ziet de Moslims overal ter wereld als "één lichaam".

Hetzelfde geldt voor de aanslagen in Parijs, dat doen ze met een beroep op het verhaal van Kab ibn Ashraf die de profeet bespotte (en een boek van Ibn Taymiyya maar dat terzijde) meerdere malen en waar hijzelf anderen van vroeg; "wie gaat ons van hem verlossen?". Zie eerder aangeleverde hadith uit Boekhari, wat in de gehele soenni-Islam wordt beschouwd als authentiek.

Dat incident kan (enigzins terecht) een precedent scheppen voor iemand met dezelfde denkwijze als hierboven bij die bekeerde Nigeriaan om een redactie neer te schieten die herhaaldelijk de profeet bespotte in tekeningen. Dan kunnen andere Moslims wel herhalen: "ze zijn onwetend die twee Frans-Algerijnse jongens". Nee, het gaat terug tot teksten die ook door vele andere Moslims als legitiem worden gezien. Ahadith uit boeken als Boekhari. Dit te erkennen kan een eerste stap vormen om dit soort problemen in de verdere/langere toekomst te voorkomen. Daarom zeg ik dat er echt een herzienende blik nodig is op hoe men naar religieuze teksten en bronnen kijkt, begrijpt en er vorm aan geeft vandaag de dag.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 17:00 schreef johnson555 het volgende:
vaag gebied dit, moslims zeggen t ene en andere weer anders.

Ene bron geeft aan dat Aicha 9 was waar ik ook andere bronnen vind waar men zegt dat Aicha bv. 10 jaar jonger was dan haar halfzus Asma. Ten tijde van het trouwen (twee jaar na de Hijr ) werd er getrouwd dus zou Aicha rond die tijd 18 a 19 moeten zijn.

Eerlijk gezegd zou ik het me niet kunnen voorstellen dat miljarden moslims een "pedo" zouden kunnen volgen. Plus dat het de dochter van Abu Bakr was, een van de trouwste vrienden van Mohammed.

Volgens Sjiietische bronnen was Aisha 17 a 18 jaar en niet 9 jaar.

[ Bericht 0% gewijzigd door Montana_ir op 18-01-2015 22:45:44 ]

De islam ontstond zeshonderd jaar na het christendom. Zeshonderd jaar geleden zetten christenen hun tegenstanders ook op de brandstapel. Over vierhonderd jaar is het allemaal over.