F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Naast gewone lynchpartijen waren er ook officiële inquisitieprocessen, die jaren konden duren.quote:Op zondag 18 januari 2015 23:29 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik vraag me met 't recente terreur trouwens wel af hoever de kerk zelf daarin ging en of 't niet meer de mensen zelf waren die de drijfveer vormden voor dergelijke pro actieve heksenjachten.
[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 19-01-2015 00:00:17 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hoe zat het met de Kaaba? Las dat er daar 360 beeldjes waren van verschillende goden en dat Mohammed en zijn kompanen die vernietigd hadden.
Ook las ik iets met een shivling?
iemand enig idee?
Ook las ik iets met een shivling?
iemand enig idee?
In het unificatieproces naar God inderdaad. Ik weet niet met welk gevoel dat ging maar ik neem aan dat het allemaal in goed overleg is gebeurd en dat hij niet zomaar doelloos alles aan stukken sloeg want als men de eeuwen van progressie na de invoering van het singularisme daar neemt trok hij de Arabische wereld toch vermoedelijk uit een vrij donkere tijd met de boodschap buiten de koran om kennis te vergaren en te ontwikkelen.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 22:06 schreef SchoolboyQ het volgende:
Hoe zat het met de Kaaba? Las dat er daar 360 beeldjes waren van verschillende goden en dat Mohammed en zijn kompanen die vernietigd hadden.
Ook las ik iets met een shivling?
iemand enig idee?
In de eeuwen na Mohammed ging men daar ineens met 't materiaal van de oude Grieken bezig en werd in Baghdad oa het huis van de wijsheid gebouwd. Een beetje als wat modern Amerika is met zn universiteiten en Nasa. Zelfs in Europa was men destijds vrij lovend.
Hier wordt altijd wat neergekeken op wat zich allemaal in de Arabische wereld afspeelde, het was toch een beetje concurrentie. Het is allemaal vermoedelijk wel wat constructiever gegaan dan een zandvolk dat koppensnelde. Iets heeft ze erg geinspireerd en ik denk daarom dat los van alle kritiek men die hele bloei best eens van een andere invalshoek mag bekijken.
Groeperingen als IS zijn bezig de andere kant op te werken, beetje een anti-kalifaat. Die zie ik niet kennis vergaren uit Amerika en daarop verder bouwen. Was 't maar zo, dan was ik er morgen al naartoe gereisd.
Toen was men getuige van een verlichting en iets heel moois. Nu zijn daar wat zombies aan 't rotzooien.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 21-01-2015 01:27:56 ]
Dat lijkt me niet een geldig argument. De moslimwereld is niet geconcentreerd op Australië met een groot hek eromheen, afgesloten van de rest van de wereld. Met andere woorden, ze hoeven niet telkens zelf het wiel uit te vinden. Ze kunnen i-Phones, Range Rovers en Olieboor apperatuur prima in hun maatschappij opnemen. Ze zijn lid van de Verenigde Naties en talloze andere moderne clubsquote:
De islam ontstond zeshonderd jaar na het christendom. Zeshonderd jaar geleden zetten christenen hun tegenstanders ook op de brandstapel. Over vierhonderd jaar is het allemaal over.
Dan is het niet te veel gevraagd dat ze ook zaken als moderne basis normen en waarden (mensenrechten) overnemen. niet in 2415, maar gewoon NU in 2015.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als je revoluties forceert kan 't onkruid later sterker terugkomen. Zullen ze toch echt van binnenuit moeten aanpakken.quote:
[..]
Dat lijkt me niet een geldig argument. De moslimwereld is niet geconcentreerd op Australië met een groot hek eromheen, afgesloten van de rest van de wereld. Met andere woorden, ze hoeven niet telkens zelf het wiel uit te vinden. Ze kunnen i-Phones, Range Rovers en Olieboor apperatuur prima in hun maatschappij opnemen. Ze zijn lid van de Verenigde Naties en talloze andere moderne clubs
Dan is het niet te veel gevraagd dat ze ook zaken als moderne basis normen en waarden (mensenrechten) overnemen. niet in 2415, maar gewoon NU in 2015.
De nieuwe Saudische koning staat bv optimistisch tegenover schone energie en wil 't land leidend maken in deze wetenschap. Als men daar buitenlanders voor wil aantrekken zal men ook 't systeem mogelijk wel iets vriendelijker moeten maken op den duur. Ik zie wel kansen.
Van landen als irak, afghanistan en syrie hoef je niet veel te verwachten. Dat zijn roversnesten nu. Yemen was al een roversnest en dat is wel het museum van de wereld aan t worden. Alsof de tijd 1000 jaar stilstond en 't zal over 1000 jaar nog wel 't zelfde zijn.
Turkije probeert zich wat overeind te houden tussen Europa en dit nieuwe midden-oosten. Tunesie doet 't leuk momenteel.
[ Bericht 12% gewijzigd door Beathoven op 21-01-2015 02:48:00 ]
Hun ontstaan is even oud als het christendom.quote:
De islam ontstond zeshonderd jaar na het christendom.
http://cobra.be/cm/cobra/(...)e-recensie/1.1256450
Je hebt gelijk, maar toch lopen ze zeshonderd jaar achter.quote:
[..]
Hun ontstaan is even oud als het christendom.
http://cobra.be/cm/cobra/(...)e-recensie/1.1256450
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waarom denk je dat ?quote:
Je hebt gelijk, maar toch lopen ze zeshonderd jaar achter.
We kunnen het "universele" mensenrechten noemen maar het feit is dat die helemaal niet zo universeel zijn. Ze komen vooral uit de Westerse cultuur die liberale waarden omarmt en enige vorm van secularisme wat een gevolg is van het verlichtingsdenken. Wat mij betreft zeker goed om te omarmen in de 21e eeuw maar universeel zou ik ze niet noemen. Islamitische landen hebben weer hun eigen mensenrechten. Zodoende ook de clash tussen normen en waarden zoals vrijheid van meningsuiting of "het recht op blasfemische uitspraken" in het Westen enerzijds, en het verbod in vrijwel alle Moslimlanden op blasfemie anderzijds. Of de verontwaardiging in het Westen als er ergens een lijfstraf wordt toegepast terwijl in andere delen van de wereld mensen daar minder tot geen problemen mee hebben. Het staat immers in het boek.quote:
Dan is het niet te veel gevraagd dat ze ook zaken als moderne basis normen en waarden (mensenrechten) overnemen. niet in 2415, maar gewoon NU in 2015.
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
Het zou al een goed signaal zijn als Amerika zn doodstraf zou opgeven en martelpraktijken zou stoppen. Pas dan kun je de wereld uitdagen te volgen. Andersom zou Saudi Arabie 't zelfde kunnen doen. Zou mooi zijn.quote:
[..]
We kunnen het "universele" mensenrechten noemen maar het feit is dat die helemaal niet zo universeel zijn. Ze komen vooral uit de Westerse cultuur die liberale waarden omarmt en enige vorm van secularisme wat een gevolg is van het verlichtingsdenken. Wat mij betreft zeker goed om te omarmen in de 21e eeuw maar universeel zou ik ze niet noemen. Islamitische landen hebben weer hun eigen mensenrechten. Zodoende ook de clash tussen normen en waarden zoals vrijheid van meningsuiting of "het recht op blasfemische uitspraken" in het Westen enerzijds, en het verbod in vrijwel alle Moslimlanden op blasfemie anderzijds. Of de verontwaardiging in het Westen als er ergens een lijfstraf wordt toegepast terwijl in andere delen van de wereld mensen daar minder tot geen problemen mee hebben. Het staat immers in het boek.
Ze zijn universeel omdat ze in alle situaties zo veel mogelijk geluk opleveren voor zo veel mogelijk mensen. Die islamitische 'mensenrechten' brengen alleen geluk op voor fundamentalistische moslims.quote:
[..]
We kunnen het "universele" mensenrechten noemen maar het feit is dat die helemaal niet zo universeel zijn. Ze komen vooral uit de Westerse cultuur die liberale waarden omarmt en enige vorm van secularisme wat een gevolg is van het verlichtingsdenken. Wat mij betreft zeker goed om te omarmen in de 21e eeuw maar universeel zou ik ze niet noemen. Islamitische landen hebben weer hun eigen mensenrechten. Zodoende ook de clash tussen normen en waarden zoals vrijheid van meningsuiting of "het recht op blasfemische uitspraken" in het Westen enerzijds, en het verbod in vrijwel alle Moslimlanden op blasfemie anderzijds. Of de verontwaardiging in het Westen als er ergens een lijfstraf wordt toegepast terwijl in andere delen van de wereld mensen daar minder tot geen problemen mee hebben. Het staat immers in het boek.
Dat zou mooi zijn ja.quote:
Het zou al een goed signaal zijn als Amerika zn doodstraf zou opgeven en martelpraktijken zou stoppen.
Dat gaat niet snel gebeuren aangezien er een religieuze motivatie achter zit. Niet vanuit het koningshuis zelf, wel vanuit de staatsideologie en hele religieuze establishment. Lijfstraffen afschaffen is dus een deel van God's woord en expliciete geboden niet toepassen voor hen.quote:Andersom zou Saudi Arabie 't zelfde kunnen doen. Zou mooi zijn.
Weleens nagedacht dat er mensen zijn die vanuit hun denkwijze helemaal niet akkoord gaan met het "fundamentele gelijkheidsprincipe" dat in álle situaties álle mensen recht op geluk hebben? Wat een nogal liberaal uitgangspunt is.quote:
Ze zijn universeel omdat ze in alle situaties zo veel mogelijk geluk opleveren voor zo veel mogelijk mensen.
Voor andere mensen gaat het geluk van de Schepper boven dat van de geschapene. En aangezien de schepper zegt dat iemand die buiten zijn huwelijk seks heeft indien bewezen gestraft moet worden middels lijfstraffen is het met dat geluk dus snel gedaan.
Ik prefereer ook liever de mensenrechten uit de 21e eeuw hoor. Maar om ze universeel te verklaren is wel heel naief. Andere mensen met een volledig andere cultuur en religie kijken er heel anders tegenaan. Het woordje "universeel" eraan plakken doet daar niets aan af.
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
Lekker makkelijk praten als jouw geluk niet wordt afgepakt, maar dat van een ander.quote:
[..]
Dat zou mooi zijn ja.
[..]
Dat gaat niet snel gebeuren aangezien er een religieuze motivatie achter zit. Niet vanuit het koningshuis zelf, wel vanuit de staatsideologie en hele religieuze establishment. Lijfstraffen afschaffen is dus een deel van God's woord en expliciete geboden niet toepassen voor hen.
[..]
Weleens nagedacht dat er mensen zijn die vanuit hun denkwijze helemaal niet akkoord gaan met het "fundamentele gelijkheidsprincipe" dat in álle situaties álle mensen recht op geluk hebben? Wat een nogal liberaal uitgangspunt is.
Voor andere mensen gaat het geluk van de Schepper boven dat van de geschapene. En aangezien de schepper zegt dat iemand die buiten zijn huwelijk seks heeft indien bewezen gestraft moet worden middels lijfstraffen is het met dat geluk dus snel gedaan.
Ik prefereer ook liever de mensenrechten uit de 21e eeuw hoor. Maar om ze universeel te verklaren is wel heel naief. Andere mensen met een volledig andere cultuur en religie kijken er heel anders tegenaan. Het woordje "universeel" eraan plakken doet daar niets aan af.
De moderne tijd heeft al veel achter zich gelaten. Maar men zal toch zelf moeten kiezen tussen a en b. Een beetje context over andere tijden erbij trouwensquote:
[..]
Lekker makkelijk praten als jouw geluk niet wordt afgepakt, maar dat van een ander.
Omdat de doodstraf op afvalligheid staat.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:Op zaterdag 17 januari 2015 11:54 schreef Geralt het volgende:
Ach een paar honderd jaar geleden gebruikte "wij" ook de bijbel om dood en verderf te zaaien.
Je mening lijkt een beetje op moreel relativisme, klopt dat?quote:
Ik prefereer ook liever de mensenrechten uit de 21e eeuw hoor. Maar om ze universeel te verklaren is wel heel naief. Andere mensen met een volledig andere cultuur en religie kijken er heel anders tegenaan. Het woordje "universeel" eraan plakken doet daar niets aan af.
Persoonlijk heb ik er redelijk vertrouwen in dat er zoiets bestaat als objectieve morele waarden. Indien dit zo is, vloeien daar inderdaad universele rechten uit. Een gevolg is ook dat een cultuur op bepaalde aspecten gewoon fout kan zijn. Dat klinkt natuurlijk eng en guurrechts, maar ik ken niemand die bv. vrouwenbesnijdenis relatief kan zien. Het is gewoon, objectief, slecht.
Sam Harris houdt zich hier veel mee bezig (The Moral Landscape). Hij refereert in z'n lezingen toevallig aan iemand, een vrouwelijke chirurg, die het wél aandurfde om vrouwenbesnijdenis te relativeren. Daar is hij, volkomen terecht in mijn mening, nogal verbolgen over.
Niet direct. Ik geef alleen aan dat objectief gezien in deze wereld en totaal verschillende en onverenigbare norman en waarden bestaan onder verschillende groepen mensen. Beide kanten zien hun eigen waarden veelal als wenselijker en/of superieur aan die van de ander.quote:
Je mening lijkt een beetje op moreel relativisme, klopt dat?
Dat neemt niet weg dat ik ook mijn waarden hebben die ik superieur acht aan die van andere mensen op bepaalde zaken. Ik ben fundamenteel tegen een theocratie bijvoorbeeld, of verschrikkelijke lijfstraffen als steniging of het afhakken van handen en beargumenteer graag waarom dat in mijn opinie wreed en ongewenst is. Maar voor andere groepen mensen zijn die zaken weldegelijk wenselijker omdat ze vanuit een totaal ander wereldbeeld en levensfilosofie uitgaan.
Dit geloof je echt?quote:Persoonlijk heb ik er redelijk vertrouwen in dat er zoiets bestaat als objectieve morele waarden.
Kijk in de historie alleen al en verschillende volkeren en culturen en dat spreekt dit totaal tegen.
Een moraal ontwikkelt zich ja. En verschilt heel erg van volk, plaats en tijd. Objectiviteit bestaat daar niet in. Vroeger waren grote delen van de wereld het eens dat mensenoffers "gewenst" zijn in bepaalde omstandigheden. Vervolgens ontwikkelde dat zich naar een moraal (veelal door invloed van abrahamistische godsdiensten) waarin dat als zeer fout werd bestempeld. Vandaag de dag heb je een moraal in vooral het Westen waarin we waarden onderschrijven voortgekomen uit het verlichtingsdenken en het individu en zijn geluk veelal centraal staat. Maar voor anderen geldt dat totaal niet, daar staat in een samenleving God's duidelijke wil centraal en valt elk individu per definitie onder het collectief.
Een cultuur is volgens ons fout. Of heeft zeer foute aspecten. Zo moet je het stellen. Dat is niet "objectief", totaal niet. Objectieve moraal bestaat niet. Als je dus twee onverenigbare visies hebt in bijv het geval van vrouwenbesnijdenis trekt een van de twee aan het langste eind. En dat is de cultuur of groep die zijn wil aan de ander kan opleggen. In die zin zijn de "universele" mensenrechten eerder een ideaal om ze overal op de wereld in alle samenlevingen en culturen als heersende waarden te laten krijgen. Maar dat lukt nog niet echt. Wellicht over 200 jaar dat "hun" moraal zo is aangepast/ontwikkelt dat grote delen van de mensen daar die mensenrechten ook onderschrijven. In dat geval zouden zwart-Afrikaanse landen waar men al duizenden jaren vrouwen besnijdt het ritueel van vrouwenbesnijdenis in een verre toekomst door hun veranderende moraal ook (ooit) als onwenselijk en fout gaan zien.quote:Een gevolg is ook dat een cultuur op bepaalde aspecten gewoon fout kan zijn. Dat klinkt natuurlijk eng en guurrechts, maar ik ken niemand die bv. vrouwenbesnijdenis relatief kan zien. Het is gewoon, objectief, slecht.
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
Jep. Een bepaalde daad is absoluut goed of slecht, ongeacht wat de dader vindt. Extreme voorbeelden werken altijd goed, omdat er geen uitzonderingssituaties voor te verzinnen zijn. Wat dacht je daarom van het langzaam doodmartelen van een baby (lekker fucking sick meteen). Stel dat dit in een bepaalde cultuur de norm is. Ze hebben dan blijkbaar een ander wereldbeeld en levensfilosofie, maar is dit een reden om te zeggen dat we die daad niet als slecht kunnen bestempelen?quote:
Laten we nu een wat complexer, minder extreem voorbeeld nemen: zakkenrollen. Is verkeerd, zal men zeggen. In de meeste gevallen lijkt dit te kloppen, maar er zijn gemakkelijk uitzonderingssituaties te verzinnen... de dader had geen andere keuze om z'n jonge gezin te voeden, het slachtoffer had eerder de dader gerold... het punt hier is dat deze daad te algemeen is om echt te zeggen dat het sowieso absoluut slecht is.
Nog een voorbeeld: het weigeren handen te schudden met een vrouw. In onze cultuur bestempelen we dit als slecht (geen misdaad tegen de menselijkheid ofzo, maar gewoon onbeschoft). In een andere cultuur kan dit echter de norm zijn. Hier is helemaal niets mis mee. Je zou hier dus zeggen dat deze norm cultureel relatief is.
Het eerste voorbeeld, de gruweldaad, is objectief slecht te noemen. Althans, daar geloof ik dus in. Een cultuur die zoiets goedkeurt heeft niet gewoon een andere mening, maar een verkeerde mening.
Het tweede voorbeeld is niet specifiek genoeg om een objectief oordeel over te vellen. Maak je de situatie wel specifiek, door de gehele context erbij te betrekken, dan zou je in theorie een objectief oordeel kunnen vellen over de morele waarde van het zakkenrollen.
Het derde voorbeeld is ook niet genoeg. Door de context erbij te halen, wederom, kan je voor een bepaalde situatie onder bepaalde omstandigheden een moreel oordeel vellen. Kijk, dit wordt natuurlijk zo complex en met zoveel onzekerheden dat het praktisch onmogelijk wordt, maar in theorie geloof ik dus dat je over een morele daad, mits specifiek genoeg bekeken, een objectief oordeel kunt vellen.
Nu weer aan jou: kan je je een situatie voorstellen waarin een extreme daad (het eerste voorbeeld) goed te praten is? Zo ja, dan ben ik benieuwd hoe je dat doet & zo nee, dan vel je een objectief, moreel oordeel over de (wan)daad.
Ja, ja...Mohammed was een lieverdje? Het was een oorlogscrimineel. http://www.elsevier.nl/Al(...)and-ELSEVIER334547W/
Zo gaat het verhaaltje, maar is niet zo. Deze veldtochten mag je op naam schrijven van kalief Abd-Al-Malik. Mohammed heeft trouwens nooit bestaan en is een latere ' constructie '. In de Arabische Koran staat er ' Moehammadoe-n'abdoe-llahi was rasoeloehoe ', en als we dat grammaticaal bekijken is ' moehammadoe-n ' een bijvoeglijk naamwoord en betekend ' geprezen , uitverkoren '. Het komt hier dan op neer dat dit ' Prijzenswaardig is de knecht van God en zijn gezant '. ' Abdoe-llahi ' wil ' dienaar van God ' zeggen. Deze uitdrukking komt ook voor in het O.T. en in vroeg-christelijke literatuur is dit de aanduiding van Jezus. Zelfs in de Koran lijkt ' abdoe-llahi ' de exclusieve aanduiding voor Jezus ( soera 72 vers 18 en soera 4 vers 172 ). ' Knecht van God ' is een vroeg-christelijk en joods begrip dat reeds in het O.T. voorkomt. Mohammed komt dus duidelijk van het bijvoeglijk naamwoord ' zeer prijzenswaardig ' ( moehammadoe-n ).quote:
Ja, ja...Mohammed was een lieverdje? Het was een oorlogscrimineel. http://www.elsevier.nl/Al(...)and-ELSEVIER334547W/
mohammed was een intolerante bastard. dus ik twijfel.quote:
- ""Recite: In the name of thy Lord who created man from a clot. Recite: And thy Lord is the Most Generous Who taught by the pen, taught man that which he knew not." (Quran, 96:1-5)
- "Kindness is a mark of faith, and whoever hath not kindness hath not faith."
- "The best among you are those who are best to their wives."
- "Even as the fingers of the two hands are equal, so are human beings equal to one another. No one has any right, nor any preference to claim over another. You are brothers."
[ afbeelding ]
In andere woorden, aan de kant van alles dat niet tegen extremisme aanschurkt. Als men de cartooneske versies en de stereotype papegaai uitspraken aan de kant schuift en de historische Mohammed er voor in de plaats zet ontstaat een heel ander beeld en dat is eentje waar hij aan de kant van het gezonde verstand zou staan ipv aan de kant van IS, Boko Harem en Al-Qaida.
Zelfs de literaire hoofdpersoon Mohammed voorzag in zijn levensonderhoud door het overvallen van karavanen. Hij was dus meer een type Godfather, die alleen rechtvaardig is voor zijn eigen clan.quote:
[..]
Zo gaat het verhaaltje, maar is niet zo. Deze veldtochten mag je op naam schrijven van kalief Abd-Al-Malik. Mohammed heeft trouwens nooit bestaan en is een latere ' constructie '. In de Arabische Koran staat er ' Moehammadoe-n'abdoe-llahi was rasoeloehoe ', en als we dat grammaticaal bekijken is ' moehammadoe-n ' een bijvoeglijk naamwoord en betekend ' geprezen , uitverkoren '. Het komt hier dan op neer dat dit ' Prijzenswaardig is de knecht van God en zijn gezant '. ' Abdoe-llahi ' wil ' dienaar van God ' zeggen. Deze uitdrukking komt ook voor in het O.T. en in vroeg-christelijke literatuur is dit de aanduiding van Jezus. Zelfs in de Koran lijkt ' abdoe-llahi ' de exclusieve aanduiding voor Jezus ( soera 72 vers 18 en soera 4 vers 172 ). ' Knecht van God ' is een vroeg-christelijk en joods begrip dat reeds in het O.T. voorkomt. Mohammed komt dus duidelijk van het bijvoeglijk naamwoord ' zeer prijzenswaardig ' ( moehammadoe-n ).
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ga jij maar verder in de verzonnen versie.quote:
[..]
Zelfs de literaire hoofdpersoon Mohammed voorzag in zijn levensonderhoud door het overvallen van karavanen. Hij was dus meer een type Godfather, die alleen rechtvaardig is voor zijn eigen clan.
|
|
