Dat maakt het nog steeds niet efficient.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als jij een ton op de bank zet wordt meer dan een ton uitgeleend.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking
Ik zie een valse keuze. Of dit corrupte systeem OF communisme. Er is nog meer onder de zon.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:15 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Je mag het op de agenda zetten zoveel je wil. Mogelijk past het zelfs wel bij de sukkels in de kamer om te moeten praten over wat de sukkels buiten de kamer bezig houdt. Verder is het natuurlijk absurd om geldcreatie bij de commerciële banken weg te halen en naar een communistische systeem te gaan. Ik moet er ook niet aan denken dat er overheidsloketten komen van de DNB waar je moet vragen of je geld mag lenen en dat je alleen daar met spaargeld thuis kan.
Volgens mij zijn er niet meer keuzen dan commerciële banken of communistisch systeem maar ik wacht af wat je kunt bedenken.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie een valse keuze. Of dit corrupte systeem OF communisme. Er is nog meer onder de zon.
Nee wat absurd is om al te gaan steigeren om geldcreatie te discussieren. Geldcreatie is DE BASIS van onze hele economie. We kunnen namelijk als we het systeem anders inrichten een veel beter systeem creeeren met een veel stabieler economie.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:15 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Je mag het op de agenda zetten zoveel je wil. Mogelijk past het zelfs wel bij de sukkels in de kamer om te moeten praten over wat de sukkels buiten de kamer bezig houdt. Verder is het natuurlijk absurd om geldcreatie bij de commerciële banken weg te halen en naar een communistische systeem te gaan. Ik moet er ook niet aan denken dat er overheidsloketten komen van de DNB waar je moet vragen of je geld mag lenen en dat je alleen daar met spaargeld thuis kan.
uh, jawel...quote:
Omdat je bank meer doet dan dat. En verzekeringen vallen er ook onder. En je pensioen, je beleggingen etc. Er gebeurd een heleboel, er is veel controle op zaken (verzekeringen), veel bureaucratie.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:18 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar hoe is dat efficient? Als ik een ton op de bank zet krijg ik 1000 euro per jaar aan rente, degene die het weer leent van die bank betaalt 9000 aan rente. 8000 euro lijkt mij niet een bedrag voor efficiente bemiddeling tussen mensen die geld over hebben en mensen die geld nodig hebben.
De financiele sector in Nederland kost ons aan lonen en winstuitkeringen e.d. grofweg 50 miljard, terwijl als ik het me goed herinner minder dan de helft van de economie iets met die kapitaaldistributie te maken heeft. Hoe is dat efficient?
Het gaat er nou juist om dat een bank het geld wat het aan jou uitleent ter plekke creeert. De rente (dus het extra schaap waar jij het over hebt) is weer een ander verhaal.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:16 schreef WvdL het volgende:
[..]
ok......
Probeer eens alle kennis en aangeleerde kennis uit te zetten. puur op boerenverstand.
Als ik jou een schaap uitleen en na 2 jaar wel 2 terug verwacht.
creeer ik dan een schaap? of beloof jij dat jij er 1 'creeert' op lange termijn om om jouw korte termijn wens te vervullen?
Dat kan volgens mij dus niet dus ik ben benieuwd naar jouw uitwerking. Als je geen geld creëert wordt het ook heel moeilijk om toegevoegde waarde te creëren en te laten uitbetalen.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:27 schreef Japie77 het volgende:
We kunnen namelijk als we het systeem anders inrichten een veel beter systeem creeeren met een veel stabieler economie.
quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:21 schreef Angelyna het volgende:
Dit is het schaap dat je van de bank krijgt.
[ afbeelding ]
En dit zijn de schapen die je terugbetaald.
[ afbeelding ]
Geloof dat ik niet begrijp wat jij bedoeld en andersomquote:Op woensdag 14 januari 2015 15:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat maakt het nog steeds niet efficient.
Ja, knappe koppen een paar miljoen per jaar betalen om te bedenken hoe je voordeel haalt uit nanoseconden vroegere koersinformatie, en ingewikkelde financiele producten verzinnen. Maar hoe is dat efficient in de kapitaaldistributie?quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:28 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Omdat je bank meer doet dan dat.
Je kan een onafhankelijk orgaan gebruiken wat let op de lange termijn effecten in de economie. En de winsten van geldcreatie wat nu alleen naar bankiers gaat zou natuurlijk naar alle burgers moeten gaan. Als je dat communisme noemt dan....quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:24 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er niet meer keuzen dan commerciële banken of communistisch systeem maar ik wacht af wat je kunt bedenken.
Cherrypickingquote:Op woensdag 14 januari 2015 15:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, knappe koppen een paar miljoen per jaar betalen om te bedenken hoe je voordeel haalt uit nanoseconden vroegere koersinformatie, en ingewikkelde financiele producten verzinnen. Maar hoe is dat efficient in de kapitaaldistributie?
Daar zijn niet zo veel mensen mee bezig.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, knappe koppen een paar miljoen per jaar betalen om te bedenken hoe je voordeel haalt uit nanoseconden vroegere koersinformatie, en ingewikkelde financiele producten verzinnen. Maar hoe is dat efficient in de kapitaaldistributie?
Het verschil met geld en schapen is dat schapen er enkel zijn in een tastbare fysieke vorm. Geld is er ook in een niet-tastbare digitale vorm. Juist hierdoor is het mogelijk voor banken om geld te scheppen. Ze verhogen (in de vorm van een lening) de 1.000 euro op je rekening zo even naar 2.000 euro. Om jou die lening te geven hoeven ze niet 1.000 euro van een andere rekening af te halen of 1.000 euro aan biljetten uit de kluis van de bank te halen. Omdat ze deze 1.000 euro extra ook niet in een grote bankkluis hoeven te hebben, kunnen ze geld creëren. En het is echt geld, want jij kunt het pinnen en er vervolgens mee betalen of via je internetbankieren weer overmaken naar een winkel waar je iets wilt kopen. Dit mag gewoon en is compleet volgens de regels.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:16 schreef WvdL het volgende:
[..]
ok......
Probeer eens alle kennis en aangeleerde kennis uit te zetten. puur op boerenverstand.
Als ik jou een schaap uitleen en na 2 jaar wel 2 terug verwacht.
creeer ik dan een schaap? of beloof jij dat jij er 1 'creeert' op lange termijn om om jouw korte termijn wens te vervullen?
Dat orgaan is er nu ook dat zijn de centrale banken die bepalen hoeveel geld de banken mogen uitlenen en welke bedragen ze op de balans moeten hebben staan. Daarnaast sturen ze met de rente tarieven aan of mensen gaan lenen of sparen.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:31 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je kan een onafhankelijk orgaan gebruiken wat let op de lange termijn effecten in de economie. En de winsten van geldcreatie wat nu alleen naar bankiers gaat zou natuurlijk naar alle burgers moeten gaan. Als je dat communisme noemt dan....
Ja.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:34 schreef Ryon het volgende:
Dus als ik mijn schuld bij de ING inlos dan vernietig ik geld?
Dan ga je er van uit dat commerciële banken altijd de boel besodemieteren. Dank daarvoor. Maar persoonlijk denk ik dat islamitisch bankieren of terugkeer naar de goudstandaard alternatieven zijn.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:24 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er niet meer keuzen dan commerciële banken of communistisch systeem maar ik wacht af wat je kunt bedenken.
Waarom denk je dat?quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ga je er van uit dat commerciële banken altijd de boel besodemieteren. Dank daarvoor. Maar persoonlijk denk ik dat islamitisch bankieren of terugkeer naar de goudstandaard alternatieven zijn.
Daar gaat dit verhaal niet over als ik hun site lees want ook islamitische banken zijn commerciële banken en ook met de gouden standaard heb je private banken.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ga je er van uit dat commerciële banken altijd de boel besodemieteren. Dank daarvoor. Maar persoonlijk denk ik dat islamitisch bankieren of terugkeer naar de goudstandaard alternatieven zijn.
islamitisch bankieren werkt net als gewoon bankieren alleen noemen ze rente administratiekosten.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ga je er van uit dat commerciële banken altijd de boel besodemieteren. Dank daarvoor. Maar persoonlijk denk ik dat islamitisch bankieren of terugkeer naar de goudstandaard alternatieven zijn.
Dat is wat katholieken een gereformeerde streek noemen, en andersomquote:Op woensdag 14 januari 2015 15:37 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
islamitisch bankieren werkt net als gewoon bankieren alleen noemen ze rente administratiekosten.
Ja ja, wonderen gebeurenquote:Op woensdag 14 januari 2015 15:08 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Dat we dat nog eens mee mochten maken
Overigens denk ik niet dat commerciële banken de boel besodemieteren en heb ik die suggestie niet gewekt.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ga je er van uit dat commerciële banken altijd de boel besodemieteren. Dank daarvoor. Maar persoonlijk denk ik dat islamitisch bankieren of terugkeer naar de goudstandaard alternatieven zijn.
Omdat de goudstandaard een harde beperking is op geldcreatie en omdat moslims niet van rente houden en geld dan word uitgeleend om de wereld beter te maken, niet om te woekeren.quote:
Precies. Dus jouw valse keuze is ongeldig.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:37 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Daar gaat dit verhaal niet over als ik hun site lees want ook islamitische banken zijn commerciële banken en ook met de gouden standaard heb je private banken.
Maar die hebben dus totaal geen invloed op particuliere banken is de laatste jaren gebleken. En de politiek heeft totaal geen inzage in de dossiers van centrale banken. Centrale banken zijn in sommige landen half of helemaal privaat. Dit is dus op dit moment niet dat orgaan EN het heeft niet het juiste mandaat, nl zorgen dat de hele economie en maatschappij baat heeft op lange termijn.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:34 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat orgaan is er nu ook dat zijn de centrale banken die bepalen hoeveel geld de banken mogen uitlenen en welke bedragen ze op de balans moeten hebben staan. Daarnaast sturen ze met de rente tarieven aan of mensen gaan lenen of sparen.
Als je hun ook verantwoordelijk maakt voor het uitlenen krijg je dus mensen die zelf totaal niet afhankelijk zijn van het resultaat van de lening aan de macht want verliezen komen ten laste van de overheid en winsten ook, volgens mij een slecht systeem dat corruptie in de hand gaat werken.
eerste zinnige antwoord.. dank uquote:Op woensdag 14 januari 2015 15:34 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het verschil met geld en schapen is dat schapen er enkel zijn in een tastbare fysieke vorm. Geld is er ook in een niet-tastbare digitale vorm. Juist hierdoor is het mogelijk voor banken om geld te scheppen. Ze verhogen (in de vorm van een lening) de 1.000 euro op je rekening zo even naar 2.000 euro. Om jou die lening te geven hoeven ze niet 1.000 euro van een andere rekening af te halen of 1.000 euro aan biljetten uit de kluis van de bank te halen. Omdat ze deze 1.000 euro extra ook niet in een grote bankkluis hoeven te hebben, kunnen ze geld creëren. En het is echt geld, want jij kunt het pinnen en er vervolgens mee betalen of via je internetbankieren weer overmaken naar een winkel waar je iets wilt kopen. Dit mag gewoon en is compleet volgens de regels.
Een prima alternatief dus.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:37 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
islamitisch bankieren werkt net als gewoon bankieren alleen noemen ze rente administratiekosten.
Nee want die gaat over dit verhaal dat private banken geen geld mogen scheppen. Islamitische banken doen dat ook en mogen dus ook niet.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies. Dus jouw valse keuze is ongeldig.
Het blijkt maar weer dat de schaapjes-vergelijking niet alleen op BNW voorkomt.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:34 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het verschil met geld en schapen is dat schapen er enkel zijn in een tastbare fysieke vorm. Geld is er ook in een niet-tastbare digitale vorm. Juist hierdoor is het mogelijk voor banken om geld te scheppen. Ze verhogen (in de vorm van een lening) de 1.000 euro op je rekening zo even naar 2.000 euro. Om jou die lening te geven hoeven ze niet 1.000 euro van een andere rekening af te halen of 1.000 euro aan biljetten uit de kluis van de bank te halen. Omdat ze deze 1.000 euro extra ook niet in een grote bankkluis hoeven te hebben, kunnen ze geld creëren. En het is echt geld, want jij kunt het pinnen en er vervolgens mee betalen of via je internetbankieren weer overmaken naar een winkel waar je iets wilt kopen. Dit mag gewoon en is compleet volgens de regels.
Onzin, uit de hele aanpak blijkt juist hoe groot hun invloed is. De hele kredietverlening ging op slot, de regels zijn aangescherpt met de nieuwe Basel regels.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:40 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Maar die hebben dus totaal geen invloed op particuliere banken is de laatste jaren gebleken. En de politiek heeft totaal geen inzage in de dossiers van centrale banken. Centrale banken zijn in sommige landen half of helemaal privaat. Dit is dus op dit moment niet dat orgaan EN het heeft niet het juiste mandaat, nl zorgen dat de hele economie en maatschappij baat heeft op lange termijn.
Je moet trouwens sowieso mensen die totaal niet afhankelijk zijn van het resultaat van een lening geld laten uitlenen want alleen zo kunnen mensen rekening houden met de lange termijn effecten voor een economie wat goed is voor ALLE burgers dus ook voor henzelf. Anders blijf je wat je nu dus hebt een stelletje hebzuchtige wolfen verantwoordelijk houden voor de lange termijn effecten van een economie wat absurd is.
Kortom, kapitaal wordt schaars en duur, en je hindert economische groei. Je verbied vervolgens de prijs door te berekenen (er mag immers geen rente gevraagd worden) dus er wordt geen geld meer uitgeleend.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat de goudstandaard een harde beperking is op geldcreatie en omdat moslims niet van rente houden en geld dan word uitgeleend om de wereld beter te maken, niet om te woekeren.
Op dit moment worden financiële constructies niet gebruikt om de economie te smeren, maar om geld te verdienen. De financiële industrie is een autonome bedrijfstak geworden met zijn eigen belangen.
Ik kom dan niet op BNWquote:Op woensdag 14 januari 2015 15:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het blijkt maar weer dat de schaapjes-vergelijking niet alleen op BNW voorkomt.
Verder eens met jouw post. Verder het lijkt mij niet meer dan logisch om als je geld leent dat met rente terug te betalen. Je verlangt een dienst. Je betaalt voor een dienst.
De crisis veroorzaatk door onbeperkte geldcreatie hindert ook de economische groei.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Kortom, kapitaal wordt schaars en duur, en je hindert economische groei.
Er word nu ook geen geld uitgeleend.quote:Je verbied vervolgens de prijs door te berekenen (er mag immers geen rente gevraagd worden) dus er wordt geen geld meer uitgeleend.
Liever bij meerdere private organisaties dan bij 1 overheid die haar eigen agenda heeftquote:Op woensdag 14 januari 2015 15:48 schreef WvdL het volgende:
[..]
Ik kom dan niet op BNWmaar dat was vooral mijn punt. Dat je betaalt voor een dienst, wat logisch is.
Dat de macht van het kunnen verlenen van die dienst bij niet transparante (private) organisatie ligt, is wel een wat minder leuke gedachte idd.
En je moet er ook niet aan denken dat er ineens een grote goudhoeveelheid wordt gevonden of goudwinning ineens veel goedkoper wordt of een groot schip dat goud vervoert tot zinken komtquote:Op woensdag 14 januari 2015 15:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kortom, kapitaal wordt schaars en duur, en je hindert economische groei. Je verbied vervolgens de prijs door te berekenen (er mag immers geen rente gevraagd worden) dus er wordt geen geld meer uitgeleend.
Goeie manier om de economie de nek om te draaien
Maar er zijn dus alternatieven.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:41 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee want die gaat over dit verhaal dat private banken geen geld mogen scheppen. Islamitische banken doen dat ook en mogen dus ook niet.
Dat is er dus ook niet.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De crisis veroorzaatk door onbeperkte geldcreatie hindert ook de economische groei.
[..]
Er word nu ook geen geld uitgeleend.
Zolang het maar transparant is.. wat nu dus ontbreekt. en het liefst ook nog dat je keuzes hebt.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Liever bij meerdere private organisaties dan bij 1 overheid die haar eigen agenda heeft
De crisis in Europa is een crisis veroorzaakt door de Euro, de bankencrisis ligt achter ons, getuige de economische groei in niet eurolandenquote:Op woensdag 14 januari 2015 15:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De crisis veroorzaatk door onbeperkte geldcreatie hindert ook de economische groei.
[..]
Onzin.quote:Er word nu ook geen geld uitgeleend.
Wat hindert jou een dergelijke bank te beginnen?quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar er zijn dus alternatieven.
Wel eens van jaarverslagen gehoord?quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:51 schreef WvdL het volgende:
[..]
Zolang het maar transparant is.. wat nu dus ontbreekt. en het liefst ook nog dat je keuzes hebt.
Zoals Triodos e.d.?quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat hindert jou een dergelijke bank te beginnen?
Vergeet niet het gebruiken van je kapitaal om aandelenkoersen te manipuleren en hierdoor essentiële voedingsmiddelen en andere essentiële zaken duurder maken, een gesofisticeerde vorm van diefstal. Wat ze in essentie doen is door X Euro in dat product te investeren het X+Y Euro duurder te maken, die Y Euro's komen van gewone mensen. In het geval van voedsel krijg je dan ook nog eens een flink wat extra hongersterfte.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, knappe koppen een paar miljoen per jaar betalen om te bedenken hoe je voordeel haalt uit nanoseconden vroegere koersinformatie, en ingewikkelde financiele producten verzinnen. Maar hoe is dat efficient in de kapitaaldistributie?
Niet in verhouding tot hoeveel geld het moet kosten. Maar dat maakt het natuurlijk niet efficient.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:33 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Daar zijn niet zo veel mensen mee bezig.
Je stelt hier dat de meeste emissies van beursgenoteerde aandelen aan toonder belangrijk zijn voor de kapitaaldistributie in die zin dat het bedrijf dan geld heeft om te investeren? Ik krijg de indruk dat het overgrote deel van de beursgangen ertoe dienen om de eigenaren van cash te voorzien zodat ze hun reeds opgebouwde vermogen niet meer alleen in aandelen in hun eigen bedrijf hebben, maar het risico kunnen spreiden.quote:Een aandeel dat vrij verhandelbaar is levert meer op bij de uitgifte en dus geven bedrijven dat vaker uit dan andere andelen.
Indien de overheid dat zo regelt ja. Die kan dat net zo goed anders regelen.quote:Dat het vrij verhandelbaar is betekend dus dat er dit soort zaken mee kunnen gebeuren.
Die rekenen gewoon rente. Bovendien beleggen ze in kwakzalverijquote:
Onzin. Als hun invloed echt zo groot zou zijn waarom is er dan zo enorm veel geld gecreeerd de jaren voor de crisis? De regels die nog steeds word geleerd op scholen dat centrale banken een bepaalde invloed hebben op de geldhoeveelheid klopt gewoon niet. Dat is de laatste jaren wel gebleken en word ook steeds meer toegegeven door centrale banken. Zoals bv de mythe van de Multiplier. En die nieuwe regeltjes stellen helemaal niks voor, dat zijn zulke minieme veranderingen dat het totaal geen zoden aan de dijk zet.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:45 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Onzin, uit de hele aanpak blijkt juist hoe groot hun invloed is. De hele kredietverlening ging op slot, de regels zijn aangescherpt met de nieuwe Basel regels.
Verder is het effect van slechte leningen door een overheidsbank voor de burgers volgens mij nog groter dan slechte leningen van een bank. Een overheid kun je vaak niet kiezen een slechte bank kun je zelf vermijden. Als jij een bank niet vertrouwt ga je met het spaargeld ergens anders heen, als je bij de overheid terecht moet moet je altijd het verlies van hun nemen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |