NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zeg dan gewoon niets als je het niet begrijpt.quote:Op zondag 11 januari 2015 02:18 schreef Izzy73 het volgende:
Kennelijk hebben veel mensen blind geloof in de sprookjes van de overheid,
zoals kinderen doen in Sinterklaas.
Ik vindt het ook ongelofelijk hoeveel mensen ontkennen dat ons geld gewoon fiatgeld is.
En uit het niets ontstaat, alles en iedereen heeft schulden. Behalve de 0,1% en grote bedrijven.
Conscience do cost.
Ook als je zelf geen persoonlijke schulden aangaat ben je altijd nog verantwoordelijk voor ¤ 21000,- van de staatsschuld.quote:
[..]
Als je de beslissing neemt om in een huurhuis te wonen is er geen enkele reden om een schuld aan te gaan.
Het lijkt een beetje tegenstrijdig dat wanneer er gesproken wordt van economische groei dat eigenlijk niks meer of minder betekend dan een toename van de totale schuld.Hoe meer schuld, hoe meer geld er is.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Praat je nou tegen jezelf?quote:
[..]
Zeg dan gewoon niets als je het niet begrijpt.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Als je het zo wil spelen moet je er ook nog even alle bodemschatten en ander bezittingen van de overheid bij optellen.quote:
[..]
Ook als je zelf geen persoonlijke schulden aangaat ben je altijd nog verantwoordelijk voor ¤ 21000,- van de staatsschuld.
Het lijkt een beetje tegenstrijdig dat wanneer er gesproken wordt van economische groei dat eigenlijk niks meer of minder betekend dan een toename van de totale schuld.Hoe meer schuld, hoe meer geld er is.
Edit: En vergeet ook niet het gedeelte met positieve rente eraf te trekken.
Het mooie is dat dit in de praktijk ook toegepast wordt in vele markten. George Akerloff gebruikte in zijn Nobel winnende paper over de tweedehands automarkt en beschreef de noodzaak van dealers. In dezelfde analogie zijn banken dus bemiddelaars. Een persoonlijke lening moet je los stellen van een zakelijke lening.quote:
[..]
Bedankt voor je uitleg. Technisch en zelfs ethisch lijkt het een kloppend verhaal. Maar de praktijk, daar gaat het mij om.
Namelijk, als ik naar de bank ga om een kleine persoonlijke lening, dan wordt ik automatisch al afgewezen ivm met de 'moral hazard' vanwege te lage afloscapaciteit. Met andere woorden mijn kans tot creëren wordt 0. In die zin hebben banken de macht om selectief te weigeren.
Al zou ik een prachtig plan hebben dan kan men alsnog weigeren bijvoorbeeld door te stellen dat het risico te groot zou zijn omwegen van gebrek aan historisch bewijs van succes.
In die zin hebben banken denk ik teveel invloed.
Je ziet nu al dat er alternatieven ontstaan voor financiering aan particulieren, dat is niet voor niets natuurlijk. Krediet is inderdaad de motor van een economie, maar als die steeds strenger gaat worden blijft er een instituut over welke de markt indirect kan sturen.
Hoe kijk jij daar tegenaan?
Maar dat even terzijde, is het juist de functie van banken om te monitoren op nieuwe aanvragen en deze aan de tand te voelen. Aan de hand van marktomstandigheden en eigen criteria kunnen zij vervolgens jou lening goedkeuren of weigeren. Als starter zul je het ongetwijfeld moeilijker hebben dan Shell of een ander groot bedrijf om kapitaal aan te trekken, dat betwist niemand. Dit heeft te maken met onder andere je geloofwaardigheid, onderpand en ervaring die jij kunt aantonen. Desalniettemin is het mogelijk om een lening te krijgen, alleen onder strengere voorwaarden.
Er onstaan inderdaad steeds meer alternatieven voor financiering van starters. Maar vergis je niet, traditionele bankfinanciering is bij verre nog steeds de grootste. Wat na bankfinanciering in de buurt komt is obligaties en vervolgens de aandelenmarkt. Het is goed dat de alternatieven er zijn. Dit triggert banken aan om verandering door te voeren. Maar ik verwacht niet dat de alternatieven de huidige industrie op zijn kop gaan gooien.
Kredietverlening is overigens een paradox binnen de economie. Te veel, en je creëert 2007-2008 taferelen, te weinig en we zitten in de situatie waarin wij nu zijn. Het probleem is dat de banken strenger worden i.v.m. de strengere kapitaaleisen. Dus ze vragen om meer onderpand, en de convenanten worden strenger. In mijn optiek moet de centrale bank à la VS de kranen flink opendraaien in Europa. Hierdoor komt er weer wat ruimte binnen het kasboekje van de banken en krijgen wij een dynamischer veld in de bankensector. Meer aanbod van leningen --> lagere rente en lagere eisen --> vraag aan leningen wordt voldaan.
Overigens, compleet los van het hele bankenverhaal, vind ik dat het MKB helemaal niet zo heilig zou moeten zijn als dat het nu voorgedaan wordt. Ze leveren misschien de meeste banen op, maar bij verre na niet de meeste innovatie of de best betaalde banen. Om te innoveren heeft met winsten (in economische zin, niet boekhoudkundige zin) nodig, welke men kan investeren in nieuwe projecten. Het MKB heeft hier niet de financiële ruimte voor. Ik ben er zelf dan ook van overtuigd dat de beste marktstructuur een oligopolie is, gezien de competitie en economische winsten.
Wat belachelijk is alleen omdat je vind dat banken goed een lening in kunnen schatten ze het recht op geldcreatie te geven. Jij hebt niet half in de gaten wat de geldcreatie voor enorm voordeel en machtsinstrument is.Pikkety Haalde ik aan omdat deze heel goed laat zien hoe de ongelijkheid in de wereld alleen maar toeneemt en zal toenemen in de toekomst (als we niks veranderen).quote:
[..]
Een particulier is ook gelijk een professionele investeerder met kennis van boekhouden, recht en financiering...Realiseer je je hoe belachelijk het klinkt? En nogmaals, wat Piketty aantoont klopt niet met wat jij voorheen noemde. Ben ik het met Piketty eens en moet de belasting op vermogen omhoog? Ja.
En banken lenen wel degelijk geld uit, alleen zijn ze strenger dan voorheen. Mede door de strengere regels opgelegd door politici en centrale banken. Nogmaals, ik beweer niet dat alle banken heilig zijn. Maar principieel zijn ze noodzakelijk voor de moderne economie. Tenzij we terug willen naar pakweg 200 jaar geleden met alle gevolgen van dien.
En je laatste punt, dat banken investeren in wapenfabrieken i.p.v. iets MOREEL beters. Economisch gezien kijkt men naar de meerwaarde van een investering, niet naar morele idealen. Dan neigt het namelijk al snel richting politiek. En uiteindelijk leiden investeringen in immorele projecten ook wel eens tot het gebruik ervan in morele projecten. Enfin. Zinloze discussie, gezien ik er vanuit een totaal andere hoek naar kijk.
Trouwens, puur uit interesse. Wat is mis het feit dat banken geld scheppen, al dan niet gereguleerd door centrale banken?
Banken zijn inderdaad noodzakelijk voor onze economie. Ik heb ook nooit gezegd dat ik banken af wil schaffen. Ik wil alleen de macht van de geldcreatie bij ze weghalen.
Als je de morele discussie alleen bij de politiek neer wil leggen prima maar dan ook de macht om geld te creeeren. Dan kan de politiek nl de morele keuzes maken en als het voilk het daar niet mee eens is stemmen ze de volgende keer op andere mensen. Nu kan dat niet, banken doen gewoon wat ze willen, hoeven aan niks en niemand verantwoordelijkheid af te leggen (de dossiers van de centrale banken kunnen door de politiek niet eens ingezien worden) en als het mis gaat worden ze toch gered door de belastingbetaler. Compleet onhoudbare situatie.
Wat er mis is met het feit dat banken geld scheppen? Het is moreel fout dat private bedrijven iets uit het niks creeeren waar jij dan jarenlang keihard voor mag werken om dat af te betalen. Komt bij dat het niet klopt dat een klein blubje bankiers enorme winsten verkrijgt door dit systeem, hier zou iedereen van mee moeten profiteren. En ze zouden niet de macht moeten hebben om te mogen beslissen over waar nieuw geld de economie in word gepompt aangezien ze geen morele keuzes maken maar alleen keuzes gebaseerd op zo snel mogelijk zo veel mogelijk winst. Dit is geen goede invloed op onze economie aangezien er nooit naar de lange termijn gekeken word.
Feyenoord!
Hier bij De Wereld Draait Door word het burgeriniatief besproken door een gedeelte van de initiatiefnemers:
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/332030
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/332030
Feyenoord!
Ons geld? Het geld van al die platzakke lieden hier?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Hoe is die verdeling van kapitaal efficient wanneer een financiele sector zo tussen de 6 en 25% van een economie uitmaakt?quote:
En ben ik kritisch over banken? Jazeker. Er werken immorele mensen daar welke alles doen voor eigen gewin en de banken sector moet gereguleerd worden. Maar is de bankensector essentieel en noodzakelijk binnen een moderne economie? Ja, want dit zorgt voor een efficiënte verdeling van kapitaal.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
niet hele topic gelezen.. 
Maar dat geld creeren verhaaltje is vermoeiend.
Als ik jouw 1 schaap uitleen maar zeg dat je er over 2 jaar 2 terug moet betalen.
Heb ik dan een schaap gecreeerd?
Of heb jij er voor gekozen later meer te betalen om op korte termijn iets te kunnen doen.
En dat de banken 'dingen' kapot maakt komt vooral voort uit de hebberigheid van jantje modaal.
Maar dat geld creeren verhaaltje is vermoeiend.
Als ik jouw 1 schaap uitleen maar zeg dat je er over 2 jaar 2 terug moet betalen.
Heb ik dan een schaap gecreeerd?
Of heb jij er voor gekozen later meer te betalen om op korte termijn iets te kunnen doen.
En dat de banken 'dingen' kapot maakt komt vooral voort uit de hebberigheid van jantje modaal.
newb
In die marge zit het percentage meestal.quote:
[..]
Hoe is die verdeling van kapitaal efficient wanneer een financiele sector zo tussen de 3 en 8% van een economie uitmaakt?
En dat zijn banken/verzekeringen/pensioenen.
Wat is je probleem? Lijkt me sterk dat je het niet eens kunt zijn met het op de agenda zetten van geldcreatie...quote:
[..]
Alleen omdat de wereld doordraait?
http://www.bis.org/bcbs/basel3.htm
Feyenoord!
De bank creeert het schaap dat het jou uitleent ter plekke.quote:
niet hele topic gelezen..
Maar dat geld creeren verhaaltje is vermoeiend.
Als ik jouw 1 schaap uitleen maar zeg dat je er over 2 jaar 2 terug moet betalen.
Heb ik dan een schaap gecreeerd?
Of heb jij er voor gekozen later meer te betalen om op korte termijn iets te kunnen doen.
En dat de banken 'dingen' kapot maakt komt vooral voort uit de hebberigheid van jantje modaal.
Feyenoord!
Het schaap is niet echt, maar fictief.quote:
[..]
De bank creeert het schaap dat het jou uitleent ter plekke.
Je mag het op de agenda zetten zoveel je wil. Mogelijk past het zelfs wel bij de sukkels in de kamer om te moeten praten over wat de sukkels buiten de kamer bezig houdt. Verder is het natuurlijk absurd om geldcreatie bij de commerciële banken weg te halen en naar een communistische systeem te gaan. Ik moet er ook niet aan denken dat er overheidsloketten komen van de DNB waar je moet vragen of je geld mag lenen en dat je alleen daar met spaargeld thuis kan.quote:
[..]
Wat is je probleem? Lijkt me sterk dat je het niet eens kunt zijn met het op de agenda zetten van geldcreatie...
ok......quote:
[..]
De bank creeert het schaap dat het jou uitleent ter plekke.
Probeer eens alle kennis en aangeleerde kennis uit te zetten. puur op boerenverstand.
Als ik jou een schaap uitleen en na 2 jaar wel 2 terug verwacht.
creeer ik dan een schaap? of beloof jij dat jij er 1 'creeert' op lange termijn om om jouw korte termijn wens te vervullen?
newb
Maar hoe is dat efficient? Als ik een ton op de bank zet krijg ik 1000 euro per jaar aan rente, degene die het weer leent van die bank betaalt 9000 aan rente. 8000 euro lijkt mij niet een bedrag voor efficiente bemiddeling tussen mensen die geld over hebben en mensen die geld nodig hebben.quote:
[..]
In die marge zit het percentage meestal.
En dat zijn banken/verzekeringen/pensioenen.
De financiele sector in Nederland kost ons aan lonen en winstuitkeringen e.d. grofweg 50 miljard, terwijl als ik het me goed herinner minder dan de helft van de economie iets met die kapitaaldistributie te maken heeft. Hoe is dat efficient?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wanneer een bank geld "uitleent" ontstaat er geld. Omdat slechts een heel klein gedeelte van het uitgeleende geld daadwerkelijk in kas hoeft te zijn van een bank, kunnen banken weldegelijk geld scheppen. Niet oneindig, maar het kan zeker wel.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 21:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nope. Is simpelweg niet het geval. Alleen centrale banken. Jammer maar helaas.
PWBF
Als jij een ton op de bank zet wordt meer dan een ton uitgeleend.quote:
[..]
Maar hoe is dat efficient? Als ik een ton op de bank zet krijg ik 1000 euro per jaar aan rente, degene die het weer leent van die bank betaalt 9000 aan rente. 8000 euro lijkt mij niet een bedrag voor efficiente bemiddeling tussen mensen die geld over hebben en mensen die geld nodig hebben.
De financiele sector in Nederland kost ons aan lonen en winstuitkeringen e.d. grofweg 50 miljard, terwijl als ik het me goed herinner minder dan de helft van de economie iets met die kapitaaldistributie te maken heeft. Hoe is dat efficient?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je dat schaap niet hebt, maar na een druk op de knop wel. Dan creëer je een schaap.quote:
[..]
ok......
Probeer eens alle kennis en aangeleerde kennis uit te zetten. puur op boerenverstand.
Als ik jou een schaap uitleen en na 2 jaar wel 2 terug verwacht.
creeer ik dan een schaap? of beloof jij dat jij er 1 'creeert' op lange termijn om om jouw korte termijn wens te vervullen?
Of je krijgt 100 schapen en leent er 1000 uit. Dan creëer je 900 schapen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
