Goed verhaal, lekker concreet zoals alleen jij dat kan.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:16 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Slachtoffers worden tot dader gebombardeerd.
Er schort genoeg aan mij, maar hopelijk word ik nooit zo wereldvreemd als jij. Maar succes met opnemen voor de daders.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:17 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Goed verhaal, lekker concreet zoals alleen jij dat kan.
Dat geeft mij iig geen duidelijk beeld.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 16:37 schreef Tjongejongezeg het volgende:
[..]
Enerzijds empathie eisen, maar anderzijds het slachtofferschap van de juweliers niet erkennen (want op geen enkele manier geuit, niet door henzelf en niet via Ficq), geeft imo wel een duidelijk beeld hoor.
Huh? Het slachtoffer is de persoon die is doodgeschoten. Daar zijn deze mensen de nabestaanden van en daar gaat het om. Niet om de juweliers, die zijn zelf slachtoffer van de overval, maar de overval is hier niet in het geding.quote:Nee. Ik vind dat mensen die volkomen voorbijgaan aan het slachtofferschap van de juweliers asociaal zijn.
Het gaat om strafrecht (en eventueel privaatrecht), hoezo heeft fatsoen hier iets mee te maken?quote:In dit specifieke geval vind ik dat deze mensen, door inderdaad gebruik te maken van hun wettelijke rechten, blijk geven van een totaal gebrek aan empathie en fatsoen. Dat is mijn mening en daar blijf ik bij.
Ja tuurlijk, maar de nabestaanden staan hier niet terecht, dus dat doet echt niet terzake. De rechter gaat oordelen op basis van de feiten of de vrouw vervolgt dient te worden. Of de nabestaanden nou aardige mensen zijn of het tegenovergestelde maakt daarbij echt totaal niets uit.quote:Een verstandige, goede, professionele advocaat begrijpt dat de rechter ook maar een mens is en dergelijke indrukken wel degelijk een rol kunnen/zullen spelen.
Die Limburgse knakker was in eerste instantie ook slachtoffer van een inbraak. Bleek later toch een meedogenloos figuur te zijn die 2 jongens vermoord had. Het is allemaal niet zo zwart-wit als je wil doen voorkomen. Daarom kan verder onderzoek ook niet zoveel kwaad.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Er schort genoeg aan mij, maar hopelijk word ik nooit zo wereldvreemd als jij. Maar succes met opnemen voor de daders.
Nee, Fred Teeven, dat is het niet. Dat staat niet in onze wet en geen enkele rechter zal dergelijke kletskoek erkennen.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:06 schreef Elfletterig het volgende:
Als je tijdens de uitoefening van je criminele beroep wordt doodgeschoten door iemand die zichzelf verdedigt, is dat het risico van het vak.
De verdachte is in dit geval de juweliersvrouw.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De wet voldoet helemaal niet prima. Verder zou je verontwaardiging zich wat meer mogen richten op de daders in dit verhaal: degenen die de gewapende overval op een juwelier plegen. Maar laat me raden: je wilde weer even opkomen voor je allochtone vriendjes, wereldvreemd als je bent.
Daar is ook niks mis mee.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:29 schreef Re het volgende:
je mag nou eenmaal niet iemand dood maken zonder dat door een rechter te laten beoordelen of dit daadwerkelijk zo moest gaan
zie niet in wat daar mis mee is
Ik geef aan dat de wet juist op dit punt moet worden gewijzigd. We moeten burgers beschermen en criminelen harder aanpakken.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:25 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Nee, Fred Teeven, dat is het niet. Dat staat niet in onze wet en geen enkele rechter zal dergelijke kletskoek erkennen.
Als de juweliersvrouw excessief geweld heeft gebruikt en daarom verantwoordelijk moet worden gehouden voor de dood van de overvaller dan kun je haar dus als crimineel beschouwen. Derhalve slaat jouw stelling compleet nergens op.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:29 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik geef aan dat de wet juist op dit punt moet worden gewijzigd. We moeten burgers beschermen en criminelen harder aanpakken.
Er is helemaal geen rechtszaak en de vrouw is geen verdachte, want het OM gaat terecht niet vervolgen. Je kunt niet zo maar rechtszaken gaan aanspannen omdat jij zielig bent omdat je kind is doodgeschoten. De vrouw blijft het slachtoffer en de familie van de daders met die bloedhond van een Fiq proberen over de rug van haar en haar man hun gram te halen. Dat jij dat toejuicht heeft niets met rechtsspraak te maken.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:26 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
De verdachte is in dit geval de juweliersvrouw.
Inhoudsloos gelul.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:29 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik geef aan dat de wet juist op dit punt moet worden gewijzigd. We moeten burgers beschermen en criminelen harder aanpakken.
Dat moet nog blijken.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:32 schreef T-zooi het volgende:
[..]
Er is helemaal geen rechtszaak en de vrouw is geen verdachte, want het OM gaat terecht niet vervolgen.
Ik weet niet of je snapt waar het over gaat maar het is nou juist de vraag of er wel of niet een zaak komt. Als de rechter zegt dat dat moet gebeuren dan heeft het OM geen keuze, dan haar te vervolgen, waarmee zij dus verdachte is.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:32 schreef T-zooi het volgende:
[..]
Er is helemaal geen rechtszaak en de vrouw is geen verdachte, want het OM gaat terecht niet vervolgen.
Schatje, burgers kunnen sowieso geen strafzaken aanspannen, dus dit doet niet terzake.quote:Je kunt niet zo maar rechtszaken gaan aanspannen omdat jij zielig bent omdat je kind is doodgeschoten.
Dat ik de rechtsgang toejuich heeft niets met rechtsspraak te maken?quote:De vrouw blijft het slachtoffer en de familie van de daders met die bloedhond van een Fiq proberen over de rug van haar en haar man hun gram te halen. Dat jij dat toejuicht heeft niets met rechtsspraak te maken.
Nou, uit je bovenstaande relaas blijkt dat je het zelf in ieder geval niet snapt.quote:En dan ons een beetje de les lezen over rechtsspraak.![]()
Ik ben toch echt een autochtoon hoor.quote:Wereldvreemde knuffelallochtoon.
Dus als de rechter deze vrouw terecht van allequote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:37 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Ik weet niet of je snapt waar het over gaat maar het is nou juist de vraag of er wel of niet een zaak komt. Als de rechter zegt dat dat moet gebeuren dan heeft het OM geen keuze, dan haar te vervolgen, waarmee zij dus verdachte is.
[..]
Schatje, burgers kunnen sowieso geen strafzaken aanspannen, dus dit doet niet terzake.
[..]
Dat ik de rechtsgang toejuich heeft niets met rechtsspraak te maken?
[..]
Nou, uit je bovenstaande relaas blijkt dat je het zelf in ieder geval niet snapt.
[..]
Ik ben toch echt een autochtoon hoor.
Ik zou graag zien dat een rechter deze zaak inhoudelijk beoordeelt. Ik ben niet geïnteresseerd in de vraag of de juweliersvrouw wel of niet verantwoordelijk moet worden gehouden voor de dood van de overvallers. Dat is aan de rechter en niet aan mij.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 18:05 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus als de rechter deze vrouw terecht van alle
blaam zuivert zien we jou hier ook van de daken schreeuwen dat het recht zegevierd heeft ?
Dat is het hem dan ook. Je kan vervolgd worden voor verboden wapenbezit maar als noodweer exces bewezen is is dat ook meteen het einde daarvan.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 18:10 schreef Buitendam het volgende:
Veel mensen kijken natuurlijk ook wel heel selectief naar dit voorval. Iedereen lijkt het te mooi te vinden dat een overvaller de deksel op de nieuws heeft gekregen in de vorm van een paar kogels in zijn lijf en een hart wat het niet meer doet. Feit blijft dat er een doorgeladen wapen in een winkel ligt wat er niet mocht liggen. Dat is tegen de wet en daar mag kritisch naar gekeken worden. Je bent niet ineens onaantastbaar als je een juwelierszaak opent wat betreft de wet wapens en munitie.
Super slim idee, ja. Lekker het Wilde Westen terughalen.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 21:13 schreef hans1985 het volgende:
gewoon wapenbezit makkelijker maken voor normale burgers.
Afschieten van overvallers is ideaal, maatschappelijke parasieten die alleen ellende veroorzaken gaan kapot.]
Of herinneren we niet meer de juwelier die een dwars leasie kreeg na de 10 overval en landelijke verontwaardiging over zich heen kreeg toen die allochtonen niet meer toe liet in zijn zaak.
is het toch al met criminelen die vol automatische wapens hebben.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 21:14 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Super slim idee, ja. Lekker het Wilde Westen terughalen.
Ik kom ze inderdaad dagelijks tegen. Nederland is bizar onveilig te noemen.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 21:15 schreef hans1985 het volgende:
[..]
is het toch al met criminelen die vol automatische wapens hebben.
zou zeggen open een juwelierszaak en je ontmoet ze vrij snelquote:Op dinsdag 9 juni 2015 21:16 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ik kom ze inderdaad dagelijks tegen. Nederland is bizar onveilig te noemen.
Nee, hoor.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 21:16 schreef hans1985 het volgende:
[..]
zou zeggen open een juwelierszaak en je ontmoet ze vrij snel
Ik merk dat jij weinig van het rechtstelsel begrijpt. Er is er 1 die een oordeel vormt, die dus "toetst" in jouw woorden: de rechter. De openbare aanklager toetst niet, hij bekijkt of dat hij het een rechter wil laten toetsen. Dus ja, als de rechter er niet naar kijkt dan vindt er geen toetsing plaats. Het is zo'n geval niet aan justitie om te oordelen dat het niet nodig is dat de rechter ernaar kijkt. Dat is in dit geval een kwalijke zaak aangezien die vrouw en haar man de wet overtraden en het om een redelijk ernstige overtreding van de wet gaat. Misschien lieten deze jongens van justitie zich wat te veel beïnvloeden door onze dogmatische eerste minister die populistisch riep dat hij vindt dat je niet afgevoerd moet worden als je een inbreker knock out slaat?quote:
Dat is heel het eierkoeketen, hoezeer het ook te begrijpen valt dat deze mensen zichzelf wilden verdedigen, die wetgeving is er niet voor niets. Soms is wetgeving achterhaald (majesteitsschennig, goddienstbelediging) maar voor deze wet kan dat volgens mij niet worden gesteld.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 21:14 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Super slim idee, ja. Lekker het Wilde Westen terughalen.
Ik zou om die reden überhaupt niet zo'n zaak openen maar als ik het toch zou doen dan zou ik me richten op preventie: enkel de deur openen als ik het vertrouw en als de persoon herkenbaar is, een camera en de beelden direct uploaden naar een offsiteserver. Dat maakt het toch al heel wat minder aantrekkelijk om te overvallen.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 21:16 schreef hans1985 het volgende:
[..]
zou zeggen open een juwelierszaak en je ontmoet ze vrij snel
Het eerste deel van wat je schrijft lijkt erg veel op het beleid dat deze juwelier hanteerde. Maximaal 1 klant tegelijk naar binnen, die eerst door een sluis moet zodat ze kunnen zien wie ze binnenlaten.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 23:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik zou om die reden überhaupt niet zo'n zaak openen maar als ik het toch zou doen dan zou ik me richten op preventie: enkel de deur openen als ik het vertrouw en als de persoon herkenbaar is
Dan was die overvaller wel heel erg dom. Een zaak overvallen terwijl je weet dat je vol met je gezicht wordt gefilmd.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 23:27 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Het eerste deel van wat je schrijft lijkt erg veel op het beleid dat deze juwelier hanteerde. Maximaal 1 klant tegelijk naar binnen, die eerst door een sluis moet zodat ze kunnen zien wie ze binnenlaten.
Helaas is een vergissing nooit uitgesloten en meende men, toen de tweede overvaller aanbelde, een vertegenwoordiger te herkennen.
Dat is niet zeker. Wat wél heel zeker is, is dat zij nimmer afstand van die demonstranten hebben genomen, van wat destijds gezegd werd (oa de bedreigingen dus) of na de demonstratie opgeroepen hebben om het recht zijn loop te laten nemen.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En de directe familieleden waren bij die demonstratie aanwezig?
En dàt vind ik nou juist zo bizar. Want wat je er verder ook van mag vinden, die juweliers zijn hoe dan ook het slachtoffer geworden van een overval. DAT stukje slachtofferschap zou op geen enkele wijze ter discussie moeten staan, want dat is wel vast komen te staan. De beelden zijn daar glashelder over. Ook de advocaten (zowel van de overvallers, als van de juweliers) zijn het daarover eens. Kortom: de juweliers zijn slachtoffer (van de overval). Punt uit.quote:[..]Dat wordt toch ook juist betwist?![]()
Dan is het ook vrij onzinnig om dat te noemen.quote:
Ik kan het die ouders niet kwalijk nemen dat ze de waarheid boven tafel willen met een onderzoek. Het is een situatie die alleen maar verliezers kent en hebben geen enkele relatie met elkaar. Bovendien loopt er nog een onderzoek met de vraag of de vrouw inderdaad niets te verwijten valt. Dus zo klip en klaar als je het wil doen voorkomen is het allemaal nog niet.quote:En dàt vind ik nou juist zo bizar. Want wat je er verder ook van mag vinden, die juweliers zijn hoe dan ook het slachtoffer geworden van een overval. DAT stukje slachtofferschap zou op geen enkele wijze ter discussie moeten staan, want dat is wel vast komen te staan. De beelden zijn daar glashelder over. Ook de advocaten (zowel van de overvallers, als van de juweliers) zijn het daarover eens.
Ik kan het die ouders wel kwalijk nemen dat ze blijkbaar empathie verlangen van mensen die door hun kinderen met de dood zijn bedreigd en beroofd. Die ouders zouden zich kapot moeten schamen en hun afschuw moeten uitspreken zowel over de daad van hun kind als over de collecte voor de daders en de misselijkmakende demonstraties die daarop volgden.quote:Op woensdag 10 juni 2015 10:19 schreef Xa1pt het volgende:
Ik kan het die ouders niet kwalijk nemen dat ze de waarheid boven tafel willen met een onderzoek.
Op welke waarheid doel je dan?quote:Op woensdag 10 juni 2015 10:19 schreef Xa1pt het volgende:
Ik kan het die ouders niet kwalijk nemen dat ze de waarheid boven tafel willen met een onderzoek.
Als ik kinderen zou hebben zou ik ook wel willen weten of het gewetenloze criminelen zijn of niet.quote:
Ik gok dat die ouders wel meer aan hun hoofd hebben. Het is nogal laag om betrokkenheid of iets te impliceren terwijl nergens uit blijkt dat ze hiermee sympathiseerden of iets.quote:Op woensdag 10 juni 2015 10:43 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Ik kan het die ouders wel kwalijk nemen dat ze blijkbaar empathie verlangen van mensen die door hun kinderen met de dood zijn bedreigd en beroofd. Die ouders zouden zich kapot moeten schamen en hun afschuw moeten uitspreken zowel over de daad van hun kind als over de collecte voor de daders en de misselijkmakende demonstraties die daarop volgde.
In hoeverre de vrouw niks te verwijten valt. Lijkt me een vrij terechte vraag die samenhangt met het rouwproces.quote:
Ik impliceerde geen betrokkenheid, ik zei dat ze zich zouden moeten doodschamen en hun afschuw moeten uitspreken over acties tot verheerlijking van een zwaar bewapende roofovervaller.quote:Op woensdag 10 juni 2015 10:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik gok dat die ouders wel meer aan hun hoofd hebben. Het is nogal laag om betrokkenheid of iets te impliceren terwijl nergens uit blijkt dat ze hiermee sympathiseerden of iets.
Verder is de verwachte empathie of erkenning van beide kanten vrij inherent aan een conflict. Zou ook niet mijn verwachting zijn maar wellicht dat er tijdens de rechtszaak e.e.a. is voorgevallen.
Het is makkelijk om hierover te oordelen maar het snijdt allemaal niet zoveel hout.
De vraag die de nabestaanden dus beantwoord zou willen hebben is of ze het recht had de overvallers die haar man en haarzelf bedreigden met een vuurwapen dood te schieten. Is dat niet nogal subjectief?quote:Op woensdag 10 juni 2015 10:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
In hoeverre de vrouw niks te verwijten valt. Lijkt me een vrij terechte vraag die samenhangt met het rouwproces.
Ga in een Arabieren-land wonen dan.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 21:13 schreef hans1985 het volgende:
gewoon wapenbezit makkelijker maken voor normale burgers.
Afschieten van overvallers is ideaal, maatschappelijke parasieten die alleen ellende veroorzaken gaan kapot.]
Of herinneren we niet meer de juwelier die een dwars leasie kreeg na de 10 overval en landelijke verontwaardiging over zich heen kreeg toen die allochtonen niet meer toe liet in zijn zaak.
Wat mij betreft is het nergens voor nodig om te moeten gaan vergelijken tussen het lijden van de juweliers en het lijden van de nabestaanden. Ik snap niet zo goed waarom je dit per se wilt doen?quote:Op woensdag 10 juni 2015 09:56 schreef Tjongejongezeg het volgende:
Maar zelfs dit wensen de nabestaanden niet te erkennen. Laat staan enige empathie hiervoor te tonen. Nee, het is IK IK IK. IK ben zielig, want IK ben een zoon/broer/etc. kwijt. Hoeveel asocialer kun je het krijgen.
Nee. Dat is niet subjectief. Dat kan een rechter prima beoordelen op basis van de feiten en de wettelijke schulduitsluitingsgronden.quote:Op woensdag 10 juni 2015 11:12 schreef Scorpie het volgende:
[..]
De vraag die de nabestaanden dus beantwoord zou willen hebben is of ze het recht had de overvallers die haar man en haarzelf bedreigden met een vuurwapen dood te schieten. Is dat niet nogal subjectief?
Dat is inderdaad het punt dat ik maakte, maar sommigen willen dit niet zien/erkennen. Hoe kán je empathie eisen, terwijl je zelf geen enkele empathie voor de juweliers opbrengt? En dat dan ook nog als extra verwijt voor de voeten van de juweliers gooien ook. Dan ben je toch werkelijk alle fatsoen en moraal voorbij lijkt mij.quote:Op woensdag 10 juni 2015 10:43 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Ik kan het die ouders wel kwalijk nemen dat ze blijkbaar empathie verlangen van mensen die door hun kinderen met de dood zijn bedreigd en beroofd. Die ouders zouden zich kapot moeten schamen en hun afschuw moeten uitspreken zowel over de daad van hun kind als over de collecte voor de daders en de misselijkmakende demonstraties die daarop volgden.
Elke dag van de rest van je leven moeten leven met het feit dat je 2 mensen die jouw geld, jouw zaak, jouw spullen met geweld wilden afpakken hebt moeten stoppen door ze dood te schieten. Daarbij optellend dat de nabestaanden van deze gewelddadige, niets ontziende, notoire criminelen uit zijn op jouw bloed ter vergelding omdat ze simpelweg niet kunnen leven met het feit dat hun oogappeltjes dood zijn gemaakt terwijl ze bezig waren met een illegale, criminele en gewelddadige operatie.quote:Op woensdag 10 juni 2015 11:29 schreef Byzantynixschii het volgende:
Maar als je er op staat; natuurlijk lijden de nabestaanden vele malen erger dan de juweliers. Dat lijkt me toch extreem evident; ze zijn hun familieleden kwijt. Die zijn DOOD en komen nooit weer terug. Wat is er erger dan dat?
En als de rechter besluit dat ze dat recht had, dan is het voor de nabestaanden klaar, over en uit? Ik denk dat jij net zo goed weet dat de marteling en mensonterende omstandigheden voor dit juwelierspaar nog lang niet afgelopen zijn. Hoe lang moeten deze mensen ten onrechte worden bestraft voor het verdedigen van huis en haard tegen notoire, gewelddadige, niets ontziende criminelen met doorgeladen wapens die uit waren op hun leven en hun geld?quote:Op woensdag 10 juni 2015 11:31 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Nee. Dat is niet subjectief. Dat kan een rechter prima beoordelen op basis van de feiten en de wettelijke schulduitsluitingsgronden.
Je bent niet goed wijs man.quote:Op woensdag 10 juni 2015 11:41 schreef Scorpie het volgende:
Zoiets vind ik toch wel aardig in de buurt komen.
Dat mag je vinden. Ik blijf erbij dat het verliezen van zonen die bezig waren met criminele activiteiten met doorgeladen wapens min of meer dezelfde impact heeft als elke dag leven met het feit dat je 2 mensen gedood hebt die jou kwaad wilden doen voor mij elkaar niet veel ontlopen.quote:
Eeh, jij hebt nog een ander alternatief in gedachten?quote:Op woensdag 10 juni 2015 11:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En als de rechter besluit dat ze dat recht had, dan is het voor de nabestaanden klaar, over en uit?
Excuse me? Zitten ze vast in een cel in Indonesië ofzo?quote:Ik denk dat jij net zo goed weet dat de marteling en mensonterende omstandigheden voor dit juwelierspaar nog lang niet afgelopen zijn.
Ze zijn nog überhaupt niet gestraft.quote:Hoe lang moeten deze mensen ten onrechte worden bestraft
De vraag is of het gebruikte geweld bij die verdediging wettelijk was toegestaan (geen schuld) danwel dat het niet te voorkomen was (geen straf).quote:voor het verdedigen van huis en haard tegen notoire, gewelddadige, niets ontziende criminelen met doorgeladen wapens die uit waren op hun leven en hun geld?
Wraak nemen buiten de wet om ja. Of geloof je niet dat dit kan gebeuren binnen een familie die bekend staat om hun criminele activiteiten ?quote:Op woensdag 10 juni 2015 11:47 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Eeh, jij hebt nog een ander alternatief in gedachten?
Ze worden continu in de media genoemd waarbij het hele verhaal nogmaals wordt opgerakeld.quote:Excuse me? Zitten ze vast in een cel in Indonesië ofzo?
Natuurlijk wel. Alle berichtgeving rondom deze personen en de media aandacht hiervoor is ook een straf.quote:Ze zijn nog überhaupt niet gestraft.
Die intentie krijg je niet als je de nabestaanden zo hoort praten. Ze willen bloed zien voor het doden van hun zonen en zullen niet stoppen voordat dat is gebeurt.quote:De vraag is of het gebruikte geweld bij die verdediging wettelijk was toegestaan (geen schuld) danwel dat het niet te voorkomen was (geen straf).
Tsja, met dat soort meningen wordt het lastig om een inhoudelijke discussie met je te voeren.quote:Op woensdag 10 juni 2015 11:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat mag je vinden. Ik blijf erbij dat het verliezen van zonen die bezig waren met criminele activiteiten met doorgeladen wapens min of meer dezelfde impact heeft als elke dag leven met het feit dat je 2 mensen gedood hebt die jou kwaad wilden doen voor mij elkaar niet veel ontlopen.
Welke discussie? Je noemt hem achterlijk en meer nietquote:Op woensdag 10 juni 2015 11:50 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Tsja, met dat soort meningen wordt het lastig om een inhoudelijke discussie met je te voeren.
Dit is net zoiets als "Ik vind dieren liever dan mensen" of dat soort stompzinnigheid. Als je dat echt vindt, prima. Maar dan ben je gewoon echt niet goed wijs.
Je kan het simpelweg oneens met mij zijn, en nogmaals, dat is je goed recht. Dat je daar inhoudelijk niets mee kan moet je helemaal zelf weten, maar dat je zo kortzichtig bent door anderen niet goed wijs te noemen omdat ze simpelweg niet in jouw straatje lullen is voor mij een nieuwe (en gelijk een dieptepunt in je 'discussie')quote:Op woensdag 10 juni 2015 11:50 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Tsja, met dat soort meningen wordt het lastig om een inhoudelijke discussie met je te voeren.
Dit is net zoiets als "Ik vind dieren liever dan mensen" of dat soort stompzinnigheid. Als je dat echt vindt, prima. Maar dan ben je gewoon echt niet goed wijs.
Wat is dat nou weer voor bizarre speculatie?quote:Op woensdag 10 juni 2015 11:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wraak nemen buiten de wet om ja. Of geloof je niet dat dit kan gebeuren binnen een familie die bekend staat om hun criminele activiteiten ?
En dat noem jij "marteling en mensonterende omstandigheden"?quote:Ze worden continu in de media genoemd waarbij het hele verhaal nogmaals wordt opgerakeld.
Nee.quote:Natuurlijk wel. Alle berichtgeving rondom deze personen en de media aandacht hiervoor is ook een straf.
Ze maken gewoon gebruik van hun wettelijke rechten. Met je bloed.quote:Die intentie krijg je niet als je de nabestaanden zo hoort praten. Ze willen bloed zien voor het doden van hun zonen en zullen niet stoppen voordat dat is gebeurt.
Het besef dat je familieleden tuig van de richel waren die zwaar bewapend andere mensen gingen plunderen en met de dood bedreigen lijkt me aardig in de buurt komen.quote:Op woensdag 10 juni 2015 11:29 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Maar als je er op staat; natuurlijk lijden de nabestaanden vele malen erger dan de juweliers. Dat lijkt me toch extreem evident; ze zijn hun familieleden kwijt. Die zijn DOOD en komen nooit weer terug. Wat is er erger dan dat?
Ja. Elke dag geconfronteerd worden met de afschuwelijke gebeurtenissen als je de krant weer eens open slaat is een regelrechte marteling.quote:Op woensdag 10 juni 2015 11:54 schreef Byzantynixschii het volgende:
En dat noem jij "marteling en mensonterende omstandigheden"?
Natuurlijk wel. Sterker nog, de rechter gebruikt dezelfde argumentatie om lagere straffen op te leggen aan daders omdat ze simpelweg al genoeg gestraft zijn door de media aandacht. Dat jij dat nu 'opeens' geen valide argument meer vindt maakt niet zoveel uit, feit is en blijft dat het een vorm van straf is waar rechters simpelweg rekening mee houden.quote:Nee.
Het leed van de juweliersvrouw doet er toch ook helemaal niet toe in deze zaak? Het gaat om de vraag of zij strafbaar is. Dat wordt niet anders als ze lijdt of niet, dat kan hoogstens van invloed zijn op de bepaling van de hoogte van de straf, wat verder prima is, maar zover zijn we nog lang niet.quote:Op woensdag 10 juni 2015 11:54 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Sowieso ben ik van mening dat jij wel errug makkelijk over het leed van het juwelierspaar heen stapt. Sterker nog, je zwijgt het simpelweg dood in je argumentatie. Ik vind dat frappant. Heb je daar gewoon geen oog voor, of vind je het simpelweg niet belangrijk genoeg om het te vermelden?
Natuurlijk niet.quote:Op woensdag 10 juni 2015 11:56 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Het besef dat je familieleden tuig van de richel waren die zwaar bewapend andere mensen gingen plunderen en met de dood bedreigen lijkt me aardig in de buurt komen.
Ik vraag me af of het echt nodig was om de juwelier te overvallen..quote:Op zaterdag 10 januari 2015 13:43 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Je moet de brutaliteit maar hebben.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |