De wet voldoet prima. We moeten niet naar een situatie toe willen waarin misdadigers vogelvrij worden verklaard en agressieve tokkies even 40 jaar levensellende over iemand uit kunnen storten.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:06 schreef Elfletterig het volgende:
Als je tijdens de uitoefening van je criminele beroep wordt doodgeschoten door iemand die zichzelf verdedigt, is dat het risico van het vak. De wet moet op dit punt dringend worden aangepast. We moeten de rechten van criminelen op het moment dat ze hun daad plegen fors beperken. Ook als ze zich daar achteraf op beroepen. Gewapende overal plegen? Dan neem je willens en wetens het risico dat jou iets overkomt.
En waar baseer je op dat de nabestaanden daar wat mee te maken hebben?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 16:39 schreef Tjongejongezeg het volgende:
[..]
Die hele bedreigende situatie met die demonstratie en zo ben je vergeten zeker? Om maar te zwijgen over de bedreigingen daarna.
De wet voldoet helemaal niet prima. Verder zou je verontwaardiging zich wat meer mogen richten op de daders in dit verhaal: degenen die de gewapende overval op een juwelier plegen. Maar laat me raden: je wilde weer even opkomen voor je allochtone vriendjes, wereldvreemd als je bent.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De wet voldoet prima. We moeten niet naar situatie toe willen waarin misdadigers vogelvrij worden verklaard en agressieve tokkies even 40 jaar levensellende over iemand uit kunnen storten.
Op welk punt dan niet?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De wet voldoet helemaal niet prima.
Goed verhaal, lekker concreet zoals alleen jij dat kan.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:16 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Slachtoffers worden tot dader gebombardeerd.
Er schort genoeg aan mij, maar hopelijk word ik nooit zo wereldvreemd als jij. Maar succes met opnemen voor de daders.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:17 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Goed verhaal, lekker concreet zoals alleen jij dat kan.
Dat geeft mij iig geen duidelijk beeld.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 16:37 schreef Tjongejongezeg het volgende:
[..]
Enerzijds empathie eisen, maar anderzijds het slachtofferschap van de juweliers niet erkennen (want op geen enkele manier geuit, niet door henzelf en niet via Ficq), geeft imo wel een duidelijk beeld hoor.
Huh? Het slachtoffer is de persoon die is doodgeschoten. Daar zijn deze mensen de nabestaanden van en daar gaat het om. Niet om de juweliers, die zijn zelf slachtoffer van de overval, maar de overval is hier niet in het geding.quote:Nee. Ik vind dat mensen die volkomen voorbijgaan aan het slachtofferschap van de juweliers asociaal zijn.
Het gaat om strafrecht (en eventueel privaatrecht), hoezo heeft fatsoen hier iets mee te maken?quote:In dit specifieke geval vind ik dat deze mensen, door inderdaad gebruik te maken van hun wettelijke rechten, blijk geven van een totaal gebrek aan empathie en fatsoen. Dat is mijn mening en daar blijf ik bij.
Ja tuurlijk, maar de nabestaanden staan hier niet terecht, dus dat doet echt niet terzake. De rechter gaat oordelen op basis van de feiten of de vrouw vervolgt dient te worden. Of de nabestaanden nou aardige mensen zijn of het tegenovergestelde maakt daarbij echt totaal niets uit.quote:Een verstandige, goede, professionele advocaat begrijpt dat de rechter ook maar een mens is en dergelijke indrukken wel degelijk een rol kunnen/zullen spelen.
Die Limburgse knakker was in eerste instantie ook slachtoffer van een inbraak. Bleek later toch een meedogenloos figuur te zijn die 2 jongens vermoord had. Het is allemaal niet zo zwart-wit als je wil doen voorkomen. Daarom kan verder onderzoek ook niet zoveel kwaad.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Er schort genoeg aan mij, maar hopelijk word ik nooit zo wereldvreemd als jij. Maar succes met opnemen voor de daders.
Nee, Fred Teeven, dat is het niet. Dat staat niet in onze wet en geen enkele rechter zal dergelijke kletskoek erkennen.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:06 schreef Elfletterig het volgende:
Als je tijdens de uitoefening van je criminele beroep wordt doodgeschoten door iemand die zichzelf verdedigt, is dat het risico van het vak.
De verdachte is in dit geval de juweliersvrouw.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De wet voldoet helemaal niet prima. Verder zou je verontwaardiging zich wat meer mogen richten op de daders in dit verhaal: degenen die de gewapende overval op een juwelier plegen. Maar laat me raden: je wilde weer even opkomen voor je allochtone vriendjes, wereldvreemd als je bent.
Daar is ook niks mis mee.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:29 schreef Re het volgende:
je mag nou eenmaal niet iemand dood maken zonder dat door een rechter te laten beoordelen of dit daadwerkelijk zo moest gaan
zie niet in wat daar mis mee is
Ik geef aan dat de wet juist op dit punt moet worden gewijzigd. We moeten burgers beschermen en criminelen harder aanpakken.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:25 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Nee, Fred Teeven, dat is het niet. Dat staat niet in onze wet en geen enkele rechter zal dergelijke kletskoek erkennen.
Als de juweliersvrouw excessief geweld heeft gebruikt en daarom verantwoordelijk moet worden gehouden voor de dood van de overvaller dan kun je haar dus als crimineel beschouwen. Derhalve slaat jouw stelling compleet nergens op.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:29 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik geef aan dat de wet juist op dit punt moet worden gewijzigd. We moeten burgers beschermen en criminelen harder aanpakken.
Er is helemaal geen rechtszaak en de vrouw is geen verdachte, want het OM gaat terecht niet vervolgen. Je kunt niet zo maar rechtszaken gaan aanspannen omdat jij zielig bent omdat je kind is doodgeschoten. De vrouw blijft het slachtoffer en de familie van de daders met die bloedhond van een Fiq proberen over de rug van haar en haar man hun gram te halen. Dat jij dat toejuicht heeft niets met rechtsspraak te maken.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:26 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
De verdachte is in dit geval de juweliersvrouw.
Inhoudsloos gelul.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:29 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik geef aan dat de wet juist op dit punt moet worden gewijzigd. We moeten burgers beschermen en criminelen harder aanpakken.
Dat moet nog blijken.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:32 schreef T-zooi het volgende:
[..]
Er is helemaal geen rechtszaak en de vrouw is geen verdachte, want het OM gaat terecht niet vervolgen.
Ik weet niet of je snapt waar het over gaat maar het is nou juist de vraag of er wel of niet een zaak komt. Als de rechter zegt dat dat moet gebeuren dan heeft het OM geen keuze, dan haar te vervolgen, waarmee zij dus verdachte is.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:32 schreef T-zooi het volgende:
[..]
Er is helemaal geen rechtszaak en de vrouw is geen verdachte, want het OM gaat terecht niet vervolgen.
Schatje, burgers kunnen sowieso geen strafzaken aanspannen, dus dit doet niet terzake.quote:Je kunt niet zo maar rechtszaken gaan aanspannen omdat jij zielig bent omdat je kind is doodgeschoten.
Dat ik de rechtsgang toejuich heeft niets met rechtsspraak te maken?quote:De vrouw blijft het slachtoffer en de familie van de daders met die bloedhond van een Fiq proberen over de rug van haar en haar man hun gram te halen. Dat jij dat toejuicht heeft niets met rechtsspraak te maken.
Nou, uit je bovenstaande relaas blijkt dat je het zelf in ieder geval niet snapt.quote:En dan ons een beetje de les lezen over rechtsspraak.![]()
Ik ben toch echt een autochtoon hoor.quote:Wereldvreemde knuffelallochtoon.
Dus als de rechter deze vrouw terecht van allequote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:37 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Ik weet niet of je snapt waar het over gaat maar het is nou juist de vraag of er wel of niet een zaak komt. Als de rechter zegt dat dat moet gebeuren dan heeft het OM geen keuze, dan haar te vervolgen, waarmee zij dus verdachte is.
[..]
Schatje, burgers kunnen sowieso geen strafzaken aanspannen, dus dit doet niet terzake.
[..]
Dat ik de rechtsgang toejuich heeft niets met rechtsspraak te maken?
[..]
Nou, uit je bovenstaande relaas blijkt dat je het zelf in ieder geval niet snapt.
[..]
Ik ben toch echt een autochtoon hoor.
Ik zou graag zien dat een rechter deze zaak inhoudelijk beoordeelt. Ik ben niet geïnteresseerd in de vraag of de juweliersvrouw wel of niet verantwoordelijk moet worden gehouden voor de dood van de overvallers. Dat is aan de rechter en niet aan mij.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 18:05 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus als de rechter deze vrouw terecht van alle
blaam zuivert zien we jou hier ook van de daken schreeuwen dat het recht zegevierd heeft ?
Dat is het hem dan ook. Je kan vervolgd worden voor verboden wapenbezit maar als noodweer exces bewezen is is dat ook meteen het einde daarvan.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 18:10 schreef Buitendam het volgende:
Veel mensen kijken natuurlijk ook wel heel selectief naar dit voorval. Iedereen lijkt het te mooi te vinden dat een overvaller de deksel op de nieuws heeft gekregen in de vorm van een paar kogels in zijn lijf en een hart wat het niet meer doet. Feit blijft dat er een doorgeladen wapen in een winkel ligt wat er niet mocht liggen. Dat is tegen de wet en daar mag kritisch naar gekeken worden. Je bent niet ineens onaantastbaar als je een juwelierszaak opent wat betreft de wet wapens en munitie.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |