NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op dinsdag 9 juni 2015 12:58 schreef Confetti het volgende:
Het kankergezwel van onze maatschappij dat de rechterlijke macht heet heeft vandaag dus besloten dat ze gehoord moet worden. Ze heeft nog niet genoeg geleden.
Indirect wel goed nieuws want hopelijk zullen meerdere van dit soort misselijkmakende zaken leiden tot het verval van dat incest-clubje dat al decennialang in bed ligt met daders en slachtoffers in de kou laat staan.
De rechterlijk macht laat weer zien dat wie de grootste vijand van rechtvaardigheid is.
Oké Henk.quote:
Het kankergezwel van onze maatschappij dat de rechterlijke macht heet heeft vandaag dus besloten dat ze gehoord moet worden. Ze heeft nog niet genoeg geleden.
Indirect wel goed nieuws want hopelijk zullen meerdere van dit soort misselijkmakende zaken leiden tot het verval van dat incest-clubje dat al decennialang in bed ligt met daders en slachtoffers in de kou laat staan.
De rechterlijk macht laat weer zien dat wie de grootste vijand van rechtvaardigheid is.
Tsja wellicht had dit vermeden kunnen worden als het juweliersechtpaar de nabestaanden meteen bloedgeld had betaald ?
Nu proberen ze t op deze manier te bemachtigen. Logisch toch ?
Nu proberen ze t op deze manier te bemachtigen. Logisch toch ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
quote:
Het kankergezwel van onze maatschappij dat de rechterlijke macht heet heeft vandaag dus besloten dat ze gehoord moet worden. Ze heeft nog niet genoeg geleden.
Indirect wel goed nieuws want hopelijk zullen meerdere van dit soort misselijkmakende zaken leiden tot het verval van dat incest-clubje dat al decennialang in bed ligt met daders en slachtoffers in de kou laat staan.
De rechterlijk macht laat weer zien dat wie de grootste vijand van rechtvaardigheid is.
Wat houdt zo'n tussenbeslissing in en waarom zou ze de beelden moeten toelichten? Dat zal toch al wel uitgebreid in het politierapport staan?quote:Marina Sanders, de juweliersvrouw die in maart vorig jaar twee overvallers doodschoot in juwelierszaak Goldie in Deurne, moet gehoord worden door het gerechtshof. Dat heeft advocate Bénédicte Ficq dinsdag bekendgemaakt.
Het gaat om een tussenbeslissing. De verwachte beslissing over vervolging van de vrouw is nog niet genomen.
Het Openbaar Ministerie (OM) wilde Marina Sanders niet vervolgen, omdat ze uit noodweer gehandeld zou hebben. Hoofdofficier Bart Nieuwenhuizen noemde de geloste schoten eerder al 'gerechtvaardigd'.
Klacht
De advocaten van de nabestaanden dachten daar anders over en dienden een klacht in het bij het hof. ,,Mijn cliënten vinden dat de rechter een oordeel moet vellen", zei advocaat Bénédicte Ficq, die de families vertegenwoordigt. Ze voert ook aan dat 'iets van medeleven had geholpen'.
Ficq noemt het dinsdag ,,hoopvol'' dat het hof de klacht niet ongegrond heeft verklaard. Zij vindt het belangrijk dat onafhankelijke rechters naar de zaak kijken en dat ze naar de juweliersvrouw luisteren. Ze kan onder meer de beelden toelichten, aldus Ficq.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
quote:Op dinsdag 9 juni 2015 13:58 schreef deedeetee het volgende:
Tsja wellicht had dit vermeden kunnen worden als het juweliersechtpaar de nabestaanden meteen bloedgeld had betaald ?
Nu proberen ze t op deze manier te bemachtigen. Logisch toch ?
,,Mijn cliënten vinden dat de rechter een oordeel moet vellen", zei advocaat Bénédicte Ficq, die de families vertegenwoordigt. Ze voert ook aan dat 'iets van medeleven had geholpen'.
Kijk, en dit begrijp ik dus niet. Die totale afwezigheid van empathie met de juweliers. Bizar gewoon! Contraproductief ook lijkt me. Het is niet alsof je hiermee sympathie voor je zaak/cliënten wint....
Kijk, en dit begrijp ik dus niet. Die totale afwezigheid van empathie met de juweliers. Bizar gewoon! Contraproductief ook lijkt me. Het is niet alsof je hiermee sympathie voor je zaak/cliënten wint....
Is tussenbeslissing is een beslissing die niet een eindbeslissing inhoudt. Ze wordt dus eerst gehoord en daarna wordt besloten of ze wordt vervolgd.quote:
[..]
Wat houdt zo'n tussenbeslissing in en waarom zou ze de beelden moeten toelichten? Dat zal toch al wel uitgebreid in het politierapport staan?
Het idee dat deze nabestaanden na een evt. veroordeling, ook nog voor smartengeld gaan procederen is niet bij je opgekomen? Realy? Woah!quote:
Het gaat juist om het tegenovergestelde; de afwezigheid van empathie met de nabestaanden van de slachtoffers.quote:
,,Mijn cliënten vinden dat de rechter een oordeel moet vellen", zei advocaat Bénédicte Ficq, die de families vertegenwoordigt. Ze voert ook aan dat 'iets van medeleven had geholpen'.
Kijk, en dit begrijp ik dus niet. Die totale afwezigheid van empathie met de juweliers. Bizar gewoon! Contraproductief ook lijkt me. Het is niet alsof je hiermee sympathie voor je zaak/cliënten wint....
Ik vind het vooral bijzonder hoe men allerlei eigenschappen op de nabestaanden projecteert.quote:
[..]
Het idee dat deze nabestaanden na een evt. veroordeling, ook nog voor smartengeld gaan procederen is niet bij je opgekomen? Realy? Woah!
Daar is in Nederland geen rechtsgrond voor dus dat heeft bijzonder weinig zin.quote:
[..]
Het idee dat deze nabestaanden na een evt. veroordeling, ook nog voor smartengeld gaan procederen is niet bij je opgekomen? Realy? Woah!
Dat was mijn punt juist. Doordat Ficq zo'n punt maakt van het gebrek aan empathie bij de juweliers, wordt extra benadrukt dat de nabestaanden geen enkele empathie hebben getoond t.a.v. het leed dat hun lieve zoon heeft aangericht. Het is niet alsof ze gedwongen werden om die juweliers te beroven, te bedreigen, geweld gebruiken tegen de man of een wapen mee te nemen.quote:
[..]
Het gaat juist om het tegenovergestelde; de afwezigheid van empathie met de nabestaanden van de slachtoffers.
Ik begrijp dat de nabestaanden het juridische recht hebben om deze procedure af te dwingen.
Ik begrijp ook dat deze nabestaanden letterlijk asociaal zijn, want voor hen bestaat uitsluitend het eigenbelang. En ik begrijp ook dat Ficq haar zaak/cliënten maar slecht adviseert, want zij zou toch moeten begrijpen wat een nare, egoïstische en ongevoelige indruk wordt gemaakt.
Men kan geen conclusies trekken op basis van hun gedrag?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 14:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik vind het vooral bijzonder hoe men allerlei eigenschappen op de nabestaanden projecteert.
Niet geschoten is altijd mis. Sws kan het doel ook zijn dat Marina nog heel lang door het gebeuren wordt achtervolgt. Al dan niet met (ernstige) mentale consequenties van dien.quote:
[..]
Daar is in Nederland geen rechtsgrond voor dus dat heeft bijzonder weinig zin.
Hoe dan ook, hebben deze nabestaanden door hun gedrag duidelijk laten merken dat zij op wraak uit zijn.
Vreemde conclusie. Ik heb geen idee of ze wel of geen empathie hebben getoond met de juweliers maar het is geen logische gevolgtrekking om te stellen dat dat niet zo is uit het feit dat ze zelf om empathie vragen.quote:
[..]
Dat was mijn punt juist. Doordat Ficq zo'n punt maakt van het gebrek aan empathie bij de juweliers, wordt extra benadrukt dat de nabestaanden geen enkele empathie hebben getoond t.a.v. het leed dat hun lieve zoon heeft aangericht.
Jij vindt dat mensen die gebruik willen maken van hun wettelijke rechten asociaal zijn? Ok.quote:Ik begrijp dat de nabestaanden het juridische recht hebben om deze procedure af te dwingen.
Ik begrijp ook dat deze nabestaanden letterlijk asociaal zijn, want voor hen bestaat uitsluitend het eigenbelang.
Alsof een advocaat zich daar mee bezig zou houden. Zij probeert haar cliënten rechtsbijstand te verlenen en dat is precies wat ze doet.quote:En ik begrijp ook dat Ficq haar zaak/cliënten maar slecht adviseert, want zij zou toch moeten begrijpen wat een nare, egoïstische en ongevoelige indruk wordt gemaakt.
Dat kan, maar het lijkt er dan meer op dat men dan aan het projecteren is op basis van een gebrek aan kennis dan dat die conclusies echt hout snijden.quote:
[..]
Men kan geen conclusies trekken op basis van hun gedrag?
Dat kan niet eens...quote:
Kan natuurlijk ook dat dat helemaal niet het geval is maar je hoe dan ook kwade intenties achter het gedrag van de nabestaanden zoekt.quote:Sws kan het doel ook zijn dat Marina nog heel lang door het gebeuren wordt achtervolgt.
Precies dit dus. Nabestaanden zijn uit op wraak? Hoe kom je daarbij?quote:Al dan niet met (ernstige) mentale consequenties van dien.
Hoe dan ook, hebben deze nabestaanden door hun gedrag duidelijk laten merken dat zij op wraak uit zijn.
Onzin. Het is gewoon per definitie mis. Smartengeld kan alleen worden gevorderd door slachtoffers, niet door nabestaanden. Ooit was er een wetsvoorstel dat dit mogelijk zou maken maar dat is er niet doorgekomen.quote:
Dat kan, maar wat is daar relevant aan?quote:Sws kan het doel ook zijn dat Marina nog heel lang door het gebeuren wordt achtervolgt. Al dan niet met (ernstige) mentale consequenties van dien.
edit: oh je bedoelt dat het doel van de nabestaanden is om de juweliersvrouw op te zadelen met (ernstige) mentale consequenties? Waarom zou dat hun doel zijn?
Die conclusie zou ik niet zomaar willen trekken. Desalniettemin is vergelding nou juist een pijler van ons strafrechtstelsel dus zo vreemd zou dat natuurlijk niet zijn.quote:Hoe dan ook, hebben deze nabestaanden door hun gedrag duidelijk laten merken dat zij op wraak uit zijn.
Enerzijds empathie eisen, maar anderzijds het slachtofferschap van de juweliers niet erkennen (want op geen enkele manier geuit, niet door henzelf en niet via Ficq), geeft imo wel een duidelijk beeld hoor.quote:
[..]
Vreemde conclusie. Ik heb geen idee of ze wel of geen empathie hebben getoond met de juweliers maar het is geen logische gevolgtrekking om te stellen dat dat niet zo is uit het feit dat ze zelf om empathie vragen.
Nee. Ik vind dat mensen die volkomen voorbijgaan aan het slachtofferschap van de juweliers asociaal zijn. En ja, de juweliers ZIJN slachtoffers, want zij hebben niet gevraagd om overvallen te worden en ook niet om alles wat er toen gebeurd is. Het minste wat deze nabestaanden hadden kunnen doen, is erkennen dat dit alles het gevolg is van de keuzes en daden van zoonlief.quote:[..]Jij vindt dat mensen die gebruik willen maken van hun wettelijke rechten asociaal zijn? Ok.
In dit specifieke geval vind ik dat deze mensen, door inderdaad gebruik te maken van hun wettelijke rechten, blijk geven van een totaal gebrek aan empathie en fatsoen. Dat is mijn mening en daar blijf ik bij.
Een verstandige, goede, professionele advocaat begrijpt dat de rechter ook maar een mens is en dergelijke indrukken wel degelijk een rol kunnen/zullen spelen. Zeker als men d.m.v. het spreekrecht zich een plaats in het proces wil laten toebedelen, zou een slimme advocaat geen overbodige risico's willen nemen en hier sterk negatief over adviseren. Verder zou ik (als ik die advocaat zou zijn) via de media ventileren dat mijn advies is afgewezen op dit punt. Al was het maar om mijn eigen reputatie en goodwill niet te verliezen.quote:[..]Alsof een advocaat zich daar mee bezig zou houden. Zij probeert haar cliënten rechtsbijstand te verlenen en dat is precies wat ze doet.
Die hele bedreigende situatie met die demonstratie en zo ben je vergeten zeker? Om maar te zwijgen over de bedreigingen daarna.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 14:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat kan, maar het lijkt er dan meer op dat men dan aan het projecteren is op basis van een gebrek aan kennis dan dat die conclusies echt hout snijden.
In een notedop: omdat dat tijdens die demonstratie is gezegd, omdat er meermalen is bedreigd en omdat zij nimmer het slachtofferschap van de juweliers hebben erkend. Heb je nog meer nodig?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 14:59 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat kan niet eens...
[..]
Kan natuurlijk ook dat dat helemaal niet het geval is maar je hoe dan ook kwade intenties achter het gedrag van de nabestaanden zoekt.
[..]
Precies dit dus. Nabestaanden zijn uit op wraak? Hoe kom je daarbij?
Is dat zo ?quote:
[..]
Het gaat juist om het tegenovergestelde; de afwezigheid van empathie met de nabestaanden van de slachtoffers.
quote:Jan-Hein Kuijpers, Marina's advocaat, vindt het 'onzin' om erbij te halen dat er geen excuses zijn gekomen. Volgens hem had Sanders allang aangegeven een gesprek te willen met de nabestaanden, maar werd ze pas een dag voor de ontmoeting op de hoogte gesteld. "Ze had die dag net een intake bij de kliniek, dus ze kon gewoon niet", aldus Kuijpers.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Als je tijdens de uitoefening van je criminele beroep wordt doodgeschoten door iemand die zichzelf verdedigt, is dat het risico van het vak. De wet moet op dit punt dringend worden aangepast. We moeten de rechten van criminelen op het moment dat ze hun daad plegen fors beperken. Ook als ze zich daar achteraf op beroepen. Gewapende overal plegen? Dan neem je willens en wetens het risico dat jou iets overkomt.
En de directe familieleden waren bij die demonstratie aanwezig?quote:
[..]
In een notedop: omdat dat tijdens die demonstratie is gezegd,
Dat wordt toch ook juist betwist?quote:en omdat zij nimmer het slachtofferschap van de juweliers hebben erkend
De wet voldoet prima. We moeten niet naar een situatie toe willen waarin misdadigers vogelvrij worden verklaard en agressieve tokkies even 40 jaar levensellende over iemand uit kunnen storten.quote:
Als je tijdens de uitoefening van je criminele beroep wordt doodgeschoten door iemand die zichzelf verdedigt, is dat het risico van het vak. De wet moet op dit punt dringend worden aangepast. We moeten de rechten van criminelen op het moment dat ze hun daad plegen fors beperken. Ook als ze zich daar achteraf op beroepen. Gewapende overal plegen? Dan neem je willens en wetens het risico dat jou iets overkomt.
En waar baseer je op dat de nabestaanden daar wat mee te maken hebben?quote:
[..]
Die hele bedreigende situatie met die demonstratie en zo ben je vergeten zeker? Om maar te zwijgen over de bedreigingen daarna.
Als dit echt je enige 2 punten zijn, zijn het nogal losse flodders.
De wet voldoet helemaal niet prima. Verder zou je verontwaardiging zich wat meer mogen richten op de daders in dit verhaal: degenen die de gewapende overval op een juwelier plegen. Maar laat me raden: je wilde weer even opkomen voor je allochtone vriendjes, wereldvreemd als je bent.quote:
[..]
De wet voldoet prima. We moeten niet naar situatie toe willen waarin misdadigers vogelvrij worden verklaard en agressieve tokkies even 40 jaar levensellende over iemand uit kunnen storten.
Op welk punt dan niet?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De wet voldoet helemaal niet prima.
Schande, het zou strafbaar moeten zijn om de slachtoffers (de juweliers) nog meer ellende aan te doen na wat hen is overkomen.
Alle juridische kosten moeten op de familie van de overvallers verhaalt worden.
Alle juridische kosten moeten op de familie van de overvallers verhaalt worden.
Goed verhaal, lekker concreet zoals alleen jij dat kan.quote:
[..]
Slachtoffers worden tot dader gebombardeerd.
Er schort genoeg aan mij, maar hopelijk word ik nooit zo wereldvreemd als jij. Maar succes met opnemen voor de daders.quote:
[..]
Goed verhaal, lekker concreet zoals alleen jij dat kan.
Dat geeft mij iig geen duidelijk beeld.quote:
[..]
Enerzijds empathie eisen, maar anderzijds het slachtofferschap van de juweliers niet erkennen (want op geen enkele manier geuit, niet door henzelf en niet via Ficq), geeft imo wel een duidelijk beeld hoor.
[..]
Huh? Het slachtoffer is de persoon die is doodgeschoten. Daar zijn deze mensen de nabestaanden van en daar gaat het om. Niet om de juweliers, die zijn zelf slachtoffer van de overval, maar de overval is hier niet in het geding.quote:Nee. Ik vind dat mensen die volkomen voorbijgaan aan het slachtofferschap van de juweliers asociaal zijn.
Het gaat om strafrecht (en eventueel privaatrecht), hoezo heeft fatsoen hier iets mee te maken?quote:In dit specifieke geval vind ik dat deze mensen, door inderdaad gebruik te maken van hun wettelijke rechten, blijk geven van een totaal gebrek aan empathie en fatsoen. Dat is mijn mening en daar blijf ik bij.
Het lijkt wel of je wilt zeggen dat mensen niet van hun rechten gebruik mogen maken omdat jij dat onfatsoenlijk vindt. Kom zeg. Alsof het die mensen ook maar iets zou moeten kunnen schelen wat jij daar van vindt. Zij zijn hun naaste kwijt. Ik zou het eerder onfatsoenlijk van jou bestempelen dat je vindt dat ze hun recht niet mogen aanspreken.
[..]
Ja tuurlijk, maar de nabestaanden staan hier niet terecht, dus dat doet echt niet terzake. De rechter gaat oordelen op basis van de feiten of de vrouw vervolgt dient te worden. Of de nabestaanden nou aardige mensen zijn of het tegenovergestelde maakt daarbij echt totaal niets uit.quote:Een verstandige, goede, professionele advocaat begrijpt dat de rechter ook maar een mens is en dergelijke indrukken wel degelijk een rol kunnen/zullen spelen.
Die Limburgse knakker was in eerste instantie ook slachtoffer van een inbraak. Bleek later toch een meedogenloos figuur te zijn die 2 jongens vermoord had. Het is allemaal niet zo zwart-wit als je wil doen voorkomen. Daarom kan verder onderzoek ook niet zoveel kwaad.quote:
[..]
Er schort genoeg aan mij, maar hopelijk word ik nooit zo wereldvreemd als jij. Maar succes met opnemen voor de daders.
Nee, Fred Teeven, dat is het niet. Dat staat niet in onze wet en geen enkele rechter zal dergelijke kletskoek erkennen.quote:
Als je tijdens de uitoefening van je criminele beroep wordt doodgeschoten door iemand die zichzelf verdedigt, is dat het risico van het vak.
De verdachte is in dit geval de juweliersvrouw.quote:
[..]
De wet voldoet helemaal niet prima. Verder zou je verontwaardiging zich wat meer mogen richten op de daders in dit verhaal: degenen die de gewapende overval op een juwelier plegen. Maar laat me raden: je wilde weer even opkomen voor je allochtone vriendjes, wereldvreemd als je bent.
je mag nou eenmaal niet iemand dood maken zonder dat door een rechter te laten beoordelen of dit daadwerkelijk zo moest gaan
zie niet in wat daar mis mee is
zie niet in wat daar mis mee is
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Daar is ook niks mis mee.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:29 schreef Re het volgende:
je mag nou eenmaal niet iemand dood maken zonder dat door een rechter te laten beoordelen of dit daadwerkelijk zo moest gaan
zie niet in wat daar mis mee is
Ik geef aan dat de wet juist op dit punt moet worden gewijzigd. We moeten burgers beschermen en criminelen harder aanpakken.quote:
[..]
Nee, Fred Teeven, dat is het niet. Dat staat niet in onze wet en geen enkele rechter zal dergelijke kletskoek erkennen.
Als de juweliersvrouw excessief geweld heeft gebruikt en daarom verantwoordelijk moet worden gehouden voor de dood van de overvaller dan kun je haar dus als crimineel beschouwen. Derhalve slaat jouw stelling compleet nergens op.quote:
[..]
Ik geef aan dat de wet juist op dit punt moet worden gewijzigd. We moeten burgers beschermen en criminelen harder aanpakken.
Er is helemaal geen rechtszaak en de vrouw is geen verdachte, want het OM gaat terecht niet vervolgen. Je kunt niet zo maar rechtszaken gaan aanspannen omdat jij zielig bent omdat je kind is doodgeschoten. De vrouw blijft het slachtoffer en de familie van de daders met die bloedhond van een Fiq proberen over de rug van haar en haar man hun gram te halen. Dat jij dat toejuicht heeft niets met rechtsspraak te maken.quote:
[..]
De verdachte is in dit geval de juweliersvrouw.
En dan ons een beetje de les lezen over rechtsspraak.
Wereldvreemde knuffelallochtoon.
Inhoudsloos gelul.quote:
[..]
Ik geef aan dat de wet juist op dit punt moet worden gewijzigd. We moeten burgers beschermen en criminelen harder aanpakken.
Dat moet nog blijken.quote:
[..]
Er is helemaal geen rechtszaak en de vrouw is geen verdachte, want het OM gaat terecht niet vervolgen.
Ik weet niet of je snapt waar het over gaat maar het is nou juist de vraag of er wel of niet een zaak komt. Als de rechter zegt dat dat moet gebeuren dan heeft het OM geen keuze, dan haar te vervolgen, waarmee zij dus verdachte is.quote:
[..]
Er is helemaal geen rechtszaak en de vrouw is geen verdachte, want het OM gaat terecht niet vervolgen.
Schatje, burgers kunnen sowieso geen strafzaken aanspannen, dus dit doet niet terzake.quote:Je kunt niet zo maar rechtszaken gaan aanspannen omdat jij zielig bent omdat je kind is doodgeschoten.
Dat ik de rechtsgang toejuich heeft niets met rechtsspraak te maken?quote:De vrouw blijft het slachtoffer en de familie van de daders met die bloedhond van een Fiq proberen over de rug van haar en haar man hun gram te halen. Dat jij dat toejuicht heeft niets met rechtsspraak te maken.
Nou, uit je bovenstaande relaas blijkt dat je het zelf in ieder geval niet snapt.quote:En dan ons een beetje de les lezen over rechtsspraak.
Ik ben toch echt een autochtoon hoor.quote:Wereldvreemde knuffelallochtoon.
Dus als de rechter deze vrouw terecht van allequote:
[..]
Ik weet niet of je snapt waar het over gaat maar het is nou juist de vraag of er wel of niet een zaak komt. Als de rechter zegt dat dat moet gebeuren dan heeft het OM geen keuze, dan haar te vervolgen, waarmee zij dus verdachte is.
[..]
Schatje, burgers kunnen sowieso geen strafzaken aanspannen, dus dit doet niet terzake.
[..]
Dat ik de rechtsgang toejuich heeft niets met rechtsspraak te maken?
[..]
Nou, uit je bovenstaande relaas blijkt dat je het zelf in ieder geval niet snapt.
[..]
Ik ben toch echt een autochtoon hoor.
blaam zuivert zien we jou hier ook van de daken schreeuwen dat het recht zegevierd heeft ?
Veel mensen kijken natuurlijk ook wel heel selectief naar dit voorval. Iedereen lijkt het te mooi te vinden dat een overvaller de deksel op de nieuws heeft gekregen in de vorm van een paar kogels in zijn lijf en een hart wat het niet meer doet. Feit blijft dat er een doorgeladen wapen in een winkel ligt wat er niet mocht liggen. Dat is tegen de wet en daar mag kritisch naar gekeken worden. Je bent niet ineens onaantastbaar als je een juwelierszaak opent wat betreft de wet wapens en munitie.
Dit, dus.
Ik zou graag zien dat een rechter deze zaak inhoudelijk beoordeelt. Ik ben niet geïnteresseerd in de vraag of de juweliersvrouw wel of niet verantwoordelijk moet worden gehouden voor de dood van de overvallers. Dat is aan de rechter en niet aan mij.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 18:05 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus als de rechter deze vrouw terecht van alle
blaam zuivert zien we jou hier ook van de daken schreeuwen dat het recht zegevierd heeft ?
zijn de ouders al gesteriliseerd zodat ze niet meer criminele nageboortes op de wereld kunnen schoppen?
Dat is het hem dan ook. Je kan vervolgd worden voor verboden wapenbezit maar als noodweer exces bewezen is is dat ook meteen het einde daarvan.quote:
Veel mensen kijken natuurlijk ook wel heel selectief naar dit voorval. Iedereen lijkt het te mooi te vinden dat een overvaller de deksel op de nieuws heeft gekregen in de vorm van een paar kogels in zijn lijf en een hart wat het niet meer doet. Feit blijft dat er een doorgeladen wapen in een winkel ligt wat er niet mocht liggen. Dat is tegen de wet en daar mag kritisch naar gekeken worden. Je bent niet ineens onaantastbaar als je een juwelierszaak opent wat betreft de wet wapens en munitie.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
