abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_148624423
quote:
0s.gif Op zondag 11 januari 2015 17:41 schreef Tchock het volgende:

[..]

Een advocaat is geen willoos werktuig. En daarbij zie ik niet echt in hoe dat er toe doet.
De advocaat verdraait de boel in het belang van de cliënt. En is dus een werktuig.
  vrijdag 27 maart 2015 @ 18:20:10 #122
78780 deedeetee
rustig doorgaan met ademhalen
pi_151100007
voorwaardelijke celstraf geëist tegen juwelier
Ben nu wel zeer benieuwd wat de rechter gaat beslissen. Alsof deze mensen al niet genoeg hebben te verstouwen....
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
pi_151100119
Voorwaardelijke straf is niks.

Om mensen af te schrikken die een vuurwapen willen aanschaffen met de gedachte: waarom mogen hun(de juweliers) wel en ik niet een vuurwapen hebben.
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
it's ok to be licht getint
I stand with (the) Netherlands. w/
pi_151101432
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 maart 2015 18:20 schreef deedeetee het volgende:
voorwaardelijke celstraf geëist tegen juwelier
Ben nu wel zeer benieuwd wat de rechter gaat beslissen. Alsof deze mensen al niet genoeg hebben te verstouwen....
Vreemd dat die logica hier nu wel opgaat maar bij, pak hem beet, een alcomobilist die een paar mensen doodrijdt niet.
  vrijdag 27 maart 2015 @ 19:11:39 #125
78780 deedeetee
rustig doorgaan met ademhalen
pi_151101499
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 maart 2015 19:09 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Vreemd dat die logica hier nu wel opgaat maar bij, pak hem beet, een alcomobilist die een paar mensen doodrijdt niet.
Die alcoholist is toch niet het slachtoffer van het wangedrag van criminelen ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
pi_151101576
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 maart 2015 19:11 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Die alcoholist is toch niet het slachtoffer van het wangedrag van criminelen ?
Dat niet, maar aangezien de man (Willy) al een keer eerder voor poging tot doodslag is veroordeeld kun je moeilijk zeggen dat het nou echt een lieverdje is:

quote:
In de strafeis is meegewogen dat de 54-jarige Willy S. in 2004 al een keer werd veroordeeld voor een poging tot doodslag. De juwelier mishandelde destijds een dorpsgenoot in café Zanzibar in Deurne, waarbij Willy S. de man achttien keer hard tegen het hoofd sloeg en met geschoeide voet in het gezicht trapte. Hij kreeg destijds drie maanden celstraf. In die periode beschikte Willy S. nog over een wapenvergunning. Vanwege het geweldsdelict werd die ingetrokken. De juwelier leverde zijn pistool bij justitie in.

http://www.volkskrant.nl/(...)ier-deurne~a3929162/
  vrijdag 27 maart 2015 @ 19:20:06 #127
78780 deedeetee
rustig doorgaan met ademhalen
pi_151101757
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 maart 2015 19:14 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Dat niet, maar aangezien de man (Willy) al een keer eerder voor poging tot doodslag is veroordeeld kun je moeilijk zeggen dat het nou echt een lieverdje is:

[..]

Maar dit kun je echt niet vergelijken met een alcoholist hoor. En lieverdje of niet, hij had IMO toch nog steeds het recht op zelfverdediging.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
  FOK!-Schrikkelbaas maandag 8 juni 2015 @ 22:38:06 #128
862 Arcee
Look closer
pi_153367836
quote:
Juweliersvrouw vreest vervolging

De juweliersvrouw uit Deurne die twee overvallers doodschoot is net een beetje opgekrabbeld maar kan morgen een nieuwe klap te verwerken krijgen.
En zie: Toch wel vervolging juweliersvrouw Deurne?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
  maandag 8 juni 2015 @ 23:03:23 #129
337465 Bram_van_Loon
Jeff, we can!
pi_153368903
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 januari 2015 13:43 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Je moet de brutaliteit maar hebben.
Het hangt ervan af hoe groot de dreiging was op het moment dat ze schoot. Was het schieten uit wraak of was het schieten omdat er acuut ernstig gevaar was. Los hiervan is het in Nederland nog altijd niet toegestaan dat je op iemand schiet, ook niet bij zelfverdediging. Je kan er vergif op innemen dat deze vrouw al in overtreding was (als dat geen misdrijf is, ik zou het moeten opzoeken) door het vuurwapen zo kant en klaar geladen binnen handbereik te hebben liggen. Ik kan er trouwens persoonlijk begrip voor opbrengen dat als het vuurwapen binnnen handbereik ligt dat je het dan gebruikt gezien de omstandigheden, de vervolging is terecht omdat een rechter maar moet beslissen wat de consequenties moeten zijn, als die er zijn, van het maling hebben aan de wet. Bot gezegd: ze had ook de keuze om meer aan preventie te doen (enkel iemand naar binnen laten nadat die persoon aanbelt en als hij herkenbaar is, camerabeelden naar een offsite server) en mee te werken in het geval van een overval. Aan de rechter om een, hopelijk verstand, oordeel te vormen.

Juwelier Willy deed een poging het wapen af te pakken, maar werd in elkaar geschopt en geslagen. Juweliersvrouw Marina die ook in de zaak aanwezig was, zei later te vrezen voor haar leven en dat van haar man. Zij pakte het illegale wapen dat haar man na een eerdere overval had aangeschaft, en schoot de overvallers dood.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 08-06-2015 23:10:21 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  maandag 8 juni 2015 @ 23:12:28 #130
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_153369261
quote:
0s.gif Op maandag 8 juni 2015 23:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het hangt ervan af hoe groot de dreiging was op het moment dat ze schoot. Was het schieten uit wraak of was het schieten omdat er acuut ernstig gevaar was. Los hiervan is het in Nederland nog altijd niet toegestaan dat je op iemand schiet, ook niet bij zelfverdediging. Je kan er vergif op innemen dat deze vrouw al in overtreding was (als dat geen misdrijf is, ik zou het moeten opzoeken) door het vuurwapen zo kant en klaar geladen binnen handbereik te hebben liggen. Ik kan er trouwens persoonlijk begrip voor opbrengen dat als het vuurwapen binnnen handbereik ligt dat je het dan gebruikt gezien de omstandigheden, de vervolging is terecht omdat een rechter maar moet beslissen wat de consequenties moeten zijn, als die er zijn, van het maling hebben aan de wet. Bot gezegd: ze had ook de keuze om meer aan preventie te doen (enkel iemand naar binnen laten nadat die persoon aanbelt en als hij herkenbaar is, camerabeelden naar een offsite server) en mee te werken in het geval van een overval. Aan de rechter om een, hopelijk verstand, oordeel te vormen.
Zonder die hele discussie weer opnieuw te voeren;
Als je in zo'n bedreigende situatie zit kan ik me voorstellen dat je toch nog zo reageert, zelfs als de directe dreiging al voorbij is (we weten niet of dat in dit geval ook zo was).
De adrenaline is niet direct uit je lichaam, zeker niet zolang de politie er nog niet is en de heren nog niet geboeid op de achterbank van een politieauto zitten.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  maandag 8 juni 2015 @ 23:14:50 #131
337465 Bram_van_Loon
Jeff, we can!
pi_153369339
quote:
0s.gif Op maandag 8 juni 2015 23:12 schreef Leandra het volgende:

[..]

Zonder die hele discussie weer opnieuw te voeren;
Als je in zo'n bedreigende situatie zit kan ik me voorstellen dat je toch nog zo reageert, zelfs als de directe dreiging al voorbij is (we weten niet of dat in dit geval ook zo was).
De adrenaline is niet direct uit je lichaam, zeker niet zolang de politie er nog niet is en de heren nog niet geboeid op de achterbank van een politieauto zitten.
Dat is dan ook de reden dat het wettelijk verboden is voor een burger om een geladen vuurwapen binnen handbereik te hebben liggen. Het is zoiets als dronken rijden. Eens je dronken bent kan je er mogelijk weinig aan doen wat je doet maar je kiest er zelf bewust voor om dronken te worden terwijl je weet dat je later nog wil gaan rijden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  maandag 8 juni 2015 @ 23:28:18 #132
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_153369837
quote:
0s.gif Op maandag 8 juni 2015 23:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is dan ook de reden dat het wettelijk verboden is voor een burger om een geladen vuurwapen binnen handbereik te hebben liggen. Het is zoiets als dronken rijden. Eens je dronken bent kan je er mogelijk weinig aan doen wat je doet maar je kiest er zelf bewust voor om dronken te worden terwijl je weet dat je later nog wil gaan rijden.
Als ik dronken op m'n eigen weiland ga rijden, en niet op de openbare weg kom, dan is het al anders....
Maar ik ben benieuwd wat hier uiteindelijk uit gaat komen, en wat mij betreft hoeft ze niet gestraft te worden. Overvallers vogelvrij verklaren gaat me ook net even te ver, maar ik zie het als een beroepsrisico.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  maandag 8 juni 2015 @ 23:30:14 #133
337465 Bram_van_Loon
Jeff, we can!
pi_153369912
quote:
0s.gif Op maandag 8 juni 2015 23:28 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als ik dronken op m'n eigen weiland ga rijden, en niet op de openbare weg kom, dan is het al anders....
Maar ik ben benieuwd wat hier uiteindelijk uit gaat komen, en wat mij betreft hoeft ze niet gestraft te worden. Overvallers vogelvrij verklaren gaat me ook net even te ver, maar ik zie het als een beroepsrisico.
Bestraffen is nog niet aan de orde, het laten bekijken door een rechter is alles wat er nu speelt. We zien wel wat die rechter beslist. Als je het niet zou vervolgen dan zou je elke winkelier een carte blanche geven om illegaal een vuurwapen aan te schaffen of dat legaal te doen maar het illegaal geladen binnen handbereik te hebben liggen met de intentie die te gebruiken. Is dat wijsheid?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_153370015
quote:
0s.gif Op maandag 8 juni 2015 23:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Bestraffen is nog niet aan de orde, het laten bekijken door een rechter is alles wat er nu speelt. We zien wel wat die rechter beslist. Als je het niet zou vervolgen dan zou je elke winkelier een carte blanche geven om illegaal een vuurwapen aan te schaffen of dat legaal te doen maar het illegaal geladen binnen handbereik te hebben liggen met de intentie die te gebruiken. Is dat wijsheid?
Hoezo, er is toch genoeg wijsheid om de feiten en omstandigeheden te beoordelen, en al dan niet te seponeren? Waarom dat opeens weer het uiterste, namelijk een carte blance?
Nog afgezien dat je er ook nog vanuit het niets slinks een intentie te gebruiken bijsleept.
so long and thanks for all the fish
  maandag 8 juni 2015 @ 23:35:38 #135
337465 Bram_van_Loon
Jeff, we can!
pi_153370133
quote:
0s.gif Op maandag 8 juni 2015 23:32 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Hoezo, er is toch genoeg wijsheid om de feiten en omstandigeheden te beoordelen, en al dan niet te seponeren?
Dat is nu precies de reden dat de rechter ernaar gaat kijken.

quote:
Nog afgezien dat je er ook nog vanuit het niets slinks een intentie te gebruiken bijsleept.
Succes met de rechter te overtuigen dat je een vuurwapen geladen bij de hand hebt liggen in je juwelierszaak als het niet je intentie is om het te gebruiken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  maandag 8 juni 2015 @ 23:35:58 #136
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_153370143
quote:
0s.gif Op maandag 8 juni 2015 23:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Bestraffen is nog niet aan de orde, het laten bekijken door een rechter is alles wat er nu speelt. We zien wel wat die rechter beslist. Als je het niet zou vervolgen dan zou je elke winkelier een carte blanche geven om illegaal een vuurwapen aan te schaffen of dat legaal te doen maar het illegaal geladen binnen handbereik te hebben liggen met de intentie die te gebruiken. Is dat wijsheid?
Daarom stel ik ook dat ze wat mij betreft niet gestraft hoeft te worden, dat is iets anders dan dat het helemaal niet meer voor hoeft te komen.
Laat dit soort zaken idd maar per zaak (door de rechter) bekeken worden.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  maandag 8 juni 2015 @ 23:36:54 #137
337465 Bram_van_Loon
Jeff, we can!
pi_153370169
quote:
0s.gif Op maandag 8 juni 2015 23:35 schreef Leandra het volgende:

[..]

Daarom stel ik ook dat ze wat mij betreft niet gestraft hoeft te worden, dat is iets anders dan dat het helemaal niet meer voor hoeft te komen.
Laat dit soort zaken idd maar per zaak (door de rechter) bekeken worden.
Dan zijn wij het hierover eens. Rustig het oordeel van de rechter afwachten, daarna kunnen we bakkeleien over de wijsheid of het gebrek aan wijsheid bij dat oordeel. ;)
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_153370174
quote:
0s.gif Op maandag 8 juni 2015 23:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Succes met de rechter te overtuigen dat je een vuurwapen geladen bij de hand hebt liggen in je juwelierszaak als het niet je intentie is om het te gebruiken.
Succes met bewijzen dat degene die het wapen gebruikt heeft dat wapen daar doorgeladen neergelegd heeft ;)
so long and thanks for all the fish
  maandag 8 juni 2015 @ 23:37:31 #139
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_153370194
quote:
0s.gif Op maandag 8 juni 2015 23:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Succes met de rechter te overtuigen dat je een vuurwapen geladen bij de hand hebt liggen in je juwelierszaak als het niet je intentie is om het te gebruiken.
Mwah, dat vind ik weer van een andere orde, zelfs als je de intentie hebt hem voor zelfverdediging te gebruiken wil dat niet zeggen dat je de intentie hebt iedere potentiële overvaller te executeren.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_153370225
quote:
0s.gif Op maandag 8 juni 2015 23:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is nu precies de reden dat de rechter ernaar gaat kijken.
En als de rechter er niet naar keek, deed de OvJ dat wel.

Niet suggeren als de rechter er niet naar kijkt, er geen toetsing plaatsvindt. Geen carte blanche dus.
so long and thanks for all the fish
  maandag 8 juni 2015 @ 23:44:36 #141
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_153370379
quote:
0s.gif Op maandag 8 juni 2015 23:39 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

En als de rechter er niet naar keek, deed de OvJ dat wel.

Niet suggeren als de rechter er niet naar kijkt, er geen toetsing plaatsvindt. Geen carte blanche dus.
Dat is het punt een beetje in deze; de OvJ heeft er naar gekeken en vond vervolging niet nodig, daarop begon de familie van de overvallers te sputteren, bij monde van mevrouw Ficq.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  maandag 8 juni 2015 @ 23:52:29 #142
337465 Bram_van_Loon
Jeff, we can!
pi_153370645
quote:
0s.gif Op maandag 8 juni 2015 23:39 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

En als de rechter er niet naar keek, deed de OvJ dat wel.
Nee, de OvJ bekijkt slechts of dat hij vindt dat er redenen zijn om deze zaak voor te laten komen voor de rechter, de rechter oordeelt en bekijkt dus of dat de verdachte de wet heeft overtreden en zo ja welke consequenties dat dan heeft.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  maandag 8 juni 2015 @ 23:53:29 #143
337465 Bram_van_Loon
Jeff, we can!
pi_153370679
quote:
0s.gif Op maandag 8 juni 2015 23:44 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dat is het punt een beetje in deze; de OvJ heeft er naar gekeken en vond vervolging niet nodig, daarop begon de familie van de overvallers te sputteren, bij monde van mevrouw Ficq.
Wat genoeg zegt over hoe justitie in Nederland functioneert. Wat voor standpunt je ook inneemt je komt op dat vlak tot dezelfde conclusie: justitie is erg beïnvloedbaar en weinig standvastig.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  maandag 8 juni 2015 @ 23:55:05 #144
337465 Bram_van_Loon
Jeff, we can!
pi_153370734
quote:
0s.gif Op maandag 8 juni 2015 23:37 schreef Leandra het volgende:

[..]

Mwah, dat vind ik weer van een andere orde, zelfs als je de intentie hebt hem voor zelfverdediging te gebruiken wil dat niet zeggen dat je de intentie hebt iedere potentiële overvaller te executeren.
Als het geladen is dan heb je de intentie om het eventueel te gebruiken, anders kan je het vuurwapen ongeladen laten liggen. De resterende vraag is dan of dat je een waarschuwingsschot wil geven, met alle mogelijke risico's (het zou bepaald niet de eerste keer zijn dat een onschuldige omstander (dodelijk) gewond geraakt), of gericht wil schieten.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_153370846
quote:
0s.gif Op maandag 8 juni 2015 23:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee, de OvJ bekijkt slechts of dat hij vindt dat er redenen zijn om deze zaak voor te laten komen voor de rechter, de rechter oordeelt en bekijkt dus of dat de verdachte de wet heeft overtreden en zo ja welke consequenties dat dan heeft.
Laat je nou bewust wat weer eens weg in de quote? :D Wat ben je toch een kleuter.
so long and thanks for all the fish
  dinsdag 9 juni 2015 @ 11:59:08 #146
186587 Byzantynixschii
... .. an odd duck .. ...
pi_153377560
quote:
0s.gif Op maandag 8 juni 2015 23:44 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dat is het punt een beetje in deze; de OvJ heeft er naar gekeken en vond vervolging niet nodig, daarop begon de familie van de overvallers te sputteren, bij monde van mevrouw Ficq.
En terecht natuurlijk.
Op maandag 20 augustus 2018 16:30 schreef de_boswachter het volgende:
Je verwijt de ouders overmacht
  dinsdag 9 juni 2015 @ 12:24:18 #147
117098 Hathor
Effe niet
pi_153378167
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 11:59 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

En terecht natuurlijk.
Volledig niet thuis geven bij het opvoeden, maar als hun kutkroost tijdens een overval komt te overlijden ineens de toegewijde ouders uithangen komt anders niet echt geloofwaardig over.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
  dinsdag 9 juni 2015 @ 12:39:05 #148
186587 Byzantynixschii
... .. an odd duck .. ...
pi_153378570
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 12:24 schreef Hathor het volgende:

[..]

Volledig niet thuis geven bij het opvoeden, maar als hun kutkroost tijdens een overval komt te overlijden ineens de toegewijde ouders uithangen komt anders niet echt geloofwaardig over.
Ik weet niet waar je het over hebt verder, maar dat doet natuurlijk sowieso niet ter zake.

In een zaak waarbij iemand om het leven komt door het gebruik van een vuurwapen van een ander vind ik dat de maatschappij er ten alle tijde bij gebaat is dat een rechter zich er over buigt.
Op maandag 20 augustus 2018 16:30 schreef de_boswachter het volgende:
Je verwijt de ouders overmacht
  dinsdag 9 juni 2015 @ 12:49:59 #149
168739 Red_85
'echt wel'
pi_153378842
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 12:24 schreef Hathor het volgende:

[..]

Volledig niet thuis geven bij het opvoeden, maar als hun kutkroost tijdens een overval komt te overlijden ineens de toegewijde ouders uithangen komt anders niet echt geloofwaardig over.
Het waren zulke lieverdjes, toch?

Maar zo'n advocaatje is natuurlijk ook niet helemaal zuiver. Wil ook alleen maar aandacht.

Beroepsrisico van zo'n stuk tuig en zelfbescherming van zo'n juwelier. Kan je wel gaan lopen mekkeren over dat die juwelier vervolgd moet worden, maar je snapt er bij voorbaat al geen flikker van als het om overleven gaat. Eigen schuld dikke bult voor die rat.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
pi_153379116
Het kankergezwel van onze maatschappij dat de rechterlijke macht heet heeft vandaag dus besloten dat ze gehoord moet worden. Ze heeft nog niet genoeg geleden.

Indirect wel goed nieuws want hopelijk zullen meerdere van dit soort misselijkmakende zaken leiden tot het verval van dat incest-clubje dat al decennialang in bed ligt met daders en slachtoffers in de kou laat staan.

De rechterlijk macht laat weer zien dat wie de grootste vijand van rechtvaardigheid is.
  dinsdag 9 juni 2015 @ 13:08:20 #151
186587 Byzantynixschii
... .. an odd duck .. ...
pi_153379358
quote:
13s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 12:58 schreef Confetti het volgende:
Het kankergezwel van onze maatschappij dat de rechterlijke macht heet heeft vandaag dus besloten dat ze gehoord moet worden. Ze heeft nog niet genoeg geleden.

Indirect wel goed nieuws want hopelijk zullen meerdere van dit soort misselijkmakende zaken leiden tot het verval van dat incest-clubje dat al decennialang in bed ligt met daders en slachtoffers in de kou laat staan.

De rechterlijk macht laat weer zien dat wie de grootste vijand van rechtvaardigheid is.
_O- _O-
Op maandag 20 augustus 2018 16:30 schreef de_boswachter het volgende:
Je verwijt de ouders overmacht
pi_153379534
quote:
13s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 12:58 schreef Confetti het volgende:
Het kankergezwel van onze maatschappij dat de rechterlijke macht heet heeft vandaag dus besloten dat ze gehoord moet worden. Ze heeft nog niet genoeg geleden.

Indirect wel goed nieuws want hopelijk zullen meerdere van dit soort misselijkmakende zaken leiden tot het verval van dat incest-clubje dat al decennialang in bed ligt met daders en slachtoffers in de kou laat staan.

De rechterlijk macht laat weer zien dat wie de grootste vijand van rechtvaardigheid is.
Oké Henk.
  dinsdag 9 juni 2015 @ 13:58:09 #153
78780 deedeetee
rustig doorgaan met ademhalen
pi_153380779
Tsja wellicht had dit vermeden kunnen worden als het juweliersechtpaar de nabestaanden meteen bloedgeld had betaald ?
Nu proberen ze t op deze manier te bemachtigen. Logisch toch ? :')
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
pi_153380805
quote:
13s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 12:58 schreef Confetti het volgende:
Het kankergezwel van onze maatschappij dat de rechterlijke macht heet heeft vandaag dus besloten dat ze gehoord moet worden. Ze heeft nog niet genoeg geleden.

Indirect wel goed nieuws want hopelijk zullen meerdere van dit soort misselijkmakende zaken leiden tot het verval van dat incest-clubje dat al decennialang in bed ligt met daders en slachtoffers in de kou laat staan.

De rechterlijk macht laat weer zien dat wie de grootste vijand van rechtvaardigheid is.
:')
pi_153381575
quote:
Marina Sanders, de juweliersvrouw die in maart vorig jaar twee overvallers doodschoot in juwelierszaak Goldie in Deurne, moet gehoord worden door het gerechtshof. Dat heeft advocate Bénédicte Ficq dinsdag bekendgemaakt.

Het gaat om een tussenbeslissing. De verwachte beslissing over vervolging van de vrouw is nog niet genomen.

Het Openbaar Ministerie (OM) wilde Marina Sanders niet vervolgen, omdat ze uit noodweer gehandeld zou hebben. Hoofdofficier Bart Nieuwenhuizen noemde de geloste schoten eerder al 'gerechtvaardigd'.

Klacht
De advocaten van de nabestaanden dachten daar anders over en dienden een klacht in het bij het hof. ,,Mijn cliënten vinden dat de rechter een oordeel moet vellen", zei advocaat Bénédicte Ficq, die de families vertegenwoordigt. Ze voert ook aan dat 'iets van medeleven had geholpen'.

Ficq noemt het dinsdag ,,hoopvol'' dat het hof de klacht niet ongegrond heeft verklaard. Zij vindt het belangrijk dat onafhankelijke rechters naar de zaak kijken en dat ze naar de juweliersvrouw luisteren. Ze kan onder meer de beelden toelichten, aldus Ficq.
Wat houdt zo'n tussenbeslissing in en waarom zou ze de beelden moeten toelichten? Dat zal toch al wel uitgebreid in het politierapport staan?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
pi_153381873
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 13:58 schreef deedeetee het volgende:
Tsja wellicht had dit vermeden kunnen worden als het juweliersechtpaar de nabestaanden meteen bloedgeld had betaald ?
Nu proberen ze t op deze manier te bemachtigen. Logisch toch ? :')
:')
pi_153381962
,,Mijn cliënten vinden dat de rechter een oordeel moet vellen", zei advocaat Bénédicte Ficq, die de families vertegenwoordigt. Ze voert ook aan dat 'iets van medeleven had geholpen'.

Kijk, en dit begrijp ik dus niet. Die totale afwezigheid van empathie met de juweliers. Bizar gewoon! Contraproductief ook lijkt me. Het is niet alsof je hiermee sympathie voor je zaak/cliënten wint....
  dinsdag 9 juni 2015 @ 14:39:49 #158
186587 Byzantynixschii
... .. an odd duck .. ...
pi_153381986
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 14:23 schreef Montagui het volgende:

[..]

Wat houdt zo'n tussenbeslissing in en waarom zou ze de beelden moeten toelichten? Dat zal toch al wel uitgebreid in het politierapport staan?
Is tussenbeslissing is een beslissing die niet een eindbeslissing inhoudt. Ze wordt dus eerst gehoord en daarna wordt besloten of ze wordt vervolgd.
Op maandag 20 augustus 2018 16:30 schreef de_boswachter het volgende:
Je verwijt de ouders overmacht
pi_153382017
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 14:35 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

:')
Het idee dat deze nabestaanden na een evt. veroordeling, ook nog voor smartengeld gaan procederen is niet bij je opgekomen? Realy? Woah!
  dinsdag 9 juni 2015 @ 14:41:18 #160
186587 Byzantynixschii
... .. an odd duck .. ...
pi_153382020
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 14:38 schreef Tjongejongezeg het volgende:
,,Mijn cliënten vinden dat de rechter een oordeel moet vellen", zei advocaat Bénédicte Ficq, die de families vertegenwoordigt. Ze voert ook aan dat 'iets van medeleven had geholpen'.

Kijk, en dit begrijp ik dus niet. Die totale afwezigheid van empathie met de juweliers. Bizar gewoon! Contraproductief ook lijkt me. Het is niet alsof je hiermee sympathie voor je zaak/cliënten wint....
Het gaat juist om het tegenovergestelde; de afwezigheid van empathie met de nabestaanden van de slachtoffers.
Op maandag 20 augustus 2018 16:30 schreef de_boswachter het volgende:
Je verwijt de ouders overmacht
pi_153382037
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 14:41 schreef Tjongejongezeg het volgende:

[..]

Het idee dat deze nabestaanden na een evt. veroordeling, ook nog voor smartengeld gaan procederen is niet bij je opgekomen? Realy? Woah!
Ik vind het vooral bijzonder hoe men allerlei eigenschappen op de nabestaanden projecteert.
  dinsdag 9 juni 2015 @ 14:43:34 #162
186587 Byzantynixschii
... .. an odd duck .. ...
pi_153382057
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 14:41 schreef Tjongejongezeg het volgende:

[..]

Het idee dat deze nabestaanden na een evt. veroordeling, ook nog voor smartengeld gaan procederen is niet bij je opgekomen? Realy? Woah!
Daar is in Nederland geen rechtsgrond voor dus dat heeft bijzonder weinig zin. ;)
Op maandag 20 augustus 2018 16:30 schreef de_boswachter het volgende:
Je verwijt de ouders overmacht
pi_153382366
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 14:41 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Het gaat juist om het tegenovergestelde; de afwezigheid van empathie met de nabestaanden van de slachtoffers.
Dat was mijn punt juist. Doordat Ficq zo'n punt maakt van het gebrek aan empathie bij de juweliers, wordt extra benadrukt dat de nabestaanden geen enkele empathie hebben getoond t.a.v. het leed dat hun lieve zoon heeft aangericht. Het is niet alsof ze gedwongen werden om die juweliers te beroven, te bedreigen, geweld gebruiken tegen de man of een wapen mee te nemen.

Ik begrijp dat de nabestaanden het juridische recht hebben om deze procedure af te dwingen.
Ik begrijp ook dat deze nabestaanden letterlijk asociaal zijn, want voor hen bestaat uitsluitend het eigenbelang. En ik begrijp ook dat Ficq haar zaak/cliënten maar slecht adviseert, want zij zou toch moeten begrijpen wat een nare, egoïstische en ongevoelige indruk wordt gemaakt.
pi_153382393
quote:
14s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 14:42 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ik vind het vooral bijzonder hoe men allerlei eigenschappen op de nabestaanden projecteert.
Men kan geen conclusies trekken op basis van hun gedrag?
pi_153382467
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 14:43 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Daar is in Nederland geen rechtsgrond voor dus dat heeft bijzonder weinig zin. ;)
Niet geschoten is altijd mis. Sws kan het doel ook zijn dat Marina nog heel lang door het gebeuren wordt achtervolgt. Al dan niet met (ernstige) mentale consequenties van dien.

Hoe dan ook, hebben deze nabestaanden door hun gedrag duidelijk laten merken dat zij op wraak uit zijn.
  dinsdag 9 juni 2015 @ 14:57:35 #166
186587 Byzantynixschii
... .. an odd duck .. ...
pi_153382484
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 14:53 schreef Tjongejongezeg het volgende:

[..]

Dat was mijn punt juist. Doordat Ficq zo'n punt maakt van het gebrek aan empathie bij de juweliers, wordt extra benadrukt dat de nabestaanden geen enkele empathie hebben getoond t.a.v. het leed dat hun lieve zoon heeft aangericht.
Vreemde conclusie. Ik heb geen idee of ze wel of geen empathie hebben getoond met de juweliers maar het is geen logische gevolgtrekking om te stellen dat dat niet zo is uit het feit dat ze zelf om empathie vragen.

quote:
Ik begrijp dat de nabestaanden het juridische recht hebben om deze procedure af te dwingen.
Ik begrijp ook dat deze nabestaanden letterlijk asociaal zijn, want voor hen bestaat uitsluitend het eigenbelang.
Jij vindt dat mensen die gebruik willen maken van hun wettelijke rechten asociaal zijn? Ok.

quote:
En ik begrijp ook dat Ficq haar zaak/cliënten maar slecht adviseert, want zij zou toch moeten begrijpen wat een nare, egoïstische en ongevoelige indruk wordt gemaakt.
Alsof een advocaat zich daar mee bezig zou houden. Zij probeert haar cliënten rechtsbijstand te verlenen en dat is precies wat ze doet.
Op maandag 20 augustus 2018 16:30 schreef de_boswachter het volgende:
Je verwijt de ouders overmacht
pi_153382496
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 14:54 schreef Tjongejongezeg het volgende:

[..]

Men kan geen conclusies trekken op basis van hun gedrag?
Dat kan, maar het lijkt er dan meer op dat men dan aan het projecteren is op basis van een gebrek aan kennis dan dat die conclusies echt hout snijden.
pi_153382526
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 14:57 schreef Tjongejongezeg het volgende:

[..]

Niet geschoten is altijd mis.
Dat kan niet eens...

quote:
Sws kan het doel ook zijn dat Marina nog heel lang door het gebeuren wordt achtervolgt.
Kan natuurlijk ook dat dat helemaal niet het geval is maar je hoe dan ook kwade intenties achter het gedrag van de nabestaanden zoekt.

quote:
Al dan niet met (ernstige) mentale consequenties van dien.

Hoe dan ook, hebben deze nabestaanden door hun gedrag duidelijk laten merken dat zij op wraak uit zijn.
Precies dit dus. Nabestaanden zijn uit op wraak? Hoe kom je daarbij?
  dinsdag 9 juni 2015 @ 15:00:10 #169
186587 Byzantynixschii
... .. an odd duck .. ...
pi_153382564
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 14:57 schreef Tjongejongezeg het volgende:

[..]

Niet geschoten is altijd mis.
Onzin. Het is gewoon per definitie mis. Smartengeld kan alleen worden gevorderd door slachtoffers, niet door nabestaanden. Ooit was er een wetsvoorstel dat dit mogelijk zou maken maar dat is er niet doorgekomen.

quote:
Sws kan het doel ook zijn dat Marina nog heel lang door het gebeuren wordt achtervolgt. Al dan niet met (ernstige) mentale consequenties van dien.
Dat kan, maar wat is daar relevant aan?

edit: oh je bedoelt dat het doel van de nabestaanden is om de juweliersvrouw op te zadelen met (ernstige) mentale consequenties? Waarom zou dat hun doel zijn? :?

quote:
Hoe dan ook, hebben deze nabestaanden door hun gedrag duidelijk laten merken dat zij op wraak uit zijn.
Die conclusie zou ik niet zomaar willen trekken. Desalniettemin is vergelding nou juist een pijler van ons strafrechtstelsel dus zo vreemd zou dat natuurlijk niet zijn.
Op maandag 20 augustus 2018 16:30 schreef de_boswachter het volgende:
Je verwijt de ouders overmacht
pi_153385182
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 14:57 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Vreemde conclusie. Ik heb geen idee of ze wel of geen empathie hebben getoond met de juweliers maar het is geen logische gevolgtrekking om te stellen dat dat niet zo is uit het feit dat ze zelf om empathie vragen.
Enerzijds empathie eisen, maar anderzijds het slachtofferschap van de juweliers niet erkennen (want op geen enkele manier geuit, niet door henzelf en niet via Ficq), geeft imo wel een duidelijk beeld hoor.

quote:
[..]Jij vindt dat mensen die gebruik willen maken van hun wettelijke rechten asociaal zijn? Ok.
Nee. Ik vind dat mensen die volkomen voorbijgaan aan het slachtofferschap van de juweliers asociaal zijn. En ja, de juweliers ZIJN slachtoffers, want zij hebben niet gevraagd om overvallen te worden en ook niet om alles wat er toen gebeurd is. Het minste wat deze nabestaanden hadden kunnen doen, is erkennen dat dit alles het gevolg is van de keuzes en daden van zoonlief.

In dit specifieke geval vind ik dat deze mensen, door inderdaad gebruik te maken van hun wettelijke rechten, blijk geven van een totaal gebrek aan empathie en fatsoen. Dat is mijn mening en daar blijf ik bij.

quote:
[..]Alsof een advocaat zich daar mee bezig zou houden. Zij probeert haar cliënten rechtsbijstand te verlenen en dat is precies wat ze doet.
Een verstandige, goede, professionele advocaat begrijpt dat de rechter ook maar een mens is en dergelijke indrukken wel degelijk een rol kunnen/zullen spelen. Zeker als men d.m.v. het spreekrecht zich een plaats in het proces wil laten toebedelen, zou een slimme advocaat geen overbodige risico's willen nemen en hier sterk negatief over adviseren. Verder zou ik (als ik die advocaat zou zijn) via de media ventileren dat mijn advies is afgewezen op dit punt. Al was het maar om mijn eigen reputatie en goodwill niet te verliezen.
pi_153385234
quote:
7s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 14:57 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat kan, maar het lijkt er dan meer op dat men dan aan het projecteren is op basis van een gebrek aan kennis dan dat die conclusies echt hout snijden.
Die hele bedreigende situatie met die demonstratie en zo ben je vergeten zeker? Om maar te zwijgen over de bedreigingen daarna.
pi_153385297
quote:
10s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 14:59 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat kan niet eens...

[..]

Kan natuurlijk ook dat dat helemaal niet het geval is maar je hoe dan ook kwade intenties achter het gedrag van de nabestaanden zoekt.

[..]

Precies dit dus. Nabestaanden zijn uit op wraak? Hoe kom je daarbij?
In een notedop: omdat dat tijdens die demonstratie is gezegd, omdat er meermalen is bedreigd en omdat zij nimmer het slachtofferschap van de juweliers hebben erkend. Heb je nog meer nodig?
  dinsdag 9 juni 2015 @ 17:01:13 #173
78780 deedeetee
rustig doorgaan met ademhalen
pi_153385787
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 14:41 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Het gaat juist om het tegenovergestelde; de afwezigheid van empathie met de nabestaanden van de slachtoffers.
Is dat zo ?

quote:
Jan-Hein Kuijpers, Marina's advocaat, vindt het 'onzin' om erbij te halen dat er geen excuses zijn gekomen. Volgens hem had Sanders allang aangegeven een gesprek te willen met de nabestaanden, maar werd ze pas een dag voor de ontmoeting op de hoogte gesteld. "Ze had die dag net een intake bij de kliniek, dus ze kon gewoon niet", aldus Kuijpers.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
pi_153385911
Als je tijdens de uitoefening van je criminele beroep wordt doodgeschoten door iemand die zichzelf verdedigt, is dat het risico van het vak. De wet moet op dit punt dringend worden aangepast. We moeten de rechten van criminelen op het moment dat ze hun daad plegen fors beperken. Ook als ze zich daar achteraf op beroepen. Gewapende overal plegen? Dan neem je willens en wetens het risico dat jou iets overkomt.
pi_153385936
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 16:41 schreef Tjongejongezeg het volgende:

[..]

In een notedop: omdat dat tijdens die demonstratie is gezegd,
En de directe familieleden waren bij die demonstratie aanwezig?

quote:
en omdat zij nimmer het slachtofferschap van de juweliers hebben erkend
Dat wordt toch ook juist betwist? :')
pi_153385957
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 17:06 schreef Elfletterig het volgende:
Als je tijdens de uitoefening van je criminele beroep wordt doodgeschoten door iemand die zichzelf verdedigt, is dat het risico van het vak. De wet moet op dit punt dringend worden aangepast. We moeten de rechten van criminelen op het moment dat ze hun daad plegen fors beperken. Ook als ze zich daar achteraf op beroepen. Gewapende overal plegen? Dan neem je willens en wetens het risico dat jou iets overkomt.
De wet voldoet prima. We moeten niet naar een situatie toe willen waarin misdadigers vogelvrij worden verklaard en agressieve tokkies even 40 jaar levensellende over iemand uit kunnen storten.
pi_153385983
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 16:39 schreef Tjongejongezeg het volgende:

[..]

Die hele bedreigende situatie met die demonstratie en zo ben je vergeten zeker? Om maar te zwijgen over de bedreigingen daarna.
En waar baseer je op dat de nabestaanden daar wat mee te maken hebben?

Als dit echt je enige 2 punten zijn, zijn het nogal losse flodders.
pi_153386047
quote:
14s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 17:08 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

De wet voldoet prima. We moeten niet naar situatie toe willen waarin misdadigers vogelvrij worden verklaard en agressieve tokkies even 40 jaar levensellende over iemand uit kunnen storten.
De wet voldoet helemaal niet prima. Verder zou je verontwaardiging zich wat meer mogen richten op de daders in dit verhaal: degenen die de gewapende overval op een juwelier plegen. Maar laat me raden: je wilde weer even opkomen voor je allochtone vriendjes, wereldvreemd als je bent.
pi_153386062
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 juni 2015 17:11 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De wet voldoet helemaal niet prima.
Op welk punt dan niet?
  dinsdag 9 juni 2015 @ 17:16:00 #180
361915 T-zooi
Luis in de linkse pels
pi_153386154
Schande, het zou strafbaar moeten zijn om de slachtoffers (de juweliers) nog meer ellende aan te doen na wat hen is overkomen.
Alle juridische kosten moeten op de familie van de overvallers verhaalt worden.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')