De advocaat verdraait de boel in het belang van de cliënt. En is dus een werktuig.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:41 schreef Tchock het volgende:
[..]
Een advocaat is geen willoos werktuig. En daarbij zie ik niet echt in hoe dat er toe doet.
Vreemd dat die logica hier nu wel opgaat maar bij, pak hem beet, een alcomobilist die een paar mensen doodrijdt niet.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 18:20 schreef deedeetee het volgende:
voorwaardelijke celstraf geëist tegen juwelier
Ben nu wel zeer benieuwd wat de rechter gaat beslissen. Alsof deze mensen al niet genoeg hebben te verstouwen....
Die alcoholist is toch niet het slachtoffer van het wangedrag van criminelen ?quote:Op vrijdag 27 maart 2015 19:09 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Vreemd dat die logica hier nu wel opgaat maar bij, pak hem beet, een alcomobilist die een paar mensen doodrijdt niet.
Dat niet, maar aangezien de man (Willy) al een keer eerder voor poging tot doodslag is veroordeeld kun je moeilijk zeggen dat het nou echt een lieverdje is:quote:Op vrijdag 27 maart 2015 19:11 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Die alcoholist is toch niet het slachtoffer van het wangedrag van criminelen ?
quote:In de strafeis is meegewogen dat de 54-jarige Willy S. in 2004 al een keer werd veroordeeld voor een poging tot doodslag. De juwelier mishandelde destijds een dorpsgenoot in café Zanzibar in Deurne, waarbij Willy S. de man achttien keer hard tegen het hoofd sloeg en met geschoeide voet in het gezicht trapte. Hij kreeg destijds drie maanden celstraf. In die periode beschikte Willy S. nog over een wapenvergunning. Vanwege het geweldsdelict werd die ingetrokken. De juwelier leverde zijn pistool bij justitie in.
http://www.volkskrant.nl/(...)ier-deurne~a3929162/
Maar dit kun je echt niet vergelijken met een alcoholist hoor. En lieverdje of niet, hij had IMO toch nog steeds het recht op zelfverdediging.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 19:14 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Dat niet, maar aangezien de man (Willy) al een keer eerder voor poging tot doodslag is veroordeeld kun je moeilijk zeggen dat het nou echt een lieverdje is:
[..]
En zie: Toch wel vervolging juweliersvrouw Deurne?quote:Juweliersvrouw vreest vervolging
De juweliersvrouw uit Deurne die twee overvallers doodschoot is net een beetje opgekrabbeld maar kan morgen een nieuwe klap te verwerken krijgen.
Het hangt ervan af hoe groot de dreiging was op het moment dat ze schoot. Was het schieten uit wraak of was het schieten omdat er acuut ernstig gevaar was. Los hiervan is het in Nederland nog altijd niet toegestaan dat je op iemand schiet, ook niet bij zelfverdediging. Je kan er vergif op innemen dat deze vrouw al in overtreding was (als dat geen misdrijf is, ik zou het moeten opzoeken) door het vuurwapen zo kant en klaar geladen binnen handbereik te hebben liggen. Ik kan er trouwens persoonlijk begrip voor opbrengen dat als het vuurwapen binnnen handbereik ligt dat je het dan gebruikt gezien de omstandigheden, de vervolging is terecht omdat een rechter maar moet beslissen wat de consequenties moeten zijn, als die er zijn, van het maling hebben aan de wet. Bot gezegd: ze had ook de keuze om meer aan preventie te doen (enkel iemand naar binnen laten nadat die persoon aanbelt en als hij herkenbaar is, camerabeelden naar een offsite server) en mee te werken in het geval van een overval. Aan de rechter om een, hopelijk verstand, oordeel te vormen.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 13:43 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Je moet de brutaliteit maar hebben.
Zonder die hele discussie weer opnieuw te voeren;quote:Op maandag 8 juni 2015 23:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het hangt ervan af hoe groot de dreiging was op het moment dat ze schoot. Was het schieten uit wraak of was het schieten omdat er acuut ernstig gevaar was. Los hiervan is het in Nederland nog altijd niet toegestaan dat je op iemand schiet, ook niet bij zelfverdediging. Je kan er vergif op innemen dat deze vrouw al in overtreding was (als dat geen misdrijf is, ik zou het moeten opzoeken) door het vuurwapen zo kant en klaar geladen binnen handbereik te hebben liggen. Ik kan er trouwens persoonlijk begrip voor opbrengen dat als het vuurwapen binnnen handbereik ligt dat je het dan gebruikt gezien de omstandigheden, de vervolging is terecht omdat een rechter maar moet beslissen wat de consequenties moeten zijn, als die er zijn, van het maling hebben aan de wet. Bot gezegd: ze had ook de keuze om meer aan preventie te doen (enkel iemand naar binnen laten nadat die persoon aanbelt en als hij herkenbaar is, camerabeelden naar een offsite server) en mee te werken in het geval van een overval. Aan de rechter om een, hopelijk verstand, oordeel te vormen.
Dat is dan ook de reden dat het wettelijk verboden is voor een burger om een geladen vuurwapen binnen handbereik te hebben liggen. Het is zoiets als dronken rijden. Eens je dronken bent kan je er mogelijk weinig aan doen wat je doet maar je kiest er zelf bewust voor om dronken te worden terwijl je weet dat je later nog wil gaan rijden.quote:Op maandag 8 juni 2015 23:12 schreef Leandra het volgende:
[..]
Zonder die hele discussie weer opnieuw te voeren;
Als je in zo'n bedreigende situatie zit kan ik me voorstellen dat je toch nog zo reageert, zelfs als de directe dreiging al voorbij is (we weten niet of dat in dit geval ook zo was).
De adrenaline is niet direct uit je lichaam, zeker niet zolang de politie er nog niet is en de heren nog niet geboeid op de achterbank van een politieauto zitten.
Als ik dronken op m'n eigen weiland ga rijden, en niet op de openbare weg kom, dan is het al anders....quote:Op maandag 8 juni 2015 23:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is dan ook de reden dat het wettelijk verboden is voor een burger om een geladen vuurwapen binnen handbereik te hebben liggen. Het is zoiets als dronken rijden. Eens je dronken bent kan je er mogelijk weinig aan doen wat je doet maar je kiest er zelf bewust voor om dronken te worden terwijl je weet dat je later nog wil gaan rijden.
Bestraffen is nog niet aan de orde, het laten bekijken door een rechter is alles wat er nu speelt. We zien wel wat die rechter beslist. Als je het niet zou vervolgen dan zou je elke winkelier een carte blanche geven om illegaal een vuurwapen aan te schaffen of dat legaal te doen maar het illegaal geladen binnen handbereik te hebben liggen met de intentie die te gebruiken. Is dat wijsheid?quote:Op maandag 8 juni 2015 23:28 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als ik dronken op m'n eigen weiland ga rijden, en niet op de openbare weg kom, dan is het al anders....
Maar ik ben benieuwd wat hier uiteindelijk uit gaat komen, en wat mij betreft hoeft ze niet gestraft te worden. Overvallers vogelvrij verklaren gaat me ook net even te ver, maar ik zie het als een beroepsrisico.
Hoezo, er is toch genoeg wijsheid om de feiten en omstandigeheden te beoordelen, en al dan niet te seponeren? Waarom dat opeens weer het uiterste, namelijk een carte blance?quote:Op maandag 8 juni 2015 23:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Bestraffen is nog niet aan de orde, het laten bekijken door een rechter is alles wat er nu speelt. We zien wel wat die rechter beslist. Als je het niet zou vervolgen dan zou je elke winkelier een carte blanche geven om illegaal een vuurwapen aan te schaffen of dat legaal te doen maar het illegaal geladen binnen handbereik te hebben liggen met de intentie die te gebruiken. Is dat wijsheid?
Dat is nu precies de reden dat de rechter ernaar gaat kijken.quote:Op maandag 8 juni 2015 23:32 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Hoezo, er is toch genoeg wijsheid om de feiten en omstandigeheden te beoordelen, en al dan niet te seponeren?
Succes met de rechter te overtuigen dat je een vuurwapen geladen bij de hand hebt liggen in je juwelierszaak als het niet je intentie is om het te gebruiken.quote:Nog afgezien dat je er ook nog vanuit het niets slinks een intentie te gebruiken bijsleept.
Daarom stel ik ook dat ze wat mij betreft niet gestraft hoeft te worden, dat is iets anders dan dat het helemaal niet meer voor hoeft te komen.quote:Op maandag 8 juni 2015 23:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Bestraffen is nog niet aan de orde, het laten bekijken door een rechter is alles wat er nu speelt. We zien wel wat die rechter beslist. Als je het niet zou vervolgen dan zou je elke winkelier een carte blanche geven om illegaal een vuurwapen aan te schaffen of dat legaal te doen maar het illegaal geladen binnen handbereik te hebben liggen met de intentie die te gebruiken. Is dat wijsheid?
Dan zijn wij het hierover eens. Rustig het oordeel van de rechter afwachten, daarna kunnen we bakkeleien over de wijsheid of het gebrek aan wijsheid bij dat oordeel.quote:Op maandag 8 juni 2015 23:35 schreef Leandra het volgende:
[..]
Daarom stel ik ook dat ze wat mij betreft niet gestraft hoeft te worden, dat is iets anders dan dat het helemaal niet meer voor hoeft te komen.
Laat dit soort zaken idd maar per zaak (door de rechter) bekeken worden.
Succes met bewijzen dat degene die het wapen gebruikt heeft dat wapen daar doorgeladen neergelegd heeftquote:Op maandag 8 juni 2015 23:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Succes met de rechter te overtuigen dat je een vuurwapen geladen bij de hand hebt liggen in je juwelierszaak als het niet je intentie is om het te gebruiken.
Mwah, dat vind ik weer van een andere orde, zelfs als je de intentie hebt hem voor zelfverdediging te gebruiken wil dat niet zeggen dat je de intentie hebt iedere potentiële overvaller te executeren.quote:Op maandag 8 juni 2015 23:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Succes met de rechter te overtuigen dat je een vuurwapen geladen bij de hand hebt liggen in je juwelierszaak als het niet je intentie is om het te gebruiken.
En als de rechter er niet naar keek, deed de OvJ dat wel.quote:Op maandag 8 juni 2015 23:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is nu precies de reden dat de rechter ernaar gaat kijken.
Dat is het punt een beetje in deze; de OvJ heeft er naar gekeken en vond vervolging niet nodig, daarop begon de familie van de overvallers te sputteren, bij monde van mevrouw Ficq.quote:Op maandag 8 juni 2015 23:39 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
En als de rechter er niet naar keek, deed de OvJ dat wel.
Niet suggeren als de rechter er niet naar kijkt, er geen toetsing plaatsvindt. Geen carte blanche dus.
Nee, de OvJ bekijkt slechts of dat hij vindt dat er redenen zijn om deze zaak voor te laten komen voor de rechter, de rechter oordeelt en bekijkt dus of dat de verdachte de wet heeft overtreden en zo ja welke consequenties dat dan heeft.quote:Op maandag 8 juni 2015 23:39 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
En als de rechter er niet naar keek, deed de OvJ dat wel.
Wat genoeg zegt over hoe justitie in Nederland functioneert. Wat voor standpunt je ook inneemt je komt op dat vlak tot dezelfde conclusie: justitie is erg beïnvloedbaar en weinig standvastig.quote:Op maandag 8 juni 2015 23:44 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat is het punt een beetje in deze; de OvJ heeft er naar gekeken en vond vervolging niet nodig, daarop begon de familie van de overvallers te sputteren, bij monde van mevrouw Ficq.
Als het geladen is dan heb je de intentie om het eventueel te gebruiken, anders kan je het vuurwapen ongeladen laten liggen. De resterende vraag is dan of dat je een waarschuwingsschot wil geven, met alle mogelijke risico's (het zou bepaald niet de eerste keer zijn dat een onschuldige omstander (dodelijk) gewond geraakt), of gericht wil schieten.quote:Op maandag 8 juni 2015 23:37 schreef Leandra het volgende:
[..]
Mwah, dat vind ik weer van een andere orde, zelfs als je de intentie hebt hem voor zelfverdediging te gebruiken wil dat niet zeggen dat je de intentie hebt iedere potentiële overvaller te executeren.
Laat je nou bewust wat weer eens weg in de quote?quote:Op maandag 8 juni 2015 23:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, de OvJ bekijkt slechts of dat hij vindt dat er redenen zijn om deze zaak voor te laten komen voor de rechter, de rechter oordeelt en bekijkt dus of dat de verdachte de wet heeft overtreden en zo ja welke consequenties dat dan heeft.
En terecht natuurlijk.quote:Op maandag 8 juni 2015 23:44 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat is het punt een beetje in deze; de OvJ heeft er naar gekeken en vond vervolging niet nodig, daarop begon de familie van de overvallers te sputteren, bij monde van mevrouw Ficq.
Volledig niet thuis geven bij het opvoeden, maar als hun kutkroost tijdens een overval komt te overlijden ineens de toegewijde ouders uithangen komt anders niet echt geloofwaardig over.quote:
Ik weet niet waar je het over hebt verder, maar dat doet natuurlijk sowieso niet ter zake.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 12:24 schreef Hathor het volgende:
[..]
Volledig niet thuis geven bij het opvoeden, maar als hun kutkroost tijdens een overval komt te overlijden ineens de toegewijde ouders uithangen komt anders niet echt geloofwaardig over.
Het waren zulke lieverdjes, toch?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 12:24 schreef Hathor het volgende:
[..]
Volledig niet thuis geven bij het opvoeden, maar als hun kutkroost tijdens een overval komt te overlijden ineens de toegewijde ouders uithangen komt anders niet echt geloofwaardig over.
quote:Op dinsdag 9 juni 2015 12:58 schreef Confetti het volgende:
Het kankergezwel van onze maatschappij dat de rechterlijke macht heet heeft vandaag dus besloten dat ze gehoord moet worden. Ze heeft nog niet genoeg geleden.
Indirect wel goed nieuws want hopelijk zullen meerdere van dit soort misselijkmakende zaken leiden tot het verval van dat incest-clubje dat al decennialang in bed ligt met daders en slachtoffers in de kou laat staan.
De rechterlijk macht laat weer zien dat wie de grootste vijand van rechtvaardigheid is.
Oké Henk.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 12:58 schreef Confetti het volgende:
Het kankergezwel van onze maatschappij dat de rechterlijke macht heet heeft vandaag dus besloten dat ze gehoord moet worden. Ze heeft nog niet genoeg geleden.
Indirect wel goed nieuws want hopelijk zullen meerdere van dit soort misselijkmakende zaken leiden tot het verval van dat incest-clubje dat al decennialang in bed ligt met daders en slachtoffers in de kou laat staan.
De rechterlijk macht laat weer zien dat wie de grootste vijand van rechtvaardigheid is.
quote:Op dinsdag 9 juni 2015 12:58 schreef Confetti het volgende:
Het kankergezwel van onze maatschappij dat de rechterlijke macht heet heeft vandaag dus besloten dat ze gehoord moet worden. Ze heeft nog niet genoeg geleden.
Indirect wel goed nieuws want hopelijk zullen meerdere van dit soort misselijkmakende zaken leiden tot het verval van dat incest-clubje dat al decennialang in bed ligt met daders en slachtoffers in de kou laat staan.
De rechterlijk macht laat weer zien dat wie de grootste vijand van rechtvaardigheid is.
Wat houdt zo'n tussenbeslissing in en waarom zou ze de beelden moeten toelichten? Dat zal toch al wel uitgebreid in het politierapport staan?quote:Marina Sanders, de juweliersvrouw die in maart vorig jaar twee overvallers doodschoot in juwelierszaak Goldie in Deurne, moet gehoord worden door het gerechtshof. Dat heeft advocate Bénédicte Ficq dinsdag bekendgemaakt.
Het gaat om een tussenbeslissing. De verwachte beslissing over vervolging van de vrouw is nog niet genomen.
Het Openbaar Ministerie (OM) wilde Marina Sanders niet vervolgen, omdat ze uit noodweer gehandeld zou hebben. Hoofdofficier Bart Nieuwenhuizen noemde de geloste schoten eerder al 'gerechtvaardigd'.
Klacht
De advocaten van de nabestaanden dachten daar anders over en dienden een klacht in het bij het hof. ,,Mijn cliënten vinden dat de rechter een oordeel moet vellen", zei advocaat Bénédicte Ficq, die de families vertegenwoordigt. Ze voert ook aan dat 'iets van medeleven had geholpen'.
Ficq noemt het dinsdag ,,hoopvol'' dat het hof de klacht niet ongegrond heeft verklaard. Zij vindt het belangrijk dat onafhankelijke rechters naar de zaak kijken en dat ze naar de juweliersvrouw luisteren. Ze kan onder meer de beelden toelichten, aldus Ficq.
quote:Op dinsdag 9 juni 2015 13:58 schreef deedeetee het volgende:
Tsja wellicht had dit vermeden kunnen worden als het juweliersechtpaar de nabestaanden meteen bloedgeld had betaald ?
Nu proberen ze t op deze manier te bemachtigen. Logisch toch ?
Is tussenbeslissing is een beslissing die niet een eindbeslissing inhoudt. Ze wordt dus eerst gehoord en daarna wordt besloten of ze wordt vervolgd.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 14:23 schreef Montagui het volgende:
[..]
Wat houdt zo'n tussenbeslissing in en waarom zou ze de beelden moeten toelichten? Dat zal toch al wel uitgebreid in het politierapport staan?
Het idee dat deze nabestaanden na een evt. veroordeling, ook nog voor smartengeld gaan procederen is niet bij je opgekomen? Realy? Woah!quote:
Het gaat juist om het tegenovergestelde; de afwezigheid van empathie met de nabestaanden van de slachtoffers.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 14:38 schreef Tjongejongezeg het volgende:
,,Mijn cliënten vinden dat de rechter een oordeel moet vellen", zei advocaat Bénédicte Ficq, die de families vertegenwoordigt. Ze voert ook aan dat 'iets van medeleven had geholpen'.
Kijk, en dit begrijp ik dus niet. Die totale afwezigheid van empathie met de juweliers. Bizar gewoon! Contraproductief ook lijkt me. Het is niet alsof je hiermee sympathie voor je zaak/cliënten wint....
Ik vind het vooral bijzonder hoe men allerlei eigenschappen op de nabestaanden projecteert.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 14:41 schreef Tjongejongezeg het volgende:
[..]
Het idee dat deze nabestaanden na een evt. veroordeling, ook nog voor smartengeld gaan procederen is niet bij je opgekomen? Realy? Woah!
Daar is in Nederland geen rechtsgrond voor dus dat heeft bijzonder weinig zin.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 14:41 schreef Tjongejongezeg het volgende:
[..]
Het idee dat deze nabestaanden na een evt. veroordeling, ook nog voor smartengeld gaan procederen is niet bij je opgekomen? Realy? Woah!
Dat was mijn punt juist. Doordat Ficq zo'n punt maakt van het gebrek aan empathie bij de juweliers, wordt extra benadrukt dat de nabestaanden geen enkele empathie hebben getoond t.a.v. het leed dat hun lieve zoon heeft aangericht. Het is niet alsof ze gedwongen werden om die juweliers te beroven, te bedreigen, geweld gebruiken tegen de man of een wapen mee te nemen.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 14:41 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Het gaat juist om het tegenovergestelde; de afwezigheid van empathie met de nabestaanden van de slachtoffers.
Men kan geen conclusies trekken op basis van hun gedrag?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 14:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik vind het vooral bijzonder hoe men allerlei eigenschappen op de nabestaanden projecteert.
Niet geschoten is altijd mis. Sws kan het doel ook zijn dat Marina nog heel lang door het gebeuren wordt achtervolgt. Al dan niet met (ernstige) mentale consequenties van dien.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 14:43 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Daar is in Nederland geen rechtsgrond voor dus dat heeft bijzonder weinig zin.
Vreemde conclusie. Ik heb geen idee of ze wel of geen empathie hebben getoond met de juweliers maar het is geen logische gevolgtrekking om te stellen dat dat niet zo is uit het feit dat ze zelf om empathie vragen.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 14:53 schreef Tjongejongezeg het volgende:
[..]
Dat was mijn punt juist. Doordat Ficq zo'n punt maakt van het gebrek aan empathie bij de juweliers, wordt extra benadrukt dat de nabestaanden geen enkele empathie hebben getoond t.a.v. het leed dat hun lieve zoon heeft aangericht.
Jij vindt dat mensen die gebruik willen maken van hun wettelijke rechten asociaal zijn? Ok.quote:Ik begrijp dat de nabestaanden het juridische recht hebben om deze procedure af te dwingen.
Ik begrijp ook dat deze nabestaanden letterlijk asociaal zijn, want voor hen bestaat uitsluitend het eigenbelang.
Alsof een advocaat zich daar mee bezig zou houden. Zij probeert haar cliënten rechtsbijstand te verlenen en dat is precies wat ze doet.quote:En ik begrijp ook dat Ficq haar zaak/cliënten maar slecht adviseert, want zij zou toch moeten begrijpen wat een nare, egoïstische en ongevoelige indruk wordt gemaakt.
Dat kan, maar het lijkt er dan meer op dat men dan aan het projecteren is op basis van een gebrek aan kennis dan dat die conclusies echt hout snijden.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 14:54 schreef Tjongejongezeg het volgende:
[..]
Men kan geen conclusies trekken op basis van hun gedrag?
Dat kan niet eens...quote:
Kan natuurlijk ook dat dat helemaal niet het geval is maar je hoe dan ook kwade intenties achter het gedrag van de nabestaanden zoekt.quote:Sws kan het doel ook zijn dat Marina nog heel lang door het gebeuren wordt achtervolgt.
Precies dit dus. Nabestaanden zijn uit op wraak? Hoe kom je daarbij?quote:Al dan niet met (ernstige) mentale consequenties van dien.
Hoe dan ook, hebben deze nabestaanden door hun gedrag duidelijk laten merken dat zij op wraak uit zijn.
Onzin. Het is gewoon per definitie mis. Smartengeld kan alleen worden gevorderd door slachtoffers, niet door nabestaanden. Ooit was er een wetsvoorstel dat dit mogelijk zou maken maar dat is er niet doorgekomen.quote:
Dat kan, maar wat is daar relevant aan?quote:Sws kan het doel ook zijn dat Marina nog heel lang door het gebeuren wordt achtervolgt. Al dan niet met (ernstige) mentale consequenties van dien.
Die conclusie zou ik niet zomaar willen trekken. Desalniettemin is vergelding nou juist een pijler van ons strafrechtstelsel dus zo vreemd zou dat natuurlijk niet zijn.quote:Hoe dan ook, hebben deze nabestaanden door hun gedrag duidelijk laten merken dat zij op wraak uit zijn.
Enerzijds empathie eisen, maar anderzijds het slachtofferschap van de juweliers niet erkennen (want op geen enkele manier geuit, niet door henzelf en niet via Ficq), geeft imo wel een duidelijk beeld hoor.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 14:57 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Vreemde conclusie. Ik heb geen idee of ze wel of geen empathie hebben getoond met de juweliers maar het is geen logische gevolgtrekking om te stellen dat dat niet zo is uit het feit dat ze zelf om empathie vragen.
Nee. Ik vind dat mensen die volkomen voorbijgaan aan het slachtofferschap van de juweliers asociaal zijn. En ja, de juweliers ZIJN slachtoffers, want zij hebben niet gevraagd om overvallen te worden en ook niet om alles wat er toen gebeurd is. Het minste wat deze nabestaanden hadden kunnen doen, is erkennen dat dit alles het gevolg is van de keuzes en daden van zoonlief.quote:[..]Jij vindt dat mensen die gebruik willen maken van hun wettelijke rechten asociaal zijn? Ok.
Een verstandige, goede, professionele advocaat begrijpt dat de rechter ook maar een mens is en dergelijke indrukken wel degelijk een rol kunnen/zullen spelen. Zeker als men d.m.v. het spreekrecht zich een plaats in het proces wil laten toebedelen, zou een slimme advocaat geen overbodige risico's willen nemen en hier sterk negatief over adviseren. Verder zou ik (als ik die advocaat zou zijn) via de media ventileren dat mijn advies is afgewezen op dit punt. Al was het maar om mijn eigen reputatie en goodwill niet te verliezen.quote:[..]Alsof een advocaat zich daar mee bezig zou houden. Zij probeert haar cliënten rechtsbijstand te verlenen en dat is precies wat ze doet.
Die hele bedreigende situatie met die demonstratie en zo ben je vergeten zeker? Om maar te zwijgen over de bedreigingen daarna.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 14:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat kan, maar het lijkt er dan meer op dat men dan aan het projecteren is op basis van een gebrek aan kennis dan dat die conclusies echt hout snijden.
In een notedop: omdat dat tijdens die demonstratie is gezegd, omdat er meermalen is bedreigd en omdat zij nimmer het slachtofferschap van de juweliers hebben erkend. Heb je nog meer nodig?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 14:59 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat kan niet eens...
[..]
Kan natuurlijk ook dat dat helemaal niet het geval is maar je hoe dan ook kwade intenties achter het gedrag van de nabestaanden zoekt.
[..]
Precies dit dus. Nabestaanden zijn uit op wraak? Hoe kom je daarbij?
Is dat zo ?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 14:41 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Het gaat juist om het tegenovergestelde; de afwezigheid van empathie met de nabestaanden van de slachtoffers.
quote:Jan-Hein Kuijpers, Marina's advocaat, vindt het 'onzin' om erbij te halen dat er geen excuses zijn gekomen. Volgens hem had Sanders allang aangegeven een gesprek te willen met de nabestaanden, maar werd ze pas een dag voor de ontmoeting op de hoogte gesteld. "Ze had die dag net een intake bij de kliniek, dus ze kon gewoon niet", aldus Kuijpers.
En de directe familieleden waren bij die demonstratie aanwezig?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 16:41 schreef Tjongejongezeg het volgende:
[..]
In een notedop: omdat dat tijdens die demonstratie is gezegd,
Dat wordt toch ook juist betwist?quote:en omdat zij nimmer het slachtofferschap van de juweliers hebben erkend
De wet voldoet prima. We moeten niet naar een situatie toe willen waarin misdadigers vogelvrij worden verklaard en agressieve tokkies even 40 jaar levensellende over iemand uit kunnen storten.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:06 schreef Elfletterig het volgende:
Als je tijdens de uitoefening van je criminele beroep wordt doodgeschoten door iemand die zichzelf verdedigt, is dat het risico van het vak. De wet moet op dit punt dringend worden aangepast. We moeten de rechten van criminelen op het moment dat ze hun daad plegen fors beperken. Ook als ze zich daar achteraf op beroepen. Gewapende overal plegen? Dan neem je willens en wetens het risico dat jou iets overkomt.
En waar baseer je op dat de nabestaanden daar wat mee te maken hebben?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 16:39 schreef Tjongejongezeg het volgende:
[..]
Die hele bedreigende situatie met die demonstratie en zo ben je vergeten zeker? Om maar te zwijgen over de bedreigingen daarna.
De wet voldoet helemaal niet prima. Verder zou je verontwaardiging zich wat meer mogen richten op de daders in dit verhaal: degenen die de gewapende overval op een juwelier plegen. Maar laat me raden: je wilde weer even opkomen voor je allochtone vriendjes, wereldvreemd als je bent.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De wet voldoet prima. We moeten niet naar situatie toe willen waarin misdadigers vogelvrij worden verklaard en agressieve tokkies even 40 jaar levensellende over iemand uit kunnen storten.
Op welk punt dan niet?quote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De wet voldoet helemaal niet prima.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |