Nabestaanden overvallers eisen vervolging juweliersvrouw Deurne #28

quote:

Op vrijdag 27 maart 2015 19:11 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Die alcoholist is toch niet het slachtoffer van het wangedrag van criminelen ?

Dat niet, maar aangezien de man (Willy) al een keer eerder voor poging tot doodslag is veroordeeld kun je moeilijk zeggen dat het nou echt een lieverdje is:

quote:

In de strafeis is meegewogen dat de 54-jarige Willy S. in 2004 al een keer werd veroordeeld voor een poging tot doodslag. De juwelier mishandelde destijds een dorpsgenoot in café Zanzibar in Deurne, waarbij Willy S. de man achttien keer hard tegen het hoofd sloeg en met geschoeide voet in het gezicht trapte. Hij kreeg destijds drie maanden celstraf. In die periode beschikte Willy S. nog over een wapenvergunning. Vanwege het geweldsdelict werd die ingetrokken. De juwelier leverde zijn pistool bij justitie in.

http://www.volkskrant.nl/(...)ier-deurne~a3929162/

quote:

Op vrijdag 27 maart 2015 19:14 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Dat niet, maar aangezien de man (Willy) al een keer eerder voor poging tot doodslag is veroordeeld kun je moeilijk zeggen dat het nou echt een lieverdje is:

[..]

Maar dit kun je echt niet vergelijken met een alcoholist hoor. En lieverdje of niet, hij had IMO toch nog steeds het recht op zelfverdediging.

quote:

Juweliersvrouw vreest vervolging

De juweliersvrouw uit Deurne die twee overvallers doodschoot is net een beetje opgekrabbeld maar kan morgen een nieuwe klap te verwerken krijgen.

En zie: Toch wel vervolging juweliersvrouw Deurne?

quote:

Op zaterdag 10 januari 2015 13:43 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Je moet de brutaliteit maar hebben.

Het hangt ervan af hoe groot de dreiging was op het moment dat ze schoot. Was het schieten uit wraak of was het schieten omdat er acuut ernstig gevaar was. Los hiervan is het in Nederland nog altijd niet toegestaan dat je op iemand schiet, ook niet bij zelfverdediging. Je kan er vergif op innemen dat deze vrouw al in overtreding was (als dat geen misdrijf is, ik zou het moeten opzoeken) door het vuurwapen zo kant en klaar geladen binnen handbereik te hebben liggen. Ik kan er trouwens persoonlijk begrip voor opbrengen dat als het vuurwapen binnnen handbereik ligt dat je het dan gebruikt gezien de omstandigheden, de vervolging is terecht omdat een rechter maar moet beslissen wat de consequenties moeten zijn, als die er zijn, van het maling hebben aan de wet. Bot gezegd: ze had ook de keuze om meer aan preventie te doen (enkel iemand naar binnen laten nadat die persoon aanbelt en als hij herkenbaar is, camerabeelden naar een offsite server) en mee te werken in het geval van een overval. Aan de rechter om een, hopelijk verstand, oordeel te vormen.

Juwelier Willy deed een poging het wapen af te pakken, maar werd in elkaar geschopt en geslagen. Juweliersvrouw Marina die ook in de zaak aanwezig was, zei later te vrezen voor haar leven en dat van haar man. Zij pakte het illegale wapen dat haar man na een eerdere overval had aangeschaft, en schoot de overvallers dood.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 08-06-2015 23:10:21 ]

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het hangt ervan af hoe groot de dreiging was op het moment dat ze schoot. Was het schieten uit wraak of was het schieten omdat er acuut ernstig gevaar was. Los hiervan is het in Nederland nog altijd niet toegestaan dat je op iemand schiet, ook niet bij zelfverdediging. Je kan er vergif op innemen dat deze vrouw al in overtreding was (als dat geen misdrijf is, ik zou het moeten opzoeken) door het vuurwapen zo kant en klaar geladen binnen handbereik te hebben liggen. Ik kan er trouwens persoonlijk begrip voor opbrengen dat als het vuurwapen binnnen handbereik ligt dat je het dan gebruikt gezien de omstandigheden, de vervolging is terecht omdat een rechter maar moet beslissen wat de consequenties moeten zijn, als die er zijn, van het maling hebben aan de wet. Bot gezegd: ze had ook de keuze om meer aan preventie te doen (enkel iemand naar binnen laten nadat die persoon aanbelt en als hij herkenbaar is, camerabeelden naar een offsite server) en mee te werken in het geval van een overval. Aan de rechter om een, hopelijk verstand, oordeel te vormen.

Zonder die hele discussie weer opnieuw te voeren;
Als je in zo'n bedreigende situatie zit kan ik me voorstellen dat je toch nog zo reageert, zelfs als de directe dreiging al voorbij is (we weten niet of dat in dit geval ook zo was).
De adrenaline is niet direct uit je lichaam, zeker niet zolang de politie er nog niet is en de heren nog niet geboeid op de achterbank van een politieauto zitten.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:12 schreef Leandra het volgende:

[..]

Zonder die hele discussie weer opnieuw te voeren;
Als je in zo'n bedreigende situatie zit kan ik me voorstellen dat je toch nog zo reageert, zelfs als de directe dreiging al voorbij is (we weten niet of dat in dit geval ook zo was).
De adrenaline is niet direct uit je lichaam, zeker niet zolang de politie er nog niet is en de heren nog niet geboeid op de achterbank van een politieauto zitten.

Dat is dan ook de reden dat het wettelijk verboden is voor een burger om een geladen vuurwapen binnen handbereik te hebben liggen. Het is zoiets als dronken rijden. Eens je dronken bent kan je er mogelijk weinig aan doen wat je doet maar je kiest er zelf bewust voor om dronken te worden terwijl je weet dat je later nog wil gaan rijden.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is dan ook de reden dat het wettelijk verboden is voor een burger om een geladen vuurwapen binnen handbereik te hebben liggen. Het is zoiets als dronken rijden. Eens je dronken bent kan je er mogelijk weinig aan doen wat je doet maar je kiest er zelf bewust voor om dronken te worden terwijl je weet dat je later nog wil gaan rijden.

Als ik dronken op m'n eigen weiland ga rijden, en niet op de openbare weg kom, dan is het al anders....
Maar ik ben benieuwd wat hier uiteindelijk uit gaat komen, en wat mij betreft hoeft ze niet gestraft te worden. Overvallers vogelvrij verklaren gaat me ook net even te ver, maar ik zie het als een beroepsrisico.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:28 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als ik dronken op m'n eigen weiland ga rijden, en niet op de openbare weg kom, dan is het al anders....
Maar ik ben benieuwd wat hier uiteindelijk uit gaat komen, en wat mij betreft hoeft ze niet gestraft te worden. Overvallers vogelvrij verklaren gaat me ook net even te ver, maar ik zie het als een beroepsrisico.

Bestraffen is nog niet aan de orde, het laten bekijken door een rechter is alles wat er nu speelt. We zien wel wat die rechter beslist. Als je het niet zou vervolgen dan zou je elke winkelier een carte blanche geven om illegaal een vuurwapen aan te schaffen of dat legaal te doen maar het illegaal geladen binnen handbereik te hebben liggen met de intentie die te gebruiken. Is dat wijsheid?

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Bestraffen is nog niet aan de orde, het laten bekijken door een rechter is alles wat er nu speelt. We zien wel wat die rechter beslist. Als je het niet zou vervolgen dan zou je elke winkelier een carte blanche geven om illegaal een vuurwapen aan te schaffen of dat legaal te doen maar het illegaal geladen binnen handbereik te hebben liggen met de intentie die te gebruiken. Is dat wijsheid?

Hoezo, er is toch genoeg wijsheid om de feiten en omstandigeheden te beoordelen, en al dan niet te seponeren? Waarom dat opeens weer het uiterste, namelijk een carte blance?
Nog afgezien dat je er ook nog vanuit het niets slinks een intentie te gebruiken bijsleept.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:32 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Hoezo, er is toch genoeg wijsheid om de feiten en omstandigeheden te beoordelen, en al dan niet te seponeren?

Dat is nu precies de reden dat de rechter ernaar gaat kijken.

quote:

Nog afgezien dat je er ook nog vanuit het niets slinks een intentie te gebruiken bijsleept.

Succes met de rechter te overtuigen dat je een vuurwapen geladen bij de hand hebt liggen in je juwelierszaak als het niet je intentie is om het te gebruiken.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Bestraffen is nog niet aan de orde, het laten bekijken door een rechter is alles wat er nu speelt. We zien wel wat die rechter beslist. Als je het niet zou vervolgen dan zou je elke winkelier een carte blanche geven om illegaal een vuurwapen aan te schaffen of dat legaal te doen maar het illegaal geladen binnen handbereik te hebben liggen met de intentie die te gebruiken. Is dat wijsheid?

Daarom stel ik ook dat ze wat mij betreft niet gestraft hoeft te worden, dat is iets anders dan dat het helemaal niet meer voor hoeft te komen.
Laat dit soort zaken idd maar per zaak (door de rechter) bekeken worden.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:35 schreef Leandra het volgende:

[..]

Daarom stel ik ook dat ze wat mij betreft niet gestraft hoeft te worden, dat is iets anders dan dat het helemaal niet meer voor hoeft te komen.
Laat dit soort zaken idd maar per zaak (door de rechter) bekeken worden.

Dan zijn wij het hierover eens. Rustig het oordeel van de rechter afwachten, daarna kunnen we bakkeleien over de wijsheid of het gebrek aan wijsheid bij dat oordeel.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Succes met de rechter te overtuigen dat je een vuurwapen geladen bij de hand hebt liggen in je juwelierszaak als het niet je intentie is om het te gebruiken.

Succes met bewijzen dat degene die het wapen gebruikt heeft dat wapen daar doorgeladen neergelegd heeft

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Succes met de rechter te overtuigen dat je een vuurwapen geladen bij de hand hebt liggen in je juwelierszaak als het niet je intentie is om het te gebruiken.

Mwah, dat vind ik weer van een andere orde, zelfs als je de intentie hebt hem voor zelfverdediging te gebruiken wil dat niet zeggen dat je de intentie hebt iedere potentiële overvaller te executeren.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is nu precies de reden dat de rechter ernaar gaat kijken.

En als de rechter er niet naar keek, deed de OvJ dat wel.

Niet suggeren als de rechter er niet naar kijkt, er geen toetsing plaatsvindt. Geen carte blanche dus.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:39 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

En als de rechter er niet naar keek, deed de OvJ dat wel.

Niet suggeren als de rechter er niet naar kijkt, er geen toetsing plaatsvindt. Geen carte blanche dus.

Dat is het punt een beetje in deze; de OvJ heeft er naar gekeken en vond vervolging niet nodig, daarop begon de familie van de overvallers te sputteren, bij monde van mevrouw Ficq.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:39 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

En als de rechter er niet naar keek, deed de OvJ dat wel.

Nee, de OvJ bekijkt slechts of dat hij vindt dat er redenen zijn om deze zaak voor te laten komen voor de rechter, de rechter oordeelt en bekijkt dus of dat de verdachte de wet heeft overtreden en zo ja welke consequenties dat dan heeft.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:44 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dat is het punt een beetje in deze; de OvJ heeft er naar gekeken en vond vervolging niet nodig, daarop begon de familie van de overvallers te sputteren, bij monde van mevrouw Ficq.

Wat genoeg zegt over hoe justitie in Nederland functioneert. Wat voor standpunt je ook inneemt je komt op dat vlak tot dezelfde conclusie: justitie is erg beïnvloedbaar en weinig standvastig.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:37 schreef Leandra het volgende:

[..]

Mwah, dat vind ik weer van een andere orde, zelfs als je de intentie hebt hem voor zelfverdediging te gebruiken wil dat niet zeggen dat je de intentie hebt iedere potentiële overvaller te executeren.

Als het geladen is dan heb je de intentie om het eventueel te gebruiken, anders kan je het vuurwapen ongeladen laten liggen. De resterende vraag is dan of dat je een waarschuwingsschot wil geven, met alle mogelijke risico's (het zou bepaald niet de eerste keer zijn dat een onschuldige omstander (dodelijk) gewond geraakt), of gericht wil schieten.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee, de OvJ bekijkt slechts of dat hij vindt dat er redenen zijn om deze zaak voor te laten komen voor de rechter, de rechter oordeelt en bekijkt dus of dat de verdachte de wet heeft overtreden en zo ja welke consequenties dat dan heeft.

Laat je nou bewust wat weer eens weg in de quote? Wat ben je toch een kleuter.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 23:44 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dat is het punt een beetje in deze; de OvJ heeft er naar gekeken en vond vervolging niet nodig, daarop begon de familie van de overvallers te sputteren, bij monde van mevrouw Ficq.

En terecht natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 11:59 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

En terecht natuurlijk.

Volledig niet thuis geven bij het opvoeden, maar als hun kutkroost tijdens een overval komt te overlijden ineens de toegewijde ouders uithangen komt anders niet echt geloofwaardig over.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 12:24 schreef Hathor het volgende:

[..]

Volledig niet thuis geven bij het opvoeden, maar als hun kutkroost tijdens een overval komt te overlijden ineens de toegewijde ouders uithangen komt anders niet echt geloofwaardig over.

Ik weet niet waar je het over hebt verder, maar dat doet natuurlijk sowieso niet ter zake.

In een zaak waarbij iemand om het leven komt door het gebruik van een vuurwapen van een ander vind ik dat de maatschappij er ten alle tijde bij gebaat is dat een rechter zich er over buigt.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 12:24 schreef Hathor het volgende:

[..]

Volledig niet thuis geven bij het opvoeden, maar als hun kutkroost tijdens een overval komt te overlijden ineens de toegewijde ouders uithangen komt anders niet echt geloofwaardig over.

Het waren zulke lieverdjes, toch?

Maar zo'n advocaatje is natuurlijk ook niet helemaal zuiver. Wil ook alleen maar aandacht.

Beroepsrisico van zo'n stuk tuig en zelfbescherming van zo'n juwelier. Kan je wel gaan lopen mekkeren over dat die juwelier vervolgd moet worden, maar je snapt er bij voorbaat al geen flikker van als het om overleven gaat. Eigen schuld dikke bult voor die rat.