F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vind dat veel van de zelfverklaarde agnosten sowieso een nogal bizarre positie innemen. Ze verklaren niet te weten of er een god bestaat, omdat ze niet kunnen aantonen dat hij niet bestaat. Als je vervolgens vraagt over wat voor god ze het eigenlijk hebben, dan weten ze dat ook niet. Kortom: ze weten niet of een bepaald ding, waarvan ze geen idee hebben wat het is, wel of niet bestaat. Wauw. Zeg dan gewoon niks.
Sommigen komen iets verder en benoemen dan nog een soort entiteit, maar ook die mensen zijn bezig met interessantdoenerij, want daarmee zijn ze niets meer dan ietsisten: 'ik geloof niet in God, maar ik denk wel dat er iets is'.
Ik zie eigenlijk weinig zelfverklaard agnosten voor wie agnosticisme meer is dan een arrogant excuus voor intellectuele luiheid.
Sommigen komen iets verder en benoemen dan nog een soort entiteit, maar ook die mensen zijn bezig met interessantdoenerij, want daarmee zijn ze niets meer dan ietsisten: 'ik geloof niet in God, maar ik denk wel dat er iets is'.
Ik zie eigenlijk weinig zelfverklaard agnosten voor wie agnosticisme meer is dan een arrogant excuus voor intellectuele luiheid.
nu vergelijk je een beroep met een geaardheid?quote:Op zaterdag 3 januari 2015 11:14 schreef speknek het volgende:
Welke pastor gaat een jaar als atheist leven. Dat is net zoiets als ik ben hetero maar ik neem me voor een jaar lang darkrooms af te struinen, gewoon om te kijken hoe dat is. No homo srs.
Ja ik vergelijk mezelf met een darkroom.
Discussiëren over filosofie en religie is nu eenmaal een bezigheid die vooral door hoog opgeleide mensen wordt beoefend. Wat 'het (laagopgeleide*) volk ervan vind is niet relevant. Dan kunnen ze op straat wel een andere definitie hebben van een bepaald woord, dat maakt niks uit voor de mensen die er wel verstand van hebben.quote:
Maar als ik een ding geleerd heb (van de tijd van Pim Fortuyn) dan is het wel dat het volk niet dezelfde taal spreekt als academici. Terwijl de taal juist nodig is om te verbinden, duidelijkheid te scheppen.. maar het academisch taalgebruik de kloof juist vergroot.
Dit klinkt nogal elitair en dat is deels ook zo. Mensen zijn gewoon niet hetzelfde en niet iedereen is geschikt voor alles.
Als je in plaats van godsdienstfilosofie 'kleine deeltjes fysica' of 'open hart chirurgie' invult vind je het ook niet raar als men dat overlaat aan de academici toch?
* En er zijn natuurlijk ook mensen die door omstandigheden laag opgeleid zijn, maar wel een goed stel hersens hebben en veel tijd in het onderwerp steken omdat ze het interessant vinden en die worden natuurlijk niet bedoeld hier.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik denk dat ietsisme (bestaat dat woord?) niet uit interessantdoenerij komt, maar eerder dat ze bij het woord 'god' gelijk denken aan de stereotype Abrahamitische god. En omdat ze niet in die god geloven, noemen ze het maar 'iets'.quote:
Ik vind dat veel van de zelfverklaarde agnosten sowieso een nogal bizarre positie innemen. Ze verklaren niet te weten of er een god bestaat, omdat ze niet kunnen aantonen dat hij niet bestaat. Als je vervolgens vraagt over wat voor god ze het eigenlijk hebben, dan weten ze dat ook niet. Kortom: ze weten niet of een bepaald ding, waarvan ze geen idee hebben wat het is, wel of niet bestaat. Wauw. Zeg dan gewoon niks.
Sommigen komen iets verder en benoemen dan nog een soort entiteit, maar ook die mensen zijn bezig met interessantdoenerij, want daarmee zijn ze niets meer dan ietsisten: 'ik geloof niet in God, maar ik denk wel dat er iets is'.
Ik zie eigenlijk weinig zelfverklaard agnosten voor wie agnosticisme meer is dan een arrogant excuus voor intellectuele luiheid.
Ik durf niet ze zeggen of die 'iets' een god genoemd moet worden of dat die ietsisten eigenlijk theïsten zijn. Ten eerste omdat 'iets' zo vaag is. Net als de definitie van goden. Genoeg religies die hun eigen kijk op een god hebben. En ten tweede heb je ook mensen die in geesten of aliens geloven. Dat 'iets' zou mogelijk ook die richting op kunnen gaan.
ROBODEMONS..................|:(
Je moet niet vergeten dat atheïsten nog steeds zwaar in de minderheid zijn. Zeker in landen als de V.S. waar het christendom nog een grote rol speelt, is het niet zo vreemd dat atheïsten daar veel radicaler zijn dan in bijvoorbeeld Nederland. Atheïsten zijn ook gewoon maar mensen met emoties. En omdat ze eigen opvattingen altijd hebben moeten onderdrukken, komt het er nu explosief eruit.quote:
[..]
Maar de vraag is eigenlijk of ik dat doe, of de enorme nieuwe aanhang van het atheïsme.
En ja, voor beide valt wel wat te zeggen, dat geef ik toe.
Ik heb me ook jaren lang een atheïst gevoeld. De term agnost heb ik pas later ontdekt, toen ik me steeds minder thuis ging voelen bij de term atheïst.
De laatste bijna 15 jaren zijn er veel meer mensen die er prat op gaan dat ze atheïst zijn en die geen ruimte meer hebben voor respect voor andersdenkenden. En natuurlijk gebeurt dat mede onder invloed van de polarisatie.
Maar hoe vaak zijn de grote atheïstische denkers tegen hun "nieuwe" aanhang in het geweer gekomen? Niet tot zelden.
Sterker nog, grote atheïstische boegbeelden zoals Dawkins voorop, hebben het "nieuw atheïsme" uitvoerig beschreven en ook omarmt. Ze hebben de rol van de oude kerk over genomen... toen waren het de kerkelijk leiders die atheïsten wilden verbranden en als vijanden zagen... nu zijn het de nieuw atheïsten (die weliswaar niemand willen verbranden), maar wel de religie als vijand zien.
Terecht of onterecht? Daar laat ik me niet over uit. Maar nee, ik voel me al vele jaren geen echte atheïst meer. En dat komt door de nieuwe aanwas van het atheïsme... die overstemmen de mensen die er vaak wel academisch nog over spreken.
ROBODEMONS..................|:(
Vroeger dachten de laagopgeleiden veel minder na over begrippen als atheïsme of agnosticisme. Ze waren gewoon ongelovig of gelovig. Maar nu de ontzuiling grotendeels is voltooid, zoekt men weer nieuwe zuilen om ergens bij te horen. En daar horen stromingen als humanisme, atheïsme maar ook boeddhisme etcetera ook bij.quote:
[..]
Discussiëren over filosofie en religie is nu eenmaal een bezigheid die vooral door hoog opgeleide mensen wordt beoefend. Wat 'het (laagopgeleide*) volk ervan vind is niet relevant. Dan kunnen ze op straat wel een andere definitie hebben van een bepaald woord, dat maakt niks uit voor de mensen die er wel verstand van hebben.
Dit klinkt nogal elitair en dat is deels ook zo. Mensen zijn gewoon niet hetzelfde en niet iedereen is geschikt voor alles.
Als je in plaats van godsdienstfilosofie 'kleine deeltjes fysica' of 'open hart chirurgie' invult vind je het ook niet raar als men dat overlaat aan de academici toch?
* En er zijn natuurlijk ook mensen die door omstandigheden laag opgeleid zijn, maar wel een goed stel hersens hebben en veel tijd in het onderwerp steken omdat ze het interessant vinden en die worden natuurlijk niet bedoeld hier.
En dan kun je dat wel vergelijken met kennis hebben over deeltjes fysica en open hart operaties... maar als je dit terugleest besef jezelf ook wel dat je deze dingen niet met elkaar kunt vergelijken.
Atheïsme (etc) begint een zuil te worden waar ook minder hoog opgeleide mensen aansluiting bij zoeken. Op zich is dat het probleem ook niet, maar nu ook belangrijke intellectuele voorlopers zich aan hebben gesloten bij het nieuw atheïsme dat eigenlijk hetzelfde zegt als de lager opgeleiden... dat religie een gevaar is en alles wat daar bij hoort... is het een vraag van tijd dat de niet tolerante vorm van atheïsme de grootste stroming wordt binnen deze beweging.
En ja, dan is het waarschijnlijk beter (of in elk geval duidelijker) dat de verschillende termen een nieuwe lading krijgen.
Maar fijn dat je reageerde... jij snapt waar ik met de discussie heen wil.
P.S. en je hebt gelijk wat betreft laagopgeleiden. Sommige mensen zijn wel heel intelligent, maar kregen geen kansen om te studeren. Haha, mijn moeder (73 jaar) is zo'n persoon. Huishoudschool en later nog moedermavo en moeder havo. Maar sowieso elke dag de krant gelezen, ook de opiniestukken. Ze is meer intelligent dat veel van de mensen waar ik ooit mee gestudeerd heb.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
I hear you !quote:
[..]
Je moet niet vergeten dat atheïsten nog steeds zwaar in de minderheid zijn. Zeker in landen als de V.S. waar het christendom nog een grote rol speelt, is het niet zo vreemd dat atheïsten daar veel radicaler zijn dan in bijvoorbeeld Nederland. Atheïsten zijn ook gewoon maar mensen met emoties. En omdat ze eigen opvattingen altijd hebben moeten onderdrukken, komt het er nu explosief eruit.
In Europa zijn de meeste hoog geschoolde atheïsten niet radicaal. De minder hooggeschoolde atheïsten zijn vaak wel radicaal... ofwel vanuit hun eigen wereldbeeld, ofwel geïnspireerd door mensen als Dawkins... wiens uitspraken zijn overgewaaid uit bijvoorbeeld Amerika.
Maar de vraag is... hoe zorgen we ervoor dat de minder opgeleiden straks nog wel een keuze hebben voor puur anti religie, of ervoor te kiezen voor een gematigder standpunt?
Als onze lager opgeleiden denken dat atheïsme gelijk staat voor anti religie... dan moet er ook een alternatief zijn voor degenen die zich daar nog niet helemaal bij thuis voelen.
En ja, dan kan iedereen wel gaan wijzen op de oude definities van atheïsme (en naar de letter hebben ze gelijk)... maar de overlap is zo groot dat ze het niet snappen.
Vandaar dus, laat agnosticisme dit gat dan maar opvullen.
Daardoor wordt niemand verraden in hun overtuigingen, maar zijn alleen wat nieuwe definities nodig.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Dawkins heeft weinig te maken met het ongeloof hier, dat is meer de ontzuiling.quote:
[..]
I hear you !
In Europa zijn de meeste hoog geschoolde atheïsten niet radicaal. De minder hooggeschoolde atheïsten zijn vaak wel radicaal... ofwel vanuit hun eigen wereldbeeld, ofwel geïnspireerd door mensen als Dawkins... wiens uitspraken zijn overgewaaid uit bijvoorbeeld Amerika.
je hebt het over de lager opgeleiden, ik denk niet dat agnosticisme daar iets gaat oplossen.quote:Maar de vraag is... hoe zorgen we ervoor dat de minder opgeleiden straks nog wel een keuze hebben voor puur anti religie, of ervoor te kiezen voor een gematigder standpunt?
Als onze lager opgeleiden denken dat atheïsme gelijk staat voor anti religie... dan moet er ook een alternatief zijn voor degenen die zich daar nog niet helemaal bij thuis voelen.
En ja, dan kan iedereen wel gaan wijzen op de oude definities van atheïsme (en naar de letter hebben ze gelijk)... maar de overlap is zo groot dat ze het niet snappen.
Vandaar dus, laat agnosticisme dit gat dan maar opvullen.
Ze geloven niet om dezelfde reden dat laag opgeleide mensen wel geloven, omdat iedereen in hun omgeving hetzelfde gelooft en al het andere is raar
quote:Daardoor wordt niemand verraden in hun overtuigingen, maar zijn alleen wat nieuwe definities nodig.
Amish hebben ook zo'n proefperiode van een jaar, als ze zestien zijn dacht ik. Maar het gros daarvan keert toch weer terug naar de gemeenschap.
Je slaat de plank weer stevig mis...quote:
[..]
Vroeger dachten de laagopgeleiden veel minder na over begrippen als atheïsme of agnosticisme. Ze waren gewoon ongelovig of gelovig. Maar nu de ontzuiling grotendeels is voltooid, zoekt men weer nieuwe zuilen om ergens bij te horen. En daar horen stromingen als humanisme, atheïsme maar ook boeddhisme etcetera ook bij.
En dan kun je dat wel vergelijken met kennis hebben over deeltjes fysica en open hart operaties... maar als je dit terugleest besef jezelf ook wel dat je deze dingen niet met elkaar kunt vergelijken.
Atheïsme (etc) begint een zuil te worden waar ook minder hoog opgeleide mensen aansluiting bij zoeken. Op zich is dat het probleem ook niet, maar nu ook belangrijke intellectuele voorlopers zich aan hebben gesloten bij het nieuw atheïsme dat eigenlijk hetzelfde zegt als de lager opgeleiden... dat religie een gevaar is en alles wat daar bij hoort... is het een vraag van tijd dat de niet tolerante vorm van atheïsme de grootste stroming wordt binnen deze beweging.
En ja, dan is het waarschijnlijk beter (of in elk geval duidelijker) dat de verschillende termen een nieuwe lading krijgen.
Maar fijn dat je reageerde... jij snapt waar ik met de discussie heen wil.
P.S. en je hebt gelijk wat betreft laagopgeleiden. Sommige mensen zijn wel heel intelligent, maar kregen geen kansen om te studeren. Haha, mijn moeder (73 jaar) is zo'n persoon. Huishoudschool en later nog moedermavo en moeder havo. Maar sowieso elke dag de krant gelezen, ook de opiniestukken. Ze is meer intelligent dat veel van de mensen waar ik ooit mee gestudeerd heb.
Je hoeft helemaal niet na te denken om atheïst te zijn. Je bent gewoon gelovig of ongelovig. Om agnost te zijn moet je nadenken, maar ik ben nog nooit een zelfverklaard agnost tegengekomen die wist wat agnosticisme is.
En nee, atheïsme is geen zuil en kan ook geen zuil worden. Net zoals niet in smurfen geloven geen zuil kan worden. Er is gewoon geen overeenkomst anders dan (waarschijnlijk) geen god.
Nee, je vergelijkt god met een darkroom! Of eigenlijk niet-god.quote:
Welke pastor gaat een jaar als atheist leven. Dat is net zoiets als ik ben hetero maar ik neem me voor een jaar lang darkrooms af te struinen, gewoon om te kijken hoe dat is. No homo srs.
Ja ik vergelijk mezelf met een darkroom.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
en:quote:
[..]
Nee. Atheïsme en agnosticisme sluiten elkaar niet uit. Het zijn geen twee punten op één as, maar verschillende assen. Een plaatje om het duidelijk te maken:
[ afbeelding ]
Je kunt dus agnostisch atheïst zijn: iemand die ervan uitgaat dat er geen god is, maar die niet beweert dat 100% zeker te weten.
OK, ik rust mijn Kees!quote:
[..]
Het betreft m.i. twee stellingen: (a) god bestaat, en (b) god bestaat niet. Als je stelling (a) niet gelooft, betekent dat niet noodzakelijkerwijs dat je stelling (b) gelooft. Je kunt bij beide stellingen dus twee posities innemen: die van geloof en die van ongeloof. Dit alles los van het feit dat maar 1 van de twee stellingen waar kan zijn.
Als je dat uitschrijft:
(a) God bestaat
(1) dat geloof ik (theist)
(2) dat geloof ik niet (atheist)
(b) God bestaat niet
(1) dat geloof ik
(2) dat geloof ik niet
Bij stelling (b) is het niet zo eenduidig waar atheisten zitten. Ik zou mezelf daar bij 2 zetten, en bij sommige definities bij 1.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Daar heb je een punt. Ik denk bij een god aan een almachtige, alwetende, alomtegenwoordige, eeuwige god. Aan minder machtige goden hebben we immers niet zo veel.quote:
Ik vind dat veel van de zelfverklaarde agnosten sowieso een nogal bizarre positie innemen. Ze verklaren niet te weten of er een god bestaat, omdat ze niet kunnen aantonen dat hij niet bestaat. Als je vervolgens vraagt over wat voor god ze het eigenlijk hebben, dan weten ze dat ook niet. Kortom: ze weten niet of een bepaald ding, waarvan ze geen idee hebben wat het is, wel of niet bestaat. Wauw. Zeg dan gewoon niks.
Sommigen komen iets verder en benoemen dan nog een soort entiteit, maar ook die mensen zijn bezig met interessantdoenerij, want daarmee zijn ze niets meer dan ietsisten: 'ik geloof niet in God, maar ik denk wel dat er iets is'.
Ik zie eigenlijk weinig zelfverklaard agnosten voor wie agnosticisme meer is dan een arrogant excuus voor intellectuele luiheid.
Dat zijn meer engelen of andere hogere machten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je begint overmoedig te worden en slordig.quote:
[..]
Je slaat de plank weer stevig mis...
Je hoeft helemaal niet na te denken om atheïst te zijn. Je bent gewoon gelovig of ongelovig. Om agnost te zijn moet je nadenken, maar ik ben nog nooit een zelfverklaard agnost tegengekomen die wist wat agnosticisme is.
Voorbeeldje;
- Ben jij een atheïst Jaap?
- Een athe wattes?
Om jezelf atheïst te noemen, moet je tenminste het begrip een beetje kennen. Zelfs de domste Fokkers hebben ooit kennis moeten nemen van het begrip in de nauwste zin.
En dat is dan ook weer kern van mijn betoog waarom begrippen als atheïst in verhouding tot agnost een zekere herwaardering zullen ondergaan. Want inderdaad... er is weinig denkwerk voor nodig om jezelf een atheïst te noemen... en de dombo kan zich een atheïst noemen.
En "je bent nog nooit een zelfverklaard..... wat agnosticisme is?"
Ben je ooit een agnost tegengekomen die is benoemd? Een diploma hierin heeft gehaald?
Welnee, feitelijk hoef je alleen maar te onderkennen dat jij als mens nooit zal of kan weten, of er een God bestaat of niet. Want wij zijn geen Goden.
En daar kun je wel meer of minder van willen kunnen maken. En ja, je kunt zelfs terecht aankomen met agnosten die wel religieus zijn (maar echt begrijpen doe ik deze mensen niet... ze weten dat er al talloze feiten uit de heilige boeken ontkracht zijn, en toch kiezen ze te geloven in iets dat amper houdbaar is... maar goed, dat is verder hun zaak).
Wat is dat voor onzin? Atheïsme kan evengoed als levensbeschouwelijke zuil gezien worden. De aanwezigheid van een God geeft het christendom, het jodendom en de islam een soort van zuil.quote:En nee, atheïsme is geen zuil en kan ook geen zuil worden. Net zoals niet in smurfen geloven geen zuil kan worden. Er is gewoon geen overeenkomst anders dan (waarschijnlijk) geen god.
Laat je God uit dit verhaal, dan heb je een andere zuil. En nee, die zuil wordt niet geremd door sociaal culturele stromingen ... maar goed, dat deed het christendom ook niet... daar waren ook ongeletterden samen met herenboeren en adel in verenigd in eenzelfde geloof.
Hoeveel overeenkomst behalve het geloven in een God, denk je dat de christelijke zuil had?
Dus nogmaals... je wordt overmoedig en daarmee slordig.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Met het ongeloof zelf niet zo veel, maar zelfs de mindere lichten binnen het atheïsme zoeken wel naar een voorbeeld waaraan ze quotes kunnen ontlenen, om hun standpunten kracht bij te zetten.quote:
[..]
Dawkins heeft weinig te maken met het ongeloof hier, dat is meer de ontzuiling.
We leven wel in de tijd van het internet. We kunnen net zo makkelijk stiekem porno bekijken, als dat we informatie kunnen opzoeken over andere stromingen.quote:je hebt het over de lager opgeleiden, ik denk niet dat agnosticisme daar iets gaat oplossen.
Ze geloven niet om dezelfde reden dat laag opgeleide mensen wel geloven, omdat iedereen in hun omgeving hetzelfde gelooft en al het andere is raar.
Gereformeerde mensen worden ineens katholiek, sommige moslims worden christen, sommige christenen worden moslim...
Maar misschien heb je hierin wel gelijk. Zeker op universitair niveau zal het agnosticisme niet echt aanslaan bij de lager opgeleiden. Dit kan nog wel iets eenvoudiger..
.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Dat soort mensen bedoel ik ja. Daar zijn er een heleboel van, vooral binnen de wat oudere generatie die vaker dan nu niet de kans kregen om verder te leren.quote:
P.S. en je hebt gelijk wat betreft laagopgeleiden. Sommige mensen zijn wel heel intelligent, maar kregen geen kansen om te studeren. Haha, mijn moeder (73 jaar) is zo'n persoon. Huishoudschool en later nog moedermavo en moeder havo. Maar sowieso elke dag de krant gelezen, ook de opiniestukken. Ze is meer intelligent dat veel van de mensen waar ik ooit mee gestudeerd heb.
Het is ook gewoon logisch. Mensen nu zijn niet direct heel erg veel slimmer dan 80 jaar geleden, toch gaat nu zo'n 30% een hogere opleiding volgen en toen maar 3% (en 50 jaar gelden 5%) Dat betekent dat er vroeger heel veel mensen waren die best meer konden, maar daar niet aan toe kwamen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Klopt, en als het aan de conservatieven van die tijd had gelegen, hadden alleen de adel en de industriëlen hun kinderen een goede toekomst kunnen bieden.quote:
[..]
Dat soort mensen bedoel ik ja. Daar zijn er een heleboel van, vooral binnen de wat oudere generatie die vaker dan nu niet de kans kregen om verder te leren.
Het is ook gewoon logisch. Mensen nu zijn niet direct heel erg veel slimmer dan 80 jaar geleden, toch gaat nu zo'n 30% een hogere opleiding volgen en toen maar 3% (en 50 jaar gelden 5%) Dat betekent dat er vroeger heel veel mensen waren die best meer konden, maar daar niet aan toe kwamen.
Een moeder van mijn oma (aan vaders kant) had de ongeveer tegelijkertijd met Aletta Jacobs naar de universiteit kunnen gaan... maar ze zou toch huisvrouw worden en het was beter dat haar minder begenadigde broertjes een gewone vakopleiding konden volgen als timmerman (of zoiets)... dus was het beter dat zij ging werken voor een minimumloontje.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Nee, jij leest gewoon slecht.quote:
[..]
Je begint overmoedig te worden en slordig.
Wat versta jij op universitair niveau onder de lager opgeleiden?quote:
Maar misschien heb je hierin wel gelijk. Zeker op universitair niveau zal het agnosticisme niet echt aanslaan bij de lager opgeleiden. Dit kan nog wel iets eenvoudiger..
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jij leest gewoon slecht.. ik gunde je een eureka momentje, en je leest er gewoon overheen.quote:
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Dan heb ik het over de discussie die vooral onder universitair niveau gevoerd wordt, dat dit niet begrepen of gedeeld wordt door mensen die hier niet zo in gespecialiseerd zijn. Mensen die wel of niet behoorlijk intelligent zijn, maar minder thuis zijn in de taal van degenen die hierin universitair gezien in doorgeleerd hebben.quote:
[..]
Wat versta jij op universitair niveau onder de lager opgeleiden?
Dus ja, ook een econometrist zal moeite hebben met een discussie over atheïsme omdat dit niet hun vakgebied is.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Precies! Het gemis van "de gemeenschap" is hier leidend. Niet het gemis aan een god oid.quote:
Amish hebben ook zo'n proefperiode van een jaar, als ze zestien zijn dacht ik. Maar het gros daarvan keert toch weer terug naar de gemeenschap.
De hoofdreden dat veel mensen bij hun kerk blijven. Ik ken mensen die niet meer geloven maar zich wel heel erg prettig voelen binnen "de gemeenschap". Als ze er uit zouden stappen zou hun hele, of een groot gedeelte van hun sociale leven met familie, vrienden en gemeenteleden verscheuren.
Ik heb dit gemis ook zeker ervaren toen ik "uitstapte".
Klopt. God speelt hier geen rol in.quote:
[..]
Precies! Het gemis van "de gemeenschap" is hier leidend. Niet het gemis aan een god oid.
De hoofdreden dat veel mensen bij hun kerk blijven. Ik ken mensen die niet meer geloven maar zich wel heel erg prettig voelen binnen "de gemeenschap". Als ze er uit zouden stappen zou hun hele, of een groot gedeelte van hun sociale leven met familie, vrienden en gemeenteleden verscheuren.
Ik heb dit gemis ook zeker ervaren toen ik "uitstapte".
Camp 14: Total Control Zone (2012) - IMDb
In deze docu verlangt de hoofdpersoon op een vreemde wijze ook terug naar het regime van het strafkamp waarin hij geboren is. Omdat hij niet beter weet.
Ik ken zelfs een predikant, een dominee, die geen snars gelooft van hetgeen hij wekelijks van de kansel slingert. Maar hij vindt het een geweldig beroep en beschouwt het toch als een soort roeping om herder te zijn.quote:
[..]
Klopt. God speelt hier geen rol in.
Camp 14: Total Control Zone (2012) - IMDb
In deze docu verlangt de hoofdpersoon op een vreemde wijze ook terug naar het regime van het strafkamp waarin hij geboren is. Omdat hij niet beter weet.
Toen ze ketters niet meer op de brandstapel konden gooien, hebben kerken daar heel erg op ingezet. Eigen clubs, eigen scholen, eigen alles. Gelukkig is die verzuiling tegenwoordig weer sterk aan het afnemen, in Nederland tenminste.quote:
[..]
Precies! Het gemis van "de gemeenschap" is hier leidend. Niet het gemis aan een god oid.
De hoofdreden dat veel mensen bij hun kerk blijven. Ik ken mensen die niet meer geloven maar zich wel heel erg prettig voelen binnen "de gemeenschap". Als ze er uit zouden stappen zou hun hele, of een groot gedeelte van hun sociale leven met familie, vrienden en gemeenteleden verscheuren.
Ik heb dit gemis ook zeker ervaren toen ik "uitstapte".
Clubs als de Jehovah's Getuigen maken er nog steeds gretig gebruik van. Als ze mensen zo ver krijgen dat hun hele sociale kring alleen nog bestaat uit andere JG's, dan zullen die mensen zich wel twee keer bedenken voordat ze kritiek hebben.
Typisch gevalletje van Stockholm-syndroom.quote:
[..]
Klopt. God speelt hier geen rol in.
Camp 14: Total Control Zone (2012) - IMDb
In deze docu verlangt de hoofdpersoon op een vreemde wijze ook terug naar het regime van het strafkamp waarin hij geboren is. Omdat hij niet beter weet.
Ja, ergens wel. Deze jongen is natuurlijk wel geboren in het kamp en heeft daar meer dan 20 jaar in gezeten. Zijn wereld was werkelijk niet groter dan de hekken om het kamp. Hij wist niet eens dat er een wereld buiten bestond. Dus ergens begrijp ik wel dat je kunt verlangen naar die gereguleerde wereld waar alles voor je wordt beslist. Een beetje net als mensen die in een sekte geboren worden.quote:
[..]
Typisch gevalletje van Stockholm-syndroom.
Lijkt me niet.quote:
[..]
Typisch gevalletje van Stockholm-syndroom.
Ik heb de film niet gezien, maar voor wie geboren wordt in een bepaalde omgeving, is die omgeving per definitie gelijk aan de kenbare wereld.
Bij het Stockholm-suyndroom ga je je, hoewel je uit een heel andere wereld komt, toch vereenzelvigen met de nieuwe wereld waar je onwillig in gebracht bent.
Als ik een landschap zie dat lijkt op dat waar ik vandaan kom, voel ik me makkelijk thuis.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En er zijn vast veel mensen die zijn enthousiasme en zijn woorden troostend vinden.quote:
[..]
Ik ken zelfs een predikant, een dominee, die geen snars gelooft van hetgeen hij wekelijks van de kansel slingert. Maar hij vindt het een geweldig beroep en beschouwt het toch als een soort roeping om herder te zijn.
Mooi toch.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik vind dat niet mooi, hij staat bewust zijn schapen voor te liegen, en er zijn er genoeg die dat geleuter uiterst serieus nemen wat de nodige schade kan veroorzaken.quote:
En er zijn vast veel mensen die zijn enthousiasme en zijn woorden troostend vinden.
Mooi toch.
Op zichzelf heb je gelijk. Maar dan heb je het over een zeer verbreid verschijnsel: iedereen die van wat voor kansel dan ook iets staat te verkondigen, kan net zo goed zin als onzin verkopen. Die moet je dus als toehoorder niet voetstoots geloven. Je moet niemand voetstoots geloven.quote:
[..]
Ik vind dat niet mooi, hij staat bewust zijn schapen voor te liegen, en er zijn er genoeg die dat geleuter uiterst serieus nemen wat de nodige schade kan veroorzaken.
Dat wantrouwen of voorwaardelijk vertrouwen is de verantwoordelijkheid van de toehoorder. Die moet slim genoeg zijn om te beseffen dat we belazerd worden waar we bijstaan. Door iedereen, ook door jezelf.
Of god wel of niet bestaat, kan niemand weten. Wie beweert dat wel te weten, liegt, dus belazert ons.
Blijft over de aard van zijn boodschap. Preekt hij troost, liefde en vergeving of preekt hij wraak, haat en vergelding?
In het eerste geval zou ik hem de ruimte laten, of hij daar nou rare sprookjes bij gebruikt of niet. In het tweede geval zou ik hem bestrijden, welke fundering hij ook gebruikt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Eens, wat jij beschrijft lijkt me een leeftijdsgrens van 18+. (handelingsbekwaamheid), voor verkoop van religieuze items zou 12+ met een disclaimer / bijsluiter ook voldoende effectief kunnen zijn denk ik.quote:
Op zichzelf heb je gelijk. Maar dan heb je het over een zeer verbreid verschijnsel: iedereen die van wat voor kansel dan ook iets staat te verkondigen, kan net zo goed zin als onzin verkopen. Die moet je dus als toehoorder niet voetstoots geloven. Je moet niemand voetstoots geloven.
Dat wantrouwen of voorwaardelijk vertrouwen is de verantwoordelijkheid van de toehoorder. Die moet slim genoeg zijn om te beseffen dat we belazerd worden waar we bijstaan. Door iedereen, ook door jezelf.
Ook eens, althans als het een deïstische god betreft, maar in de meeste kerken brengen ze het alsof ze wel weten dat er een god bestaat, welke eigenschappen deze heeft en in welke gevallen deze jou wel of niet voor eeuwig in de fik gaat zetten. De verhaaltjes van de priester / pastoor / dominee / voorganger bestrijden gebeurt volgens mij zelden binnen de kerkgemeenschappen, maar daar kan ik me in vergissen.quote:Of god wel of niet bestaat, kan niemand weten. Wie beweert dat wel te weten, liegt, dus belazert ons.
Blijft over de aard van zijn boodschap. Preekt hij troost, liefde en vergeving of preekt hij wraak, haat en vergelding?
In het eerste geval zou ik hem de ruimte laten, of hij daar nou rare sprookjes bij gebruikt of niet. In het tweede geval zou ik hem bestrijden, welke fundering hij ook gebruikt.
quote:
[..]
Lijkt me niet.
Ik heb de film niet gezien, maar voor wie geboren wordt in een bepaalde omgeving, is die omgeving per definitie gelijk aan de kenbare wereld.
Bij het Stockholm-suyndroom ga je je, hoewel je uit een heel andere wereld komt, toch vereenzelvigen met de nieuwe wereld waar je onwillig in gebracht bent.
Als ik een landschap zie dat lijkt op dat waar ik vandaan kom, voel ik me makkelijk thuis.
Deze jongen denkt nostalgisch terug aan zijn tijd in het kamp. Dat lijkt me bijna de definitie van Stockholm syndroom.quote:Stockholm syndrome, or capture-bonding, is a psychological phenomenon in which hostages express empathy and sympathy and have positive feelings toward their captors, sometimes to the point of defending and identifying with the captors.
De jongen is geen gijzelaar, hij is daar geboren! Zoals ik geboren ben op een boerderij zonder elektrisch licht of waterleiding of een doorspoeltoilet of centrale verwarming.quote:
[..]
[..]
Deze jongen denkt nostalgisch terug aan zijn tijd in het kamp. Dat lijkt me bijna de definitie van Stockholm syndroom.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
In de qoran staat een waarschuwing tegen mensen die zeggen dat ze weten wat Allah wil. Vraag hen: "Heb jij soms een ladder naar de hemel?" Of in huidige begrippen: "Heb jij soms zijn 06-nummer of zo?"quote:
[..]
Eens, wat jij beschrijft lijkt me een leeftijdsgrens van 18+. (handelingsbekwaamheid), voor verkoop van religieuze items zou 12+ met een disclaimer / bijsluiter ook voldoende effectief kunnen zijn denk ik.
[..]
Ook eens, althans als het een deïstische god betreft, maar in de meeste kerken brengen ze het alsof ze wel weten dat er een god bestaat, welke eigenschappen deze heeft en in welke gevallen deze jou wel of niet voor eeuwig in de fik gaat zetten. De verhaaltjes van de priester / pastoor / dominee / voorganger bestrijden gebeurt volgens mij zelden binnen de kerkgemeenschappen, maar daar kan ik me in vergissen.
Maar dat zullen inderdaad maar weinig mensen doen. Vooral de slimme mensen, die voor zichzelf kunnen denken. Jouw pastor zal dan vrij snel op het passende niveau met hen praten.
Maar vergeet niet: een ruime meerderheid van de mensheid heeft een IQ van 100 of minder. Voor hen is troost en steun van groter belang dan een theologische discussie.
Ik zou in dat geval meer vertrouwen hebben in een atheïstische pastor dan in iemand die zo nodig zijn eigen beperkte godsidee wil inprenten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hm. Weet ik niet. Iemand die geen last meer heeft van de christelijke emotionele chantage doordat hij niet meer gelooft, maar toch christelijke normen en waarden aanhangt... Dat impliceert dat hij echt achter die normen en waarden staat en dat lijkt me bijzonder verwerpelijk. Van gelovigen kun je nog zeggen dat ze hun meningsvorming wat een aantal zaken betreft uit handen hebben gegeven.quote:
Ik zou in dat geval meer vertrouwen hebben in een atheïstische pastor dan in iemand die zo nodig zijn eigen beperkte godsidee wil inprenten.
Dat snap ik niet. Wat is er dan verwerpelijk aan die christelijke wormen en naarden?quote:
[..]
Hm. Weet ik niet. Iemand die geen last meer heeft van de christelijke emotionele chantage doordat hij niet meer gelooft, maar toch christelijke normen en waarden aanhangt... Dat impliceert dat hij echt achter die normen en waarden staat en dat lijkt me bijzonder verwerpelijk. Van gelovigen kun je nog zeggen dat ze hun meningsvorming wat een aantal zaken betreft uit handen hebben gegeven.
De eerste drie van de tien geboden gaan over een achterdochtige en kleinzielige god, maar de andere zes zijn toch ook gewoon de menselijke normen: niet stelen, niet doden, niet liegen, je ouders liefhebben, de buurvrouw met rust laten.
En als hij zijn schapen troost biedt en morele steun als ze dat nodig hebben, vind ik dat ook prima.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als dat alle christelijke waarden zouden zijn, dan was het met afstand het meest inhoudsloze geloof ter wereld.quote:
[..]
Dat snap ik niet. Wat is er dan verwerpelijk aan die christelijke wormen en naarden?
De eerste drie van de tien geboden gaan over een achterdochtige en kleinzielige god, maar de andere zes zijn toch ook gewoon de menselijke normen: niet stelen, niet doden, niet liegen, je ouders liefhebben, de buurvrouw met rust laten.
En als hij zijn schapen troost biedt en morele steun als ze dat nodig hebben, vind ik dat ook prima.
Een atheist ben je of je het nou doorhebt of niet en dit is zo laagdrempelig omdat de vraag laagdrempelig isquote:
Je begint overmoedig te worden en slordig.
Voorbeeldje;
- Ben jij een atheïst Jaap?
- Een athe wattes?
Om jezelf atheïst te noemen, moet je tenminste het begrip een beetje kennen. Zelfs de domste Fokkers hebben ooit kennis moeten nemen van het begrip in de nauwste zin.
"geloof jij in het bestaan van een god?"
Ja (theist)
Nee (atheist)
Maar of je een agnost bent... de vraag is dan: "wat is jouw positie betreffende de epistemologie van het theisme?"
Ik kan me voorstellen dat de meeste mensen in de wereld nog nooit een dergelijke vraag door hun brein hebben laten glijden.
Daarom is het vrij grappig dat er zo veel mensen zelfverklaarde agnosten claimen te zijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Christen zijn gaat toch wel minimaal samen met de onderkenning van het offer dat Christus heeft gebracht. Binnen dat verhaal is al een hoop moraliteit te destilleren. Zoals erfzonde, plaatsvervangende mensenoffer, de andere wang keren, meningen hebben over geldzaken, etc...quote:
[..]
Dat snap ik niet. Wat is er dan verwerpelijk aan die christelijke wormen en naarden?
De eerste drie van de tien geboden gaan over een achterdochtige en kleinzielige god, maar de andere zes zijn toch ook gewoon de menselijke normen: niet stelen, niet doden, niet liegen, je ouders liefhebben, de buurvrouw met rust laten.
En als hij zijn schapen troost biedt en morele steun als ze dat nodig hebben, vind ik dat ook prima.
Niet alles in het Nieuwe Testament is zo rozegeur en manenschijn wat betreft moraliteit.
Wat wij nu anno 2015 als christelijke moraliteit identificeren is eigenlijk veelal seculiere moraliteit die tijdens 2000 jaar Europese geschiedenis (waaronder een belangrijk stuk uit de verlichtingsperiodes van de verschillende Europese landen) er in is gekropen en wat nu wordt opgeeist door Christenen.
Wat ook de hoofdreden is dat de meeste Christenen zich niet meer blindstaren op de duisterdere plekjes van de bijbel... dat komt niet dankzij puur christelijke moraliteit maar ondanks.
[ Bericht 4% gewijzigd door SpecialK op 15-01-2015 07:37:09 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ach, dat gedweep met agnosticisme is ook alleen maar om iets achter de hand te hebben als er toch een opperwezen uit de hemelen neerdaalt. Een typisch symptoom van het 'ietsisme' van de afgelopen twee decennia.quote:Op donderdag 15 januari 2015 07:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Een atheist ben je of je het nou doorhebt of niet en dit is zo laagdrempelig omdat de vraag laagdrempelig is
"geloof jij in het bestaan van een god?"
Ja (theist)
Nee (atheist)
Maar of je een agnost bent... de vraag is dan: "wat is jouw positie betreffende de epistemologie van het theisme?"
Ik kan me voorstellen dat de meeste mensen in de wereld nog nooit een dergelijke vraag door hun brein hebben laten glijden.
Daarom is het vrij grappig dat er zo veel mensen zelfverklaarde agnosten claimen te zijn.
Ik denk eerder dat het voor veel mensen een manier is om het label atheisme te ontsnappen. Mensen die denken dat atheisme per se samen gaat met anti-theisme gebruiken dit label vaak als een soort "neutrale positie". Onder het mom van "ik ben beter dan iedereen want ik laat mij niet cru uit over religie zonder religieus te zijn".quote:
[..]
Ach, dat gedweep met agnosticisme is ook alleen maar om iets achter de hand te hebben als er toch een opperwezen uit de hemelen neerdaalt. Een typisch symptoom van het 'ietsisme' van de afgelopen twee decennia.
Niet beseffende dat de meeste atheisten agnost zijn en dat het label niet betekent wat ze denken dat het betekent.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Iets zijn is iets anders dan je zo kunnen noemen. Want voor het laatste is kennis van het begrip nodig.quote:
[..]
Een atheist ben je of je het nou doorhebt of niet en dit is zo laagdrempelig omdat de vraag laagdrempelig is
"geloof jij in het bestaan van een god?"
Ja (theist)
Nee (atheist)
Maar of je een agnost bent... de vraag is dan: "wat is jouw positie betreffende de epistemologie van het theisme?"
Ik kan me voorstellen dat de meeste mensen in de wereld nog nooit een dergelijke vraag door hun brein hebben laten glijden.
Daarom is het vrij grappig dat er zo veel mensen zelfverklaarde agnosten claimen te zijn.
En ja, om je een agnost te noemen zul je het besef moeten hebben dat je niet weet of er een God is (zoals ik al eerder zei; aangezien ik zelf geen God ben).
Ik noem me dus liever een niet religieuze agnost, dan een atheïst.
Want het nieuw atheïsme gedraagt zich net als veel religieuze mensen... ze beweren met grote stelligheid dat er geen God is. En dat is evengoed niet bewezen net als het bestaan van een God.
De term niet religieus agnost dekt voor mij (persoonlijk) de lading beter. Het klinkt wat minder militant dan atheïst.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Je hebt het onthologisch godsbewijsquote:
[..]
Iets zijn is iets anders dan je zo kunnen noemen. Want voor het laatste is kennis van het begrip nodig.
En ja, om je een agnost te noemen zul je het besef moeten hebben dat je niet weet of er een God is (zoals ik al eerder zei; aangezien ik zelf geen God ben).
Ik noem me dus liever een niet religieuze agnost, dan een atheïst.
Want het nieuw atheïsme gedraagt zich net als veel religieuze mensen... ze beweren met grote stelligheid dat er geen God is. En dat is evengoed niet bewezen net als het bestaan van een God.
De term niet religieus agnost dekt voor mij (persoonlijk) de lading beter. Het klinkt wat minder militant dan atheïst.
Als ik aan God denk dan denk ik aan het absolute, ik schrijf eigenlijk alles met oneindige potentie toe aan God.
Ik geloof niet in Jezus als sacraal individu; ik heb geen persoonlijke band met deze God.
Juist niet, ik ben zelf geen God... dus kan ik iets als Godendom niet bevatten als mens zijnde.quote:
[..]
Je hebt het ontologisch godsbewijs
Als ik aan God denk dan denk ik aan het absolute, ik schrijf eigenlijk alles met oneindige potentie toe aan God.
Ik geloof niet in Jezus als sacraal individu; ik heb geen persoonlijke band met deze God.
En dat kan ook de wetenschap niet.
Maar in tegenstelling tot Kierkegaard (jouw stroming?) ben ik daarom niet geneigd om te denken dat er toch een God moet zijn. Kierkegaard is een van de agnosten die wel denkt dat er een God bestaat.
Maar ik zal niet snel zeggen dat er geen God bestaat. Okay, tegen een stel ultra religieuzen die mij hun geloof willen opdringen, zal ik wel eens uit de bocht schieten en zeggen dat God een sprookje is. Maar richting de gewone gelovige die mij neemt zoals ik ben, zal ik ook hun niet willen overtuigen van het niet bestaan van een God.
Interessanter is misschien de discussie wat een God is? Is God een universele energie? Is God een verzameling van universele materialen/ bouwstoffen waardoor alles en iedereen met elkaar in verbinding staan?
--- voor deze vragen zijn er wel wetenschappelijke antwoorden, maar het beantwoord weer niet aan de religieuze overtuigingen van een God.
Of is God een soort van menselijke supercomputer die beslist wie goed en wie niet?
Wat is God? Die vraag is waarschijnlijk meer interessant dan Wie God is?
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Ik heb nooit gezegd dat ik in God geloof, ook niet dat hij de wereld heeft verlaten na de schepping, ik gebruik het enkel als filosofische term, eens iets anders dan 'het absolute'.
Volgens mij bestaat God niet!
Volgens mij bestaat God niet!
God is de naam van alle theologische kernconcepten, zou ik zeggen. Ook dit is puur semantisch (wat gebruik ik dit woord vaak). Elk geloof heeft er een andere verklaring voor, dus die vraag bestaat niet 
