F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Traditioneel atheïsme zou betekenen dat er ooit iets bestaan heeft als traditioneel atheïsme.quote:Op donderdag 1 januari 2015 23:23 schreef EricOscuro het volgende:
[..]
Maar je gaat volledig voorbij aan wat ik hier eerder zei. Dat ook het woord atheïst onderhevig is
Kijk je kunt een academische discussie voeren, en daarmee je gelijk halen. Want naar de letter heb jij gelijk.
Maar met het "nieuw atheïsme", dat in feite de belangrijkste atheïstische stroming lijkt te worden, toch in elk geval in Europa... ga je zien dat voor de meeste mensen die zich atheïst noemen, ze gewoon anti religie zijn.
En nee dat zegt niets over de overige atheïsten die niet per definitie anti religie zijn.
Maar feitelijk is het in de volksmond al gemeengoed om het atheïsme als anti religie te zien, en met het "nieuw atheïsme" wordt dat alleen maar versterkt.
En daarom zeg ik dat een discussie op academisch niveau eigenlijk zinloos is, omdat er maar erg weinig atheïsten zich verdiepen in de komma neukerij voor waar het verschil tussen de traditionele (vroegere) atheïsme voor staat en waar het agnosticisme voor staat.
Of alle priesters die niet meer geloven maar daar niet voor uitkomen voor hun kuddequote:En ja die atheïstische priester (of was het een dominee)... die heeft een kleine parochie op het Groningse platteland.
Ik heb ooit een interview met hem gelezen. Hij gelooft niet in God, maar leeft wel naar de bijbel maar vooral als moreel kompas als ik zijn woorden goed onthouden heb.
of de mensen die niet geloven in God maar wel geloven in religie
tl;dr. Je bent nog steeds een flapdrol.quote:
[..]
Ach daar hebben we Ser Chiappelato weer. De koning van de gefrustreerde Fokkers die door bewust woorden van de anderen te verdraaien, mensen een ban probeerde aan te naaien. Vooral in de tijd dat je in de redactie zat van Fok!
Betreft mijn inhoudelijke reacties verwijs ik je naar mijn bovenstaande antwoorden. Want om ze aan jou te beantwoorden is verspilde tijd. Je zou het niet begrijpen, of je wilt het bewust niet begrijpen, voor zover is mij in de afgelopen jaren wel duidelijk geworden.
Het is niet de meerderheid die bepaalt wat waar is... maar wel de meerderheid die op den duur bepaald welk woord de lading dekt. Kijk maar naar de woordenboeken. Vet, was vroeger iemand of een product die/ dat te maken met de omvang, of de omvang die je ervan kon krijgen.quote:
[..]
Als de meerderheid bepaalt wat waar is, dan kunnen we wel stoppen met nadenken.
Maar wat is nou eigenlijk je punt? En heb je nou al eens opgezocht wat agnosticisme betekent?
Maar tegenwoordig kan iemand zeggen dat je moeder vet is... terwijl ze graatmager is. Dan blijkt ze gewoon erg populair te zijn.
Dus ja definities veranderen, en de laatste 50 jaar steeds meer. En ja, soms ontkom je er ook niet meer aan om jezelf als agnost of atheïst in een ander hokje te gaan plaatsen, zelfs als je zelf niet veranderd bent qua voorkeur.
De taal veranderd, begrippen krijgen een andere lading. En ja, daar heeft de meerderheid wel invloed op. En dat is waar ik op inspeel.
Maar nee, de waarheid (of wat daarvoor moet doorgaan) verandert niet onder druk van de meerderheid... hooguit de lading van de terminologie die daar mee gepaard gaat.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Oké. Welke term zou jij dan nu gebruiken voor 'niet in een god geloven'?quote:
[..]
Het is niet de meerderheid die bepaalt wat waar is... maar wel de meerderheid die op den duur bepaald welk woord de lading dekt. Kijk maar naar de woordenboeken. Vet, was vroeger iemand of een product die/ dat te maken met de omvang, of de omvang die je ervan kon krijgen.
Maar tegenwoordig kan iemand zeggen dat je moeder vet is... terwijl ze graatmager is. Dan blijkt ze gewoon erg populair te zijn.
Dus ja definities veranderen, en de laatste 50 jaar steeds meer. En ja, soms ontkom je er ook niet meer aan om jezelf als agnost of atheïst in een ander hokje te gaan plaatsen, zelfs als je zelf niet veranderd bent qua voorkeur.
De taal veranderd, begrippen krijgen een andere lading. En ja, daar heeft de meerderheid wel invloed op. En dat is waar ik op inspeel.
Maar nee, de waarheid (of wat daarvoor moet doorgaan) verandert niet onder druk van de meerderheid... hooguit de lading van de terminologie die daar mee gepaard gaat.
Vanuit jouw mond gesproken is dat voor mij echt een compliment.quote:
[..]
tl;dr. Je bent nog steeds een flapdrol.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Op dit moment in deze discussie? Dan zou ik de term niet religieus gebruiken.quote:
[..]
Oké. Welke term zou jij dan nu gebruiken voor 'niet in een god geloven'?
Maar zou ik met de gewone man spreken, dat zou ik zeggen agnostisch. Nu is die term voor de gewone man ook niet echt bekend... maar dan leg ik uit dat het betekent dat het betekent dat ik vooral weet dat ik niet weet of er een God bestaat. Dat ik denk van niet, maar me op wetenschappelijk empirisch bewijs niet kan vertrouwen omdat het bestaan van een God ook niet ontkent kan worden.
En ja... dat omvat ook een deel van het atheïstisch gedachtegoed... in de oude taalkundige tradities.
Mooi voor in de filosofie boeken voor later.. maar echt niet langer houdbaar in het nu.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Dus omdat sommige mensen bepaalde termen niet snappen ga je daar doodleuk in mee door ook een term van een nieuwe betekenis te voorzien?quote:
[..]
Op dit moment in deze discussie? Dan zou ik de term niet religieus gebruiken.
Maar zou ik met de gewone man spreken, dat zou ik zeggen agnostisch. Nu is die term voor de gewone man ook niet echt bekend... maar dan leg ik uit dat het betekent dat het betekent dat ik vooral weet dat ik niet weet of er een God bestaat. Dat ik denk van niet, maar me op wetenschappelijk empirisch bewijs niet kan vertrouwen omdat het bestaan van een God ook niet ontkent kan worden.
En ja... dat omvat ook een deel van het atheïstisch gedachtegoed... in de oude taalkundige tradities.
Mooi voor in de filosofie boeken voor later.. maar echt niet langer houdbaar in het nu.
O, en er bestaat niet zoiets als 'atheïstisch gedachtegoed'.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2015 00:11:53 ]
Wat wil je zeggen? Lees jouw antwoord nog eens door... want dit leest als het cijfer: 1 zou betekenen alsof er ooit al iets bestaan heeft als het cijfer 1quote:
[..]
Traditioneel atheïsme zou betekenen dat er ooit iets bestaan heeft als traditioneel atheïsme.
Dat kan nooit jouw boodschap zijn geweest, daarvoor ben je te intelligent (om er toch even een positieve draai aan te geven)
[..]
Of alle priesters die niet meer geloven maar daar niet voor uitkomen voor hun kudde
of de mensen die niet geloven in God maar wel geloven in religie
[/quote]
Hey... je bent niet op jouw best nu.
Ik laat het hier even bij. Vergeten we even beiden dit laatste bericht van jou...
Kom morgen nog eens terug als je niet de hele dag op familie bezoek moest... en als je al jouw gedachten geordend hebt. Ik zal dit niet tegen je gebruiken.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Het zit wel diep hé? Doet het ook pijn dat je er zo naast zit met je atheïsme-gezever en dat ik je corrigeerde?quote:
[..]
Vanuit jouw mond gesproken is dat voor mij echt een compliment.
Ik ben al meer als 20 jaar bezig met de terminologie en ik heb tendensen gezien.quote:
[..]
Dus omdat sommige mensen bepaalde termen niet snappen ga je daar doodleuk in mee door ook een term van een nieuwe betekenis te voorzien?
O, en er bestaat niet zoiets als 'atheïstisch gedachtegoed'.
En ja ik heb ook gestudeerd, ook mijn bachelor gehaald.
Maar als ik een ding geleerd heb (van de tijd van Pim Fortuyn) dan is het wel dat het volk niet dezelfde taal spreekt als academici. Terwijl de taal juist nodig is om te verbinden, duidelijkheid te scheppen.. maar het academisch taalgebruik de kloof juist vergroot.
Enne.. Jigsoz... de encyclopedieën staan vol met het zogenaamde atheïstisch gedachtegoed, allemaal weer onderverdeeld in subgroepen waardoor bijna niemand nog het verschil ziet.
En ja, dat is waar ik weer ruimte in probeer te scheppen..
.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Als het me echt diep zat, dan had ik totaal niet op jou gereageerd. Het is nog een soort beleefdheid dat ik reageer op zelfs figuren als jij.quote:
[..]
Het zit wel diep hé? Doet het ook pijn dat je er zo naast zit met je atheïsme-gezever en dat ik je corrigeerde?
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Nou, zo beleefd ben je nou ook weer niet. Zelfs niet tegen figuren die niet ik zijn. Je negeert wat ze zeggen, gooit wat eigen definities eruit en eist dat iedereen die overneemt. Dat is op z'n zachtst gezegd nogal onbeleefd.quote:
[..]
Als het me echt diep zat, dan had ik totaal niet op jou gereageerd. Het is nog een soort beleefdheid dat ik reageer op zelfs figuren als jij.
Hahahaha, lees jouw bericht nog eens terug als je nuchter bent!quote:
[..]
Nou, zo beleefd ben je nou ook weer niet. . Je negeert wat ze zeggen, gooit wat eigen definities eruit en eist dat iedereen die overneemt. Dat is op z'n zachtst gezegd nogal onbeleefd.
Je deed je voor als afgestudeerd neerlandicus... en dan kom je hiermee?quote:Zelfs niet tegen figuren die niet ik zijn
En dan ook nog met de combinatie waarmee je mij eerst een flapdrol noemt?
Het enige waar je nu nog op kunt hopen, is dat ofwel Jigzoz ofwel Mr 44 partij voor jou kiest puur omdat je jouw voorkeur binnen deze discussie aan hun hebt uitgesproken.
Dat is tenminste als je ervan overtuigt bent dat jouw kortzichtigheid gedeeld wordt door mensen die wel iets verder nadenken als dat jij doet.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
En de religieuze atheïsten dan? Veel boedisten geloven bijvoorbeeld niet in een god, maar ze zijn natuurlijk wel religieus.quote:
[..]
Op dit moment in deze discussie? Dan zou ik de term niet religieus gebruiken.
Het betekent vooral dat je niet kunt weten of er een god is. Maar het zegt weinig over je geloof erin. Je hebt zowel gelovige als atheïstische agnosten.quote:Maar zou ik met de gewone man spreken, dat zou ik zeggen agnostisch. Nu is die term voor de gewone man ook niet echt bekend... maar dan leg ik uit dat het betekent dat het betekent dat ik vooral weet dat ik niet weet of er een God bestaat.
Ik ben geen neerlandicus. Jij bent wel een arrogante flapdrol die discussies probeert te winnen door eenzijdig definities te veranderen. Je definitie van atheïsme is onjuist, zie dat nou eens in.quote:
[..]
Hahahaha, lees jouw bericht nog eens terug als je nuchter bent!
[..]
Je deed je voor als afgestudeerd neerlandicus... en dan kom je hiermee?
En dan ook nog met de combinatie waarmee je mij eerst een flapdrol noemt?
Het enige waar je nu nog op kunt hopen, is dat ofwel Jigzoz ofwel Mr 44 partij voor jou kiest puur omdat je jouw voorkeur binnen deze discussie aan hun hebt uitgesproken.
Dat is tenminste als je ervan overtuigt bent dat jouw kortzichtigheid gedeeld wordt door mensen die wel iets verder nadenken als dat jij doet.
Nou, verzin maar raak verder, maar ik ga niet mee in die onzin.quote:
[..]
Ik ben al meer als 20 jaar bezig met de terminologie en ik heb tendensen gezien.
En ja ik heb ook gestudeerd, ook mijn bachelor gehaald.
Maar als ik een ding geleerd heb (van de tijd van Pim Fortuyn) dan is het wel dat het volk niet dezelfde taal spreekt als academici. Terwijl de taal juist nodig is om te verbinden, duidelijkheid te scheppen.. maar het academisch taalgebruik de kloof juist vergroot.
Enne.. Jigsoz... de encyclopedieën staan vol met het zogenaamde atheïstisch gedachtegoed, allemaal weer onderverdeeld in subgroepen waardoor bijna niemand nog het verschil ziet.
En ja, dat is waar ik weer ruimte in probeer te scheppen..
.
Nou, mij niet. Ik wil niet zeggen dat je voor een goede opleiding slim moet zijn, maar je moet wel goed kunnen nadenken en als pastor moet je je toch ook een beetje kunnen inleven in je schapen.quote:
[..]
Dat valt wel mee denk ik, het lijkt me moelijker om nadat je heel je leven hebt gewijd aan een god, dat zomaar opzij te zetten en te leven alsof er geen god bestaat.
Mij lijkt het dus eerlijk gezegd een broodje aap.
Ook in Nederland was er ergens een dominee die openlijk meldde niet in god te geloven.
En of religie waanzin is, staat ook niet vast. Voor veel mensen is het een veilige haven met duidelijke leefregels.
Deze man is duidelijk in voor eigen ervaringen en eigen oordelen. Alleen al het idee om het een jaar te proberen is origineel.
Benieuwd of een agnost of atheïst het omgekeerde aandurft: een jaar lang geloven in god.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Goed punt, ik had moeten zeggen; niet godsdienstig.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 01:39 schreef Tijn het volgende:
[..]
En de religieuze atheïsten dan? Veel boedisten geloven bijvoorbeeld niet in een god, maar ze zijn natuurlijk wel religieus.
[..]
Het betekent vooral dat je niet kunt weten of er een god is. Maar het zegt weinig over je geloof erin. Je hebt zowel gelovige als atheïstische agnosten.
[/quote]
Kijk dit bedoel ik in de discussies die ik hier de afgelopen dagen ook al voerde. We zien door de bomen het bos haast niet meer. De begripsomschrijvingen van agnosticisme en atheïsme begint bijna hogere wiskunde te worden. En prima dat academici onder elkaar het blijven hebben over de klassieke indelingen en alle mitsen en maren...
Maar de gewone man heeft daar maling aan. Die willen een simpeler concept. En wat de gewone man in het normaal spraakgebruik bezigt, is doorgaans wat later in de woordenboeken en encyclopedieën ook gangbaar wordt (in plaats van of naast de klassieke begrippen).
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Een atheïst gelooft niet dat er een god is. Hoe simpel wil je het hebben?quote:
Maar de gewone man heeft daar maling aan. Die willen een simpeler concept.
Prima, jammer maar goed.quote:
[..]
Nou, verzin maar raak verder, maar ik ga niet mee in die onzin.
En ik heb al gezegd dat jullie gelijk hebben in de zin van wat er in de encyclopedieën staat. Daarmee was voor mij dat punt van discussie afgesloten, mij gaat het om wat ik al schreef, dat de taal ook onderhevig is aan vernieuwing. En dan kunnen we wel de academische begrippen aanblijven houden, maar is het nog maar de vraag of dit houdbaar blijft in het dagelijks taalgebruik.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Nee: een atheïst gelooft dat er geen god is.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 00:11 schreef Tijn het volgende:
[..]
Een atheïst gelooft niet dat er een god is. Hoe simpel wil je het hebben?
Hij ontkent het bestaan van een god.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oké. Nog verder in normaal taalgebruik, of is het zo wel goed?quote:
[..]
Prima, jammer maar goed.
En ik heb al gezegd dat jullie gelijk hebben in de zin van wat er in de encyclopedieën staat. Daarmee was voor mij dat punt van discussie afgesloten, mij gaat het om wat ik al schreef, dat de taal ook onderhevig is aan vernieuwing. En dan kunnen we wel de academische begrippen aanblijven houden, maar is het nog maar de vraag of dit houdbaar blijft in het dagelijks taalgebruik.
Zo simpel zou ik het ook willen hebben... maar als je dan terugleest, komen er weer anderen met allerlei atheïstische priesters op de proppen (waarvan ik van eentje ook daadwerkelijk gehoord heb).quote:
[..]
Een atheïst gelooft niet dat er een god is. Hoe simpel wil je het hebben?
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Wat is het verschil?quote:
[..]
Nee: een atheïst gelooft dat er geen god is.
quote:
[..]
Een atheïst gelooft niet dat er een god is.
Dat moeten zij weten. Atheïsme is de afwezigheid van het geloof in god. Niets meer, niets minder.quote:
[..]
Zo simpel zou ik het ook willen hebben... maar als je dan terugleest, komen er weer anderen met allerlei atheïstische priesters op de proppen (waarvan ik van eentje ook daadwerkelijk gehoord heb).
quote:
[..]
Ik ben geen neerlandicus. Jij bent wel een arrogante flapdrol die discussies probeert te winnen door eenzijdig definities te veranderen. Je definitie van atheïsme is onjuist, zie dat nou eens in.
Wat zei ik nou, volg mijn discussie met de anderen. Je haalt contant oud brood naar boven.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
En dat maakt de trots van veel van de zelfbenoemde agnosten ook zo bespottelijk. Ze zijn eigenlijk gewoon atheïsten, maar misbruiken een of andere term om zichzelf op die manier boven de rest te kunnen plaatsen.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 00:22 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat moeten zij weten. Atheïsme is de afwezigheid van het geloof in god. Niets meer, niets minder.
Hahaha, nee Kees heeft gelijk. Er kunnen ook meerdere goden zijn. Tja, een is niet gelijk aan 1quote:
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Een atheïst gelooft niet dat er een god is, laat staan meerdere.quote:
[..]
Hahaha, nee Kees heeft gelijk. Er kunnen ook meerdere goden zijn. Tja, een is niet gelijk aan 1
Ik denk dat je dat meer aan de zelfbenoemde atheïsten (en de nieuw atheïstische stroming) te danken hebt.quote:
[..]
En dat maakt de trots van veel van de zelfbenoemde agnosten ook zo bespottelijk. Ze zijn eigenlijk gewoon atheïsten, maar misbruiken een of andere term om zichzelf op die manier boven de rest te kunnen plaatsen.
Zij beschouwen gelovigen vaak als gevaarlijk en dom. Kijk maar op FP. Vraag gerust eens wat ze denken dat ze zijn. Hoe vaak denk je dat ze zeggen; atheïst, en hoeveel zullen zich agnost voelen.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Prima, als het voor jou ook goed is.quote:
[..]
Oké. Nog verder in normaal taalgebruik, of is het zo wel goed?
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Dat vroeg een buitenlander mij ook eens, en het kostte me een dag om het te doordenken.quote:
Ik geloof niet dat er een god is. De ontkenning betreft het geloven: het ontbreekt mij aan een geloof dat er een god is.
Ik geloof dat er geen god is. De ontkenning betreft de god: ik heb de overtuiging dat god niet bestaat.
Maar ik geef toe dat er in dit gebied allerlei nuances gevonden kunnen worden tussen harde en zachte atheïsten en agnosten. Die elkaar net zo hard bestrijden als gelovigen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En dat is dus flauw. Atheïsme met meer associëren dan niet (echt) in een god geloven is net zoiets als rechtshandigheid associëren met... Nou ja, vul maar iets in.quote:
[..]
Ik denk dat je dat meer aan de zelfbenoemde atheïsten (en de nieuw atheïstische stroming) te danken hebt.
Zij beschouwen gelovigen vaak als gevaarlijk en dom. Kijk maar op FP. Vraag gerust eens wat ze denken dat ze zijn. Hoe vaak denk je dat ze zeggen; atheïst, en hoeveel zullen zich agnost voelen.
Maar in praktische zin is daar toch geen verschil tussen? Als iemand zegt: "Ik geloof niet dat er een banaan is", dan bedoelt hij toch dat hij gelooft dat er geen banaan is en niet dat de banaan er wél is, maar slechtst het geloof erin bij hem ontbreekt?quote:
[..]
Ik geloof niet dat er een god is. De ontkenning betreft het geloven: het ontbreekt mij aan een geloof dat er een god is.
Ik geloof dat er geen god is. De ontkenning betreft de god: ik heb de overtuiging dat god niet bestaat.
Oh jawel.quote:
[..]
Maar in praktische zin is daar toch geen verschil tussen? Als iemand zegt: "Ik geloof niet dat er een banaan is", dan bedoelt hij toch dat hij gelooft dat er geen banaan is en niet dat de banaan er wél is, maar slechtst het geloof erin bij hem ontbreekt?
Ik geloof niet dat er een bom is, ga maar naar binnen.
Ik geloof dat er geen bom is, ga maar naar binnen.
OK, met het werkwoord geloven is dat niet zo sterk.
Ik weet niet of er een bom is.
Ik weet dat er geen bom is.
Dat is al beter.
Maar ik zei ook al dat agnosten en atheisten elkaar net zo bestrijden als protestanten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het een volgt ook uit het ander. Omdat je gelooft dat er geen bom is, is het geloof hierin afwezig. Ik denk dat dat andersom ook werkt: als het geloof in iets ontbreekt, ontbreekt ook het geloof dat het bestaat.quote:
[..]
Oh jawel.
Ik geloof niet dat er een bom is, ga maar naar binnen.
Ik geloof dat er geen bom is, ga maar naar binnen.
OK, met het werkwoord geloven is dat niet zo sterk.
Ik kan me niet voorstellen dat er iemand is die denkt dat er wel een god bestaat, maar er toch niet in gelooft.
Agnosticisme en atheïsme sluiten elkaar niet uit. Er zijn zowel atheïstische als gelovige agnosten.quote:
[..]
Maar ik zei ook al dat agnosten en atheisten elkaar net zo bestrijden als protestanten.
Sorry, ik heb inmiddels aangepast.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 00:45 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het een volgt ook uit het ander. Omdat je gelooft dat er geen bom is, is het geloof hierin afwezig. Ik denk dat dat andersom ook werkt: als het geloof in iets ontbreekt, ontbreekt ook het geloof dat het bestaat.
Ik kan me niet voorstellen dat er iemand is die denkt dat er wel een god bestaat, maar er toch niet in gelooft.
Die laatste zin kan ik wel onderschrijven. En geloven is ook iets anders dan weten (of denken te weten).
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar een agnost laat de mogelijkheid open. Een atheist meent te weten dat er geen god bestaat. Een agnost heeft die pretentie van kennis niet.quote:
[..]
Sorry, ik heb inmiddels aangepast.
Die laatste zin kan ik wel onderschrijven. En geloven is ook iets anders dan weten (of denken te weten).
Daarom beschouw ik mijzelf ook hardnekkig als agnost en niet als atheist.
(Want je weet maar nooit!)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar de vraag is eigenlijk of ik dat doe, of de enorme nieuwe aanhang van het atheïsme.quote:
[..]
En dat is dus flauw. Atheïsme met meer associëren dan niet (echt) in een god geloven is net zoiets als rechtshandigheid associëren met... Nou ja, vul maar iets in.
En ja, voor beide valt wel wat te zeggen, dat geef ik toe.
Ik heb me ook jaren lang een atheïst gevoeld. De term agnost heb ik pas later ontdekt, toen ik me steeds minder thuis ging voelen bij de term atheïst.
De laatste bijna 15 jaren zijn er veel meer mensen die er prat op gaan dat ze atheïst zijn en die geen ruimte meer hebben voor respect voor andersdenkenden. En natuurlijk gebeurt dat mede onder invloed van de polarisatie.
Maar hoe vaak zijn de grote atheïstische denkers tegen hun "nieuwe" aanhang in het geweer gekomen? Niet tot zelden.
Sterker nog, grote atheïstische boegbeelden zoals Dawkins voorop, hebben het "nieuw atheïsme" uitvoerig beschreven en ook omarmt. Ze hebben de rol van de oude kerk over genomen... toen waren het de kerkelijk leiders die atheïsten wilden verbranden en als vijanden zagen... nu zijn het de nieuw atheïsten (die weliswaar niemand willen verbranden), maar wel de religie als vijand zien.
Terecht of onterecht? Daar laat ik me niet over uit. Maar nee, ik voel me al vele jaren geen echte atheïst meer. En dat komt door de nieuwe aanwas van het atheïsme... die overstemmen de mensen die er vaak wel academisch nog over spreken.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Nee, hij gelooft het alleen niet.quote:
[..]
Een atheist meent te weten dat er geen god bestaat.
Nu gaan we in herhaling vallen. Is nutteloos.quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dawkins is van alle uitgesproken atheïsten misschien wel de meest fanatieke inderdaad. Maar kun je misschien aangeven waar Dawkins wat jou betreft over de schreef gaat? Er gaan bij mij namelijk geen belletjes rinkelen.quote:
[..]
Maar de vraag is eigenlijk of ik dat doe, of de enorme nieuwe aanhang van het atheïsme.
En ja, voor beide valt wel wat te zeggen, dat geef ik toe.
Ik heb me ook jaren lang een atheïst gevoeld. De term agnost heb ik pas later ontdekt, toen ik me steeds minder thuis ging voelen bij de term atheïst.
De laatste bijna 15 jaren zijn er veel meer mensen die er prat op gaan dat ze atheïst zijn en die geen ruimte meer hebben voor respect voor andersdenkenden. En natuurlijk gebeurt dat mede onder invloed van de polarisatie.
Maar hoe vaak zijn de grote atheïstische denkers tegen hun "nieuwe" aanhang in het geweer gekomen? Niet tot zelden.
Sterker nog, grote atheïstische boegbeelden zoals Dawkins voorop, hebben het "nieuw atheïsme" uitvoerig beschreven en ook omarmt. Ze hebben de rol van de oude kerk over genomen... toen waren het de kerkelijk leiders die atheïsten wilden verbranden en als vijanden zagen... nu zijn het de nieuw atheïsten (die weliswaar niemand willen verbranden), maar wel de religie als vijand zien.
Terecht of onterecht? Daar laat ik me niet over uit. Maar nee, ik voel me al vele jaren geen echte atheïst meer. En dat komt door de nieuwe aanwas van het atheïsme... die overstemmen de mensen die er vaak wel academisch nog over spreken.
Sorry beste Jigzoz... ik zie ook wel dat jij jouw best doet om mijn standpunten te begrijpen, en dat is zeer prijzenswaardig!quote:
[..]
Dawkins is van alle uitgesproken atheïsten misschien wel de meest fanatieke inderdaad. Maar kun je misschien aangeven waar Dawkins wat jou betreft over de schreef gaat? Er gaan bij mij namelijk geen belletjes rinkelen.
Maar wat Dawkins aangaat, vind ik helemaal niet dat hij over de schreef gaat !
Dat ik er betreft mijn persoonlijke beleving niet in kan vinden, wil niet zeggen dat ik Dawkins gedachtegoed afkeur.
Op mijn eigen manier ben ik er juist wel blij mee... Dawkins gaat een paar stappen verder, binnen het atheïsme door het "nieuw atheïsme" (wat eigenlijk het atheïsme van het volk is) duidelijk op de kaart te zetten.
En ja, dat is goed. De grenzen worden weer duidelijker neer gezet.
Het feit dat ik hierin niet mee ga, wil niet zeggen dat ik het afkeur. Ik ben gewoon iets minder activistischj hierin... maar ik bewonder hem wel omdat hij een echte academicus is, maar zelf ook begrijpt dat de polarisatie niet gebaar is met nog meer overeenkomsten die op minder dan een hand te tellen zijn tussen agnosten en atheïsten.
Dawkins heeft de knuppel in het hoenderhok gegooid... en daarmee geen grenzen overschreden.
Maar hij heeft mij wel meer richting gegeven betreft hoe ik zelf in het leven sta... en dat is weliswaar niet als atheïst maar meer als agnost... aangezien de term atheïst steeds meer de lading krijgt van anti religie.
En nee, ik geloof niet in een God, maar alleen extreme religie is mijn vijand.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Nee. Atheïsme en agnosticisme sluiten elkaar niet uit. Het zijn geen twee punten op één as, maar verschillende assen. Een plaatje om het duidelijk te maken:quote:
[..]
Maar een agnost laat de mogelijkheid open. Een atheist meent te weten dat er geen god bestaat. Een agnost heeft die pretentie van kennis niet.
Daarom beschouw ik mijzelf ook hardnekkig als agnost en niet als atheist.
(Want je weet maar nooit!)
Je kunt dus agnostisch atheïst zijn: iemand die ervan uitgaat dat er geen god is, maar die niet beweert dat 100% zeker te weten.
een atheïst is enkel iemand die geen theïst is. Omdat de meeste agnosten geen (poly)theïsten zijn betekend het dat ze zonder god zijn en dus automatisch een atheïstquote:
[..]
Maar een agnost laat de mogelijkheid open. Een atheist meent te weten dat er geen god bestaat. Een agnost heeft die pretentie van kennis niet.
Daarom beschouw ik mijzelf ook hardnekkig als agnost en niet als atheist.
(Want je weet maar nooit!)
Welke pastor gaat een jaar als atheist leven. Dat is net zoiets als ik ben hetero maar ik neem me voor een jaar lang darkrooms af te struinen, gewoon om te kijken hoe dat is. No homo srs.
Ja ik vergelijk mezelf met een darkroom.
Ja ik vergelijk mezelf met een darkroom.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oké. Moet je ook gewoon doen. Fuck the system.quote:
Ja ik vergelijk mezelf met een darkroom.
Het betreft m.i. twee stellingen: (a) god bestaat, en (b) god bestaat niet. Als je stelling (a) niet gelooft, betekent dat niet noodzakelijkerwijs dat je stelling (b) gelooft. Je kunt bij beide stellingen dus twee posities innemen: die van geloof en die van ongeloof. Dit alles los van het feit dat maar 1 van de twee stellingen waar kan zijn.quote:
[..]
Dat vroeg een buitenlander mij ook eens, en het kostte me een dag om het te doordenken.
Ik geloof niet dat er een god is. De ontkenning betreft het geloven: het ontbreekt mij aan een geloof dat er een god is.
Ik geloof dat er geen god is. De ontkenning betreft de god: ik heb de overtuiging dat god niet bestaat.
Maar ik geef toe dat er in dit gebied allerlei nuances gevonden kunnen worden tussen harde en zachte atheïsten en agnosten. Die elkaar net zo hard bestrijden als gelovigen.
Als je dat uitschrijft:
(a) God bestaat
(1) dat geloof ik (theist)
(2) dat geloof ik niet (atheist)
(b) God bestaat niet
(1) dat geloof ik
(2) dat geloof ik niet
Bij stelling (b) is het niet zo eenduidig waar atheisten zitten. Ik zou mezelf daar bij 2 zetten, en bij sommige definities bij 1.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
