F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Interessante proef, al kun je er weinig conclusies uit trekken. Ik denk evenwel dat veel christenen hetzelfde zou overkomen. Als je niet meer afhankelijk bent van een christelijke sociale omgeving en je vrij je denkbeelden kunt analyseren, zul je toch vrij snel tot bepaalde conclusies komen.quote:It was almost a year ago when Ryan Bell, a professor and former pastor of a Seventh-day Adventist church, announced that he would “try on” atheism and “live as if there is no God” for 12 months.
[..]
[H]e got a taste of what being an atheist was like much sooner than expected. Less than a week after announcing his experiment, Bell was fired by his Christian employers at Azusa Pacific University and Fuller Theological Seminary because, according to Bell, “They simply feel they cannot have me as a part of the faculty while I’m am in this year long process.”
[..]
That year has come to an end. So what has Bell decided about God?
In an NPR story today, he told reporter Arun Rath that atheism just makes more sense to him now‘: “I’ve looked at the majority of the arguments that I’ve been able to find for the existence of God and on the question of God’s existence or not, I have to say I don’t find there to be a convincing case in my view.
[..] I don’t think that God exists. I think that makes the most sense of the evidence that I have and my experience. But I don’t think that’s necessarily the most interesting thing about me.
[..] I think before I wanted a closer relationship to God and today I just want a closer relationship with reality,” Bell says.
Bell has a new job, by the way, putting his Humanism in action. He’s working with a group called People Assisting The Homeless (PATH). He worked with them when he was a pastor, but now, it’s just more evidence that he can still be good without God.
Bron
Sommige atheïsten zullen vast ook christelijk worden als ze een jaar zo zouden moeten leven, maar het zullen er een stuk minder zijn. Het is toch moeilijker om het scepticisme zo opzij te zetten.
SPOILER: BonusOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op dinsdag 30 december 2014 01:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Interessante proef, al kun je er weinig conclusies uit trekken. Ik denk evenwel dat veel christenen hetzelfde zou overkomen. Als je niet meer afhankelijk bent van een christelijke sociale omgeving en je vrij je denkbeelden kunt analyseren, zul je toch vrij snel tot bepaalde conclusies komen.
Sommige atheïsten zullen vast ook christelijk worden als ze een jaar zo zouden moeten leven, maar het zullen er een stuk minder zijn. Het is toch moeilijker om het scepticisme zo opzij te zetten.Ik ben benieuwd naar de uitkomsten, wanneer men ook het agnosticisme zou hebben mee genomen in deze proef.SPOILER: BonusOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Veel atheïsten staan agnostisch tegenover het idee god.quote:
[..]
Ik ben benieuwd naar de uitkomsten, wanneer men ook het agnosticisme zou hebben mee genomen in deze proef.
Je kan heel goed niet geloven in god x omdat je denkt dat het niet te bewijzen is dat een god wel of niet bestaat.
Als Amerikaan kun je beter niet openlijk bekennen dat je Atheïst bent.quote:
Dus zo Amerikaans is het niet.
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Mooie therapie om eens op experimentele basis te gaan uitvoeren. Als het werkt, dan kan het grootschaliger toegepast worden.
De filosofische leer? Wat is daarmee? Agnosten uit hun agnostische omgeving halen? Wat?quote:
[..]
Ik ben benieuwd naar de uitkomsten, wanneer men ook het agnosticisme zou hebben mee genomen in deze proef.
Je bent er voor de levenden nu, niet om het 'later' in de hemel goed te hebben.
Als er uberhaupt een hemel zou zijn
Deze man is daar dus ook achter gekomen.
Als er uberhaupt een hemel zou zijn
Deze man is daar dus ook achter gekomen.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Dat hangt er heel erg vanaf in welke staat je woont en/of je actief bent in de politiek. Niet overal is het een probleem.quote:
[..]
Als Amerikaan kun je beter niet openlijk bekennen dat je Atheïst bent.
Dus zo Amerikaans is het niet.
Ik zie hier een gelovig man die even 12 maanden atheïsme 'probeert' om daarmee te laten zien hoe slecht atheïsme wel niet is. Dat idee op zich komt nogal Amerikaans over. Althans, zoiets zie ik niet snel gebeuren in Nederland. Wij zijn veel terughoudender met zulke dingen.
Dat het hem bij nader inzien wel bevalt is natuurlijk helemaal grappig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat valt wel mee denk ik, het lijkt me moelijker om nadat je heel je leven hebt gewijd aan een god, dat zomaar opzij te zetten en te leven alsof er geen god bestaat.quote:
Het is toch moeilijker om het scepticisme zo opzij te zetten.
Mij lijkt het dus eerlijk gezegd een broodje aap.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het gebeurt wel vaker dat een volwassen persoon de waanzin van zijn religie begint in te zien en vrij snel atheïst wordt. Zo heel bijzonder is dat niet.quote:
[..]
Dat valt wel mee denk ik, het lijkt me moelijker om nadat je heel je leven hebt gewijd aan een god, dat zomaar opzij te zetten en te leven alsof er geen god bestaat.
Mij lijkt het dus eerlijk gezegd een broodje aap.
Maar inderdaad, meestal is dat een proces van jaren.
Zo ging het niet, hij was al een zwaar twijfelende gelovige en zijn 'experiment' was bedoeld om iets aan die twijfel te doen, niet om atheïsme in een slecht daglicht te zetten.quote:
[..]
Dat hangt er heel erg vanaf in welke staat je woont en/of je actief bent in de politiek. Niet overal is het een probleem.
Ik zie hier een gelovig man die even 12 maanden atheïsme 'probeert' om daarmee te laten zien hoe slecht atheïsme wel niet is. Dat idee op zich komt nogal Amerikaans over. Althans, zoiets zie ik niet snel gebeuren in Nederland. Wij zijn veel terughoudender met zulke dingen.
Dat het hem bij nader inzien wel bevalt is natuurlijk helemaal grappig.
citaat van januari 2014:
So how does one come to such a (non)belief? Can it be “tried on” or “flirted with,” as Kimberly Winston put it? Can one simply take off their “God glasses” or “wriggle into” atheism like a pair of jeans, as Turner says? Beliefs are not something one takes on and off, like clothing, and it would be nearly impossible to make a large leap, authentically, from an intact, evangelical belief system to atheism overnight. If I were beginning this journey having been, up until December 31, 2013, an ardent fundamentalist Christian, I would say there is no way to suddenly disregard God. But that is not my story. Mine has been a slow erosion of the beliefs I was raised with. Unanswered and, indeed, off limits questions, knocking at the door of my mind, refusing, finally, to be ignored. Indeed, anyone who once believed in God, and is now an atheist, has walked this road. To finally take the God glasses off is not a heroic act or a herculean feat, but the logical next step in my exploration of faith. What if it were true that there is no god, as I have suspected for a very long time? My “trying on” atheism is more like taking the next step and allowing myself to embrace my serious doubts about God’s existence. By removing my “God glasses” (both beliefs and actions) I am freed to see the world in a different way.
Dat ie atheist zou worden was een inkoppertje.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Gelovigheid wordt veel meer in stand gehouden door sociale druk dan door oprechte overtuiging. Alles wat zo'n man als Bell heeft, staat in het teken van religie: hij is professor aan een religieus instituut, zijn vrienden en familie zijn veelal of zelfs exclusief religieus, hij is waarschijnlijk actief in verschillende religieuze clubs, etc. Als je dan je religie kritisch gaat onderzoeken, loop je het risico een deel of alles te verliezen. Omdat niemand z'n sociale leven wil verliezen, zijn mensen daar erg terughoudend mee.quote:
[..]
Dat valt wel mee denk ik, het lijkt me moelijker om nadat je heel je leven hebt gewijd aan een god, dat zomaar opzij te zetten en te leven alsof er geen god bestaat.
Mij lijkt het dus eerlijk gezegd een broodje aap.
Doordat Bell een jaar als atheïst geleefd heeft, heeft hij contacten op kunnen doen buiten zijn enge sociale kring. Dan is de stap een stuk kleiner, omdat je niet je hele sociale leven op het spel zet.
Voor atheïsten is dat toch anders. Hun sociale kring is gewoonlijk niet exclusief atheïstisch en hun leven staat gewoonlijk een stuk minder in het teken van atheïsme: er zijn geen atheïstische scholen, er zijn niet voldoende atheïsten (zeker in de VS niet) om een exclusief atheïstische vrienden- of familiekring te hebben, atheïstische clubs zijn er slechts weinig en die zijn vaak erg vrijblijvend. Kortom: het voordeel van het krijgen van nieuwe sociale contacten valt grotendeels weg.
En op het moment dat je de argumenten pro en contra eerlijk kunt onderzoeken, zonder sociale druk, zullen die van het atheïsme een stuk sterker blijken.
Dus je stelt eigenlijk dat veel atheïsten het begrip agnost nog niet kennen, en daarom zich geen agnost noemen. Of ze bezigen andere termen als humanist. Vind ik ook een mooi begrip.quote:
[..]
Veel atheïsten staan agnostisch tegenover het idee god.
Je kan heel goed niet geloven in god x omdat je denkt dat het niet te bewijzen is dat een god wel of niet bestaat.
Ik ben overtuigt agnost omdat de wetenschap niet kan bewijzen dat er een God bestaat, maar ook niet kan bewijzen dat er geen God bestaat.
En nee, ik geloof niet in God... maar het atheïsme stelt dat er geen God bestaat. Net zo stellig als de gelovigen zijn, dat er wel een God bestaat. Bij geen van beide groeperingen voel ik me 100% thuis.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Nee er zit geen brede filosofische leer achter. En al helemaal geen antwoorden. Ik weet dat ik niets weet, daar komt het eigenlijk op neer als het om wetenschappelijk onverklaarbare fenomenen gaat;quote:
Mooie therapie om eens op experimentele basis te gaan uitvoeren. Als het werkt, dan kan het grootschaliger toegepast worden.
[..]
De filosofische leer? Wat is daarmee? Agnosten uit hun agnostische omgeving halen? Wat?
om religie, om geesten, helderziendheid, aliens... voodoo. Je kunt er zoveel op betrekken.
Maar boven alles is het om vooringenomenheid te temperen. Je kunt zeggen dat je ergens niet in gelooft... maar je kunt dit niet opleggen aan iedereen die dit wel gelooft, zolang je zelf geen bewijst hebt, dat iets niet bestaat.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Volgens mij begrijp je de termen die je gebruikt niet helemaal. Zelfs Dawkins zegt het niet uit te kunnen sluiten dat er een god bestaat. Toch is hij absoluut een atheïst.quote:
[..]
Nee er zit geen brede filosofische leer achter. En al helemaal geen antwoorden. Ik weet dat ik niets weet, daar komt het eigenlijk op neer als het om wetenschappelijk onverklaarbare fenomenen gaat;
om religie, om geesten, helderziendheid, aliens... voodoo. Je kunt er zoveel op betrekken.
Maar boven alles is het om vooringenomenheid te temperen. Je kunt zeggen dat je ergens niet in gelooft... maar je kunt dit niet opleggen aan iedereen die dit wel gelooft, zolang je zelf geen bewijst hebt, dat iets niet bestaat.
Maar stel dat je inderdaad alles in het midden houdt: hoe schat je de kansen op een god in? 50%?
Als zelfs Dawkins zegt niet uit te kunnen sluiten dat er wel een God bestaat, kan dat feitelijk alleen maar betekenen dat hij geen atheïst is, maar een agnost.quote:
[..]
Volgens mij begrijp je de termen die je gebruikt niet helemaal. Zelfs Dawkins zegt het niet uit te kunnen sluiten dat er een god bestaat. Toch is hij absoluut een atheïst.
Maar stel dat je inderdaad alles in het midden houdt: hoe schat je de kansen op een god in? 50%?
Maar tegelijkertijd zal hij de kans wel heel miniem achten dat er een God bestaat. En dat hij zich toch als atheïst profileert zie ik als een krachtige manier om tegengas te geven aan de overtuigde gelovigen. En ja, misschien is dat ook wel nodig.
Maar wat betreft mijzelf? Ik kan dit niet in cijfers uitdrukken. Wel een interessante vraag beste Jigzoz.... en bedankt voor het stellen van deze vraag.
Een God zoals in de bijbel, de koran of van de Joden... die kans acht ik kleiner dan 3% (misschien nog wel kleiner)... de heilige boeken zijn zo expliciet dat de wetenschap (en soms alleen al gezond verstand) deze boeken grotendeels heeft gedetermineerd.
Minder duidelijk is het wanneer men God ziet als een hogere macht of gewoon als het Darwiniaanse systeem van aanpassingen die dieren, planten en zelfs eencelligen doen om te overleven in een veranderend klimaat. Misschien is God wel het som der delen van al het leven op onze aarde? Of in het heelal? Ja dat wordt al meer filosofie. Maar feit is dat al het leven zelf bestaat uit een paar bouwstenen, dat elk leven op aarde in elk geval in zich heeft.
Dan betekent dat ook dat elk levend wezen ergens op elkaar aansluit... contact met elkaar heeft (zonder het misschien zelf te beseffen, zoals planten).
Dat zou allemaal enorm kut zijn voor de vegetariërs en veganisten... maar de kans dat God een natuurkundig mechanisme is, is groter dan het religieus fenomeen dat in boeken staat beschreven.
En ja, ik heb ook een tijdje te maken gehad met diverse fenomenen die ik niet kon verklaren. Fenomenen die ik hoger aansla als het fenomeen God via de religieuze geschriften. Maar daar ga ik het verder niet over hebben.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Ik denk dat je er goed aan zou doen om minstens even de Wikipedia-pagina over agnosticisme door te nemen.
neequote:
[..]
Dus je stelt eigenlijk dat veel atheïsten het begrip agnost nog niet kennen, en daarom zich geen agnost noemen. Of ze bezigen andere termen als humanist. Vind ik ook een mooi begrip.
Ik ben overtuigt agnost omdat de wetenschap niet kan bewijzen dat er een God bestaat, maar ook niet kan bewijzen dat er geen God bestaat.
En nee, ik geloof niet in God... maar het atheïsme stelt dat er geen God bestaat. Net zo stellig als de gelovigen zijn, dat er wel een God bestaat. Bij geen van beide groeperingen voel ik me 100% thuis.
je bent een atheïst als je niet geloofd in een god of goden, zoals je al aangeeft te doen
je kan daarnaast agnostisch staan tegenover god maar er zijn ook theïsten die die positie innemen
oftewel jij bent een atheïst omdat je niet gelooft in God(en) of jij dat nu wil zijn of niet, je bent nu eenmaal een atheïst omdat je iets anders niet bent
In het verleden zou zo iemand simpelweg uitgemaakt worden voor atheïst, denk aan Spinoza die voor zijn atheïsme werd geëxcommuniceerd uit de synagoge (hoewel hij wel geloofde in een soort van onpersoonlijke god)quote:
[
Minder duidelijk is het wanneer men God ziet als een hogere macht of gewoon als het Darwiniaanse systeem van aanpassingen die dieren, planten en zelfs eencelligen doen om te overleven in een veranderend klimaat. Misschien is God wel het som der delen van al het leven op onze aarde? Of in het heelal?
wat een verhelderende zin zeg, en al je op deze twee mogelijkheden logischerwijs juist/onjuist zou toepassen:quote:maar de kans dat God een natuurkundig mechanisme is, is groter dan het religieus fenomeen dat in boeken staat beschreven.
god is een natuurkundig mechanisme: juist
disclaimer: alles wat ik zeg, hoor, zie, denk en/of schrijf kan beschouwd worden als onzin...
Ik stel me simpelweg de vraag in hoeverre deze meneer al agnostisch was in zijn denkbeelden, aangezien hij een van de weinigen geestelijken is die het experiment aandurft. Een bepaald soort experiment trekt een bepaald soort mens aan. Ik zeg dit niet om meneer te veroordelen.quote:
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Hoe bedoel je dit? Als je open staat voor andere perspectieven ben je agnost? Zoiets?quote:
[..]
Ik stel me simpelweg de vraag in hoeverre deze meneer al agnostisch was in zijn denkbeelden, aangezien hij een van de weinigen geestelijken is die het experiment aandurft. Een bepaald soort experiment trekt een bepaald soort mens aan. Ik zeg dit niet om meneer te veroordelen.
Typisch Amerikaans zou zijn als hij binnen vijf jaar aan de alcohol en drugs raakt en Satanische neigingen krijgt, bij een overdosis een bijna doodervaring krijgt, de hel ziet, Gods vergiffenis ontvangt en weer opnieuw tot God komt, om vervolgens een bestseller erover te schrijven.quote:
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Ik bedoel het in de trant dat hij voorheen al gemotiveerd was om aan het experiment deel te nemen, uiteindelijk de stap heeft gezet om het geloof achter zich te laten. Ik geloof niet dat dit experiment standaard bewijst dat je volledig atheïst wordt. Deze meneer heeft mogelijk al zijn twijfels gehad.quote:
[..]
Hoe bedoel je dit? Als je open staat voor andere perspectieven ben je agnost? Zoiets?
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Aangezien hij een opleiding tot priester heeft gehad is de kans al veel groter dat er twijfel was.quote:
[..]
Ik stel me simpelweg de vraag in hoeverre deze meneer al agnostisch was in zijn denkbeelden, aangezien hij een van de weinigen geestelijken is die het experiment aandurft. Een bepaald soort experiment trekt een bepaald soort mens aan. Ik zeg dit niet om meneer te veroordelen.
Omdat ze de Bijbelverhalen in het juiste perspectief gedoceerd krijgen en niet in zijn letterlijkheid? Bedoel je dat?quote:
[..]
Aangezien hij een opleiding tot priester heeft gehad is de kans al veel groter dat er twijfel was.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Ah, op die manier.quote:
[..]
Ik bedoel het in de trant dat hij voorheen al gemotiveerd was om aan het experiment deel te nemen, uiteindelijk de stap heeft gezet en het geloof achter zich te laten. Ik geloof niet dat dit experiment standaard bewijst dat je volledig atheïst wordt. Deze meneer heeft mogelijk al zijn twijfels gehad.
Het experiment laat zich moeilijk herhalen inderdaad.
Huh? Is er een juist perspectief?quote:
[..]
Omdat ze de Bijbelverhalen in het juiste perspectief gedoceerd krijgen en niet in zijn letterlijkheid? Bedoel je dat?
jaquote:
[..]
Omdat ze de Bijbelverhalen in het juiste perspectief gedoceerd krijgen en niet in zijn letterlijkheid? Bedoel je dat?
vooral als ze uit een strengere kerkgemeenschap komen en ze komen er achter dat ook hun geestelijken op zijn minst niet zo zeker zijn van de letterlijke waarheid van de bijbel als dat ze normaal te horen krijgen.
@Jigzoz: Als je open staat voor de zeggingskracht achter een verhaal in plaats van de letterlijkheid, of de betekenis van het verhaal in tijd en context en dat hij zich mogelijk realiseert dat bepaalde Bijbelverhalen zijn afgeleid van andere verhalen.
@Mr. 44: Juist.
[ Bericht 6% gewijzigd door Being op 31-12-2014 18:30:23 ]
@Mr. 44: Juist.
[ Bericht 6% gewijzigd door Being op 31-12-2014 18:30:23 ]
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Er is altijd het verschil in perspectief tussen wat de top van de gemeenschap weet en wat de rest van de gemeenschap weet over hun eigen geloof, tenzij het één of andere vage afschijding is van en andere gemeente waar ze enkel voorgangers hebben.quote:
[..]
Huh? Is er een juist perspectief?
Niemand beweert dat dit experiment aangeeft dat iedere christen die een jaar lang als atheïst door het leven gaat direct atheïst zal blijven. Ik beweer slechts dat veel christenen atheïst zouden blijven, terwijl het omgekeerde veel minder vaak waar zou zijn.quote:
[..]
Ik bedoel het in de trant dat hij voorheen al gemotiveerd was om aan het experiment deel te nemen, uiteindelijk de stap heeft gezet om het geloof achter zich te laten. Ik geloof niet dat dit experiment standaard bewijst dat je volledig atheïst wordt. Deze meneer heeft mogelijk al zijn twijfels gehad.
Ik vind mensen die samenkomen om hun atheïsme te vieren (zoals op die site) altijd een beetje iets onbenulligs hebben. Wel respect voor die priester dat hij de moeite heeft genomen om zijn eigen vooringenomenheid eens onder de loep te leggen. Wat ik trouwens een interessant punt vind in het stuk, is de bewering dat hij nog steeds goed kan doen zonder geloof in God. Persoonlijk denk ik namelijk dat er zonder geloof in God eigenlijk ook geen "objectieve" moraliteit is. Ik schrijf dit tussen haakjes omdat ik vind dat deze er sowieso niet is, maar dat het geloof in een God deze illusie juist creëert. Ik denk dat het ook veel te maken heeft met het feit dat atheïsme nog zo jong is, dat men hier vaak nog wel in gelooft. Dat het dus eigenlijk een overblijfsel van een religieuze gedachtegang is.
Edit: Ik krijg bij dit topic ads voor christelijke zorgverzekeraar ProLife.
Edit: Ik krijg bij dit topic ads voor christelijke zorgverzekeraar ProLife.
O ja... 'Objectieve moraliteit'... Wie was dat ook alweer, die ene user die daar constant over begon?
Hij was de facto al atheist, maar moest het alleen nog voor zichzelf op een rijtje zetten. Lees zijn blog maar,vooral het begin van een jaar geleden.quote:
[..]
Ik stel me simpelweg de vraag in hoeverre deze meneer al agnostisch was in zijn denkbeelden, aangezien hij een van de weinigen geestelijken is die het experiment aandurft. Een bepaald soort experiment trekt een bepaald soort mens aan. Ik zeg dit niet om meneer te veroordelen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Overigens is de atheïstische theoloog sterk in opkomst. Als je het laatste boekje leest van de heer ter Linden (Carel) , bekend omdat onze koninklijke familie bij hem naar de kerk ging... Die is ook atheïst geworden. (Ik noem hem atheist, wellicht dat hij nog voldoende binding heeft met christelijke tradities om zichzelf een vrijzinnig christen te noemen, maar hij gelooft niet meer in zaken als opstanding of een bovennatuurlijke god.)
Zo zijn er duizenden naamloze predikanten die in stilte hetzelfde denken. Het behoudende gematigde christendom sterft uit in de ontwikkelde wereld.
De enige 'groeimarkt' is die van de halleluja (evangelische) gemeente.. Maar dat zijn types die niet echt meedoen aan het intellectuele debat en alleen voor hun eigen publiek schrijven (als ze al iets schrijven)
Zo zijn er duizenden naamloze predikanten die in stilte hetzelfde denken. Het behoudende gematigde christendom sterft uit in de ontwikkelde wereld.
De enige 'groeimarkt' is die van de halleluja (evangelische) gemeente.. Maar dat zijn types die niet echt meedoen aan het intellectuele debat en alleen voor hun eigen publiek schrijven (als ze al iets schrijven)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het enige juiste perspectief is 100% metaforisch, maar dan blijft er niets van over omdat een metaforisch paradijs en een metaforische schepper geen waarde heeft. Kersen plukken is de enige manier om een religie voort te laten bestaan, jezelf voor de gek houden kun je het ook noemen.quote:
Omdat ze de Bijbelverhalen in het juiste perspectief gedoceerd krijgen en niet in zijn letterlijkheid? Bedoel je dat?
Er bestaat zeker een overlapping. Maar met de polarisatie van tegenwoordig, staat het atheïsme voor de meeste mensen (over de atheïsten zelf nog maar te zwijgen) gelijk aan het zogenaamde nieuw atheïsme. Er zullen niet veel atheïsten meer zijn die er ongeveer net zo denken als de agnosten.quote:
[..]
nee
je bent een atheïst als je niet geloofd in een god of goden, zoals je al aangeeft te doen
je kan daarnaast agnostisch staan tegenover god maar er zijn ook theïsten die die positie innemen
oftewel jij bent een atheïst omdat je niet gelooft in God(en) of jij dat nu wil zijn of niet, je bent nu eenmaal een atheïst omdat je iets anders niet bent
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Neemt niet weg dat het woord atheïst iets van je beschrijft wat je niet bent, het beschrijft niet wat je wel bent. Dan kan er ook geen nieuw atheïsme bestaanquote:
[..]
Er bestaat zeker een overlapping. Maar met de polarisatie van tegenwoordig, staat het atheïsme voor de meeste mensen (over de atheïsten zelf nog maar te zwijgen) gelijk aan het zogenaamde nieuw atheïsme. Er zullen niet veel atheïsten meer zijn die er ongeveer net zo denken als de agnosten.
Het nieuw atheïsme neemt een expliciet vijandige houding aan tegen het theïsme. Iets wat ik ook bedoel met de polarisatie van de laatste jaren. Dawkins schrijft over deze nieuwe stroming die nu ongeveer (qua idee) zo'n tien jaar oud. Derhalve kan het nieuw atheïsme juist makkelijker bestaan, want het is afgebakend. En het beschrijft gewoon wat je wel bent. Je bent anti-religieus, religie is gevaarlijk etc.quote:
[..]
Neemt niet weg dat het woord atheïst iets van je beschrijft wat je niet bent, het beschrijft niet wat je wel bent. Dan kan er ook geen nieuw atheïsme bestaan
En ja we kunnen hier wel een academische discussie van maken, maar daar zie ik het nut niet van in. Het is alsof de discussie van wat nu een radio genoemd mag worden opnieuw losbarst. Terwijl de uitkomst al vast staat.
De taal is iets organisch, dat veranderd met de jaren of soms pas na eeuwen. De term atheïsme is net zo uitgehold als het woord "held" (waarbij in de jaren '90 krantenjongens van de ochtendkrant al werden aangeduid... of zoals nu iemand die je een tientje leent als je even krap bij kas bent). Het is onvermijdelijk dat er een nieuwe herschikking plaats gaat vinden betreft de inhoud van woorden als atheïsme en agnosticisme. Feitelijk is dit al jaren geleden ingezet met het begrip dat in 2006 nieuw atheïsme wordt genoemd.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Maar ook Dawkins staat agnostisch tegenover het bestaan van goden en je kan tegen religie zijn als je gelooft in een god.quote:
[..]
Het nieuw atheïsme neemt een expliciet vijandige houding aan tegen het theïsme. Iets wat ik ook bedoel met de polarisatie van de laatste jaren. Dawkins schrijft over deze nieuwe stroming die nu ongeveer (qua idee) zo'n tien jaar oud. Derhalve kan het nieuw atheïsme juist makkelijker bestaan, want het is afgebakend. En het beschrijft gewoon wat je wel bent. Je bent anti-religieus, religie is gevaarlijk etc.
Atheïst beschrijft dus nog steeds iets wat je niet bent
Er is in Nederland zelfs op zijn minst 1 atheïstische christelijke priester, atheïst kan dus niet betekenen dat je tegen religie bent.
Het wordt een beetje lastig om te communiceren als jij je eigen definities erop nahoudt. Het wordt helemaal idioot als jij die eigen definities op gaat leggen aan anderen.quote:
[..]
Het nieuw atheïsme neemt een expliciet vijandige houding aan tegen het theïsme. Iets wat ik ook bedoel met de polarisatie van de laatste jaren. Dawkins schrijft over deze nieuwe stroming die nu ongeveer (qua idee) zo'n tien jaar oud. Derhalve kan het nieuw atheïsme juist makkelijker bestaan, want het is afgebakend. En het beschrijft gewoon wat je wel bent. Je bent anti-religieus, religie is gevaarlijk etc.
En ja we kunnen hier wel een academische discussie van maken, maar daar zie ik het nut niet van in. Het is alsof de discussie van wat nu een radio genoemd mag worden opnieuw losbarst. Terwijl de uitkomst al vast staat.
De taal is iets organisch, dat veranderd met de jaren of soms pas na eeuwen. De term atheïsme is net zo uitgehold als het woord "held" (waarbij in de jaren '90 krantenjongens van de ochtendkrant al werden aangeduid... of zoals nu iemand die je een tientje leent als je even krap bij kas bent). Het is onvermijdelijk dat er een nieuwe herschikking plaats gaat vinden betreft de inhoud van woorden als atheïsme en agnosticisme. Feitelijk is dit al jaren geleden ingezet met het begrip dat in 2006 nieuw atheïsme wordt genoemd.
Ah Eric, leef jij ook nog?! Je bent wel nog steeds een flapdrol, zo te zien. Atheïsme betekent dat je niet in een god gelooft. That's it. Het enige verschil tussen het 'nieuwe' atheïsme en het oude is dat de nieuwe atheïsten minder de neiging hebben geen kritiek te leveren om de lieve vrede te bewaren.quote:
[..]
Het nieuw atheïsme neemt een expliciet vijandige houding aan tegen het theïsme. Iets wat ik ook bedoel met de polarisatie van de laatste jaren. Dawkins schrijft over deze nieuwe stroming die nu ongeveer (qua idee) zo'n tien jaar oud. Derhalve kan het nieuw atheïsme juist makkelijker bestaan, want het is afgebakend. En het beschrijft gewoon wat je wel bent. Je bent anti-religieus, religie is gevaarlijk etc.
En ja we kunnen hier wel een academische discussie van maken, maar daar zie ik het nut niet van in. Het is alsof de discussie van wat nu een radio genoemd mag worden opnieuw losbarst. Terwijl de uitkomst al vast staat.
De taal is iets organisch, dat veranderd met de jaren of soms pas na eeuwen. De term atheïsme is net zo uitgehold als het woord "held" (waarbij in de jaren '90 krantenjongens van de ochtendkrant al werden aangeduid... of zoals nu iemand die je een tientje leent als je even krap bij kas bent). Het is onvermijdelijk dat er een nieuwe herschikking plaats gaat vinden betreft de inhoud van woorden als atheïsme en agnosticisme. Feitelijk is dit al jaren geleden ingezet met het begrip dat in 2006 nieuw atheïsme wordt genoemd.
Kortom, het nieuwe atheïsme is geen verandering in de opvattingen van atheïsten maar in de manier hoe ze met gelovigen omgaan.
één? Zeg maar gerust massa's! Er is een groeiende groep geestelijken die erg pro religie zijn, maar daar een volkomen atheistische draai aan geven,quote:
[..]
Maar ook Dawkins staat agnostisch tegenover het bestaan van goden en je kan tegen religie zijn als je gelooft in een god.
Atheïst beschrijft dus nog steeds iets wat je niet bent
Er is in Nederland zelfs op zijn minst 1 atheïstische christelijke priester, atheïst kan dus niet betekenen dat je tegen religie bent.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Maar je gaat volledig voorbij aan wat ik hier eerder zei. Dat ook het woord atheïst onderhevig isquote:
[..]
Maar ook Dawkins staat agnostisch tegenover het bestaan van goden en je kan tegen religie zijn als je gelooft in een god.
Atheïst beschrijft dus nog steeds iets wat je niet bent
Er is in Nederland zelfs op zijn minst 1 atheïstische christelijke priester, atheïst kan dus niet betekenen dat je tegen religie bent.
Kijk je kunt een academische discussie voeren, en daarmee je gelijk halen. Want naar de letter heb jij gelijk.
Maar met het "nieuw atheïsme", dat in feite de belangrijkste atheïstische stroming lijkt te worden, toch in elk geval in Europa... ga je zien dat voor de meeste mensen die zich atheïst noemen, ze gewoon anti religie zijn.
En nee dat zegt niets over de overige atheïsten die niet per definitie anti religie zijn.
Maar feitelijk is het in de volksmond al gemeengoed om het atheïsme als anti religie te zien, en met het "nieuw atheïsme" wordt dat alleen maar versterkt.
En daarom zeg ik dat een discussie op academisch niveau eigenlijk zinloos is, omdat er maar erg weinig atheïsten zich verdiepen in de komma neukerij voor waar het verschil tussen de traditionele (vroegere) atheïsme voor staat en waar het agnosticisme voor staat.
En ja die atheïstische priester (of was het een dominee)... die heeft een kleine parochie op het Groningse platteland.
Ik heb ooit een interview met hem gelezen. Hij gelooft niet in God, maar leeft wel naar de bijbel maar vooral als moreel kompas als ik zijn woorden goed onthouden heb.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Het gaat niet per se om mijn definities. Zie mijn reactie hier net boven.quote:
[..]
Het wordt een beetje lastig om te communiceren als jij je eigen definities erop nahoudt. Het wordt helemaal idioot als jij die eigen definities op gaat leggen aan anderen.
Stel jij gaat de straat op met een enquête.. met een paar meerkeuzevragen wat atheïsme voor de mensen betekent... dan zul je (op enkele academisch geschoolde mensen na) bijna altijd hetzelfde antwoord krijgen... dat atheïsten tegen religie zijn.
Dat is ook de reden waarom ik voorstelde om er geen academische discussie van te maken. Want wie het academische niet kan loslaten vervreemd zich van het gewone volk voor wie het allemaal "veel duidelijker" lijkt.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Als de meerderheid bepaalt wat waar is, dan kunnen we wel stoppen met nadenken.quote:
[..]
Het gaat niet per se om mijn definities. Zie mijn reactie hier net boven.
Stel jij gaat de straat op met een enquête.. met een paar meerkeuzevragen wat atheïsme voor de mensen betekent... dan zul je (op enkele academisch geschoolde mensen na) bijna altijd hetzelfde antwoord krijgen... dat atheïsten tegen religie zijn.
Dat is ook de reden waarom ik voorstelde om er geen academische discussie van te maken. Want wie het academische niet kan loslaten vervreemd zich van het gewone volk voor wie het allemaal "veel duidelijker" lijkt.
Maar wat is nou eigenlijk je punt? En heb je nou al eens opgezocht wat agnosticisme betekent?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2015 23:34:20 ]
Ach daar hebben we Ser Chiappelato weer. De koning van de gefrustreerde Fokkers die door bewust woorden van de anderen te verdraaien, mensen een ban probeerde aan te naaien. Vooral in de tijd dat je in de redactie zat van Fok!quote:
[..]
Ah Eric, leef jij ook nog?! Je bent wel nog steeds een flapdrol, zo te zien. Atheïsme betekent dat je niet in een god gelooft. That's it. Het enige verschil tussen het 'nieuwe' atheïsme en het oude is dat de nieuwe atheïsten minder de neiging hebben geen kritiek te leveren om de lieve vrede te bewaren.
Kortom, het nieuwe atheïsme is geen verandering in de opvattingen van atheïsten maar in de manier hoe ze met gelovigen omgaan.
Betreft mijn inhoudelijke reacties verwijs ik je naar mijn bovenstaande antwoorden. Want om ze aan jou te beantwoorden is verspilde tijd. Je zou het niet begrijpen, of je wilt het bewust niet begrijpen, voor zover is mij in de afgelopen jaren wel duidelijk geworden.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Traditioneel atheïsme zou betekenen dat er ooit iets bestaan heeft als traditioneel atheïsme.quote:
[..]
Maar je gaat volledig voorbij aan wat ik hier eerder zei. Dat ook het woord atheïst onderhevig is
Kijk je kunt een academische discussie voeren, en daarmee je gelijk halen. Want naar de letter heb jij gelijk.
Maar met het "nieuw atheïsme", dat in feite de belangrijkste atheïstische stroming lijkt te worden, toch in elk geval in Europa... ga je zien dat voor de meeste mensen die zich atheïst noemen, ze gewoon anti religie zijn.
En nee dat zegt niets over de overige atheïsten die niet per definitie anti religie zijn.
Maar feitelijk is het in de volksmond al gemeengoed om het atheïsme als anti religie te zien, en met het "nieuw atheïsme" wordt dat alleen maar versterkt.
En daarom zeg ik dat een discussie op academisch niveau eigenlijk zinloos is, omdat er maar erg weinig atheïsten zich verdiepen in de komma neukerij voor waar het verschil tussen de traditionele (vroegere) atheïsme voor staat en waar het agnosticisme voor staat.
Of alle priesters die niet meer geloven maar daar niet voor uitkomen voor hun kuddequote:En ja die atheïstische priester (of was het een dominee)... die heeft een kleine parochie op het Groningse platteland.
Ik heb ooit een interview met hem gelezen. Hij gelooft niet in God, maar leeft wel naar de bijbel maar vooral als moreel kompas als ik zijn woorden goed onthouden heb.
of de mensen die niet geloven in God maar wel geloven in religie
tl;dr. Je bent nog steeds een flapdrol.quote:
[..]
Ach daar hebben we Ser Chiappelato weer. De koning van de gefrustreerde Fokkers die door bewust woorden van de anderen te verdraaien, mensen een ban probeerde aan te naaien. Vooral in de tijd dat je in de redactie zat van Fok!
Betreft mijn inhoudelijke reacties verwijs ik je naar mijn bovenstaande antwoorden. Want om ze aan jou te beantwoorden is verspilde tijd. Je zou het niet begrijpen, of je wilt het bewust niet begrijpen, voor zover is mij in de afgelopen jaren wel duidelijk geworden.
Het is niet de meerderheid die bepaalt wat waar is... maar wel de meerderheid die op den duur bepaald welk woord de lading dekt. Kijk maar naar de woordenboeken. Vet, was vroeger iemand of een product die/ dat te maken met de omvang, of de omvang die je ervan kon krijgen.quote:
[..]
Als de meerderheid bepaalt wat waar is, dan kunnen we wel stoppen met nadenken.
Maar wat is nou eigenlijk je punt? En heb je nou al eens opgezocht wat agnosticisme betekent?
Maar tegenwoordig kan iemand zeggen dat je moeder vet is... terwijl ze graatmager is. Dan blijkt ze gewoon erg populair te zijn.
Dus ja definities veranderen, en de laatste 50 jaar steeds meer. En ja, soms ontkom je er ook niet meer aan om jezelf als agnost of atheïst in een ander hokje te gaan plaatsen, zelfs als je zelf niet veranderd bent qua voorkeur.
De taal veranderd, begrippen krijgen een andere lading. En ja, daar heeft de meerderheid wel invloed op. En dat is waar ik op inspeel.
Maar nee, de waarheid (of wat daarvoor moet doorgaan) verandert niet onder druk van de meerderheid... hooguit de lading van de terminologie die daar mee gepaard gaat.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Oké. Welke term zou jij dan nu gebruiken voor 'niet in een god geloven'?quote:
[..]
Het is niet de meerderheid die bepaalt wat waar is... maar wel de meerderheid die op den duur bepaald welk woord de lading dekt. Kijk maar naar de woordenboeken. Vet, was vroeger iemand of een product die/ dat te maken met de omvang, of de omvang die je ervan kon krijgen.
Maar tegenwoordig kan iemand zeggen dat je moeder vet is... terwijl ze graatmager is. Dan blijkt ze gewoon erg populair te zijn.
Dus ja definities veranderen, en de laatste 50 jaar steeds meer. En ja, soms ontkom je er ook niet meer aan om jezelf als agnost of atheïst in een ander hokje te gaan plaatsen, zelfs als je zelf niet veranderd bent qua voorkeur.
De taal veranderd, begrippen krijgen een andere lading. En ja, daar heeft de meerderheid wel invloed op. En dat is waar ik op inspeel.
Maar nee, de waarheid (of wat daarvoor moet doorgaan) verandert niet onder druk van de meerderheid... hooguit de lading van de terminologie die daar mee gepaard gaat.
Vanuit jouw mond gesproken is dat voor mij echt een compliment.quote:
[..]
tl;dr. Je bent nog steeds een flapdrol.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Op dit moment in deze discussie? Dan zou ik de term niet religieus gebruiken.quote:
[..]
Oké. Welke term zou jij dan nu gebruiken voor 'niet in een god geloven'?
Maar zou ik met de gewone man spreken, dat zou ik zeggen agnostisch. Nu is die term voor de gewone man ook niet echt bekend... maar dan leg ik uit dat het betekent dat het betekent dat ik vooral weet dat ik niet weet of er een God bestaat. Dat ik denk van niet, maar me op wetenschappelijk empirisch bewijs niet kan vertrouwen omdat het bestaan van een God ook niet ontkent kan worden.
En ja... dat omvat ook een deel van het atheïstisch gedachtegoed... in de oude taalkundige tradities.
Mooi voor in de filosofie boeken voor later.. maar echt niet langer houdbaar in het nu.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Dus omdat sommige mensen bepaalde termen niet snappen ga je daar doodleuk in mee door ook een term van een nieuwe betekenis te voorzien?quote:
[..]
Op dit moment in deze discussie? Dan zou ik de term niet religieus gebruiken.
Maar zou ik met de gewone man spreken, dat zou ik zeggen agnostisch. Nu is die term voor de gewone man ook niet echt bekend... maar dan leg ik uit dat het betekent dat het betekent dat ik vooral weet dat ik niet weet of er een God bestaat. Dat ik denk van niet, maar me op wetenschappelijk empirisch bewijs niet kan vertrouwen omdat het bestaan van een God ook niet ontkent kan worden.
En ja... dat omvat ook een deel van het atheïstisch gedachtegoed... in de oude taalkundige tradities.
Mooi voor in de filosofie boeken voor later.. maar echt niet langer houdbaar in het nu.
O, en er bestaat niet zoiets als 'atheïstisch gedachtegoed'.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2015 00:11:53 ]
Wat wil je zeggen? Lees jouw antwoord nog eens door... want dit leest als het cijfer: 1 zou betekenen alsof er ooit al iets bestaan heeft als het cijfer 1quote:
[..]
Traditioneel atheïsme zou betekenen dat er ooit iets bestaan heeft als traditioneel atheïsme.
Dat kan nooit jouw boodschap zijn geweest, daarvoor ben je te intelligent (om er toch even een positieve draai aan te geven)
[..]
Of alle priesters die niet meer geloven maar daar niet voor uitkomen voor hun kudde
of de mensen die niet geloven in God maar wel geloven in religie
[/quote]
Hey... je bent niet op jouw best nu.
Ik laat het hier even bij. Vergeten we even beiden dit laatste bericht van jou...
Kom morgen nog eens terug als je niet de hele dag op familie bezoek moest... en als je al jouw gedachten geordend hebt. Ik zal dit niet tegen je gebruiken.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Het zit wel diep hé? Doet het ook pijn dat je er zo naast zit met je atheïsme-gezever en dat ik je corrigeerde?quote:
[..]
Vanuit jouw mond gesproken is dat voor mij echt een compliment.
Ik ben al meer als 20 jaar bezig met de terminologie en ik heb tendensen gezien.quote:
[..]
Dus omdat sommige mensen bepaalde termen niet snappen ga je daar doodleuk in mee door ook een term van een nieuwe betekenis te voorzien?
O, en er bestaat niet zoiets als 'atheïstisch gedachtegoed'.
En ja ik heb ook gestudeerd, ook mijn bachelor gehaald.
Maar als ik een ding geleerd heb (van de tijd van Pim Fortuyn) dan is het wel dat het volk niet dezelfde taal spreekt als academici. Terwijl de taal juist nodig is om te verbinden, duidelijkheid te scheppen.. maar het academisch taalgebruik de kloof juist vergroot.
Enne.. Jigsoz... de encyclopedieën staan vol met het zogenaamde atheïstisch gedachtegoed, allemaal weer onderverdeeld in subgroepen waardoor bijna niemand nog het verschil ziet.
En ja, dat is waar ik weer ruimte in probeer te scheppen..
.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Als het me echt diep zat, dan had ik totaal niet op jou gereageerd. Het is nog een soort beleefdheid dat ik reageer op zelfs figuren als jij.quote:
[..]
Het zit wel diep hé? Doet het ook pijn dat je er zo naast zit met je atheïsme-gezever en dat ik je corrigeerde?
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Nou, zo beleefd ben je nou ook weer niet. Zelfs niet tegen figuren die niet ik zijn. Je negeert wat ze zeggen, gooit wat eigen definities eruit en eist dat iedereen die overneemt. Dat is op z'n zachtst gezegd nogal onbeleefd.quote:
[..]
Als het me echt diep zat, dan had ik totaal niet op jou gereageerd. Het is nog een soort beleefdheid dat ik reageer op zelfs figuren als jij.
Hahahaha, lees jouw bericht nog eens terug als je nuchter bent!quote:
[..]
Nou, zo beleefd ben je nou ook weer niet. . Je negeert wat ze zeggen, gooit wat eigen definities eruit en eist dat iedereen die overneemt. Dat is op z'n zachtst gezegd nogal onbeleefd.
Je deed je voor als afgestudeerd neerlandicus... en dan kom je hiermee?quote:Zelfs niet tegen figuren die niet ik zijn
En dan ook nog met de combinatie waarmee je mij eerst een flapdrol noemt?
Het enige waar je nu nog op kunt hopen, is dat ofwel Jigzoz ofwel Mr 44 partij voor jou kiest puur omdat je jouw voorkeur binnen deze discussie aan hun hebt uitgesproken.
Dat is tenminste als je ervan overtuigt bent dat jouw kortzichtigheid gedeeld wordt door mensen die wel iets verder nadenken als dat jij doet.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
En de religieuze atheïsten dan? Veel boedisten geloven bijvoorbeeld niet in een god, maar ze zijn natuurlijk wel religieus.quote:
[..]
Op dit moment in deze discussie? Dan zou ik de term niet religieus gebruiken.
Het betekent vooral dat je niet kunt weten of er een god is. Maar het zegt weinig over je geloof erin. Je hebt zowel gelovige als atheïstische agnosten.quote:Maar zou ik met de gewone man spreken, dat zou ik zeggen agnostisch. Nu is die term voor de gewone man ook niet echt bekend... maar dan leg ik uit dat het betekent dat het betekent dat ik vooral weet dat ik niet weet of er een God bestaat.
Ik ben geen neerlandicus. Jij bent wel een arrogante flapdrol die discussies probeert te winnen door eenzijdig definities te veranderen. Je definitie van atheïsme is onjuist, zie dat nou eens in.quote:
[..]
Hahahaha, lees jouw bericht nog eens terug als je nuchter bent!
[..]
Je deed je voor als afgestudeerd neerlandicus... en dan kom je hiermee?
En dan ook nog met de combinatie waarmee je mij eerst een flapdrol noemt?
Het enige waar je nu nog op kunt hopen, is dat ofwel Jigzoz ofwel Mr 44 partij voor jou kiest puur omdat je jouw voorkeur binnen deze discussie aan hun hebt uitgesproken.
Dat is tenminste als je ervan overtuigt bent dat jouw kortzichtigheid gedeeld wordt door mensen die wel iets verder nadenken als dat jij doet.
Nou, verzin maar raak verder, maar ik ga niet mee in die onzin.quote:
[..]
Ik ben al meer als 20 jaar bezig met de terminologie en ik heb tendensen gezien.
En ja ik heb ook gestudeerd, ook mijn bachelor gehaald.
Maar als ik een ding geleerd heb (van de tijd van Pim Fortuyn) dan is het wel dat het volk niet dezelfde taal spreekt als academici. Terwijl de taal juist nodig is om te verbinden, duidelijkheid te scheppen.. maar het academisch taalgebruik de kloof juist vergroot.
Enne.. Jigsoz... de encyclopedieën staan vol met het zogenaamde atheïstisch gedachtegoed, allemaal weer onderverdeeld in subgroepen waardoor bijna niemand nog het verschil ziet.
En ja, dat is waar ik weer ruimte in probeer te scheppen..
.
Nou, mij niet. Ik wil niet zeggen dat je voor een goede opleiding slim moet zijn, maar je moet wel goed kunnen nadenken en als pastor moet je je toch ook een beetje kunnen inleven in je schapen.quote:
[..]
Dat valt wel mee denk ik, het lijkt me moelijker om nadat je heel je leven hebt gewijd aan een god, dat zomaar opzij te zetten en te leven alsof er geen god bestaat.
Mij lijkt het dus eerlijk gezegd een broodje aap.
Ook in Nederland was er ergens een dominee die openlijk meldde niet in god te geloven.
En of religie waanzin is, staat ook niet vast. Voor veel mensen is het een veilige haven met duidelijke leefregels.
Deze man is duidelijk in voor eigen ervaringen en eigen oordelen. Alleen al het idee om het een jaar te proberen is origineel.
Benieuwd of een agnost of atheïst het omgekeerde aandurft: een jaar lang geloven in god.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Goed punt, ik had moeten zeggen; niet godsdienstig.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 01:39 schreef Tijn het volgende:
[..]
En de religieuze atheïsten dan? Veel boedisten geloven bijvoorbeeld niet in een god, maar ze zijn natuurlijk wel religieus.
[..]
Het betekent vooral dat je niet kunt weten of er een god is. Maar het zegt weinig over je geloof erin. Je hebt zowel gelovige als atheïstische agnosten.
[/quote]
Kijk dit bedoel ik in de discussies die ik hier de afgelopen dagen ook al voerde. We zien door de bomen het bos haast niet meer. De begripsomschrijvingen van agnosticisme en atheïsme begint bijna hogere wiskunde te worden. En prima dat academici onder elkaar het blijven hebben over de klassieke indelingen en alle mitsen en maren...
Maar de gewone man heeft daar maling aan. Die willen een simpeler concept. En wat de gewone man in het normaal spraakgebruik bezigt, is doorgaans wat later in de woordenboeken en encyclopedieën ook gangbaar wordt (in plaats van of naast de klassieke begrippen).
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Een atheïst gelooft niet dat er een god is. Hoe simpel wil je het hebben?quote:
Maar de gewone man heeft daar maling aan. Die willen een simpeler concept.
Prima, jammer maar goed.quote:
[..]
Nou, verzin maar raak verder, maar ik ga niet mee in die onzin.
En ik heb al gezegd dat jullie gelijk hebben in de zin van wat er in de encyclopedieën staat. Daarmee was voor mij dat punt van discussie afgesloten, mij gaat het om wat ik al schreef, dat de taal ook onderhevig is aan vernieuwing. En dan kunnen we wel de academische begrippen aanblijven houden, maar is het nog maar de vraag of dit houdbaar blijft in het dagelijks taalgebruik.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Nee: een atheïst gelooft dat er geen god is.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 00:11 schreef Tijn het volgende:
[..]
Een atheïst gelooft niet dat er een god is. Hoe simpel wil je het hebben?
Hij ontkent het bestaan van een god.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oké. Nog verder in normaal taalgebruik, of is het zo wel goed?quote:
[..]
Prima, jammer maar goed.
En ik heb al gezegd dat jullie gelijk hebben in de zin van wat er in de encyclopedieën staat. Daarmee was voor mij dat punt van discussie afgesloten, mij gaat het om wat ik al schreef, dat de taal ook onderhevig is aan vernieuwing. En dan kunnen we wel de academische begrippen aanblijven houden, maar is het nog maar de vraag of dit houdbaar blijft in het dagelijks taalgebruik.
Zo simpel zou ik het ook willen hebben... maar als je dan terugleest, komen er weer anderen met allerlei atheïstische priesters op de proppen (waarvan ik van eentje ook daadwerkelijk gehoord heb).quote:
[..]
Een atheïst gelooft niet dat er een god is. Hoe simpel wil je het hebben?
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Wat is het verschil?quote:
[..]
Nee: een atheïst gelooft dat er geen god is.
quote:
[..]
Een atheïst gelooft niet dat er een god is.
Dat moeten zij weten. Atheïsme is de afwezigheid van het geloof in god. Niets meer, niets minder.quote:
[..]
Zo simpel zou ik het ook willen hebben... maar als je dan terugleest, komen er weer anderen met allerlei atheïstische priesters op de proppen (waarvan ik van eentje ook daadwerkelijk gehoord heb).
quote:
[..]
Ik ben geen neerlandicus. Jij bent wel een arrogante flapdrol die discussies probeert te winnen door eenzijdig definities te veranderen. Je definitie van atheïsme is onjuist, zie dat nou eens in.
Wat zei ik nou, volg mijn discussie met de anderen. Je haalt contant oud brood naar boven.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
En dat maakt de trots van veel van de zelfbenoemde agnosten ook zo bespottelijk. Ze zijn eigenlijk gewoon atheïsten, maar misbruiken een of andere term om zichzelf op die manier boven de rest te kunnen plaatsen.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 00:22 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat moeten zij weten. Atheïsme is de afwezigheid van het geloof in god. Niets meer, niets minder.
Hahaha, nee Kees heeft gelijk. Er kunnen ook meerdere goden zijn. Tja, een is niet gelijk aan 1quote:
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Een atheïst gelooft niet dat er een god is, laat staan meerdere.quote:
[..]
Hahaha, nee Kees heeft gelijk. Er kunnen ook meerdere goden zijn. Tja, een is niet gelijk aan 1
Ik denk dat je dat meer aan de zelfbenoemde atheïsten (en de nieuw atheïstische stroming) te danken hebt.quote:
[..]
En dat maakt de trots van veel van de zelfbenoemde agnosten ook zo bespottelijk. Ze zijn eigenlijk gewoon atheïsten, maar misbruiken een of andere term om zichzelf op die manier boven de rest te kunnen plaatsen.
Zij beschouwen gelovigen vaak als gevaarlijk en dom. Kijk maar op FP. Vraag gerust eens wat ze denken dat ze zijn. Hoe vaak denk je dat ze zeggen; atheïst, en hoeveel zullen zich agnost voelen.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Prima, als het voor jou ook goed is.quote:
[..]
Oké. Nog verder in normaal taalgebruik, of is het zo wel goed?
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Dat vroeg een buitenlander mij ook eens, en het kostte me een dag om het te doordenken.quote:
Ik geloof niet dat er een god is. De ontkenning betreft het geloven: het ontbreekt mij aan een geloof dat er een god is.
Ik geloof dat er geen god is. De ontkenning betreft de god: ik heb de overtuiging dat god niet bestaat.
Maar ik geef toe dat er in dit gebied allerlei nuances gevonden kunnen worden tussen harde en zachte atheïsten en agnosten. Die elkaar net zo hard bestrijden als gelovigen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En dat is dus flauw. Atheïsme met meer associëren dan niet (echt) in een god geloven is net zoiets als rechtshandigheid associëren met... Nou ja, vul maar iets in.quote:
[..]
Ik denk dat je dat meer aan de zelfbenoemde atheïsten (en de nieuw atheïstische stroming) te danken hebt.
Zij beschouwen gelovigen vaak als gevaarlijk en dom. Kijk maar op FP. Vraag gerust eens wat ze denken dat ze zijn. Hoe vaak denk je dat ze zeggen; atheïst, en hoeveel zullen zich agnost voelen.
Maar in praktische zin is daar toch geen verschil tussen? Als iemand zegt: "Ik geloof niet dat er een banaan is", dan bedoelt hij toch dat hij gelooft dat er geen banaan is en niet dat de banaan er wél is, maar slechtst het geloof erin bij hem ontbreekt?quote:
[..]
Ik geloof niet dat er een god is. De ontkenning betreft het geloven: het ontbreekt mij aan een geloof dat er een god is.
Ik geloof dat er geen god is. De ontkenning betreft de god: ik heb de overtuiging dat god niet bestaat.
Oh jawel.quote:
[..]
Maar in praktische zin is daar toch geen verschil tussen? Als iemand zegt: "Ik geloof niet dat er een banaan is", dan bedoelt hij toch dat hij gelooft dat er geen banaan is en niet dat de banaan er wél is, maar slechtst het geloof erin bij hem ontbreekt?
Ik geloof niet dat er een bom is, ga maar naar binnen.
Ik geloof dat er geen bom is, ga maar naar binnen.
OK, met het werkwoord geloven is dat niet zo sterk.
Ik weet niet of er een bom is.
Ik weet dat er geen bom is.
Dat is al beter.
Maar ik zei ook al dat agnosten en atheisten elkaar net zo bestrijden als protestanten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het een volgt ook uit het ander. Omdat je gelooft dat er geen bom is, is het geloof hierin afwezig. Ik denk dat dat andersom ook werkt: als het geloof in iets ontbreekt, ontbreekt ook het geloof dat het bestaat.quote:
[..]
Oh jawel.
Ik geloof niet dat er een bom is, ga maar naar binnen.
Ik geloof dat er geen bom is, ga maar naar binnen.
OK, met het werkwoord geloven is dat niet zo sterk.
Ik kan me niet voorstellen dat er iemand is die denkt dat er wel een god bestaat, maar er toch niet in gelooft.
Agnosticisme en atheïsme sluiten elkaar niet uit. Er zijn zowel atheïstische als gelovige agnosten.quote:
[..]
Maar ik zei ook al dat agnosten en atheisten elkaar net zo bestrijden als protestanten.
Sorry, ik heb inmiddels aangepast.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 00:45 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het een volgt ook uit het ander. Omdat je gelooft dat er geen bom is, is het geloof hierin afwezig. Ik denk dat dat andersom ook werkt: als het geloof in iets ontbreekt, ontbreekt ook het geloof dat het bestaat.
Ik kan me niet voorstellen dat er iemand is die denkt dat er wel een god bestaat, maar er toch niet in gelooft.
Die laatste zin kan ik wel onderschrijven. En geloven is ook iets anders dan weten (of denken te weten).
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar een agnost laat de mogelijkheid open. Een atheist meent te weten dat er geen god bestaat. Een agnost heeft die pretentie van kennis niet.quote:
[..]
Sorry, ik heb inmiddels aangepast.
Die laatste zin kan ik wel onderschrijven. En geloven is ook iets anders dan weten (of denken te weten).
Daarom beschouw ik mijzelf ook hardnekkig als agnost en niet als atheist.
(Want je weet maar nooit!)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar de vraag is eigenlijk of ik dat doe, of de enorme nieuwe aanhang van het atheïsme.quote:
[..]
En dat is dus flauw. Atheïsme met meer associëren dan niet (echt) in een god geloven is net zoiets als rechtshandigheid associëren met... Nou ja, vul maar iets in.
En ja, voor beide valt wel wat te zeggen, dat geef ik toe.
Ik heb me ook jaren lang een atheïst gevoeld. De term agnost heb ik pas later ontdekt, toen ik me steeds minder thuis ging voelen bij de term atheïst.
De laatste bijna 15 jaren zijn er veel meer mensen die er prat op gaan dat ze atheïst zijn en die geen ruimte meer hebben voor respect voor andersdenkenden. En natuurlijk gebeurt dat mede onder invloed van de polarisatie.
Maar hoe vaak zijn de grote atheïstische denkers tegen hun "nieuwe" aanhang in het geweer gekomen? Niet tot zelden.
Sterker nog, grote atheïstische boegbeelden zoals Dawkins voorop, hebben het "nieuw atheïsme" uitvoerig beschreven en ook omarmt. Ze hebben de rol van de oude kerk over genomen... toen waren het de kerkelijk leiders die atheïsten wilden verbranden en als vijanden zagen... nu zijn het de nieuw atheïsten (die weliswaar niemand willen verbranden), maar wel de religie als vijand zien.
Terecht of onterecht? Daar laat ik me niet over uit. Maar nee, ik voel me al vele jaren geen echte atheïst meer. En dat komt door de nieuwe aanwas van het atheïsme... die overstemmen de mensen die er vaak wel academisch nog over spreken.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Nee, hij gelooft het alleen niet.quote:
[..]
Een atheist meent te weten dat er geen god bestaat.
Nu gaan we in herhaling vallen. Is nutteloos.quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dawkins is van alle uitgesproken atheïsten misschien wel de meest fanatieke inderdaad. Maar kun je misschien aangeven waar Dawkins wat jou betreft over de schreef gaat? Er gaan bij mij namelijk geen belletjes rinkelen.quote:
[..]
Maar de vraag is eigenlijk of ik dat doe, of de enorme nieuwe aanhang van het atheïsme.
En ja, voor beide valt wel wat te zeggen, dat geef ik toe.
Ik heb me ook jaren lang een atheïst gevoeld. De term agnost heb ik pas later ontdekt, toen ik me steeds minder thuis ging voelen bij de term atheïst.
De laatste bijna 15 jaren zijn er veel meer mensen die er prat op gaan dat ze atheïst zijn en die geen ruimte meer hebben voor respect voor andersdenkenden. En natuurlijk gebeurt dat mede onder invloed van de polarisatie.
Maar hoe vaak zijn de grote atheïstische denkers tegen hun "nieuwe" aanhang in het geweer gekomen? Niet tot zelden.
Sterker nog, grote atheïstische boegbeelden zoals Dawkins voorop, hebben het "nieuw atheïsme" uitvoerig beschreven en ook omarmt. Ze hebben de rol van de oude kerk over genomen... toen waren het de kerkelijk leiders die atheïsten wilden verbranden en als vijanden zagen... nu zijn het de nieuw atheïsten (die weliswaar niemand willen verbranden), maar wel de religie als vijand zien.
Terecht of onterecht? Daar laat ik me niet over uit. Maar nee, ik voel me al vele jaren geen echte atheïst meer. En dat komt door de nieuwe aanwas van het atheïsme... die overstemmen de mensen die er vaak wel academisch nog over spreken.
Sorry beste Jigzoz... ik zie ook wel dat jij jouw best doet om mijn standpunten te begrijpen, en dat is zeer prijzenswaardig!quote:
[..]
Dawkins is van alle uitgesproken atheïsten misschien wel de meest fanatieke inderdaad. Maar kun je misschien aangeven waar Dawkins wat jou betreft over de schreef gaat? Er gaan bij mij namelijk geen belletjes rinkelen.
Maar wat Dawkins aangaat, vind ik helemaal niet dat hij over de schreef gaat !
Dat ik er betreft mijn persoonlijke beleving niet in kan vinden, wil niet zeggen dat ik Dawkins gedachtegoed afkeur.
Op mijn eigen manier ben ik er juist wel blij mee... Dawkins gaat een paar stappen verder, binnen het atheïsme door het "nieuw atheïsme" (wat eigenlijk het atheïsme van het volk is) duidelijk op de kaart te zetten.
En ja, dat is goed. De grenzen worden weer duidelijker neer gezet.
Het feit dat ik hierin niet mee ga, wil niet zeggen dat ik het afkeur. Ik ben gewoon iets minder activistischj hierin... maar ik bewonder hem wel omdat hij een echte academicus is, maar zelf ook begrijpt dat de polarisatie niet gebaar is met nog meer overeenkomsten die op minder dan een hand te tellen zijn tussen agnosten en atheïsten.
Dawkins heeft de knuppel in het hoenderhok gegooid... en daarmee geen grenzen overschreden.
Maar hij heeft mij wel meer richting gegeven betreft hoe ik zelf in het leven sta... en dat is weliswaar niet als atheïst maar meer als agnost... aangezien de term atheïst steeds meer de lading krijgt van anti religie.
En nee, ik geloof niet in een God, maar alleen extreme religie is mijn vijand.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Nee. Atheïsme en agnosticisme sluiten elkaar niet uit. Het zijn geen twee punten op één as, maar verschillende assen. Een plaatje om het duidelijk te maken:quote:
[..]
Maar een agnost laat de mogelijkheid open. Een atheist meent te weten dat er geen god bestaat. Een agnost heeft die pretentie van kennis niet.
Daarom beschouw ik mijzelf ook hardnekkig als agnost en niet als atheist.
(Want je weet maar nooit!)
Je kunt dus agnostisch atheïst zijn: iemand die ervan uitgaat dat er geen god is, maar die niet beweert dat 100% zeker te weten.
een atheïst is enkel iemand die geen theïst is. Omdat de meeste agnosten geen (poly)theïsten zijn betekend het dat ze zonder god zijn en dus automatisch een atheïstquote:
[..]
Maar een agnost laat de mogelijkheid open. Een atheist meent te weten dat er geen god bestaat. Een agnost heeft die pretentie van kennis niet.
Daarom beschouw ik mijzelf ook hardnekkig als agnost en niet als atheist.
(Want je weet maar nooit!)
Welke pastor gaat een jaar als atheist leven. Dat is net zoiets als ik ben hetero maar ik neem me voor een jaar lang darkrooms af te struinen, gewoon om te kijken hoe dat is. No homo srs.
Ja ik vergelijk mezelf met een darkroom.
Ja ik vergelijk mezelf met een darkroom.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oké. Moet je ook gewoon doen. Fuck the system.quote:
Ja ik vergelijk mezelf met een darkroom.
Het betreft m.i. twee stellingen: (a) god bestaat, en (b) god bestaat niet. Als je stelling (a) niet gelooft, betekent dat niet noodzakelijkerwijs dat je stelling (b) gelooft. Je kunt bij beide stellingen dus twee posities innemen: die van geloof en die van ongeloof. Dit alles los van het feit dat maar 1 van de twee stellingen waar kan zijn.quote:
[..]
Dat vroeg een buitenlander mij ook eens, en het kostte me een dag om het te doordenken.
Ik geloof niet dat er een god is. De ontkenning betreft het geloven: het ontbreekt mij aan een geloof dat er een god is.
Ik geloof dat er geen god is. De ontkenning betreft de god: ik heb de overtuiging dat god niet bestaat.
Maar ik geef toe dat er in dit gebied allerlei nuances gevonden kunnen worden tussen harde en zachte atheïsten en agnosten. Die elkaar net zo hard bestrijden als gelovigen.
Als je dat uitschrijft:
(a) God bestaat
(1) dat geloof ik (theist)
(2) dat geloof ik niet (atheist)
(b) God bestaat niet
(1) dat geloof ik
(2) dat geloof ik niet
Bij stelling (b) is het niet zo eenduidig waar atheisten zitten. Ik zou mezelf daar bij 2 zetten, en bij sommige definities bij 1.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |