F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Aangezien hij een opleiding tot priester heeft gehad is de kans al veel groter dat er twijfel was.quote:Op woensdag 31 december 2014 18:11 schreef Being het volgende:
[..]
Ik stel me simpelweg de vraag in hoeverre deze meneer al agnostisch was in zijn denkbeelden, aangezien hij een van de weinigen geestelijken is die het experiment aandurft. Een bepaald soort experiment trekt een bepaald soort mens aan. Ik zeg dit niet om meneer te veroordelen.
Omdat ze de Bijbelverhalen in het juiste perspectief gedoceerd krijgen en niet in zijn letterlijkheid? Bedoel je dat?quote:
[..]
Aangezien hij een opleiding tot priester heeft gehad is de kans al veel groter dat er twijfel was.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Ah, op die manier.quote:
[..]
Ik bedoel het in de trant dat hij voorheen al gemotiveerd was om aan het experiment deel te nemen, uiteindelijk de stap heeft gezet en het geloof achter zich te laten. Ik geloof niet dat dit experiment standaard bewijst dat je volledig atheïst wordt. Deze meneer heeft mogelijk al zijn twijfels gehad.
Het experiment laat zich moeilijk herhalen inderdaad.
Huh? Is er een juist perspectief?quote:
[..]
Omdat ze de Bijbelverhalen in het juiste perspectief gedoceerd krijgen en niet in zijn letterlijkheid? Bedoel je dat?
jaquote:
[..]
Omdat ze de Bijbelverhalen in het juiste perspectief gedoceerd krijgen en niet in zijn letterlijkheid? Bedoel je dat?
vooral als ze uit een strengere kerkgemeenschap komen en ze komen er achter dat ook hun geestelijken op zijn minst niet zo zeker zijn van de letterlijke waarheid van de bijbel als dat ze normaal te horen krijgen.
@Jigzoz: Als je open staat voor de zeggingskracht achter een verhaal in plaats van de letterlijkheid, of de betekenis van het verhaal in tijd en context en dat hij zich mogelijk realiseert dat bepaalde Bijbelverhalen zijn afgeleid van andere verhalen.
@Mr. 44: Juist.
[ Bericht 6% gewijzigd door Being op 31-12-2014 18:30:23 ]
@Mr. 44: Juist.
[ Bericht 6% gewijzigd door Being op 31-12-2014 18:30:23 ]
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Er is altijd het verschil in perspectief tussen wat de top van de gemeenschap weet en wat de rest van de gemeenschap weet over hun eigen geloof, tenzij het één of andere vage afschijding is van en andere gemeente waar ze enkel voorgangers hebben.quote:
[..]
Huh? Is er een juist perspectief?
Niemand beweert dat dit experiment aangeeft dat iedere christen die een jaar lang als atheïst door het leven gaat direct atheïst zal blijven. Ik beweer slechts dat veel christenen atheïst zouden blijven, terwijl het omgekeerde veel minder vaak waar zou zijn.quote:
[..]
Ik bedoel het in de trant dat hij voorheen al gemotiveerd was om aan het experiment deel te nemen, uiteindelijk de stap heeft gezet om het geloof achter zich te laten. Ik geloof niet dat dit experiment standaard bewijst dat je volledig atheïst wordt. Deze meneer heeft mogelijk al zijn twijfels gehad.
Ik vind mensen die samenkomen om hun atheïsme te vieren (zoals op die site) altijd een beetje iets onbenulligs hebben. Wel respect voor die priester dat hij de moeite heeft genomen om zijn eigen vooringenomenheid eens onder de loep te leggen. Wat ik trouwens een interessant punt vind in het stuk, is de bewering dat hij nog steeds goed kan doen zonder geloof in God. Persoonlijk denk ik namelijk dat er zonder geloof in God eigenlijk ook geen "objectieve" moraliteit is. Ik schrijf dit tussen haakjes omdat ik vind dat deze er sowieso niet is, maar dat het geloof in een God deze illusie juist creëert. Ik denk dat het ook veel te maken heeft met het feit dat atheïsme nog zo jong is, dat men hier vaak nog wel in gelooft. Dat het dus eigenlijk een overblijfsel van een religieuze gedachtegang is.
Edit: Ik krijg bij dit topic ads voor christelijke zorgverzekeraar ProLife.
Edit: Ik krijg bij dit topic ads voor christelijke zorgverzekeraar ProLife.
O ja... 'Objectieve moraliteit'... Wie was dat ook alweer, die ene user die daar constant over begon?
Hij was de facto al atheist, maar moest het alleen nog voor zichzelf op een rijtje zetten. Lees zijn blog maar,vooral het begin van een jaar geleden.quote:
[..]
Ik stel me simpelweg de vraag in hoeverre deze meneer al agnostisch was in zijn denkbeelden, aangezien hij een van de weinigen geestelijken is die het experiment aandurft. Een bepaald soort experiment trekt een bepaald soort mens aan. Ik zeg dit niet om meneer te veroordelen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Overigens is de atheïstische theoloog sterk in opkomst. Als je het laatste boekje leest van de heer ter Linden (Carel) , bekend omdat onze koninklijke familie bij hem naar de kerk ging... Die is ook atheïst geworden. (Ik noem hem atheist, wellicht dat hij nog voldoende binding heeft met christelijke tradities om zichzelf een vrijzinnig christen te noemen, maar hij gelooft niet meer in zaken als opstanding of een bovennatuurlijke god.)
Zo zijn er duizenden naamloze predikanten die in stilte hetzelfde denken. Het behoudende gematigde christendom sterft uit in de ontwikkelde wereld.
De enige 'groeimarkt' is die van de halleluja (evangelische) gemeente.. Maar dat zijn types die niet echt meedoen aan het intellectuele debat en alleen voor hun eigen publiek schrijven (als ze al iets schrijven)
Zo zijn er duizenden naamloze predikanten die in stilte hetzelfde denken. Het behoudende gematigde christendom sterft uit in de ontwikkelde wereld.
De enige 'groeimarkt' is die van de halleluja (evangelische) gemeente.. Maar dat zijn types die niet echt meedoen aan het intellectuele debat en alleen voor hun eigen publiek schrijven (als ze al iets schrijven)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het enige juiste perspectief is 100% metaforisch, maar dan blijft er niets van over omdat een metaforisch paradijs en een metaforische schepper geen waarde heeft. Kersen plukken is de enige manier om een religie voort te laten bestaan, jezelf voor de gek houden kun je het ook noemen.quote:
Omdat ze de Bijbelverhalen in het juiste perspectief gedoceerd krijgen en niet in zijn letterlijkheid? Bedoel je dat?
Er bestaat zeker een overlapping. Maar met de polarisatie van tegenwoordig, staat het atheïsme voor de meeste mensen (over de atheïsten zelf nog maar te zwijgen) gelijk aan het zogenaamde nieuw atheïsme. Er zullen niet veel atheïsten meer zijn die er ongeveer net zo denken als de agnosten.quote:
[..]
nee
je bent een atheïst als je niet geloofd in een god of goden, zoals je al aangeeft te doen
je kan daarnaast agnostisch staan tegenover god maar er zijn ook theïsten die die positie innemen
oftewel jij bent een atheïst omdat je niet gelooft in God(en) of jij dat nu wil zijn of niet, je bent nu eenmaal een atheïst omdat je iets anders niet bent
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Neemt niet weg dat het woord atheïst iets van je beschrijft wat je niet bent, het beschrijft niet wat je wel bent. Dan kan er ook geen nieuw atheïsme bestaanquote:
[..]
Er bestaat zeker een overlapping. Maar met de polarisatie van tegenwoordig, staat het atheïsme voor de meeste mensen (over de atheïsten zelf nog maar te zwijgen) gelijk aan het zogenaamde nieuw atheïsme. Er zullen niet veel atheïsten meer zijn die er ongeveer net zo denken als de agnosten.
Het nieuw atheïsme neemt een expliciet vijandige houding aan tegen het theïsme. Iets wat ik ook bedoel met de polarisatie van de laatste jaren. Dawkins schrijft over deze nieuwe stroming die nu ongeveer (qua idee) zo'n tien jaar oud. Derhalve kan het nieuw atheïsme juist makkelijker bestaan, want het is afgebakend. En het beschrijft gewoon wat je wel bent. Je bent anti-religieus, religie is gevaarlijk etc.quote:
[..]
Neemt niet weg dat het woord atheïst iets van je beschrijft wat je niet bent, het beschrijft niet wat je wel bent. Dan kan er ook geen nieuw atheïsme bestaan
En ja we kunnen hier wel een academische discussie van maken, maar daar zie ik het nut niet van in. Het is alsof de discussie van wat nu een radio genoemd mag worden opnieuw losbarst. Terwijl de uitkomst al vast staat.
De taal is iets organisch, dat veranderd met de jaren of soms pas na eeuwen. De term atheïsme is net zo uitgehold als het woord "held" (waarbij in de jaren '90 krantenjongens van de ochtendkrant al werden aangeduid... of zoals nu iemand die je een tientje leent als je even krap bij kas bent). Het is onvermijdelijk dat er een nieuwe herschikking plaats gaat vinden betreft de inhoud van woorden als atheïsme en agnosticisme. Feitelijk is dit al jaren geleden ingezet met het begrip dat in 2006 nieuw atheïsme wordt genoemd.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Maar ook Dawkins staat agnostisch tegenover het bestaan van goden en je kan tegen religie zijn als je gelooft in een god.quote:
[..]
Het nieuw atheïsme neemt een expliciet vijandige houding aan tegen het theïsme. Iets wat ik ook bedoel met de polarisatie van de laatste jaren. Dawkins schrijft over deze nieuwe stroming die nu ongeveer (qua idee) zo'n tien jaar oud. Derhalve kan het nieuw atheïsme juist makkelijker bestaan, want het is afgebakend. En het beschrijft gewoon wat je wel bent. Je bent anti-religieus, religie is gevaarlijk etc.
Atheïst beschrijft dus nog steeds iets wat je niet bent
Er is in Nederland zelfs op zijn minst 1 atheïstische christelijke priester, atheïst kan dus niet betekenen dat je tegen religie bent.
Het wordt een beetje lastig om te communiceren als jij je eigen definities erop nahoudt. Het wordt helemaal idioot als jij die eigen definities op gaat leggen aan anderen.quote:
[..]
Het nieuw atheïsme neemt een expliciet vijandige houding aan tegen het theïsme. Iets wat ik ook bedoel met de polarisatie van de laatste jaren. Dawkins schrijft over deze nieuwe stroming die nu ongeveer (qua idee) zo'n tien jaar oud. Derhalve kan het nieuw atheïsme juist makkelijker bestaan, want het is afgebakend. En het beschrijft gewoon wat je wel bent. Je bent anti-religieus, religie is gevaarlijk etc.
En ja we kunnen hier wel een academische discussie van maken, maar daar zie ik het nut niet van in. Het is alsof de discussie van wat nu een radio genoemd mag worden opnieuw losbarst. Terwijl de uitkomst al vast staat.
De taal is iets organisch, dat veranderd met de jaren of soms pas na eeuwen. De term atheïsme is net zo uitgehold als het woord "held" (waarbij in de jaren '90 krantenjongens van de ochtendkrant al werden aangeduid... of zoals nu iemand die je een tientje leent als je even krap bij kas bent). Het is onvermijdelijk dat er een nieuwe herschikking plaats gaat vinden betreft de inhoud van woorden als atheïsme en agnosticisme. Feitelijk is dit al jaren geleden ingezet met het begrip dat in 2006 nieuw atheïsme wordt genoemd.
Ah Eric, leef jij ook nog?! Je bent wel nog steeds een flapdrol, zo te zien. Atheïsme betekent dat je niet in een god gelooft. That's it. Het enige verschil tussen het 'nieuwe' atheïsme en het oude is dat de nieuwe atheïsten minder de neiging hebben geen kritiek te leveren om de lieve vrede te bewaren.quote:
[..]
Het nieuw atheïsme neemt een expliciet vijandige houding aan tegen het theïsme. Iets wat ik ook bedoel met de polarisatie van de laatste jaren. Dawkins schrijft over deze nieuwe stroming die nu ongeveer (qua idee) zo'n tien jaar oud. Derhalve kan het nieuw atheïsme juist makkelijker bestaan, want het is afgebakend. En het beschrijft gewoon wat je wel bent. Je bent anti-religieus, religie is gevaarlijk etc.
En ja we kunnen hier wel een academische discussie van maken, maar daar zie ik het nut niet van in. Het is alsof de discussie van wat nu een radio genoemd mag worden opnieuw losbarst. Terwijl de uitkomst al vast staat.
De taal is iets organisch, dat veranderd met de jaren of soms pas na eeuwen. De term atheïsme is net zo uitgehold als het woord "held" (waarbij in de jaren '90 krantenjongens van de ochtendkrant al werden aangeduid... of zoals nu iemand die je een tientje leent als je even krap bij kas bent). Het is onvermijdelijk dat er een nieuwe herschikking plaats gaat vinden betreft de inhoud van woorden als atheïsme en agnosticisme. Feitelijk is dit al jaren geleden ingezet met het begrip dat in 2006 nieuw atheïsme wordt genoemd.
Kortom, het nieuwe atheïsme is geen verandering in de opvattingen van atheïsten maar in de manier hoe ze met gelovigen omgaan.
één? Zeg maar gerust massa's! Er is een groeiende groep geestelijken die erg pro religie zijn, maar daar een volkomen atheistische draai aan geven,quote:
[..]
Maar ook Dawkins staat agnostisch tegenover het bestaan van goden en je kan tegen religie zijn als je gelooft in een god.
Atheïst beschrijft dus nog steeds iets wat je niet bent
Er is in Nederland zelfs op zijn minst 1 atheïstische christelijke priester, atheïst kan dus niet betekenen dat je tegen religie bent.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Maar je gaat volledig voorbij aan wat ik hier eerder zei. Dat ook het woord atheïst onderhevig isquote:
[..]
Maar ook Dawkins staat agnostisch tegenover het bestaan van goden en je kan tegen religie zijn als je gelooft in een god.
Atheïst beschrijft dus nog steeds iets wat je niet bent
Er is in Nederland zelfs op zijn minst 1 atheïstische christelijke priester, atheïst kan dus niet betekenen dat je tegen religie bent.
Kijk je kunt een academische discussie voeren, en daarmee je gelijk halen. Want naar de letter heb jij gelijk.
Maar met het "nieuw atheïsme", dat in feite de belangrijkste atheïstische stroming lijkt te worden, toch in elk geval in Europa... ga je zien dat voor de meeste mensen die zich atheïst noemen, ze gewoon anti religie zijn.
En nee dat zegt niets over de overige atheïsten die niet per definitie anti religie zijn.
Maar feitelijk is het in de volksmond al gemeengoed om het atheïsme als anti religie te zien, en met het "nieuw atheïsme" wordt dat alleen maar versterkt.
En daarom zeg ik dat een discussie op academisch niveau eigenlijk zinloos is, omdat er maar erg weinig atheïsten zich verdiepen in de komma neukerij voor waar het verschil tussen de traditionele (vroegere) atheïsme voor staat en waar het agnosticisme voor staat.
En ja die atheïstische priester (of was het een dominee)... die heeft een kleine parochie op het Groningse platteland.
Ik heb ooit een interview met hem gelezen. Hij gelooft niet in God, maar leeft wel naar de bijbel maar vooral als moreel kompas als ik zijn woorden goed onthouden heb.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Het gaat niet per se om mijn definities. Zie mijn reactie hier net boven.quote:
[..]
Het wordt een beetje lastig om te communiceren als jij je eigen definities erop nahoudt. Het wordt helemaal idioot als jij die eigen definities op gaat leggen aan anderen.
Stel jij gaat de straat op met een enquête.. met een paar meerkeuzevragen wat atheïsme voor de mensen betekent... dan zul je (op enkele academisch geschoolde mensen na) bijna altijd hetzelfde antwoord krijgen... dat atheïsten tegen religie zijn.
Dat is ook de reden waarom ik voorstelde om er geen academische discussie van te maken. Want wie het academische niet kan loslaten vervreemd zich van het gewone volk voor wie het allemaal "veel duidelijker" lijkt.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Als de meerderheid bepaalt wat waar is, dan kunnen we wel stoppen met nadenken.quote:
[..]
Het gaat niet per se om mijn definities. Zie mijn reactie hier net boven.
Stel jij gaat de straat op met een enquête.. met een paar meerkeuzevragen wat atheïsme voor de mensen betekent... dan zul je (op enkele academisch geschoolde mensen na) bijna altijd hetzelfde antwoord krijgen... dat atheïsten tegen religie zijn.
Dat is ook de reden waarom ik voorstelde om er geen academische discussie van te maken. Want wie het academische niet kan loslaten vervreemd zich van het gewone volk voor wie het allemaal "veel duidelijker" lijkt.
Maar wat is nou eigenlijk je punt? En heb je nou al eens opgezocht wat agnosticisme betekent?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2015 23:34:20 ]
Ach daar hebben we Ser Chiappelato weer. De koning van de gefrustreerde Fokkers die door bewust woorden van de anderen te verdraaien, mensen een ban probeerde aan te naaien. Vooral in de tijd dat je in de redactie zat van Fok!quote:
[..]
Ah Eric, leef jij ook nog?! Je bent wel nog steeds een flapdrol, zo te zien. Atheïsme betekent dat je niet in een god gelooft. That's it. Het enige verschil tussen het 'nieuwe' atheïsme en het oude is dat de nieuwe atheïsten minder de neiging hebben geen kritiek te leveren om de lieve vrede te bewaren.
Kortom, het nieuwe atheïsme is geen verandering in de opvattingen van atheïsten maar in de manier hoe ze met gelovigen omgaan.
Betreft mijn inhoudelijke reacties verwijs ik je naar mijn bovenstaande antwoorden. Want om ze aan jou te beantwoorden is verspilde tijd. Je zou het niet begrijpen, of je wilt het bewust niet begrijpen, voor zover is mij in de afgelopen jaren wel duidelijk geworden.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
