Priester wordt atheïst na 'proefperiode' van een jaar

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 10:44 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Typisch gevalletje van Stockholm-syndroom.

Ja, ergens wel. Deze jongen is natuurlijk wel geboren in het kamp en heeft daar meer dan 20 jaar in gezeten. Zijn wereld was werkelijk niet groter dan de hekken om het kamp. Hij wist niet eens dat er een wereld buiten bestond. Dus ergens begrijp ik wel dat je kunt verlangen naar die gereguleerde wereld waar alles voor je wordt beslist. Een beetje net als mensen die in een sekte geboren worden.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 10:44 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Typisch gevalletje van Stockholm-syndroom.

Lijkt me niet.
Ik heb de film niet gezien, maar voor wie geboren wordt in een bepaalde omgeving, is die omgeving per definitie gelijk aan de kenbare wereld.
Bij het Stockholm-suyndroom ga je je, hoewel je uit een heel andere wereld komt, toch vereenzelvigen met de nieuwe wereld waar je onwillig in gebracht bent.

Als ik een landschap zie dat lijkt op dat waar ik vandaan kom, voel ik me makkelijk thuis.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 10:26 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik ken zelfs een predikant, een dominee, die geen snars gelooft van hetgeen hij wekelijks van de kansel slingert. Maar hij vindt het een geweldig beroep en beschouwt het toch als een soort roeping om herder te zijn.

En er zijn vast veel mensen die zijn enthousiasme en zijn woorden troostend vinden.
Mooi toch.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 00:18 schreef Kees22 het volgende:
En er zijn vast veel mensen die zijn enthousiasme en zijn woorden troostend vinden.
Mooi toch.

Ik vind dat niet mooi, hij staat bewust zijn schapen voor te liegen, en er zijn er genoeg die dat geleuter uiterst serieus nemen wat de nodige schade kan veroorzaken.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 00:51 schreef highender het volgende:

[..]

Ik vind dat niet mooi, hij staat bewust zijn schapen voor te liegen, en er zijn er genoeg die dat geleuter uiterst serieus nemen wat de nodige schade kan veroorzaken.

Op zichzelf heb je gelijk. Maar dan heb je het over een zeer verbreid verschijnsel: iedereen die van wat voor kansel dan ook iets staat te verkondigen, kan net zo goed zin als onzin verkopen. Die moet je dus als toehoorder niet voetstoots geloven. Je moet niemand voetstoots geloven.
Dat wantrouwen of voorwaardelijk vertrouwen is de verantwoordelijkheid van de toehoorder. Die moet slim genoeg zijn om te beseffen dat we belazerd worden waar we bijstaan. Door iedereen, ook door jezelf.
Of god wel of niet bestaat, kan niemand weten. Wie beweert dat wel te weten, liegt, dus belazert ons.
Blijft over de aard van zijn boodschap. Preekt hij troost, liefde en vergeving of preekt hij wraak, haat en vergelding?
In het eerste geval zou ik hem de ruimte laten, of hij daar nou rare sprookjes bij gebruikt of niet. In het tweede geval zou ik hem bestrijden, welke fundering hij ook gebruikt.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 01:21 schreef Kees22 het volgende:
Op zichzelf heb je gelijk. Maar dan heb je het over een zeer verbreid verschijnsel: iedereen die van wat voor kansel dan ook iets staat te verkondigen, kan net zo goed zin als onzin verkopen. Die moet je dus als toehoorder niet voetstoots geloven. Je moet niemand voetstoots geloven.
Dat wantrouwen of voorwaardelijk vertrouwen is de verantwoordelijkheid van de toehoorder. Die moet slim genoeg zijn om te beseffen dat we belazerd worden waar we bijstaan. Door iedereen, ook door jezelf.

Eens, wat jij beschrijft lijkt me een leeftijdsgrens van 18+. (handelingsbekwaamheid), voor verkoop van religieuze items zou 12+ met een disclaimer / bijsluiter ook voldoende effectief kunnen zijn denk ik.

quote:

Of god wel of niet bestaat, kan niemand weten. Wie beweert dat wel te weten, liegt, dus belazert ons.
Blijft over de aard van zijn boodschap. Preekt hij troost, liefde en vergeving of preekt hij wraak, haat en vergelding?
In het eerste geval zou ik hem de ruimte laten, of hij daar nou rare sprookjes bij gebruikt of niet. In het tweede geval zou ik hem bestrijden, welke fundering hij ook gebruikt.

Ook eens, althans als het een deïstische god betreft, maar in de meeste kerken brengen ze het alsof ze wel weten dat er een god bestaat, welke eigenschappen deze heeft en in welke gevallen deze jou wel of niet voor eeuwig in de fik gaat zetten. De verhaaltjes van de priester / pastoor / dominee / voorganger bestrijden gebeurt volgens mij zelden binnen de kerkgemeenschappen, maar daar kan ik me in vergissen.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 12:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

[..]

Deze jongen denkt nostalgisch terug aan zijn tijd in het kamp. Dat lijkt me bijna de definitie van Stockholm syndroom.

De jongen is geen gijzelaar, hij is daar geboren! Zoals ik geboren ben op een boerderij zonder elektrisch licht of waterleiding of een doorspoeltoilet of centrale verwarming.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 02:02 schreef highender het volgende:

[..]

Eens, wat jij beschrijft lijkt me een leeftijdsgrens van 18+. (handelingsbekwaamheid), voor verkoop van religieuze items zou 12+ met een disclaimer / bijsluiter ook voldoende effectief kunnen zijn denk ik.

[..]

Ook eens, althans als het een deïstische god betreft, maar in de meeste kerken brengen ze het alsof ze wel weten dat er een god bestaat, welke eigenschappen deze heeft en in welke gevallen deze jou wel of niet voor eeuwig in de fik gaat zetten. De verhaaltjes van de priester / pastoor / dominee / voorganger bestrijden gebeurt volgens mij zelden binnen de kerkgemeenschappen, maar daar kan ik me in vergissen.

In de qoran staat een waarschuwing tegen mensen die zeggen dat ze weten wat Allah wil. Vraag hen: "Heb jij soms een ladder naar de hemel?" Of in huidige begrippen: "Heb jij soms zijn 06-nummer of zo?"
Maar dat zullen inderdaad maar weinig mensen doen. Vooral de slimme mensen, die voor zichzelf kunnen denken. Jouw pastor zal dan vrij snel op het passende niveau met hen praten.
Maar vergeet niet: een ruime meerderheid van de mensheid heeft een IQ van 100 of minder. Voor hen is troost en steun van groter belang dan een theologische discussie.
Ik zou in dat geval meer vertrouwen hebben in een atheïstische pastor dan in iemand die zo nodig zijn eigen beperkte godsidee wil inprenten.

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 02:07 schreef Molurus het volgende:
Mooi verhaal. Wel heel Amerikaans.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2015 09:46 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hm. Weet ik niet. Iemand die geen last meer heeft van de christelijke emotionele chantage doordat hij niet meer gelooft, maar toch christelijke normen en waarden aanhangt... Dat impliceert dat hij echt achter die normen en waarden staat en dat lijkt me bijzonder verwerpelijk. Van gelovigen kun je nog zeggen dat ze hun meningsvorming wat een aantal zaken betreft uit handen hebben gegeven.

Dat snap ik niet. Wat is er dan verwerpelijk aan die christelijke wormen en naarden?
De eerste drie van de tien geboden gaan over een achterdochtige en kleinzielige god, maar de andere zes zijn toch ook gewoon de menselijke normen: niet stelen, niet doden, niet liegen, je ouders liefhebben, de buurvrouw met rust laten.
En als hij zijn schapen troost biedt en morele steun als ze dat nodig hebben, vind ik dat ook prima.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 00:51 schreef EricOscuro het volgende:
Je begint overmoedig te worden en slordig.
Voorbeeldje;
- Ben jij een atheïst Jaap?
- Een athe wattes?

Om jezelf atheïst te noemen, moet je tenminste het begrip een beetje kennen. Zelfs de domste Fokkers hebben ooit kennis moeten nemen van het begrip in de nauwste zin.

Een atheist ben je of je het nou doorhebt of niet en dit is zo laagdrempelig omdat de vraag laagdrempelig is

"geloof jij in het bestaan van een god?"
Ja (theist)
Nee (atheist)

Maar of je een agnost bent... de vraag is dan: "wat is jouw positie betreffende de epistemologie van het theisme?"

Ik kan me voorstellen dat de meeste mensen in de wereld nog nooit een dergelijke vraag door hun brein hebben laten glijden.

Daarom is het vrij grappig dat er zo veel mensen zelfverklaarde agnosten claimen te zijn.

quote:

Op maandag 12 januari 2015 23:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat snap ik niet. Wat is er dan verwerpelijk aan die christelijke wormen en naarden?
De eerste drie van de tien geboden gaan over een achterdochtige en kleinzielige god, maar de andere zes zijn toch ook gewoon de menselijke normen: niet stelen, niet doden, niet liegen, je ouders liefhebben, de buurvrouw met rust laten.
En als hij zijn schapen troost biedt en morele steun als ze dat nodig hebben, vind ik dat ook prima.

Christen zijn gaat toch wel minimaal samen met de onderkenning van het offer dat Christus heeft gebracht. Binnen dat verhaal is al een hoop moraliteit te destilleren. Zoals erfzonde, plaatsvervangende mensenoffer, de andere wang keren, meningen hebben over geldzaken, etc...

Niet alles in het Nieuwe Testament is zo rozegeur en manenschijn wat betreft moraliteit.

Wat wij nu anno 2015 als christelijke moraliteit identificeren is eigenlijk veelal seculiere moraliteit die tijdens 2000 jaar Europese geschiedenis (waaronder een belangrijk stuk uit de verlichtingsperiodes van de verschillende Europese landen) er in is gekropen en wat nu wordt opgeeist door Christenen.

Wat ook de hoofdreden is dat de meeste Christenen zich niet meer blindstaren op de duisterdere plekjes van de bijbel... dat komt niet dankzij puur christelijke moraliteit maar ondanks.

[ Bericht 4% gewijzigd door SpecialK op 15-01-2015 07:37:09 ]

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 07:27 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Een atheist ben je of je het nou doorhebt of niet en dit is zo laagdrempelig omdat de vraag laagdrempelig is

"geloof jij in het bestaan van een god?"
Ja (theist)
Nee (atheist)

Maar of je een agnost bent... de vraag is dan: "wat is jouw positie betreffende de epistemologie van het theisme?"

Ik kan me voorstellen dat de meeste mensen in de wereld nog nooit een dergelijke vraag door hun brein hebben laten glijden.

Daarom is het vrij grappig dat er zo veel mensen zelfverklaarde agnosten claimen te zijn.

Ach, dat gedweep met agnosticisme is ook alleen maar om iets achter de hand te hebben als er toch een opperwezen uit de hemelen neerdaalt. Een typisch symptoom van het 'ietsisme' van de afgelopen twee decennia.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 08:04 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Ach, dat gedweep met agnosticisme is ook alleen maar om iets achter de hand te hebben als er toch een opperwezen uit de hemelen neerdaalt. Een typisch symptoom van het 'ietsisme' van de afgelopen twee decennia.

Ik denk eerder dat het voor veel mensen een manier is om het label atheisme te ontsnappen. Mensen die denken dat atheisme per se samen gaat met anti-theisme gebruiken dit label vaak als een soort "neutrale positie". Onder het mom van "ik ben beter dan iedereen want ik laat mij niet cru uit over religie zonder religieus te zijn".

Niet beseffende dat de meeste atheisten agnost zijn en dat het label niet betekent wat ze denken dat het betekent.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 07:27 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Een atheist ben je of je het nou doorhebt of niet en dit is zo laagdrempelig omdat de vraag laagdrempelig is

"geloof jij in het bestaan van een god?"
Ja (theist)
Nee (atheist)

Maar of je een agnost bent... de vraag is dan: "wat is jouw positie betreffende de epistemologie van het theisme?"

Ik kan me voorstellen dat de meeste mensen in de wereld nog nooit een dergelijke vraag door hun brein hebben laten glijden.

Daarom is het vrij grappig dat er zo veel mensen zelfverklaarde agnosten claimen te zijn.

Iets zijn is iets anders dan je zo kunnen noemen. Want voor het laatste is kennis van het begrip nodig.

En ja, om je een agnost te noemen zul je het besef moeten hebben dat je niet weet of er een God is (zoals ik al eerder zei; aangezien ik zelf geen God ben).
Ik noem me dus liever een niet religieuze agnost, dan een atheïst.
Want het nieuw atheïsme gedraagt zich net als veel religieuze mensen... ze beweren met grote stelligheid dat er geen God is. En dat is evengoed niet bewezen net als het bestaan van een God.

De term niet religieus agnost dekt voor mij (persoonlijk) de lading beter. Het klinkt wat minder militant dan atheïst.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 23:49 schreef EricOscuro het volgende:

[..]

Iets zijn is iets anders dan je zo kunnen noemen. Want voor het laatste is kennis van het begrip nodig.

En ja, om je een agnost te noemen zul je het besef moeten hebben dat je niet weet of er een God is (zoals ik al eerder zei; aangezien ik zelf geen God ben).
Ik noem me dus liever een niet religieuze agnost, dan een atheïst.
Want het nieuw atheïsme gedraagt zich net als veel religieuze mensen... ze beweren met grote stelligheid dat er geen God is. En dat is evengoed niet bewezen net als het bestaan van een God.

De term niet religieus agnost dekt voor mij (persoonlijk) de lading beter. Het klinkt wat minder militant dan atheïst.

Je hebt het onthologisch godsbewijs

Als ik aan God denk dan denk ik aan het absolute, ik schrijf eigenlijk alles met oneindige potentie toe aan God.

Ik geloof niet in Jezus als sacraal individu; ik heb geen persoonlijke band met deze God.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 00:30 schreef joskeman het volgende:

[..]

Je hebt het ontologisch godsbewijs

Als ik aan God denk dan denk ik aan het absolute, ik schrijf eigenlijk alles met oneindige potentie toe aan God.

Ik geloof niet in Jezus als sacraal individu; ik heb geen persoonlijke band met deze God.

Juist niet, ik ben zelf geen God... dus kan ik iets als Godendom niet bevatten als mens zijnde.
En dat kan ook de wetenschap niet.
Maar in tegenstelling tot Kierkegaard (jouw stroming?) ben ik daarom niet geneigd om te denken dat er toch een God moet zijn. Kierkegaard is een van de agnosten die wel denkt dat er een God bestaat.
Maar ik zal niet snel zeggen dat er geen God bestaat. Okay, tegen een stel ultra religieuzen die mij hun geloof willen opdringen, zal ik wel eens uit de bocht schieten en zeggen dat God een sprookje is. Maar richting de gewone gelovige die mij neemt zoals ik ben, zal ik ook hun niet willen overtuigen van het niet bestaan van een God.

Interessanter is misschien de discussie wat een God is? Is God een universele energie? Is God een verzameling van universele materialen/ bouwstoffen waardoor alles en iedereen met elkaar in verbinding staan?
--- voor deze vragen zijn er wel wetenschappelijke antwoorden, maar het beantwoord weer niet aan de religieuze overtuigingen van een God.
Of is God een soort van menselijke supercomputer die beslist wie goed en wie niet?

Wat is God? Die vraag is waarschijnlijk meer interessant dan Wie God is?

Ik heb nooit gezegd dat ik in God geloof, ook niet dat hij de wereld heeft verlaten na de schepping, ik gebruik het enkel als filosofische term, eens iets anders dan 'het absolute'.

Volgens mij bestaat God niet!

God is de naam van alle theologische kernconcepten, zou ik zeggen. Ook dit is puur semantisch (wat gebruik ik dit woord vaak). Elk geloof heeft er een andere verklaring voor, dus die vraag bestaat niet

Dit is niet sowieso bij filosofie het geval. Nietzsche doelde bijvoorbeeld toch ook op de traditionele Christelijke God.