Hoe vaak moeten mensen het nou zeggen: roken en alcohol drinken is slecht voor je! Nee, ik ben geen Turk en ik ben ook niet islamitisch.quote:Op zondag 28 december 2014 00:08 schreef Sucuk het volgende:
Hoe hiermee om te gaan? Als ik er al aan denk of mijn OP teruglees, raak ik al gestrest.
Vrienden zoeken die geen last hebben van een levensveranderende hersenbeschadiging.quote:Op zondag 28 december 2014 00:08 schreef Sucuk het volgende:
Maar elke keer wanneer ik met vrienden op stap ben (heb overigens alleen Nederlandse vrienden) en we eten wat of doen wat gezelligs en er komt iets erbij wat 'moslims' niet doen.. wordt ik telkens aangesproken.. "
Nou, er is niets mis met het genieten van een goed glas wijn.quote:Op zondag 28 december 2014 00:55 schreef NoInspiration het volgende:
Wat ik vooral merk bij de meeste gelovigen, is dat ze zich voornamelijk richten op de 'regeltjes' die zogenaamd verplicht zijn, terwijl het eigenlijk meer gaat om de boodschap die in het boek staat (Naastenliefde etc).
Deels terechte klacht, hoe jij wil leven moet je zelf weten, maar kom maar niet opscheppen over roken en alcohol nuttigen, zijn namelijk geen dingen waar je trots op hoort te zijn.
Laatst zag ik zo'n moslima met hoofddoek lopen... valt der handtas uit haar klauwen.quote:Op zondag 28 december 2014 00:55 schreef Anton91 het volgende:
[ afbeelding ] voor ts!
Haat dat schijnheilige gedoe altijd van een hoop 'moslims' wel alcohol drinken , gokken etc maar ohwee als het ramadan is, dan ineens zogenaamd streng gelovig
Waar men wel of niet trots of blij mee is maakt men lekker zelf uit denk ik.quote:Op zondag 28 december 2014 00:55 schreef NoInspiration het volgende:
Deels terechte klacht, hoe jij wil leven moet je zelf weten, maar kom maar niet opscheppen over roken en alcohol nuttigen, zijn namelijk geen dingen waar je trots op hoort te zijn.
Je mag wel een string dragen maar het is niet de bedoeling dat mensen het zienquote:Op zondag 28 december 2014 01:01 schreef GhpH het volgende:
[..]
Laatst zag ik zo'n moslima met hoofddoek lopen... valt der handtas uit haar klauwen.
Zij dus voorover buigen, en wat had ze aan: een string.
Goede combo zeg.
Ik durf te wedden dat die slet naakt was onder haar kleren!quote:Op zondag 28 december 2014 01:03 schreef Inspireme het volgende:
[..]
Je mag wel een string dragen maar het is niet de bedoeling dat mensen het zien
Waarom is dat een goede combo? Een hoofddoekje of een boerka aanhebben maakt je nog geen non. Die lekkere slipjes zijn voor de mosselboy thuis die 'm uit mag pakken.quote:Op zondag 28 december 2014 01:01 schreef GhpH het volgende:
[..]
Laatst zag ik zo'n moslima met hoofddoek lopen... valt der handtas uit haar klauwen.
Zij dus voorover buigen, en wat had ze aan: een string.
Goede combo zeg.
De mosselboy die hem mag uitpakken? Zij moet eerst uitgehuwelijkt worden, dan moeten de draden uit de besneden kut gehaald worden om er vervolgens in te roeren.quote:Op zondag 28 december 2014 01:03 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarom is dat een goede combo? Een hoofddoekje of een boerka aanhebben maakt je nog geen non. Die lekkere slipjes zijn voor de mosselboy thuis die 'm uit mag pakken.
Dat je een string kan zien is dan wel weer typisch maar heeft vooral te maken met dat wijven (van elke religie of gebrek daar aan) hun vadsige muffintops en de interactie met hun broek rijkelijk onderschatten.
Wauw, apart hoor.quote:Op zondag 28 december 2014 01:01 schreef GhpH het volgende:
[..]
Laatst zag ik zo'n moslima met hoofddoek lopen... valt der handtas uit haar klauwen.
Zij dus voorover buigen, en wat had ze aan: een string.
Goede combo zeg.
Ja natuurlijk is dat zo, ik bedoel er alleen mee aan te geven dat ts ook weer niet moet doen alsof alcohol en roken 'goed/gezond' zijn. Verder kan het mij helemaal niets schelen wie wat doetquote:Op zondag 28 december 2014 01:01 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waar men wel of niet trots of blij mee is maakt men lekker zelf uit denk ik.
Zoals ik hierboven al als edit heb toegevoegd:quote:Op zondag 28 december 2014 01:05 schreef GhpH het volgende:
[..]
De mosselboy die hem mag uitpakken? Zij moet eerst uitgehuwelijkt worden, dan moeten de draden uit de besneden kut gehaald worden om er vervolgens in te roeren.
Wie ben jij?quote:Op zondag 28 december 2014 01:03 schreef GhpH het volgende:
[..]
Ik durf te wedden dat die slet naakt was onder haar kleren!
De regels zijn al belachelijk genoeg, maar ik doe mijn keppeltje af voor mensen die dagenlang in zo'n doek kunnen lopenquote:Op zondag 28 december 2014 01:03 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En dit is een beetje het probleem... mensen die denken dat ze precies weten wat de regels zijn waar een ander persoon zich aan moet houden en daar lekker waardeoordelen aan gaan hangen. je goed recht maar ik kan me voorstellen dat het irritant is.
Het zijn altijd nog zelf-opgedragen regels dus uiteindelijk is het een subset van eigen smaak. Gelukkig zijn we in Nederland vrij om onze eigen principes uit te kiezen en vervolgens zo hypokriet of consistent te zijn als we zelf willen. Mooi he, vrijheid.quote:Op zondag 28 december 2014 01:06 schreef GhpH het volgende:
[..]
De regels zijn al belachelijk genoeg, maar ik doe mijn keppeltje af voor mensen die dagenlang in zo'n doek kunnen lopen
Dat is vreemd..quote:Op zondag 28 december 2014 01:03 schreef GhpH het volgende:
[..]
Ik durf te wedden dat die slet naakt was onder haar kleren!
Nederlandquote:Op zondag 28 december 2014 01:08 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het zijn altijd nog zelf-opgedragen regels dus uiteindelijk is het een subset van eigen smaak. Gelukkig zijn we in Nederland vrij om onze eigen principes uit te kiezen en vervolgens zo hypokriet of consistent te zijn als we zelf willen. Mooi he, vrijheid.
Ja, vrijheid is heel leuk alleen zit achter religie vaak ook nog wel een vorm van indoctrinatie. Ik heb een Christelijk meisje als facebookvriend en als ik haar posts zie moet ik altijd al walgen. Ik weet dat ze een ERG Christelijke opvoeding heeft genoten en dit is te zien in elke post die zij post. Dit is niet anders bij de meeste andere mensen die religieus zijn.quote:Op zondag 28 december 2014 01:08 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het zijn altijd nog zelf-opgedragen regels dus uiteindelijk is het een subset van eigen smaak. Gelukkig zijn we in Nederland vrij om onze eigen principes uit te kiezen en vervolgens zo hypokriet of consistent te zijn als we zelf willen. Mooi he, vrijheid.
Grappige vind ik dat mensen die geïndoctrineerd zijn, en als je ze dan op het rechte pad wil zetten dat ze zeggen dat jij dan hen aan het indoctrineren bentquote:Op zondag 28 december 2014 01:14 schreef Anton91 het volgende:
[..]
Ja, vrijheid is heel leuk alleen zit achter religie vaak ook nog wel een vorm van indoctrinatie. Ik heb een Christelijk meisje als facebookvriend en als ik haar posts zie moet ik altijd al walgen. Ik weet dat ze een ERG Christelijke opvoeding heeft genoten en dit is te zien in elke post die zij post. Dit is niet anders bij de meeste andere mensen die religieus zijn.
Alles is indoctrinatie. Dankzij "indoctrinatie" van mijn ouders ben ik nu een Beatles/Pink Floyd liefhebber. Kinderen zijn vervelende luidruchtige sponsjes die tot hun 13e zo ongeveer alles blindelings geloven en leuk vinden wat je ze voorschotelt.quote:Op zondag 28 december 2014 01:14 schreef Anton91 het volgende:
[..]
Ja, vrijheid is heel leuk alleen zit achter religie vaak ook nog wel een vorm van indoctrinatie. Ik heb een Christelijk meisje als facebookvriend en als ik haar posts zie moet ik altijd al walgen. Ik weet dat ze een ERG Christelijke opvoeding heeft genoten en dit is te zien in elke post die zij post. Dit is niet anders bij de meeste andere mensen die religieus zijn.
quote:Op zondag 28 december 2014 01:17 schreef GhpH het volgende:
[..]
Grappige vind ik dat mensen die geïndoctrineerd zijn, en als je ze dan op het rechte pad wil zetten dat ze zeggen dat jij dan hen aan het indoctrineren bent
Dezelfde mensen die beweren dat het bewijs voor de evolutie onderdoet aan dat van Genesis
Ja, altijd jammer als mensen zover heen zijn dat zij niet vatbaar zijn voor enige discussie.quote:Op zondag 28 december 2014 01:17 schreef GhpH het volgende:
[..]
Grappige vind ik dat mensen die geïndoctrineerd zijn, en als je ze dan op het rechte pad wil zetten dat ze zeggen dat jij dan hen aan het indoctrineren bent
Dezelfde mensen die beweren dat het bewijs voor de evolutie onderdoet aan dat van Genesis
Nee hoor, niet perse. Je kunt kinderen in aanraking laten komen met van alles en hen op een objectieve manier informeren.quote:Op zondag 28 december 2014 01:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Alles is indoctrinatie. Dankzij "indoctrinatie" van mijn ouders ben ik nu een Beatles/Pink Floyd liefhebber. Kinderen zijn vervelende luidruchtige sponsjes die tot hun 13e zo ongeveer alles blindelings geloven en leuk vinden wat je ze voorschotelt.
Dus kinderen maar gewichtloos opsluiten in een donkere geluidsdichte kelder en voeden via infuus tot dat ze oud genoeg zijn om hun eigen meningen te ontwikkelen over dingen en ze dan vooral niet naar school laten gaan?
En zelfs dan! Alles waar ze voor het eerst mee in aanraking komen is indoctrinatie.
Liever één neppe Turk in ons land, dan 10 die denken dat het op hun manier altijd beter is.quote:Op zondag 28 december 2014 01:19 schreef Mark031 het volgende:
TS is een neppe Turk. Een landverrader.
Er is een duidelijk verschil of je geïndoctrineerd wordt doormiddel van smaak of door middel van dogma's.quote:Op zondag 28 december 2014 01:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Alles is indoctrinatie. Dankzij "indoctrinatie" van mijn ouders ben ik nu een Beatles/Pink Floyd liefhebber. Kinderen zijn vervelende luidruchtige sponsjes die tot hun 13e zo ongeveer alles blindelings geloven en leuk vinden wat je ze voorschotelt.
Dus kinderen maar gewichtloos opsluiten in een donkere geluidsdichte kelder en voeden via infuus tot dat ze oud genoeg zijn om hun eigen meningen te ontwikkelen over dingen en ze dan vooral niet naar school laten gaan?
En zelfs dan! Alles waar ze voor het eerst mee in aanraking komen is indoctrinatie.
Dus jij wil kinderen ALLES leren... alles wat we maar hebben ontdekt en bedacht en wat is gesproken.quote:Op zondag 28 december 2014 01:25 schreef Anton91 het volgende:
[..]
Nee hoor, niet perse. Je kunt kinderen in aanraking laten komen met van alles en hen op een objectieve manier informeren.
Ik vind het grappig dat veel moslims dat maagdenverhaal geloven. Dat is ZO duidelijk door mensen verzonnenquote:Op zondag 28 december 2014 01:24 schreef bepklep82 het volgende:
Als jij goed bent voor een ander en voor jezelf.
Laat ze lekker lullen dan.
Pas als zij zelf perfect zijn in hun doen en laten, zouden ze misschien enig punt hebben.
Maar ze zijn niet perfect, niemand is perfect. Iedereen oordeelt over elkaar. Over wat ze doen of moeten doen, waar ze wel of niet in geloven en hoe dat uit te dragen.
Welke kleding je wel of niet moet dragen.
Het probleem van de mensheid is dat ze alleen maar de negatieve punten zien van anderen.
Je kunt nog zo'n goed leven leiden en je inzetten voor de wereld, maar o wee als je één noot verkeerd zingt....
Zomaar even een vraag tussendoor:
Hoe zit dat trouwens met die zoveel maagden als je sterft als....?
Zodra die genomen zijn is er weinig maagd meer aan. Da's dus ook maar lol voor een X aantal keer.
Sterker nog.. ik geloof nooit dat er genoeg maagden zijn voor het aantal mannen dat sterft.
En hoe zit het met de vrouwen (niet maagden) die sterven? Wat krijgen zij?
Ik ken de Koran verder niet, maar krijg als buitenstaander altijd het idee dat mannen meer vrijheden hebben dan de vrouwen. Of in ieder geval dat het bij mannen door de vingers wordt gezien.
SpecialK discussiemethode: helpt indoctrinatie de wereld uit door gewoon alles indoctrinatie te noemen.quote:Op zondag 28 december 2014 01:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dus jij wil kinderen ALLES leren... alles wat we maar hebben ontdekt en bedacht en wat is gesproken.
Ambitieus. Maar zelfs dan nog indoctrinatie omdat onze maatschappij wellicht veel dingen minder aandacht heeft gegeven waar wellicht meer aandacht en verdieping nodig was.
Dat zegt hij niet.quote:Op zondag 28 december 2014 01:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dus jij wil kinderen ALLES leren... alles wat we maar hebben ontdekt en bedacht en wat is gesproken.
Ambitieus. Maar zelfs dan nog indoctrinatie omdat onze maatschappij wellicht veel dingen minder aandacht heeft gegeven waar wellicht meer aandacht en verdieping nodig was.
Dat is niet per se hetzelfde als indoctrinatie. Gezinnen die volgens jouw definitie van indoctrinatie werken hoeven hun bij kinderen niet eens vast te stellen dat er een straf is op andere muziek. Je kinderen zijn al overtuigd dat Pink Floyd de enige acceptabele muziek is zelfs als ze weten dat andere muziek bestaat en het zelfs soms thuis mogen afspelen.quote:Op zondag 28 december 2014 01:26 schreef GhpH het volgende:
[..]
Er is een duidelijk verschil of je geïndoctrineerd wordt doormiddel van smaak of door middel van dogma's.
Je kan bvb telkens pink floyd opzetten en zeggen: alleen dit luisteren! Als je met metal aankomt krijg je kletsen op je gezicht!
Tsja ik zou het qua jouw specifieke voorbeeld ook niet anders doen maar ik kan me voorstellen dat er dingen zijn die jij als ouders gewoon belangrijk acht (politieke overtuigingen, religie, normen/waarden) die wellicht erg subjectief zijn en die jij jouw kinderen niet actief opdringt maar... tsja het blijven wel jouw meningen als ouder dus moet je dan krampachtig steeds maar blijven wijzen op dat rechtse en extreemrechtse en communistische mensen ook misschien een puntje hebben?quote:Of: dit vind ik leuke muziek, maar er zijn nog meerdere soorten.
Het atheïsme bijvoorbeeld is een verwerping van alle dogma's en daardoor het meest neutrale om aan te leren. Als mijn kind dan nog steeds christen oid wordt dan maakt dat niet uit. Maar ik wil niet dat hij dat wordt door wat hem als kind in de hersenen wordt geduwd.
En daar is niets mis meequote:Op zondag 28 december 2014 01:35 schreef Isegrim het volgende:
Wat ik niet helemaal snap is waarom je je dan überhaupt nog moslim zou noemen. Praktisch gezien ben je gewoon atheïst.
Zijn daar regels voor dan?quote:Op zondag 28 december 2014 01:35 schreef Isegrim het volgende:
Wat ik niet helemaal snap is waarom je je dan überhaupt nog moslim zou noemen. Praktisch gezien ben je gewoon atheïst.
Ik denk dat die lijn minder rigide is dan de meeste mensen denken. Jij lijkt bijvoorbeeld te denken dat alleen religieuze dingen indoctrinatie zijn. Communisme en libertarisme zijn (in een strenge zin) geen religies maar wel degelijk iets waarmee je mensen kunt indoctrineren.quote:Op zondag 28 december 2014 01:30 schreef GhpH het volgende:
[..]
SpecialK discussiemethode: helpt indoctrinatie de wereld uit door gewoon alles indoctrinatie te noemen.
quote:Op zondag 28 december 2014 01:37 schreef bepklep82 het volgende:
[..]
Met Moslim zijn per definitie ook niet.
Doe eens normaal.quote:Op zondag 28 december 2014 01:32 schreef bepklep82 het volgende:
[..]
Dat zegt hij niet.
Echt jij bent precies zo'n voorbeeld van mensen die alleen maar lezen wat ze willen dat er staat.
Jij zou echt de zwakke schakel zijn in zo'n doorgeef spelletje waarin persoon 1 een verhaal vertelt en persoon 10 een compleet ander verhaal oplepelt.
Door jou zou het verhaal van een vreugdige kerst omslaan naar WO-III
Nee, integendeel. Maar waarom jezelf dan moslim noemen? Ik snap dat niet. Ik vind het verder prima hoor, maar begrijpen doe ik het niet.quote:
Nee, het ging om het 'per definitie', je bedoelde wss in principe. Gaat inderdaad om de uitvoering, al moet er zoveel veranderen dat je jezelf dan moeilijk nog moslim kunt noemen.quote:Op zondag 28 december 2014 01:39 schreef bepklep82 het volgende:
[..]
Wel dan?
Het gaat niet om de religie, maar om de uitvoering.
Je weet best wel wat indoctrineren inhoudt en wanneer het wel of geen indoctrinatie is. Je hoeft niet een wijsneus uit te hangen.quote:Op zondag 28 december 2014 01:38 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik denk dat die lijn minder rigide is dan de meeste mensen denken. Jij lijkt bijvoorbeeld te denken dat alleen religieuze dingen indoctrinatie zijn. Communisme en libertarisme zijn (in een strenge zin) geen religies maar wel degelijk iets waarmee je mensen kunt indoctrineren.
En ik denk eigenlijk niet dat jij een onderwerp kan verzinnen waarbij een grote groep mensen op deze planeet jouw mening over dat onderwerp niet als indoctrinatie zien. Dus dan is in feite alles indoctrinatie volgens wel minimaal 1 ander iemand. Of is indoctrinatie alleen maar indoctrinatie wanneer genoeg mensen het er mee oneens kunnen zijn?
Eh ja.quote:
Ja in principe was beter geweest, aangezien het niet in alle gevallen ok isquote:Op zondag 28 december 2014 01:40 schreef Childofthe90s het volgende:
[..]
Nee, het ging om het 'per definitie', je bedoelde wss in principe. Gaat inderdaad om de uitvoering, al moet er zoveel veranderen dat je jezelf dan moeilijk nog moslim kunt noemen.
Eigenlijk is er met elke godsdienst in principe iets mis. Als ik zou zeggen dat ik in olifantjes in de wolken geloof wordt ik naar een gekkenhuis gestuurd, maar zeg ik dat het een man met baard is...quote:Op zondag 28 december 2014 01:43 schreef bepklep82 het volgende:
[..]
Ja in principe was beter geweest, aangezien het niet in alle gevallen ok is
Maar "in principe" geldt dat dus voor elke godsdienst.
Het is maar net welke van de diverse waanideeën toevalligerwijs de meeste aanhangers heeft weten te vergaren.quote:Op zondag 28 december 2014 01:46 schreef Childofthe90s het volgende:
[..]
Eigenlijk is er met elke godsdienst in principe iets mis. Als ik zou zeggen dat ik in olifantjes in de wolken geloof wordt ik naar een gekkenhuis gestuurd, maar zeg ik dat het een man met baard is...
Denk je dat ik hier een positie aan loop te hangen die ik niet echt wil/kan verdedigen? Wat ik typ sta ik achter dus het zou fijn zijn als je het ook zo behandelt.quote:Op zondag 28 december 2014 01:42 schreef GhpH het volgende:
[..]
Je weet best wel wat indoctrineren inhoudt en wanneer het wel of geen indoctrinatie is. Je hoeft niet een wijsneus uit te hangen.
Je kan je kinderen ook atheistisch opvoeden zonder het op feiten te laten berusten. Genoeg mensen die zichzelf atheist noemen en redenen opnoemen die zo zwak zijn dat ik als atheist ze graag omver schop. En ja veel jaren 60, 70 ouders hebben hun kinderen niet-religieus opgevoed met vooral een negatieve niet-op-feiten gebaseerde kijk op religie (die vervolgens door reli gekkies makkelijk om te hakken is). Maargoed wat die ouders hebben gedaan is wat mij betreft ook indoctrinatie.quote:Natuurlijk kan het ook met andere dingen maar het is vrij duidelijk dat de religieuze indoctrinatie gewoon slecht is. Want deze berust niet op feiten.
Moraliteit en normen/waarden zijn wat dat betreft in de stricte zin ook "verzinselen". Verzinselen waar maatschappijen mee zijn gegroeid en gestabiliseerd maar dat geldt voor religie net zo goed.quote:Het zijn gewoon pure verzinselen.
Voor religie ook. Vanuit autropologische hoek zelfs. Er zullen uiteraard goede evolutionaire redenen bestaan waarom religie (en op individueel neurologisch vlak spiritualiteit) bestaat.quote:Voor libertarisme etc zijn er nog pro en contra argumenten.
Wellicht maar dat maakt het niet per definitie onwenselijk.quote:Religie berust enkel op een dogma en escapisme.
Inderdaad. Maar wat gelovigen vaak vergeten is dat zij de bewijslast hebben om de claim waar te maken. Ipv de atheisten die moeten ontkrachten.quote:Op zondag 28 december 2014 01:46 schreef Childofthe90s het volgende:
[..]
Eigenlijk is er met elke godsdienst in principe iets mis. Als ik zou zeggen dat ik in olifantjes in de wolken geloof wordt ik naar een gekkenhuis gestuurd, maar zeg ik dat het een man met baard is...
Ja, en het trieste is dat mensen elkaar vervolgens de hersens gaan inslaan over die ideeën.quote:Op zondag 28 december 2014 01:48 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Het is maar net welke van de diverse waanideeën toevalligerwijs de meeste aanhangers heeft weten te vergaren.
Je probeert overal de wijsneus uit te hangen en je gaat er de fout in. Religie heeft geen pro argumenten. Het is ontstaan om gemakkelijk dingen op foutieve wijze te verklaren. Dus wat daaruit volgt met dat als motief is al bij voorbaat fout. Of er is een verwaarloosbare kans van 0.00000000001% dat het toch zo is. Daar zijn geen evolutionaire of neurologische redenen voor religie en spiritualiteit. Het valt puur onder menselijke psychologie. De reden is gebrek aan kennis.quote:Op zondag 28 december 2014 01:48 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Denk je dat ik hier een positie aan loop te hangen die ik niet echt wil/kan verdedigen? Wat ik typ sta ik achter dus het zou fijn zijn als je het ook zo behandelt.
[..]
Je kan je kinderen ook atheistisch opvoeden zonder het op feiten te laten berusten. Genoeg mensen die zichzelf atheist noemen en redenen opnoemen die zo zwak zijn dat ik als atheist ze graag omver schop. En ja veel jaren 60, 70 ouders hebben hun kinderen niet-religieus opgevoed met vooral een negatieve niet-op-feiten gebaseerde kijk op religie (die vervolgens door reli gekkies makkelijk om te hakken is). Maargoed wat die ouders hebben gedaan is wat mij betreft ook indoctrinatie.
[..]
Moraliteit en normen/waarden zijn wat dat betreft in de stricte zin ook "verzinselen". Verzinselen waar maatschappijen mee zijn gegroeid en gestabiliseerd maar dat geldt voor religie net zo goed.
[..]
Voor religie ook. Vanuit autropologische hoek zelfs. Er zullen uiteraard goede evolutionaire redenen bestaan waarom religie (en op individueel neurologisch vlak spiritualiteit) bestaat.
[..]
Wellicht maar dat maakt het niet per definitie onwenselijk.
Inhoudelijk blijven aub.quote:Op zondag 28 december 2014 01:56 schreef GhpH het volgende:
[..]
Je probeert overal de wijsneus uit te hangen en je gaat er de fout in.
Dit getuigt wat mij betreft van een gigantisch gebrek aan nuance. Hoe verklaar jij spiritualiteit dan? Dat is een bestaande neurologische constructie die dus letterlijk een functie moet hebben (gehad) in onze evolutionaire geschiedenis. Religie is niet alleen maar het resultaat van patroonzoekend gedrag maar van de interactie van een hoop andere factoren. Dat je daar zomaar even aan voorbij gaat is stuitend.quote:Religie heeft geen pro argumenten. Het is ontstaan om gemakkelijk dingen op foutieve wijze te verklaren.
Aantoonbaar onzin dus.quote:Dus wat daaruit volgt met dat als motief is al bij voorbaat fout. Of er is een verwaarloosbare kans van 0.00000000001% dat het toch zo is. Daar zijn geen evolutionaire of neurologische redenen voor religie en spiritualiteit. Het valt puur onder menselijke psychologie. De reden is gebrek aan kennis.
De invulling van spiritualiteit is uiteraard tijd en cultuurgebonden maar spiritualiteit is nu nog steeds een levend fenomeen. De invulling is slechts veranderd. Ooit gehoord van de Raëlians? Van Scientology? het verhaal verandert maar de behoefte blijft. Doen alsof dat gewoon alleen maar komt omdat mensen iets niet kunnen verklaren is het hele concept van religie en spiritualiteit niet snappen.quote:Had men geweten dat de zon een grote bal in de ruimte was waar de aarde om heen draait door de zwaartekracht... dan waren de Egyptenaren nooit met het idee van een zonnengod aangekomen.
Heb je bronnen die bewijzen dat het neurologische constructies of ook maar iets dergelijks zijn? Want ik heb gezien dat je redeneert volgens de "het moet wel..." methode. Je hebt hier een bewijslast die je links laat liggen.quote:Op zondag 28 december 2014 02:04 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Inhoudelijk blijven aub.
[..]
Dit getuigt wat mij betreft van een gigantisch gebrek aan nuance. Hoe verklaar jij spiritualiteit dan? Dat is een bestaande neurologische constructie die dus letterlijk een functie moet hebben (gehad) in onze evolutionaire geschiedenis. Religie is niet alleen maar het resultaat van patroonzoekend gedrag maar van de interactie van een hoop andere factoren. Dat je daar zomaar even aan voorbij gaat is stuitend.
[..]
Aantoonbaar onzin dus.
[..]
De invulling van spiritualiteit is uiteraard tijd en cultuurgebonden maar spiritualiteit is nu nog steeds een levend fenomeen. De invulling is slechts veranderd. Ooit gehoord van de Raëlians? Van Scientology? het verhaal verandert maar de behoefte blijft. Doen alsof dat gewoon alleen maar komt omdat mensen iets niet kunnen verklaren is het hele concept van religie en spiritualiteit niet snappen.
En mijn punt is dus dat jij met deze ongenuanceerde ideeen en ungefundeerde afwijzing bij jouw kinderen aan zou komen... en je kinderen slikken dat voor zoete koek. Dat vind ik net zo goed indoctrinatie als wanneer moslim ouders hun kinderen vertellen dat heidenen gewoon weigeren om te accepteren dat allah barmhartig en liefdevol is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Neurotheologyquote:Op zondag 28 december 2014 02:10 schreef GhpH het volgende:
[..]
Heb je bronnen die bewijzen dat het neurologische constructies of ook maar iets dergelijks zijn? Want ik heb gezien dat je redeneert volgens de "het moet wel..." methode. Je hebt hier een bewijslast die je links laat liggen.
Een wikipediabron zonder feiten. Geweldig.quote:Op zondag 28 december 2014 02:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Neurotheology
Interessante materie.
quote:Op zondag 28 december 2014 02:12 schreef GhpH het volgende:
[..]
Een wikipediabron zonder feiten. Geweldig.
Ga je nu stoppen je egotje te beschermen? Dat is namelijk nergens voor nodig.quote:References[edit]
Jump up ^ Biello, David (2007-10-03). "Searching for God in the Brain". Scientific American. Retrieved 2009-03-22.
^ Jump up to: a b c Craig Aaen-Stockdale (2012). "Neuroscience for the Soul". The Psychologist 25 (7): 520–523.
Jump up ^ Gajilan, A. Chris (2007-04-05). "Are humans hard-wired for faith?". Cable News Network. Retrieved 2007-04-09.
Jump up ^ Matthew Alper. The "God" Part of the Brain: A Scientific Interpretation of Human Spirituality and God.
Jump up ^ James H. Austin. Zen and the Brain: Toward an Understanding of Meditation and Consciousness.
Jump up ^ James H. Austin. Zen-Brain Reflections: Reviewing Recent Developments in Meditation and States of Consciousness.
Jump up ^ Burton, Robert A. (2008). "Neurotheology". On Being Certain. Believing You Are Right Even When You're Not. New York City: Macmillan Publishers/St. Martin's Press. ISBN 978-1-4299-2611-9. ISBN 1-4299-2611-2(Macmillan Publishers edition). ISBN 0-312-35920-9. ISBN 978-0-312-35920-1(St. Martin's Press edition).
Jump up ^ Laurence O. McKinney (1994). Neurotheology: Virtual Religion in the 21st Century. American Institute for Mindfulness. ISBN 0-945724-01-2.
Jump up ^ Newberg, Andrew B.; D'Aquili, Eugene G.; Rause, Vince (2002). Why God Won't Go Away: Brain Science and the Biology of Belief. New York: Ballantine Books. p. 90. ISBN 0-345-44034-X.
Jump up ^ Eugen Drewermann (2006–2007). Atem des Lebens: Die moderne Neurologie und die Frage nach Gott. (Modern neurology and the question of God) Vol 1: Das Gehirn. Vol. 2: Die Seele.. Düsseldorf: Patmos Verlag. Vol. 1: 864; Vol. 2: 1072. ISBN 3-491-21000-3. (Vol. 1). ISBN 3-491-21001-1(Vol. 2).
Jump up ^ Apfalter, Wilfried (2009). "Neurotheology: What Can We Expect from a (Future) Catholic Version?". Theology and Science 7: 163–174. doi:10.1080/14746700902796528.
Jump up ^ "Neurotheology": A semantic trap set by pseudo-science for the unwary scientist, Dr Milind Ovalekar
Jump up ^ Persinger, M A (1983). "Religious and mystical experiences as artifacts of temporal lobe function: a general hypothesis.". Perceptual and motor skills 57 (3 Pt 2): 1255–62. doi:10.2466/pms.1983.57.3f.1255. PMID 6664802.
Jump up ^ Persinger, MA (2003). "The Sensed Presence Within Experimental Settings: Implications for the Male and Female Concept of Self". The Journal of Psychology: Interdisciplinary and Applied 137 (1): 5–16. doi:10.1080/00223980309600595.
Jump up ^ Granqvist, P; Fredrikson, M; Unge, P; Hagenfeldt, A; Valind, S; Larhammar, D; Larsson, M (2005). "Sensed presence and mystical experiences are predicted by suggestibility, not by the application of transcranial weak complex magnetic fields". Neuroscience Letters 379 (1): 1–6. doi:10.1016/j.neulet.2004.10.057. PMID 15849873. Lay summary – BioEd Online (December 9, 2004).
Jump up ^ Larsson, M., Larhammarb, D., Fredrikson, M., and Granqvist, P. (2005). "Reply to M.A. Persinger and S. A. Koren's response to Granqvist et al. "Sensed presence and mystical experiences are predicted by suggestibility, not by the application of transcranial weak magnetic fields"". Neuroscience Letters 380 (3): 348–350. doi:10.1016/j.neulet.2005.03.059.
Jump up ^ Persinger, Michael, et al. (2005). "A response to Granqvist et al. "Sensed presence and mystical experiences are predicted by suggestibility, not by the application of transcranial weak magnetic fields".". Neuroscience Letters 380 (1): 346–347. doi:10.1016/j.neulet.2005.03.060. PMID 15862915.
Jump up ^ French, CC., Haque, U., Bunton-Stasyshyn, R., Davis, R. (2009). "The "Haunt" project: An attempt to build a "haunted" room by manipulating complex electromagnetic fields and infrasound". Cortex 45 (5): 619–629. doi:10.1016/j.cortex.2007.10.011. PMID 18635163.
Jump up ^ Craig Aaen-Stockdale (2012). "Neuroscience for the Soul". The Psychologist 25 (7): 520–523. Murphy claims his devices are able to modulate emotional states in addition to enhancing meditation and generating altered states. In flat contradiction of this claim, Gendle & McGrath (2012) found no significant difference in emotional state whether the device was on or off.
Jump up ^ Gendle, MH & McGrath, MG (2012). "Can the 8-coil shakti alter subjective emotional experience? A randomized, placebo-controlled study.". Perceptual and Motor Skills 114 (1): 217–235. doi:10.2466/02.24.pms.114.1.217-235.
Jump up ^ Waxman SG, Geschwind N. (1975). "The interictal behavior syndrome of temporal lobe epilepsy.". Arch Gen Psychiatry. 32 (12): 1580–6. doi:10.1001/archpsyc.1975.01760300118011. PMID 1200777.
Jump up ^ Ramachandran, V. and Blakeslee (1998). Phantoms in the Brain.
Jump up ^ Harper Collins Publishers Author Interview with mario Beauregard, HarperCollins.com
Jump up ^ Mario Beauregard, Mario Beauregard (26 June 2006). "Neural correlates of a mystical experience in Carmelite nuns" (405 (2006)). Neuroscience Letters. Retrieved 2010-05-09.
Jump up ^ Owen AD, Hayward RD, Koenig HG, Steffens DC, Payne ME (2011). "Religious factors and hippocampal atrophy in late life". PLoS ONE 6 (3): e17006. doi:10.1371/journal.pone.0017006.
Jump up ^ Strassman, R (2001). DMT: The Spiritual Molecule. Inner Traditions Bear and Company. ISBN 0-89281-927-8.
Jump up ^ Hood, Jr., Ralph W. and Jacob A. Belzen (2005). "Research Methods in the Psychology of Religion", in Handbook Of The Psychology Of Religion And Spirituality, ed. by Raymond F. Paloutzian and Crystal L. Park. New York: Guilford Press. p. 64. ISBN 1-57230-922-9.
Jump up ^ Skatssoon, Judy (2006-07-12). "Magic mushrooms hit the God spot". ABC Science Online. Retrieved 2006-07-13.
Jump up ^ Griffiths, Rr; Richards, Wa; Johnson, Mw; McCann, Ud; Jesse, R (2008). "Mystical-type experiences occasioned by psilocybin mediate the attribution of personal meaning and spiritual significance 14 months later.". Journal of psychopharmacology 22 (6): 621–32. doi:10.1177/0269881108094300. PMC 3050654. PMID 18593735.
Jump up ^ Griffiths, R R; Richards, W A; McCann, U; Jesse, R (2006). "Psilocybin can occasion mystical-type experiences having substantial and sustained personal meaning and spiritual significance.". Psychopharmacology 187 (3): 268–83; discussion 284–92. doi:10.1007/s00213-006-0457-5. PMID 16826400.
Je kopieert gewoon de bronvermelding van wikipedia over... man man manquote:Op zondag 28 december 2014 02:13 schreef SpecialK het volgende:
[..]
[..]
Ga je nu stoppen je egotje te beschermen? Dat is namelijk nergens voor nodig.
Jij zegt dat er geen feiten zijn... ik wijs je naar de onderzoeken waar dat in zit. Onderzoeken waarbij ik wel de tijd heb genomen om ze door te nemen maar jij niet. Ik heb je genoeg hints gegeven over waar je het moet zoeken maar ik ga je niet als een baby regeltjes aanwijzen in research papers terwijl de samenvattingen op wiki of andere websites te vinden zijn.quote:Op zondag 28 december 2014 02:16 schreef GhpH het volgende:
[..]
Je kopieert gewoon de bronvermelding van wikipedia over... man man man
Zeker wel.quote:Ik heb even alles snel overlopen en er staan geen concrete feiten of bewijzen over hetgeen wij besproken hebben alsook over het onderwerp zelf.
Die onderzoeken wat daar staan hebben nog niets bewezen. Enkel mogelijk iets aangetoond. En de onderzoeken zijn nog heel banaal.quote:Op zondag 28 december 2014 02:18 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij zegt dat er geen feiten zijn... ik wijs je naar de onderzoeken waar dat in zit. Onderzoeken waarbij ik wel de tijd heb genomen om ze door te nemen maar jij niet. Ik heb je genoeg hints gegeven over waar je het moet zoeken maar ik ga je niet als een baby regeltjes aanwijzen in research papers terwijl de samenvattingen op wiki of andere websites te vinden zijn.
[..]
Zeker wel.
Vertel me maar welke claim die ik heb gemaakt die jij zo bizar vind dat ik daar iets over moet vertellen.quote:Op zondag 28 december 2014 02:21 schreef GhpH het volgende:
[..]
Die onderzoeken wat daar staan hebben nog niets bewezen. Enkel mogelijk iets aangetoond. En de onderzoeken zijn nog heel banaal.
Plaats dan eens iets concreets dat bewezen is ipv een zoek-het-maar-uit wikilink.
Dat het bewezen is dat religie geen escapisme is.quote:Op zondag 28 december 2014 02:23 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Vertel me maar welke claim die ik heb gemaakt die jij zo bizar vind dat ik daar iets over moet vertellen.
Jij: Religie berust enkel op een dogma en escapisme.quote:Op zondag 28 december 2014 02:24 schreef GhpH het volgende:
[..]
Dat het bewezen is dat religie geen escapisme is.
Dan is er dus geen reden om te geloven in neurotheology tot er concreet bewijs voor is.quote:Op zondag 28 december 2014 02:25 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij: Religie berust enkel op een dogma en escapisme.
Ik: Wellicht maar dat maakt het niet per definitie onwenselijk.
Try again.
Waarom sluiten de 2 claims elkaar uit?quote:Op zondag 28 december 2014 02:26 schreef GhpH het volgende:
[..]
Dan is er dus geen reden om te geloven in neurotheology tot er concreet bewijs voor is.
Omdat jij beweerde dat er meer achter "moest" zitten en dat het ongenuanceerd van mij was om te denken dat het puur escapisme was. Terwijl dat het enige is wat we zeker kunnen zeggen.quote:Op zondag 28 december 2014 02:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarom sluiten de 2 claims elkaar uit?
Dus ik heb expliciet aangegeven dat ik escapisme een factor acht hierin maar dat ik weet dat er nog veel meer aan de hand is? Klinkt redelijk van mij.quote:Op zondag 28 december 2014 02:30 schreef GhpH het volgende:
[..]
Omdat jij beweerde dat er meer achter "moest" zitten en dat het ongenuanceerd van mij was om te denken dat het puur escapisme was. Terwijl dat het enige is wat we zeker kunnen zeggen.
De wet van "oh iedereen gelooft het dus het is zo".quote:Op zondag 28 december 2014 02:34 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dus ik heb expliciet aangegeven dat ik escapisme een factor acht hierin maar dat ik weet dat er nog veel meer aan de hand is? Klinkt redelijk van mij.
Neurotheology is trouwens een veld waar echte resultaten uit komen. Dat sommige onderzoeken zijn geinvalideerd door methode fouten etc... hoort daar gewoon bij maar doet niks af aan de onderzoeken die wel interessante indicaties afgeven. Dat spiritualiteit en de terugkomende neurologische patronen een neurologisch proces is lijkt mij trouwens totaal niet een spannende constatering. Maar jij zal denken dat spiritualiteit uit je ziel komt? Of dat het gewoon collectieve aanstellerij is? Waar toevallig 90% van de wereldbevolking consistent last van heeft op meetbaar overeenkomstige manieren? Goh. Klinkt als magie.
Voor zover ik het heb begrepen, bedoelen ze met 'maagden' engelen die dan in dienst staan van de mannen. Het gaat niet om de sex, maar om soort van dienstmeisjes die alles voor je doen.quote:Op zondag 28 december 2014 01:24 schreef bepklep82 het volgende:
Als jij goed bent voor een ander en voor jezelf.
Laat ze lekker lullen dan.
Pas als zij zelf perfect zijn in hun doen en laten, zouden ze misschien enig punt hebben.
Maar ze zijn niet perfect, niemand is perfect. Iedereen oordeelt over elkaar. Over wat ze doen of moeten doen, waar ze wel of niet in geloven en hoe dat uit te dragen.
Welke kleding je wel of niet moet dragen.
Het probleem van de mensheid is dat ze alleen maar de negatieve punten zien van anderen.
Je kunt nog zo'n goed leven leiden en je inzetten voor de wereld, maar o wee als je één noot verkeerd zingt....
Zomaar even een vraag tussendoor:
Hoe zit dat trouwens met die zoveel maagden als je sterft als....?
Zodra die genomen zijn is er weinig maagd meer aan. Da's dus ook maar lol voor een X aantal keer.
Sterker nog.. ik geloof nooit dat er genoeg maagden zijn voor het aantal mannen dat sterft.
En hoe zit het met de vrouwen (niet maagden) die sterven? Wat krijgen zij?
Ik ken de Koran verder niet, maar krijg als buitenstaander altijd het idee dat mannen meer vrijheden hebben dan de vrouwen. Of in ieder geval dat het bij mannen door de vingers wordt gezien.
Om moslim te zijn is het al voldoende als je gelooft in God en zijn profeet. Dan mag je je moslim noemen. Wat je daarna allemaal 'fout' doet, dat zijn dan je zonden maar betekent niet dat je dan opeens geen moslim meer bent.quote:Op zondag 28 december 2014 01:40 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Nee, integendeel. Maar waarom jezelf dan moslim noemen? Ik snap dat niet. Ik vind het verder prima hoor, maar begrijpen doe ik het niet.
Áls ik gelovig zou zijn, zou ik fundamentalist zijn.
dit klinkt zo onlogisch dat ik je hele topic in twijfel trek.quote:Op zondag 28 december 2014 00:08 schreef Sucuk het volgende:
Ook de 'populaire' islamitische 'angstgegner' varkensvlees is gewoon product wat wij ook nuttigen bij sommige maaltijden.
Man man man. Ik hoop altijd maar dat jij een PGB'tje hebt want ik denk dat de wereld eigenlijk allemaal veel te ingewikkeld voor je is.quote:Op zondag 28 december 2014 01:01 schreef GhpH het volgende:
[..]
Laatst zag ik zo'n moslima met hoofddoek lopen... valt der handtas uit haar klauwen.
Zij dus voorover buigen, en wat had ze aan: een string.
Goede combo zeg.
Hier wordt dus duidelijk dat je echt niks weet als je alleen maar afgaat op verhalen uit de media.quote:Op zondag 28 december 2014 01:28 schreef GhpH het volgende:
[..]
Ik vind het grappig dat veel moslims dat maagdenverhaal geloven. Dat is ZO duidelijk door mensen verzonnen
Al die regeltjes in een geloof zijn anders behoorlijk overtrokken/doorgedraafd. Denk niet dat het daarover gaat in een religie. Naar mijn idee is er niets mis mee om er wat soepeler mee om te gaan. (zie ook de meeste christenen. (goddank, anders zaten we hier nog met de inquisitie))quote:Op zondag 28 december 2014 10:10 schreef MichaelScott het volgende:
Gelovigen zijn selectief en hypocriet.
Bedankt voor deze open deur TS.
"Waartoe zijn wij op aarde?quote:Op zondag 28 december 2014 10:31 schreef Triboulet het volgende:
[..]
Al die regeltjes in een geloof zijn anders behoorlijk overtrokken/doorgedraafd. Denk niet dat het daarover gaat in een religie. Naar mijn idee is er niets mis mee om er wat soepeler mee om te gaan. (zie ook de meeste christenen. (goddank, anders zaten we hier nog met de inquisitie))
Probeer een goed mens te zijn, geloof in god (als je dat wilt) en leef lekker.
Ik ben het eens met TS.
Mooie tekst.quote:Op zondag 28 december 2014 10:38 schreef agter het volgende:
[..]
"Waartoe zijn wij op aarde?
Om hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn."
Staat in mijn Katholieke catechismus.
Ja, soms kan het zo simpel zijn.quote:
in de meeste geloven zitten verwerpelijke onderdelen. maar ook altijd mooie stukken.quote:Op zondag 28 december 2014 11:29 schreef roodborst het volgende:
TS en zijn geloof.Hoe vrijzinnig ook, het is en blijft achterlijk.
Nee.quote:Op zondag 28 december 2014 11:30 schreef SuperFood het volgende:
[..]
in de meeste geloven zitten verwerpelijke onderdelen. maar ook altijd mooie stukken.
Als je gelooft in Allah en zijn profeet, geloof je naar ik aanneem ook dat hun geboden juist zijn en opgevolgd zouden moeten worden. Dus als je dat dan vervolgens willens en wetens niet doet, wat voor moslim ben je dan?quote:Op zondag 28 december 2014 08:40 schreef NoInspiration het volgende:
[..]
Om moslim te zijn is het al voldoende als je gelooft in God en zijn profeet. Dan mag je je moslim noemen. Wat je daarna allemaal 'fout' doet, dat zijn dan je zonden maar betekent niet dat je dan opeens geen moslim meer bent.
eentje die nadenktquote:Op zondag 28 december 2014 11:36 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Als je gelooft in Allah en zijn profeet, geloof je naar ik aanneem ook dat hun geboden juist zijn en opgevolgd zouden moeten worden. Dus als je dat dan vervolgens willens en wetens niet doet, wat voor moslim ben je dan?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |