Ben jij (niet alleen jij maar iedereen in dit topic trouwens) je ervan bewust dat in landen met juryrechtspraak de jury alleen over de schuldvraag gaat en niet over de strafmaat?quote:Op woensdag 24 december 2014 14:54 schreef Euribob het volgende:
[..]
Je bent je er van bewust dat "gewone" mensen die een rechtszaak moeten beoordelen vaak lagere straffen geven dan de rechters zelf?
Jazeker, maar er zijn ook onderzoeken gedaan waarin ze "gewone" mensen de straf hebben laten bepalen nadat ze alle informatie tot zich hadden genomen. En die kwamen steevast tot een lagere straf dan de rechter zelf.quote:Op woensdag 24 december 2014 16:31 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ben jij (niet alleen jij maar iedereen in dit topic trouwens) je ervan bewust dat in landen met juryrechtspraak de jury alleen over de schuldvraag gaat en niet over de strafmaat?
Dat zou elk weldenkend mensen doen. Daarom juryrecht, rechters zijn de feeling met de maatschappij verloren.quote:Op woensdag 24 december 2014 16:56 schreef TheStranger1158 het volgende:
Dat je hiermee wegkomt.
100 waar je 50 mag. Dan weet je dat je met vuur speelt.
Ik zou hem 15 jaar hebben gegeven.
Dat is inderdaad een punt. Als je dag en dag uit dit soort excessen (want zo zie ik het) tegenkomt verlies je volgens mij een emotionele hechting bij de zaak die voor de genoegdoening van de partij van het slachtoffer essentieel is.quote:Op woensdag 24 december 2014 17:04 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Dat zou elk weldenkend mensen doen. Daarom juryrecht, rechters zijn de feeling met de maatschappij verloren.
Als je met 100 door binnen bebouwde kom rijdt, dan mag ik hopen dat je beseft dat een aanrijding met een fietser of voetganger fataal kan worden. Met andere woorden, deze bestuurder heeft bewust dat risico genomen.quote:Op woensdag 24 december 2014 16:05 schreef Immerdebestebob het volgende:
[..]
Als het niet opzettelijk is kan het iedereen overkomen.
Hij reed bewust te hard net zoals mensen bewust met drank op rijden.quote:Op woensdag 24 december 2014 16:05 schreef Immerdebestebob het volgende:
[..]
Als het niet opzettelijk is kan het iedereen overkomen.
Dat is een overtreding inderdaad. Een zware. Maar het is niet dat dit niet iedere dag gebeurt en vaak genoeg geen veroordeling oplevert en zelfs ook geen gevaar oplevert. Het ziet eruit als een lange rechte weg, ik ik denk niet dat hij de enige is die het die dag gedaan heeft. Al moet hij het natuurlijk niet doen.quote:
Klinkt crue voor mensen die het niet kunnen bevatten, maar de gevoelens van de nabestaanden is gewoon niet relevant.quote:Op woensdag 24 december 2014 17:26 schreef Richestorags het volgende:
Volgens de usual suspects hebben we een onfeilbare rechtstaat en dienen we dit te respecteren. Hebben die rechters gedacht aan de gevoelens van vrienden en familie toen ze met deze "straf" kwamen en respect getoond?
Dat ze door rood reed wist ik niet. Het punt is echter, als je te hard rijdt kan je er niet op anticiperen dat iemand dat doet en als automobilist ben je te allen tijden verantwoordelijk t.o.v. zwakkere deelnemers. Als je 50 rijdt kan je nog genoeg remmen of uitwijken dat het misschien niet in de dood van een persoon eindigt. Vergeet ook niet dat een fietser jouw snelheid onderschat omdat ze denken dat jij 50 rijdt en ze nog tijd genoeg hebben.quote:Op woensdag 24 december 2014 17:37 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Dat is een overtreding inderdaad. Een zware. Maar het is niet dat dit niet iedere dag gebeurt en vaak genoeg geen veroordeling oplevert en zelfs ook geen gevaar oplevert. Het ziet eruit als een lange rechte weg, ik ik denk niet dat hij de enige is die het die dag gedaan heeft. Al moet hij het natuurlijk niet doen.
[..]
Klinkt crue voor mensen die het niet kunnen bevatten, maar de gevoelens van de nabestaanden is gewoon niet relevant.
We zien hier op FOK regelmatig reacties als 'risico van het vak' wanneer een inbreker bijv. neergeschoten is. Welnu, dit meisje reed door rood. Het specifieke doel van die verkeerslichten is om verkeersdeelnemers niet in aanraking te laten komen met elkaar. Ik ga niet zeggen dat het haar eigen risico was, net als dat ik vind dat je voor een inbraak (afhankelijk van de situatie) niet perse neergeschoten hoeft te worden. Maar ze nam natuurlijk een risico met het rijden door rood, en schatte daarop de auto wellicht verkeerd in, of ze sloeg er geen acht op waar haar dood helaas het gevolg van was.
Tien dagen cel, 240 uur taakstraf en rijontzegging van twee jaar is gewoon een prima straf. Zelfs zwaar aangezien het enige wat hij verkeerd gedaan heeft, veel te hard rijden is... Doordat dat meisje zich onveilig gedroeg, is dat extra erg geworden. Zo zou je het ook kunnen bekijken, al moet je natuurlijk de zwakkere verkeersdeelnemers altijd beschermen, zelfs als ze fout zitten.
Zeker, zoals ik al zei ben je verantwoordelijk voor de zwakkere deelnemers. Maar dat maakt natuurlijk niet dat je volledig verantwoordelijk bent wanneer iemand anders die situatie veroorzaakt heeft doordat die ander een overtreding begaat.quote:Op woensdag 24 december 2014 17:42 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Dat ze door rood reed wist ik niet. Het punt is echter, als je te hard rijdt kan je er niet op anticiperen dat iemand dat doet en als automobilist ben je te allen tijden verantwoordelijk t.o.v. zwakkere deelnemers. Als je 50 rijdt kan je nog genoeg remmen of uitwijken dat het misschien niet in de dood van een persoon eindigt. Vergeet ook niet dat een fietser jouw snelheid onderschat omdat ze denken dat jij 50 rijdt en ze nog tijd genoeg hebben.
Het gaat mij er niet om dat het een Marokkaan is. Onverantwoord rijden doen helaas alle bevolkingsgroepen in dit land en straffen zijn structureel te laag voor deze groep criminelen. Er is nog nooit een levenslang rijverbod uitgevaardigd en dat is veelzeggend.quote:Op woensdag 24 december 2014 17:48 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Zeker, zoals ik al zei ben je verantwoordelijk voor de zwakkere deelnemers. Maar dat maakt natuurlijk niet dat je volledig verantwoordelijk bent wanneer iemand anders die situatie veroorzaakt heeft doordat die ander een overtreding begaat.
Toch is het zijn actie die haar dood veroorzaakt heeft; ook hij was in overtreding. Echter had ook zij haar verantwoordelijkheid. Dus dan is dit geen onwijs lage straf. Dat het gewoon een klapmongool van een vent is als hij zo rijdt en daarbij geen extra verantwoordelijkheid neemt op een plek waar het gewoon zeer overzichtelijk is als je vooruit kijkt (en als dat niet zo is moet je natuurlijk afremmen, terwijl je volgens de regels niet eens zo hard mag rijden), is natuurlijk een gegeven. Maar het is duidelijk dat mensen het nodige aan oordelingsvermogen verliezen als het om een dodelijk ongeval gaat, plus een Marokkaanse dader.
Dat zeg ik ook niet, maar het is een gegeven dat veel mensen, zeker hier op FOK een heel andere maatstaf aanhouden met deze wetenschap.quote:Op woensdag 24 december 2014 17:59 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Het gaat mij er niet om dat het een Marokkaan is.
Lafheid staat geen straf op. Verder denk ik dat het alleen maar goed is dat hij er niet was. Je bent niet bekend met de reden dat hij er niet was. Maar in geen van de denkbare gevallen vind ik het verwijtbaar dat hij er niet was.quote:en is te laf om op te dagen in de rechtszaak.
Op basis waarvan? Welke wet spreekt welke relevante variabelen in deze aan?quote:Dat zou alleen al een reden moeten zijn voor strafverhoging als je het mij vraagt.
Jij denkt dat de familie graag hem daar had gezien?quote:Het niet aanwezig zijn is een extra teken van disrespect naar de familie van het slachtoffer.
Dat zal best te maken kunnen hebben met het trauma dat hij heeft opgelopen en waarvoor hij behandeld wordt.quote:Op woensdag 24 december 2014 17:49 schreef Sjongejonge11 het volgende:
Wegblijven bij de uitspraak vind ik ronduit een gore actie.
Die woonwijk valt ook nogal mee want het is een lange weg langs een kanaal. Hoe meer ik keek naar die weg hoe meer ik kon begrijpen dat er te hard werd gereden, het was ook rustig volgens het rechtbankverslag.quote:Op woensdag 24 december 2014 17:59 schreef Richestorags het volgende:
Meneer reed meer dan 50 km/h te hard in een woonwijk wat zeer onverantwoordelijk
Hoe tragisch het ook is, dit weegt wat mij betreft wel mee.quote:Op woensdag 24 december 2014 16:18 schreef Modus het volgende:
[..]
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2014:15831
Lijkt me niet helemaal onbelangrijk.
Maar blijkbaar niet de bedoeling van de wetgever.quote:Op woensdag 24 december 2014 15:57 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
De gemiddelde rechter heeft toch iets meer ervaring in het vak , kent de wet en bovenal jaren gestudeerd voor dat hij op de rechtersstoel mocht plaatsnemen. Lijkt me niet dat we dat moeten vervangen met een groep tokkies met het IQ van een balpen.
of Marco Bakkerquote:Op woensdag 24 december 2014 14:18 schreef Dven het volgende:
Ik vraag me af of TS dit ook gepost zou hebben als hij Piet M. had geheten.
was het geen woonwijk?quote:Op woensdag 24 december 2014 18:38 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Die woonwijk valt ook nogal mee want het is een lange weg langs een kanaal. Hoe meer ik keek naar die weg hoe meer ik kon begrijpen dat er te hard werd gereden, het was ook rustig volgens het rechtbankverslag.
Volgens mij zijn er best veel mensen die dit had kunnen overkomen want 50 te hard is vreemd genoeg iets dat je vaker hoort.
Het is een weg waar je inderdaad de neiging hebt om harder te rijden, maar zeker geen 100.quote:Op woensdag 24 december 2014 18:38 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Die woonwijk valt ook nogal mee want het is een lange weg langs een kanaal. Hoe meer ik keek naar die weg hoe meer ik kon begrijpen dat er te hard werd gereden, het was ook rustig volgens het rechtbankverslag.
Volgens mij zijn er best veel mensen die dit had kunnen overkomen want 50 te hard is vreemd genoeg iets dat je vaker hoort.
Ik praat hard rijden ook zeker niet goed maar als ik alles bekijk vind ik het vonnis niet vreemd of erg laag.quote:Op woensdag 24 december 2014 20:36 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Het is een weg waar je inderdaad de neiging hebt om harder te rijden, maar zeker geen 100.
Ben ik ook wel mee eens. Ik kan er alleen niet tegen wanneer mensen roepen dat dit iedereen kan overkomen. Dat een fietser door rood rijdt, daar heb je geen invloed op. Echter is 100 km/u rijden waar je maar 50 mag wel een bewuste keuze.quote:Op woensdag 24 december 2014 20:38 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik praat hard rijden ook zeker niet goed maar als ik alles bekijk vind ik het vonnis niet vreemd of erg laag.
Klopt, toch hoor je vaak dat mensen gepakt worden met 50 te hard en 30 te hard nog veel meer. Vaak klaagt men ook dat de boetes te hoog zijn maar als je dan hier leest zijn de straffen te laag als het fout gaat en dan krijg ik altijd een dubbel gevoel.quote:Op woensdag 24 december 2014 20:45 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Ben ik ook wel mee eens. Ik kan er alleen niet tegen wanneer mensen roepen dat dit iedereen kan overkomen. Dat een fietser door rood rijdt, daar heb je geen invloed op. Echter is 100 km/u rijden waar je maar 50 mag wel een bewuste keuze.
Ik denk dat iedereen zich wel zal kunnen vinden in hoge boetes op 50km/h te hard binnen de bebouwde kom.quote:Op woensdag 24 december 2014 21:12 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Klopt, toch hoor je vaak dat mensen gepakt worden met 50 te hard en 30 te hard nog veel meer. Vaak klaagt men ook dat de boetes te hoog zijn maar als je dan hier leest zijn de straffen te laag als het fout gaat en dan krijg ik altijd een dubbel gevoel.
Rijbewijs intrekken, ook een prima maatregel wat mij betreft.quote:Op woensdag 24 december 2014 21:14 schreef NotYou het volgende:
[..]
Ik denk dat iedereen zich wel zal kunnen vinden in hoge boetes op 50km/h te hard binnen de bebouwde kom.
Die is er al. Als je 5o km/h (na correctie) of meer te snel gaat, ben je hem kwijt. En daar komt uiteraard nog een boete bovenop. Vreemd genoeg is er geen verschil tussen binnen en buiten de bebouwde kom.quote:Op woensdag 24 december 2014 21:35 schreef Perrin het volgende:
[..]
Rijbewijs intrekken, ook een prima maatregel wat mij betreft.
En de zich vooral daarboven bijzonder verheven voelende enkeling natuurlijk.quote:Op woensdag 24 december 2014 21:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De zoveelste nagenoeg gelijke zaak: een idioot die in het verkeer een slachtoffer maakte => overdreven reacties van mensen die op het moment dat die gast exacte hetzelfde doet maar geen slachtoffer maakt een hele lichte straf willen.
Het gaat om de daad, niet om de gevolgen. Ze moeten mensen die zich zo met een auto gedragen veel steviger aanpakken dan dat nu het geval is op het moment dat het wel goed afloopt.
Je mag er vanuit gaan dat hij een goed functionerend geweten heeft. Als je daar twijfels over krijgt na het volgende delict, kun je hem alsnog laten onderzoeken.quote:Op woensdag 24 december 2014 20:34 schreef NotYou het volgende:
Ik mag hopen dat de gewetensfunctie van deze jongen waar in het vonnis vrij zwaar op geleund wordt wel eerst onderzocht en aangetoond is?
En waarom mag je dat in jouw beleving?quote:Op woensdag 24 december 2014 22:10 schreef Downwards het volgende:
[..]
Je mag er vanuit gaan dat hij een goed functionerend geweten heeft. Als je daar twijfels over krijgt na het volgende delict, kun je hem alsnog laten onderzoeken.
nou nou nouquote:Op woensdag 24 december 2014 22:24 schreef Confetti het volgende:
Weer een rechter die denkt dat een Marokkaan menselijke gevoelens heeft voor kanker kaaskoppen.
Man man. Hoe sneller we rechters kunnen ontslaan hoe beter. Dat clubje is de grootste vijand van onze maatschappij. Een clubje dat denkt dat ze alles kan maken. Het is wachten op de eerste dode rechter.
Je kent 'm niet, misschien is 't wel een onwijze softie.quote:Op woensdag 24 december 2014 22:24 schreef Confetti het volgende:
Weer een rechter die denkt dat een Marokkaan menselijke gevoelens heeft voor kanker kaaskoppen.
Man man. Hoe sneller we rechters kunnen ontslaan hoe beter. Dat clubje is de grootste vijand van onze maatschappij. Een clubje dat denkt dat ze alles kan maken. Het is wachten op de eerste dode rechter.
Dit is ook het probleem. Het slachtoffer heeft geen gezicht maar de moordenaar krijgt uitgebreid de mogelijkheid om zielig te lopen bij de rechter. Het slachtoffer ligt ergens weg te rotten.quote:Op woensdag 24 december 2014 22:36 schreef Perrin het volgende:
[..]
Je kent 'm niet, misschien is 't wel een onwijze softie.
Alhoewel een lieve, zachtaardige jongen waarschijnlijk niet met moorddadige snelheden door de bebouwde kom scheurt.
Maar dan nog is 't een belachelijk lage straf. Het zal overige doodrijders-in-spé zeker niet doen vrezen voor de gevolgen van het niet in bedwang houden van hun - in geval van jongvolwassen mannen - hormonaal gedreven drang tot snel rijden.
Tuurlijk is het slecht om snel te rijden, maar je lijkt het gegeven dat het slechtoffer door rood reed, te negeren. En ik geloof dat het gegeven dat het een Marokkaan is, iets te belangrijk is voor je.quote:Op woensdag 24 december 2014 22:41 schreef Confetti het volgende:
[..]
Dit is ook het probleem. Het slachtoffer heeft geen gezicht maar de moordenaar krijgt uitgebreid de mogelijkheid om zielig te lopen bij de rechter. Het slachtoffer ligt ergens weg te rotten.
Overigens was deze Marokkaan ook nog eens een taxi-chaffeur en dus ook 'ervaren'. Hij had beter moeten weten.
Taxichauffeur én aspirant rijinstructeur, volgens de uitspraak. Waardoor je je gaat afvragen wat de instelling en oprechtheid van deze man is, en vervolgens in hoeverre hij écht spijt heeft en écht getraumatiseerd is. Het feit dat hij niet naar de rechtbank komt om als een vent zijn vonnis aan te horen doet me een klein beetje aan die dingen twijfelen.quote:Overigens was deze Marokkaan ook nog eens een taxi-chaffeur en dus ook 'ervaren'. Hij had beter moeten weten.
Op Geenstijl stond een zeldzaam pareltje. Lees en geniet.quote:Op woensdag 24 december 2014 22:43 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Tuurlijk is het slecht om snel te rijden, maar je lijkt het gegeven dat het slechtoffer door rood reed, te negeren. En ik geloof dat het gegeven dat het een Marokkaan is, iets te belangrijk is voor je.
Ook zo mooi dat dat incest-clubje zelfstandig heeft bepaald dat de maximumstraf voor artikel 6 8 maanden celstraf is als er sprake is van roekeloos gedrag. Ook goed om te weten dat 65 km/h te hard rijden door de bebouwde kom slechts als een aanmerkelijke verkeersfout wordt aangemerkt.quote:"De rechtbank zal echter bij de strafbepaling ook naar de persoon van verdachte moeten kijken. Verdachte, slechts 20 jaar oud, zal moeten leven met het besef dat hij de dood van een kind op zijn geweten heeft."
en:
"Hoewel verdachte ter terechtzitting niet de volledige verantwoordelijkheid heeft genomen voor de door hem in grove mate overschreden toegestane snelheid, neemt de rechtbank in zijn voordeel mee dat hij zichtbaar spijt heeft van zijn handelen en dat hij duidelijk gebukt gaat onder de gevolgen hiervan."
Maar het wordt nog VEEL erger. Dit wordt in dezelfde paragraaf gegeven als argument voor de lage straf:
"Voorts zal de rechtbank bij de strafbepaling uitgaan van de LOVS-oriëntatiepunten, die uitgaan van een aanzienlijke lagere straf dan door de officier van justitie geëist."
Die LOVS-afspraken zie je hier (PDF-alert):
www.google.nl...
Het relevante artikel is Art. 6 WVW1994 op pagina 11. Daar wordt voor het veroorzaken van een verkeersongeval met de dood tot gevolg maximaal 8 maanden cel vastgesteld.
Dat is natuurlijk al VEEL te laag, maar hoe komen we dan bij 240 uur taakstraf?
Omdat er drie gradaties zijn in het beoordelen van een dodelijk verkeersongeval zonder dat er alcohol in het spel is. De zwaarste is "Wegpiraterij/roekeloos rijden," de lichtste is "aanmerkelijke verkeersfout." En deze rechter heeft dit dus geinterpreteerd als een "aanmerkelijke verkeersfout," de lichtste categorie, waarvoor een straf van 240 uur taakstraf wordt geadviseerd. 105 km/h is blijkbaar een "aanmerkelijke verkeersfout," en valt voor deze rechters niet onder "wegpiraterij" of "roekeloos rijden."
Oftewel, deze rechter heeft er heel bewust voor gekozen om de straf zo laag mogelijk te krijgen door dit als een relatief lichte verkeersovertreding te interpreteren, terwijl het objectief gezien veel logischer zou zijn om dit onder de zwaarste categorie te scharen.
Hieruit blijkt duidelijk dat rechters wel degelijk zwaardere straffen kúnnen opleggen, maar er gewoon BEWUST voor kiezen om het niet te doen.
Laten al die halfgare randdebielen die altijd lopen te roepen dat rechters "gewoon de wet uitvoeren" dus voortaan ook gewoon hun grote waffel houden, want hieruit komt onmiskenbaar naar voren dat dit wel degelijk een bewuste keuze is van de rechter voor een onverdedigbaar lichte straf.
De rechtbank schijt op de nabestaanden met deze uitspraak, en dit D66-stemmende vuilnis genaamd Chr.A.J.F.M. Hensen, J.M.C. Louwinger-Rijk en S.M. Krans, dat zichzelf op dit moment ongetwijfeld vol trots op de borst klopt voor het uitdelen van zulke "humane" straffen en het feit dat ze zich "niet laten beinvloeden door emoties," zij zouden per direct uit hun ambt gezet moeten worden.
Lachwekkend staaltje rechtspraak.quote:Verdachte heeft zelf zowel tegenover de politie als tegenover de rechter-commissaris ontkend dat hij met veel te hoge snelheid heeft gereden. Hij dacht dat hij niet harder had gereden dan 55 a 60 kilometer per uur.
De bebouwde kom is nogal een breed begrip natuurlijk. Een weg door een woonwijk valt onder de bebouwde kom, maar er zijn ook genoeg wegen waar je door een stuk onbewoond land rijdt terwijl dat ook nog onder de bebouwde kom valt.quote:Op woensdag 24 december 2014 23:06 schreef Perrin het volgende:
Wat is dan een goed voorbeeld dat nóg erger (in de categorie alcoholvrije verkeersmisdragingen) is dan 65km per uur te hard rijden door de bebouwde kom? Waarmee je dus wel in die middelste (om niet te spreken van de zwaarste) categorie valt? Schietend met een machinegeweer? Waxinelichtjesgooiend naar leden van het koninklijk huis? Door de straat van de villa van de rechter?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |