R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Feminisme is trouwens ook een slecht idee omdat het de problematiek uitsluitend vanuit vrouwelijk perspectief bekijkt.quote:Op donderdag 18 december 2014 12:01 schreef Trankilo het volgende:
[..]
Zoals ik het zie, streeft feminisme niet naar gelijkheid maar naar een voorkeursbehandeling voor vrouwen. Je hoort ze schreeuwen wanneer een vrouw het slachtoffer is van huiselijk geweld, maar bij een mannelijk slachtoffer is dezelfde groep muisstil.
In sommige landen is dit seksisme (want dat is het) zo ver doorgedraaid dat er speciale straffen zijn voor mannen en vrouwen. Zo kan in Zweden een man zwaarder worden bestraft voor huiselijk geweld dan een vrouw. Is toch van de zotte?
Tevens lijkt het wel een trend om overal een 'feministische' draai aan te geven. In de praktijk willen de meeste vrouwen gewoon een speciale prinsessen behandeling.
Daarom, femisme = slecht idee. Gelijkwaardigheid = fine with me. Traditionele rolverdelingen zullen er altijd zijn, met een reden.
En sowieso vechten voor gelijkwaardigheid
Vooral die over assertiviteit is schandalig, als het vrouwen wordt kwalijk genomen dat ze assertief zijn dan is het einde zoek.quote:
Maar goed, hier wat artikelen die als het goed is vrij zijn:
Algemeen:
http://www.todaysworkplac(...)reates-danica-dodds/ (Vol linkjes naar deelgebieden)
http://www.catalyst.org/m(...)ages-women-workplace
http://www.independent.co(...)rkplace-9200404.html
Vrouwen die zo assertief zijn als mannen worden gezien als bazig i.p.v. geschikt:
http://onlinelibrary.wile(...)-4537.00239/abstract;jsessionid=42565F566DBEF4CFA44507943263D2E1.f02t04
Vrouwen hebben in praktijk nog steeds de verantwoordelijkheid voor het huishouden:
http://www.summer.harvard(...)lity-women-workplace
quote:
[..]
Ik baseer mijn standpunt op gevoel en praktijkervaring, daar houd ik het bij.
Jij stelde dat je je standpunt dat vrouwen in NL zwaarder lijden onder seksisme dan mannen baseert op wetenschappelijk onderzoek. Vervolgens kom je met artikelen die hier helemaal niks over zeggen.
Volgens mij valt het allemaal wel mee in NL en zijn er andere problemen waar mensen zich beter op kunnen richten.
Ik denk dat het dan juist wel overzichtelijker wordtquote:
[..]
Omdat dat een beetje onoverzichtelijk wordt, helaas zijn er namelijk te veel problemen.
We hebben ook geen groepen voor ziektes in het algemeen, dat werkt niet, dus je hebt kika, je hebt de nierstichting enz.
Sekseproblematiek is niet uitsluitend een vrouwenprobleem, dus ik denk dat de sekseproblematiek bekijken vanuit het standpunt van "de" vrouw sowieso een slecht grondbeginsel is
Dat is in principe wel waar, maar gaat niet op als het om feminisme gaat (zie 1zijdige kijk op 2zijdige problematiek).quote:Dus speciale groepen die zich richten op speciale problematiek binnen die groep zie ik alleen als een positief iets en ik denk dat daar ook veel meer mee te bereiken valt.
Het verschil met bijvoorbeeld een organisatie die een ziekte bestrijdt en het feminisme, is dat naar mijn idee de ziekte in kwestie geen vertegenwoordiging behoeft binnen de organisatie die ziektes bestrijdt en binnen een organisatie die sekseverschillen bestrijdt mannen wel (ten slotte is de man geen ziekte).quote:Dat iets voor het een is wil toch niet zeggen dat je maar een kant mag kiezen en tegen het ander moet zijn? Dat ik als vrouw niet ook voor mannenrechten mag zijn omdat ik vrouw ben en het dan dus maar onder humanisme moest scharen.
Ik kan prima diverse richtingen steunen die zich richten op specifieke problemen binnen een groep, zelfs als ik me niet identificeer met die groep zoals bv als het om problemen gaat die gekleurde mensen ervaren.
quote:
[..]
Het is niet "verkeerd". Het heeft alleen erg weinig zin, er is geen enkele rationele reden om in dit opzicht onderscheid te maken tussen man en vrouw.
Modern-humanisme is goed, feminisme is onzin.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je hebt mij een veel te grote mond. Ik begrijp het niet? Ik begreep niet waar jij nou precies op doelde, waar jij mijn antwoord op wou. Ik schreef nog “bedoel je?”.quote:
[..]
Nee. Waarom heb je erletterlijk commentaar op als je het niet eens begrijpt?
[..]
Jij wilt alleen je privilege in stand houden, ten koste van vrouwen.
[..]
"Jij verdient geen promotie, want eigenlijk van nature zou jij liever in de keuken staan." Dat is inderdaad traditioneel. Traditioneel seksisme, welteverstaan.
Jouw 2e punt is een aanname, ga ik niet op reageren.
Jouw derde punt, daar ben ik het mee eens. Dat is seksisme en met seksime ben ik het niet eens. Ik heb het niet over traditioneel seksisme, maar over een traditionele rolverdeling. Dat is iets compleets anders en je moet het niet uit context halen.
Ik zei dat ik denk dat we grotendeels in de traditionele rolverdelingen terugvallen. Dus man blijft 40 uur werken, vrouw gaat parttime werken en voor de kinderen zorgen. Zoals ik al zei, ik wil totaal niet stellen dat het andersom of allebij parttime werken verkeerd is maar toch denk ik dat we vanuit nature altijd zullen terugvallen op deze traditionele verdeling.
Het spijt me oprecht dat ik hier anders over denk dan jij
Je veroordeelt dingen waarvan je niet eens weet waarom ze zo gebeuren. Vind je dat niet een beetje vreemd?quote:
[..]
Je hebt mij een veel te grote mond. Ik begrijp het niet? Ik begreep niet waar jij nou precies op doelde, waar jij mijn antwoord op wou. Ik schreef nog “bedoel je?”.
Het is overigens nog vreemder om mij te beschuldigen van een te grote mond als ik je wijs op je eigen onwetendheid. Als je dat al een grote mond vindt, dan moet je lekker terug kruipen in de cocon van veiligheid die je kennelijk voor jezelf gesponnen hebt.
Geen aanname hoor. Als feministen een prinsessenbehandeling willen, wil jij een prinsenbehandeling. Je wilt namelijk je voordeeltjes behouden. Er mogen geen dingen gedaan worden om vrouwen gelijk te maken met mannen, want jij kunt kennelijk die eerlijke concurrentie niet aan.quote:Jouw 2e punt is een aanname, ga ik niet op reageren.
Het zou je moeten spijten dat je zulke dingen hier post zonder enige onderbouwing. Heb je bronnen die zeggen dat de traditionele rolverdelingen natuurlijk zijn?quote:Jouw derde punt, daar ben ik het mee eens. Dat is seksisme en met seksime ben ik het niet eens. Ik heb het niet over traditioneel seksisme, maar over een traditionele rolverdeling. Dat is iets compleets anders en je moet het niet uit context halen. die
Ik zei dat ik denk dat we grotendeels in de traditionele rolverdelingen terugvallen. Dus man blijft 40 uur werken, vrouw gaat parttime werken en voor de kinderen zorgen. Zoals ik al zei, ik wil totaal niet stellen dat het andersom of allebij parttime werken verkeerd is maar toch denk ik dat we vanuit nature altijd zullen terugvallen op deze traditionele verdeling.
Het spijt me oprecht dat ik hier anders over denk dan jij
Laten we dit misverstand dan eens uit de weg ruimen. Wat bedoelde je? Wat wou je weten?quote:
Het is overigens nog vreemder om mij te beschuldigen van een te grote mond als ik je wijs op je eigen onwetendheid. Als je dat al een grote mond vindt, dan moet je lekker terug kruipen in de cocon van veiligheid die je kennelijk voor jezelf gesponnen hebt.
Ik schreef:
Zoals ik het zie, streeft feminisme niet naar gelijkheid maar naar een voorkeursbehandeling voor vrouwen. Je hoort ze schreeuwen wanneer een vrouw het slachtoffer is van huiselijk geweld, maar bij een mannelijk slachtoffer is dezelfde groep muisstil.
In sommige landen is dit seksisme (want dat is het) zo ver doorgedraaid dat er speciale straffen zijn voor mannen en vrouwen. Zo kan in Zweden een man zwaarder worden bestraft voor huiselijk geweld dan een vrouw. Is toch van de zotte?
Jij vroeg vervolgens of ik wist welke redenering hierachter zit. Op welk stukje doel je precies?
Dit is complete onzin. Ik wil helemaal geen prinsenbehandeling, ik hoef helemaal geen voordelen ten opzichte van vrouwen. Ik kan geen eerlijke concurrentie aan? Gastquote:
Geen aanname hoor. Als feministen een prinsessenbehandeling willen, wil jij een prinsenbehandeling. Je wilt namelijk je voordeeltjes behouden. Er mogen geen dingen gedaan worden om vrouwen gelijk te maken met mannen, want jij kunt kennelijk die eerlijke concurrentie niet aan.
, wat lul je nu allemaal? Blijkbaar begrijp je mijn standpunt nog niet. Ik zal het in hoofdletters plaatsen zodat je hier niet nogmaals overheen leest. IK BEN VOOR GELIJKWAARDIGHEID. Ik stel alleen dat feminisme teveel zorgt voor het 'voortrekken' van vrouwen, wat een gelijkwaardige behandeling tegen werkt. Capialetto, de onderbouwing is de geschiedenis. Vroeger in de jager/verzamelaar cultuur tot aan nu. Het is toch gewoon zo dat relatief meer vrouwen dan mannen thuisblijven om de kinderen? Ik veroordeel het niet, ik denk gewoon dat we altijd in die rolverdeling zullen toepassen. Misschien in mindere mate, maar toch denk ik dat het altijd zo zal blijven. Hoe die verdeling vroeger was, daar heb je toch niet serieus een bron voor nodig? Dat weet je toch wel?quote:
Het zou je moeten spijten dat je zulke dingen hier post zonder enige onderbouwing. Heb je bronnen die zeggen dat de traditionele rolverdelingen natuurlijk zijn?
Ik deel deze mening (heb er reeds uitgebreid over gepost) maar naar blijkt, denken de pro-feministen hier heel anders over...quote:
[..]
Blijkbaar begrijp je mijn standpunt nog niet. Ik zal het in hoofdletters plaatsen zodat je hier niet nogmaals overheen leest. IK BEN VOOR GELIJKWAARDIGHEID. Ik stel alleen dat feminisme teveel zorgt voor het 'voortrekken' van vrouwen, wat een gelijkwaardige behandeling tegen werkt.
Dankzij sexual dimorphism zijn er fysieke en psychologische verschillen tussen mannen en vrouwen wat er in resulteert dat mannen en vrouwen een voorkeur hebben (waar uiteraard van afgeweken kan worden) voor bepaalde rollen en de 1 beter geschikt is, voor bijvoorbeeld jagen dan de ander.quote:
Capialetto, de onderbouwing is de geschiedenis. Vroeger in de jager/verzamelaar cultuur tot aan nu. Het is toch gewoon zo dat relatief meer vrouwen dan mannen thuisblijven om de kinderen? Ik veroordeel het niet, ik denk gewoon dat we altijd in die rolverdeling zullen toepassen. Misschien in mindere mate, maar toch denk ik dat het altijd zo zal blijven. Hoe die verdeling vroeger was, daar heb je toch niet serieus een bron voor nodig? Dat weet je toch wel?
"After adjusting for dimorphism in size (height), adult males have greater total lean mass and mineral mass, and a lower fat mass than females. These whole-body differences are complemented by major differences in tissue distribution. Adult males have greater arm muscle mass, larger and stronger bones, and reduced limb fat, but a similar degree of central abdominal fat."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17875489
Zeer apart om te zien hoe feministen als Ser_Ciappelletto die verschillen proberen af te doen als miniem en/of weg te zetten als het resultaat van nurture.
Dat kan en ze hebben alle recht om hier anders over te denken. Maar wat ik ontzettend kwalijk vind, is dat mijn uitspraken uit context worden gehaald en er wordt gedaan alsof ik een seksist ben.quote:
[..]
Ik deel deze mening (heb er reeds uitgebreid over gepost) maar naar blijkt, denken de pro-feministen hier heel anders over...
Er zijn nu eenmaal verschillen tussen man en vrouw, wat overigens niet wilt zeggen dat de één superieur is.
Dat werd bij mij ook gedaan (ofwel open en bloot, danwel sneaky onder de gordel), alleen heeft Ser_C dat bij mij opgegeven toen ie niet verder kwam dan dat ik maar mensen in een winkelcentrum moest gaan doodschieten ofzo.quote:
[..]
Dat kan en ze hebben alle recht om hier anders over te denken. Maar wat ik ontzettend kwalijk vind, is dat mijn uitspraken uit context worden gehaald en er wordt gedaan alsof ik een seksist ben.
Wat mij ook opvalt is dat bronnen die iets anders laten zien dan de pro-feministen voor ogen hebben, zeg maar omgeluld worden met bijvoorbeeld pogingen om van onderwerp te switchen of door gewoonweg te negeren ofwel mondjesmaat ja-knikken maar vervolgens 100% passief blijven.
quote:
alleen heeft Ser_C dat bij mij opgegeven toen ie niet verder kwam dan dat ik maar mensen in een winkelcentrum moest gaan doodschieten ofzo.
wat een gast
Waarom mannen in Zweden zwaarder worden bestraft voor huiselijk geweld. Je weet kennelijk niet waarom dat is. Toch kraak je het af. Wat nou als er gewoon een goede reden achter zit?quote:
[..]
Laten we dit misverstand dan eens uit de weg ruimen. Wat bedoelde je? Wat wou je weten?
Ik schreef:
Zoals ik het zie, streeft feminisme niet naar gelijkheid maar naar een voorkeursbehandeling voor vrouwen. Je hoort ze schreeuwen wanneer een vrouw het slachtoffer is van huiselijk geweld, maar bij een mannelijk slachtoffer is dezelfde groep muisstil.
In sommige landen is dit seksisme (want dat is het) zo ver doorgedraaid dat er speciale straffen zijn voor mannen en vrouwen. Zo kan in Zweden een man zwaarder worden bestraft voor huiselijk geweld dan een vrouw. Is toch van de zotte?
Jij vroeg vervolgens of ik wist welke redenering hierachter zit. Op welk stukje doel je precies?
Je bent voor gelijkwaardigheid, maar je vindt dat iedereen zich maar aan genderrollen moet houden en je wilt niet dat er gebruik gemaakt wordt van instrumenten om die gelijkwaardigheid te bereiken. Dan ben je volgens mij niet echt voor gelijkwaardigheid.quote:[..]
Dit is complete onzin. Ik wil helemaal geen prinsenbehandeling, ik hoef helemaal geen voordelen ten opzichte van vrouwen. Ik kan geen eerlijke concurrentie aan? Gast
Overigens is het niet 'voortrekken', maar 'gelijktrekken'.
Je gebruikt het juiste woord: cultuur. Niet natuur. Dat de Westerse cultuur grotendeels patriarchaal is geweest, is gewoon een feit. Maar het is fout om te denken dat dat komt door natuur. Er zijn bijvoorbeeld ook culturen geweest die waarschijnlijk matriarchaal waren. Waar vrouwen de baas waren, alle touwtjes in handen hadden en de mannen ondergeschikt waren. In Kreta bijvoorbeeld en de pre-Indo-Europese culturen wellicht ook.quote:[..]
Capialetto, de onderbouwing is de geschiedenis. Vroeger in de jager/verzamelaar cultuur tot aan nu. Het is toch gewoon zo dat relatief meer vrouwen dan mannen thuisblijven om de kinderen? Ik veroordeel het niet, ik denk gewoon dat we altijd in die rolverdeling zullen toepassen. Misschien in mindere mate, maar toch denk ik dat het altijd zo zal blijven. Hoe die verdeling vroeger was, daar heb je toch niet serieus een bron voor nodig? Dat weet je toch wel?
Kortom: je moet met een héél goede bron komen om aan te tonen dat dingen als: 'vrouwen gaan liever het huishouden in, mannen gaan liever carrière maken' waar zijn.
Waar ontken ik dat dan?quote:
[..]
Dankzij sexual dimorphism zijn er fysieke en psychologische verschillen tussen mannen en vrouwen wat er in resulteert dat mannen en vrouwen een voorkeur hebben (waar uiteraard van afgeweken kan worden) voor bepaalde rollen en de 1 beter geschikt is, voor bijvoorbeeld jagen dan de ander.
"After adjusting for dimorphism in size (height), adult males have greater total lean mass and mineral mass, and a lower fat mass than females. These whole-body differences are complemented by major differences in tissue distribution. Adult males have greater arm muscle mass, larger and stronger bones, and reduced limb fat, but a similar degree of central abdominal fat."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17875489
Zeer apart om te zien hoe feministen als Ser_Ciappelletto die verschillen proberen af te doen als miniem en/of weg te zetten als het resultaat van nurture.
In vorige posts en in je laatste voor deze.quote:
Je gebruikt het juiste woord: cultuur. Niet natuur. Dat de Westerse cultuur grotendeels patriarchaal is geweest, is gewoon een feit. Maar het is fout om te denken dat dat komt door natuur. Er zijn bijvoorbeeld ook culturen geweest die waarschijnlijk matriarchaal waren. Waar vrouwen de baas waren, alle touwtjes in handen hadden en de mannen ondergeschikt waren. In Kreta bijvoorbeeld en de pre-Indo-Europese culturen wellicht ook.
Dat je dat goed vindt laat zien dat je helemaal niet voor gelijkheid bent en je niet meer dan een seksistische idioot bent, maar dat was niet nieuw voor mij.quote:
[..]
Waarom mannen in Zweden zwaarder worden bestraft voor huiselijk geweld. Je weet kennelijk niet waarom dat is. Toch kraak je het af. Wat nou als er gewoon een goede reden achter zit?
Is dat dan die privilege waar je het over had? Het zwaarder gestraft worden?
Jij mag woorden als gelijkwaardigheid en gelijktrekken niet meer gebruiken wat mij betreft want het is overduidelijk dat jij helemaal niet weet wat die woorden betekenen.quote:Je bent voor gelijkwaardigheid, maar je vindt dat iedereen zich maar aan genderrollen moet houden en je wilt niet dat er gebruik gemaakt wordt van instrumenten om die gelijkwaardigheid te bereiken. Dan ben je volgens mij niet echt voor gelijkwaardigheid.
Overigens is het niet 'voortrekken', maar 'gelijktrekken'.
[ Bericht 10% gewijzigd door TerryStone op 23-12-2014 14:16:02 ]
Waar zeg ik precies dat mannen niet gemiddeld lichamelijk sterker zijn, of niet gemiddeld een lager vetpercentage hebben? Het enige dat ik daar zeg is dat genderrollen kennelijk ook omgedraaid kunnen worden, dus niet door het geslacht kunnen komen.quote:
[..]
In vorige posts en in je laatste voor deze.
Je gebruikt het juiste woord: cultuur. Niet natuur. Dat de Westerse cultuur grotendeels patriarchaal is geweest, is gewoon een feit. Maar het is fout om te denken dat dat komt door natuur. Er zijn bijvoorbeeld ook culturen geweest die waarschijnlijk matriarchaal waren. Waar vrouwen de baas waren, alle touwtjes in handen hadden en de mannen ondergeschikt waren. In Kreta bijvoorbeeld en de pre-Indo-Europese culturen wellicht ook.
Oh, en voor de duidelijkheid: dik of sterk zijn, zijn geen genderrollen.
Jij snapt blijkbaar niet dat die verschillen in fysieke zin en in oa. hormoonhuishouding ervoor zorgt dat men geneigd is naar bepaalde genderrollen.quote:
[..]
Waar zeg ik precies dat mannen niet gemiddeld lichamelijk sterker zijn, of niet gemiddeld een lager vetpercentage hebben? Het enige dat ik daar zeg is dat genderrollen kennelijk ook omgedraaid kunnen worden, dus niet door het geslacht kunnen komen.
Oh, en voor de duidelijkheid: dik of sterk zijn, zijn geen genderrollen.
Nee. Weet jij wel waarom die straffen niet gelijk zijn? Zo niet, waarom heb je er dan een mening over? Is dat niet volkomen achterlijk?quote:
[..]
Dat je dat goed vindt laat zien dat je helemaal niet voor gelijkheid bent en je niet meer dan een seksistische idioot bent, maar dat was niet nieuw voor mij.
Is dat dan die privilege waar je het over had? Het zwaarder gestraft worden?
Hint: het antwoord is 'ja'.
Gelukkig heb jij het niet voor het zeggen. Niet alleen omdat ik dan die woorden mag blijven gebruiken, maar ook zodat we qua genderverhoudingen niet teruggaan naar de 15e eeuw.quote:[..]
Jij mag woorden als gelijkwaardigheid en gelijktrekken niet meer gebruiken wat mij betreft want het is overduidelijk dat jij helemaal niet weet wat die woorden betekenen.
Iedereen is gelijk maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen.quote:
[..]
Nee. Weet jij wel waarom die straffen niet gelijk zijn? Zo niet, waarom heb je er dan een mening over? Is dat niet volkomen achterlijk?
Hint: het antwoord is 'ja'.
[..]
Gelukkig heb jij het niet voor het zeggen. Niet alleen omdat ik dan die woorden mag blijven gebruiken, maar ook zodat we qua genderverhoudingen niet teruggaan naar de 15e eeuw.
Fucking idiot!
Jij snapt blijkbaar niet dat a) een sterk iemand niet per definitie geïnteresseerd is in het doen van dingen die kracht vereisen en dat b) 'gemiddeld sterker' niet betekent dat alle mannen sterker zijn dan alle vrouwen.quote:
[..]
Jij snapt blijkbaar niet dat die verschillen in fysieke zin en in oa. hormoonhuishouding ervoor zorgt dat men geneigd is naar bepaalde genderrollen.
Ja, dat is het principe dat je hier nu al een hele tijd zit te verdedigen. Goed dat je er eindelijk voor uitkomt.quote:
[..]
Iedereen is gelijk maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen.
Grapjas, ik stel dat iedereen juist gelijk is en dat we niet 1 groep moeten voortrekken vanwege vermeende historische onderdrukking.quote:
[..]
Ja, dat is het principe dat je hier nu al een hele tijd zit te verdedigen. Goed dat je er eindelijk voor uitkomt.
Jij bent diegene die hier als een white knight het denkt op te moeten nemen voor de arme vrouwtjes en dat het volstrekt ok is om de ene groep mensen zwaarder te straffen dan de andere groep voor het zelfde vergrijp omdat piemeltje...
Zou het ook ok zijn om negers zwaarder te straffen voor hetzelfde vergrijp als blanken omdat redenen? Natuurlijk niet.
Grappig. Net zat je nog te huilen dat er aanzienlijke verschillen tussen mannen en vrouwen bestaan, die een andere behandeling rechtvaardigen, en nu is het plots fout. Wat is het nou?quote:
[..]
Grapjas, ik stel dat iedereen juist gelijk is en dat we niet 1 groep moeten voortrekken vanwege vermeende historische onderdrukking.
Jij bent diegene die hier als een white knight het denkt op te moeten nemen voor de arme vrouwtjes en dat het volstrekt ok is om de ene groep mensen zwaarder te straffen dan de andere groep voor het zelfde vergrijp omdat piemeltje...
Zou het ook ok zijn om negers zwaarder te straffen voor hetzelfde vergrijp als blanken omdat redenen? Natuurlijk niet.
Jij zuigt ook echt de ene achterlijke statement na de andere uit je duim.quote:
[..]
Grappig. Net zat je nog te huilen dat er aanzienlijke verschillen tussen mannen en vrouwen bestaan, die een andere behandeling rechtvaardigen, en nu is het plots fout. Wat is het nou?
Nergens zeg ik dat ze een andere behandeling zouden moeten hebben... ik zeg dat er natuurlijke verschillen zijn waardoor men een andere voorkeur heeft en de 1 beter geschikt is voor bepaalde rollen dan de ander.
Wat mij betreft zijn de seksen complementair en wat mij betreft mogen zowel mannen als vrouwen afwijken van de traditionele rollen als ze dat willen.
Dan ben je dus tegen genderrollen. Die zijn immers altijd normatief en prescriptief: ze zeggen wat iemand van een bepaald gender wél en niet mag doen als 'fatsoenlijk' mens. Als je vindt dat iedere individu maar voor zichzelf uit moet maken wat ze doen, ben je daar tegen.quote:
[..]
Jij zuigt ook echt de ene achterlijke statement na de andere uit je duim.
Nergens zeg ik dat ze een andere behandeling zouden moeten hebben... ik zeg dat er natuurlijke verschillen zijn waardoor men een andere voorkeur heeft en de 1 beter geschikt is voor bepaalde rollen dan de ander.
Wat mij betreft zijn de seksen complementair en wat mij betreft mogen zowel mannen als vrouwen afwijken van de traditionele rollen als ze dat willen.
In deze context zeggen dat de seksen complementair zijn, geeft overigens wel aan dat je weinig tot geen beheersing van het jargon hebt. Als dat niet al duidelijk was...
In de wereld van een dogmatische social justice idiot wel inderdaad.quote:
[..]
Dan ben je dus tegen genderrollen. Die zijn immers altijd normatief en prescriptief: ze zeggen wat iemand van een bepaald gender wél en niet mag doen als 'fatsoenlijk' mens. Als je vindt dat iedere individu maar voor zichzelf uit moet maken wat ze doen, ben je daar tegen.
In mijn wereld sluit het 1 het ander niet uit en dat betekent dat het kiezen voor een traditionele rol ook een keuze is die men mag maken en die ik prima vind.
Je zult begrijpen dat een dergelijke opmerking van iemand die de betekenis van gelijkwaardigheid en gelijktrekken niet weet en continu laat zien de intellectuele integriteit van een krop sla te hebben bijzonder weinig impact heeft.quote:In deze context zeggen dat de seksen complementair zijn, geeft overigens wel aan dat je weinig tot geen beheersing van het jargon hebt. Als dat niet al duidelijk was...
Wie is hier dan tegen in dit topic?quote:
[..]
In de wereld van een dogmatische social justice idiot wel inderdaad.
In mijn wereld sluit het 1 het ander niet uit en dat betekent dat het kiezen voor een traditionele rol ook een keuze is die men mag maken en die ik prima vind.
Je begrijpt er duidelijk niets van.quote:
[..]
In de wereld van een dogmatische social justice idiot wel inderdaad.
In mijn wereld sluit het 1 het ander niet uit en dat betekent dat het kiezen voor een traditionele rol ook een keuze is die men mag maken en die ik prima vind.
Een genderrol betekent dat men zegt: "Jij bent een vrouw, dus je moet X doen." Jij zegt: "Jij bent als vrouw op geen enkele manier verplicht iets te doen." Kortom: jij bent ook tegen genderrollen.
Je zegt dat de seksen complementair zijn. Dat betekent dat de genotypes van de XY-chromosoom en het genotype van de XX-chromosoom elkaar aanvullen. Plat gezegd: de penis vangt de zwakheden van de vagina op, de vagina vangt de zwakheden van de penis op.quote:[..]
Je zult begrijpen dat een dergelijke opmerking van iemand die de betekenis van gelijkwaardigheid en gelijktrekken niet weet en continu laat zien de intellectuele integriteit van een krop sla te hebben bijzonder weinig impact heeft.
Wat dat in deze context moet betekenen, laat staan hoe het jouw betoog ondersteunt, is volledig onbegrijpelijk. Alleen omdat je niet de juiste woorden gebruikt.
Overigens heb ik geen problemen met de betekenis van gelijkwaardigheid en gelijktrekken. Het probleem (jouw probleem) is dat je niet in staat bent in te zien waarom anderen van gelijkwaardigheid en gelijktrekken spreken, waar jij liever van voortrekken spreekt.
dat is de feministische kijk op genderrollen. als je het slachtoffercomplex loslaat kan het net zo goed zijn 'ik ben een vrouw, dus ik wil X doen'.quote:
Een genderrol betekent dat men zegt: "Jij bent een vrouw, dus je moet X doen." Jij zegt: "Jij bent als vrouw op geen enkele manier verplicht iets te doen." Kortom: jij bent ook tegen genderrollen.
..///
quote:
[..]
Je begrijpt er duidelijk niets van.
Een genderrol betekent dat men zegt: "Jij bent een vrouw, dus je moet X doen." Jij zegt: "Jij bent als vrouw op geen enkele manier verplicht iets te doen." Kortom: jij bent ook tegen genderrollen.
[..]
Je zegt dat de seksen complementair zijn. Dat betekent dat de genotypes van de XY-chromosoom en het genotype van de XX-chromosoom elkaar aanvullen. Plat gezegd: de penis vangt de zwakheden van de vagina op, de vagina vangt de zwakheden van de penis op.
Wat dat in deze context moet betekenen, laat staan hoe het jouw betoog ondersteunt, is volledig onbegrijpelijk. Alleen omdat je niet de juiste woorden gebruikt.
Overigens heb ik geen problemen met de betekenis van gelijkwaardigheid en gelijktrekken. Het probleem (jouw probleem) is dat je niet in staat bent in te zien waarom anderen van gelijkwaardigheid en gelijktrekken spreken, waar jij liever van voortrekken spreekt.
Wat is de feministische kijk op genderrollen? Dat ze onnodig dwingend zijn? Ja, inderdaad. Dat we ervan af moeten? Dat ook.quote:
[..]
dat is de feministisch kijk op genderrollen. als je het slachtoffercomplex loslaat kan het net zo goed zijn 'ik ben een vrouw, dus ik wil X doen'.
Het 'ik ben een vrouw, dus ik wil X doen' is het begin. Vervolgens ga je kijken: kan ik X doen? Zo ja: geen probleem. Zo nee: wat is er dan aan de hand. Dan blijkt plots dat je niet X kunt doen (tenminste, niet op gelijke voet met anderen) vanwege stereotypen en genderrollen. Dus zeg je: 'ik ben een vrouw, dus ik wil X doen. Omdat genderrollen verhinderen dat ik X doe, moeten die genderrollen verdwijnen.'
LOL, dat plaatje vat je posts wel goed samen.quote:
Vertel eens, weet jij het verschil tussen gender en sekse? Weet jij wat 'complementair' betekent? Heb je überhaupt ooit iets over feminisme gelezen buiten MRA-sites?
dat genderrollen alleen extern opgedrongen kunnen worden en niet een keuze kan zijn. dat is de door ideologie verwrongen feministische kijk op genderrollen.quote:
[..]
Wat is de feministische kijk op genderrollen? Dat ze onnodig dwingend zijn? Ja, inderdaad. Dat we ervan af moeten? Dat ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 23-12-2014 16:55:54 ]
..///
Zodra jij weet wat woorden daadwerkelijk betekenen mag jij je grote bek weer opentrekken.quote:
[..]
LOL, dat plaatje vat je posts wel goed samen.
Vertel eens, weet jij het verschil tussen gender en sekse? Weet jij wat 'complementair' betekent? Heb je überhaupt ooit iets over feminisme gelezen buiten MRA-sites?
Genderrollen zijn per definitie extern opgedrongen.quote:
[..]
inderdaad, dat genderrollen alleen extern opgedrongen kunnen worden en niet een keuze kan zijn. dat is de door ideologie verwrongen feministische kijk op genderrollen.
Een genderrol betekent dat de samenleving heeft besloten dat een vrouw of man zich op een bepaalde manier moet gedragen om een 'echte' of 'fatsoenlijke' vrouw of man te zijn. Niet voldoen aan die genderrol betekent dan ook negatieve feedback vanuit de samenleving, van afkeuring tot geweld (homobashen bijvoorbeeld). De genderrol wordt op vrijwel ieder moment impliciet onderwezen en aangeleerd. Daar willen feministen vanaf.
Dat betekent evenwel niet dat je niet vrijwillig zou kunnen kiezen voor gedragingen (zoals kleding, werk, hobby's) die overeenkomen met de gedragingen van de genderrollen van jouw gender. Zolang dat maar vrijwillig gebeurt. Dus niet doordat je bang bent voor negatieve feedback of omdat je door je opvoeding niet beter weet.
Sommige feministen vinden inderdaad dat vrouwen geen huisvrouw zouden moeten (mogen) worden. De reden daarvoor heb ik hierboven al eens proberen uit te leggen, maar als je wilt doe ik het nog eens.
Verbeterd.quote:
[..]
Wat is de feministische kijk op genderrollen? Dat ze onnodig dwingend zijn? Ja, inderdaad. Dat we ervan af moeten? Dat ook.
Het 'ik ben een vrouw, dus ik wil X doen' is het begin. Vervolgens ga je kijken: kan ik X doen? Zo ja: geen probleem. Zo nee: wat is er dan aan de hand. Dan blijkt plots dat je niet X kunt doen (tenminste, niet op gelijke voet met anderen) vanwege stereotypen en genderrollen. Dus zeg je: 'ik ben een vrouw, dus ik wil X doen. Omdat genderrollen verhinderen dat ik X doe, moeten die genderrollen verdwijnen.'
Want het is natuurlijk een beetje belachelijk dat je motivatie voor X van je geslacht afhangt, om vervolgens tegen genderroles (is een Engels woord, dus -roles) te ageren.
Ik wil X doen. Punt.
"Pools are perfect for holding water"
'Genderrol' is gewoon een Nederlands woord. Het wordt gewoon in de vakliteratuur gebruikt, ook het meervoud 'genderrollen'.quote:
[..]
Verbeterd.
Want het is natuurlijk een beetje belachelijk dat je motivatie voor X van je geslacht afhangt, om vervolgens tegen genderroles (is een Engels woord, dus -roles) te ageren.
Ik wil X doen. Punt.
Maar je hebt wel gelijk wat betreft het 'dus'. Het hele punt is dat de dingen die ze willen doen juist niet gedetermineerd worden door hun vrouw-zijn.
Precies, en mooi verwoord.quote:
[..]
'Genderrol' is gewoon een Nederlands woord. Het wordt gewoon in de vakliteratuur gebruikt, ook het meervoud 'genderrollen'.
Maar je hebt wel gelijk wat betreft het 'dus'. Het hele punt is dat de dingen die ze willen doen juist niet gedetermineerd worden door hun vrouw-zijn.
Vandale kent 'm niet. En dat iets in vakliteratuur gebruikt wordt betekent niet dat het taalkundig gezien correct is
. Maar nogal offtopic en dus niet heel zinvol.
"Pools are perfect for holding water"
dat zijn dus de extern gedefinieerde genderrollen, waar overigens helemaal geen negatieve feedback voor nodig is (hooguit referenties). dat je weinig aan die collectieve definitie kan veranderen betekend niet dat je gedwongen bent die te volgen. homobashen is inderdaad een goed voorbeeld, het laat zien dat mensen een afwijkende genderrol kunnen volgen, zelfs met eventuele negatieve feedback, of een mainstream opvoeding of educatie.quote:
[..]
Genderrollen zijn per definitie extern opgedrongen.
Een genderrol betekent dat de samenleving heeft besloten dat een vrouw of man zich op een bepaalde manier moet gedragen om een 'echte' of 'fatsoenlijke' vrouw of man te zijn. Niet voldoen aan die genderrol betekent dan ook negatieve feedback vanuit de samenleving, van afkeuring tot geweld (homobashen bijvoorbeeld). De genderrol wordt op vrijwel ieder moment impliciet onderwezen en aangeleerd. Daar willen feministen vanaf.
[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 23-12-2014 17:39:32 ]
..///
Daar komt dus die negatieve feedback kijken. Als jij zo'n genderrol niet volgt, krijg je problemen. Dat kunnen kleine dingen zijn, als een vervelende opmerking van iemand, maar ook geweld of moeite met het vinden van een (specifieke) baan. Je kunt er dus voor kiezen om zo'n volkomen arbitraire regel niet te volgen, maar daar ga je last van ondervinden.quote:
[..]
dat zijn dus de extern gedefinieerde genderrollen, waar overigens helemaal geen negatieve feedback voor nodig is (hooguit referenties). dat je weinig aan die collectieve definitie kan veranderen betekend niet dat je gedwongen bent die te volgen.
Wat feministen willen, is dat de rol verdwijnt. Alleen de negatieve feedback aanpakken, is symptoombestrijding. Ze willen dat er geen genderrollen meer zijn, zodat niemand ooit nog last krijgt vanwege het overtreden van een arbitraire en nutteloze regels.
Homo's worden op basis van grotendeels willekeurige regels ('Een echte man neukt vrouwen') in elkaar getremd, en jij vindt dat een positief voorbeeld van hoe het systeem werkt? Dat ben ik toch zeer met je oneens.quote:homobashen is inderdaad een goed voorbeeld, het laat zien dat mensen een afwijkende genderrol kunnen volgen, zelfs met eventuele negatieve feedback, of een mainstream opvoeding of educatie.
het uitbannen van vrijwillige genderrollen is ook een arbitraire en nutteloze regel, dat net zo goed met negatieve feedback kan worden opgedrongen. het enigste verschil is dat "je bent geen echte vrouw/man!" plaats maakt voor "jij bent een sexists!!1".quote:
Ze willen dat er geen genderrollen meer zijn, zodat niemand ooit nog last krijgt vanwege het overtreden van een arbitraire en nutteloze regels.
..///
Nou, er is wel een ander verschil. Mét genderrollen zijn mensen niet vrij om te doen wat ze willen, ook al doen ze daar helemaal niemand mee kwaad. Zonder genderrollen zijn mensen niet vrij om anderen te dwingen iets te doen.quote:
[..]
het uitbannen van vrijwillige genderrollen is ook een arbitraire en nutteloze regel, dat net zo goed met negatieve feedback kan worden opgedrongen. het enigste verschil is dat "je bent geen echte vrouw/man!" plaats maakt voor "jij bent een sexists!!1".
indien opgedrongen, een beetje zoals in saudi-arabie ofzo, klopt dat. maar er zijn genoeg mensen die bekend zijn met mainstream genderrollen en toch zelf bepalen hoe en wat ze doen na aanleiding van hun geslacht en dus een eigen genderrol volgen. een beetje zoals hoe mensen zelf de definitie van een taart kunnen verzinnen, ondanks dat ze misschien negatieve feedback kunnen krijgen als ze die gaan verkopen.quote:
[..]
Nou, er is wel een ander verschil. Mét genderrollen zijn mensen niet vrij om te doen wat ze willen, ook al doen ze daar helemaal niemand mee kwaad.
..///
Je kunt niet je eigen genderrol volgen. Het hele idee is dat zo'n genderrol door de samenleving wordt gecreëerd. Conventies zijn nutteloos als ze maar door één iemand gevolgd worden.quote:
[..]
indien opgedrongen, een beetje zoals in saudi-arabie ofzo, klopt dat. maar er zijn genoeg mensen die bekend zijn met mainstream genderrollen en toch zelf bepalen hoe en wat ze doen na aanleiding van hun geslacht en dus een eigen genderrol volgen. een beetje zoals hoe mensen zelf de definitie van een taart kunnen verzinnen, ondanks dat ze misschien negatieve feedback kunnen krijgen als ze die gaan verkopen.
Ook vervelende opmerkingen, bijvoorbeeld wanneer een man een jurk draagt of een vrouw bouwvakker wordt, zijn negatieve feedback die mensen afschrikken om dat daadwerkelijk te doen. Waarom zou je in godsnaam toelaten dat er genderrollen zijn die ertoe leiden dat mensen niet durven doen wat ze eigenlijk willen doen? Wat voor nut heeft het om jonge jochies te ontmoedigen om bijvoorbeeld roze te dragen of aan ballet te doen? Als dat geen nut heeft, waarom zouden we het dan nog ontmoedigen - sterker nog, waarom zouden we toelaten dat het ontmoedigd wordt?
ja dat dat het feministische idee over genderrollen is was mij al duidelijk. gelukkig staat het iedereen vrij om daar anders over te denken. ik denk namelijk dat mensen wel een eigen genderrol kunnen volgen, en dat algemene denkbeelden daarover ook zonder dwang of enig negatief gedrag kunnen bestaan.quote:
[..]
Je kunt niet je eigen genderrol volgen. Het hele idee is dat zo'n genderrol door de samenleving wordt gecreëerd. Conventies zijn nutteloos als ze maar door één iemand gevolgd worden.
als je dat gedrag of enige vorm van ontmoediging weghaalt, waar ik zeker niet tegen ben, dan is de wereld nog niet vrij van genderrollen. die bestaan namelijk ook aan de hand van neutrale referenties of positieve feedback (bv als jij als man met een roze jurk niet goed in de datingmarkt ligt, dan is dat geen dwang, maar de keuzevrijheid van een ander).quote:Ook vervelende opmerkingen, bijvoorbeeld wanneer een man een jurk draagt of een vrouw bouwvakker wordt, zijn negatieve feedback die mensen afschrikken om dat daadwerkelijk te doen. Waarom zou je in godsnaam toelaten dat er genderrollen zijn die ertoe leiden dat mensen niet durven doen wat ze eigenlijk willen doen? Wat voor nut heeft het om jonge jochies te ontmoedigen om bijvoorbeeld roze te dragen of aan ballet te doen? Als dat geen nut heeft, waarom zouden we het dan nog ontmoedigen - sterker nog, waarom zouden we toelaten dat het ontmoedigd wordt?
..///
Helaas, je bent niet vrij om zelf een definitie van 'genderrol' te maken en daarop voort te borduren. Zo werkt taal niet en zo werkt een discussie niet.quote:
[..]
ja dat dat het feministische idee over genderrollen is was mij al duidelijk. gelukkig staat het iedereen vrij om daar anders over te denken. ik denk namelijk dat mensen wel een eigen genderrol kunnen volgen, en dat algemene denkbeelden daarover ook zonder dwang of enig negatief gedrag kunnen bestaan.
Waarom zou je een wereld willen waarin mannen in roze jurken minder goed in de datingmarkt liggen?quote:[..]
als je dat gedrag of enige vorm van ontmoediging weghaalt, waar ik zeker niet tegen ben, dan is de wereld nog niet vrij van genderrollen. die bestaan namelijk ook aan de hand van neutrale referenties of positieve feedback (bv als jij als man met een roze jurk niet goed in de datingmarkt ligt, dan is dat geen dwang, maar de keuzevrijheid van een ander).
Er zit geen goede reden achter, als je het mij vraagt. Natuurlijk heb ik mijzelf hierover wel ingelezen voordat ik mijn mening/standpunt hierover vormde. Ergens las ik dat mannen moreel meer verantwoordelijk worden gehouden, maar dat is natuurlijk grote onzin. Als ik de vraag mag omdraaien, welke reden die hierachter zou zitten is een goede reden?quote:
Waarom mannen in Zweden zwaarder worden bestraft voor huiselijk geweld. Je weet kennelijk niet waarom dat is. Toch kraak je het af. Wat nou als er gewoon een goede reden achter zit?
Ser_Ciappelletto, nu moet het eens klaar zijn met die onzin van je. Waar heb ik gezegd dat iedereen zich maar aan genderrollen moet houden? Waar heb ik gezegd dat er geen gebruik mag worden gemaakt van instrumenten om gelijkwaardigheid te bereiken?quote:
Je bent voor gelijkwaardigheid, maar je vindt dat iedereen zich maar aan genderrollen moet houden en je wilt niet dat er gebruik gemaakt wordt van instrumenten om die gelijkwaardigheid te bereiken. Dan ben je volgens mij niet echt voor gelijkwaardigheid.
Echt complete lariekoek.
Correctie dan, een combinatie van cultuur en natuur. Dat kan prima bij elkaar, zie het voorbeeld van de jager/verzamelaar cultuur. Ongetwijfeld hebben de inspanningen van de man gezorgd voor meer spiermassa en een lager vetpercentage. Natuurlijk kan dat ook andersom, maar zo is het niet gegaan.quote:
Je gebruikt het juiste woord: cultuur. Niet natuur. Dat de Westerse cultuur grotendeels patriarchaal is geweest, is gewoon een feit. Maar het is fout om te denken dat dat komt door natuur. Er zijn bijvoorbeeld ook culturen geweest die waarschijnlijk matriarchaal waren. Waar vrouwen de baas waren, alle touwtjes in handen hadden en de mannen ondergeschikt waren. In Kreta bijvoorbeeld en de pre-Indo-Europese culturen wellicht ook.
Kortom: je moet met een héél goede bron komen om aan te tonen dat dingen als: 'vrouwen gaan liever het huishouden in, mannen gaan liever carrière maken' waar zijn.
Kun je zelf niet vinden? Als je kijkt op de site van het CBS bij de cijfers over de beroepsbevolking, zul je zien dat nog geen kwart van de moeders met kinderen een baan van meer dan 35u in de week heeft. Het klopt dat dit steeds meer wordt, maar over het algemeen kunnen we wel stellen dan 75% van de moeders liever thuisblijft. Let op, ik heb het over de paren met kinderen, geen alleenstaande moeders die noodgedwongen moeten werken.
