R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Feminisme is trouwens ook een slecht idee omdat het de problematiek uitsluitend vanuit vrouwelijk perspectief bekijkt.quote:Op donderdag 18 december 2014 12:01 schreef Trankilo het volgende:
[..]
Zoals ik het zie, streeft feminisme niet naar gelijkheid maar naar een voorkeursbehandeling voor vrouwen. Je hoort ze schreeuwen wanneer een vrouw het slachtoffer is van huiselijk geweld, maar bij een mannelijk slachtoffer is dezelfde groep muisstil.
In sommige landen is dit seksisme (want dat is het) zo ver doorgedraaid dat er speciale straffen zijn voor mannen en vrouwen. Zo kan in Zweden een man zwaarder worden bestraft voor huiselijk geweld dan een vrouw. Is toch van de zotte?
Tevens lijkt het wel een trend om overal een 'feministische' draai aan te geven. In de praktijk willen de meeste vrouwen gewoon een speciale prinsessen behandeling.
Daarom, femisme = slecht idee. Gelijkwaardigheid = fine with me. Traditionele rolverdelingen zullen er altijd zijn, met een reden.
En sowieso vechten voor gelijkwaardigheid
Vooral die over assertiviteit is schandalig, als het vrouwen wordt kwalijk genomen dat ze assertief zijn dan is het einde zoek.quote:
Maar goed, hier wat artikelen die als het goed is vrij zijn:
Algemeen:
http://www.todaysworkplac(...)reates-danica-dodds/ (Vol linkjes naar deelgebieden)
http://www.catalyst.org/m(...)ages-women-workplace
http://www.independent.co(...)rkplace-9200404.html
Vrouwen die zo assertief zijn als mannen worden gezien als bazig i.p.v. geschikt:
http://onlinelibrary.wile(...)-4537.00239/abstract;jsessionid=42565F566DBEF4CFA44507943263D2E1.f02t04
Vrouwen hebben in praktijk nog steeds de verantwoordelijkheid voor het huishouden:
http://www.summer.harvard(...)lity-women-workplace
quote:
[..]
Ik baseer mijn standpunt op gevoel en praktijkervaring, daar houd ik het bij.
Jij stelde dat je je standpunt dat vrouwen in NL zwaarder lijden onder seksisme dan mannen baseert op wetenschappelijk onderzoek. Vervolgens kom je met artikelen die hier helemaal niks over zeggen.
Volgens mij valt het allemaal wel mee in NL en zijn er andere problemen waar mensen zich beter op kunnen richten.
Ik denk dat het dan juist wel overzichtelijker wordtquote:
[..]
Omdat dat een beetje onoverzichtelijk wordt, helaas zijn er namelijk te veel problemen.
We hebben ook geen groepen voor ziektes in het algemeen, dat werkt niet, dus je hebt kika, je hebt de nierstichting enz.
Sekseproblematiek is niet uitsluitend een vrouwenprobleem, dus ik denk dat de sekseproblematiek bekijken vanuit het standpunt van "de" vrouw sowieso een slecht grondbeginsel is
Dat is in principe wel waar, maar gaat niet op als het om feminisme gaat (zie 1zijdige kijk op 2zijdige problematiek).quote:Dus speciale groepen die zich richten op speciale problematiek binnen die groep zie ik alleen als een positief iets en ik denk dat daar ook veel meer mee te bereiken valt.
Het verschil met bijvoorbeeld een organisatie die een ziekte bestrijdt en het feminisme, is dat naar mijn idee de ziekte in kwestie geen vertegenwoordiging behoeft binnen de organisatie die ziektes bestrijdt en binnen een organisatie die sekseverschillen bestrijdt mannen wel (ten slotte is de man geen ziekte).quote:Dat iets voor het een is wil toch niet zeggen dat je maar een kant mag kiezen en tegen het ander moet zijn? Dat ik als vrouw niet ook voor mannenrechten mag zijn omdat ik vrouw ben en het dan dus maar onder humanisme moest scharen.
Ik kan prima diverse richtingen steunen die zich richten op specifieke problemen binnen een groep, zelfs als ik me niet identificeer met die groep zoals bv als het om problemen gaat die gekleurde mensen ervaren.
quote:
[..]
Het is niet "verkeerd". Het heeft alleen erg weinig zin, er is geen enkele rationele reden om in dit opzicht onderscheid te maken tussen man en vrouw.
Modern-humanisme is goed, feminisme is onzin.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je hebt mij een veel te grote mond. Ik begrijp het niet? Ik begreep niet waar jij nou precies op doelde, waar jij mijn antwoord op wou. Ik schreef nog “bedoel je?”.quote:
[..]
Nee. Waarom heb je erletterlijk commentaar op als je het niet eens begrijpt?
[..]
Jij wilt alleen je privilege in stand houden, ten koste van vrouwen.
[..]
"Jij verdient geen promotie, want eigenlijk van nature zou jij liever in de keuken staan." Dat is inderdaad traditioneel. Traditioneel seksisme, welteverstaan.
Jouw 2e punt is een aanname, ga ik niet op reageren.
Jouw derde punt, daar ben ik het mee eens. Dat is seksisme en met seksime ben ik het niet eens. Ik heb het niet over traditioneel seksisme, maar over een traditionele rolverdeling. Dat is iets compleets anders en je moet het niet uit context halen.
Ik zei dat ik denk dat we grotendeels in de traditionele rolverdelingen terugvallen. Dus man blijft 40 uur werken, vrouw gaat parttime werken en voor de kinderen zorgen. Zoals ik al zei, ik wil totaal niet stellen dat het andersom of allebij parttime werken verkeerd is maar toch denk ik dat we vanuit nature altijd zullen terugvallen op deze traditionele verdeling.
Het spijt me oprecht dat ik hier anders over denk dan jij
Je veroordeelt dingen waarvan je niet eens weet waarom ze zo gebeuren. Vind je dat niet een beetje vreemd?quote:
[..]
Je hebt mij een veel te grote mond. Ik begrijp het niet? Ik begreep niet waar jij nou precies op doelde, waar jij mijn antwoord op wou. Ik schreef nog “bedoel je?”.
Het is overigens nog vreemder om mij te beschuldigen van een te grote mond als ik je wijs op je eigen onwetendheid. Als je dat al een grote mond vindt, dan moet je lekker terug kruipen in de cocon van veiligheid die je kennelijk voor jezelf gesponnen hebt.
Geen aanname hoor. Als feministen een prinsessenbehandeling willen, wil jij een prinsenbehandeling. Je wilt namelijk je voordeeltjes behouden. Er mogen geen dingen gedaan worden om vrouwen gelijk te maken met mannen, want jij kunt kennelijk die eerlijke concurrentie niet aan.quote:Jouw 2e punt is een aanname, ga ik niet op reageren.
Het zou je moeten spijten dat je zulke dingen hier post zonder enige onderbouwing. Heb je bronnen die zeggen dat de traditionele rolverdelingen natuurlijk zijn?quote:Jouw derde punt, daar ben ik het mee eens. Dat is seksisme en met seksime ben ik het niet eens. Ik heb het niet over traditioneel seksisme, maar over een traditionele rolverdeling. Dat is iets compleets anders en je moet het niet uit context halen. die
Ik zei dat ik denk dat we grotendeels in de traditionele rolverdelingen terugvallen. Dus man blijft 40 uur werken, vrouw gaat parttime werken en voor de kinderen zorgen. Zoals ik al zei, ik wil totaal niet stellen dat het andersom of allebij parttime werken verkeerd is maar toch denk ik dat we vanuit nature altijd zullen terugvallen op deze traditionele verdeling.
Het spijt me oprecht dat ik hier anders over denk dan jij
Laten we dit misverstand dan eens uit de weg ruimen. Wat bedoelde je? Wat wou je weten?quote:
Het is overigens nog vreemder om mij te beschuldigen van een te grote mond als ik je wijs op je eigen onwetendheid. Als je dat al een grote mond vindt, dan moet je lekker terug kruipen in de cocon van veiligheid die je kennelijk voor jezelf gesponnen hebt.
Ik schreef:
Zoals ik het zie, streeft feminisme niet naar gelijkheid maar naar een voorkeursbehandeling voor vrouwen. Je hoort ze schreeuwen wanneer een vrouw het slachtoffer is van huiselijk geweld, maar bij een mannelijk slachtoffer is dezelfde groep muisstil.
In sommige landen is dit seksisme (want dat is het) zo ver doorgedraaid dat er speciale straffen zijn voor mannen en vrouwen. Zo kan in Zweden een man zwaarder worden bestraft voor huiselijk geweld dan een vrouw. Is toch van de zotte?
Jij vroeg vervolgens of ik wist welke redenering hierachter zit. Op welk stukje doel je precies?
Dit is complete onzin. Ik wil helemaal geen prinsenbehandeling, ik hoef helemaal geen voordelen ten opzichte van vrouwen. Ik kan geen eerlijke concurrentie aan? Gastquote:
Geen aanname hoor. Als feministen een prinsessenbehandeling willen, wil jij een prinsenbehandeling. Je wilt namelijk je voordeeltjes behouden. Er mogen geen dingen gedaan worden om vrouwen gelijk te maken met mannen, want jij kunt kennelijk die eerlijke concurrentie niet aan.
, wat lul je nu allemaal? Blijkbaar begrijp je mijn standpunt nog niet. Ik zal het in hoofdletters plaatsen zodat je hier niet nogmaals overheen leest. IK BEN VOOR GELIJKWAARDIGHEID. Ik stel alleen dat feminisme teveel zorgt voor het 'voortrekken' van vrouwen, wat een gelijkwaardige behandeling tegen werkt. Capialetto, de onderbouwing is de geschiedenis. Vroeger in de jager/verzamelaar cultuur tot aan nu. Het is toch gewoon zo dat relatief meer vrouwen dan mannen thuisblijven om de kinderen? Ik veroordeel het niet, ik denk gewoon dat we altijd in die rolverdeling zullen toepassen. Misschien in mindere mate, maar toch denk ik dat het altijd zo zal blijven. Hoe die verdeling vroeger was, daar heb je toch niet serieus een bron voor nodig? Dat weet je toch wel?quote:
Het zou je moeten spijten dat je zulke dingen hier post zonder enige onderbouwing. Heb je bronnen die zeggen dat de traditionele rolverdelingen natuurlijk zijn?
Ik deel deze mening (heb er reeds uitgebreid over gepost) maar naar blijkt, denken de pro-feministen hier heel anders over...quote:
[..]
Blijkbaar begrijp je mijn standpunt nog niet. Ik zal het in hoofdletters plaatsen zodat je hier niet nogmaals overheen leest. IK BEN VOOR GELIJKWAARDIGHEID. Ik stel alleen dat feminisme teveel zorgt voor het 'voortrekken' van vrouwen, wat een gelijkwaardige behandeling tegen werkt.
Dankzij sexual dimorphism zijn er fysieke en psychologische verschillen tussen mannen en vrouwen wat er in resulteert dat mannen en vrouwen een voorkeur hebben (waar uiteraard van afgeweken kan worden) voor bepaalde rollen en de 1 beter geschikt is, voor bijvoorbeeld jagen dan de ander.quote:
Capialetto, de onderbouwing is de geschiedenis. Vroeger in de jager/verzamelaar cultuur tot aan nu. Het is toch gewoon zo dat relatief meer vrouwen dan mannen thuisblijven om de kinderen? Ik veroordeel het niet, ik denk gewoon dat we altijd in die rolverdeling zullen toepassen. Misschien in mindere mate, maar toch denk ik dat het altijd zo zal blijven. Hoe die verdeling vroeger was, daar heb je toch niet serieus een bron voor nodig? Dat weet je toch wel?
"After adjusting for dimorphism in size (height), adult males have greater total lean mass and mineral mass, and a lower fat mass than females. These whole-body differences are complemented by major differences in tissue distribution. Adult males have greater arm muscle mass, larger and stronger bones, and reduced limb fat, but a similar degree of central abdominal fat."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17875489
Zeer apart om te zien hoe feministen als Ser_Ciappelletto die verschillen proberen af te doen als miniem en/of weg te zetten als het resultaat van nurture.
Dat kan en ze hebben alle recht om hier anders over te denken. Maar wat ik ontzettend kwalijk vind, is dat mijn uitspraken uit context worden gehaald en er wordt gedaan alsof ik een seksist ben.quote:
[..]
Ik deel deze mening (heb er reeds uitgebreid over gepost) maar naar blijkt, denken de pro-feministen hier heel anders over...
Er zijn nu eenmaal verschillen tussen man en vrouw, wat overigens niet wilt zeggen dat de één superieur is.
Dat werd bij mij ook gedaan (ofwel open en bloot, danwel sneaky onder de gordel), alleen heeft Ser_C dat bij mij opgegeven toen ie niet verder kwam dan dat ik maar mensen in een winkelcentrum moest gaan doodschieten ofzo.quote:
[..]
Dat kan en ze hebben alle recht om hier anders over te denken. Maar wat ik ontzettend kwalijk vind, is dat mijn uitspraken uit context worden gehaald en er wordt gedaan alsof ik een seksist ben.
Wat mij ook opvalt is dat bronnen die iets anders laten zien dan de pro-feministen voor ogen hebben, zeg maar omgeluld worden met bijvoorbeeld pogingen om van onderwerp te switchen of door gewoonweg te negeren ofwel mondjesmaat ja-knikken maar vervolgens 100% passief blijven.
quote:
alleen heeft Ser_C dat bij mij opgegeven toen ie niet verder kwam dan dat ik maar mensen in een winkelcentrum moest gaan doodschieten ofzo.
wat een gast
Waarom mannen in Zweden zwaarder worden bestraft voor huiselijk geweld. Je weet kennelijk niet waarom dat is. Toch kraak je het af. Wat nou als er gewoon een goede reden achter zit?quote:
[..]
Laten we dit misverstand dan eens uit de weg ruimen. Wat bedoelde je? Wat wou je weten?
Ik schreef:
Zoals ik het zie, streeft feminisme niet naar gelijkheid maar naar een voorkeursbehandeling voor vrouwen. Je hoort ze schreeuwen wanneer een vrouw het slachtoffer is van huiselijk geweld, maar bij een mannelijk slachtoffer is dezelfde groep muisstil.
In sommige landen is dit seksisme (want dat is het) zo ver doorgedraaid dat er speciale straffen zijn voor mannen en vrouwen. Zo kan in Zweden een man zwaarder worden bestraft voor huiselijk geweld dan een vrouw. Is toch van de zotte?
Jij vroeg vervolgens of ik wist welke redenering hierachter zit. Op welk stukje doel je precies?
Je bent voor gelijkwaardigheid, maar je vindt dat iedereen zich maar aan genderrollen moet houden en je wilt niet dat er gebruik gemaakt wordt van instrumenten om die gelijkwaardigheid te bereiken. Dan ben je volgens mij niet echt voor gelijkwaardigheid.quote:[..]
Dit is complete onzin. Ik wil helemaal geen prinsenbehandeling, ik hoef helemaal geen voordelen ten opzichte van vrouwen. Ik kan geen eerlijke concurrentie aan? Gast
Overigens is het niet 'voortrekken', maar 'gelijktrekken'.
Je gebruikt het juiste woord: cultuur. Niet natuur. Dat de Westerse cultuur grotendeels patriarchaal is geweest, is gewoon een feit. Maar het is fout om te denken dat dat komt door natuur. Er zijn bijvoorbeeld ook culturen geweest die waarschijnlijk matriarchaal waren. Waar vrouwen de baas waren, alle touwtjes in handen hadden en de mannen ondergeschikt waren. In Kreta bijvoorbeeld en de pre-Indo-Europese culturen wellicht ook.quote:[..]
Capialetto, de onderbouwing is de geschiedenis. Vroeger in de jager/verzamelaar cultuur tot aan nu. Het is toch gewoon zo dat relatief meer vrouwen dan mannen thuisblijven om de kinderen? Ik veroordeel het niet, ik denk gewoon dat we altijd in die rolverdeling zullen toepassen. Misschien in mindere mate, maar toch denk ik dat het altijd zo zal blijven. Hoe die verdeling vroeger was, daar heb je toch niet serieus een bron voor nodig? Dat weet je toch wel?
Kortom: je moet met een héél goede bron komen om aan te tonen dat dingen als: 'vrouwen gaan liever het huishouden in, mannen gaan liever carrière maken' waar zijn.
Waar ontken ik dat dan?quote:
[..]
Dankzij sexual dimorphism zijn er fysieke en psychologische verschillen tussen mannen en vrouwen wat er in resulteert dat mannen en vrouwen een voorkeur hebben (waar uiteraard van afgeweken kan worden) voor bepaalde rollen en de 1 beter geschikt is, voor bijvoorbeeld jagen dan de ander.
"After adjusting for dimorphism in size (height), adult males have greater total lean mass and mineral mass, and a lower fat mass than females. These whole-body differences are complemented by major differences in tissue distribution. Adult males have greater arm muscle mass, larger and stronger bones, and reduced limb fat, but a similar degree of central abdominal fat."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17875489
Zeer apart om te zien hoe feministen als Ser_Ciappelletto die verschillen proberen af te doen als miniem en/of weg te zetten als het resultaat van nurture.
In vorige posts en in je laatste voor deze.quote:
Je gebruikt het juiste woord: cultuur. Niet natuur. Dat de Westerse cultuur grotendeels patriarchaal is geweest, is gewoon een feit. Maar het is fout om te denken dat dat komt door natuur. Er zijn bijvoorbeeld ook culturen geweest die waarschijnlijk matriarchaal waren. Waar vrouwen de baas waren, alle touwtjes in handen hadden en de mannen ondergeschikt waren. In Kreta bijvoorbeeld en de pre-Indo-Europese culturen wellicht ook.
Dat je dat goed vindt laat zien dat je helemaal niet voor gelijkheid bent en je niet meer dan een seksistische idioot bent, maar dat was niet nieuw voor mij.quote:
[..]
Waarom mannen in Zweden zwaarder worden bestraft voor huiselijk geweld. Je weet kennelijk niet waarom dat is. Toch kraak je het af. Wat nou als er gewoon een goede reden achter zit?
Is dat dan die privilege waar je het over had? Het zwaarder gestraft worden?
Jij mag woorden als gelijkwaardigheid en gelijktrekken niet meer gebruiken wat mij betreft want het is overduidelijk dat jij helemaal niet weet wat die woorden betekenen.quote:Je bent voor gelijkwaardigheid, maar je vindt dat iedereen zich maar aan genderrollen moet houden en je wilt niet dat er gebruik gemaakt wordt van instrumenten om die gelijkwaardigheid te bereiken. Dan ben je volgens mij niet echt voor gelijkwaardigheid.
Overigens is het niet 'voortrekken', maar 'gelijktrekken'.
[ Bericht 10% gewijzigd door TerryStone op 23-12-2014 14:16:02 ]
Waar zeg ik precies dat mannen niet gemiddeld lichamelijk sterker zijn, of niet gemiddeld een lager vetpercentage hebben? Het enige dat ik daar zeg is dat genderrollen kennelijk ook omgedraaid kunnen worden, dus niet door het geslacht kunnen komen.quote:
[..]
In vorige posts en in je laatste voor deze.
Je gebruikt het juiste woord: cultuur. Niet natuur. Dat de Westerse cultuur grotendeels patriarchaal is geweest, is gewoon een feit. Maar het is fout om te denken dat dat komt door natuur. Er zijn bijvoorbeeld ook culturen geweest die waarschijnlijk matriarchaal waren. Waar vrouwen de baas waren, alle touwtjes in handen hadden en de mannen ondergeschikt waren. In Kreta bijvoorbeeld en de pre-Indo-Europese culturen wellicht ook.
Oh, en voor de duidelijkheid: dik of sterk zijn, zijn geen genderrollen.
Jij snapt blijkbaar niet dat die verschillen in fysieke zin en in oa. hormoonhuishouding ervoor zorgt dat men geneigd is naar bepaalde genderrollen.quote:
[..]
Waar zeg ik precies dat mannen niet gemiddeld lichamelijk sterker zijn, of niet gemiddeld een lager vetpercentage hebben? Het enige dat ik daar zeg is dat genderrollen kennelijk ook omgedraaid kunnen worden, dus niet door het geslacht kunnen komen.
Oh, en voor de duidelijkheid: dik of sterk zijn, zijn geen genderrollen.
Nee. Weet jij wel waarom die straffen niet gelijk zijn? Zo niet, waarom heb je er dan een mening over? Is dat niet volkomen achterlijk?quote:
[..]
Dat je dat goed vindt laat zien dat je helemaal niet voor gelijkheid bent en je niet meer dan een seksistische idioot bent, maar dat was niet nieuw voor mij.
Is dat dan die privilege waar je het over had? Het zwaarder gestraft worden?
Hint: het antwoord is 'ja'.
Gelukkig heb jij het niet voor het zeggen. Niet alleen omdat ik dan die woorden mag blijven gebruiken, maar ook zodat we qua genderverhoudingen niet teruggaan naar de 15e eeuw.quote:[..]
Jij mag woorden als gelijkwaardigheid en gelijktrekken niet meer gebruiken wat mij betreft want het is overduidelijk dat jij helemaal niet weet wat die woorden betekenen.
Iedereen is gelijk maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen.quote:
[..]
Nee. Weet jij wel waarom die straffen niet gelijk zijn? Zo niet, waarom heb je er dan een mening over? Is dat niet volkomen achterlijk?
Hint: het antwoord is 'ja'.
[..]
Gelukkig heb jij het niet voor het zeggen. Niet alleen omdat ik dan die woorden mag blijven gebruiken, maar ook zodat we qua genderverhoudingen niet teruggaan naar de 15e eeuw.
Fucking idiot!
Jij snapt blijkbaar niet dat a) een sterk iemand niet per definitie geïnteresseerd is in het doen van dingen die kracht vereisen en dat b) 'gemiddeld sterker' niet betekent dat alle mannen sterker zijn dan alle vrouwen.quote:
[..]
Jij snapt blijkbaar niet dat die verschillen in fysieke zin en in oa. hormoonhuishouding ervoor zorgt dat men geneigd is naar bepaalde genderrollen.
Ja, dat is het principe dat je hier nu al een hele tijd zit te verdedigen. Goed dat je er eindelijk voor uitkomt.quote:
[..]
Iedereen is gelijk maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen.
Grapjas, ik stel dat iedereen juist gelijk is en dat we niet 1 groep moeten voortrekken vanwege vermeende historische onderdrukking.quote:
[..]
Ja, dat is het principe dat je hier nu al een hele tijd zit te verdedigen. Goed dat je er eindelijk voor uitkomt.
Jij bent diegene die hier als een white knight het denkt op te moeten nemen voor de arme vrouwtjes en dat het volstrekt ok is om de ene groep mensen zwaarder te straffen dan de andere groep voor het zelfde vergrijp omdat piemeltje...
Zou het ook ok zijn om negers zwaarder te straffen voor hetzelfde vergrijp als blanken omdat redenen? Natuurlijk niet.
