R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Dankzij sexual dimorphism zijn er fysieke en psychologische verschillen tussen mannen en vrouwen wat er in resulteert dat mannen en vrouwen een voorkeur hebben (waar uiteraard van afgeweken kan worden) voor bepaalde rollen en de 1 beter geschikt is, voor bijvoorbeeld jagen dan de ander.quote:Op dinsdag 23 december 2014 12:00 schreef Trankilo het volgende:
Capialetto, de onderbouwing is de geschiedenis. Vroeger in de jager/verzamelaar cultuur tot aan nu. Het is toch gewoon zo dat relatief meer vrouwen dan mannen thuisblijven om de kinderen? Ik veroordeel het niet, ik denk gewoon dat we altijd in die rolverdeling zullen toepassen. Misschien in mindere mate, maar toch denk ik dat het altijd zo zal blijven. Hoe die verdeling vroeger was, daar heb je toch niet serieus een bron voor nodig? Dat weet je toch wel?
"After adjusting for dimorphism in size (height), adult males have greater total lean mass and mineral mass, and a lower fat mass than females. These whole-body differences are complemented by major differences in tissue distribution. Adult males have greater arm muscle mass, larger and stronger bones, and reduced limb fat, but a similar degree of central abdominal fat."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17875489
Zeer apart om te zien hoe feministen als Ser_Ciappelletto die verschillen proberen af te doen als miniem en/of weg te zetten als het resultaat van nurture.
Dat kan en ze hebben alle recht om hier anders over te denken. Maar wat ik ontzettend kwalijk vind, is dat mijn uitspraken uit context worden gehaald en er wordt gedaan alsof ik een seksist ben.quote:
[..]
Ik deel deze mening (heb er reeds uitgebreid over gepost) maar naar blijkt, denken de pro-feministen hier heel anders over...
Er zijn nu eenmaal verschillen tussen man en vrouw, wat overigens niet wilt zeggen dat de één superieur is.
Dat werd bij mij ook gedaan (ofwel open en bloot, danwel sneaky onder de gordel), alleen heeft Ser_C dat bij mij opgegeven toen ie niet verder kwam dan dat ik maar mensen in een winkelcentrum moest gaan doodschieten ofzo.quote:
[..]
Dat kan en ze hebben alle recht om hier anders over te denken. Maar wat ik ontzettend kwalijk vind, is dat mijn uitspraken uit context worden gehaald en er wordt gedaan alsof ik een seksist ben.
Wat mij ook opvalt is dat bronnen die iets anders laten zien dan de pro-feministen voor ogen hebben, zeg maar omgeluld worden met bijvoorbeeld pogingen om van onderwerp te switchen of door gewoonweg te negeren ofwel mondjesmaat ja-knikken maar vervolgens 100% passief blijven.
quote:
alleen heeft Ser_C dat bij mij opgegeven toen ie niet verder kwam dan dat ik maar mensen in een winkelcentrum moest gaan doodschieten ofzo.
wat een gast
Waarom mannen in Zweden zwaarder worden bestraft voor huiselijk geweld. Je weet kennelijk niet waarom dat is. Toch kraak je het af. Wat nou als er gewoon een goede reden achter zit?quote:
[..]
Laten we dit misverstand dan eens uit de weg ruimen. Wat bedoelde je? Wat wou je weten?
Ik schreef:
Zoals ik het zie, streeft feminisme niet naar gelijkheid maar naar een voorkeursbehandeling voor vrouwen. Je hoort ze schreeuwen wanneer een vrouw het slachtoffer is van huiselijk geweld, maar bij een mannelijk slachtoffer is dezelfde groep muisstil.
In sommige landen is dit seksisme (want dat is het) zo ver doorgedraaid dat er speciale straffen zijn voor mannen en vrouwen. Zo kan in Zweden een man zwaarder worden bestraft voor huiselijk geweld dan een vrouw. Is toch van de zotte?
Jij vroeg vervolgens of ik wist welke redenering hierachter zit. Op welk stukje doel je precies?
Je bent voor gelijkwaardigheid, maar je vindt dat iedereen zich maar aan genderrollen moet houden en je wilt niet dat er gebruik gemaakt wordt van instrumenten om die gelijkwaardigheid te bereiken. Dan ben je volgens mij niet echt voor gelijkwaardigheid.quote:[..]
Dit is complete onzin. Ik wil helemaal geen prinsenbehandeling, ik hoef helemaal geen voordelen ten opzichte van vrouwen. Ik kan geen eerlijke concurrentie aan? Gast
Overigens is het niet 'voortrekken', maar 'gelijktrekken'.
Je gebruikt het juiste woord: cultuur. Niet natuur. Dat de Westerse cultuur grotendeels patriarchaal is geweest, is gewoon een feit. Maar het is fout om te denken dat dat komt door natuur. Er zijn bijvoorbeeld ook culturen geweest die waarschijnlijk matriarchaal waren. Waar vrouwen de baas waren, alle touwtjes in handen hadden en de mannen ondergeschikt waren. In Kreta bijvoorbeeld en de pre-Indo-Europese culturen wellicht ook.quote:[..]
Capialetto, de onderbouwing is de geschiedenis. Vroeger in de jager/verzamelaar cultuur tot aan nu. Het is toch gewoon zo dat relatief meer vrouwen dan mannen thuisblijven om de kinderen? Ik veroordeel het niet, ik denk gewoon dat we altijd in die rolverdeling zullen toepassen. Misschien in mindere mate, maar toch denk ik dat het altijd zo zal blijven. Hoe die verdeling vroeger was, daar heb je toch niet serieus een bron voor nodig? Dat weet je toch wel?
Kortom: je moet met een héél goede bron komen om aan te tonen dat dingen als: 'vrouwen gaan liever het huishouden in, mannen gaan liever carrière maken' waar zijn.
Waar ontken ik dat dan?quote:
[..]
Dankzij sexual dimorphism zijn er fysieke en psychologische verschillen tussen mannen en vrouwen wat er in resulteert dat mannen en vrouwen een voorkeur hebben (waar uiteraard van afgeweken kan worden) voor bepaalde rollen en de 1 beter geschikt is, voor bijvoorbeeld jagen dan de ander.
"After adjusting for dimorphism in size (height), adult males have greater total lean mass and mineral mass, and a lower fat mass than females. These whole-body differences are complemented by major differences in tissue distribution. Adult males have greater arm muscle mass, larger and stronger bones, and reduced limb fat, but a similar degree of central abdominal fat."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17875489
Zeer apart om te zien hoe feministen als Ser_Ciappelletto die verschillen proberen af te doen als miniem en/of weg te zetten als het resultaat van nurture.
In vorige posts en in je laatste voor deze.quote:
Je gebruikt het juiste woord: cultuur. Niet natuur. Dat de Westerse cultuur grotendeels patriarchaal is geweest, is gewoon een feit. Maar het is fout om te denken dat dat komt door natuur. Er zijn bijvoorbeeld ook culturen geweest die waarschijnlijk matriarchaal waren. Waar vrouwen de baas waren, alle touwtjes in handen hadden en de mannen ondergeschikt waren. In Kreta bijvoorbeeld en de pre-Indo-Europese culturen wellicht ook.
Dat je dat goed vindt laat zien dat je helemaal niet voor gelijkheid bent en je niet meer dan een seksistische idioot bent, maar dat was niet nieuw voor mij.quote:
[..]
Waarom mannen in Zweden zwaarder worden bestraft voor huiselijk geweld. Je weet kennelijk niet waarom dat is. Toch kraak je het af. Wat nou als er gewoon een goede reden achter zit?
Is dat dan die privilege waar je het over had? Het zwaarder gestraft worden?
Jij mag woorden als gelijkwaardigheid en gelijktrekken niet meer gebruiken wat mij betreft want het is overduidelijk dat jij helemaal niet weet wat die woorden betekenen.quote:Je bent voor gelijkwaardigheid, maar je vindt dat iedereen zich maar aan genderrollen moet houden en je wilt niet dat er gebruik gemaakt wordt van instrumenten om die gelijkwaardigheid te bereiken. Dan ben je volgens mij niet echt voor gelijkwaardigheid.
Overigens is het niet 'voortrekken', maar 'gelijktrekken'.
[ Bericht 10% gewijzigd door TerryStone op 23-12-2014 14:16:02 ]
Waar zeg ik precies dat mannen niet gemiddeld lichamelijk sterker zijn, of niet gemiddeld een lager vetpercentage hebben? Het enige dat ik daar zeg is dat genderrollen kennelijk ook omgedraaid kunnen worden, dus niet door het geslacht kunnen komen.quote:
[..]
In vorige posts en in je laatste voor deze.
Je gebruikt het juiste woord: cultuur. Niet natuur. Dat de Westerse cultuur grotendeels patriarchaal is geweest, is gewoon een feit. Maar het is fout om te denken dat dat komt door natuur. Er zijn bijvoorbeeld ook culturen geweest die waarschijnlijk matriarchaal waren. Waar vrouwen de baas waren, alle touwtjes in handen hadden en de mannen ondergeschikt waren. In Kreta bijvoorbeeld en de pre-Indo-Europese culturen wellicht ook.
Oh, en voor de duidelijkheid: dik of sterk zijn, zijn geen genderrollen.
Jij snapt blijkbaar niet dat die verschillen in fysieke zin en in oa. hormoonhuishouding ervoor zorgt dat men geneigd is naar bepaalde genderrollen.quote:
[..]
Waar zeg ik precies dat mannen niet gemiddeld lichamelijk sterker zijn, of niet gemiddeld een lager vetpercentage hebben? Het enige dat ik daar zeg is dat genderrollen kennelijk ook omgedraaid kunnen worden, dus niet door het geslacht kunnen komen.
Oh, en voor de duidelijkheid: dik of sterk zijn, zijn geen genderrollen.
Nee. Weet jij wel waarom die straffen niet gelijk zijn? Zo niet, waarom heb je er dan een mening over? Is dat niet volkomen achterlijk?quote:
[..]
Dat je dat goed vindt laat zien dat je helemaal niet voor gelijkheid bent en je niet meer dan een seksistische idioot bent, maar dat was niet nieuw voor mij.
Is dat dan die privilege waar je het over had? Het zwaarder gestraft worden?
Hint: het antwoord is 'ja'.
Gelukkig heb jij het niet voor het zeggen. Niet alleen omdat ik dan die woorden mag blijven gebruiken, maar ook zodat we qua genderverhoudingen niet teruggaan naar de 15e eeuw.quote:[..]
Jij mag woorden als gelijkwaardigheid en gelijktrekken niet meer gebruiken wat mij betreft want het is overduidelijk dat jij helemaal niet weet wat die woorden betekenen.
Iedereen is gelijk maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen.quote:
[..]
Nee. Weet jij wel waarom die straffen niet gelijk zijn? Zo niet, waarom heb je er dan een mening over? Is dat niet volkomen achterlijk?
Hint: het antwoord is 'ja'.
[..]
Gelukkig heb jij het niet voor het zeggen. Niet alleen omdat ik dan die woorden mag blijven gebruiken, maar ook zodat we qua genderverhoudingen niet teruggaan naar de 15e eeuw.
Fucking idiot!
Jij snapt blijkbaar niet dat a) een sterk iemand niet per definitie geïnteresseerd is in het doen van dingen die kracht vereisen en dat b) 'gemiddeld sterker' niet betekent dat alle mannen sterker zijn dan alle vrouwen.quote:
[..]
Jij snapt blijkbaar niet dat die verschillen in fysieke zin en in oa. hormoonhuishouding ervoor zorgt dat men geneigd is naar bepaalde genderrollen.
Ja, dat is het principe dat je hier nu al een hele tijd zit te verdedigen. Goed dat je er eindelijk voor uitkomt.quote:
[..]
Iedereen is gelijk maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen.
Grapjas, ik stel dat iedereen juist gelijk is en dat we niet 1 groep moeten voortrekken vanwege vermeende historische onderdrukking.quote:
[..]
Ja, dat is het principe dat je hier nu al een hele tijd zit te verdedigen. Goed dat je er eindelijk voor uitkomt.
Jij bent diegene die hier als een white knight het denkt op te moeten nemen voor de arme vrouwtjes en dat het volstrekt ok is om de ene groep mensen zwaarder te straffen dan de andere groep voor het zelfde vergrijp omdat piemeltje...
Zou het ook ok zijn om negers zwaarder te straffen voor hetzelfde vergrijp als blanken omdat redenen? Natuurlijk niet.
Grappig. Net zat je nog te huilen dat er aanzienlijke verschillen tussen mannen en vrouwen bestaan, die een andere behandeling rechtvaardigen, en nu is het plots fout. Wat is het nou?quote:
[..]
Grapjas, ik stel dat iedereen juist gelijk is en dat we niet 1 groep moeten voortrekken vanwege vermeende historische onderdrukking.
Jij bent diegene die hier als een white knight het denkt op te moeten nemen voor de arme vrouwtjes en dat het volstrekt ok is om de ene groep mensen zwaarder te straffen dan de andere groep voor het zelfde vergrijp omdat piemeltje...
Zou het ook ok zijn om negers zwaarder te straffen voor hetzelfde vergrijp als blanken omdat redenen? Natuurlijk niet.
Jij zuigt ook echt de ene achterlijke statement na de andere uit je duim.quote:
[..]
Grappig. Net zat je nog te huilen dat er aanzienlijke verschillen tussen mannen en vrouwen bestaan, die een andere behandeling rechtvaardigen, en nu is het plots fout. Wat is het nou?
Nergens zeg ik dat ze een andere behandeling zouden moeten hebben... ik zeg dat er natuurlijke verschillen zijn waardoor men een andere voorkeur heeft en de 1 beter geschikt is voor bepaalde rollen dan de ander.
Wat mij betreft zijn de seksen complementair en wat mij betreft mogen zowel mannen als vrouwen afwijken van de traditionele rollen als ze dat willen.
Dan ben je dus tegen genderrollen. Die zijn immers altijd normatief en prescriptief: ze zeggen wat iemand van een bepaald gender wél en niet mag doen als 'fatsoenlijk' mens. Als je vindt dat iedere individu maar voor zichzelf uit moet maken wat ze doen, ben je daar tegen.quote:
[..]
Jij zuigt ook echt de ene achterlijke statement na de andere uit je duim.
Nergens zeg ik dat ze een andere behandeling zouden moeten hebben... ik zeg dat er natuurlijke verschillen zijn waardoor men een andere voorkeur heeft en de 1 beter geschikt is voor bepaalde rollen dan de ander.
Wat mij betreft zijn de seksen complementair en wat mij betreft mogen zowel mannen als vrouwen afwijken van de traditionele rollen als ze dat willen.
In deze context zeggen dat de seksen complementair zijn, geeft overigens wel aan dat je weinig tot geen beheersing van het jargon hebt. Als dat niet al duidelijk was...
In de wereld van een dogmatische social justice idiot wel inderdaad.quote:
[..]
Dan ben je dus tegen genderrollen. Die zijn immers altijd normatief en prescriptief: ze zeggen wat iemand van een bepaald gender wél en niet mag doen als 'fatsoenlijk' mens. Als je vindt dat iedere individu maar voor zichzelf uit moet maken wat ze doen, ben je daar tegen.
In mijn wereld sluit het 1 het ander niet uit en dat betekent dat het kiezen voor een traditionele rol ook een keuze is die men mag maken en die ik prima vind.
Je zult begrijpen dat een dergelijke opmerking van iemand die de betekenis van gelijkwaardigheid en gelijktrekken niet weet en continu laat zien de intellectuele integriteit van een krop sla te hebben bijzonder weinig impact heeft.quote:In deze context zeggen dat de seksen complementair zijn, geeft overigens wel aan dat je weinig tot geen beheersing van het jargon hebt. Als dat niet al duidelijk was...
Wie is hier dan tegen in dit topic?quote:
[..]
In de wereld van een dogmatische social justice idiot wel inderdaad.
In mijn wereld sluit het 1 het ander niet uit en dat betekent dat het kiezen voor een traditionele rol ook een keuze is die men mag maken en die ik prima vind.
Je begrijpt er duidelijk niets van.quote:
[..]
In de wereld van een dogmatische social justice idiot wel inderdaad.
In mijn wereld sluit het 1 het ander niet uit en dat betekent dat het kiezen voor een traditionele rol ook een keuze is die men mag maken en die ik prima vind.
Een genderrol betekent dat men zegt: "Jij bent een vrouw, dus je moet X doen." Jij zegt: "Jij bent als vrouw op geen enkele manier verplicht iets te doen." Kortom: jij bent ook tegen genderrollen.
Je zegt dat de seksen complementair zijn. Dat betekent dat de genotypes van de XY-chromosoom en het genotype van de XX-chromosoom elkaar aanvullen. Plat gezegd: de penis vangt de zwakheden van de vagina op, de vagina vangt de zwakheden van de penis op.quote:[..]
Je zult begrijpen dat een dergelijke opmerking van iemand die de betekenis van gelijkwaardigheid en gelijktrekken niet weet en continu laat zien de intellectuele integriteit van een krop sla te hebben bijzonder weinig impact heeft.
Wat dat in deze context moet betekenen, laat staan hoe het jouw betoog ondersteunt, is volledig onbegrijpelijk. Alleen omdat je niet de juiste woorden gebruikt.
Overigens heb ik geen problemen met de betekenis van gelijkwaardigheid en gelijktrekken. Het probleem (jouw probleem) is dat je niet in staat bent in te zien waarom anderen van gelijkwaardigheid en gelijktrekken spreken, waar jij liever van voortrekken spreekt.
dat is de feministische kijk op genderrollen. als je het slachtoffercomplex loslaat kan het net zo goed zijn 'ik ben een vrouw, dus ik wil X doen'.quote:
Een genderrol betekent dat men zegt: "Jij bent een vrouw, dus je moet X doen." Jij zegt: "Jij bent als vrouw op geen enkele manier verplicht iets te doen." Kortom: jij bent ook tegen genderrollen.
..///
quote:
[..]
Je begrijpt er duidelijk niets van.
Een genderrol betekent dat men zegt: "Jij bent een vrouw, dus je moet X doen." Jij zegt: "Jij bent als vrouw op geen enkele manier verplicht iets te doen." Kortom: jij bent ook tegen genderrollen.
[..]
Je zegt dat de seksen complementair zijn. Dat betekent dat de genotypes van de XY-chromosoom en het genotype van de XX-chromosoom elkaar aanvullen. Plat gezegd: de penis vangt de zwakheden van de vagina op, de vagina vangt de zwakheden van de penis op.
Wat dat in deze context moet betekenen, laat staan hoe het jouw betoog ondersteunt, is volledig onbegrijpelijk. Alleen omdat je niet de juiste woorden gebruikt.
Overigens heb ik geen problemen met de betekenis van gelijkwaardigheid en gelijktrekken. Het probleem (jouw probleem) is dat je niet in staat bent in te zien waarom anderen van gelijkwaardigheid en gelijktrekken spreken, waar jij liever van voortrekken spreekt.
Wat is de feministische kijk op genderrollen? Dat ze onnodig dwingend zijn? Ja, inderdaad. Dat we ervan af moeten? Dat ook.quote:
[..]
dat is de feministisch kijk op genderrollen. als je het slachtoffercomplex loslaat kan het net zo goed zijn 'ik ben een vrouw, dus ik wil X doen'.
Het 'ik ben een vrouw, dus ik wil X doen' is het begin. Vervolgens ga je kijken: kan ik X doen? Zo ja: geen probleem. Zo nee: wat is er dan aan de hand. Dan blijkt plots dat je niet X kunt doen (tenminste, niet op gelijke voet met anderen) vanwege stereotypen en genderrollen. Dus zeg je: 'ik ben een vrouw, dus ik wil X doen. Omdat genderrollen verhinderen dat ik X doe, moeten die genderrollen verdwijnen.'
LOL, dat plaatje vat je posts wel goed samen.quote:
Vertel eens, weet jij het verschil tussen gender en sekse? Weet jij wat 'complementair' betekent? Heb je überhaupt ooit iets over feminisme gelezen buiten MRA-sites?
dat genderrollen alleen extern opgedrongen kunnen worden en niet een keuze kan zijn. dat is de door ideologie verwrongen feministische kijk op genderrollen.quote:
[..]
Wat is de feministische kijk op genderrollen? Dat ze onnodig dwingend zijn? Ja, inderdaad. Dat we ervan af moeten? Dat ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 23-12-2014 16:55:54 ]
..///
Zodra jij weet wat woorden daadwerkelijk betekenen mag jij je grote bek weer opentrekken.quote:
[..]
LOL, dat plaatje vat je posts wel goed samen.
Vertel eens, weet jij het verschil tussen gender en sekse? Weet jij wat 'complementair' betekent? Heb je überhaupt ooit iets over feminisme gelezen buiten MRA-sites?
Genderrollen zijn per definitie extern opgedrongen.quote:
[..]
inderdaad, dat genderrollen alleen extern opgedrongen kunnen worden en niet een keuze kan zijn. dat is de door ideologie verwrongen feministische kijk op genderrollen.
Een genderrol betekent dat de samenleving heeft besloten dat een vrouw of man zich op een bepaalde manier moet gedragen om een 'echte' of 'fatsoenlijke' vrouw of man te zijn. Niet voldoen aan die genderrol betekent dan ook negatieve feedback vanuit de samenleving, van afkeuring tot geweld (homobashen bijvoorbeeld). De genderrol wordt op vrijwel ieder moment impliciet onderwezen en aangeleerd. Daar willen feministen vanaf.
Dat betekent evenwel niet dat je niet vrijwillig zou kunnen kiezen voor gedragingen (zoals kleding, werk, hobby's) die overeenkomen met de gedragingen van de genderrollen van jouw gender. Zolang dat maar vrijwillig gebeurt. Dus niet doordat je bang bent voor negatieve feedback of omdat je door je opvoeding niet beter weet.
Sommige feministen vinden inderdaad dat vrouwen geen huisvrouw zouden moeten (mogen) worden. De reden daarvoor heb ik hierboven al eens proberen uit te leggen, maar als je wilt doe ik het nog eens.
Verbeterd.quote:
[..]
Wat is de feministische kijk op genderrollen? Dat ze onnodig dwingend zijn? Ja, inderdaad. Dat we ervan af moeten? Dat ook.
Het 'ik ben een vrouw, dus ik wil X doen' is het begin. Vervolgens ga je kijken: kan ik X doen? Zo ja: geen probleem. Zo nee: wat is er dan aan de hand. Dan blijkt plots dat je niet X kunt doen (tenminste, niet op gelijke voet met anderen) vanwege stereotypen en genderrollen. Dus zeg je: 'ik ben een vrouw, dus ik wil X doen. Omdat genderrollen verhinderen dat ik X doe, moeten die genderrollen verdwijnen.'
Want het is natuurlijk een beetje belachelijk dat je motivatie voor X van je geslacht afhangt, om vervolgens tegen genderroles (is een Engels woord, dus -roles) te ageren.
Ik wil X doen. Punt.
"Pools are perfect for holding water"
'Genderrol' is gewoon een Nederlands woord. Het wordt gewoon in de vakliteratuur gebruikt, ook het meervoud 'genderrollen'.quote:
[..]
Verbeterd.
Want het is natuurlijk een beetje belachelijk dat je motivatie voor X van je geslacht afhangt, om vervolgens tegen genderroles (is een Engels woord, dus -roles) te ageren.
Ik wil X doen. Punt.
Maar je hebt wel gelijk wat betreft het 'dus'. Het hele punt is dat de dingen die ze willen doen juist niet gedetermineerd worden door hun vrouw-zijn.
