Immerdebestebob | woensdag 3 december 2014 @ 08:45 |
Zie ook http://www.volkskrant.nl/(...)puberbrein~a3802635/ Binnenkort dus legaal zuipen (alcohol kopen) vanaf je 12e ![]() [ Bericht 10% gewijzigd door Frutsel op 03-12-2014 09:19:15 (OP update) ] | |
Fylax | woensdag 3 december 2014 @ 08:47 |
YESSS ![]() | |
SicSicSics | woensdag 3 december 2014 @ 08:50 |
Als volwassenen zich al niet kunnen gedragen met een drankje op? Ik zou er niet op rekenen dat de leeftijd snel naar beneden zal gaan ![]() | |
nofxtbr | woensdag 3 december 2014 @ 08:54 |
heujjjj okee zuipennnn | |
Fylax | woensdag 3 december 2014 @ 08:59 |
Beter veranderen ze weer naar 16 dan kan ik over n half jaar drinken | |
H.FR | woensdag 3 december 2014 @ 08:59 |
Zou mooi zijn als er over 5, 10, 15 en 20 jaar een controleonderzoek bij die groep zou plaatsvinden. Dan kunnen ook de lange-termijn effecten bekeken worden. | |
Elan | woensdag 3 december 2014 @ 09:04 |
Goed verhaal, goede bron ook "één Utrechtste weterschapper", terwijl wereldwijde onderzoeken constant het tegendeel hebben aangetoond. => ONZ ? | |
Papierversnipperaar | woensdag 3 december 2014 @ 09:06 |
=> W&T! | |
Elan | woensdag 3 december 2014 @ 09:06 |
Gevonden. TS was "per ongeluk" stukje vergeten te posten van het artikel:
| |
TorroFernandes | woensdag 3 december 2014 @ 09:08 |
Ik heb het daadwerkelijke onderzoek vluchtig bekeken. Het gaat uitsluitend om jongeren van tussen 16 en 18 jaar. Dit in verband met de discussie omtrent het verhogen van de leeftijd waarop je alcohol mag kopen. Er wordt zeker niet geconcludeerd dat alcohol niet schadelijk is voor het puberbrein, slechts dat het minder schadelijk is voor oudere pubers en dat de schade minder snel optreedt dan gesuggereerd door eerder onderzoek. bron | |
Paul | woensdag 3 december 2014 @ 09:08 |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() | |
Elan | woensdag 3 december 2014 @ 09:09 |
Enige nuance: http://www.volkskrant.nl/(...)puberbrein~a3802635/ "Een paar biertjes" . zoals boven het oorspronkelijke artikel staat of de versie van TS "Alcohol niet schadelijk" is wel even iets anders. | |
Paul | woensdag 3 december 2014 @ 09:10 |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() | |
Re | woensdag 3 december 2014 @ 09:17 |
een paar biertjes is idd niet schadelijk nee | |
Beauke | woensdag 3 december 2014 @ 09:22 |
Zoals het nu is, dat je tot je 18de geen druppel mag en vanaf je 18de alle grenzen wegvallen, is ook niet goed. Je moet met alcohol leren omgaan. Ik dronk bv vanaf m'n 15de wel eens een biertje of wijntje mee met m'n ouders thuis. Ach, ben als tiener ook wel eens dronken geweest maar heb er vind ik toch vrij snel mee leren omgaan en wat m'n grenzen zijn. Vind het maar een betuttelde boel de laatste tijd voor jongeren. | |
StarGazer | woensdag 3 december 2014 @ 09:23 |
Bestaat dat nog ![]() | |
Fylax | woensdag 3 december 2014 @ 09:24 |
Alcohol ![]() | |
Elan | woensdag 3 december 2014 @ 09:25 |
Hopelijk leest Inso niet mee | |
Papierversnipperaar | woensdag 3 december 2014 @ 09:25 |
"Alcohol is schadelijk" is ook heel wat anders dan "alcoholmisbruik is schadelijk." | |
Fylax | woensdag 3 december 2014 @ 09:26 |
![]() | |
Specularium | woensdag 3 december 2014 @ 09:33 |
Lijkt op Amerikaans model, en iedereen weet hoe fantastisch dat werkt. | |
FouteMensenStaff | woensdag 3 december 2014 @ 09:36 |
Ga er maar niet van uit, zoiets zullen ze niet zo snel terug draaien.. Muwhahahaha! ![]() | |
Fylax | woensdag 3 december 2014 @ 09:37 |
![]() | |
BrandX | woensdag 3 december 2014 @ 09:42 |
| |
Elan | woensdag 3 december 2014 @ 09:45 |
Daar is 21 toch? We zijn net onderweg, vind het op zich wel goed geregelden nu qua aansprakelijkheid. Minderjarige jongeren die onder invloed halve straten sloopten kwamen nogal eens voor, en vervolgens enkel een taakstraf omdat minderjarig. | |
Beauke | woensdag 3 december 2014 @ 09:47 |
In de VS verschilt het per staat. Toch zijn er daar ondanks de strengere regels meer verslaafden en problemen met criminaliteit, alcohol, drugs enz. | |
Elan | woensdag 3 december 2014 @ 09:52 |
Er zijn ook strengere wetten, wat hier gewoon mag denk aan een wietje roken kun je daar gerust voor in de cel terecht komen. Dat er dus meer daders zijn wil niet zeggen dat er feitelijk ook meer misbruik is, de strafmaat ligt alleen anders waardoor cijfers hoger uitvallen. | |
Weltschmerz | woensdag 3 december 2014 @ 09:53 |
Zo gaat dat altijd, als de feiten niet bij het beleid passen dan staat er al iets vast, "iedereen weet inmiddels dat....". | |
Beauke | woensdag 3 december 2014 @ 09:55 |
Geloof mij nu maar dat de criminaliteitscijfers daar hoger liggen. Google er maar even op. En dat komt niet door de hogere straffen. Drugs en alcoholmisbruik onder de jeugd is daar veel hoger. | |
SeLang | woensdag 3 december 2014 @ 09:56 |
![]() | |
Elan | woensdag 3 december 2014 @ 09:58 |
Uh dat zeg ik toch? Er zitten alleen al miljoenen mensen daar in de bajes voor roken van een wietje, gek he dat die cijfers hoger liggen! | |
Beauke | woensdag 3 december 2014 @ 10:04 |
Miljoenen in de bajes voor het roken van een wietje? Bron? Weet alleen dat het in californie zo erg is, maar daar moet je toch ook drie keer gepakt zijn voor het roken van een wietje voor je vast komt? Maar er zijn gewoon echt veel meer verslaafden in de VS Elan dan hier. Er wordt veel minder voorgelicht en gepraat over de effecten van drugs, softdrugs zijn bijna overal daar verboden dus de stap naar harddrugs is ook kleiner. | |
Elan | woensdag 3 december 2014 @ 10:06 |
Je bent daar gewoon sneller verslaafd dan hier, roken van wiet en je bent gelijk on probation en dus een statistiek, hier krijg je niet eens een waarschuwing ![]() Terwijl je dus nominaal hetzelfde "vergrijp" pleegt. Met drank is dat helaas niet anders. | |
Beauke | woensdag 3 december 2014 @ 10:11 |
http://www.meervrijheid.nl/?pagina=1908 | |
Beauke | woensdag 3 december 2014 @ 10:13 |
Elan, je snapt toch wel dat de stap van het gebruik van softdrugs naar harddrugs veel kleiner is zonder voorlichting en als dezelfde dealer het toch allemaal aanbiedt? | |
TorroFernandes | woensdag 3 december 2014 @ 10:15 |
Toen jij 15 was mocht je ook geen alcohol halen. Dus ik zie niet helemaal in waarom met de leeftijdsverhoging de rol van de ouders opeens compleet wegvalt. Neemt niet weg dat ik er ook op tegen ben hoor. Het enige goede vind ik dat er nu geen arbitrair onderscheid meer is tussen drank met minder of meer dan 15% alcohol. | |
Beauke | woensdag 3 december 2014 @ 10:15 |
Ben trouwens niet voor legalisering van alle drugs, dus helemaal ok vind ik deze bron ook niet. ![]() | |
IkStampOpTacos | woensdag 3 december 2014 @ 10:34 |
En nu is dat anders of hoe moeten we dat zien? ![]() Nu slopen ze halve straten onder invloed van alcohol en hebben ze gedronken terwijl ze minderjarig zijn maar komen ze er vanaf met een taakstrafje, omdat minderjarig. | |
Elan | woensdag 3 december 2014 @ 10:35 |
Nee Maar de ontstane schade is dan bij de rechter veel eenvoudiger te verhalen op de ouders dan wanneer ze legaal mochten drinken. Volgens mij is die wettelijke aansprakelijkheid een groot issue geweest in de Kamer om dit plan er toen door te drammen. | |
TorroFernandes | woensdag 3 december 2014 @ 10:38 |
Maar goed ook trouwens, superlatieven daargelaten is vandalisme nou ook weer niet zo een ernstig vergrijp. Dat betwijfel ik, want als iemand dan nuchter een halve straat sloopt, is de schade dus opeens niet meer te verhalen? | |
FouteMensenStaff | woensdag 3 december 2014 @ 10:41 |
Dat werkt niet. Het uitgangs punt daar was alleen iets anders. In Amerika mag je vanaf je 16e autorijden, om te voorkomen dat er teveel minderjarigen dronken achter het stuur zouden zitten mag je pas vanaf je 21e drinken. Omdat men er vanuit ging dat een 21 jarige verantwoordelijker zou zijn in de omgang met drank. Althans zo is het mij verteld door een aantal Amerikanen, bronnen om dit verhaal te staven heb ik niet. ![]() | |
Elan | woensdag 3 december 2014 @ 10:50 |
Drank en dus ontoerekeningsvatbaarheid i.c.m. met een minderjarige verdacht kan wel degelijk een rol spelen in dergelijke zaken. Hoe kun je nu van een zestienjarige verdachte verwachten dat hij fatsoenlijk omgaat met drank als wettelijk gezien nog niet eens de volwassen leeftijd bereikt heeft? | |
Red_85 | woensdag 3 december 2014 @ 10:52 |
Is niet policor dit onderzoek. Zal dus niet naar geluisterd worden. | |
IkStampOpTacos | woensdag 3 december 2014 @ 10:54 |
Haha ja, drank en ontoerekeningsvatbaarheid ja. ![]() ![]() | |
Elan | woensdag 3 december 2014 @ 10:55 |
Amerikanen krijgen ook heus wel dat soort voorlichting op scholen, ze zijn niet zo dom als ze soms overkomen. Verschil tussen een joint en heroïne is daar ook wel duidelijk zelfs bij kinderen alleen ze zitten met het probleem dat (pijn) medicatie jarenlang nogal makkelijk werd voorgeschreven, heftige middelen die opiaten bevatten zoals Vicodin die je hier überhaupt niet krijgt.. Van Vicadin naar o.a. heroïne is maar een kleine stap. Mijn Amerikaanse vrienden blowen ook gewoon, in Denver kun je makkelijker aan wiet komen dan in Amsterdam tegenwoordig. En Denver is geen uitzondering. | |
Elan | woensdag 3 december 2014 @ 10:56 |
Het is de combinatie met minderjarigheid leg ik je net uit. Voor een 18+ verdachte maakt het geen fuck uit als hij bij een rechter zegt "Ja maar ik was dronken, wist het niet ![]() Een volwassene heeft compleet andere status in het rechterlijke. | |
IkStampOpTacos | woensdag 3 december 2014 @ 11:07 |
Ontoerekeningsvatbaarheid heeft te maken met psychische stoornissen, niet met alcohol of leeftijd of een combinatie daarvan. Oftewel, je bent altijd de sjaak dus dat hele verhaal dat minderjarigen de dans nu niet meer ontspringen omdat ze niet meer mogen tanken voor hun 18e is je reinste larie. | |
TorroFernandes | woensdag 3 december 2014 @ 11:12 |
Met die redenering zou je iemand die 16 is nu toch juist minder snel verantwoordelijk kunnen houden voor zijn daden, onder invloed van alcohol, dan toen de wettelijke leeftijd 16 was? Nu erkent de wetgeving namelijk dat een 16-jarige niet verantwoordelijk met alcohol om kan gaan. Hierdoor kan je hem wel bestraffen voor het drankgebruik zelf, maar voor het vandalisme onder invloed ervan is het juist een verzachtende omstandigheid. | |
cynicus | woensdag 3 december 2014 @ 11:46 |
Single study syndrome, mensen! Oppassen met conclusies trekken dus. | |
Individual | woensdag 3 december 2014 @ 11:46 |
In sommige staten is het gedoogd: Californië, Washington, Colorado. Nederland begon goed in 1976, maar door de verbiedpolitiek gaat het juist weer meer de illegaliteit in. | |
Ser_Ciappelletto | woensdag 3 december 2014 @ 12:22 |
Wat een kutargument. "Maar alcohol is wel schadelijk voor ongeboren kinderen, in enorme hoeveelheden en als er andere omstandigheden zijn!" Ja hé hé, dat beweert die dame toch helemaal niet. Zij zegt dat een gemiddelde 16-jarige niet meer schade van alcohol zal ondervinden dan de gemiddelde 18-jarige. | |
Basp1 | woensdag 3 december 2014 @ 12:58 |
De grote vraag is dan wel op welke duidelijk onderbouwde onderzoeken onze regering de alcoholleeftijd naar de 18 gezet heeft. Mijn vermoeden is dat er geen enkele wetenschap aan ten grondslag ligt maar alleen een onderbuik gevoel van wat conservatieve beleidsmakers die elkaar graag napraten. ![]() | |
happinessfordogs | woensdag 3 december 2014 @ 13:32 |
Uiteindelijk komt het erop neer dat je met mate moet drinken. Zo is het ook niet goed voor de gezondheid om op een avond drie liter cola weg te klokken. | |
bloodymary1 | woensdag 3 december 2014 @ 13:39 |
Dan het je het over wiet toch? Dat is daar niet alleen gedoogd maar zelfs gelegaliseerd. Het mag ook gewoon geleverd worden aan de cofffeeshops. Wat dat betreft lopen ze daar een heel stuk voor op Nederland. | |
theunderdog | woensdag 3 december 2014 @ 13:41 |
Vind het maar een raar onderzoek. Volgens mij hebben neurowetenschappers aangetoond dat veel alcohol drinken en dan vooral veel op een dag (bijvoorbeeld op jeugdcampings enz) dat dat zeer schadelijk is voor het brein. Waar wil dit onderzoek dus heen? dat af en toe een biertje niet schadelijk is? nee duh, dat wisten wel al. | |
theunderdog | woensdag 3 december 2014 @ 13:44 |
En dat is met alles zo, dat weten we al zo'n 20 jaar. Ik zie dan ook totaal de relevantie van dit onderzoek niet in. | |
theunderdog | woensdag 3 december 2014 @ 13:45 |
Harddrugs zijn niet heel slecht ofzo. | |
theunderdog | woensdag 3 december 2014 @ 13:46 |
Maar dit onderzoek is toch eigenlijk bijna per definitie waar? af en toe drinken zal inderdaad weinig tot geen schade aan het brein toebrengen, ook niet aan het puberbrein. Dat is nogal evident. | |
Specularium | woensdag 3 december 2014 @ 13:47 |
| |
Weltschmerz | woensdag 3 december 2014 @ 13:58 |
Tenzij het wel in je straatje past natuurlijk. | |
Individual | woensdag 3 december 2014 @ 14:01 |
Volgens die staten zelf wel legaal, maar volgens de federatie niet. Het loopt anders in de VS, niet beter of slechter. De VS gaat wel vooruit terwijl NL achteruit gaat.. | |
TorroFernandes | woensdag 3 december 2014 @ 14:06 |
Een begin maken met onderzoeken vanaf welke mate van alcoholconsumptie dit invloed zal hebben op de hersenontwikkeling van pubers. | |
theunderdog | woensdag 3 december 2014 @ 14:13 |
Exact zullen ze dat nooit weten. Wel weten we dat af en toe een biertje geen effect heeft op het brein. Allemaal nogal evident. | |
Beauke | woensdag 3 december 2014 @ 14:15 |
Nou, de meeste toch best wel. Zeker bij frequenter gebruik, in tegenstelling tot softdrugs. | |
theunderdog | woensdag 3 december 2014 @ 14:17 |
Neuh, teveel is nooit goed. Maar af en toe XTC kan geen kwaad. | |
TorroFernandes | woensdag 3 december 2014 @ 14:17 |
Dat klopt, maar we weten ook dat veel pubers niet af en toe een biertje drinken. Het is best interessant wat de invloed daarvan is en daar wordt een bijdrage aan geleverd. | |
theunderdog | woensdag 3 december 2014 @ 14:18 |
Veel drinken op een dag, is zeer schadelijk. Dat weten we allang. Dit onderzoek focust zich juist op het af en toe een biertje drinken. | |
TorroFernandes | woensdag 3 december 2014 @ 14:27 |
Nee, dit onderzoek focust zich op pubers die drinken zoals pubers dat doen: Met elkaar drinken voor de gezelligheid. De kritiek op eerdere onderzoekers is dat ze zeer matige en niet-drinkers vergelijken met problematische drinken. Hier hebben ze in plaats van comazuipers mensen genomen die met enige regelmaat drinken. | |
theunderdog | woensdag 3 december 2014 @ 14:31 |
Precies, dat zeg ik. Problematisch drinken heeft invloed op het brein, af en toe nauwelijks tot niet. | |
TorroFernandes | woensdag 3 december 2014 @ 14:40 |
En het punt van dit onderzoek is dat de mate waarin het dus wel kan hoger lijkt te liggen dan voorheen aangenomen. | |
theunderdog | woensdag 3 december 2014 @ 14:42 |
Ja, maar exact weet je dat nooit. Zo kan vleeswaar/roodvlees ook darmkanker veroorzaken, maar hoeveel je ervan moet eten om het risico ernstig te verhogen weten we niet (dat is onmogelijk te onderzoeken). En dat is met alles zo. | |
ems. | woensdag 3 december 2014 @ 14:46 |
Met die instelling inderdaad niet. | |
Twiitch | woensdag 3 december 2014 @ 14:47 |
Maar dan hebben we nog steeds de pubers die zoveel zuipen dat ze in het ziekenhuis hun buik leeg moeten pompen, dus dat verbod kan mooi blijven staan. | |
Ouder1 | woensdag 3 december 2014 @ 14:54 |
Die hebben we onder de volwassenen ook, dus alcohol maar helemaal verbieden? | |
TorroFernandes | woensdag 3 december 2014 @ 15:00 |
Dus moet er geen onderzoek naar gedaan worden? | |
Beauke | woensdag 3 december 2014 @ 15:00 |
Puber of volwassene, laat ze lekker de rekening betalen van de opname en behandeling op de EHBO. ![]() | |
theunderdog | woensdag 3 december 2014 @ 15:01 |
Ik vind dit soort onderzoeken behoorlijk irrelevant ja. | |
theunderdog | woensdag 3 december 2014 @ 15:02 |
![]() | |
Beauke | woensdag 3 december 2014 @ 15:08 |
Wel grappig dat het je zo vrolijk maakt. ![]() | |
theunderdog | woensdag 3 december 2014 @ 15:09 |
Kreeg wel een glimlach ja. | |
Beauke | woensdag 3 december 2014 @ 15:10 |
Dan ![]() ![]() | |
theunderdog | woensdag 3 december 2014 @ 15:11 |
Nah, dat eerste is meer een sympathieke glimlach. Dit was wel echt even iets meer dan een kleine glimlach. | |
Twiitch | woensdag 3 december 2014 @ 15:16 |
Een volwassen persoon is wettelijk gezien een heel ander persoon dan een puisterige puber, dus nee. | |
Beauke | woensdag 3 december 2014 @ 15:18 |
Snap niet wat er zo grappig aan is? | |
theunderdog | woensdag 3 december 2014 @ 15:19 |
Zolang ik het maar snap. ![]() | |
Beauke | woensdag 3 december 2014 @ 15:24 |
Wat saai. Ik vind samen lachen leuker dan in m'n eentje. | |
theunderdog | woensdag 3 december 2014 @ 15:25 |
Tjaa | |
Monolith | woensdag 3 december 2014 @ 16:42 |
Ik zie dat van Boelema ook mede-auteur is van dit onderzoek in opdracht van VWS. Daarin worden wel wat andere onderzoeken aangehaald, maar veelal gaan die wel over echt problematisch gebruik en is n in alle gevallen vrij klein. Interessant aan dit onderzoek lijkt vooral te zijn dat het een longitudinale studie is van een relatief grote omvang en dat er daarnaast niet enkel is gekeken naar (problematisch) misbruik, maar naar verschillende hoeveelheden van gebruik. | |
theunderdog | woensdag 3 december 2014 @ 16:47 |
Wat ik mij afvraag is hoelang het gaat duren tot ze hier ook weer op terugkomen. Zo is de wetenschap het wel vaker totaal niet met elkaar eens, zeker als het over voedsel gaat. Eerst waren eieren slecht en nu zijn er zelfs onderzoeken die uitwijzen dat een paar eitjes per week gezond zouden zijn. En ik zie dit eigenlijk ook met alcohol. Bepaalde onderzoeken waarschuwen bijna dat elke glas alcohol "slecht" zou zijn, maar er zijn ook onderzoeken die uitwijzen dat een glas wijn per dag bevorderlijk zou zijn voor de gezondheid. | |
Libertarisch | woensdag 3 december 2014 @ 17:16 |
Boeiend of het schadelijk is of niet. Niks mis met een beetje destructie. | |
Janneke141 | woensdag 3 december 2014 @ 17:20 |
Maar de uitkomst van dit onderzoek is onwenselijk voor zo'n beetje alles en iedereen met uitzondering van Heineken, dus er zal nog een hele serie ontkenningen volgen verwacht ik. Of, om het onderzoek op zijn Schippers te negeren: "Leuk onderzoek, maar het staat als een paal boven water dat alcohol tóch schadelijk is. Puh." | |
Monolith | woensdag 3 december 2014 @ 17:26 |
Nou ja, dit onderzoek stelt natuurlijk ook helemaal niet dat (zwaar) drankgebruik op jonge leeftijd geen schadelijke gevolgen heeft. Het gaat specifiek over de effecten op cognitieve vermogens op 19-jarige leeftijd van jongeren waarbij ze van hun 11e tot hun 19e het alcoholgebruik hebben geregistreerd. | |
Beauke | woensdag 3 december 2014 @ 17:43 |
Ja, zijn er echt onderzoeken die zeggen dat zelfs een paar drankjes al slecht zijn? Of bedoel je voor jongeren? En zoals met alles: doe het met mate. Te veel kan nooit goed zijn. Alleen tevreden zijn. ![]() Sorry dat ik je zo veel quote. Is toeval hoor. | |
sjorsie1982 | woensdag 3 december 2014 @ 18:51 |
Wel mooi dat je nu hoort dat je dus zomaar kan drinken, waardoor je impliciteert dat dit onderzoek klopt en andere onderzoeken waar het tegendeel wordt beweert niet wordt geloofd. | |
DDDDDaaf | woensdag 3 december 2014 @ 20:04 |
Nederland is dan ook wereldkampioen in het invoeren van maatregelen die elders al faliekant mislukt zijn. Dit verwijfde zeikland is anno 2014 zelfs nog te incompetent om zijn eigen mislukkingen te bedenken... | |
#ANONIEM | woensdag 3 december 2014 @ 20:23 |
Schoolbier en schoolwodka... Biertjes drinken, biertjes drinken Drink maar op, drink maar op Dat zal lekker smaken, dat zal lekker smaken Slok slok slok, slok slok slok. ![]() [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2014 20:23:38 ] | |
theunderdog | woensdag 3 december 2014 @ 21:54 |
http://www.nu.nl/wetensch(...)-van-geheugen--.html Uit 2011... | |
Glazenmaker | donderdag 4 december 2014 @ 01:15 |
Het verhaal van de staatssecretaris slaat niet in de verste verte op de samenvatting van dit onderzoek. Alsof iemand morgen een onderzoek publiceert met de conclusie dat autogordels niet helpen bij snelheden onder de 10 km en dat vervolgens onzin verklaren omdat mensen die met 150 km tegen een boom knallen wel dood gaan. | |
Glazenmaker | donderdag 4 december 2014 @ 01:17 |
Bij zo'n promotie zal de kritiek die deze onderzoeker heeft op de bestaande literatuur toch wel iets van een controle gekregen moeten hebben? | |
Atak | donderdag 4 december 2014 @ 01:43 |
Sei ik tog. | |
Monolith | donderdag 4 december 2014 @ 08:51 |
Ik begreep dat er eigenlijk nog niet echt van dit soort longitudinale studies van deze omvang waren gedaan naar de effecten van het gebruik van alcohol op cognitieve vermogens. | |
Weltschmerz | donderdag 4 december 2014 @ 09:08 |
Het lijkt me eerder andersom. Voor de vraag of jongeren alcohol zouden moeten mogen drinken is dit volgens mij het meest specifieke en uitgebreide onderzoek. Maar de uitslag daarvan doet er niet want 'iedereen weet immers.....'. Nee, dat weten we niet, | |
cynicus | donderdag 4 december 2014 @ 09:41 |
Jawel maar peer review is een kwaliteitscontrole, dus simpel gezegd: of er geen brute onzin in staat. Het garandeert niet dat er perfecte studies uitgevoerd worden (die bestaan zowieso niet). Ook is een deel van elke studie mening/interpretatie/invalshoek van de auteur en zijn er tal van andere factoren. Bij onderzoek in complex systems science (geneeskunde, ecosystemen, systeem-engineering etc.) kunnen diverse studies elkaar dus tegenspreken terwijl ze allemaal van min of meer prima kwaliteit zijn. Daarom moet je bij dergelijk onderzoek nooit zomaar één studie aannemen maar kijken naar de hele 'body of evidence' (bijv. samenvattingen van alle relevante literatuur in meta-studies). | |
theunderdog | zondag 14 december 2014 @ 15:54 |
Ben toch wel erg benieuwd of andere wetenschappers dit nog gaan bevestigen. Zou toch wat zijn als blijkt dat alcohol helemaal niet zo schadelijk is voor het brein. Dan hebben ze ervoor flinke blunders gemaakt. | |
KreKkeR | zondag 14 december 2014 @ 16:07 |
Achterlijke TT die totaal niet aansluit op het artikel dat TS heeft gepost. | |
KreKkeR | zondag 14 december 2014 @ 16:09 |
Wat een angstsprongen, triest zeg ![]() Waarom niet gewoon inhoudelijke kritiek op het onderzoek vraag ik me dan af... | |
Weltschmerz | zondag 14 december 2014 @ 16:23 |
Een politicus en de wetenschap is zoiets als een dronkelap en een lantaarnpaal, die is niet om licht te brengen maar om steun bij te zoeken. | |
#ANONIEM | zondag 14 december 2014 @ 16:44 |
Of om tegen aan te pissen | |
Zolder | zondag 14 december 2014 @ 19:08 |
"Geen druppel" ![]() | |
#ANONIEM | zondag 14 december 2014 @ 19:24 |
NIX ![]() | |
TorroFernandes | zondag 14 december 2014 @ 21:35 |
Dat totaal niet met elkaar eens zijn ligt vaak genuanceerder dan men denkt. Aangezien we snel geneigd zijn om ons te baseren op de journalistieke interpretatie, in plaats van op de conclusies van de onderzoekers zelf, krijgen we nog weleens het beeld dat "de wetenschap" alle kanten op schiet. | |
theunderdog | zondag 14 december 2014 @ 21:44 |
Voel mij niet aangesproken in deze. Ik weet donders goed dat wetenschapsjournalistiek niet al te best is. | |
TorroFernandes | zondag 14 december 2014 @ 21:58 |
Was ook niet bedoeld dat jij je hierin specifiek aangesproken moest voelen hoor. Ik denk persoonlijk dat het ons allemaal wel enigszins beïnvloedt, zelfs als je weet hoe het werkt. Want wie vangt er niet weleens alleen een kop van een bericht op, of krijgt dit soort informatie voorgeschoteld tijdens een kringverjaardag? Het blijft toch allemaal wel ergens hangen. | |
theunderdog | zondag 14 december 2014 @ 21:58 |
Uiteraard, maar je hebt de keuze om je er iets van aan te trekken. | |
Papierversnipperaar | donderdag 7 januari 2016 @ 17:18 |
| |
Leandra | donderdag 7 januari 2016 @ 17:25 |
Het verbaast me in Barneveld (en omgeving) ook niks. De groep onder de 18 zal deels niet eens naar een feest hebben gemogen dat tot 5 uur duurt, en de groep boven de 18 zit daar idd niet op te wachten, daarbij heb je in het buitengebied sowieso genoeg feestjes en grotere feesten. | |
Villas__Rubin | donderdag 7 januari 2016 @ 18:42 |
![]() | |
Villas__Rubin | donderdag 7 januari 2016 @ 18:42 |
Niet ieder weekend kotsend om de pleepot eindigen op je 14e ![]() |