Begrijpelijk.quote:De vader van een tweejarig meisje dat vorig jaar werd doodgereden in Meijel heeft vrijdag uit frustratie een stoel naar de rechter gesmeten. De rechter in Roermond had net de veroorzaker van het ongeluk, een 33-jarige Pool, veroordeeld tot een taakstraf van 120 uur. Bij het ongeluk kwamen ook de opa (67) en oma (64) van het kind om het leven. Door de officier van justitie was twee weken geleden vijftien maanden cel geëist.
De stoel kwam vlak voor de rechter neer op de grond. De vader werd door de politie uit de rechtszaal gezet. Het ongeluk gebeurde vorig jaar mei in een flauwe bocht aan de Heldensedijk in Meijel. De rechtbank acht bewezen dat de Pool zijn auto niet onder controle had, ging slingeren en uiteindelijk op een fietspad terecht kwam en de slachtoffers doodreed.
Niet bewezen vindt de rechtbank dat hij veel te hard heeft gereden. De officier tekent hoger beroep aan. Die schermt met het politieonderzoek waaruit zou blijken dat de man zeker 120 kilometer heeft gereden. Ter plekke geldt een maximum snelheid van 80 kilometer per uur.
quote:Op maandag 24 november 2014 11:23 schreef Kingstown het volgende:
Stoelgooier doet huilie huilie in het AD:
Klik
quote:Nooit heeft hij het fatsoen gehad om berouw te tonen. Dat zou ons al zo veel hebben geholpen
En met de obsessie van de overheid boetes als inkomstengenerator te zienquote:Op maandag 24 november 2014 11:57 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Heeft alles te maken met verschillende rechtsgebieden en de bewijzen al dan niet geleverd moeten worden.
Dat de dader geen berouw toont is wel twijfelachtig maar geen reden om de strafmaat daarvoor aan te passen.
[ Bericht 13% gewijzigd door lunko1979 op 24-11-2014 12:07:17 (onvolledig) ]
Dat is weer een heel ander verhaalquote:
[..]
En met de obsessie van de overheid boetes als inkomstengenerator te zien
http://www.nu.nl/amsterda(...)et-in-amsterdam.htmlquote:De vier chauffeurs in Amsterdam zijn zaterdag op zondagnacht opgepakt en aan de politie voorgeleid. Ze krijgen een boete opgelegd van maximaal 4.200 euro.
Dat staat in verhouding tot 25 Euro per dag vervangende hechtenis
http://www.wetrecht.nl/welke-straffen-kent-het-nederlandse-recht/
Dan komen we op 168 dagen
Kortom, naar verhouding wordt doen alsof je taxi bent zwaarder bestraft dan 3 mensen doodrijden.
Omdat hij gevaar heeft veroorzaakt op de weg. Alleen staat niet vast dat dit komt door 'verwijtbare onvoorzichtigheid'. Hierdoor blijft het feit bij het veroorzaken van gevaar op de weg, en kan 'dood door schuld' niet bewezen worden.quote:
Er van uitgaande dat "de dader" het niet opzettelijk gedaan heeft. Is het een bizar vervelend samenloop van omstandigheden. Als het inderdaad een ongeluk betreft waarom moet die man dan de cel in? Er gebeuren dagelijks ongelukken die gelukkig beter aflopen als deze. Ik begrijp de reactie wel, maar ik begrijp de straf ook. In tegenstelling tot heel veel anderen....
Dat de dader geen berouw toont is wel twijfelachtig maar geen reden om de strafmaat daarvoor aan te passen.
Dat is omdat je nu een economisch delict eruit pakt. Eentje die overigens wel bewust en met opzet gepleegd werd. Niet te vergelijken dus.quote:
[..]
http://www.nu.nl/amsterda(...)et-in-amsterdam.html
Dat staat in verhouding tot 25 Euro per dag vervangende hechtenis
http://www.wetrecht.nl/welke-straffen-kent-het-nederlandse-recht/
Dan komen we op 168 dagen
Kortom, naar verhouding wordt doen alsof je taxi bent zwaarder bestraft dan 3 mensen doodrijden.
Zuiver het feit dat hij de auto niet op de weg hield is bewijs genoeg zou ik zeggen.quote:
[..]
Omdat hij gevaar heeft veroorzaakt op de weg. Alleen staat niet vast dat dit komt door 'verwijtbare onvoorzichtigheid'. Hierdoor blijft het feit bij het veroorzaken van gevaar op de weg, en kan 'dood door schuld' niet bewezen worden.
Dat is het dus nietquote:
[..]
Zuiver het feit dat hij de auto niet op de weg hield is bewijs genoeg zou ik zeggen.
Toont maar weer aan dat geld voor de wetgever belangrijker is.quote:
[..]
Dat is omdat je nu een economisch delict eruit pakt. Eentje die overigens wel bewust en met opzet gepleegd werd. Niet te vergelijken dus.
Nogmaals, dat is een andere discussie. Maar het is logisch dat economische delicten hogere boetes kennen, anders zou het voor de pleger winstgevend zijn om gewoon telkens de boete te betalen.quote:
[..]
Toont maar weer aan dat geld voor de wetgever belangrijker is.
Is maar hoe je er tegenaan kijkt, in andere landen is dat doodnormaal. Rij op de Autobahn zonder snelheidslimiet sneller dan 130 en iemand anders veroorzaakt een ongeluk waar jij bij betrokken raakt heb je automatisch een deelschuld omdat je sneller dan 130 reed, ook al is dat daar toegestaan (maar de verkeerssituatie liet het niet toe is de redenatie)quote:
Goh .. Eh .. misschien omdat er getuigenverklaringen zijn dat de man veel te hard reed, plus een technisch onderzoek met als uitkomst een kans van 99% dat hij harder dan 74, en 99% dat hij zachter dan 124 reed?quote:
Er van uitgaande dat "de dader" het niet opzettelijk gedaan heeft. Is het een bizar vervelend samenloop van omstandigheden. Als het inderdaad een ongeluk betreft waarom moet die man dan de cel in? Er gebeuren dagelijks ongelukken die gelukkig beter aflopen als deze. Ik begrijp de reactie wel, maar ik begrijp de straf ook. In tegenstelling tot heel veel anderen....
Maar de rechtbank redeneert dat niet bewezen kan worden dat het waarschijnlijk te hard rijden, ook daadwerkelijk resulteerde in het slippen van de auto, waardoor die 3 mensen aangereden werden.
En dan denk ik ... maar zelfs als de auto 300 km per uur ging, kan je toch nooit met 100% zekerheid vaststellen dat die hoge snelheid het slippen veroorzaakte, wat resulteerde in de dood van 3 mensen? Dan kan het toch nog steeds een hommel op de voorruit zijn, of wat dan ook?
En dan vraag ik me dus af .. hoe wordt die juridische zekerheid (in deze zaak) gedefinieerd? Wat is de precieze kans in procenten waarbij de rechter zegt "ja, dit is voor de rechtbank genoeg bewezen"?
Bovendien stel jij het in je reactie wel erg zwart/wit. Er is namelijk ook gewoon zoiets als dood door schuld. Dat kan je inderdaad nog steeds wel een ongeluk noemen (want hij deed het niet expres), maar dan wel eentje veroorzaakt door verwijtbaar gedrag. En volgens onze wet houden we daar mensen verantwoordelijk voor.
Zou naar mijn gevoel in dit geval zwaarder mee mogen wegen. Snap best dat je het liefste puur technisch bewijs wil, wat sluitend is. Maar er was niks mis met weg of auto, en toch houdt meneer hem niet op de weg, en heeft na het raken van een struik en berm nog MINSTENS 74km/h restsnelheid over...quote:
Ik zeg ook niet dat de boete voor economische delicten en fout parkeren te hoog zijn, ik zeg dat de strafmaat in deze niet in verhouding staatquote:
[..]
Nogmaals, dat is een andere discussie. Maar het is logisch dat economische delicten hogere boetes kennen, anders zou het voor de pleger winstgevend zijn om gewoon telkens de boete te betalen.
In dit geval deed de snelheid er misschien niet toe, maar dat is niet altijd het geval. Stel je rijdt daar 100 en een kind steekt de weg over en je schept het kind omdat je niet meer kunt remmen. Dan kan een rechter oordelen dat het ongeluk voorkomen had kunnen worden door langzamer te rijden (meer tijd om te reageren, kortere remweg etcetera) en kan er een straf volgen. In het geval van de Pool is volgens de rechter vast komen te staan dat het van de weg geraken niet door de snelheid komt, omdat ook bij hogere snelheden de bocht nog te nemen was. Daarnaast is er schatting van de snelheid gemaakt die 99% zeker ergens tussen de 74 en 126 lag. De limiet was 80, maar laten we eerlijk zijn, 81 rijden was nog niet echt lomp of onverantwoordelijk geweest. Dus de vraag is: vanaf welke snelheid is het onverantwoordelijk? Stel dat je daarvoor 90 km/u neemt, dan is er dus een redelijke kans dat de bestuurder daar nog onder zat. Er kan dus niet bewezen worden dat er veel te snel/roekeloos is gereden.quote:
Maar wat ik nou niet snap ...
Er staat in het oordeel dat er 99% kans is dat de man tussen de 74 en de 124 reed, maar niet aangetoond kan worden dat dit te harde rijden geleid heeft tot het slingeren.
Klopt dit, of lees ik het verkeerd?
Als dit klopt, waarom geldt daar dan een maximum snelheid van 80 km/u? Ik bedoel .. blijkbaar wordt je op dat stuk weg pas verantwoordelijk gehouden voor de mogelijk negatieve effecten van je te hard rijden wanneer je boven de 130 komt (de snelheid waarbij die bocht niet meer goed te nemen is).
Dat geeft dan dus een marge van 50 km/u waarin je wel een boete krijgt voor te hard rijden, maar wanneer je iets veroorzaakt is het nog steeds niet jouw schuld, omdat je er immers veilig 130 zou moeten kunnen rijden?
Dan is dus blijkbaar te hard rijden an sich, geen valide reden om verantwoordelijk te zijn voor enige gevolgen van dat te harde rijden? Waarom is er dan überhaupt een snelheidslimiet? De snelheid doet er immers niet toe, alleen maar of je er wellicht door gaat slingeren?
En verzekeringstechnisch zal het daar ook wel op neerkomen, maar strafrechtelijk ligt het natuurlijk anders. Misschien is de bestuurder geschrokken van een geluid, een laagvliegende vogel, had hij een black-out, of een ander lichamelijk verschijnsel. Dan nog is het zijn schuld verzekeringstechnisch gezien, maar dan kun je het hem strafrechtelijk niet perse kwalijk nemen.quote:
Is er een technisch mankement aan de wagen vastgesteld? Nee, zover ik weet niet
De auto is van de weg geraakt, dat kan dan alleen maar hebben gelegen aan het gedrag van de bestuurder, ergo, de bestuurder is schuld aan het van de weg raken van de auto en de gevolgen ervan.
Ik krijg soms het gevoel dat de moderne maatschappij ongelukken niet meer accepteert en altijd wil zien dat er iemand gestraft wordt. Hard gezegd: Soms gebeuren nare dingen nu eenmaal. Elk ongeluk is een drama voor alle betrokkenen en het verwerkingsproces zou niet moeten afhangen van wraakgevoelens.
Dood door schuld is ook het primair tenlastegelegde. Alleen daar ontbreekt bewijs van, omdat uit geen enkel bewijsstuk blijkt daad hij iets verwijtbaar fout deed op dat moment.quote:
[..]
Goh .. Eh .. misschien omdat er getuigenverklaringen zijn dat de man veel te hard reed, plus een technisch onderzoek met als uitkomst een kans van 99% dat hij harder dan 74, en 99% dat hij zachter dan 124 reed?
Maar de rechtbank redeneert dat niet bewezen kan worden dat het waarschijnlijk te hard rijden, ook daadwerkelijk resulteerde in het slippen van de auto, waardoor die 3 mensen aangereden werden.
En dan denk ik ... maar zelfs als de auto 300 km per uur ging, kan je toch nooit met 100% zekerheid vaststellen dat die hoge snelheid het slippen veroorzaakte, wat resulteerde in de dood van 3 mensen? Dan kan het toch nog steeds een hommel op de voorruit zijn, of wat dan ook?
En dan vraag ik me dus af .. hoe wordt die juridische zekerheid (in deze zaak) gedefinieerd? Wat is de precieze kans in procenten waarbij de rechter zegt "ja, dit is voor de rechtbank genoeg bewezen"?
Bovendien stel jij het in je reactie wel erg zwart/wit. Er is namelijk ook gewoon zoiets als dood door schuld. Dat kan je inderdaad nog steeds wel een ongeluk noemen (want hij deed het niet expres), maar dan wel eentje veroorzaakt door verwijtbaar gedrag. En volgens onze wet houden we daar mensen verantwoordelijk voor.
Toen is er teruggevallen op het secundair tenlastegelegde, het veroorzaken van gevaar op de weg.
Als daadwerkelijk vaststaat dat hij met 120 die bocht inknalde had de uitspraak wellicht heel anders geweest.
Omdat de zaken niet te vergelijken zijn.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat de boete voor economische delicten en fout parkeren te hoog zijn, ik zeg dat de strafmaat in deze niet in verhouding staat
Vandaar veroorzaken van gevaar, een overtreding. Meer kan je niet aantonen en dus ook niet aanvoeren.quote:Op maandag 24 november 2014 12:19 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Zou naar mijn gevoel in dit geval zwaarder mee mogen wegen. Snap best dat je het liefste puur technisch bewijs wil, wat sluitend is. Maar er was niks mis met weg of auto, en toch houdt meneer hem niet op de weg, en heeft na het raken van een struik en berm nog MINSTENS 74km/h restsnelheid over...
quote:
[..]
Omdat de zaken niet te vergelijken zijn.
Hier kan ik me wel in vinden jaquote:
Ik krijg soms het gevoel dat de moderne maatschappij ongelukken niet meer accepteert en altijd wil zien dat er iemand gestraft wordt. Hard gezegd: Soms gebeuren nare dingen nu eenmaal. Elk ongeluk is een drama voor alle betrokkenen en het verwerkingsproces zou niet moeten afhangen van wraakgevoelens.
Dan had hij dat in zijn verdediging aan kunnen geven.quote:
En verzekeringstechnisch zal het daar ook wel op neerkomen, maar strafrechtelijk ligt het natuurlijk anders. Misschien is de bestuurder geschrokken van een geluid, een laagvliegende vogel, had hij een black-out, of een ander lichamelijk verschijnsel. Dan nog is het zijn schuld verzekeringstechnisch gezien, maar dan kun je het hem strafrechtelijk niet perse kwalijk nemen.
Ik krijg soms het gevoel dat de moderne maatschappij ongelukken niet meer accepteert en altijd wil zien dat er iemand gestraft wordt. Hard gezegd: Soms gebeuren nare dingen nu eenmaal. Elk ongeluk is een drama voor alle betrokkenen en het verwerkingsproces zou niet moeten afhangen van wraakgevoelens.
Ik snap de redenatie helemaal. En ook de straf die daaruit voortkomt. Maar ben dus wel heel erg benieuwd hoe de rechtbank in deze zaak die vraag heeft beantwoord. Zij zeggen eigenlijk, "in dit geval niet", en ik wil weten, "wanneer wel?".quote:
[..]
In dit geval deed de snelheid er misschien niet toe, maar dat is niet altijd het geval. Stel je rijdt daar 100 en een kind steekt de weg over en je schept het kind omdat je niet meer kunt remmen. Dan kan een rechter oordelen dat het ongeluk voorkomen had kunnen worden door langzamer te rijden (meer tijd om te reageren, kortere remweg etcetera) en kan er een straf volgen. In het geval van de Pool is volgens de rechter vast komen te staan dat het van de weg geraken niet door de snelheid komt, omdat ook bij hogere snelheden de bocht nog te nemen was. Daarnaast is er schatting van de snelheid gemaakt die 99% zeker ergens tussen de 74 en 126 lag. De limiet was 80, maar laten we eerlijk zijn, 81 rijden was nog niet echt lomp of onverantwoordelijk geweest. Dus de vraag is: vanaf welke snelheid is het onverantwoordelijk? Stel dat je daarvoor 90 km/u neemt, dan is er dus een redelijke kans dat de bestuurder daar nog onder zat. Er kan dus niet bewezen worden dat er veel te snel/roekeloos is gereden.
[..]
En verzekeringstechnisch zal het daar ook wel op neerkomen, maar strafrechtelijk ligt het natuurlijk anders. Misschien is de bestuurder geschrokken van een geluid, een laagvliegende vogel, had hij een black-out, of een ander lichamelijk verschijnsel. Dan nog is het zijn schuld verzekeringstechnisch gezien, maar dan kun je het hem strafrechtelijk niet perse kwalijk nemen.
Ik krijg soms het gevoel dat de moderne maatschappij ongelukken niet meer accepteert en altijd wil zien dat er iemand gestraft wordt. Hard gezegd: Soms gebeuren nare dingen nu eenmaal. Elk ongeluk is een drama voor alle betrokkenen en het verwerkingsproces zou niet moeten afhangen van wraakgevoelens.
De dader heeft zeer gevaarlijk en roekeloos gereden in een vehikel dat als moordwapen gebruikt kan worden.quote:
Er van uitgaande dat "de dader" het niet opzettelijk gedaan heeft. Is het een bizar vervelend samenloop van omstandigheden. Als het inderdaad een ongeluk betreft waarom moet die man dan de cel in? Er gebeuren dagelijks ongelukken die gelukkig beter aflopen als deze. Ik begrijp de reactie wel, maar ik begrijp de straf ook. In tegenstelling tot heel veel anderen....
Dat de dader geen berouw toont is wel twijfelachtig maar geen reden om de strafmaat daarvoor aan te passen.
Taakstraffen zijn daar niet voor bedoeld.
Begrijp ik, zie mijn post #23.quote:
[..]
Dood door schuld is ook het primair tenlastegelegde. Alleen daar ontbreekt bewijs van, omdat uit geen enkel bewijsstuk blijkt daad hij iets verwijtbaar fout deed op dat moment.
Toen is er teruggevallen op het secundair tenlastegelegde, het veroorzaken van gevaar op de weg.
Als daadwerkelijk vaststaat dat hij met 120 die bocht inknalde had de uitspraak wellicht heel anders geweest.
http://www.wetboek-online.nl/wet/WVW/6.htmlquote:
[..]
Ik snap de redenatie helemaal. En ook de straf die daaruit voortkomt. Maar ben dus wel heel erg benieuwd hoe de rechtbank in deze zaak die vraag heeft beantwoord. Zij zeggen eigenlijk, "in dit geval niet", en ik wil weten, "wanneer wel?".
Hier heb je wat jurisprudentie.
Ok, zeer dank. Ik ga straks even lezen.quote:
[..]
http://www.wetboek-online.nl/wet/WVW/6.html
Hier heb je wat jurisprudentie.
Maar eigenlijk mag dat toch geen antwoord op mijn vraag zijn? Een rechtbank die zich in haar oordelen voornamelijk baseert op jurisprudentie, is dat niet ronduit belachelijk? Hebben we niet juist een rechtssysteem om elk geval apart te kunnen beoordelen, in plaats van een heel uitgebreide, verkapte welke-gevallen-komen-vaak-voor FAQ?
Maar dan is nu mijn wedervraag heel simpel: Waar is die jurisprudentie op gebaseerd?
Dus .. kudo's voor degene die me een goed boek over de geschiedenis van het Nederlands strafrecht, voornamelijk met betrekking tot (het ontstaan van) het begrip en de praktische toepassingen van 'jurisprudentie', aan kan raden.
Edit: En ja, ik weet al van dat computerprogramma waar je factoren in kan voeren, en een strafadvies uit komt rollen. Daarbij moeten we onszelf als maatschappij ook eens hard achter de oren gaan krabben.
Aan de ene kant wil je lineaire rechtspraak waarbij alles vaststaat, aan de andere kant ageer je tegen software als BOS/Polaris omdat dat te lineair is?quote:
[..]
Ok, zeer dank. Ik ga straks even lezen.
Maar eigenlijk mag dat toch geen antwoord op mijn vraag zijn? Een rechtbank die zich in haar oordelen voornamelijk baseert op jurisprudentie, is dat niet ronduit belachelijk? Hebben we niet juist een rechtssysteem om elk geval apart te kunnen beoordelen, in plaats van een heel uitgebreide, verkapte welke-gevallen-komen-vaak-voor FAQ?
Maar dan is nu mijn wedervraag heel simpel: Waar is die jurisprudentie op gebaseerd?
Dus .. kudo's voor degene die me een goed boek over de geschiedenis van het Nederlands strafrecht, voornamelijk met betrekking tot (het ontstaan van) het begrip en de praktische toepassingen van 'jurisprudentie', aan kan raden.
Edit: En ja, ik weet al van dat computerprogramma waar je factoren in kan voeren, en een strafadvies uit komt rollen. Daarbij moeten we onszelf als maatschappij ook eens hard achter de oren gaan krabben.
Strafrecht en rechtspraak is nou eenmaal niet volledig zwart-wit. En dus krijg je inderdaad dat interpretaties voornamelijk gestoeld zijn op jurisprudentie. Daarom zijn vaak de eerste zaken over een bepaald onderwerp van enorm belang. Neem bijvoorbeeld, zoals iemand anders aanhaalde, Uberpop.
De eerste rechtszaak daarover is van enorm belang, want dat heeft meteen betekenis voor alle anderen die Uberpop gebruiken.
Ik zal zo even kijken of ik je een goed boek aan kan raden
Bron?quote:
[..]
De dader heeft zeer gevaarlijk en roekeloos gereden
Hij reed drie mensen doodquote:
Daar hoef je niet gevaarlijk voor te rijden.quote:
Ongelukken bestaan niet.quote:
We kijken gewoon naar het resultaat. 3 doden, 3x levenslang. Hatsee.
Wel lekker makkelijk.
Hij hield de auto niet op de weg, er is geen technisch mankement, ergo, de berijder was niet goed bezig. Dat noem je gevaarlijkquote:
[..]
Daar hoef je niet gevaarlijk voor te rijden.
Probeer deze anders: http://www.bol.com/nl/p/r(...)em/1001004001310419/quote:
[..]
Dus .. kudo's voor degene die me een goed boek over de geschiedenis van het Nederlands strafrecht, voornamelijk met betrekking tot (het ontstaan van) het begrip en de praktische toepassingen van 'jurisprudentie', aan kan raden.
quote:
Ik stop maar weer met deze discussie. Teveel onderbuikvolk.
Discussies inhoudelijk voeren blijft lastig voor sommige mensen.quote:
[..]
Ongelukken bestaan niet.
We kijken gewoon naar het resultaat. 3 doden, 3x levenslang. Hatsee.
Wel lekker makkelijk.
Je kan je afvragen of dit een ongeluk was, omdat er dus geen ongelukkige situaties zijn geconstateerd (pech aan auto, weg kapot, uitwijken voor ander mens / dier oid). Hij heeft gewoon een fout gemaakt, das niet echt een 'ongeluk' meer, maar gaat toch meer richting naar bewust risico's nemen.quote:
[..]
Ongelukken bestaan niet.
We kijken gewoon naar het resultaat. 3 doden, 3x levenslang. Hatsee.
Wel lekker makkelijk.
Lees mijn reacties hierboven anders terug. Ik kan mezelf wel blijven herhalen, en jij ook, maar dat heeft ook weinig met inhoudelijk discussieren te maken.quote:
[..]
Discussies inhoudelijk voeren blijft lastig voor sommige mensen.
Alleen van de weg raken toont niet aan dat iemand bewust verwijtbaar een risico heeft genomen. Het kan een verkeerde inschatting zijn geweest. Een fout.
Als je dood door schuld aan wilt tonen moet je ook aantonen dat iemand een risico heeft genomen. Nergens blijkt dat dit zo is.
Een fout is heel iets anders dan bewust een risico nemen. Bewust een risico nemen is veel te hard een bocht inrijden. Of dronken rijden. Of telefoneren, met je radio klootviolen.quote:
[..]
Hij heeft gewoon een fout gemaakt, das niet echt een 'ongeluk' meer, maar gaat toch meer richting naar bewust risico's nemen.
Zoals ik al eerder zeiquote:
[..]
Lees mijn reacties hierboven anders terug. Ik kan mezelf wel blijven herhalen, en jij ook, maar dat heeft ook weinig met inhoudelijk discussieren te maken.
Alleen van de weg raken toont niet aan dat iemand bewust verwijtbaar een risico heeft genomen. Het kan een verkeerde inschatting zijn geweest. Een fout.
Als je dood door schuld aan wilt tonen moet je ook aantonen dat iemand een risico heeft genomen. Nergens blijkt dat dit zo is.
Zuiver het feit dat hij de auto niet op de weg hield en hij verantwoordelijk is dit te doenquote:
[..]
Is maar hoe je er tegenaan kijkt, in andere landen is dat doodnormaal. Rij op de Autobahn zonder snelheidslimiet sneller dan 130 en iemand anders veroorzaakt een ongeluk waar jij bij betrokken raakt heb je automatisch een deelschuld omdat je sneller dan 130 reed, ook al is dat daar toegestaan (maar de verkeerssituatie liet het niet toe is de redenatie)
Maar dan moet dus wel aangetoond worden dat je harder dan 130 reed en daarmee een zeker risico namquote:
Nou ja, van die dingen kunnen er best een aantal kloppen. Zoals men er dus wel vanuit gaat dát hij te hard reed. En dingen als met de radio klootviolen kunnen niet bewezen worden, maar dus ook niet ontkracht.quote:
[..]
Een fout is heel iets anders dan bewust een risico nemen. Bewust een risico nemen is veel te hard een bocht inrijden. Of dronken rijden. Of telefoneren, met je radio klootviolen.
Wie gaat ervan uit? Je moet uitgaan van bewijs.quote:
[..]
Nou ja, van die dingen kunnen er best een aantal kloppen. Zoals men er dus wel vanuit gaat dát hij te hard reed. En dingen als met de radio klootviolen kunnen niet bewezen worden, maar dus ook niet ontkracht.
En ja, het zou kunnen dat hij met zijn radio klootvioolt, maar als je het niet kan bewijzen, kun je toch niet iemand ervoor veroordelen?
Je gaat in op het voorbeeld en niet op de essentie van het voorbeeld. Zuiver het feit dat hij de auto niet op de weg hield is al bewijs ervoor dat er sprake was van gevaarlijk rijgedrag, er is immers geen technisch mankement vastgesteldquote:
[..]
Maar dan moet dus wel aangetoond worden dat je harder dan 130 reed en daarmee een zeker risico nam
Hij is dan ook veroordeeld voor het veroorzaken van gevaar op de weg.quote:
[..]
Je gaat in op het voorbeeld en niet op de essentie van het voorbeeld. Zuiver het feit dat hij de auto niet op de weg hield is al bewijs ervoor dat er sprake was van gevaarlijk rijgedrag, er is immers geen technisch mankement vastgesteld
Alleen voor artikel 6 moet er verwijtbare onvoorzichtigheid zijn. Een fout of verkeerde inschatting is dat nou eenmaal niet, ook al zou jij dat zo graag willen. Dus als je niet kunt aantonen dat hij bewust risico's nam, dan houdt het op.
En gezien de enorme gevolgen van dit ongeval, het geen berouw tonen van de bestuurder ( volgens de media) en het zoeken naar uitvluchten in plaats van verantwoordelijkheid nemen ( laagstaande zon als uitvlucht aanwenden terwijl de VOA aantoonbaar constateert dat dit niet het geval was) is een korte celstraf en een onvoorwaardelijke rijontzegging van 5 a 10 jaar meer op zijn plaats.
Het gevolg van het ongeval is vreselijk, maar we straffen nu eenmaal niet voor het gevolg, maar de acties die daaraan vooraf zijn gegaan.
Kennelijk kon men niets meer bewijzen, dan dat de auto van de Pool de oorzaak is voor het overlijden. Hoe e.e.a. heeft kunnen gebeuren is niet duidelijk geworden en daarmee is niet komen vast te staan dat deze Pool zich schuldig heeft gemaakt aan enig ander feit dan het veroorzaken van een noodlottig ongeval waarbij mensen zijn komen te overlijden.
Even voor de goede orde: iedere automobilist heeft als verkeersdeelnemer wel eens een moment waarop als er andere dingen precies fout gaan mensen komen te overlijden.
Gelet daarop is de straf begrijpelijk en eerder te hoog dan te laag (al is dat niet echt te zeggen zonder het dossier te kennen). Het is immers een ongeval.
De reactie van de vader kan ik begrijpen vanuit zijn verdriet, maar het is niet goed te praten. M.i. ten onrechte besloten om hem niet te vervolgen, want dat geeft het signaal dat dit moet mogen. Dat moet dus niet. Dat je dan vervolgens geen straf op legt gezien de omstandigheden is wat anders, maar de beslissing om de schouders op te halen is toegeven aan de steeds groter wordende groep idioten die menen op basis van helemaal niets veel beter te kunnen oordelen over de rechtspraak in NL dan eender welke deskundige.
Als je ziet hoeveel ongevallen er per jaar gebeuren, dan moet een deel van de mensen die de straf nu te laag vindt, ook betrokken zijn geweest bij een ongeval. Waarvan ongeveer de helft als veroorzaker. Allemaal mensen die een fout hebben gemaakt, want zonder fouten geen ongevallen. Volgens mij realiseren deze mensen zich niet dat het bij hun ook veel slechter had kunnen aflopen.
Moeten wij de staf dan laten afhangen van de oorzaak of het gevolg? Wat is erger? Dat iemand dronken reed en tegen een boom knalt, of dat iemand een kleine banale fout maakt, maar daardoor tegen een echtpaar met kleinkind rijdt?
Volgens mij realiseren veel mensen die zich dagelijks in het verkeer begeven niet, dat ook zij ongewild een veroorzaker van een dodelijk ongeval kunnen worden. Maar goed, als wij zwaarder gaan straffen zoals zij willen, dan moeten wij een rap tempo gevangenissen gaan bijbouwen, want ongelukken zullen blijven gebeuren.
De rechter meent dat hij te hard heeft gereden, maar er kan niet aangetoond worden hoeveel te hard, en het had an sich geen gevaarlijke situatie hoeven veroorzaken.quote:
[..]
Wie gaat ervan uit? Je moet uitgaan van bewijs.
En ja, het zou kunnen dat hij met zijn radio klootvioolt, maar als je het niet kan bewijzen, kun je toch niet iemand ervoor veroordelen?
Wat ook al een rare conclusie is zoals aangegeven in vorige topic; je mag dus schijnbaar ruimschoots de snelheidslimiet overtreden, maar het wordt in geval van een ongeluk pas verwijtbaar als je puur dóór die snelheid zelf de macht over het stuur verliest. Er wordt blijkbaar totaal geen rekening gehouden met het feit dat z'n auto makkelijker weer terug onder controle was te krijgen bij lagere snelheid, hij meer tijd had uit te wijken, en de impact later of minder was geweest.
En daarmee diskwalificeer je je in mijn ogen als bestuurder. In mijn ogen moet men dan het rijbewijs in nemen en pas teruggeven na een uitgebreide test bij het cbr tav je rijgeschiktheid.quote:
Kennelijk kon men niets meer bewijzen, dan dat de auto van de Pool de oorzaak is voor het overlijden. Hoe e.e.a. heeft kunnen gebeuren is niet duidelijk geworden en daarmee is niet komen vast te staan dat deze Pool zich schuldig heeft gemaakt aan enig ander feit dan het veroorzaken van een noodlottig ongeval waarbij mensen zijn komen te overlijden.
Als ik een auto bestuur ben ik verantwoordelijk voor die wagen. Als door een fout van mij drie mensen zouden overlijden zou ik het ronduit bizar vinden als ik daarna weer rustig achter het stuur mag kruipen. No questions asked, enkel 120 uur harkleunen...
Waar staat nu dat het te hard heeft gereden? Zelf verklaart hij 80 - 85 km/u, dus heel misschien 5 km/u te hard. Uit technisch onderzoek blijkt het tegendeel niet.quote:
[..]
De rechter meent dat hij te hard heeft gereden, maar er kan niet aangetoond worden hoeveel te hard, en het had an sich geen gevaarlijke situatie hoeven veroorzaken.
Wat ook al een rare conclusie is zoals aangegeven in vorige topic; je mag dus schijnbaar ruimschoots de snelheidslimiet overtreden, maar het wordt in geval van een ongeluk pas verwijtbaar als je puur dóór die snelheid zelf de macht over het stuur verliest. Er wordt blijkbaar totaal geen rekening gehouden met het feit dat z'n auto makkelijker weer terug onder controle was te krijgen bij lagere snelheid, hij meer tijd had uit te wijken, en de impact later of minder was geweest.
Waar in de uitspraak meent de rechter dat? Kun je me dat aanwijzen?quote:
[..]
De rechter meent dat hij te hard heeft gereden, maar er kan niet aangetoond worden hoeveel te hard, en het had an sich geen gevaarlijke situatie hoeven veroorzaken.
Wat ook al een rare conclusie is zoals aangegeven in vorige topic; je mag dus schijnbaar ruimschoots de snelheidslimiet overtreden, maar het wordt in geval van een ongeluk pas verwijtbaar als je puur dóór die snelheid zelf de macht over het stuur verliest. Er wordt blijkbaar totaal geen rekening gehouden met het feit dat z'n auto makkelijker weer terug onder controle was te krijgen bij lagere snelheid, hij meer tijd had uit te wijken, en de impact later of minder was geweest.
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBLIM:2014:10041
Tsja, ik twijfel dan weer aan ieders rijvaardigheid die stellig meent dat hij zo perfect rijdt dat hij geen fouten kan maken waardoor anderen komen te overlijden...quote:
En daarmee diskwalificeer je je in mijn ogen als bestuurder. In mijn ogen moet men dan het rijbewijs in nemen en pas teruggeven na een uitgebreide test bij het cbr tav je rijgeschiktheid.
Als ik een auto bestuur ben ik verantwoordelijk voor die wagen. Als door een fout van mij drie mensen zouden overlijden zou ik het ronduit bizar vinden als ik daarna weer rustig achter het stuur mag kruipen. No questions asked, enkel 120 uur harkleunen...
Jazeker. Iemand die met stoelen gaat gooien naar een rechter en daarna z'n beklag gaat doen in een krant dat het allemaal de schuld van anderen is, dat is een hulie.quote:
Ik hoop dat je trollt, anders ben je gewoon een sociopaat.quote:
[..]
Jazeker. Iemand die met stoelen gaat gooien naar een rechter en daarna z'n beklag gaat doen in een krant dat het allemaal de schuld van anderen is, dat is een hulie.
quote:
[..]
Jazeker. Iemand die met stoelen gaat gooien naar een rechter en daarna z'n beklag gaat doen in een krant dat het allemaal de schuld van anderen is, dat is een hulie.
Klinkt een beetje als een Quincy, minus de stoel dan.
LEES DAT FUCKIN ARTIKEL, IDIOOTquote:
[..]
Jazeker. Iemand die met stoelen gaat gooien naar een rechter en daarna z'n beklag gaat doen in een krant dat het allemaal de schuld van anderen is, dat is een hulie.
Hij zit totaal NIET te klagen juist Hij kan zelfs begrip opbrengen voor de rechter, wat me in zijn situatie toch redelijk uitzonderlijk lijkt. Menig vader had opgeroepen tot een volksopstand tegen die rechter en dader. Dát zou huilie huilie zijn.Dacht dat in het artikel gelezen te hebben vrijdag, maar er staat inderdaad (letterlijk) niet meer dan dat er niet hard gemaakt kan worden dat hij véél te hard heeft gereden, niet dat daarmee ook bedoelt wordt dát hij dus wel wat te hard reed.quote:
[..]
Waar in de uitspraak meent de rechter dat? Kun je me dat aanwijzen?
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBLIM:2014:10041
Laatste lijkt me nog steeds evident als hij na z'n slip nog met minstens (!) 76 km/h dat fietspad op kwam;
quote:Op het moment dat de auto van verdachte richting het fietspad opschoof, had de auto een snelheid van tussen de 76 en 124 km per uur (toegestaan aldaar was 80 km per uur).
Oh, iedereen kan fouten maken. Ik ook. Als ik daarentegen ook aantoonbaar een grove fout maakt dan vind ik het normaal als ik opnieuw moet afrijden.quote:
[..]
Tsja, ik twijfel dan weer aan ieders rijvaardigheid die stellig meent dat hij zo perfect rijdt dat hij geen fouten kan maken waardoor anderen komen te overlijden...
Anders kan men net zo goed bij het cbr de roze papiertjes weggeven: "voertuigbeheersing en spiegelen is matig. Maar ach, wie maakt nu geen fouten". Volgens mij is het feit dat ik dat papiertje heb een blijk van kunde dat ik in staat ben mijn voertuig op de weg te houden onder normale omstandigheden. Iemand die dat niet kan zou niet achter het stuur mogen zitten.
Volgens mij staat daar niet dat hij met "minstens 76 km/h het fietspad op kwam", maar dat hij minstens 76 km/h reed op het moment dat de auto richting het fietspad bewoog. Dus op het moment dat hij de macht over het stuur verloor en richting het fietspad begon te bewegen reed hij minstens 76.quote:
Laatste lijkt me nog steeds evident als hij na z'n slip nog met minstens (!) 76 km/h dat fietspad op kwam;
quote:
Op het moment dat de auto van verdachte richting het fietspad opschoof, had de auto een snelheid van tussen de 76 en 124 km per uur (toegestaan aldaar was 80 km per uur).
Helemaal met deze reactie eens!quote:
Er van uitgaande dat "de dader" het niet opzettelijk gedaan heeft. Is het een bizar vervelend samenloop van omstandigheden. Als het inderdaad een ongeluk betreft waarom moet die man dan de cel in? Er gebeuren dagelijks ongelukken die gelukkig beter aflopen als deze. Ik begrijp de reactie wel, maar ik begrijp de straf ook. In tegenstelling tot heel veel anderen....
Dat de dader geen berouw toont is wel twijfelachtig maar geen reden om de strafmaat daarvoor aan te passen.
Dat er naar zijn rijgeschiktheid moet worden gekeken ben ik wel met je eens. Wat gaat een jaar rijontzegging voor nut hebben?quote:
[..]
Oh, iedereen kan fouten maken. Ik ook. Als ik daarentegen ook aantoonbaar een grove fout maakt dan vind ik het normaal als ik opnieuw moet afrijden.
Anders kan men net zo goed bij het cbr de roze papiertjes weggeven: "voertuigbeheersing en spiegelen is matig. Maar ach, wie maakt nu geen fouten". Volgens mij is het feit dat ik dat papiertje heb een blijk van kunde dat ik in staat ben mijn voertuig op de weg te houden onder normale omstandigheden. Iemand die dat niet kan zou niet achter het stuur mogen zitten.
Ik vind dat een passendere straf. Er is bewezen dat die bestuurder gevaar op de weg heeft veroorzaakt. Het gevolg is drie dode mensen. Dat in ogenschouw nemend vind ik al voldoende om te stellen dat die bestuurder een behoorlijke tijd niet zou mogen rijden.quote:
[..]
Dat er naar zijn rijgeschiktheid moet worden gekeken ben ik wel met je eens. Wat gaat een jaar rijontzegging voor nut hebben?
Twee dingen:quote:
Oh, iedereen kan fouten maken. Ik ook. Als ik daarentegen ook aantoonbaar een grove fout maakt dan vind ik het normaal als ik opnieuw moet afrijden.
Anders kan men net zo goed bij het cbr de roze papiertjes weggeven: "voertuigbeheersing en spiegelen is matig. Maar ach, wie maakt nu geen fouten". Volgens mij is het feit dat ik dat papiertje heb een blijk van kunde dat ik in staat ben mijn voertuig op de weg te houden onder normale omstandigheden. Iemand die dat niet kan zou niet achter het stuur mogen zitten.
1. ik neem aan dat deze Pool een Pools rijbewijs heeft, dus dat kan NL niet innemen, noch kan NL eisen dat hij opnieuw gaat afrijden, laat staan bij het CBR.
2. naast dit praktische bezwaar ten aanzien van dit geval: denk jij ook niet dat die personen gewoon weer zullen slagen?
Dat jaar ontzegging van de rijbevoegdheid heeft hij opgelegd gekregen. Maar een onderzoek naar zijn rijgeschiktheid kan ook geen kwaad.quote:
[..]
Ik vind dat een passendere straf. Er is bewezen dat die bestuurder gevaar op de weg heeft veroorzaakt. Het gevolg is drie dode mensen. Dat in ogenschouw nemend vind ik al voldoende om te stellen dat die bestuurder een behoorlijke tijd niet zou mogen rijden.
Je kan hem gewoon de rijbevoegdheid ontzeggen in Nederland, dat is ook gebeurd in deze.quote:
[..]
Twee dingen:
1. ik neem aan dat deze Pool een Pools rijbewijs heeft, dus dat kan NL niet innemen, noch kan NL eisen dat hij opnieuw gaat afrijden, laat staan bij het CBR.
2. naast dit praktische bezwaar ten aanzien van dit geval: denk jij ook niet dat die personen gewoon weer zullen slagen?
Dat weet ik, maar Eix had het dan ook niet om een ontzegging van de rijbevoegdheid in Nederland, maar over opnieuw afrijden.quote:
Je kan hem gewoon de rijbevoegdheid ontzeggen in Nederland, dat is ook gebeurd in deze.
1: Tijd dat de EU dan daar eens afspraken over maakt.quote:
[..]
Twee dingen:
1. ik neem aan dat deze Pool een Pools rijbewijs heeft, dus dat kan NL niet innemen, noch kan NL eisen dat hij opnieuw gaat afrijden, laat staan bij het CBR.
2. naast dit praktische bezwaar ten aanzien van dit geval: denk jij ook niet dat die personen gewoon weer zullen slagen?
2: Dat kan. Maar enkel al het opnieuw moeten afrijden dwingt je kritisch naar je eigen rijvaardigheid te kijken. Het verkrijgen van een rijbewijs is bovendien tegenwoordig echt niet gemakkelijk. Het feit dat je weer door die hele molen moet is daarmee ook een straf op zichzelf.
Is dit probleem echt groot genoeg daarvoor? En moeten we ook verdragen ter zake sluiten met niet-EU landen? Rly?quote:
1: Tijd dat de EU dan daar eens afspraken over maakt.
Ja, maar je stelt het voor als maatregel, toch? Als straf op zich vind ik het onlogisch en eigenlijk zelfs idioot.quote:2: Dat kan. Maar enkel al het opnieuw moeten afrijden dwingt je kritisch naar je eigen rijvaardigheid te kijken. Het verkrijgen van een rijbewijs is bovendien tegenwoordig echt niet gemakkelijk. Het feit dat je weer door die hele molen moet is daarmee ook een straf op zichzelf.
Als maatregel kan het in bepaalde gevallen nuttig zijn vind ik, maar in zijn algemeenheid zie ik vooral symboolpolitiek.
Naar aanleiding van sporen op het fietspad staat er, dus wel degelijk was dit de snelheid bij het fietspad. Drie getuigenverklaringen dat de man veel te hard reed en zijn auto daardoor niet meer op de rijbaan kon houden worden weggewuifd door de rechter. Het spoor op het fietspad dat meneer tussen de 76 en 124 km/h daar op kwam pleit hem eigenlijk vrij. Met bijna 130 km/h de bocht te hebben genomen ligt met de getuigenverklaringen (3 stuks) meer voor de hand. Zeker rijdende in een auto kan je de snelheid van andere weggebruikers aardig inschatten.quote:
[..]
Volgens mij staat daar niet dat hij met "minstens 76 km/h het fietspad op kwam", maar dat hij minstens 76 km/h reed op het moment dat de auto richting het fietspad bewoog. Dus op het moment dat hij de macht over het stuur verloor en richting het fietspad begon te bewegen reed hij minstens 76.
Te zot voor woorden deze uitspraak en daarbij geen enkele spijtbetuiging, diep triest.
Getuigenverklaringen zijn vaak het minst betrouwbaar van alles. Zeker als het op snelheid aankomt. De politie meet dit niet voor niks met geijkte apparatuur en niet op de gok.quote:
[..]
Naar aanleiding van sporen op het fietspad staat er, dus wel degelijk was dit de snelheid bij het fietspad. Drie getuigenverklaringen dat de man veel te hard reed en zijn auto daardoor niet meer op de rijbaan kon houden worden weggewuifd door de rechter. Het spoor op het fietspad dat meneer tussen de 76 en 124 km/h daar op kwam pleit hem eigenlijk vrij. Met bijna 130 km/h de bocht te hebben genomen ligt met de getuigenverklaringen (3 stuks) meer voor de hand. Zeker rijdende in een auto kan je de snelheid van andere weggebruikers aardig inschatten.
Te zot voor woorden deze uitspraak en daarbij geen enkele spijtbetuiging, diep triest.
Zelf viel mij tijdens het tanken al eens op dat je snelheid met het blote oog bijna niet kan inschatten. Naast een autosnelweg waar ik uit ervaring weet dat je bij 130 km/u >95% van de bestuurders inhaalt, stond ik te tanken bij de pomp het dichtste bij de autoweg. Dan lijkt het echt of al die auto's zo achterlijk hard rijden en zeer zeker veel harder dan 120-125 km/u. Terwijl ik uit ervaring wel weet dat dit het geval is.
Maar goed, zeg zelf: hoe goed ben jij er in getraind om met het blote oog de snelheid van een voertuig in te schatten? De getuigen waar daar waarschijnlijk net zo goed in getraind.
De meesten kunnen dat helemaal niet.quote:
Zeker rijdende in een auto kan je de snelheid van andere weggebruikers aardig inschatten.
Je zegt het zelf al, rijdende in een auto kan je beter snelheden inschatten dan tankend naast een weg. Op een 80 km weg zoeken de meeste rijders de 80 km grens op wat inhoudt dat mensen rijdend achter het stuur op dezelfde weg juist heel aan goed kunnen geven welke weggebruikers een veel te hoge snelheid voeren.quote:
[..]
Getuigenverklaringen zijn vaak het minst betrouwbaar van alles. Zeker als het op snelheid aankomt. De politie meet dit niet voor niks met geijkte apparatuur en niet op de gok.
Zelf viel mij tijdens het tanken al eens op dat je snelheid met het blote oog bijna niet kan inschatten. Naast een autosnelweg waar ik uit ervaring weet dat je bij 130 km/u >95% van de bestuurders inhaalt, stond ik te tanken bij de pomp het dichtste bij de autoweg. Dan lijkt het echt of al die auto's zo achterlijk hard rijden en zeer zeker veel harder dan 120-125 km/u. Terwijl ik uit ervaring wel weet dat dit het geval is.
Maar goed, zeg zelf: hoe goed ben jij er in getraind om met het blote oog de snelheid van een voertuig in te schatten? De getuigen waar daar waarschijnlijk net zo goed in getraind.
Doe er eens onderzoek naar zou ik zeggen, tot nu toe hebben we 3 getuigen die hetzelfde beweren tegenover een rechter die op de onderkant van een range van geijkte apparatuur, vele meters na het begin van de remweg , zijn uitspraak baseert.quote:
Voor verkeer dat in dezelfde richting rijdt geef ik je gelijk. Dan zie je een andere auto uitlopen of juist niet. Maar uit de uitspraak:quote:
[..]
Je zegt het zelf al, rijdende in een auto kan je beter snelheden inschatten dan tankend naast een weg. Op een 80 km weg zoeken de meeste rijders de 80 km grens op wat inhoudt dat mensen rijdend achter het stuur op dezelfde weg juist heel aan goed kunnen geven welke weggebruikers een veel te hoge snelheid voeren.
Dat jij vanuit de andere rijrichting een snelheid goed kan inschatten, betwijfel ik dan weer zeer. In plaats van dat je stilstaand zoals bij het tanken, verplaats jij je nog eens in de andere richting. Niet echt bevorderlijk voor een goede inschatting lijkt mee.quote:Een aantal verkeersdeelnemers zijn ooggetuige geweest van het ongeval. Getuigen [getuige 1] en [getuige 2] reden met een camper over de Heldensedijk richting Beringe. Zij zagen uit de tegenovergestelde richting een personenauto komen.
[...]
Getuige [getuige 3] heeft verklaard dat zij zo’n 20 meter achter de camper reed en dat de auto op het moment dat zij die zag op zijn eigen weghelft reed, daarna met zijn rechterkant in de berm en vervolgens in de beukenhaag kwam en toen begon te slingeren. Zij heeft niet gezien dat de auto op de andere weghelft is gekomen.
Uit ander onderzoek blijkt weer dan 120 km/u in ieder geval niet rëeel is:quote:
[..]
Doe er eens onderzoek naar zou ik zeggen, tot nu toe hebben we 3 getuigen die hetzelfde beweren tegenover een rechter die op de onderkant van een range van geijkte apparatuur, vele meters na het begin van de remweg , zijn uitspraak baseert.
Eigenlijk zijn er buiten de getuigen, die uit de tegenovergestelde richting kwamen, geen elementen die de verklaring van de Pool tegenspreken. Dan is de vraag hoe betrouwbaar zijn de getuigen.quote:De sporen op het fietspad laten zien dat de auto over een afstand van ongeveer 17 meter een rotatie van 25 graden ondergaat, van bovenaf gezien met de klok mee, en dat de auto als geheel daarbij een boog naar links beschrijft. Het blijkt dat die beweging in PC-Crash kan worden gesimuleerd als de snelheid bij aanvang van de simulatie tussen 69 km/u en 133 km/u ligt. Gedurende de gesimuleerde beweging is er een afname van de snelheid van de auto. De beide volwassen slachtoffers zijn bij de botsing over een afstand van 30 a 35 meter geworpen, en de auto heeft nog een afstand van ongeveer 50 meter afgelegd. Op grond van resultaten in de literatuur van botsproeven waarbij fietsersaanrijdingen zijn gereconstrueerd, is voor een werpafstand van 30 meter een snelheid nodig van tenminste 60 km/u tot snelheden boven 100 km/u. Omdat het hier om een botsing met meerdere fietsen gaat is de ondergrens van 60 km/u vermoedelijk te laag. Anderzijds zijn botssnelheden boven 120 km/u niet reëel, omdat de auto na de botsing op een afstand van 50 meter tot stilstand kwam.
Ah, kijk dat is wat anders. Ik reageerde op het eerdere citaat en daarin stond niks over sporen op het fietspad.quote:
[..]
Naar aanleiding van sporen op het fietspad staat er, dus wel degelijk was dit de snelheid bij het fietspad.
Hier ben ik het dan weer niet mee eens. Getuigenverklaringen zijn vaak zeer onbetrouwbaar, zeker als er snelheden moeten worden geschat. Stilstaand aan de kant is dat al lastig, deelnemend aan het tegenliggende verkeer is het gewoon niet te doen.quote:Drie getuigenverklaringen dat de man veel te hard reed en zijn auto daardoor niet meer op de rijbaan kon houden worden weggewuifd door de rechter. Het spoor op het fietspad dat meneer tussen de 76 en 124 km/h daar op kwam pleit hem eigenlijk vrij. Met bijna 130 km/h de bocht te hebben genomen ligt met de getuigenverklaringen (3 stuks) meer voor de hand. Zeker rijdende in een auto kan je de snelheid van andere weggebruikers aardig inschatten.
Te zot voor woorden deze uitspraak en daarbij geen enkele spijtbetuiging, diep triest.
Grappig, aangezien alle onderzoeken naar ooggetuigenverklaringen wat anders uitwijzen, maar ik neem aan dat jij een briljant forensisch expert bent?quote:
Zeker rijdende in een auto kan je de snelheid van andere weggebruikers aardig inschatten.
Ik ben altijd bereid om iets te leren. Dus als je mij een link stuurt naar deze onderzoeken, dan zal ik daar kennis van nemen. Tot die tijd ga ik uit van de logica.quote:Op maandag 24 november 2014 15:37 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Grappig, aangezien alle onderzoeken naar ooggetuigenverklaringen wat anders uitwijzen, maar ik neem aan dat jij een briljant forensisch expert bent?
Edit: sorry fout gelezen dacht dat er iets anders in de quote stond.
Als er 30 auto's met een snelheid van rond de 80 km/u passeren en eentje met een veel hogere snelheid haal je die er wel uit, daar hoef je niet briljant voor te zijn. Of dat vervolgens 105 of 120 km/u is maakt niet meer zoveel uit. Zeker als 3 getuigen hetzelfde beweren vind ik dit vreemd. Zelfs uit een stilstaande situatie bij een zebrapad in een stad kan je goed beoordelen welke auto's aanzienlijk te hard rijden, puur omdat je ijkpunt is dat 90 % zich aan de snelheid van rond de 50 houdt. Die inschatting kan je dan best wel goed maken.quote:
[..]
Grappig, aangezien alle onderzoeken naar ooggetuigenverklaringen wat anders uitwijzen, maar ik neem aan dat jij een briljant forensisch expert bent?
Ik stel voor dat je je bewijzen hiervoor bij het OM neerlegt. Die blijkt namelijk nogal wat moeite te hebben juist dat aan te tonen.quote:
[..]
De dader heeft zeer gevaarlijk en roekeloos gereden in een vehikel dat als moordwapen gebruikt kan worden.
Taakstraffen zijn daar niet voor bedoeld.
Als hij geflitst is met een hoge snelheid zal hij de normale boete moeten betalen. Maar geflitst is hij ook niet. Politie was er dus niet bij.
Conclusie...
Vrijspraak!!!
En dan heb je het nog niet eens over de bijna-ongelukken.quote:
[ afbeelding ]
Als je ziet hoeveel ongevallen er per jaar gebeuren, dan moet een deel van de mensen die de straf nu te laag vindt, ook betrokken zijn geweest bij een ongeval. Waarvan ongeveer de helft als veroorzaker. Allemaal mensen die een fout hebben gemaakt, want zonder fouten geen ongevallen. Volgens mij realiseren deze mensen zich niet dat het bij hun ook veel slechter had kunnen aflopen.
Moeten wij de staf dan laten afhangen van de oorzaak of het gevolg? Wat is erger? Dat iemand dronken reed en tegen een boom knalt, of dat iemand een kleine banale fout maakt, maar daardoor tegen een echtpaar met kleinkind rijdt?
Volgens mij realiseren veel mensen die zich dagelijks in het verkeer begeven niet, dat ook zij ongewild een veroorzaker van een dodelijk ongeval kunnen worden. Maar goed, als wij zwaarder gaan straffen zoals zij willen, dan moeten wij een rap tempo gevangenissen gaan bijbouwen, want ongelukken zullen blijven gebeuren.
Er wordt gesteld dat de man onverantwoordelijk reed, omdat hij te hard reed. Dat wordt gebaseerd op de gegevens dat er 99% kans is dat hij harder reed dan 76, en 99% kans is dat hij langzamer reed dan 124. Als we er vanuit gaan dat de kans op die snelheden redelijk gelijkmatig verdeeld is, heb je 50% kans dat hij harder reed dan 100.
Betekent dit dan dat als je meer dan 20 km te hard rijdt, dat het roekeloos en onverantwoord is (in die situatie). Moeten we dan iedereen die op een 80 km/u weg meer dan 20 km te hard rijdt maar het rijbewijs afnemen? Want je weet maar nooit of dat een ongeval met doden tot gevolg heeft.
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2014 17:52:33 ]
Nope, dat zou inderdaad onzin zijn. Gekeken wordt altijd naar de handelingen én het resultaat daarvan.quote:
[..]
En dan heb je het nog niet eens over de bijna-ongelukken.
Er wordt gesteld dat de man onverantwoordelijk reed, omdat hij te hard reed. Dat wordt gebaseerd op de gegevens dat er 99% kans is dat hij harder reed dan 76, en 99% kans is dat hij langzamer reed dan 124. Als we er vanuit gaan dat de kans op die snelheden redelijk gelijkmatig verdeeld is, heb je 50% kans dat hij harder reed dan 100.
Betekent dit dan dat als je meer dan 20 km te hard rijdt, dat het roekeloos en onverantwoord is (in die situatie). Moeten we dan iedereen die op een 80 km/u weg meer dan 20 km te hard rijdt maar het rijbewijs afnemen? Want je weet maar nooit of dat een ongeval met doden tot gevolg heeft.
En natuurlijk de mate waarin dat resultaat redelijkerwijs kan worden verwacht.quote:
[..]
Nope, dat zou inderdaad onzin zijn. Gekeken wordt altijd naar de handelingen én het resultaat daarvan.
Dus als het geen moord met voorbedachte rade is, is het altijd een ongeluk waarvoor iemand niet gestraft hoeft te worden?quote:
Ronduit belachelijk die taakstraf, het zou vrijspraak moeten zijn. Het is niet bewezen dat het moord met voorbedachte rade is. Dus het is gewoon een ongeluk. Daar zou je niet voor gestraft moeten worden.
Als hij geflitst is met een hoge snelheid zal hij de normale boete moeten betalen. Maar geflitst is hij ook niet. Politie was er dus niet bij.
Conclusie...
Vrijspraak!!!
Yep, zo is hetquote:
[..]
Dus als het geen moord met voorbedachte rade is, is het altijd een ongeluk waarvoor iemand niet gestraft hoeft te worden?
Jij bent Hoge Raad-materiaal.quote:
Ronduit belachelijk die taakstraf, het zou vrijspraak moeten zijn. Het is niet bewezen dat het moord met voorbedachte rade is. Dus het is gewoon een ongeluk. Daar zou je niet voor gestraft moeten worden.
Als hij geflitst is met een hoge snelheid zal hij de normale boete moeten betalen. Maar geflitst is hij ook niet. Politie was er dus niet bij.
Conclusie...
Vrijspraak!!!
Dank u,quote:
Op Voor stroperij krijg je 80 uur .... bron.
quote:http://www.bd.nl/regio/ti(...)l-in-gilze-1.4641981
BREDA - De 55-jarige taxichauffeur T.T. uit Rijen heeft een taakstraf van zestig uur gekregen en is een half jaar voorwaardelijk zijn rijbewijs kwijt. De rechtbank in Breda veroordeelde hem vrijdag voor het veroorzaken van gevaar op de weg doordat hij 25 oktober vorig jaar te hard reed op de Rielsebaan bij Gilze en tegen een boom belandde.
Daardoor overleed de 83-jarige mevrouw Buijnsters uit Gilze. Tegen de man was tweehonderd uur taakstraf geëist en een rijontzegging van een jaar voorwaardelijk. De officier van justitie vond echter nog dat er sprake was van een misdrijf in plaats van een overtreding.
De officier stelde dat de man roekeloos of in elk geval heel erg onvoorzichtig had gereden. Het miezerde namelijk en de weg was een beetje glad. De taxichauffeur had het druk met zijn ruitenwissers omdat het te hard miezerde om ze niet aan te doen en te zacht om ze aan te laten.
In die omstandigheden reed de chauffeur te hard, concludeerde ook de rechtbank uit het feit dat de auto slipte en buiten de baan kwam in een flauwe bocht. De maximumsnelheid was 60 en de naald van zijn snelheidsmeter was na het ongeval blijven steken op 80, een technisch snufje om te kunnen zien wat het tempo is op het moment dat een auto al zijn spanning verliest.
Maar dat was de enige overtreding die de man eigenlijk beging. Voor de rechtbank was dat niet genoeg om hem voor het zwaarste feit, dood door schuld, te veroordelen. Advocaat Jack Schoenmakers denkt dat de taxichauffeur kan leven met de veroordeling voor een overtreding.
Hij gaat nog wel het vonnis goed bestuderen. Dochter Marlies Buijnsters vond het ook niet van belang wat voor de straf de man kreeg. "Mijn moeder krijg ik er niet mee terug. Het is al erg genoeg dat hij dit zijn leven lang moet meedragen."
Jawel, daar is wel rekening mee gehouden. Anders was er wel vrijspraak geweest. Er is getest met welke snelheid die bocht te nemen is, en met een vergelijkbare auto was 125 km/u te doen zonder op de rijstrook voor het tegemoetkomende verkeer te komen. Dat, samen met de conclusie van het NFI dat de auto met 99% zekerheid minder dan 124 km/u reed, lijkt me voldoende om te stellen dat de snelheid het ongeval niet heeft veroorzaakt maar er wel toe heeft bijgedragen.quote:
[..]
De rechter meent dat hij te hard heeft gereden, maar er kan niet aangetoond worden hoeveel te hard, en het had an sich geen gevaarlijke situatie hoeven veroorzaken.
Wat ook al een rare conclusie is zoals aangegeven in vorige topic; je mag dus schijnbaar ruimschoots de snelheidslimiet overtreden, maar het wordt in geval van een ongeluk pas verwijtbaar als je puur dóór die snelheid zelf de macht over het stuur verliest. Er wordt blijkbaar totaal geen rekening gehouden met het feit dat z'n auto makkelijker weer terug onder controle was te krijgen bij lagere snelheid, hij meer tijd had uit te wijken, en de impact later of minder was geweest.
Dat ligt anders als het een bocht is die je al niet met 80 km/u door kunt rijden. Als je daar met ruim 80 in duikt en met je auto mensen omkegelt, heb je een andere situatie.
Steekje los aan de rechter?!
Nog het opvallendst aan het geheel.quote:Op dinsdag 25 november 2014 00:17 schreef ietjefietje het volgende:
De rechter vindt dat het een ongeluk was, maar toch geeft ze straf, als hij onschuldig is, geef je toch helemaal geen straf....?
Nee, de rechter vindt dat er geen bewijs is dat er verwijtbare risico's zijn genomen.quote:
De rechter vindt dat het een ongeluk was, maar toch geeft ze straf, als hij onschuldig is, geef je toch helemaal geen straf....?
Steekje los aan de rechter?!
Daardoor kan dood door schuld niet worden aangetoond.
Wel heeft de bestuurder gevaar veroorzaakt op de weg. Dat is geen misdrijf maar een overtreding, en dus hoeft er geen opzet of schuld aangetoond te worden.
De drie getuigen reden achter elkaar, in tegemoetkomend verkeer. Inschatten van de snelheid zoals jij hier beschrijf was niet aan de orde, het ongeluk gebeurde voor ze.quote:
[..]
Als er 30 auto's met een snelheid van rond de 80 km/u passeren en eentje met een veel hogere snelheid haal je die er wel uit, daar hoef je niet briljant voor te zijn. Of dat vervolgens 105 of 120 km/u is maakt niet meer zoveel uit. Zeker als 3 getuigen hetzelfde beweren vind ik dit vreemd. Zelfs uit een stilstaande situatie bij een zebrapad in een stad kan je goed beoordelen welke auto's aanzienlijk te hard rijden, puur omdat je ijkpunt is dat 90 % zich aan de snelheid van rond de 50 houdt. Die inschatting kan je dan best wel goed maken.
Scenario voor je: 3 auto's passeren een getuige, met 80. Auto 4 passeert je, maar rijdt in de 3e versnelling, maar wel 80. Ik denk dat ik weet wat die getuige gaat beweren over de snelheid van de 4e auto. Je kan dit experiment overigens ook bij een school proberen (met gepaste snelheid, uiteraard). Rij er voorbij in de 5e versnelling, bijna stationair, of in de 1e/2e. Bij die laatste krijg je boze blikken...
Wat kan dan de reden zijn dat hij dit ongeluk veroorzaakt?
Wanneer verlies je de macht over het stuur in een flauwe bocht?
Voor de hand ligt dan toch te hard rijden, waardoor hij ook niet op tijd kon remmen.
[ Bericht 95% gewijzigd door Mani89 op 25-11-2014 09:27:44 ]
Verkeerde topic, Arie.quote:
Ik moet altijd een beetje kotsen als ik die walgelijke Al Sharpton met zijn leugenachtige retoriek een heel volk zie opruien, waarom heeft die man uberhaupt nog enige legitimiteit?
Ja, dankje.quote:
Lees de voorgaande pagina's even door.quote:
Wat ik me wel afvraag. Als er geen aanwijzbare oorzaken zijn aan de technische staat van de auto, dan is het toch de schuld van de Pool zelf dat hij dit ongeluk veroorzaakt?
Wat kan dan de reden zijn dat hij dit ongeluk veroorzaakt?
Wanneer verlies je de macht over het stuur in een flauwe bocht?
Voor de hand ligt dan toch te hard rijden, waardoor hij ook niet op tijd kon remmen.
Niemand heeft dit gewild, maar zijn excuses aanbieden was wel het minste.
En: hij accepteert de opgelegde straf.
Zou hij nog terugkomen om de "straf" uit te voeren....?quote:
De Pool zegt: Ik heb dit nooit gewild.".
Niemand heeft dit gewild, maar zijn excuses aanbieden was wel het minste.
En: hij accepteert de opgelegde straf.
Terug? Hij is toch nog in Nederland?quote:
[..]
Zou hij nog terugkomen om de "straf" uit te voeren....?
In Polen zit ie las ik.....quote:
[..]
Terug? Hij is toch nog in Nederland?
Lekker dan. We zullen het vast wel ergens lezen tzt.quote:
De 34-jarige Pool die in het Limburgse Meijel een meisje van 2 en haar grootouders doodreed in 2013 is in hoger beroep veroordeeld tot 15 maanden cel. Ook heeft hij een rijontzegging gekregen voor vier jaar. Eerder legde de rechtbank hem een taakstraf op.
De straf is hoger uitgevallen dan de eis. Het OM had een jaar cel gevraagd en een rijverbod van drie jaar. Volgens berichten op Twitter barstten de ouders die hun kind verloren en veel anderen in tranen uit na de uitspraak van het Hof.
Stoel
De zaak kreeg vorig jaar veel aandacht doordat de vader van het meisje uit woede een stoel naar de rechters gooide nadat het toenmalige vonnis was uitgesproken. De rechtbank veroordeelde de Pool ondanks een eis van vijftien maanden tot 120 uur werkstraf en een voorwaardelijke rijontzegging van een jaar. De vader kreeg massale steun voor zijn daad. Hij werd ook niet vervolgd voor het gooien van de stoel.
Ook buiten de rechtszaal leidde de straf tot commotie. De rechtbank legde daarom in een aparte verklaring uit dat de taakstraf was opgelegd omdat niet vaststond dat de automobilist veel te hard had gereden. Ook was hij niet dronken of stoned of met zijn telefoon bezig geweest.
Het verschil zit hem er met name in dat het hof nu uitgaat van een veel hogere snelheid. Het hof heeft daar onderzoek naar laten doen en de verklaringen van getuigen hierover meegenomen.
De 34-jarige bestuurder belandde door die hoge snelheid op de linker weghelft, stuurde terug, raakte de controle kwijt en reed de grootouders aan die over het fietspad reden. Het tweejarige meisje zat in een stoeltje voorop de fiets. Het ongeluk gebeurde in een flauwe bocht aan de Heldensedijk in Meijel, aan de grens van Limburg en Noord-Brabant.
http://www.telegraaf.nl/b(...)toch_celstraf__.html
Terechte 'straf'.quote:
Doodrijder kind krijgt toch celstraf
De 34-jarige Pool die in het Limburgse Meijel een meisje van 2 en haar grootouders doodreed in 2013 is in hoger beroep veroordeeld tot 15 maanden cel. Ook heeft hij een rijontzegging gekregen voor vier jaar. Eerder legde de rechtbank hem een taakstraf op.
De straf is hoger uitgevallen dan de eis. Het OM had een jaar cel gevraagd en een rijverbod van drie jaar. Volgens berichten op Twitter barstten de ouders die hun kind verloren en veel anderen in tranen uit na de uitspraak van het Hof.
Stoel
De zaak kreeg vorig jaar veel aandacht doordat de vader van het meisje uit woede een stoel naar de rechters gooide nadat het toenmalige vonnis was uitgesproken. De rechtbank veroordeelde de Pool ondanks een eis van vijftien maanden tot 120 uur werkstraf en een voorwaardelijke rijontzegging van een jaar. De vader kreeg massale steun voor zijn daad. Hij werd ook niet vervolgd voor het gooien van de stoel.
Ook buiten de rechtszaal leidde de straf tot commotie. De rechtbank legde daarom in een aparte verklaring uit dat de taakstraf was opgelegd omdat niet vaststond dat de automobilist veel te hard had gereden. Ook was hij niet dronken of stoned of met zijn telefoon bezig geweest.
Het verschil zit hem er met name in dat het hof nu uitgaat van een veel hogere snelheid. Het hof heeft daar onderzoek naar laten doen en de verklaringen van getuigen hierover meegenomen.
De 34-jarige bestuurder belandde door die hoge snelheid op de linker weghelft, stuurde terug, raakte de controle kwijt en reed de grootouders aan die over het fietspad reden. Het tweejarige meisje zat in een stoeltje voorop de fiets. Het ongeluk gebeurde in een flauwe bocht aan de Heldensedijk in Meijel, aan de grens van Limburg en Noord-Brabant.
http://www.telegraaf.nl/b(...)toch_celstraf__.html
Vraag me wel af waarom de rechtbank dit onderzoek niet heeft laten doen en de getuigenverklaring niet op waarde schatte.
Hmm prachtig rechtssysteem he? Ik zeg het maar evenquote:
[..]
http://www.nu.nl/amsterda(...)et-in-amsterdam.html
Dat staat in verhouding tot 25 Euro per dag vervangende hechtenis
http://www.wetrecht.nl/welke-straffen-kent-het-nederlandse-recht/
Dan komen we op 168 dagen
Kortom, naar verhouding wordt doen alsof je taxi bent zwaarder bestraft dan 3 mensen doodrijden.
Wat heeft dit met de doodstraf te maken?quote:
[..]
Hmm prachtig rechtssysteem he? Ik zeg het maar even
Het ging daar ook over dat het niet streng genoeg was, en dat strenger straffen niet werkt, weet je nog?quote:
[..]
Wat heeft dit met de doodstraf te maken?
dat is net zo als die jonge die de illegale cd s van Micheal Jackson had verspreid , die kreeg 5 jaar cel straf terwijl de arts die MJ vermoord had 4 jaar kreeg...quote:
[..]
http://www.nu.nl/amsterda(...)et-in-amsterdam.html
Dat staat in verhouding tot 25 Euro per dag vervangende hechtenis
http://www.wetrecht.nl/welke-straffen-kent-het-nederlandse-recht/
Dan komen we op 168 dagen
Kortom, naar verhouding wordt doen alsof je taxi bent zwaarder bestraft dan 3 mensen doodrijden.
dus ej kan beter iemand vermoorden dan dat ej iets anders van hem doet ..
Ben benieuwd naar de volledige uitspraak.quote:
Doodrijder kind krijgt toch celstraf
De 34-jarige Pool die in het Limburgse Meijel een meisje van 2 en haar grootouders doodreed in 2013 is in hoger beroep veroordeeld tot 15 maanden cel. Ook heeft hij een rijontzegging gekregen voor vier jaar. Eerder legde de rechtbank hem een taakstraf op.
De straf is hoger uitgevallen dan de eis. Het OM had een jaar cel gevraagd en een rijverbod van drie jaar. Volgens berichten op Twitter barstten de ouders die hun kind verloren en veel anderen in tranen uit na de uitspraak van het Hof.
Stoel
De zaak kreeg vorig jaar veel aandacht doordat de vader van het meisje uit woede een stoel naar de rechters gooide nadat het toenmalige vonnis was uitgesproken. De rechtbank veroordeelde de Pool ondanks een eis van vijftien maanden tot 120 uur werkstraf en een voorwaardelijke rijontzegging van een jaar. De vader kreeg massale steun voor zijn daad. Hij werd ook niet vervolgd voor het gooien van de stoel.
Ook buiten de rechtszaal leidde de straf tot commotie. De rechtbank legde daarom in een aparte verklaring uit dat de taakstraf was opgelegd omdat niet vaststond dat de automobilist veel te hard had gereden. Ook was hij niet dronken of stoned of met zijn telefoon bezig geweest.
Het verschil zit hem er met name in dat het hof nu uitgaat van een veel hogere snelheid. Het hof heeft daar onderzoek naar laten doen en de verklaringen van getuigen hierover meegenomen.
De 34-jarige bestuurder belandde door die hoge snelheid op de linker weghelft, stuurde terug, raakte de controle kwijt en reed de grootouders aan die over het fietspad reden. Het tweejarige meisje zat in een stoeltje voorop de fiets. Het ongeluk gebeurde in een flauwe bocht aan de Heldensedijk in Meijel, aan de grens van Limburg en Noord-Brabant.
http://www.telegraaf.nl/b(...)toch_celstraf__.html
Is er een ander onderzoek geweest naar de snelheid?
Deze rechter geloofde, net als ik, dat getuigen wel degelijk een goede inschatting kunnen maken van snelheid.quote:Op woensdag 23 september 2015 15:39 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ben benieuwd naar de volledige uitspraak.
Is er een ander onderzoek geweest naar de snelheid?
Ja, meer uitgebreider onderzoek en de getuigeverklaringen werden beter op waarde geschat.quote:
[..]
Ben benieuwd naar de volledige uitspraak.
Is er een ander onderzoek geweest naar de snelheid?
De getuige van de camper.
Hier staat de uitspraak:quote:
[..]
Ben benieuwd naar de volledige uitspraak.
Is er een ander onderzoek geweest naar de snelheid?
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:GHSHE:2015:3709
Waarschijnlijk heeft ie gewoon niet opgelet, en als dat alleen het geval is, krijg je dus een taakstraf in Nederland.quote:
Wat ik me wel afvraag. Als er geen aanwijzbare oorzaken zijn aan de technische staat van de auto, dan is het toch de schuld van de Pool zelf dat hij dit ongeluk veroorzaakt?
Wat kan dan de reden zijn dat hij dit ongeluk veroorzaakt?
Wanneer verlies je de macht over het stuur in een flauwe bocht?
Voor de hand ligt dan toch te hard rijden, waardoor hij ook niet op tijd kon remmen.
Inmiddels vindt de rechter in hoger beroep mijn laatste zin bewezen met dus nu de gevangenisstraf als gevolg. Fijn dat er nog rechters zijn die alles wat met de zaak te maken heeft op waarde kan schatten.quote:
[..]
Waarschijnlijk heeft ie gewoon niet opgelet, en als dat alleen het geval is, krijg je dus een taakstraf in Nederland.
Dan nog, 15 maanden voor 3 x dood door schuld als gevolg van zelfgekozen asociaal rijgedrag vind ik toch nog best wel laag.
Ben ik met je eens. Héél erg kut maar het blijft een ongelukquote:
De straf is alleen terecht als de bestuurder een fout heeft gemaakt, dat staat volgens mij niet vast dus ik vind dit nogal een dubieuze hoger beroep, maar ik ken misschien ook niet alle details van deze zaak dus wat dat betreft.