NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Doe er eens onderzoek naar zou ik zeggen, tot nu toe hebben we 3 getuigen die hetzelfde beweren tegenover een rechter die op de onderkant van een range van geijkte apparatuur, vele meters na het begin van de remweg , zijn uitspraak baseert.quote:
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Voor verkeer dat in dezelfde richting rijdt geef ik je gelijk. Dan zie je een andere auto uitlopen of juist niet. Maar uit de uitspraak:quote:Op maandag 24 november 2014 15:08 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al, rijdende in een auto kan je beter snelheden inschatten dan tankend naast een weg. Op een 80 km weg zoeken de meeste rijders de 80 km grens op wat inhoudt dat mensen rijdend achter het stuur op dezelfde weg juist heel aan goed kunnen geven welke weggebruikers een veel te hoge snelheid voeren.
Dat jij vanuit de andere rijrichting een snelheid goed kan inschatten, betwijfel ik dan weer zeer. In plaats van dat je stilstaand zoals bij het tanken, verplaats jij je nog eens in de andere richting. Niet echt bevorderlijk voor een goede inschatting lijkt mee.quote:Een aantal verkeersdeelnemers zijn ooggetuige geweest van het ongeval. Getuigen [getuige 1] en [getuige 2] reden met een camper over de Heldensedijk richting Beringe. Zij zagen uit de tegenovergestelde richting een personenauto komen.
[...]
Getuige [getuige 3] heeft verklaard dat zij zo’n 20 meter achter de camper reed en dat de auto op het moment dat zij die zag op zijn eigen weghelft reed, daarna met zijn rechterkant in de berm en vervolgens in de beukenhaag kwam en toen begon te slingeren. Zij heeft niet gezien dat de auto op de andere weghelft is gekomen.
Uit ander onderzoek blijkt weer dan 120 km/u in ieder geval niet rëeel is:quote:
[..]
Doe er eens onderzoek naar zou ik zeggen, tot nu toe hebben we 3 getuigen die hetzelfde beweren tegenover een rechter die op de onderkant van een range van geijkte apparatuur, vele meters na het begin van de remweg , zijn uitspraak baseert.
Eigenlijk zijn er buiten de getuigen, die uit de tegenovergestelde richting kwamen, geen elementen die de verklaring van de Pool tegenspreken. Dan is de vraag hoe betrouwbaar zijn de getuigen.quote:De sporen op het fietspad laten zien dat de auto over een afstand van ongeveer 17 meter een rotatie van 25 graden ondergaat, van bovenaf gezien met de klok mee, en dat de auto als geheel daarbij een boog naar links beschrijft. Het blijkt dat die beweging in PC-Crash kan worden gesimuleerd als de snelheid bij aanvang van de simulatie tussen 69 km/u en 133 km/u ligt. Gedurende de gesimuleerde beweging is er een afname van de snelheid van de auto. De beide volwassen slachtoffers zijn bij de botsing over een afstand van 30 a 35 meter geworpen, en de auto heeft nog een afstand van ongeveer 50 meter afgelegd. Op grond van resultaten in de literatuur van botsproeven waarbij fietsersaanrijdingen zijn gereconstrueerd, is voor een werpafstand van 30 meter een snelheid nodig van tenminste 60 km/u tot snelheden boven 100 km/u. Omdat het hier om een botsing met meerdere fietsen gaat is de ondergrens van 60 km/u vermoedelijk te laag. Anderzijds zijn botssnelheden boven 120 km/u niet reëel, omdat de auto na de botsing op een afstand van 50 meter tot stilstand kwam.
Ah, kijk dat is wat anders. Ik reageerde op het eerdere citaat en daarin stond niks over sporen op het fietspad.quote:
[..]
Naar aanleiding van sporen op het fietspad staat er, dus wel degelijk was dit de snelheid bij het fietspad.
Hier ben ik het dan weer niet mee eens. Getuigenverklaringen zijn vaak zeer onbetrouwbaar, zeker als er snelheden moeten worden geschat. Stilstaand aan de kant is dat al lastig, deelnemend aan het tegenliggende verkeer is het gewoon niet te doen.quote:Drie getuigenverklaringen dat de man veel te hard reed en zijn auto daardoor niet meer op de rijbaan kon houden worden weggewuifd door de rechter. Het spoor op het fietspad dat meneer tussen de 76 en 124 km/h daar op kwam pleit hem eigenlijk vrij. Met bijna 130 km/h de bocht te hebben genomen ligt met de getuigenverklaringen (3 stuks) meer voor de hand. Zeker rijdende in een auto kan je de snelheid van andere weggebruikers aardig inschatten.
Te zot voor woorden deze uitspraak en daarbij geen enkele spijtbetuiging, diep triest.
Reality is for people who can't imagine anything better.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
Grappig, aangezien alle onderzoeken naar ooggetuigenverklaringen wat anders uitwijzen, maar ik neem aan dat jij een briljant forensisch expert bent?quote:
Zeker rijdende in een auto kan je de snelheid van andere weggebruikers aardig inschatten.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ik ben altijd bereid om iets te leren. Dus als je mij een link stuurt naar deze onderzoeken, dan zal ik daar kennis van nemen. Tot die tijd ga ik uit van de logica.quote:Op maandag 24 november 2014 15:37 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Grappig, aangezien alle onderzoeken naar ooggetuigenverklaringen wat anders uitwijzen, maar ik neem aan dat jij een briljant forensisch expert bent?
Edit: sorry fout gelezen dacht dat er iets anders in de quote stond.
Als er 30 auto's met een snelheid van rond de 80 km/u passeren en eentje met een veel hogere snelheid haal je die er wel uit, daar hoef je niet briljant voor te zijn. Of dat vervolgens 105 of 120 km/u is maakt niet meer zoveel uit. Zeker als 3 getuigen hetzelfde beweren vind ik dit vreemd. Zelfs uit een stilstaande situatie bij een zebrapad in een stad kan je goed beoordelen welke auto's aanzienlijk te hard rijden, puur omdat je ijkpunt is dat 90 % zich aan de snelheid van rond de 50 houdt. Die inschatting kan je dan best wel goed maken.quote:
[..]
Grappig, aangezien alle onderzoeken naar ooggetuigenverklaringen wat anders uitwijzen, maar ik neem aan dat jij een briljant forensisch expert bent?
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Ik stel voor dat je je bewijzen hiervoor bij het OM neerlegt. Die blijkt namelijk nogal wat moeite te hebben juist dat aan te tonen.quote:
[..]
De dader heeft zeer gevaarlijk en roekeloos gereden in een vehikel dat als moordwapen gebruikt kan worden.
Taakstraffen zijn daar niet voor bedoeld.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
Ronduit belachelijk die taakstraf, het zou vrijspraak moeten zijn. Het is niet bewezen dat het moord met voorbedachte rade is. Dus het is gewoon een ongeluk. Daar zou je niet voor gestraft moeten worden.
Als hij geflitst is met een hoge snelheid zal hij de normale boete moeten betalen. Maar geflitst is hij ook niet. Politie was er dus niet bij.
Conclusie...
Vrijspraak!!!
Als hij geflitst is met een hoge snelheid zal hij de normale boete moeten betalen. Maar geflitst is hij ook niet. Politie was er dus niet bij.
Conclusie...
Vrijspraak!!!
En dan heb je het nog niet eens over de bijna-ongelukken.quote:
[ afbeelding ]
Als je ziet hoeveel ongevallen er per jaar gebeuren, dan moet een deel van de mensen die de straf nu te laag vindt, ook betrokken zijn geweest bij een ongeval. Waarvan ongeveer de helft als veroorzaker. Allemaal mensen die een fout hebben gemaakt, want zonder fouten geen ongevallen. Volgens mij realiseren deze mensen zich niet dat het bij hun ook veel slechter had kunnen aflopen.
Moeten wij de staf dan laten afhangen van de oorzaak of het gevolg? Wat is erger? Dat iemand dronken reed en tegen een boom knalt, of dat iemand een kleine banale fout maakt, maar daardoor tegen een echtpaar met kleinkind rijdt?
Volgens mij realiseren veel mensen die zich dagelijks in het verkeer begeven niet, dat ook zij ongewild een veroorzaker van een dodelijk ongeval kunnen worden. Maar goed, als wij zwaarder gaan straffen zoals zij willen, dan moeten wij een rap tempo gevangenissen gaan bijbouwen, want ongelukken zullen blijven gebeuren.
Er wordt gesteld dat de man onverantwoordelijk reed, omdat hij te hard reed. Dat wordt gebaseerd op de gegevens dat er 99% kans is dat hij harder reed dan 76, en 99% kans is dat hij langzamer reed dan 124. Als we er vanuit gaan dat de kans op die snelheden redelijk gelijkmatig verdeeld is, heb je 50% kans dat hij harder reed dan 100.
Betekent dit dan dat als je meer dan 20 km te hard rijdt, dat het roekeloos en onverantwoord is (in die situatie). Moeten we dan iedereen die op een 80 km/u weg meer dan 20 km te hard rijdt maar het rijbewijs afnemen? Want je weet maar nooit of dat een ongeval met doden tot gevolg heeft.
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2014 17:52:33 ]
Nope, dat zou inderdaad onzin zijn. Gekeken wordt altijd naar de handelingen én het resultaat daarvan.quote:
[..]
En dan heb je het nog niet eens over de bijna-ongelukken.
Er wordt gesteld dat de man onverantwoordelijk reed, omdat hij te hard reed. Dat wordt gebaseerd op de gegevens dat er 99% kans is dat hij harder reed dan 76, en 99% kans is dat hij langzamer reed dan 124. Als we er vanuit gaan dat de kans op die snelheden redelijk gelijkmatig verdeeld is, heb je 50% kans dat hij harder reed dan 100.
Betekent dit dan dat als je meer dan 20 km te hard rijdt, dat het roekeloos en onverantwoord is (in die situatie). Moeten we dan iedereen die op een 80 km/u weg meer dan 20 km te hard rijdt maar het rijbewijs afnemen? Want je weet maar nooit of dat een ongeval met doden tot gevolg heeft.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Het valt die rechter nauwelijks kwaad te nemen dat ze haar werk doet. Een gerechtelijke uitspraak is iets anders dan de persoonlijke mening van de rechter.
En natuurlijk de mate waarin dat resultaat redelijkerwijs kan worden verwacht.quote:
[..]
Nope, dat zou inderdaad onzin zijn. Gekeken wordt altijd naar de handelingen én het resultaat daarvan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus als het geen moord met voorbedachte rade is, is het altijd een ongeluk waarvoor iemand niet gestraft hoeft te worden?quote:
Ronduit belachelijk die taakstraf, het zou vrijspraak moeten zijn. Het is niet bewezen dat het moord met voorbedachte rade is. Dus het is gewoon een ongeluk. Daar zou je niet voor gestraft moeten worden.
Als hij geflitst is met een hoge snelheid zal hij de normale boete moeten betalen. Maar geflitst is hij ook niet. Politie was er dus niet bij.
Conclusie...
Vrijspraak!!!
Yep, zo is hetquote:
[..]
Dus als het geen moord met voorbedachte rade is, is het altijd een ongeluk waarvoor iemand niet gestraft hoeft te worden?
Jij bent Hoge Raad-materiaal.quote:
Ronduit belachelijk die taakstraf, het zou vrijspraak moeten zijn. Het is niet bewezen dat het moord met voorbedachte rade is. Dus het is gewoon een ongeluk. Daar zou je niet voor gestraft moeten worden.
Als hij geflitst is met een hoge snelheid zal hij de normale boete moeten betalen. Maar geflitst is hij ook niet. Politie was er dus niet bij.
Conclusie...
Vrijspraak!!!
Die Lebenslust bringt dich um.
Op 
quote:http://www.bd.nl/regio/ti(...)l-in-gilze-1.4641981
BREDA - De 55-jarige taxichauffeur T.T. uit Rijen heeft een taakstraf van zestig uur gekregen en is een half jaar voorwaardelijk zijn rijbewijs kwijt. De rechtbank in Breda veroordeelde hem vrijdag voor het veroorzaken van gevaar op de weg doordat hij 25 oktober vorig jaar te hard reed op de Rielsebaan bij Gilze en tegen een boom belandde.
Daardoor overleed de 83-jarige mevrouw Buijnsters uit Gilze. Tegen de man was tweehonderd uur taakstraf geëist en een rijontzegging van een jaar voorwaardelijk. De officier van justitie vond echter nog dat er sprake was van een misdrijf in plaats van een overtreding.
De officier stelde dat de man roekeloos of in elk geval heel erg onvoorzichtig had gereden. Het miezerde namelijk en de weg was een beetje glad. De taxichauffeur had het druk met zijn ruitenwissers omdat het te hard miezerde om ze niet aan te doen en te zacht om ze aan te laten.
In die omstandigheden reed de chauffeur te hard, concludeerde ook de rechtbank uit het feit dat de auto slipte en buiten de baan kwam in een flauwe bocht. De maximumsnelheid was 60 en de naald van zijn snelheidsmeter was na het ongeval blijven steken op 80, een technisch snufje om te kunnen zien wat het tempo is op het moment dat een auto al zijn spanning verliest.
Maar dat was de enige overtreding die de man eigenlijk beging. Voor de rechtbank was dat niet genoeg om hem voor het zwaarste feit, dood door schuld, te veroordelen. Advocaat Jack Schoenmakers denkt dat de taxichauffeur kan leven met de veroordeling voor een overtreding.
Hij gaat nog wel het vonnis goed bestuderen. Dochter Marlies Buijnsters vond het ook niet van belang wat voor de straf de man kreeg. "Mijn moeder krijg ik er niet mee terug. Het is al erg genoeg dat hij dit zijn leven lang moet meedragen."
"Pools are perfect for holding water"
Jawel, daar is wel rekening mee gehouden. Anders was er wel vrijspraak geweest. Er is getest met welke snelheid die bocht te nemen is, en met een vergelijkbare auto was 125 km/u te doen zonder op de rijstrook voor het tegemoetkomende verkeer te komen. Dat, samen met de conclusie van het NFI dat de auto met 99% zekerheid minder dan 124 km/u reed, lijkt me voldoende om te stellen dat de snelheid het ongeval niet heeft veroorzaakt maar er wel toe heeft bijgedragen.quote:Op maandag 24 november 2014 13:23 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
De rechter meent dat hij te hard heeft gereden, maar er kan niet aangetoond worden hoeveel te hard, en het had an sich geen gevaarlijke situatie hoeven veroorzaken.
Wat ook al een rare conclusie is zoals aangegeven in vorige topic; je mag dus schijnbaar ruimschoots de snelheidslimiet overtreden, maar het wordt in geval van een ongeluk pas verwijtbaar als je puur dóór die snelheid zelf de macht over het stuur verliest. Er wordt blijkbaar totaal geen rekening gehouden met het feit dat z'n auto makkelijker weer terug onder controle was te krijgen bij lagere snelheid, hij meer tijd had uit te wijken, en de impact later of minder was geweest.
Dat ligt anders als het een bocht is die je al niet met 80 km/u door kunt rijden. Als je daar met ruim 80 in duikt en met je auto mensen omkegelt, heb je een andere situatie.
De rechter vindt dat het een ongeluk was, maar toch geeft ze straf, als hij onschuldig is, geef je toch helemaal geen straf....?
Steekje los aan de rechter?!
Steekje los aan de rechter?!
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Nog het opvallendst aan het geheel.quote:Op dinsdag 25 november 2014 00:17 schreef ietjefietje het volgende:
De rechter vindt dat het een ongeluk was, maar toch geeft ze straf, als hij onschuldig is, geef je toch helemaal geen straf....?
Conscience do cost.
Nee, de rechter vindt dat er geen bewijs is dat er verwijtbare risico's zijn genomen.quote:
De rechter vindt dat het een ongeluk was, maar toch geeft ze straf, als hij onschuldig is, geef je toch helemaal geen straf....?
Steekje los aan de rechter?!
Daardoor kan dood door schuld niet worden aangetoond.
Wel heeft de bestuurder gevaar veroorzaakt op de weg. Dat is geen misdrijf maar een overtreding, en dus hoeft er geen opzet of schuld aangetoond te worden.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
De drie getuigen reden achter elkaar, in tegemoetkomend verkeer. Inschatten van de snelheid zoals jij hier beschrijf was niet aan de orde, het ongeluk gebeurde voor ze.quote:
[..]
Als er 30 auto's met een snelheid van rond de 80 km/u passeren en eentje met een veel hogere snelheid haal je die er wel uit, daar hoef je niet briljant voor te zijn. Of dat vervolgens 105 of 120 km/u is maakt niet meer zoveel uit. Zeker als 3 getuigen hetzelfde beweren vind ik dit vreemd. Zelfs uit een stilstaande situatie bij een zebrapad in een stad kan je goed beoordelen welke auto's aanzienlijk te hard rijden, puur omdat je ijkpunt is dat 90 % zich aan de snelheid van rond de 50 houdt. Die inschatting kan je dan best wel goed maken.
Scenario voor je: 3 auto's passeren een getuige, met 80. Auto 4 passeert je, maar rijdt in de 3e versnelling, maar wel 80. Ik denk dat ik weet wat die getuige gaat beweren over de snelheid van de 4e auto. Je kan dit experiment overigens ook bij een school proberen (met gepaste snelheid, uiteraard). Rij er voorbij in de 5e versnelling, bijna stationair, of in de 1e/2e. Bij die laatste krijg je boze blikken...
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
In feite zegt de rechter dat de dader geen één dag hoeft na te denken in stilte over wat hij heeft aangericht.
Hoe kom je tot die conclusie? Hij heeft overigens 11 dagen in voorarrest gezeten na het ongeluk.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
|
|
