NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Begrijpelijk.quote:De vader van een tweejarig meisje dat vorig jaar werd doodgereden in Meijel heeft vrijdag uit frustratie een stoel naar de rechter gesmeten. De rechter in Roermond had net de veroorzaker van het ongeluk, een 33-jarige Pool, veroordeeld tot een taakstraf van 120 uur. Bij het ongeluk kwamen ook de opa (67) en oma (64) van het kind om het leven. Door de officier van justitie was twee weken geleden vijftien maanden cel geëist.
De stoel kwam vlak voor de rechter neer op de grond. De vader werd door de politie uit de rechtszaal gezet. Het ongeluk gebeurde vorig jaar mei in een flauwe bocht aan de Heldensedijk in Meijel. De rechtbank acht bewezen dat de Pool zijn auto niet onder controle had, ging slingeren en uiteindelijk op een fietspad terecht kwam en de slachtoffers doodreed.
Niet bewezen vindt de rechtbank dat hij veel te hard heeft gereden. De officier tekent hoger beroep aan. Die schermt met het politieonderzoek waaruit zou blijken dat de man zeker 120 kilometer heeft gereden. Ter plekke geldt een maximum snelheid van 80 kilometer per uur.
quote:Op maandag 24 november 2014 11:23 schreef Kingstown het volgende:
Stoelgooier doet huilie huilie in het AD:
Klik
quote:Nooit heeft hij het fatsoen gehad om berouw te tonen. Dat zou ons al zo veel hebben geholpen
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
En met de obsessie van de overheid boetes als inkomstengenerator te zienquote:Op maandag 24 november 2014 11:57 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Heeft alles te maken met verschillende rechtsgebieden en de bewijzen al dan niet geleverd moeten worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er van uitgaande dat "de dader" het niet opzettelijk gedaan heeft. Is het een bizar vervelend samenloop van omstandigheden. Als het inderdaad een ongeluk betreft waarom moet die man dan de cel in? Er gebeuren dagelijks ongelukken die gelukkig beter aflopen als deze. Ik begrijp de reactie wel, maar ik begrijp de straf ook. In tegenstelling tot heel veel anderen....
Dat de dader geen berouw toont is wel twijfelachtig maar geen reden om de strafmaat daarvoor aan te passen.
[ Bericht 13% gewijzigd door lunko1979 op 24-11-2014 12:07:17 (onvolledig) ]
Dat de dader geen berouw toont is wel twijfelachtig maar geen reden om de strafmaat daarvoor aan te passen.
[ Bericht 13% gewijzigd door lunko1979 op 24-11-2014 12:07:17 (onvolledig) ]
Dat is weer een heel ander verhaalquote:
[..]
En met de obsessie van de overheid boetes als inkomstengenerator te zien
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
http://www.nu.nl/amsterda(...)et-in-amsterdam.htmlquote:De vier chauffeurs in Amsterdam zijn zaterdag op zondagnacht opgepakt en aan de politie voorgeleid. Ze krijgen een boete opgelegd van maximaal 4.200 euro.
Dat staat in verhouding tot 25 Euro per dag vervangende hechtenis
http://www.wetrecht.nl/welke-straffen-kent-het-nederlandse-recht/
Dan komen we op 168 dagen
Kortom, naar verhouding wordt doen alsof je taxi bent zwaarder bestraft dan 3 mensen doodrijden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat hij gevaar heeft veroorzaakt op de weg. Alleen staat niet vast dat dit komt door 'verwijtbare onvoorzichtigheid'. Hierdoor blijft het feit bij het veroorzaken van gevaar op de weg, en kan 'dood door schuld' niet bewezen worden.quote:
Er van uitgaande dat "de dader" het niet opzettelijk gedaan heeft. Is het een bizar vervelend samenloop van omstandigheden. Als het inderdaad een ongeluk betreft waarom moet die man dan de cel in? Er gebeuren dagelijks ongelukken die gelukkig beter aflopen als deze. Ik begrijp de reactie wel, maar ik begrijp de straf ook. In tegenstelling tot heel veel anderen....
Dat de dader geen berouw toont is wel twijfelachtig maar geen reden om de strafmaat daarvoor aan te passen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dat is omdat je nu een economisch delict eruit pakt. Eentje die overigens wel bewust en met opzet gepleegd werd. Niet te vergelijken dus.quote:
[..]
http://www.nu.nl/amsterda(...)et-in-amsterdam.html
Dat staat in verhouding tot 25 Euro per dag vervangende hechtenis
http://www.wetrecht.nl/welke-straffen-kent-het-nederlandse-recht/
Dan komen we op 168 dagen
Kortom, naar verhouding wordt doen alsof je taxi bent zwaarder bestraft dan 3 mensen doodrijden.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Zuiver het feit dat hij de auto niet op de weg hield is bewijs genoeg zou ik zeggen.quote:
[..]
Omdat hij gevaar heeft veroorzaakt op de weg. Alleen staat niet vast dat dit komt door 'verwijtbare onvoorzichtigheid'. Hierdoor blijft het feit bij het veroorzaken van gevaar op de weg, en kan 'dood door schuld' niet bewezen worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is het dus nietquote:
[..]
Zuiver het feit dat hij de auto niet op de weg hield is bewijs genoeg zou ik zeggen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Toont maar weer aan dat geld voor de wetgever belangrijker is.quote:
[..]
Dat is omdat je nu een economisch delict eruit pakt. Eentje die overigens wel bewust en met opzet gepleegd werd. Niet te vergelijken dus.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nogmaals, dat is een andere discussie. Maar het is logisch dat economische delicten hogere boetes kennen, anders zou het voor de pleger winstgevend zijn om gewoon telkens de boete te betalen.quote:
[..]
Toont maar weer aan dat geld voor de wetgever belangrijker is.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Is maar hoe je er tegenaan kijkt, in andere landen is dat doodnormaal. Rij op de Autobahn zonder snelheidslimiet sneller dan 130 en iemand anders veroorzaakt een ongeluk waar jij bij betrokken raakt heb je automatisch een deelschuld omdat je sneller dan 130 reed, ook al is dat daar toegestaan (maar de verkeerssituatie liet het niet toe is de redenatie)quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Goh .. Eh .. misschien omdat er getuigenverklaringen zijn dat de man veel te hard reed, plus een technisch onderzoek met als uitkomst een kans van 99% dat hij harder dan 74, en 99% dat hij zachter dan 124 reed?quote:
Er van uitgaande dat "de dader" het niet opzettelijk gedaan heeft. Is het een bizar vervelend samenloop van omstandigheden. Als het inderdaad een ongeluk betreft waarom moet die man dan de cel in? Er gebeuren dagelijks ongelukken die gelukkig beter aflopen als deze. Ik begrijp de reactie wel, maar ik begrijp de straf ook. In tegenstelling tot heel veel anderen....
Maar de rechtbank redeneert dat niet bewezen kan worden dat het waarschijnlijk te hard rijden, ook daadwerkelijk resulteerde in het slippen van de auto, waardoor die 3 mensen aangereden werden.
En dan denk ik ... maar zelfs als de auto 300 km per uur ging, kan je toch nooit met 100% zekerheid vaststellen dat die hoge snelheid het slippen veroorzaakte, wat resulteerde in de dood van 3 mensen? Dan kan het toch nog steeds een hommel op de voorruit zijn, of wat dan ook?
En dan vraag ik me dus af .. hoe wordt die juridische zekerheid (in deze zaak) gedefinieerd? Wat is de precieze kans in procenten waarbij de rechter zegt "ja, dit is voor de rechtbank genoeg bewezen"?
Bovendien stel jij het in je reactie wel erg zwart/wit. Er is namelijk ook gewoon zoiets als dood door schuld. Dat kan je inderdaad nog steeds wel een ongeluk noemen (want hij deed het niet expres), maar dan wel eentje veroorzaakt door verwijtbaar gedrag. En volgens onze wet houden we daar mensen verantwoordelijk voor.
"Pools are perfect for holding water"
Zou naar mijn gevoel in dit geval zwaarder mee mogen wegen. Snap best dat je het liefste puur technisch bewijs wil, wat sluitend is. Maar er was niks mis met weg of auto, en toch houdt meneer hem niet op de weg, en heeft na het raken van een struik en berm nog MINSTENS 74km/h restsnelheid over...quote:
Ik zeg ook niet dat de boete voor economische delicten en fout parkeren te hoog zijn, ik zeg dat de strafmaat in deze niet in verhouding staatquote:
[..]
Nogmaals, dat is een andere discussie. Maar het is logisch dat economische delicten hogere boetes kennen, anders zou het voor de pleger winstgevend zijn om gewoon telkens de boete te betalen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In dit geval deed de snelheid er misschien niet toe, maar dat is niet altijd het geval. Stel je rijdt daar 100 en een kind steekt de weg over en je schept het kind omdat je niet meer kunt remmen. Dan kan een rechter oordelen dat het ongeluk voorkomen had kunnen worden door langzamer te rijden (meer tijd om te reageren, kortere remweg etcetera) en kan er een straf volgen. In het geval van de Pool is volgens de rechter vast komen te staan dat het van de weg geraken niet door de snelheid komt, omdat ook bij hogere snelheden de bocht nog te nemen was. Daarnaast is er schatting van de snelheid gemaakt die 99% zeker ergens tussen de 74 en 126 lag. De limiet was 80, maar laten we eerlijk zijn, 81 rijden was nog niet echt lomp of onverantwoordelijk geweest. Dus de vraag is: vanaf welke snelheid is het onverantwoordelijk? Stel dat je daarvoor 90 km/u neemt, dan is er dus een redelijke kans dat de bestuurder daar nog onder zat. Er kan dus niet bewezen worden dat er veel te snel/roekeloos is gereden.quote:
Maar wat ik nou niet snap ...
Er staat in het oordeel dat er 99% kans is dat de man tussen de 74 en de 124 reed, maar niet aangetoond kan worden dat dit te harde rijden geleid heeft tot het slingeren.
Klopt dit, of lees ik het verkeerd?
Als dit klopt, waarom geldt daar dan een maximum snelheid van 80 km/u? Ik bedoel .. blijkbaar wordt je op dat stuk weg pas verantwoordelijk gehouden voor de mogelijk negatieve effecten van je te hard rijden wanneer je boven de 130 komt (de snelheid waarbij die bocht niet meer goed te nemen is).
Dat geeft dan dus een marge van 50 km/u waarin je wel een boete krijgt voor te hard rijden, maar wanneer je iets veroorzaakt is het nog steeds niet jouw schuld, omdat je er immers veilig 130 zou moeten kunnen rijden?
Dan is dus blijkbaar te hard rijden an sich, geen valide reden om verantwoordelijk te zijn voor enige gevolgen van dat te harde rijden? Waarom is er dan überhaupt een snelheidslimiet? De snelheid doet er immers niet toe, alleen maar of je er wellicht door gaat slingeren?
En verzekeringstechnisch zal het daar ook wel op neerkomen, maar strafrechtelijk ligt het natuurlijk anders. Misschien is de bestuurder geschrokken van een geluid, een laagvliegende vogel, had hij een black-out, of een ander lichamelijk verschijnsel. Dan nog is het zijn schuld verzekeringstechnisch gezien, maar dan kun je het hem strafrechtelijk niet perse kwalijk nemen.quote:
Is er een technisch mankement aan de wagen vastgesteld? Nee, zover ik weet niet
De auto is van de weg geraakt, dat kan dan alleen maar hebben gelegen aan het gedrag van de bestuurder, ergo, de bestuurder is schuld aan het van de weg raken van de auto en de gevolgen ervan.
Ik krijg soms het gevoel dat de moderne maatschappij ongelukken niet meer accepteert en altijd wil zien dat er iemand gestraft wordt. Hard gezegd: Soms gebeuren nare dingen nu eenmaal. Elk ongeluk is een drama voor alle betrokkenen en het verwerkingsproces zou niet moeten afhangen van wraakgevoelens.
Dood door schuld is ook het primair tenlastegelegde. Alleen daar ontbreekt bewijs van, omdat uit geen enkel bewijsstuk blijkt daad hij iets verwijtbaar fout deed op dat moment.quote:
[..]
Goh .. Eh .. misschien omdat er getuigenverklaringen zijn dat de man veel te hard reed, plus een technisch onderzoek met als uitkomst een kans van 99% dat hij harder dan 74, en 99% dat hij zachter dan 124 reed?
Maar de rechtbank redeneert dat niet bewezen kan worden dat het waarschijnlijk te hard rijden, ook daadwerkelijk resulteerde in het slippen van de auto, waardoor die 3 mensen aangereden werden.
En dan denk ik ... maar zelfs als de auto 300 km per uur ging, kan je toch nooit met 100% zekerheid vaststellen dat die hoge snelheid het slippen veroorzaakte, wat resulteerde in de dood van 3 mensen? Dan kan het toch nog steeds een hommel op de voorruit zijn, of wat dan ook?
En dan vraag ik me dus af .. hoe wordt die juridische zekerheid (in deze zaak) gedefinieerd? Wat is de precieze kans in procenten waarbij de rechter zegt "ja, dit is voor de rechtbank genoeg bewezen"?
Bovendien stel jij het in je reactie wel erg zwart/wit. Er is namelijk ook gewoon zoiets als dood door schuld. Dat kan je inderdaad nog steeds wel een ongeluk noemen (want hij deed het niet expres), maar dan wel eentje veroorzaakt door verwijtbaar gedrag. En volgens onze wet houden we daar mensen verantwoordelijk voor.
Toen is er teruggevallen op het secundair tenlastegelegde, het veroorzaken van gevaar op de weg.
Als daadwerkelijk vaststaat dat hij met 120 die bocht inknalde had de uitspraak wellicht heel anders geweest.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Omdat de zaken niet te vergelijken zijn.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat de boete voor economische delicten en fout parkeren te hoog zijn, ik zeg dat de strafmaat in deze niet in verhouding staat
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Vandaar veroorzaken van gevaar, een overtreding. Meer kan je niet aantonen en dus ook niet aanvoeren.quote:Op maandag 24 november 2014 12:19 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Zou naar mijn gevoel in dit geval zwaarder mee mogen wegen. Snap best dat je het liefste puur technisch bewijs wil, wat sluitend is. Maar er was niks mis met weg of auto, en toch houdt meneer hem niet op de weg, en heeft na het raken van een struik en berm nog MINSTENS 74km/h restsnelheid over...
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
quote:
[..]
Omdat de zaken niet te vergelijken zijn.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Hier kan ik me wel in vinden jaquote:
Ik krijg soms het gevoel dat de moderne maatschappij ongelukken niet meer accepteert en altijd wil zien dat er iemand gestraft wordt. Hard gezegd: Soms gebeuren nare dingen nu eenmaal. Elk ongeluk is een drama voor alle betrokkenen en het verwerkingsproces zou niet moeten afhangen van wraakgevoelens.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dan had hij dat in zijn verdediging aan kunnen geven.quote:
En verzekeringstechnisch zal het daar ook wel op neerkomen, maar strafrechtelijk ligt het natuurlijk anders. Misschien is de bestuurder geschrokken van een geluid, een laagvliegende vogel, had hij een black-out, of een ander lichamelijk verschijnsel. Dan nog is het zijn schuld verzekeringstechnisch gezien, maar dan kun je het hem strafrechtelijk niet perse kwalijk nemen.
Ik krijg soms het gevoel dat de moderne maatschappij ongelukken niet meer accepteert en altijd wil zien dat er iemand gestraft wordt. Hard gezegd: Soms gebeuren nare dingen nu eenmaal. Elk ongeluk is een drama voor alle betrokkenen en het verwerkingsproces zou niet moeten afhangen van wraakgevoelens.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik snap de redenatie helemaal. En ook de straf die daaruit voortkomt. Maar ben dus wel heel erg benieuwd hoe de rechtbank in deze zaak die vraag heeft beantwoord. Zij zeggen eigenlijk, "in dit geval niet", en ik wil weten, "wanneer wel?".quote:
[..]
In dit geval deed de snelheid er misschien niet toe, maar dat is niet altijd het geval. Stel je rijdt daar 100 en een kind steekt de weg over en je schept het kind omdat je niet meer kunt remmen. Dan kan een rechter oordelen dat het ongeluk voorkomen had kunnen worden door langzamer te rijden (meer tijd om te reageren, kortere remweg etcetera) en kan er een straf volgen. In het geval van de Pool is volgens de rechter vast komen te staan dat het van de weg geraken niet door de snelheid komt, omdat ook bij hogere snelheden de bocht nog te nemen was. Daarnaast is er schatting van de snelheid gemaakt die 99% zeker ergens tussen de 74 en 126 lag. De limiet was 80, maar laten we eerlijk zijn, 81 rijden was nog niet echt lomp of onverantwoordelijk geweest. Dus de vraag is: vanaf welke snelheid is het onverantwoordelijk? Stel dat je daarvoor 90 km/u neemt, dan is er dus een redelijke kans dat de bestuurder daar nog onder zat. Er kan dus niet bewezen worden dat er veel te snel/roekeloos is gereden.
[..]
En verzekeringstechnisch zal het daar ook wel op neerkomen, maar strafrechtelijk ligt het natuurlijk anders. Misschien is de bestuurder geschrokken van een geluid, een laagvliegende vogel, had hij een black-out, of een ander lichamelijk verschijnsel. Dan nog is het zijn schuld verzekeringstechnisch gezien, maar dan kun je het hem strafrechtelijk niet perse kwalijk nemen.
Ik krijg soms het gevoel dat de moderne maatschappij ongelukken niet meer accepteert en altijd wil zien dat er iemand gestraft wordt. Hard gezegd: Soms gebeuren nare dingen nu eenmaal. Elk ongeluk is een drama voor alle betrokkenen en het verwerkingsproces zou niet moeten afhangen van wraakgevoelens.
"Pools are perfect for holding water"
De dader heeft zeer gevaarlijk en roekeloos gereden in een vehikel dat als moordwapen gebruikt kan worden.quote:
Er van uitgaande dat "de dader" het niet opzettelijk gedaan heeft. Is het een bizar vervelend samenloop van omstandigheden. Als het inderdaad een ongeluk betreft waarom moet die man dan de cel in? Er gebeuren dagelijks ongelukken die gelukkig beter aflopen als deze. Ik begrijp de reactie wel, maar ik begrijp de straf ook. In tegenstelling tot heel veel anderen....
Dat de dader geen berouw toont is wel twijfelachtig maar geen reden om de strafmaat daarvoor aan te passen.
Taakstraffen zijn daar niet voor bedoeld.
Begrijp ik, zie mijn post #23.quote:
[..]
Dood door schuld is ook het primair tenlastegelegde. Alleen daar ontbreekt bewijs van, omdat uit geen enkel bewijsstuk blijkt daad hij iets verwijtbaar fout deed op dat moment.
Toen is er teruggevallen op het secundair tenlastegelegde, het veroorzaken van gevaar op de weg.
Als daadwerkelijk vaststaat dat hij met 120 die bocht inknalde had de uitspraak wellicht heel anders geweest.
"Pools are perfect for holding water"
http://www.wetboek-online.nl/wet/WVW/6.htmlquote:
[..]
Ik snap de redenatie helemaal. En ook de straf die daaruit voortkomt. Maar ben dus wel heel erg benieuwd hoe de rechtbank in deze zaak die vraag heeft beantwoord. Zij zeggen eigenlijk, "in dit geval niet", en ik wil weten, "wanneer wel?".
Hier heb je wat jurisprudentie.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ok, zeer dank. Ik ga straks even lezen.quote:
[..]
http://www.wetboek-online.nl/wet/WVW/6.html
Hier heb je wat jurisprudentie.
Maar eigenlijk mag dat toch geen antwoord op mijn vraag zijn? Een rechtbank die zich in haar oordelen voornamelijk baseert op jurisprudentie, is dat niet ronduit belachelijk? Hebben we niet juist een rechtssysteem om elk geval apart te kunnen beoordelen, in plaats van een heel uitgebreide, verkapte welke-gevallen-komen-vaak-voor FAQ?
Maar dan is nu mijn wedervraag heel simpel: Waar is die jurisprudentie op gebaseerd?
Dus .. kudo's voor degene die me een goed boek over de geschiedenis van het Nederlands strafrecht, voornamelijk met betrekking tot (het ontstaan van) het begrip en de praktische toepassingen van 'jurisprudentie', aan kan raden.
Edit: En ja, ik weet al van dat computerprogramma waar je factoren in kan voeren, en een strafadvies uit komt rollen. Daarbij moeten we onszelf als maatschappij ook eens hard achter de oren gaan krabben.
"Pools are perfect for holding water"
Aan de ene kant wil je lineaire rechtspraak waarbij alles vaststaat, aan de andere kant ageer je tegen software als BOS/Polaris omdat dat te lineair is?quote:
[..]
Ok, zeer dank. Ik ga straks even lezen.
Maar eigenlijk mag dat toch geen antwoord op mijn vraag zijn? Een rechtbank die zich in haar oordelen voornamelijk baseert op jurisprudentie, is dat niet ronduit belachelijk? Hebben we niet juist een rechtssysteem om elk geval apart te kunnen beoordelen, in plaats van een heel uitgebreide, verkapte welke-gevallen-komen-vaak-voor FAQ?
Maar dan is nu mijn wedervraag heel simpel: Waar is die jurisprudentie op gebaseerd?
Dus .. kudo's voor degene die me een goed boek over de geschiedenis van het Nederlands strafrecht, voornamelijk met betrekking tot (het ontstaan van) het begrip en de praktische toepassingen van 'jurisprudentie', aan kan raden.
Edit: En ja, ik weet al van dat computerprogramma waar je factoren in kan voeren, en een strafadvies uit komt rollen. Daarbij moeten we onszelf als maatschappij ook eens hard achter de oren gaan krabben.
Strafrecht en rechtspraak is nou eenmaal niet volledig zwart-wit. En dus krijg je inderdaad dat interpretaties voornamelijk gestoeld zijn op jurisprudentie. Daarom zijn vaak de eerste zaken over een bepaald onderwerp van enorm belang. Neem bijvoorbeeld, zoals iemand anders aanhaalde, Uberpop.
De eerste rechtszaak daarover is van enorm belang, want dat heeft meteen betekenis voor alle anderen die Uberpop gebruiken.
Ik zal zo even kijken of ik je een goed boek aan kan raden
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Bron?quote:
[..]
De dader heeft zeer gevaarlijk en roekeloos gereden
Daar hoef je niet gevaarlijk voor te rijden.quote:
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ongelukken bestaan niet.quote:
We kijken gewoon naar het resultaat. 3 doden, 3x levenslang. Hatsee.
Wel lekker makkelijk.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Hij hield de auto niet op de weg, er is geen technisch mankement, ergo, de berijder was niet goed bezig. Dat noem je gevaarlijkquote:
[..]
Daar hoef je niet gevaarlijk voor te rijden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Probeer deze anders: http://www.bol.com/nl/p/r(...)em/1001004001310419/quote:
[..]
Dus .. kudo's voor degene die me een goed boek over de geschiedenis van het Nederlands strafrecht, voornamelijk met betrekking tot (het ontstaan van) het begrip en de praktische toepassingen van 'jurisprudentie', aan kan raden.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Discussies inhoudelijk voeren blijft lastig voor sommige mensen.quote:
[..]
Ongelukken bestaan niet.
We kijken gewoon naar het resultaat. 3 doden, 3x levenslang. Hatsee.
Wel lekker makkelijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je kan je afvragen of dit een ongeluk was, omdat er dus geen ongelukkige situaties zijn geconstateerd (pech aan auto, weg kapot, uitwijken voor ander mens / dier oid). Hij heeft gewoon een fout gemaakt, das niet echt een 'ongeluk' meer, maar gaat toch meer richting naar bewust risico's nemen.quote:
[..]
Ongelukken bestaan niet.
We kijken gewoon naar het resultaat. 3 doden, 3x levenslang. Hatsee.
Wel lekker makkelijk.
Lees mijn reacties hierboven anders terug. Ik kan mezelf wel blijven herhalen, en jij ook, maar dat heeft ook weinig met inhoudelijk discussieren te maken.quote:
[..]
Discussies inhoudelijk voeren blijft lastig voor sommige mensen.
Alleen van de weg raken toont niet aan dat iemand bewust verwijtbaar een risico heeft genomen. Het kan een verkeerde inschatting zijn geweest. Een fout.
Als je dood door schuld aan wilt tonen moet je ook aantonen dat iemand een risico heeft genomen. Nergens blijkt dat dit zo is.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Een fout is heel iets anders dan bewust een risico nemen. Bewust een risico nemen is veel te hard een bocht inrijden. Of dronken rijden. Of telefoneren, met je radio klootviolen.quote:
[..]
Hij heeft gewoon een fout gemaakt, das niet echt een 'ongeluk' meer, maar gaat toch meer richting naar bewust risico's nemen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Zoals ik al eerder zeiquote:
[..]
Lees mijn reacties hierboven anders terug. Ik kan mezelf wel blijven herhalen, en jij ook, maar dat heeft ook weinig met inhoudelijk discussieren te maken.
Alleen van de weg raken toont niet aan dat iemand bewust verwijtbaar een risico heeft genomen. Het kan een verkeerde inschatting zijn geweest. Een fout.
Als je dood door schuld aan wilt tonen moet je ook aantonen dat iemand een risico heeft genomen. Nergens blijkt dat dit zo is.
Zuiver het feit dat hij de auto niet op de weg hield en hij verantwoordelijk is dit te doenquote:
[..]
Is maar hoe je er tegenaan kijkt, in andere landen is dat doodnormaal. Rij op de Autobahn zonder snelheidslimiet sneller dan 130 en iemand anders veroorzaakt een ongeluk waar jij bij betrokken raakt heb je automatisch een deelschuld omdat je sneller dan 130 reed, ook al is dat daar toegestaan (maar de verkeerssituatie liet het niet toe is de redenatie)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar dan moet dus wel aangetoond worden dat je harder dan 130 reed en daarmee een zeker risico namquote:
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Nou ja, van die dingen kunnen er best een aantal kloppen. Zoals men er dus wel vanuit gaat dát hij te hard reed. En dingen als met de radio klootviolen kunnen niet bewezen worden, maar dus ook niet ontkracht.quote:
[..]
Een fout is heel iets anders dan bewust een risico nemen. Bewust een risico nemen is veel te hard een bocht inrijden. Of dronken rijden. Of telefoneren, met je radio klootviolen.
Het boeit me geen hol wat in andere landen normaal is Piet. Noem je zo'n vergelijking nou echt inhoudelijk? 
Wie gaat ervan uit? Je moet uitgaan van bewijs.quote:
[..]
Nou ja, van die dingen kunnen er best een aantal kloppen. Zoals men er dus wel vanuit gaat dát hij te hard reed. En dingen als met de radio klootviolen kunnen niet bewezen worden, maar dus ook niet ontkracht.
En ja, het zou kunnen dat hij met zijn radio klootvioolt, maar als je het niet kan bewijzen, kun je toch niet iemand ervoor veroordelen?
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Je gaat in op het voorbeeld en niet op de essentie van het voorbeeld. Zuiver het feit dat hij de auto niet op de weg hield is al bewijs ervoor dat er sprake was van gevaarlijk rijgedrag, er is immers geen technisch mankement vastgesteldquote:
[..]
Maar dan moet dus wel aangetoond worden dat je harder dan 130 reed en daarmee een zeker risico nam
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hij is dan ook veroordeeld voor het veroorzaken van gevaar op de weg.quote:
[..]
Je gaat in op het voorbeeld en niet op de essentie van het voorbeeld. Zuiver het feit dat hij de auto niet op de weg hield is al bewijs ervoor dat er sprake was van gevaarlijk rijgedrag, er is immers geen technisch mankement vastgesteld
Alleen voor artikel 6 moet er verwijtbare onvoorzichtigheid zijn. Een fout of verkeerde inschatting is dat nou eenmaal niet, ook al zou jij dat zo graag willen. Dus als je niet kunt aantonen dat hij bewust risico's nam, dan houdt het op.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Fout of niet. Ik vind het onvoorstelbaar dat iemand die een slok alcohol op heeft - terecht - in een compleet circus aan maatregelen komt. Volkomen logisch ook, want beschonken maak je sneller een fout en dat accepteren we als maatschappij niet. Maar, iemand die blijkbaar een op zichzelf suf verkeersongeval veroorzaakt ( macht over stuur verliezen in een bocht, zonder bijzondere omstandigheden) geven we een voorwaardelijke rijontzegging. Terwijl ik daaruit de conclusie trek dat je ronduit een gevaar op de weg bent. Als je onder normale omstandigheden geeneens je auto op de weg kan houden moet je niet achter het stuur kruipen.
En gezien de enorme gevolgen van dit ongeval, het geen berouw tonen van de bestuurder ( volgens de media) en het zoeken naar uitvluchten in plaats van verantwoordelijkheid nemen ( laagstaande zon als uitvlucht aanwenden terwijl de VOA aantoonbaar constateert dat dit niet het geval was) is een korte celstraf en een onvoorwaardelijke rijontzegging van 5 a 10 jaar meer op zijn plaats.
En gezien de enorme gevolgen van dit ongeval, het geen berouw tonen van de bestuurder ( volgens de media) en het zoeken naar uitvluchten in plaats van verantwoordelijkheid nemen ( laagstaande zon als uitvlucht aanwenden terwijl de VOA aantoonbaar constateert dat dit niet het geval was) is een korte celstraf en een onvoorwaardelijke rijontzegging van 5 a 10 jaar meer op zijn plaats.
Most people keep their brains
Between their legs
(Don't you find ?)
Between their legs
(Don't you find ?)
Volgens mij is de uitspraak heel begrijpelijk.
Het gevolg van het ongeval is vreselijk, maar we straffen nu eenmaal niet voor het gevolg, maar de acties die daaraan vooraf zijn gegaan.
Kennelijk kon men niets meer bewijzen, dan dat de auto van de Pool de oorzaak is voor het overlijden. Hoe e.e.a. heeft kunnen gebeuren is niet duidelijk geworden en daarmee is niet komen vast te staan dat deze Pool zich schuldig heeft gemaakt aan enig ander feit dan het veroorzaken van een noodlottig ongeval waarbij mensen zijn komen te overlijden.
Even voor de goede orde: iedere automobilist heeft als verkeersdeelnemer wel eens een moment waarop als er andere dingen precies fout gaan mensen komen te overlijden.
Gelet daarop is de straf begrijpelijk en eerder te hoog dan te laag (al is dat niet echt te zeggen zonder het dossier te kennen). Het is immers een ongeval.
De reactie van de vader kan ik begrijpen vanuit zijn verdriet, maar het is niet goed te praten. M.i. ten onrechte besloten om hem niet te vervolgen, want dat geeft het signaal dat dit moet mogen. Dat moet dus niet. Dat je dan vervolgens geen straf op legt gezien de omstandigheden is wat anders, maar de beslissing om de schouders op te halen is toegeven aan de steeds groter wordende groep idioten die menen op basis van helemaal niets veel beter te kunnen oordelen over de rechtspraak in NL dan eender welke deskundige.
Het gevolg van het ongeval is vreselijk, maar we straffen nu eenmaal niet voor het gevolg, maar de acties die daaraan vooraf zijn gegaan.
Kennelijk kon men niets meer bewijzen, dan dat de auto van de Pool de oorzaak is voor het overlijden. Hoe e.e.a. heeft kunnen gebeuren is niet duidelijk geworden en daarmee is niet komen vast te staan dat deze Pool zich schuldig heeft gemaakt aan enig ander feit dan het veroorzaken van een noodlottig ongeval waarbij mensen zijn komen te overlijden.
Even voor de goede orde: iedere automobilist heeft als verkeersdeelnemer wel eens een moment waarop als er andere dingen precies fout gaan mensen komen te overlijden.
Gelet daarop is de straf begrijpelijk en eerder te hoog dan te laag (al is dat niet echt te zeggen zonder het dossier te kennen). Het is immers een ongeval.
De reactie van de vader kan ik begrijpen vanuit zijn verdriet, maar het is niet goed te praten. M.i. ten onrechte besloten om hem niet te vervolgen, want dat geeft het signaal dat dit moet mogen. Dat moet dus niet. Dat je dan vervolgens geen straf op legt gezien de omstandigheden is wat anders, maar de beslissing om de schouders op te halen is toegeven aan de steeds groter wordende groep idioten die menen op basis van helemaal niets veel beter te kunnen oordelen over de rechtspraak in NL dan eender welke deskundige.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je ziet hoeveel ongevallen er per jaar gebeuren, dan moet een deel van de mensen die de straf nu te laag vindt, ook betrokken zijn geweest bij een ongeval. Waarvan ongeveer de helft als veroorzaker. Allemaal mensen die een fout hebben gemaakt, want zonder fouten geen ongevallen. Volgens mij realiseren deze mensen zich niet dat het bij hun ook veel slechter had kunnen aflopen.
Moeten wij de staf dan laten afhangen van de oorzaak of het gevolg? Wat is erger? Dat iemand dronken reed en tegen een boom knalt, of dat iemand een kleine banale fout maakt, maar daardoor tegen een echtpaar met kleinkind rijdt?
Volgens mij realiseren veel mensen die zich dagelijks in het verkeer begeven niet, dat ook zij ongewild een veroorzaker van een dodelijk ongeval kunnen worden. Maar goed, als wij zwaarder gaan straffen zoals zij willen, dan moeten wij een rap tempo gevangenissen gaan bijbouwen, want ongelukken zullen blijven gebeuren.
De rechter meent dat hij te hard heeft gereden, maar er kan niet aangetoond worden hoeveel te hard, en het had an sich geen gevaarlijke situatie hoeven veroorzaken.quote:
[..]
Wie gaat ervan uit? Je moet uitgaan van bewijs.
En ja, het zou kunnen dat hij met zijn radio klootvioolt, maar als je het niet kan bewijzen, kun je toch niet iemand ervoor veroordelen?
Wat ook al een rare conclusie is zoals aangegeven in vorige topic; je mag dus schijnbaar ruimschoots de snelheidslimiet overtreden, maar het wordt in geval van een ongeluk pas verwijtbaar als je puur dóór die snelheid zelf de macht over het stuur verliest. Er wordt blijkbaar totaal geen rekening gehouden met het feit dat z'n auto makkelijker weer terug onder controle was te krijgen bij lagere snelheid, hij meer tijd had uit te wijken, en de impact later of minder was geweest.
|
|
