NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoewel ik begrip kan opbrengen voor het gedrag van die vader, ben ik dat ergens wel met je eens denk ik.quote:Op zondag 23 november 2014 13:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is een idiote redenering die het OM niet moet erkennen als een goede reden om geweld tegen een rechter te plegen.
Kijk, dat die rechter zelf geen aanklacht indient, ja ok, moet ze zelf weten. Zij verkeert zich op dat moment immers in een positie waar ze haar eigen emotie mee mag laten spelen, en dus ook enig mogelijk begrip voor die vader.
Maar het OM dient simpelweg de wet te volgen. En dat is dan dus dat je geen rechters aanvalt.
"Pools are perfect for holding water"
Waarom als het slachtoffer geen aanklacht indient zou dit ten alle tijde een taak van het OM moeten zijn?quote:
Maar het OM dient simpelweg de wet te volgen. En dat is dan dus dat je geen rechters aanvalt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dit zou echt het natrappen tot een kunst verheffen zijnquote:
[..]
Hoewel ik begrip kan opbrengen voor het gedrag van die vader, ben ik dat ergens wel met je eens denk ik.
Kijk, dat die rechter zelf geen aanklacht indient, ja ok, moet ze zelf weten. Zij verkeert zich op dat moment immers in een positie waar ze haar eigen emotie mee mag laten spelen, en dus ook enig mogelijk begrip voor die vader.
Maar het OM dient simpelweg de wet te volgen. En dat is dan dus dat je geen rechters aanvalt.
Dat is toch volstrekte waanzinquote:Op zondag 23 november 2014 13:01 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Maar snap dat dan, je moet gewoon straffen op het eindresultaat en dat is drie doden!! De rest doet er niet toe!!
Dan stel je eigenlijk dat iemand die kanon bezopen 3 mensen doodrijd exact dezelfde straf moet krijgen als de persoon die bijvoorbeeld door ijzel (gladheid) de controle over zijn auto kwijtraakt en 3 personen dood.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Poging tot mishandeling is geen klachtdelict. Aangifte is in het Nederlandse strafrecht slechts relevant in die zin dat het politie en justitie op de hoogte stelt van een strafbaar feit. Bovendien is het te beschermen belang hier niet slechts de gezondheid van die individuele rechter. Dus die rechter zal wel raar opkijken dat ze verondersteld wordt zelf aangifte te doen, terwijl het politie en justitie duidelijk is dat er een misdrijf is gepleegd.quote:
[..]
Waarom als het slachtoffer geen aanklacht indient zou dit ten alle tijde een taak van het OM moeten zijn?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het gebeurt inderdaad elke keer dat overgevoelige proleten zich zonder enige realiteitszin uitlaten over dingen waar ze duidelijk geen kaas van hebben gegeten. Als die proleten gewoon eens gingen inzien dat hun mening weliswaar is toegaan, maar er verder niet toe doet dan zouden we dat niet elke keer hoeven doen...quote:
Dit gebeurt nou elke keer hier, om de zoveel tijd komt er een bericht over iets ergs met een belachelijk lage straf voor de dader en alle 2e jaars rechtenstudenten op fok duiken erop om de rest weg te zetten als overgevoelige proleten en in de bres te schieten voor de apathische rechters.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
Ik heb diverse links gezien inderdaad. En vrijwel nooit met de volledige informatie (niet dat het dan minder tokkiegehuil op zou leveren, maar goed).quote:
Mooi om te zien dat dat filmpje nu viral gaat over de hele wereld, een veel grotere schandvlek dan ZP ooit kan zijn.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
Mooi?quote:
Mooi om te zien dat dat filmpje nu viral gaat over de hele wereld, een veel grotere schandvlek dan ZP ooit kan zijn.
Laat toch juist zien hoe bekrompen de wereld is, dat iedereen het eigenlijk juist aanmoedigt en pleit dat de 'dader' in dit geval jaren de cel in moet. Dat laat juist zien hoe achterlijk de wereld is.
ZP?quote:
Mooi om te zien dat dat filmpje nu viral gaat over de hele wereld, een veel grotere schandvlek dan ZP ooit kan zijn.
Zwarte pietquote:
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
#wegmetonsquote:
Mooi om te zien dat dat filmpje nu viral gaat over de hele wereld, een veel grotere schandvlek dan ZP ooit kan zijn.
https://www.google.nl/map(...)5Cbs3KNREw!2e0?hl=nlquote:
Heeft iemand trouwens een foto of streetview van waar het ongeluk was?
Ook als het slachtoffer leeft niet vrij laten hoor, ik bedoel, we hebben het wel over een moordenaar!quote:
of zelfs moordenaars die vrij komen ( a la Volkert) terwijl het slachtoffer dood is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik hoop nooit dat jij in dezelfde situatie terecht komt als deze vader. Denk dat je dan wel anders piept over 'zelfbeheersing'.quote:
[..]
Nou verheft je twee Telegraaftokkieredeneringen tot standaard. De eerste is dat als er groot leed is dáár een straf tegenover moet staan, en niet tegenover de mate van schuld. De tweede is dat je geen zelfbeheersing hoeft op te brengen.
Sadly is dat wel wat deze man denkt ja, hoe irrationeel dat ook is.quote:
[..]
Dat is ook echt de betekenis van dit vonnis ja
Al is het meer dan begrijpelijk dat je onder zulke emoties niet rationeel reageert, dat wel.
Nou nou nou en wat ben jij ontzettend verheven boven al dat domme gepeupel zeg.quote:
[..]
Mooi?
De dader heeft geen excuses aangeboden en er zijn genoeg aanwijzingen dat het veroorzaakt is door roekeloos rijgedrag. Kortom: de enige die achterlijk is ben jij. Dit is gewoon een gevalletje: had hogere straf verdiend maar de redenen daarvoor kunnen niet goed genoeg bewezen worden.
Het is tegenwoordig hip om het voor de dader op te nemen en het slachtoffer nog even flink na te trappen, helaas.quote:
[..]
Nou nou nou en wat ben jij ontzettend verheven boven al dat domme gepeupel zeg.
De dader heeft geen excuses aangeboden en er zijn genoeg aanwijzingen dat het veroorzaakt is door roekeloos rijgedrag. Kortom: de enige die achterlijk is ben jij. Dit is gewoon een gevalletje: had hogere straf verdiend maar de redenen daarvoor kunnen niet goed genoeg bewezen worden.
Het tegenovergestelde is helaas waar. Het is hip om bij een ongeluk gelijk de doodstraf voor de veroorzaker te eisen.quote:Op maandag 24 november 2014 08:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het is tegenwoordig hip om het voor de dader op te nemen en het slachtoffer nog even flink na te trappen, helaas.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ben benoeuwd wat er met die rechter gebeurt.. dit is een van de weinige keren dat vrijwel het hele land moord en brand schreeuwt over een uitspraak. En terecht trouwens.
There are only 151 Pokémon.
Er moet toch gewoon volledig objectief veroordeeld worden? Het moet niet uitmaken of het een Pool, Nederlander of Chinees is die opa, oma en kleinkind, 3 wielrenners of 3 Marokkanen doodreed. En aan al die reacties te lezen speelt bovenstaande dus wel mee.quote:
[..]
Nou nou nou en wat ben jij ontzettend verheven boven al dat domme gepeupel zeg.
De dader heeft geen excuses aangeboden en er zijn genoeg aanwijzingen dat het veroorzaakt is door roekeloos rijgedrag. Kortom: de enige die achterlijk is ben jij. Dit is gewoon een gevalletje: had hogere straf verdiend maar de redenen daarvoor kunnen niet goed genoeg bewezen worden.
Wat mij enorm stoort hieraan is het feit dat als de rollen omgedraaid werden en opa (evt met een paar advocaatjes achter de kiezen) 3 Polen had doodgereden er nooit zo heftig gereageerd zou worden als nu.
Natuurlijk, ik begrijp dat het vreselijk is en erg naar voor de familie maar het is en blijft een ongeluk. Veroordelen op onderbuikgevoel kan niet en dat is maar goed ook.
Want?quote:
[..]
Ik hoop nooit dat jij in dezelfde situatie terecht komt als deze vader. Denk dat je dan wel anders piept over 'zelfbeheersing'.
Er zijn genoeg mensen die dit hebben meegemaakt en die niet gingen gooien met een stoel.
Geef eens een voorbeeld dan van een rechtszaak met drie doden waarbij de dader 120 uur schoffelen kreeg?quote:
[..]
Want?
Er zijn genoeg mensen die dit hebben meegemaakt en die niet gingen gooien met een stoel.
Op maandag 8 januari 2018 14:29 schreef BadderHaring het volgende:
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
http://www.geenstijl.nl/m(...)mobilist_krijgt.htmlquote:
[..]
Geef eens een voorbeeld dan van een rechtszaak met drie doden waarbij de dader 120 uur schoffelen kreeg?
200 uur dan en http://www.nieuws.nl/binn(...)-kinderen-Wildervank
Maar wat ik nou niet snap ...
Er staat in het oordeel dat er 99% kans is dat de man tussen de 74 en de 124 reed, maar niet aangetoond kan worden dat dit te harde rijden geleid heeft tot het slingeren.
Klopt dit, of lees ik het verkeerd?
Als dit klopt, waarom geldt daar dan een maximum snelheid van 80 km/u? Ik bedoel .. blijkbaar wordt je op dat stuk weg pas verantwoordelijk gehouden voor de mogelijk negatieve effecten van je te hard rijden wanneer je boven de 130 komt (de snelheid waarbij die bocht niet meer goed te nemen is).
Dat geeft dan dus een marge van 50 km/u waarin je wel een boete krijgt voor te hard rijden, maar wanneer je iets veroorzaakt is het nog steeds niet jouw schuld, omdat je er immers veilig 130 zou moeten kunnen rijden?
Dan is dus blijkbaar te hard rijden an sich, geen valide reden om verantwoordelijk te zijn voor enige gevolgen van dat te harde rijden? Waarom is er dan überhaupt een snelheidslimiet? De snelheid doet er immers niet toe, alleen maar of je er wellicht door gaat slingeren?
Er staat in het oordeel dat er 99% kans is dat de man tussen de 74 en de 124 reed, maar niet aangetoond kan worden dat dit te harde rijden geleid heeft tot het slingeren.
Klopt dit, of lees ik het verkeerd?
Als dit klopt, waarom geldt daar dan een maximum snelheid van 80 km/u? Ik bedoel .. blijkbaar wordt je op dat stuk weg pas verantwoordelijk gehouden voor de mogelijk negatieve effecten van je te hard rijden wanneer je boven de 130 komt (de snelheid waarbij die bocht niet meer goed te nemen is).
Dat geeft dan dus een marge van 50 km/u waarin je wel een boete krijgt voor te hard rijden, maar wanneer je iets veroorzaakt is het nog steeds niet jouw schuld, omdat je er immers veilig 130 zou moeten kunnen rijden?
Dan is dus blijkbaar te hard rijden an sich, geen valide reden om verantwoordelijk te zijn voor enige gevolgen van dat te harde rijden? Waarom is er dan überhaupt een snelheidslimiet? De snelheid doet er immers niet toe, alleen maar of je er wellicht door gaat slingeren?
"Pools are perfect for holding water"
De doodstrafquote:
[..]
Het tegenovergestelde is helaas waar. Het is hip om bij een ongeluk gelijk de doodstraf voor de veroorzaker te eisen.
Dat is ook overdrijven. Gevoelsmatig zit dit voor veel mensen gewoon niet goed, aangezien;- Er GETUIGEN zijn die zeggen dat hij veel te hard reed
- Onderzoek qua snelheid een vrij ruime marge opleverde, van 'een beetje te hard' tot 'veel te hard'
- De situatie daar dusdanig is dat je amper uit de bocht kán vliegen, zelfs niet met 300 km/h volgens mensen die de bocht kennen
- Er geen mankement aan meneer z'n auto of de weg te ontdekken was, en er geen situatie ontstond waardoor hij snel moest uitwijken oid
In z'n verdediging;
- Niet gedronken
- Niet (technisch) bewezen dat hij VEEL te hard reed
- Niet bewezen dat hij met iets anders (telefoon, navigatie, de krant) bezig was
Ik blijf het nog steeds belachelijk vinden dat je er met 120u vanaf komt, kan de rechter misschien weinig aan doen, maar als je alle feiten naast elkaar legt is er maar één conclusie en dat is dat de bestuurder zelf heeft zitten kutten, er was geen enkele aanleiding de macht over het stuur kwijt te raken. Dus hij zat niet op te letten, deed iets geks, deed misschien iets anders, in ieder geval; het is puur een persoonlijke fout dat hij uit de bocht vloog. Dan vind ik het vrij logisch dat mensen overstuur raken van het feit dat zo'n rechter alleen (mag) kijk(en) naar die handeling zelf, en er dan een jaartje rijontzegging en taakstrafje op volgt, vanuit de wegenverkeerswet. Daarmee lijkt zo iemand compleet voorbij te gaan aan de gevolgen van zijn actie, en lijkt het niet uit te maken of hij z'n auto tegen een lantaarnpaal parkeerde of tegen 3 mensen. En ik denk dat je dat wél mee moet nemen in je oordeel. Je mag immers verwachten dat iemand beter oplet als hij tegenliggers heeft, of iemand inhaalt, of wat dan ook; als er in ieder geval andere weggebruikers nabij zijn.
Als je zoiets zou flikken en er zou alleen blikschade zijn dan zou je verzekering waarschijnlijk zeggen 'bekijk het, dok zelf maar, eigen schuld dikke bult', maar nu zijn er een aantal mensen bij betrokken en dan is het 'boehoe ongelukje kan gebeuren, en tjah helaas waren het nu 3 mensen en geen boom'. Niks aan te doen!
Ik vind het vrij fors voor een ongeluk waarbij de veroorzaker blijkbaar niets verweten kan worden.quote:Op maandag 24 november 2014 10:20 schreef Loveless85 het volgende:
Ik blijf het nog steeds belachelijk vinden dat je er met 120u vanaf komt,
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Die onderste is gewoon een compleet andere situatie. Daarbij vervolgt de automobilist gewoon z'n 'normale' weg, en duiken er een paar kinderen voor. Hier wijkt hij af van z'n normale pad en schept daarom die mensen. Compleet anders dus. Terecht dat die man in 2e artikel geen (zware) straf krijgt, hoe wrang ook.quote:
[..]
http://www.geenstijl.nl/m(...)mobilist_krijgt.html
200 uur dan en http://www.nieuws.nl/binn(...)-kinderen-Wildervank
Er is voor 99% technisch bewezen dat hij tussen de 74 en de 124 reed. Is te hard rijden alleen, dan geen valide reden meer om verantwoordelijk te zijn voor schadelijk gedrag dat daaruit voortkomt?quote:
[..]
De doodstraf
- Er GETUIGEN zijn die zeggen dat hij veel te hard reed
- Onderzoek qua snelheid een vrij ruime marge opleverde, van 'een beetje te hard' tot 'veel te hard'
- De situatie daar dusdanig is dat je amper uit de bocht kán vliegen, zelfs niet met 300 km/h volgens mensen die de bocht kennen
- Er geen mankement aan meneer z'n auto of de weg te ontdekken was, en er geen situatie ontstond waardoor hij snel moest uitwijken oid
In z'n verdediging;
- Niet gedronken
- Niet (technisch) bewezen dat hij VEEL te hard reed
- Niet bewezen dat hij met iets anders (telefoon, navigatie, de krant) bezig was
Ik blijf het nog steeds belachelijk vinden dat je er met 120u vanaf komt, kan de rechter misschien weinig aan doen, maar als je alle feiten naast elkaar legt is er maar één conclusie en dat is dat de bestuurder zelf heeft zitten kutten, er was geen enkele aanleiding de macht over het stuur kwijt te raken. Dus hij zat niet op te letten, deed iets geks, deed misschien iets anders, in ieder geval; het is puur een persoonlijke fout dat hij uit de bocht vloog. Dan vind ik het vrij logisch dat mensen overstuur raken van het feit dat zo'n rechter alleen (mag) kijk(en) naar die handeling zelf, en er dan een jaartje rijontzegging en taakstrafje op volgt, vanuit de wegenverkeerswet. Daarmee lijkt zo iemand compleet voorbij te gaan aan de gevolgen van zijn actie, en lijkt het niet uit te maken of hij z'n auto tegen een lantaarnpaal parkeerde of tegen 3 mensen. En ik denk dat je dat wél mee moet nemen in je oordeel. Je mag immers verwachten dat iemand beter oplet als hij tegenliggers heeft, of iemand inhaalt, of wat dan ook; als er in ieder geval andere weggebruikers nabij zijn.
Als je zoiets zou flikken en er zou alleen blikschade zijn dan zou je verzekering waarschijnlijk zeggen 'bekijk het, dok zelf maar, eigen schuld dikke bult', maar nu zijn er een aantal mensen bij betrokken en dan is het 'boehoe ongelukje kan gebeuren, en tjah helaas waren het nu 3 mensen en geen boom'. Niks aan te doen!
Blijkbaar niet, want alleen als je er door gaat slingeren. Welk nut heeft een snelheidslimiet dan nog, als het geen directe aanleiding voor schuld kan zijn?
"Pools are perfect for holding water"
Dat is dus maar de vraag, er kan hem blijkbaar wél wat verweten worden. Hij wijkt gewoon af van z'n normale pad, dus óf hij doet iets fout, óf er was iets mis met auto of wegdek, wat beide niet is aangetoond. De vraag is alleen of je hem dan ook voor de gevolgen verantwoordelijk kan stellen, of alleen voor dat 'foutje' an sich, los van het feit of hij z'n auto dan tegen een boom parkeert, of tegen een groep wandelende nonnen.quote:
[..]
Ik vind het vrij fors voor een ongeluk waarbij de veroorzaker blijkbaar niets verweten kan worden.
Dat was mijn punt dan ook helemaal niet. Scorpie deed alsof iedereen zou reageren zoals deze man, dat is onzin natuurlijk.quote:
[..]
Die onderste is gewoon een compleet andere situatie. Daarbij vervolgt de automobilist gewoon z'n 'normale' weg, en duiken er een paar kinderen voor. Hier wijkt hij af van z'n normale pad en schept daarom die mensen. Compleet anders dus. Terecht dat die man in 2e artikel geen (zware) straf krijgt, hoe wrang ook.
Je bedoelt, behalve dat hij met 99% zekerheid, tussen de 74 en de 124 km reed? Dat is, met mijn slechte wiskunde, ehh ... 88% kans dat hij daadwerkelijk boven de 80 zat ...?quote:
[..]
Ik vind het vrij fors voor een ongeluk waarbij de veroorzaker blijkbaar niets verweten kan worden.
"Pools are perfect for holding water"
Heb de uitspraak nog even nagelezen, en inderdaad, raar dat dat niet zwaarder meetelt.quote:
[..]
Je bedoelt, behalve dat hij met 99% zekerheid, tussen de 74 en de 124 km reed? Dat is, met mijn slechte wiskunde, ehh ... 88% kans dat hij daadwerkelijk boven de 80 zat ...?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Tjah, ik denk dat ze het gewoon niet op die manier benaderen, zo statistisch. Het MOET gewoon met 99% vaststaan dat hij fors te hard reed, en dat staat het schijnbaar niet, dus daarom valt dat af, en hou je niet zo heel veel meer over dan een stomme persoonlijke fout met verstrekkende gevolgen.quote:
[..]
Heb de uitspraak nog even nagelezen, en inderdaad, raar dat dat niet zwaarder meetelt.
Kan je je misschien eerder afvragen waarom de technische recherche of ongevallenonderzoekers met zo'n enorm ruime marge van maar liefst 50km/h komen als 'inschatting'. Daar kan een rechter toch sowieso niks mee?
En dat is denk ik wel een beetje waar de woede ook vandaan komt. Zo'n rechter kan zo'n gegeven niet gebruiken waarschijnlijk; te vaag, te ruim. Maar het publiek leest dat hij dus SOWIESO te hard reed, met kans op VEUL VEUL te hard, zeker met die getuigenverklaringen erbij, dus dan is het bizar dat de rechter daar niks mee doet enzo...
Het komt op mij over als: Te hard rijden alleen, maakt je niet per se verantwoordelijk voor een ongeval wat daaruit voortkomt.quote:
[..]
Heb de uitspraak nog even nagelezen, en inderdaad, raar dat dat niet zwaarder meetelt.
Wat in mijn (leken) ogen complete onzin is. De weg is dan misschien wel veilig te bereiden met een veel hogere snelheid. Maar ja, als die man niet zo hard gereden had, waren die 3 mensen ook niet op dat moment in die bocht geweest (maar al een stuk verderop).
"Pools are perfect for holding water"
Je moet sluitend bewijs hebben, zo simpel is het.quote:
[..]
Je bedoelt, behalve dat hij met 99% zekerheid, tussen de 74 en de 124 km reed? Dat is, met mijn slechte wiskunde, ehh ... 88% kans dat hij daadwerkelijk boven de 80 zat ...?
99% lijkt mij, icm met getuigenverklaring, sluitend genoeg. Volgens mij is 100% nooit echt te behalen bij dat soort achteraf metingen?quote:
[..]
Je moet sluitend bewijs hebben, zo simpel is het.
Maar zelfs los van die snelheid .. Want volgens de uitspraak gaat het daar niet eens om, maar om eventueel slingeren wat uit de te hoge snelheid voort kan komen .. Blijft mijn vraag staan:
quote:
Maar wat ik nou niet snap ...
Er staat in het oordeel dat er 99% kans is dat de man tussen de 74 en de 124 reed, maar niet aangetoond kan worden dat dit (zeer waarschijnlijk) te harde rijden geleid heeft tot het slingeren.
Klopt dit, of lees ik het verkeerd?
Als dit klopt, waarom geldt daar dan een maximum snelheid van 80 km/u? Ik bedoel .. blijkbaar wordt je op dat stuk weg pas verantwoordelijk gehouden voor de mogelijk negatieve effecten van je te hard rijden wanneer je boven de 130 komt (de snelheid waarbij die bocht niet meer goed te nemen is).
Dat geeft dan dus een marge van 50 km/u waarin je wel een boete krijgt voor te hard rijden, maar wanneer je iets veroorzaakt is het nog steeds niet jouw schuld, omdat je er immers veilig 130 zou moeten kunnen rijden?
Dan is dus blijkbaar te hard rijden an sich, geen valide reden om verantwoordelijk te zijn voor enige gevolgen van dat te harde rijden? Waarom is er dan überhaupt een snelheidslimiet? De snelheid doet er immers niet toe, alleen maar of je er wellicht door gaat slingeren?
"Pools are perfect for holding water"
Is er een technisch mankement aan de wagen vastgesteld? Nee, zover ik weet niet
De auto is van de weg geraakt, dat kan dan alleen maar hebben gelegen aan het gedrag van de bestuurder, ergo, de bestuurder is schuld aan het van de weg raken van de auto en de gevolgen ervan.
De auto is van de weg geraakt, dat kan dan alleen maar hebben gelegen aan het gedrag van de bestuurder, ergo, de bestuurder is schuld aan het van de weg raken van de auto en de gevolgen ervan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De rechter die vrijdag een taakstraf oplegde aan de man die vorig jaar een kind en twee volwassenen doodreed, wordt met de dood bedreigd. Justitie houdt de berichten in de gaten, maar er is nog geen aangifte gedaan van de bedreigingen.
Volgens de nieuwssite worden er online reacties geplaatst als 'Pool kapot rijden en de rechter!', 'Jammer dat het niet bij de familie van de rechter gebeurd' en 'Die rechter ophangen aan de hoogste boom.'
De rechter in kwestie legde vrijdag 120 uur taakstraf op aan een Poolse automobilist die vorig jaar een tweejarig meisje en haar grootouders doodreed. Het OM had twee weken voor de uitspraak 15 maanden cel tegen de man geëist.
De vader werd zo boos over de uitspraak dat hij een stoel naar de rechter gooide. Hij zal daarvoor niet vervolgd worden. De man en zijn vriendin zijn nog altijd woedend, zo vertelden zij het AD. Het OM gaat tegen de uitspraak in beroep.
Vrijdagavond plaatste de rechtbank een uitleg over de zaak op haar website. Daarin staat dat de Pool ,,tussen de 76 en 124 km per uur'' reed toen hij op het fietspad terechtkwam. Ter plekke geldt een maximumsnelheid van 80 kilometer per uur. Dat de man te hard reed, is dus niet zeker.
Ook hoeft snelheid niet de oorzaak van het ongeluk te zijn. Met zijn auto had de verdachte zonder problemen de bocht met 130 kilometer per uur kunnen nemen, bleek uit onderzoek. Ook was de bestuurder niet dronken, stoned of met zijn telefoon bezig. Hij heeft een blanco strafblad. Een zware straf is daarom niet passend, aldus de rechtbank.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)oor-doodrijder.dhtml
Volgens de nieuwssite worden er online reacties geplaatst als 'Pool kapot rijden en de rechter!', 'Jammer dat het niet bij de familie van de rechter gebeurd' en 'Die rechter ophangen aan de hoogste boom.'
De rechter in kwestie legde vrijdag 120 uur taakstraf op aan een Poolse automobilist die vorig jaar een tweejarig meisje en haar grootouders doodreed. Het OM had twee weken voor de uitspraak 15 maanden cel tegen de man geëist.
De vader werd zo boos over de uitspraak dat hij een stoel naar de rechter gooide. Hij zal daarvoor niet vervolgd worden. De man en zijn vriendin zijn nog altijd woedend, zo vertelden zij het AD. Het OM gaat tegen de uitspraak in beroep.
Vrijdagavond plaatste de rechtbank een uitleg over de zaak op haar website. Daarin staat dat de Pool ,,tussen de 76 en 124 km per uur'' reed toen hij op het fietspad terechtkwam. Ter plekke geldt een maximumsnelheid van 80 kilometer per uur. Dat de man te hard reed, is dus niet zeker.
Ook hoeft snelheid niet de oorzaak van het ongeluk te zijn. Met zijn auto had de verdachte zonder problemen de bocht met 130 kilometer per uur kunnen nemen, bleek uit onderzoek. Ook was de bestuurder niet dronken, stoned of met zijn telefoon bezig. Hij heeft een blanco strafblad. Een zware straf is daarom niet passend, aldus de rechtbank.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)oor-doodrijder.dhtml
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Zo zou ik dus ook redeneren. Maar blijkbaar ben je niet verantwoordelijk wanneer je je niet aan de verkeersregels houdt, maar pas wanneer je ze zodanig overtreed dat met 100% zekerheid vastgesteld kan worden dat het ongeval voortkomt uit die overtreding.quote:
Is er een technisch mankement aan de wagen vastgesteld? Nee, zover ik weet niet
De auto is van de weg geraakt, dat kan dan alleen maar hebben gelegen aan het gedrag van de bestuurder, ergo, de bestuurder is schuld aan het van de weg raken van de auto en de gevolgen ervan.
Waarom hebben we dan in godsnaam nog verkeersregels?
"Pools are perfect for holding water"
Massale steun voor stoelgooier
HEESCH -
Erik Derijks uit Heesch, die vrijdag in de rechtszaal in Roermond een stoel naar de rechter gooide, heeft vanuit heel het land steunbetuigingen gekregen voor zijn wanhoopsdaad.
,,Een jonger iemand schreef ergens dat hij hoopte dat het filmpje van die lieve pappa heel YouTube over zou gaan", vertelt zijn vrouw Moniek in het Brabants Dagblad. ,,Daar was ik door geraakt want daar gaat het in de kern om. Niet om een stoelgooier maar om een heel lieve papa die zijn kind verloren heeft."
Erik en Moniek verloren op 19 mei 2013 hun 2-jarige dochtertje Ize toen een Poolse automobilist met hoge snelheid op haar inreed. Ook Monieks beide ouders kwamen om het leven bij het verschrikkelijke ongeluk.
Het duurde anderhalf jaar voordat de rechter vrijdag eindelijk tot een uitspraak kwam. Binnen een half uur was de zitting alweer voorbij. De Pool, die nooit enige emotie of spijt heeft betuigd richting de nabestaanden, kreeg een schamele 120 uur taakstraf opgelegd. Bij Erik ging na het horen van het vonnis het licht uit. ,,Dit is niets voor mij. Ik heb er de hele nacht ook niet van kunnen slapen. Hoe gek kunnen ze iemand maken, hè?'', vertelt hij in het AD. ,,Ik stond stijf van de adrenaline en had mezelf totaal niet onder controle. Er knakte gewoon iets toen ik die straf hoorde. Het was zeker niet mijn bedoeling om iemand te raken. Gelukkig is dat ook niet gebeurd.''
Ook buiten de rechtszaal zorgde de uitspraak voor veel ophef en onbegrip. Eigenlijk waren er weinig mensen te vinden die er wel begrip konden opbrengen. De rechtbank zette daarom een uitleg op zijn website over waarom niet voor een zwaardere straf is gekozen. Voor Erik en Moniek is het in ieder geval geen bevredigend antwoord. En ze vermoeden dat ze daarin niet alleen staan, gezien de vele steunbetuigingen. ,,Wij zijn niet de enigen die het geloof in de rechtstaat kwijt zijn geraakt.''
http://www.telegraaf.nl/b(...)r_stoelgooier__.html
HEESCH -
Erik Derijks uit Heesch, die vrijdag in de rechtszaal in Roermond een stoel naar de rechter gooide, heeft vanuit heel het land steunbetuigingen gekregen voor zijn wanhoopsdaad.
,,Een jonger iemand schreef ergens dat hij hoopte dat het filmpje van die lieve pappa heel YouTube over zou gaan", vertelt zijn vrouw Moniek in het Brabants Dagblad. ,,Daar was ik door geraakt want daar gaat het in de kern om. Niet om een stoelgooier maar om een heel lieve papa die zijn kind verloren heeft."
Erik en Moniek verloren op 19 mei 2013 hun 2-jarige dochtertje Ize toen een Poolse automobilist met hoge snelheid op haar inreed. Ook Monieks beide ouders kwamen om het leven bij het verschrikkelijke ongeluk.
Het duurde anderhalf jaar voordat de rechter vrijdag eindelijk tot een uitspraak kwam. Binnen een half uur was de zitting alweer voorbij. De Pool, die nooit enige emotie of spijt heeft betuigd richting de nabestaanden, kreeg een schamele 120 uur taakstraf opgelegd. Bij Erik ging na het horen van het vonnis het licht uit. ,,Dit is niets voor mij. Ik heb er de hele nacht ook niet van kunnen slapen. Hoe gek kunnen ze iemand maken, hè?'', vertelt hij in het AD. ,,Ik stond stijf van de adrenaline en had mezelf totaal niet onder controle. Er knakte gewoon iets toen ik die straf hoorde. Het was zeker niet mijn bedoeling om iemand te raken. Gelukkig is dat ook niet gebeurd.''
Ook buiten de rechtszaal zorgde de uitspraak voor veel ophef en onbegrip. Eigenlijk waren er weinig mensen te vinden die er wel begrip konden opbrengen. De rechtbank zette daarom een uitleg op zijn website over waarom niet voor een zwaardere straf is gekozen. Voor Erik en Moniek is het in ieder geval geen bevredigend antwoord. En ze vermoeden dat ze daarin niet alleen staan, gezien de vele steunbetuigingen. ,,Wij zijn niet de enigen die het geloof in de rechtstaat kwijt zijn geraakt.''
http://www.telegraaf.nl/b(...)r_stoelgooier__.html
Ik heb zo het idee dat mevrouw de rechter zelf geen auto rijdt en geen idee heeft waar ze het over heeft.quote:
[..]
Zo zou ik dus ook redeneren. Maar blijkbaar ben je niet verantwoordelijk wanneer je je niet aan de verkeersregels houdt, maar pas wanneer je ze zodanig overtreed dat met 100% zekerheid vastgesteld kan worden dat het ongeval voortkomt uit die overtreding.
Waarom hebben we dan in godsnaam nog verkeersregels?
Als bestuurder ben je verantwoordelijk voor wat je auto doet. Een technisch mankement veroorzaakt door bv achterstallig onderhoud of zelf onkundig klussen ook geen ontslag van die verantwoording zijn. Of de bestuurder met zijn telefoon aan het kutten was of niet vind ik van geen enkel belang, hij heeft te zorgen dat hij veilig rijdt en geen brokken maakt, doet hij dat wel is hij verantwoordelijk. Als er een gat in de weg zit waardoor er een klapband een ongeluk ontstaat is dat de verantwoording van de wegbeheerder. Wordt het veroorzaakt door een wiel dat van de wagen raakt omdat de garage de zomerbanden niet goed heeft vastgezet is de garage verantwoordelijk.quote:
[..]
Zo zou ik dus ook redeneren. Maar blijkbaar ben je niet verantwoordelijk wanneer je je niet aan de verkeersregels houdt, maar pas wanneer je ze zodanig overtreed dat met 100% zekerheid vastgesteld kan worden dat het ongeval voortkomt uit die overtreding.
Waarom hebben we dan in godsnaam nog verkeersregels?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Vind je dat een juiste omschrijving? Iemand die zijn ouders en 2-jarige dochter heeft verloren te betichten van "huilie huilie"?quote:
Stoelgooier doet huilie huilie in het AD:
Klik
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Zolderkamer autist zonder enige empathie lijkt mij een juiste omschrijving van Kingstownquote:
[..]
Vind je dat een juiste omschrijving? Iemand die zijn ouders en 2-jarige dochter heeft verloren te betichten van "huilie huilie"?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat ben jij toch een klapmongool hé?quote:
Stoelgooier doet huilie huilie in het AD:
Klik
Gewoon een normaal interview, zowaar zelfs in het AD. Hij roept niet op tot een volksoproer, hij is niet trots op z'n actie, hij wil de rechter niet kaalgeschoren zien, ze hebben zelfs BEGRIP voor de redenering dat er niet naar het aangerichte leed gekeken kan worden, en vinden gewoon (terecht) dat Den Haag maar eens zich over zulke zaken moet buigen, omdat er schijnbaar gewoon veel onvrede ontstaat over dit soort uitspraken, en zo'n rechter kan ook niet meer dan de wet uitvoeren, die wet maakt ze niet zelf.Mag dat denk je? Of moeten ze gewoon helemaal uit het straatbeeld verdwenen, want bah, die zeikende slachtoffers heb je niks aan?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2014 11:30:26 ]
Er staat inderdaad ook niks "huilie huilie" achtigs in dat artikel. Die mensen moeten echt door een hel gaan.
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Als vaststaat dat hij bewust een risico nam door regels te overtreden en roekeloos te rijden dan zou de straf een stuk hoger uitvallen ja.quote:
[..]
Zo zou ik dus ook redeneren. Maar blijkbaar ben je niet verantwoordelijk wanneer je je niet aan de verkeersregels houdt, maar pas wanneer je ze zodanig overtreed dat met 100% zekerheid vastgesteld kan worden dat het ongeval voortkomt uit die overtreding.
Waarom hebben we dan in godsnaam nog verkeersregels?
Hier kan de oorzaak van de slip vooralsnog niet worden vastgesteld, laat staan dat je het kunt pinnen op bewust gevaarlijk en roekeloos rijgedrag.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Leugenachtig artikel.quote:
Stoelgooier doet huilie huilie in het AD:
Klik
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
