Vader doodgereden meisje door het lint, deel 3.

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:10 schreef DS4 het volgende:

Kennelijk kon men niets meer bewijzen, dan dat de auto van de Pool de oorzaak is voor het overlijden. Hoe e.e.a. heeft kunnen gebeuren is niet duidelijk geworden en daarmee is niet komen vast te staan dat deze Pool zich schuldig heeft gemaakt aan enig ander feit dan het veroorzaken van een noodlottig ongeval waarbij mensen zijn komen te overlijden.

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:23 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

De rechter meent dat hij te hard heeft gereden, maar er kan niet aangetoond worden hoeveel te hard, en het had an sich geen gevaarlijke situatie hoeven veroorzaken.

Wat ook al een rare conclusie is zoals aangegeven in vorige topic; je mag dus schijnbaar ruimschoots de snelheidslimiet overtreden, maar het wordt in geval van een ongeluk pas verwijtbaar als je puur dóór die snelheid zelf de macht over het stuur verliest. Er wordt blijkbaar totaal geen rekening gehouden met het feit dat z'n auto makkelijker weer terug onder controle was te krijgen bij lagere snelheid, hij meer tijd had uit te wijken, en de impact later of minder was geweest.

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:23 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

De rechter meent dat hij te hard heeft gereden, maar er kan niet aangetoond worden hoeveel te hard, en het had an sich geen gevaarlijke situatie hoeven veroorzaken.

Wat ook al een rare conclusie is zoals aangegeven in vorige topic; je mag dus schijnbaar ruimschoots de snelheidslimiet overtreden, maar het wordt in geval van een ongeluk pas verwijtbaar als je puur dóór die snelheid zelf de macht over het stuur verliest. Er wordt blijkbaar totaal geen rekening gehouden met het feit dat z'n auto makkelijker weer terug onder controle was te krijgen bij lagere snelheid, hij meer tijd had uit te wijken, en de impact later of minder was geweest.

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:23 schreef Eix het volgende:

En daarmee diskwalificeer je je in mijn ogen als bestuurder. In mijn ogen moet men dan het rijbewijs in nemen en pas teruggeven na een uitgebreide test bij het cbr tav je rijgeschiktheid.

Als ik een auto bestuur ben ik verantwoordelijk voor die wagen. Als door een fout van mij drie mensen zouden overlijden zou ik het ronduit bizar vinden als ik daarna weer rustig achter het stuur mag kruipen. No questions asked, enkel 120 uur harkleunen...

quote:

Op maandag 24 november 2014 11:27 schreef Mani89 het volgende:
Vind je dat een juiste omschrijving?

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:29 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Jazeker. Iemand die met stoelen gaat gooien naar een rechter en daarna z'n beklag gaat doen in een krant dat het allemaal de schuld van anderen is, dat is een hulie.

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Tsja, ik twijfel dan weer aan ieders rijvaardigheid die stellig meent dat hij zo perfect rijdt dat hij geen fouten kan maken waardoor anderen komen te overlijden...

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:35 schreef Loveless85 het volgende:
Laatste lijkt me nog steeds evident als hij na z'n slip nog met minstens (!) 76 km/h dat fietspad op kwam;

quote:
Op het moment dat de auto van verdachte richting het fietspad opschoof, had de auto een snelheid van tussen de 76 en 124 km per uur (toegestaan aldaar was 80 km per uur).

quote:

Op maandag 24 november 2014 12:05 schreef lunko1979 het volgende:
Er van uitgaande dat "de dader" het niet opzettelijk gedaan heeft. Is het een bizar vervelend samenloop van omstandigheden. Als het inderdaad een ongeluk betreft waarom moet die man dan de cel in? Er gebeuren dagelijks ongelukken die gelukkig beter aflopen als deze. Ik begrijp de reactie wel, maar ik begrijp de straf ook. In tegenstelling tot heel veel anderen....

Dat de dader geen berouw toont is wel twijfelachtig maar geen reden om de strafmaat daarvoor aan te passen.

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:37 schreef Eix het volgende:

[..]

Oh, iedereen kan fouten maken. Ik ook. Als ik daarentegen ook aantoonbaar een grove fout maakt dan vind ik het normaal als ik opnieuw moet afrijden.

Anders kan men net zo goed bij het cbr de roze papiertjes weggeven: "voertuigbeheersing en spiegelen is matig. Maar ach, wie maakt nu geen fouten". Volgens mij is het feit dat ik dat papiertje heb een blijk van kunde dat ik in staat ben mijn voertuig op de weg te houden onder normale omstandigheden. Iemand die dat niet kan zou niet achter het stuur mogen zitten.

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:42 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Dat er naar zijn rijgeschiktheid moet worden gekeken ben ik wel met je eens. Wat gaat een jaar rijontzegging voor nut hebben?

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:37 schreef Eix het volgende:

Oh, iedereen kan fouten maken. Ik ook. Als ik daarentegen ook aantoonbaar een grove fout maakt dan vind ik het normaal als ik opnieuw moet afrijden.

Anders kan men net zo goed bij het cbr de roze papiertjes weggeven: "voertuigbeheersing en spiegelen is matig. Maar ach, wie maakt nu geen fouten". Volgens mij is het feit dat ik dat papiertje heb een blijk van kunde dat ik in staat ben mijn voertuig op de weg te houden onder normale omstandigheden. Iemand die dat niet kan zou niet achter het stuur mogen zitten.

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:49 schreef Eix het volgende:

[..]

Ik vind dat een passendere straf. Er is bewezen dat die bestuurder gevaar op de weg heeft veroorzaakt. Het gevolg is drie dode mensen. Dat in ogenschouw nemend vind ik al voldoende om te stellen dat die bestuurder een behoorlijke tijd niet zou mogen rijden.

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Twee dingen:

1. ik neem aan dat deze Pool een Pools rijbewijs heeft, dus dat kan NL niet innemen, noch kan NL eisen dat hij opnieuw gaat afrijden, laat staan bij het CBR.

2. naast dit praktische bezwaar ten aanzien van dit geval: denk jij ook niet dat die personen gewoon weer zullen slagen?

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:52 schreef Me_Wesley het volgende:

Je kan hem gewoon de rijbevoegdheid ontzeggen in Nederland, dat is ook gebeurd in deze.

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Twee dingen:

1. ik neem aan dat deze Pool een Pools rijbewijs heeft, dus dat kan NL niet innemen, noch kan NL eisen dat hij opnieuw gaat afrijden, laat staan bij het CBR.

2. naast dit praktische bezwaar ten aanzien van dit geval: denk jij ook niet dat die personen gewoon weer zullen slagen?

quote:

Op maandag 24 november 2014 14:13 schreef Eix het volgende:

1: Tijd dat de EU dan daar eens afspraken over maakt.

quote:

2: Dat kan. Maar enkel al het opnieuw moeten afrijden dwingt je kritisch naar je eigen rijvaardigheid te kijken. Het verkrijgen van een rijbewijs is bovendien tegenwoordig echt niet gemakkelijk. Het feit dat je weer door die hele molen moet is daarmee ook een straf op zichzelf.

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:41 schreef Roger_Epiales het volgende:

[..]

Volgens mij staat daar niet dat hij met "minstens 76 km/h het fietspad op kwam", maar dat hij minstens 76 km/h reed op het moment dat de auto richting het fietspad bewoog. Dus op het moment dat hij de macht over het stuur verloor en richting het fietspad begon te bewegen reed hij minstens 76.

quote:

Op maandag 24 november 2014 14:52 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Naar aanleiding van sporen op het fietspad staat er, dus wel degelijk was dit de snelheid bij het fietspad. Drie getuigenverklaringen dat de man veel te hard reed en zijn auto daardoor niet meer op de rijbaan kon houden worden weggewuifd door de rechter. Het spoor op het fietspad dat meneer tussen de 76 en 124 km/h daar op kwam pleit hem eigenlijk vrij. Met bijna 130 km/h de bocht te hebben genomen ligt met de getuigenverklaringen (3 stuks) meer voor de hand. Zeker rijdende in een auto kan je de snelheid van andere weggebruikers aardig inschatten.
Te zot voor woorden deze uitspraak en daarbij geen enkele spijtbetuiging, diep triest.

quote:

Op maandag 24 november 2014 14:52 schreef Bayswater het volgende:

Zeker rijdende in een auto kan je de snelheid van andere weggebruikers aardig inschatten.

quote:

Op maandag 24 november 2014 15:01 schreef maan_man het volgende:

[..]

Getuigenverklaringen zijn vaak het minst betrouwbaar van alles. Zeker als het op snelheid aankomt. De politie meet dit niet voor niks met geijkte apparatuur en niet op de gok.

Zelf viel mij tijdens het tanken al eens op dat je snelheid met het blote oog bijna niet kan inschatten. Naast een autosnelweg waar ik uit ervaring weet dat je bij 130 km/u >95% van de bestuurders inhaalt, stond ik te tanken bij de pomp het dichtste bij de autoweg. Dan lijkt het echt of al die auto's zo achterlijk hard rijden en zeer zeker veel harder dan 120-125 km/u. Terwijl ik uit ervaring wel weet dat dit het geval is.

Maar goed, zeg zelf: hoe goed ben jij er in getraind om met het blote oog de snelheid van een voertuig in te schatten? De getuigen waar daar waarschijnlijk net zo goed in getraind.

quote:

Op maandag 24 november 2014 15:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

De meesten kunnen dat helemaal niet.

quote:

Op maandag 24 november 2014 15:08 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Je zegt het zelf al, rijdende in een auto kan je beter snelheden inschatten dan tankend naast een weg. Op een 80 km weg zoeken de meeste rijders de 80 km grens op wat inhoudt dat mensen rijdend achter het stuur op dezelfde weg juist heel aan goed kunnen geven welke weggebruikers een veel te hoge snelheid voeren.

quote:

Een aantal verkeersdeelnemers zijn ooggetuige geweest van het ongeval. Getuigen [getuige 1] en [getuige 2] reden met een camper over de Heldensedijk richting Beringe. Zij zagen uit de tegenovergestelde richting een personenauto komen.

[...]

Getuige [getuige 3] heeft verklaard dat zij zo’n 20 meter achter de camper reed en dat de auto op het moment dat zij die zag op zijn eigen weghelft reed, daarna met zijn rechterkant in de berm en vervolgens in de beukenhaag kwam en toen begon te slingeren. Zij heeft niet gezien dat de auto op de andere weghelft is gekomen.

quote:

Op maandag 24 november 2014 15:11 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Doe er eens onderzoek naar zou ik zeggen, tot nu toe hebben we 3 getuigen die hetzelfde beweren tegenover een rechter die op de onderkant van een range van geijkte apparatuur, vele meters na het begin van de remweg , zijn uitspraak baseert.

quote:

De sporen op het fietspad laten zien dat de auto over een afstand van ongeveer 17 meter een rotatie van 25 graden ondergaat, van bovenaf gezien met de klok mee, en dat de auto als geheel daarbij een boog naar links beschrijft. Het blijkt dat die beweging in PC-Crash kan worden gesimuleerd als de snelheid bij aanvang van de simulatie tussen 69 km/u en 133 km/u ligt. Gedurende de gesimuleerde beweging is er een afname van de snelheid van de auto. De beide volwassen slachtoffers zijn bij de botsing over een afstand van 30 a 35 meter geworpen, en de auto heeft nog een afstand van ongeveer 50 meter afgelegd. Op grond van resultaten in de literatuur van botsproeven waarbij fietsersaanrijdingen zijn gereconstrueerd, is voor een werpafstand van 30 meter een snelheid nodig van tenminste 60 km/u tot snelheden boven 100 km/u. Omdat het hier om een botsing met meerdere fietsen gaat is de ondergrens van 60 km/u vermoedelijk te laag. Anderzijds zijn botssnelheden boven 120 km/u niet reëel, omdat de auto na de botsing op een afstand van 50 meter tot stilstand kwam.

quote:

Op maandag 24 november 2014 14:52 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Naar aanleiding van sporen op het fietspad staat er, dus wel degelijk was dit de snelheid bij het fietspad.

quote:

Drie getuigenverklaringen dat de man veel te hard reed en zijn auto daardoor niet meer op de rijbaan kon houden worden weggewuifd door de rechter. Het spoor op het fietspad dat meneer tussen de 76 en 124 km/h daar op kwam pleit hem eigenlijk vrij. Met bijna 130 km/h de bocht te hebben genomen ligt met de getuigenverklaringen (3 stuks) meer voor de hand. Zeker rijdende in een auto kan je de snelheid van andere weggebruikers aardig inschatten.
Te zot voor woorden deze uitspraak en daarbij geen enkele spijtbetuiging, diep triest.

quote:

Op maandag 24 november 2014 14:52 schreef Bayswater het volgende:
Zeker rijdende in een auto kan je de snelheid van andere weggebruikers aardig inschatten.

quote:

Op maandag 24 november 2014 15:37 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Grappig, aangezien alle onderzoeken naar ooggetuigenverklaringen wat anders uitwijzen, maar ik neem aan dat jij een briljant forensisch expert bent?

quote:

Op maandag 24 november 2014 15:37 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Grappig, aangezien alle onderzoeken naar ooggetuigenverklaringen wat anders uitwijzen, maar ik neem aan dat jij een briljant forensisch expert bent?

quote:

Op maandag 24 november 2014 12:25 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

De dader heeft zeer gevaarlijk en roekeloos gereden in een vehikel dat als moordwapen gebruikt kan worden.
Taakstraffen zijn daar niet voor bedoeld.

quote:

Op maandag 24 november 2014 17:48 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En dan heb je het nog niet eens over de bijna-ongelukken.

Er wordt gesteld dat de man onverantwoordelijk reed, omdat hij te hard reed. Dat wordt gebaseerd op de gegevens dat er 99% kans is dat hij harder reed dan 76, en 99% kans is dat hij langzamer reed dan 124. Als we er vanuit gaan dat de kans op die snelheden redelijk gelijkmatig verdeeld is, heb je 50% kans dat hij harder reed dan 100.
Betekent dit dan dat als je meer dan 20 km te hard rijdt, dat het roekeloos en onverantwoord is (in die situatie). Moeten we dan iedereen die op een 80 km/u weg meer dan 20 km te hard rijdt maar het rijbewijs afnemen? Want je weet maar nooit of dat een ongeval met doden tot gevolg heeft.

quote:

Op maandag 24 november 2014 17:56 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Nope, dat zou inderdaad onzin zijn. Gekeken wordt altijd naar de handelingen én het resultaat daarvan.

quote:

Op maandag 24 november 2014 17:40 schreef Chay_Marc het volgende:
Ronduit belachelijk die taakstraf, het zou vrijspraak moeten zijn. Het is niet bewezen dat het moord met voorbedachte rade is. Dus het is gewoon een ongeluk. Daar zou je niet voor gestraft moeten worden.

Als hij geflitst is met een hoge snelheid zal hij de normale boete moeten betalen. Maar geflitst is hij ook niet. Politie was er dus niet bij.

Conclusie...

Vrijspraak!!!

quote:

Op maandag 24 november 2014 19:58 schreef ebke het volgende:

[..]

Dus als het geen moord met voorbedachte rade is, is het altijd een ongeluk waarvoor iemand niet gestraft hoeft te worden?

quote:

Op maandag 24 november 2014 17:40 schreef Chay_Marc het volgende:
Ronduit belachelijk die taakstraf, het zou vrijspraak moeten zijn. Het is niet bewezen dat het moord met voorbedachte rade is. Dus het is gewoon een ongeluk. Daar zou je niet voor gestraft moeten worden.

Als hij geflitst is met een hoge snelheid zal hij de normale boete moeten betalen. Maar geflitst is hij ook niet. Politie was er dus niet bij.

Conclusie...

Vrijspraak!!!

quote:

Op maandag 24 november 2014 22:54 schreef Morendo het volgende:

[..]

Jij bent Hoge Raad-materiaal.

quote:

http://www.bd.nl/regio/ti(...)l-in-gilze-1.4641981

BREDA - De 55-jarige taxichauffeur T.T. uit Rijen heeft een taakstraf van zestig uur gekregen en is een half jaar voorwaardelijk zijn rijbewijs kwijt. De rechtbank in Breda veroordeelde hem vrijdag voor het veroorzaken van gevaar op de weg doordat hij 25 oktober vorig jaar te hard reed op de Rielsebaan bij Gilze en tegen een boom belandde.

Daardoor overleed de 83-jarige mevrouw Buijnsters uit Gilze. Tegen de man was tweehonderd uur taakstraf geëist en een rijontzegging van een jaar voorwaardelijk. De officier van justitie vond echter nog dat er sprake was van een misdrijf in plaats van een overtreding.

De officier stelde dat de man roekeloos of in elk geval heel erg onvoorzichtig had gereden. Het miezerde namelijk en de weg was een beetje glad. De taxichauffeur had het druk met zijn ruitenwissers omdat het te hard miezerde om ze niet aan te doen en te zacht om ze aan te laten.

In die omstandigheden reed de chauffeur te hard, concludeerde ook de rechtbank uit het feit dat de auto slipte en buiten de baan kwam in een flauwe bocht. De maximumsnelheid was 60 en de naald van zijn snelheidsmeter was na het ongeval blijven steken op 80, een technisch snufje om te kunnen zien wat het tempo is op het moment dat een auto al zijn spanning verliest.

Maar dat was de enige overtreding die de man eigenlijk beging. Voor de rechtbank was dat niet genoeg om hem voor het zwaarste feit, dood door schuld, te veroordelen. Advocaat Jack Schoenmakers denkt dat de taxichauffeur kan leven met de veroordeling voor een overtreding.

Hij gaat nog wel het vonnis goed bestuderen. Dochter Marlies Buijnsters vond het ook niet van belang wat voor de straf de man kreeg. "Mijn moeder krijg ik er niet mee terug. Het is al erg genoeg dat hij dit zijn leven lang moet meedragen."

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:23 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

De rechter meent dat hij te hard heeft gereden, maar er kan niet aangetoond worden hoeveel te hard, en het had an sich geen gevaarlijke situatie hoeven veroorzaken.

Wat ook al een rare conclusie is zoals aangegeven in vorige topic; je mag dus schijnbaar ruimschoots de snelheidslimiet overtreden, maar het wordt in geval van een ongeluk pas verwijtbaar als je puur dóór die snelheid zelf de macht over het stuur verliest. Er wordt blijkbaar totaal geen rekening gehouden met het feit dat z'n auto makkelijker weer terug onder controle was te krijgen bij lagere snelheid, hij meer tijd had uit te wijken, en de impact later of minder was geweest.

quote:

Op dinsdag 25 november 2014 00:17 schreef ietjefietje het volgende:
De rechter vindt dat het een ongeluk was, maar toch geeft ze straf, als hij onschuldig is, geef je toch helemaal geen straf....?

quote:

Op dinsdag 25 november 2014 00:17 schreef ietjefietje het volgende:
De rechter vindt dat het een ongeluk was, maar toch geeft ze straf, als hij onschuldig is, geef je toch helemaal geen straf....?

Steekje los aan de rechter?!

quote:

Op maandag 24 november 2014 15:50 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Als er 30 auto's met een snelheid van rond de 80 km/u passeren en eentje met een veel hogere snelheid haal je die er wel uit, daar hoef je niet briljant voor te zijn. Of dat vervolgens 105 of 120 km/u is maakt niet meer zoveel uit. Zeker als 3 getuigen hetzelfde beweren vind ik dit vreemd. Zelfs uit een stilstaande situatie bij een zebrapad in een stad kan je goed beoordelen welke auto's aanzienlijk te hard rijden, puur omdat je ijkpunt is dat 90 % zich aan de snelheid van rond de 50 houdt. Die inschatting kan je dan best wel goed maken.