KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Iedereen die rijlessen heeft gehad, die weet wat de meest voorkomende slagzin onder de rijinstructeurs is: '' Jij bent de baas over de auto, de auto niet de baas over jou '' Daarnaast wordt er voldoende aandacht besteed aan het beheersen van het voertuig en aan het voertuig onder controle houden voor als je bijvoorbeeld in de slip raakt.
Iedereen heeft gisteren kunnen lezen dat het Nederlands rechtssysteem een passende straf heeft opgelegd aan de 33 jarige Poolse man die in Roermond een twee jarig meisje en haar grootouders om het leven heeft gebracht door waarschijnlijk roekeloos rijgedrag. 120 uur handarbeid met een enkelband en thats it. Heel Nederland reageerde gisteren verontwaardigd over deze straf waardoor de rechtbank met een verklaring naar buiten is gekomen.
Uit onderzoekt blijk namelijk dat deze Poolse man '' die ongetwijfeld de taal niet beheerst '' ergens tussen de 76 km en 124 km per uur reed daar waar de maximale snelheid van 80 km per uur van toepassing is.
Ook zou deze Pool een blanco strafblad hebben waardoor de rechtbank deze man niet genoodzaakt ziet hem een zwaardere straf op te leggen.
Als extra overtuigend statement(ahum) benadrukt de rechtbank er nadrukkelijk op dat deze man de bocht die hij nam alvorens hij op het fietspad terecht kwam, dat deze bocht makkelijk met 130 km per uur genomen had kunnen worden. Conclusie:
De man zou pas de macht over het stuur verliezen bij een snelheid hoger dan 130 km per uur en krijgt daarom maar een zeer zeer zeer milde straf. Een driedubbele moord is weegt blijkbaar minder zwaar dan een auto die met 130 km per uur door een bocht mag en kan.
Klacht: Nederlands rechtssysteem om van te huilen
Iedereen heeft gisteren kunnen lezen dat het Nederlands rechtssysteem een passende straf heeft opgelegd aan de 33 jarige Poolse man die in Roermond een twee jarig meisje en haar grootouders om het leven heeft gebracht door waarschijnlijk roekeloos rijgedrag. 120 uur handarbeid met een enkelband en thats it. Heel Nederland reageerde gisteren verontwaardigd over deze straf waardoor de rechtbank met een verklaring naar buiten is gekomen.
Uit onderzoekt blijk namelijk dat deze Poolse man '' die ongetwijfeld de taal niet beheerst '' ergens tussen de 76 km en 124 km per uur reed daar waar de maximale snelheid van 80 km per uur van toepassing is.
Ook zou deze Pool een blanco strafblad hebben waardoor de rechtbank deze man niet genoodzaakt ziet hem een zwaardere straf op te leggen.
Als extra overtuigend statement(ahum) benadrukt de rechtbank er nadrukkelijk op dat deze man de bocht die hij nam alvorens hij op het fietspad terecht kwam, dat deze bocht makkelijk met 130 km per uur genomen had kunnen worden. Conclusie:
De man zou pas de macht over het stuur verliezen bij een snelheid hoger dan 130 km per uur en krijgt daarom maar een zeer zeer zeer milde straf. Een driedubbele moord is weegt blijkbaar minder zwaar dan een auto die met 130 km per uur door een bocht mag en kan.
Klacht: Nederlands rechtssysteem om van te huilen
JenHermes is gisteren terug gekomen van de kermis en hij decht is wer ber mis
Tsja,al kan die bocht 'makkelijk' met 130 genomen worden. Er zijn drie mensen dood door zijn toedoen.
Ook in moeilijke tijden.
Dat heeft mijn rijinstructeur never nooit nie hoeven zeggen tegen mij.quote:Op zaterdag 22 november 2014 17:49 schreef JenHermes het volgende:
Jij bent de baas over de auto, de auto niet de baas over jou
Klacht: Nederlands rechtssysteem om van te huilen
Daarom kan je klacht al niet helemaal terecht meer zijn.
Daarbovenop is ons rechtssysteem helemaal zo beroerd niet. Ondanks dit incident. Het OM wel. Nu is het eenmalig omgekeerd. Derhalve gaat er iets van de terechtheid vd klacht af.
Brengt ons bij de conclusie dat deze klacht voor een deel terecht is, maar door falen van Ts grotendeels onterecht is gemaakt.
En dat is dus niet bewezen, is dat nou zo verschrikkelijk fucking moeilijk om te begrijpen?quote:
Tsja,al kan die bocht 'makkelijk' met 130 genomen worden. Er zijn drie mensen dood door zijn toedoen.
Sinds wanneer is 'waarschijnlijk' voldoende bewijs?
Lees het vonnis, zo moeilijk is dat niet.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Reageer je altijd zo hysterisch op mensen ? Doe eens even normaal zeg.quote:Op zaterdag 22 november 2014 17:55 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En dat is dus niet bewezen, is dat nou zo verschrikkelijk fucking moeilijk om te begrijpen?
Sinds wanneer is 'waarschijnlijk' voldoende bewijs?
Lees het vonnis, zo moeilijk is dat niet.
Ook in moeilijke tijden.
De beste man heeft toch die mensen aangereden met zijn auto en is toch met zijn auto op dat fietspad terecht gekomen?quote:
[..]
En dat is dus niet bewezen, is dat nou zo verschrikkelijk fucking moeilijk om te begrijpen?
Sinds wanneer is 'waarschijnlijk' voldoende bewijs?
Lees het vonnis, zo moeilijk is dat niet.
JenHermes is gisteren terug gekomen van de kermis en hij decht is wer ber mis
Noem je dit al hysterisch?quote:
[..]
Reageer je altijd zo hysterisch op mensen ? Doe eens even normaal zeg.
Maar al dat gejank van mensen die het hebben over moord of dat het zijn schuld is. Moord is het sowieso niet, verwijtbare schuld is niet bewezen, dan rest alleen maar artikel 5 en daar staan geen zware straffen op.
Wil je dat aangepast zien moet je bij de politiek zijn en niet bij de rechters.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ja, dus? Wat is precies je punt?quote:
[..]
De beste man heeft toch die mensen aangereden met zijn auto en is toch met zijn auto op dat fietspad terecht gekomen?
Heb je de uitspraak gelezen met de motivatie van de rechtbank?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
OM had het moeten kunnen bewijzen dat Poolse opzettelijke gevaar vormde voor de omstandigheid met zijn auto.
Echter is dat niet voldoende bewezen, dus dan is het gewoon een ongeluk.
Misschien werd Poolse iets afgeleid of verslapt en raakte de controle over auto kwijt. Dat kun je hem niet snel schuld geven.
Deze ongeluk is een al tragische. Al reed auto 80 km/u, het had iedereen zelfde overkomen en ook van de weg raken.. met gevolg.
Ik kende iemand die in bijrijder zat en zijn beste vriend achter de stuur stond. Ze reed niet harder dan 80, waar de weg mocht. Bestuurder raakte per ongeluk rand van de weg aan rechterkant. Met stevige stuur om uit reflex, reed de auto zo de boom op.
Bestuurder op slag dood en bijrijder liep slechts schrammetjes op.
Beiden waren nuchter, op klaarlichte dag met mooie weer, zon scheen.
Echter is dat niet voldoende bewezen, dus dan is het gewoon een ongeluk.
Misschien werd Poolse iets afgeleid of verslapt en raakte de controle over auto kwijt. Dat kun je hem niet snel schuld geven.
Deze ongeluk is een al tragische. Al reed auto 80 km/u, het had iedereen zelfde overkomen en ook van de weg raken.. met gevolg.
Ik kende iemand die in bijrijder zat en zijn beste vriend achter de stuur stond. Ze reed niet harder dan 80, waar de weg mocht. Bestuurder raakte per ongeluk rand van de weg aan rechterkant. Met stevige stuur om uit reflex, reed de auto zo de boom op.
Bestuurder op slag dood en bijrijder liep slechts schrammetjes op.
Beiden waren nuchter, op klaarlichte dag met mooie weer, zon scheen.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Maar goed, hier is deel 3 van het topic in NWS:
NWS / Vader doodgereden meisje door het lint, deel 2.
Dat is iets inhoudelijker dan het gemiddelde onderbuikgebral.
NWS / Vader doodgereden meisje door het lint, deel 2.
Dat is iets inhoudelijker dan het gemiddelde onderbuikgebral.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Je ziet mij nergens zeggen dat hij een moord gepleegd heeft. Alleen het lijkt mij stug dat de slachtoffers door het gras in de berm om het leven zijn gekomen...quote:Op zaterdag 22 november 2014 18:00 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Noem je dit al hysterisch?
Maar al dat gejank van mensen die het hebben over moord of dat het zijn schuld is. Moord is het sowieso niet, verwijtbare schuld is niet bewezen, dan rest alleen maar artikel 5 en daar staan geen zware straffen op.
Wil je dat aangepast zien moet je bij de politiek zijn en niet bij de rechters.
Ook in moeilijke tijden.
Uh nee? Daar wordt juist totaal geen aandacht aan besteed bij rijlessen.quote:
Daarnaast wordt er voldoende aandacht besteed aan het beheersen van het voertuig en aan het voertuig onder controle houden voor als je bijvoorbeeld in de slip raakt.
Je komt tijdens rijlessen nooit in situaties waarbij de auto grip verliest.
Eigenlijk zou er ook een verplicht drift-examen moeten worden afgelegd, met driften leer je pas echt een auto gecontroleerd uit te laten breken en hem ook weer op jouw commando netjes rechtuit te laten rollen. Wie dit niet onder de knie heeft brengt een uitbrekende wagen op hoge snelheid eerder met geluk dan wijsheid in het spoor, als het al lukt.
pindazakje
Maar wat is dan je punt? Er is niemand die beweert dat de doden niet zijn gevallen omdat hij de macht over het stuur verloor en op het fietspad terecht kwam.quote:
[..]
Je ziet mij nergens zeggen dat hij een moord gepleegd heeft. Alleen het lijkt mij stug dat de slachtoffers door het gras in de berm om het leven zijn gekomen...
De vraag is alleen of hij verwijtbaar heeft gehandeld wat leidde tot het verliezen van de macht over de stuur. Dat is niet bewezen. Pas als dat bewezen is kan er gekeken worden naar het gevolg daarvan, dat er drie doden zijn gevallen is geen factor in de schuldbepaling.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Nee, ze zijn overleden door zijn toedoen.quote:
[..]
Je ziet mij nergens zeggen dat hij een moord gepleegd heeft. Alleen het lijkt mij stug dat de slachtoffers door het gras in de berm om het leven zijn gekomen...
Dat is subsidiair ten laste gelegd en bewezen verklaard.
Dat de uitspraak/aanname van dat de bocht makkelijk met 130 km/u genomen had kunnen worden, vrij bijzonder is en eigenlijk bizar.quote:Op zaterdag 22 november 2014 18:06 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar wat is dan je punt? Er is niemand die beweert dat de doden niet zijn gevallen omdat hij de macht over het stuur verloor en op het fietspad terecht kwam.
De vraag is alleen of hij verwijtbaar heeft gehandeld wat leidde tot het verliezen van de macht over de stuur. Dat is niet bewezen. Pas als dat bewezen is kan er gekeken worden naar het gevolg daarvan, dat er drie doden zijn gevallen is geen factor in de schuldbepaling.
Je geeft zelf al aan dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan een artikel 5. In mijn ogen heeft die overtreding er toe geleid dat dit ongeluk heeft kunnen gebeuren, en hierdoor die mensen om het leven zijn gekomen.
Ook in moeilijke tijden.
onderbuik pvv tokkietopic
A pretty girl can do more damage with a smile than a Sith with a lightsaber.
Nee, want het is namelijk van belang binnen het onderzoek. Met zijn auto moet je iets van 132 rijden wil je in die bocht het risico lopen de controle te verliezen. Het onderzoek wees uit dat hij dat misschien te hard heeft gereden maar niet boven de 124 en dus niet hard genoeg om daar de controle te verliezen, snelheid was dus geen oorzaak. Geen aanname trouwens, resultaat van onderzoek ter plekke.quote:
[..]
Dat de uitspraak/aanname van dat de bocht makkelijk met 130 km/u genomen had kunnen worden, vrij bijzonder is en eigenlijk bizar.
Ja, dat is ook wat in de uitspraak staat, die staat online, kan je gewoon lezen, ik heb de uitspraak geheel gequote in het topic in NWS. Maar dat is artikel 5 en dat wordt niet zo zwaar bestraft als artikel 6, artikel 6 kon niet bewezen worden. Dus nogmaals, wat is je punt?quote:Je geeft zelf al aan dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan een artikel 5. In mijn ogen heeft die overtreding er toe geleid dat dit ongeluk heeft kunnen gebeuren, en hierdoor die mensen om het leven zijn gekomen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dat is niet waar.quote:
Iedereen heeft gisteren kunnen lezen dat het Nederlands rechtssysteem een passende straf heeft opgelegd aan de 33 jarige Poolse man die in Roermond een twee jarig meisje en haar grootouders om het leven heeft gebracht door waarschijnlijk roekeloos rijgedrag.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
- Hij is enkel veroordeeld in Roermondquote:
Iedereen die rijlessen heeft gehad, die weet wat de meest voorkomende slagzin onder de rijinstructeurs is: '' Jij bent de baas over de auto, de auto niet de baas over jou '' Daarnaast wordt er voldoende aandacht besteed aan het beheersen van het voertuig en aan het voertuig onder controle houden voor als je bijvoorbeeld in de slip raakt.
Iedereen heeft gisteren kunnen lezen dat het Nederlands rechtssysteem een passende straf heeft opgelegd aan de 33 jarige Poolse man die in Roermond Meijel een twee jarig meisje en haar grootouders om het leven heeft gebracht door waarschijnlijk roekeloos rijgedrag. 120 uur handarbeid met een enkelband en thats it. Heel Nederland reageerde gisteren verontwaardigd over deze straf waardoor de rechtbank met een verklaring naar buiten is gekomen.
Uit onderzoekt blijk namelijk dat deze Poolse man '' die ongetwijfeld de taal niet beheerst '' ergens tussen de 76 km en 124 km per uur reed daar waar de maximale snelheid van 80 km per uur van toepassing is.
Ook zou deze Pool een blanco strafblad hebben waardoor de rechtbank deze man niet genoodzaakt ziet hem een zwaardere straf op te leggen.
Als extra overtuigend statement(ahum) benadrukt de rechtbank er nadrukkelijk op dat deze man de bocht die hij nam alvorens hij op het fietspad terecht kwam, dat deze bocht makkelijk met 130 km per uur genomen had kunnen worden. Conclusie:
De man zou pas de macht over het stuur verliezen bij een snelheid hoger dan 130 km per uur en krijgt daarom maar een zeer zeer zeer milde straf. Een driedubbele moord is weegt blijkbaar minder zwaar dan een auto die met 130 km per uur door een bocht mag en kan.
Klacht: Nederlands rechtssysteem om van te huilen
quote:
Dit is mijn punt.quote:In mijn ogen heeft die overtreding er toe geleid dat dit ongeluk heeft kunnen gebeuren
Ook in moeilijke tijden.
Ik ben daar ook ooit veroordeeldquote:
[..]
- Hij is enkel veroordeeld in Roermond
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Wat ook de reden/oorzaak geweest is, hij heeft op zo'n manier zijn auto bestuurd zodat hij op het fietspad kwam. Dat maakt hem schuldig aan de dood van 3 mensen.
Op
Ik geloof dat je niet helemaal snapt hoe het werkt. Hij was niet te veroordelen voor artikel 6, aanmerkelijke verwijtbaarheid was niet bewezen. Blijft artikel 5 over, daarvoor is hij veroordeeld en dat is de 120 uur taakstraf. Wat had je dan gewild?quote:
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ja, en nu?quote:
Wat ook de reden/oorzaak geweest is, hij heeft op zo'n manier zijn auto bestuurd zodat hij op het fietspad kwam. Dat maakt hem schuldig aan de dood van 3 mensen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
En toch blijft dat érg vreemd, want als jij ergens te hard hebt gereden en je bent geflitst en je vraagt die meetgegevens op dan doen ze er alles aan om je die ijkgegevens maar niet te hoeven sturen maar proberen tegelijkertijd wel vol houden dát je te hard gereden hebt, wat dan dus óók niet direct onomstotelijk vast staat. Maar nu er een redelijk vermoeden ligt dat een te hoge snelheid hieraan ten grondslag ligt en men op allerlei manieren de stille getuigen kan onderzoeken wordt daar niks mee gedaan? Zeer krom!quote:
[..]
Ik geloof dat je niet helemaal snapt hoe het werkt. Hij was niet te veroordelen voor artikel 6, aanmerkelijke verwijtbaarheid was niet bewezen. Blijft artikel 5 over, daarvoor is hij veroordeeld en dat is de 120 uur taakstraf. Wat had je dan gewild?
Moet, als dit de gang van zaken is in Nederland, de wet veranderd worden. Het kan toch niet zo zijn dat iemand niet op zit te letten, een stuurfout maakt, de grip op z'n stuur verliest of weet ik veel wat dan totaal niets aangerekend hoeft te worden omdat niet precies te achterhalen watvoor domme fout hij gemaakt heeft. Niet op zitten letten of zoiets dergelijks kan natuurlijk nooit bewezen worden maar de auto is niet door de kaboutertjes op het fietspad terecht gekomen. Daar is de bestuurder de verantwoordelijke voor.quote:
Sorry, welke stille getuigen hebben ze niet onderzocht dan?quote:
[..]
En toch blijft dat érg vreemd, want als jij ergens te hard hebt gereden en je bent geflitst en je vraagt die meetgegevens op dan doen ze er alles aan om je die ijkgegevens maar niet te hoeven sturen maar proberen tegelijkertijd wel vol houden dát je te hard gereden hebt, wat dan dus óók niet direct onomstotelijk vast staat. Maar nu er een redelijk vermoeden ligt dat een te hoge snelheid hieraan ten grondslag ligt en men op allerlei manieren de stille getuigen kan onderzoeken wordt daar niks mee gedaan? Zeer krom!
Hier heb je de uitspraak die het rapport van het forensisch instituut citeert en ook de tests die met vergelijkbare én de daadwerkelijke auto zijn uitgevoerd aanhaalt.
NWS / Vader doodgereden meisje door het lint, deel 2.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Maar wat als hij niets fout heeft gedaan?quote:
[..]
Moet, als dit de gang van zaken is in Nederland, de wet veranderd worden. Het kan toch niet zo zijn dat iemand niet op zit te letten, een stuurfout maakt, de grip op z'n stuur verliest of weet ik veel wat dan totaal niets aangerekend hoeft te worden omdat niet precies te achterhalen watvoor domme fout hij gemaakt heeft. Niet op zitten letten of zoiets dergelijks kan natuurlijk nooit bewezen worden maar de auto is niet door de kaboutertjes op het fietspad terecht gekomen. Daar is de bestuurder de verantwoordelijke voor.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ik zie de link naar dat forensisch rapport niet 123 staan?quote:
[..]
Sorry, welke stille getuigen hebben ze niet onderzocht dan?
Hier heb je de uitspraak die het rapport van het forensisch instituut citeert en ook de tests die met vergelijkbare én de daadwerkelijke auto zijn uitgevoerd aanhaalt.
NWS / Vader doodgereden meisje door het lint, deel 2.
De stille getuigen waar ik op doel zijn in ieder geval de volgende:
- remsporen ( men kan een vrij exacte meting maken daaruit)
- boordcomputer/ gegevens uit het remsysteem
- de gigantische schade die aan het voertuig ontstaan is
Het hele rapport staat niet online nee (dat ik weet), maar in de uitspraak wordt het wel aangehaald zoals je kan lezen.quote:
[..]
Ik zie de link naar dat forensisch rapport niet 123 staan?
De stille getuigen waar ik op doel zijn in ieder geval de volgende:
- remsporen ( men kan een vrij exacte meting maken daaruit)
- boordcomputer/ gegevens uit het remsysteem
- de gigantische schade die aan het voertuig ontstaan is
Staat gewoon te lezen.quote:Onderzoek alcohol/drugsgebruik en telecommunicatie
Verdachte is kort na het ongeval onderworpen aan een ademonderzoek. Volgens deze ademanalyse heeft verdachte geen alcoholhoudende drank gebruikt. Uit bloed- en urineonderzoek werd geen gebruik van verdovende middelen of medicijnen aangetoond.
Uit onderzoek van de historische verkeersgegevens van de mobiele telefoon van verdachte bleek voorts dat verdachte ten tijde van het ongeval niet heeft getelefoneerd.
De snelheid
Het Nederlands Forensisch Instituut te Den Haag heeft aan de hand van de op het fietspad afgetekende sporen onderzoek gedaan naar de snelheid waarmee verdachte zou hebben gereden. Dit onderzoek leidde tot de conclusie dat bij aanvang van de op het fietspad afgetekende sporen een kans van 99% is dat de snelheid van de BMW hoger was dan 76 km/u en een kans van 99% dat de snelheid van de BMW lager was dan 124 km/u.
Met een vervangende BMW werden rij- en remproeven op de plaats van het ongeval gehouden. De vervangende personenauto kon de bocht met een snelheid van 125 km/h doorrijden, zonder daarvoor over het rijgedeelte te hoeven/moeten rijden dat bestemd was voor het tegemoetkomend verkeer. Uit rij- en remproeven met de BMW van verdachte bleek dat deze naar behoren stuurde en remde. Er werden bij die proeven geen bijzonderheden waargenomen die invloed hadden op het ontstaan dan wel het verloop van het verkeersongeval. De hoogst gereden snelheid met de ongevals-BMW betrof bij die proeven 108 km/h.
Volgens berekeningen van de bochtsnelheid, de snelheid waarmee een voertuig een bocht kan doorrijden zonder dat dit voertuig het contact tussen band en wegdek verliest, dus in een slip raakt, bedroeg deze snelheid voor een soortgelijke BMW als die van verdachte tenminste 132 km/h.
De technische staat van de personenauto.
Uit rij- en remproeven bleek dat de BMW van verdachte naar behoren stuurde en remde.
Het voertuig verkeerde in een voldoende rijtechnische staat van onderhoud en vertoonde geen gebreken die eventueel de oorzaak van of van invloed zouden kunnen zijn geweest op het ontstaan dan wel het verloop van het ongeval. De BMW stuurde en remde goed en was tijdens de rijproeven stabiel.
...
Het rapport van het Nederlands Forensisch Instituut te Den Haag5 van 31 juli 2013 houdt –zakelijk weergegeven – onder meer het volgende in:
De sporen op het fietspad laten zien dat de auto over een afstand van ongeveer 17 meter een rotatie van 25 graden ondergaat, van bovenaf gezien met de klok mee, en dat de auto als geheel daarbij een boog naar links beschrijft. Het blijkt dat die beweging in PC-Crash kan worden gesimuleerd als de snelheid bij aanvang van de simulatie tussen 69 km/u en 133 km/u ligt. Gedurende de gesimuleerde beweging is er een afname van de snelheid van de auto. De beide volwassen slachtoffers zijn bij de botsing over een afstand van 30 à 35 meter geworpen, en de auto heeft nog een afstand van ongeveer 50 meter afgelegd. Op grond van resultaten in de literatuur van botsproeven waarbij fietsersaanrijdingen zijn gereconstrueerd, is voor een werpafstand van 30 meter een snelheid nodig van tenminste 60 km/u tot snelheden boven 100 km/u. Omdat het hier om een botsing met meerdere fietsen gaat is de ondergrens van 60 km/u vermoedelijk te laag. Anderzijds zijn botssnelheden boven 120 km/u niet reëel, omdat de auto na de botsing op een afstand van 50 meter tot stilstand kwam.
Als alleen simulaties in ogenschouw worden genomen waarin de auto op de botsplaats nog een snelheid tussen 60 km/u en 120 km/u had, dan moet de snelheid bij aanvang van de sporen tussen 76 km/u en 124 km/u zijn geweest (99 procent kansniveau).
Conclusie: Op basis van de uitgangspunten volgt voor de BMW van de op het fietspad afgetekende sporen een kans van 99% dat de snelheid hoger was dan 76 km/h en een kans van 99% dat de snelheid van de BMW lager was dan 124 km/h.
Schade aan het voertuig is niet zo heel relevant volgens mij, heb je wel eens een auto gezien die met een km of 40 tegen een boom aan is gereden?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dan zou er dus een andere oorzaak moeten zijn. Er zijn geen technische mankementen aan de wagen gevonden dus kunnen we die optie wegstrepen blijft er wederom de bestuurder over als degene die fout gehandeld heeftquote:
[..]
Maar wat als hij niets fout heeft gedaan?
Als ik door rood rij en ik beweer dat ik er niets aan kon doen, dat de auto gewoon doorreed zonder dat ik weet hoe dat kwam. Denk je dat men dan redeneert;"wij kunnen niet bewijzen dat meneer z'n poot gewoon op het gaspendaal had, dus de prent kan de prullenbak in"?
Maar niet aanmerkelijk verwijtbaar fout.quote:
[..]
Dan zou er dus een andere oorzaak moeten zijn. Er zijn geen technische mankementen aan de wagen gevonden dus kunnen we die optie wegstrepen blijft er wederom de bestuurder over als degene die fout gehandeld over.
quote:Bij de beoordeling van het primair tenlastegelegde is het handelen van verdachte strafrechtelijk alleen van belang, voor zover dat handelen (of nalaten) en het overlijden van de slachtoffers een gevolg zijn van ofwel roekeloos rijgedrag dan wel zeer of minimaal aanmerkelijk onoplettend, onvoorzichtig en/of onachtzaam handelen van verdachte in de zin van de Wegenverkeerswet 1994. Het komt hierbij aan op het geheel van gedragingen van verdachte, de aard en de ernst daarvan en de overige omstandigheden van het geval. Voorts is van belang hierbij dat de schuld van verdachte niet reeds mag worden afgeleid uit de ernst van de gevolgen van de verkeersovertreding.
Voor roekeloosheid moeten feiten en omstandigheden worden vastgesteld waaruit is af te leiden dat door de buitengewoon onvoorzichtige gedraging van verdachte een zeer ernstig gevaar in het leven is geroepen, alsmede dat verdachte zich daarvan bewust was, althans had moeten zijn. Hiervan is bij het onderzoek ter terechtzitting niet gebleken.
Bewijs van schuld als bedoeld in artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994 is voorts mogelijk indien er sprake is van zeer of aanmerkelijk onvoorzichtig, onoplettend of onachtzaam handelen. Van onvoorzichtig, onoplettend of onachtzaam handelen is sprake indien het handelen wederrechtelijk was en de gevolgen daarvan voorzienbaar waren. De gevolgen van het handelen van verdachte kunnen daarbij alleen aan hem worden toegerekend indien hij zich wederrechtelijk heeft gedragen en hij kon en behoorde te voorzien dat zijn gedrag tot dat gevolg kon leiden, dat gevolg derhalve vermeden behoorde te worden en dat hij daarom zijn gedrag achterwege had behoren te laten. Van belang is voorts dat het handelen verwijtbaar moet zijn. Bij de verwijtbaarheid dient de onvoorzichtigheid voorafgaand aan het moment dat de auto oncontroleerbaar werd te worden beoordeeld.
Verder moet tenminste sprake zijn van een aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid wil de schuld kunnen worden bewezen. Hierbij gaat het om een grove onachtzaamheid. Beoordeeld dient te worden of verdachte zich zo gevaarlijk heeft gedragen dat een reële mogelijkheid ontstond dat de slachtoffers gedood zouden worden.
Bij de vaststelling of sprake is geweest van (a) onvoorzichtig handelen dat (b) verwijtbaar en (c) aanmerkelijk is, komt het aan op het geheel van gedragingen van verdachte, de aard en ernst daarvan en de overige omstandigheden van het geval. Voor de beoordeling of het enkele te hard rijden voldoende is voor de bewezenverklaring van schuld in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994, zijn factoren van belang als de aard en de concrete ernst van de verkeersovertreding en de omstandigheden waaronder die overtreding is begaan.
Met inachtneming van bovenstaand toetsingskader komt de rechtbank tot het volgende oordeel.
Uit de deskundigenonderzoeken leidt de rechtbank af dat uitgesloten kan worden dat het ongeval werd veroorzaakt door technische gebreken aan de auto dan wel de toestand van de omgeving/infrastructuur ter plaatse ten tijde van het ongeval. De auto van verdachte verkeerde in goede staat. Noch de staat van de auto noch de stand van de zon of de toestand ter plaatse van het ongeval kunnen naar het oordeel van de rechtbank invloed gehad hebben op het verliezen van de controle over de auto. Verdachtes claim dat zijn auto in de bocht plotseling naar links trok, is door deze onderzoeken niet bevestigd. De oorzaak van het ongeval dient dan ook gezocht te worden in de gedragingen van verdachte. Verdachte was voor het ongeval niet onder invloed van alcohol of verdovende middelen. Vast staat dat verdachte op enig moment is gaan slingeren en zo uiteindelijk van de weg is geraakt. Hem wordt verweten dat dit slingeren is veroorzaakt omdat hij de (flauwe) bocht in de Heldensedijk is in- of doorgereden met een hoge snelheid, althans met een te hoge snelheid voor een veilig verkeer ter plaatse. Nu de maximum snelheid ter plaatse 80 km p/u betreft, dient – om dit bestanddeel van de tenlastelegging bewezen te achten – uit de bewijsmiddelen te volgen dat de snelheid van verdachte (aanmerkelijk) hoger lag dan 80 km p/u.
Er zijn drie getuigen die, zowel bij de politie als bij de rechter-commissaris, hebben verklaard dat verdachte ter plaatse (zeer) hard heeft gereden, waarbij de getuigen deze snelheid geschat hebben tussen 100 en 120 kilometer per uur. Het is echter een feit van algemene bekendheid dat getuigen over het algemeen geen betrouwbare schatting kunnen geven van snelheid, zeker niet als het gaat over de snelheid van tegemoetkomend verkeer. Nu deze getuigen alledrie ook op dezelfde 80 kilometerweg reden met een snelheid van ongeveer 80 kilometer per uur, zij verdachte hebben waargenomen vanaf een grote afstand, zij hebben waargenomen dat verdachte slingerend over de weg en door de beukenhaag reed en zij geconfronteerd zijn met de fatale gevolgen van de aanrijding, moeten deze schattingen met de nodige voorzichtigheid worden beoordeeld. De kans dat de getuigenverklaringen met betrekking tot deze schatting van de snelheid door deze overige factoren zijn ingekleurd, is zo reëel te achten, dat hun schattingen van de snelheid waarmee verdachte reed voordat de auto begon te slingeren, alleen kunnen bijdragen aan het bewijs als daarnaast ook andere, objectief vastgestelde, bewijsmiddelen voorhanden zijn.
De mate waarin verdachte te hard heeft gereden kan door de deskundigen echter niet nauwkeurig worden vastgesteld. De rijproeven met een soortgelijke auto als die van verdachte, waaruit is gebleken dat met een snelheid van 132 kilometer per uur nog door de bocht kon worden gereden zonder dat de auto oncontroleerbaar zou worden, sluiten niet uit dat de auto van verdachte door een eventuele andere oorzaak is gaan slingeren. De door de deskundigen aangegeven marges met betrekking tot de snelheid bij aanvang van de sporen op het fietspad, te weten met een minimum snelheid van 76 kilometer per uur en een maximum snelheid van 124 kilometer per uur, zijn bijzonder ruim en leiden niet tot de onomstotelijke conclusie dat verdachte alvorens op het fietspad te belanden (veel) te hard (dus in ieder geval (aanzienlijk) harder dan de aldaar toegestane maximumsnelheid van 80 kilometer per uur) heeft gereden. Nu uit de objectieve onderzoeksresultaten niet met voldoende mate van zekerheid kan worden vastgesteld dat verdachte, voordat zijn auto begon te slingeren, te hard heeft gereden en de rechtbank het bewijs voor dit onderdeel van de tenlastelegging
– om bovengenoemde redenen – niet slechts mag ontlenen aan de (subjectieve) getuigenverklaringen, acht de rechtbank dit onderdeel van de tenlastelegging niet bewezen.
Dit betekent dat niet kan worden geoordeeld dat verdachte tenminste aanmerkelijk onoplettend, onvoorzichtig en/of onachtzaam heeft gehandeld.
Daarom komt de rechtbank niet tot een bewezenverklaring van het aan verdachte primair ten laste gelegde feit en zal de rechtbank verdachte op grond hiervan van het primair tenlastegelegde vrijspreken.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ik zal het je nog een keer gewoon uit nuchter verstand voorleggen: Als niet de kaboutertjes er voor gezorgd hebben dat de auto op het fietspad kwam, wie heeft er dan voor gezorgd dat dit gebeurde?quote:
[..]
Maar niet aanmerkelijk verwijtbaar fout.
[..]
Juist, er is dus geen sluitend bewijs voor doodslag en alleen voor dood door schuld.quote:
de 33 jarige Poolse man die in Roermond een twee jarig meisje en haar grootouders om het leven heeft gebracht door waarschijnlijk roekeloos rijgedrag.
Uit onderzoekt blijk namelijk dat deze Poolse man '' die ongetwijfeld de taal niet beheerst '' ergens tussen de 76 km en 124 km per uur reed daar waar de maximale snelheid van 80 km per uur van toepassing is.
Klacht: Nederlands rechtssysteem om van te huilen
De reactie van die vader is zeer begrijpelijk, maar dat de rest van ons land te stom is om te begrijpen dat we iemand niet kunnen veroordelen op basis van 'waarschijnlijk' is toch erg triest.
buitenlanders zijn lui! en, ze nemen al onze banen in !!!!
Het maakt niet uit wat je denkt, het maakt uit wat je kan bewijzen. Zijn handelen heeft ertoe geleid dat er drie mensen dood zijn, maar zijn handelen is niet aanmerkelijk verwijtbaar, er is niet bewezen dat hij bewust risico's heeft genomen die andere mensen in gevaar hebben gebracht.quote:
[..]
Ik zal het je nog een keer gewoon uit nuchter verstand voorleggen: Als niet de kaboutertjes er voor gezorgd hebben dat de auto op het fietspad kwam, wie heeft er dan voor gezorgd dat dit gebeurde?
Waarom hij de macht over het stuur verloor? Misschien glipte z'n hand van het stuur, misschien was hij in slaap gevallen of was hij bezig met de radio, maar dat valt allemaal niet te bewijzen. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen of wel?
Misschien had hij gewoon een black-out dankzij een lichte TIA, niemand die het weet.
Je kan niet altijd iemand ergens verantwoordelijk voor houden, soms gebeuren er gewoon noodlottige ongevallen. Shit happens.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Wat vind jij een passende straf dan?quote:
Iedereen die rijlessen heeft gehad, die weet wat de meest voorkomende slagzin onder de rijinstructeurs is: '' Jij bent de baas over de auto, de auto niet de baas over jou '' Daarnaast wordt er voldoende aandacht besteed aan het beheersen van het voertuig en aan het voertuig onder controle houden voor als je bijvoorbeeld in de slip raakt.
Iedereen heeft gisteren kunnen lezen dat het Nederlands rechtssysteem een passende straf heeft opgelegd aan de 33 jarige Poolse man die in Roermond een twee jarig meisje en haar grootouders om het leven heeft gebracht door waarschijnlijk roekeloos rijgedrag. 120 uur handarbeid met een enkelband en thats it. Een driedubbele moord is weegt blijkbaar minder zwaar dan een auto die met 130 km per uur door een bocht mag en kan.
Klacht: Nederlands rechtssysteem om van te huilen
Men heeft het telkens erover dat de auto goed remde en stuurde na de proeven maar dat is wat anders dan een een noodstop uitvoeren op de snelheden waar hieraan wordt getwijfeld, daar lijkt hier althans geen sprake van te zijn en ik vraag me dan ook sterk af waarom dat niet gedaan is?quote:Op zaterdag 22 november 2014 18:39 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het hele rapport staat niet online nee (dat ik weet), maar in de uitspraak wordt het wel aangehaald zoals je kan lezen.
[..]
Staat gewoon te lezen.
Schade aan het voertuig is niet zo heel relevant volgens mij, heb je wel eens een auto gezien die met een km of 40 tegen een boom aan is gereden?
Men kan dan namelijk aan de hand van het remspoor wat dan ontstaat een vergelijking maken van de exact gereden snelheid op het moment van de crash en normaal is dit ook eerder regel dan uitzondering dus waarom wordt dit nu niet uitgevoerd?!
Hoe zit het met de gegevens van de boordcomputer, het remsysteem, de veiligheidsvoorzieningen ( die Airbags zijn er 100% pro uitgeklapt) die moeten toch uit te lezen zijn??
En een boom is heel wat anders dan een bewegend object he, een boom geeft niet mee.
Daarnaast had men met een aantal dummy's van gelijk gewicht een crash kunnen simuleren om vast te stellen hoe hard de snelheid op het moment van de impact moet zijn geweest?
Als je naar de schade aan die BMW kijkt en daarmee 80km/u in ogenschouw neemt dan zet ik daar toch sterk mijn twijfels bij, lijkt wel alsof er een blok beton van bovenaf op gedonderd is.
De verantwoordelijke voor elk verkeersongeluk kan toch voortaan vrij gesproken worden als de bestuurder gewoon zegt niet te weten hoe zijn auto het ongeluk veroorzaakte.quote:Op zaterdag 22 november 2014 18:52 schreef WJMW het volgende:
[..]
Juist, er is dus geen sluitend bewijs voor doodslag en alleen voor dood door schuld.
De reactie van die vader is zeer begrijpelijk, maar dat de rest van ons land te stom is om te begrijpen dat we iemand niet kunnen veroordelen op basis van 'waarschijnlijk' is toch erg triest.
Er is een verschil tussen een fout maken en daardoor een ongeluk veroorzaken en dusdanig lomp rijden dat het aannemelijk is dat je een ongeluk veroorzaakt. Er is geen bewijs voor het tweede.quote:
[..]
Ik zal het je nog een keer gewoon uit nuchter verstand voorleggen: Als niet de kaboutertjes er voor gezorgd hebben dat de auto op het fietspad kwam, wie heeft er dan voor gezorgd dat dit gebeurde?
Ik ben ooit bijna tegen een boom geknald omdat ik in een bocht (reed niet te snel) moest niezen en daardoor een rokje aan het stuur gaf. Tja, niet heel handig maar als dat een kind was geweest ipv een boom dan zou het toch raar zijn als je daardoor een paar jaar de bak in moet.
buitenlanders zijn lui! en, ze nemen al onze banen in !!!!
Nee hoor, als uit het bewijs blijkt dat je veel te hard reed, of bijvoorbeeld door rood vloog, of onder invloed was wordt je veroordeelt voor doodslag, omdat je bewust een risico op een ongeluk neemt.quote:
[..]
De verantwoordelijke voor elk verkeersongeluk kan toch voortaan vrij gesproken worden als de bestuurder gewoon zegt niet te weten hoe zijn auto het ongeluk veroorzaakte.
buitenlanders zijn lui! en, ze nemen al onze banen in !!!!
Niet als er bewijs is bijv. Dronken, veel te hard rijden, bellen achter stuur, geen voorrang verlenen, door rood rijden...quote:
[..]
De verantwoordelijke voor elk verkeersongeluk kan toch voortaan vrij gesproken worden als de bestuurder gewoon zegt niet te weten hoe zijn auto het ongeluk veroorzaakte.
Lijkt me dat, dat door onderzoek en verhoren is uit te sluiten blijven er de andere redenen die je noemt over. Redenen die allemaal de bestuurder zijn te verwijten.quote:
[..]
Het maakt niet uit wat je denkt, het maakt uit wat je kan bewijzen. Zijn handelen heeft ertoe geleid dat er drie mensen dood zijn, maar zijn handelen is niet aanmerkelijk verwijtbaar, er is niet bewezen dat hij bewust risico's heeft genomen die andere mensen in gevaar hebben gebracht.
Waarom hij de macht over het stuur verloor? Misschien glipte z'n hand van het stuur, misschien was hij in slaap gevallen of was hij bezig met de radio, maar dat valt allemaal niet te bewijzen. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen of wel?
Misschien had hij gewoon een black-out dankzij een lichte TIA, niemand die het weet.
Je kan niet altijd iemand ergens verantwoordelijk voor houden, soms gebeuren er gewoon noodlottige ongevallen. Shit happens.
Maar waarom ga je er van uit dat dat allemaal niet gedaan is?quote:
Men heeft het telkens erover dat de auto goed remde en stuurde na de proeven maar dat is wat anders dan een een noodstop uitvoeren op de snelheden waar hieraan wordt getwijfeld, daar lijkt hier althans geen sprake van te zijn en ik vraag me dan ook sterk af waarom dat niet gedaan is?
Men kan dan namelijk aan de hand van het remspoor wat dan ontstaat een vergelijking maken van de exact gereden snelheid op het moment van de crash en normaal is dit ook eerder regel dan uitzondering dus waarom wordt dit nu niet uitgevoerd?!
Hoe zit het met de gegevens van de boordcomputer, het remsysteem, de veiligheidsvoorzieningen ( die Airbags zijn er 100% pro uitgeklapt) die moeten toch uit te lezen zijn??
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Als jij niet kan niesen terwijl je auto rijdt hoor je gewoon niet achter het stuur te zitten. Dan heb je de auto gewoon niet voldoende onder controlequote:
[..]
Er is een verschil tussen een fout maken en daardoor een ongeluk veroorzaken en dusdanig lomp rijden dat het aannemelijk is dat je een ongeluk veroorzaakt. Er is geen bewijs voor het tweede.
Ik ben ooit bijna tegen een boom geknald omdat ik in een bocht (reed niet te snel) moest niezen en daardoor een rokje aan het stuur gaf. Tja, niet heel handig maar als dat een kind was geweest ipv een boom dan zou het toch raar zijn als je daardoor een paar jaar de bak in moet.
Maar NIET TE BEWIJZEN, dat snap je toch wel? Je kan niet zeggen "oh, ik denk dat jij dit deed, dus off with his head!"quote:
Lijkt me dat, dat door onderzoek en verhoren is uit te sluiten blijven er de andere redenen die je noemt over. Redenen die allemaal de bestuurder zijn te verwijten.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Och gast doe niet zo stoer, iedereen maakt weleens een foutje in het verkeer. Ook jij. 999 vd de 1000 keer gaat het goed als je niest (of wat dan ook) maar heel soms maak je onbewust een fout. Mensen zijn geen machines.quote:
[..]
Als jij niet kan niesen terwijl je auto rijdt hoor je gewoon niet achter het stuur te zitten. Dan heb je de auto gewoon niet voldoende onder controle
buitenlanders zijn lui! en, ze nemen al onze banen in !!!!
Het uitsluiten van andere oorzaken toont aan dat is iets anders dan denken datquote:
[..]
Maar NIET TE BEWIJZEN, dat snap je toch wel? Je kan niet zeggen "oh, ik denk dat jij dit deed, dus off with his head!"
Maar je sluit niet alles uit want je kan niet bewijzen dat hij verwijtbaar iets fouts heeft gedaan.quote:
[..]
Het uitsluiten van andere oorzaken toont aan dat is iets anders dan denken dat
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Nu wist jij blijkbaar de auto op de weg te houden dus is je niets te verwijten maar indien dit niet het geval was geweest zou dat een brevet van onvermogen voor jou betekenen.quote:
[..]
Och gast doe niet zo stoer, iedereen maakt weleens een foutje in het verkeer. Ook jij.
Al die kansloze mensen die er van overtuigd zijn dat ze zelf nooit een ongeluk zullen veroorzaken omdat ze zo bekwaam zijn, je zou het ze bijna gunnen om er een te maken (zonder slachtoffers)
Ik denk dat niemand er van overtuigd is dat hij nooit een ongeluk zal veroorzaken want een ongeluk zit in een klein hoekje maar ondanks dat het een klein hoekje is, is dat hoekje nog wel jouw verantwoordelijkheidquote:
Al die kansloze mensen die er van overtuigd zijn dat ze zelf nooit een ongeluk zullen veroorzaken omdat ze zo bekwaam zijn, je zou het ze bijna gunnen om er een te maken (zonder slachtoffers)
Onvermogen is geen doodslag, dus je hebt zojuist aangetoond waarom de rechter die pool niet kon veroordelen voor doodslag maar alleen maar dood door schuld.quote:
[..]
Nu wist jij blijkbaar de auto op de weg te houden dus is je niets te verwijten maar indien dit niet het geval was geweest zou dat een brevet van onvermogen voor jou betekenen.
fijn dat jij wel perfect bent. De rest van de wereld is dat niet. Jij hebt nog NOOIT een foutje gemaakt in verkeer.
buitenlanders zijn lui! en, ze nemen al onze banen in !!!!
zie mijn reactie hierboven, ook ik kan een ongeluk veroorzakenquote:
[..]
Onvermogen is geen doodslag, dus je hebt zojuist aangetoond waarom de rechter die pool niet kon veroordelen voor doodslag maar alleen maar dood door schuld.
fijn dat jij wel perfect bent. De rest van de wereld is dat niet. Jij hebt nog NOOIT een foutje gemaakt in verkeer.
Maar lang niet altijd verwijtbaar. Is een moeilijk concept voor je geloof ik? Je bent van mening dat je altijd iemand ergens verantwoordelijk voor moet kunnen houden?quote:
[..]
Ik denk dat niemand er van overtuigd is dat hij nooit een ongeluk zal veroorzaken want een ongeluk zit in een klein hoekje maar ondanks dat het een klein hoekje is, is dat hoekje nog wel jouw verantwoordelijkheid
Dat er drie mensen dood zijn door het uit de bocht vliegen is niet relevant voor de vraag of het uit de bocht vliegen door verwijtbaar handelen komt.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ja maar er is een verschil tussen ergens verantwoordelijk voor zijn en ergens verwijtbaar verantwoordelijk voor zijn. Maak je een onbewuste fout terwijl je jezelf aan de regels houdt dan ben je niet verwijtbaar. In deze zaak kom niet bewezen worden dat hij zich niet aan de regels hield.quote:
[..]
Ik denk dat niemand er van overtuigd is dat hij nooit een ongeluk zal veroorzaken want een ongeluk zit in een klein hoekje maar ondanks dat het een klein hoekje is, is dat hoekje nog wel jouw verantwoordelijkheid
buitenlanders zijn lui! en, ze nemen al onze banen in !!!!
Dus jij zou het rechtvaardig vinden dat je bijvoorbeeld 6 jaar de bak in moet, tussen de zware criminelen als jij door een stom foutje iemand doodrijdt? Dat kan jou immers ook overkomen (al is de kans zeer klein, heel soms gebeurt het toch).quote:
[..]
Ik denk dat niemand er van overtuigd is dat hij nooit een ongeluk zal veroorzaken want een ongeluk zit in een klein hoekje maar ondanks dat het een klein hoekje is, is dat hoekje nog wel jouw verantwoordelijkheid
buitenlanders zijn lui! en, ze nemen al onze banen in !!!!
Nu ga je me woorden in de mond leggen, doe dat nou niet.quote:
[..]
Maar lang niet altijd verwijtbaar. Is een moeilijk concept voor je geloof ik? Je bent van mening dat je altijd iemand ergens verantwoordelijk voor moet kunnen houden?
Dat er drie mensen dood zijn door het uit de bocht vliegen is niet relevant voor de vraag of het uit de bocht vliegen door verwijtbaar handelen komt.
Als bestuurder ben jij degene die verantwoordelijk is waar dat ding terecht komt
Krijgen we weer hetzelfde rondje van verwijtbaarheidquote:
[..]
Nu ga je me woorden in de mond leggen, doe dat nou niet.
Als bestuurder ben jij degene die verantwoordelijk is waar dat ding terecht komt
Prima, maar wat is volgens jou dan een goede straf voor mensen die wel verantwoordelijk maar niet verwijtbaar zijn?quote:
[..]
Nu ga je me woorden in de mond leggen, doe dat nou niet.
Als bestuurder ben jij degene die verantwoordelijk is waar dat ding terecht komt
buitenlanders zijn lui! en, ze nemen al onze banen in !!!!
Omdat er totaal niet over gerept wordt.quote:
[..]
Maar waarom ga je er van uit dat dat allemaal niet gedaan is?
Daarnaast ving ik ergens op internet of in een video iets op dat er ook nog dingen onderzocht worden en dat de rechter bepaalde stukken naast zich neer had gelegd waar de OVJ het uiteraard niet mee eens was en beroep in ging aantekenen.
Maw.......de zaak is in feite nog niet eens rond qua bewijslast en men gaat er bij voorbaat al uit dat hem geen blaam treft is in plaats van af te wachten tot álle stukken compleet zijn en er onomstotelijk kan worden vast gesteld dat hij wel/niet schuldig is en het proces dan pas te starten!
"Ergens gezien of gelezen"quote:
[..]
Omdat er totaal niet over gerept wordt.
Daarnaast ving ik ergens op internet of in een video iets op dat er ook nog dingen onderzocht worden en dat de rechter bepaalde stukken naast zich neer had gelegd waar de OVJ het uiteraard niet mee eens was en beroep in ging aantekenen.
Maw.......de zaak is in feite nog niet eens rond qua bewijslast en men gaat er bij voorbaat al uit dat hem geen blaam treft is in plaats van af te wachten tot álle stukken compleet zijn en er onomstotelijk kan worden vast gesteld dat hij wel/niet schuldig is en het proces dan pas te starten!
Lastig onderwerp en heel NL schreeuwt iets maar het is en blijft gewoon een ongeluk, een fout. Verkeerde tijd, verkeerde plek van beide kanten. Wat moet je zo'n man daar voor straf voor geven?
Nu, omdat we natuurlijk allemaal een stereotype dronken pooltuig inbeelden en het extra zielig is voor de familie want opa oma en klein kind, zegt iedereen dat die vent jaren de cel in moet.
Maar toen een vrouw een tasjesdief doodreed schreeuwde heel NL dat ze vrijgelaten moest worden.
De hele situatie zou compleet anders zijn als een opa en oma 3 Polen op de fiets dood zouden rijden, en dát is mis met Nederland, niet zo zeer het rechtssysteem.
Nu, omdat we natuurlijk allemaal een stereotype dronken pooltuig inbeelden en het extra zielig is voor de familie want opa oma en klein kind, zegt iedereen dat die vent jaren de cel in moet.
Maar toen een vrouw een tasjesdief doodreed schreeuwde heel NL dat ze vrijgelaten moest worden.
De hele situatie zou compleet anders zijn als een opa en oma 3 Polen op de fiets dood zouden rijden, en dát is mis met Nederland, niet zo zeer het rechtssysteem.
Fijn toch dat ons rechtsysteem wel objectief is en zich niks aantrekt van al deze schreeuwende mensenquote:
Lastig onderwerp en heel NL schreeuwt iets maar het is en blijft gewoon een ongeluk, een fout. Verkeerde tijd, verkeerde plek van beide kanten. Wat moet je zo'n man daar voor straf voor geven?
Nu, omdat we natuurlijk allemaal een stereotype dronken pooltuig inbeelden en het extra zielig is voor de familie want opa oma en klein kind, zegt iedereen dat die vent jaren de cel in moet.
Maar toen een vrouw een tasjesdief doodreed schreeuwde heel NL dat ze vrijgelaten moest worden.
quote:
Lastig onderwerp en heel NL schreeuwt iets maar het is en blijft gewoon een ongeluk, een fout. Verkeerde tijd, verkeerde plek van beide kanten. Wat moet je zo'n man daar voor straf voor geven?
Nu, omdat we natuurlijk allemaal een stereotype dronken pooltuig inbeelden en het extra zielig is voor de familie want opa oma en klein kind, zegt iedereen dat die vent jaren de cel in moet.
Maar toen een vrouw een tasjesdief doodreed schreeuwde heel NL dat ze vrijgelaten moest worden.
De hele situatie zou compleet anders zijn als een opa en oma 3 Polen op de fiets dood zouden rijden, en dát is mis met Nederland, niet zo zeer het rechtssysteem.
Stop the violence
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Bizar dit.quote:
Een driedubbele moord is weegt blijkbaar minder zwaar dan een auto die met 130 km per uur door een bocht mag en kan
Je mag er 80. Of je nu met 100 of 130 of 150 de bocht uit knalt.
Mijn boerenverstand zegt dat als je harder als 80 rijdt daar je ten alle tijden schuldig bent.
Die rechter was toe aan weekend
Heb je uberhaubt wel iets over het onderwerp gelezen? Het is niet vast te stellen dat hij te hard heeft gereden.quote:
[..]
Bizar dit.
Je mag er 80. Of je nu met 100 of 130 of 150 de bocht uit knalt.
Mijn boerenverstand zegt dat als je harder als 80 rijdt daar je ten alle tijden schuldig bent.
Die rechter was toe aan weekend
Yep best veel over gelezen sinds gisteren.quote:
Heb je uberhaubt wel iets over het onderwerp gelezen? Het is niet vast te stellen dat hij te hard heeft gereden.
Technisch onderzoek wees uit toch dat hij te hard had gereden? Inclusief meerdere getuigen?
Nu kun je bij die getuigen eventueel een vraagteken zetten, schatting maken lukt denk ik niet.
Maar technisch onderzoek is denk ik wel een feit toch.
http://www.spitsnieuws.nl(...)-oma-peuter-doodreed
De rechter heeft vastgesteld dat het onderzoek onvoldoende is om dit vast te kunnen stellen. Het is niet slim om daar zelf over te gaan speculeren, maar ik ga ervan uit dat een rechter daar objectief in oordeelt.quote:
[..]
Yep best veel over gelezen sinds gisteren.
Technisch onderzoek wees uit toch dat hij te hard had gereden? Inclusief meerdere getuigen?
Nu kun je bij die getuigen eventueel een vraagteken zetten, schatting maken lukt denk ik niet.
Maar technisch onderzoek is denk ik wel een feit toch.
http://www.spitsnieuws.nl(...)-oma-peuter-doodreed
Dat het OM het daar niet mee eens is, prima. Zij zijn ervoor om tot een veroordeling te komen, en wanneer ze vinden dat een verkeerde beslissing is genomen tekenen ze hoger beroep aan. Dat is nu ook gebeurt, waardoor er dus nog een keer objectief vast gesteld gaat worden of er bewezen te hard is gereden.
Maar dat wijst het onderzoek niet uit. 99% zekerheid harder dan 76, 99% zekerheid langzamer dan 124.quote:
[..]
Yep best veel over gelezen sinds gisteren.
Technisch onderzoek wees uit toch dat hij te hard had gereden? Inclusief meerdere getuigen?
Nu kun je bij die getuigen eventueel een vraagteken zetten, schatting maken lukt denk ik niet.
Maar technisch onderzoek is denk ik wel een feit toch.
http://www.spitsnieuws.nl(...)-oma-peuter-doodreed
Daarnaast moet er bewezen worden dat hij aanmerkelijk verwijtbaar heeft gehandeld, dat staat ook uitgelegd in de uitspraak.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Maar dat zou dan alleen maar kunnen in het geval er gedronken is of te hard gereden is?quote:
[..]
Maar dat wijst het onderzoek niet uit. 99% zekerheid harder dan 76, 99% zekerheid langzamer dan 124.
Daarnaast moet er bewezen worden dat hij aanmerkelijk verwijtbaar heeft gehandeld, dat staat ook uitgelegd in de uitspraak.
Dan is het wel concreet te maken ja. Voor vrachtwagenchauffeurs zou daar nog bij kunnen komen dat ze te lang achter elkaar hebben gereden, maar veel andere zaken als "te moe zijn" of "te gestresst" zijn amper concreet te maken. Tereijl ook dit je rijvaardigheid kan beknvloeden.quote:
[..]
Maar dat zou dan alleen maar kunnen in het geval er gedronken is of te hard gereden is?
Of drugs, of met een merkbaar ondeugdelijke auto, of tal van andere zaken.quote:
[..]
Maar dat zou dan alleen maar kunnen in het geval er gedronken is of te hard gereden is?
Maar hij had niet gedronken, hij had een technisch prima auto, zat niet aan de telefoon. Misschien reed hij wel te hard maar dan niet dusdanig dat dat een probleem zou opleveren voor normaal gebruik van de auto. Als je de bocht ziet, daar kan je makkelijk met honderd doorheen zonder problemen. Met zijn auto zelfs met 130.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ik heb nog ééns even nagedacht over wat Dagonet net zei, verbeter mij als ik het nog niet juist zie:quote:
[..]
Dan is het wel concreet te maken ja. Voor vrachtwagenchauffeurs zou daar nog bij kunnen komen dat ze te lang achter elkaar hebben gereden, maar veel andere zaken als "te moe zijn" of "te gestresst" zijn amper concreet te maken. Tereijl ook dit je rijvaardigheid kan beknvloeden.
Als ik hier over de slingerdijken rij en ik kom in de bocht op de andere weghelft en de politie ziet het dan krijg ik een prent van bijvoorbeeld ¤100 omdat ik met mijn rijgedrag het overige verkeer in gevaar breng (geen alcohol, niet te hard) Ik krijg een prent omdat ze mij natuurlijk voor zoiets niet een jaar de cel in kunnen gooien
Zelfde situatie alleen nu rijd er een auto met 4 inzittenden en er volgt een ravage met 4 doden of zwaar gewonden. Die 4 doden of gewonden zijn niet van invloed op (relevant) hetgeen waarvoor ik gestraft wordt dus zou ik theoretisch gezien weer een prent van ¤100 moeten krijgen. Indien de rechter mij dan echter een taakstraf van 120uur geeft is dat een flinke straf
Er is inderdaad een groot verschil tussen wat kan en wat verantwoord is. Met de juiste auto kan ik ook bochten op hoge snelheid nemen, de kans is alleen erg groot dat het een keer goed mis gaat omdat ik geen professionele chauffeur ben.quote:
Tsja,al kan die bocht 'makkelijk' met 130 genomen worden. Er zijn drie mensen dood door zijn toedoen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nee, dat klopt niet.quote:
[..]
Ik heb nog ééns even nagedacht over wat Dagonet net zei, verbeter mij als ik het nog niet juist zie:
Als ik hier over de slingerdijken rij en ik kom in de bocht op de andere weghelft en de politie ziet het dan krijg ik een prent van bijvoorbeeld ¤100 omdat ik met mijn rijgedrag het overige verkeer in gevaar breng (geen alcohol, niet te hard) Ik krijg een prent omdat ze mij natuurlijk voor zoiets niet een jaar de cel in kunnen gooien
Zelfde situatie alleen nu rijd er een auto met 4 inzittenden en er volgt een ravage met 4 doden of zwaar gewonden. Die 4 doden of gewonden zijn niet van invloed op (relevant) hetgeen waarvoor ik gestraft wordt dus zou ik theoretisch gezien weer een prent van ¤100 moeten krijgen. Indien de rechter mij dan echter een taakstraf van 120uur geeft is dat een flinke straf
Eerst komt de schuldvraag, is het ongeval de schuld van aanmerkelijk verwijtbare handelingen van jouw kant? Zo ja, dan komt het gevolg van het ongeval om de hoek kijken.
Als jij dus aan het slingeren bent omdat je met je ogen dicht Mockingbird Hill aan het zingen was, of aan het slalommen tussen de strepen op de weg, dan is het verwijtbaar. En dan zegt de rechter "dikke vette pech met jou, tot over een langere tijd".
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
De auto is tegen hen aan gereden. De snelheid aldaar geldt niet voor niets en is niet alleen van toepassing op wat er gereden kan worden, maar vooral op de beperkingen van de gemiddelde persoon achter het stuur.quote:
[..]
En dat is dus niet bewezen, is dat nou zo verschrikkelijk fucking moeilijk om te begrijpen?
Sinds wanneer is 'waarschijnlijk' voldoende bewijs?
Lees het vonnis, zo moeilijk is dat niet.
Als jij in elkaar getrapt wordt en de dag erna wordt geconstateerd dat je blijvend invalide bent, dan kan je ook wel roepen dat er geen causaal verband valt aan te tonen, maar iedereen weet dat dat gelul is. De kans dat je om een andere reden dan het in elkaar getrapt zijn blijvend invalide bent geworden valt immers weliswaar niet uit te sluiten, maar is ten opzichte van het in elkaar getrapt zijn zeer, zeer gering. Net zoals de kans dat het overlijden van de drie fietsers niet met zeer ontiegelijke waarschijnlijkheid het gevolg zou zijn van het handelen van die chauffeur maar tengevolge van een andere situatie zou zijn ontstaan, zeer, zeer gering is.
Zo moeilijk is het allemaal niet.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nou laten we even in de buurt van dit ongeluk blijven. In het eerste geval zeg ik tegen de agent dat ik ook niet begrijp hoe ik aan de andere kant van de weg kwam. (misschien heb ik de auto nog niet zo lang en stuurt hij ander dan de vorige)quote:
[..]
Nee, dat klopt niet.
Eerst komt de schuldvraag, is het ongeval de schuld van aanmerkelijk verwijtbare handelingen van jouw kant? Zo ja, dan komt het gevolg van het ongeval om de hoek kijken.
Als jij dus aan het slingeren bent omdat je met je ogen dicht Mockingbird Hill aan het zingen was, of aan het slalommen tussen de strepen op de weg, dan is het verwijtbaar. En dan zegt de rechter "dikke vette pech met jou, tot over een langere tijd".
Verwijtbaarheid gaat wel wat verder dan alleen maar bewust handelen. Je dient te allen tijde voor een veilige situatie te zorgen op de weg, iets wat deze knakker zeker niet heeft gedaan als je let op de snelheid. Dan hoef je niet aan te tonen dat de snelheid (mede) de oorzaak is van het ongeval, de roekeloosheid is in dit geval ook al een zeer ernstig verwijtbaar punt.quote:
[..]
Nee, dat klopt niet.
Eerst komt de schuldvraag, is het ongeval de schuld van aanmerkelijk verwijtbare handelingen van jouw kant? Zo ja, dan komt het gevolg van het ongeval om de hoek kijken.
Als jij dus aan het slingeren bent omdat je met je ogen dicht Mockingbird Hill aan het zingen was, of aan het slalommen tussen de strepen op de weg, dan is het verwijtbaar. En dan zegt de rechter "dikke vette pech met jou, tot over een langere tijd".
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat kan. Maar zoals je in de uitspraak kan lezen is er weinig aandacht gegeven aan het verweer van de verdachte. De rechter heeft gekeken naar de getuigen (maar die worden als in hoge mate onbetrouwbaar opzij gezet als niet erg waardevol) en naar het rapport van het NFI.quote:
[..]
Nou laten we even in de buurt van dit ongeluk blijven. In het eerste geval zeg ik tegen de agent dat ik ook niet begrijp hoe ik aan de andere kant van de weg kwam. (misschien heb ik de auto nog niet zo lang en stuurt hij ander dan de vorige)
Als uit dat rapport naar voren was gekomen dat hij minstens 110 moet hebben gereden was het misschien een ander verhaal geweest, omdat je dan beter bewijsbaar kan maken dat hij aanmerkelijk verwijtbaar heeft gehandeld.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dus net als in mijn situatie is "het waarom" onduidelijkquote:
[..]
Dat kan. Maar zoals je in de uitspraak kan lezen is er weinig aandacht gegeven aan het verweer van de verdachte. De rechter heeft gekeken naar de getuigen (maar die worden als in hoge mate onbetrouwbaar opzij gezet als niet erg waardevol) en naar het rapport van het NFI.
Als uit dat rapport naar voren was gekomen dat hij minstens 110 moet hebben gereden was het misschien een ander verhaal geweest, omdat je dan beter bewijsbaar kan maken dat hij aanmerkelijk verwijtbaar heeft gehandeld.
En daarom valt artikel 6 weg, en kwam er een veroordeling voor artikel 5 waarbij aanmerkelijk niet bewezen hoeft te worden.quote:
[..]
Dus net als in mijn situatie is "het waarom" onduidelijk
Daarom gooien ze vaak een lichtere aanklacht in subsidiair, voor als de grote zware niet blijft plakken. Dus doodslag subsidiair aan moord, dat soort dingen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Er is geen bewijs dat hij daadwerkelijk te hard reed.quote:
[..]
Bizar dit.
Je mag er 80. Of je nu met 100 of 130 of 150 de bocht uit knalt.
Mijn boerenverstand zegt dat als je harder als 80 rijdt daar je ten alle tijden schuldig bent.
Die rechter was toe aan weekend
buitenlanders zijn lui! en, ze nemen al onze banen in !!!!
Die hogere straf is dan de normale straf + genoegen doen aan de slachtoffers / nabestaanden, maar ook met inachtname van de omstandigheden van de verdachte en wat proportioneel is.quote:
[..]
Ik heb nog ééns even nagedacht over wat Dagonet net zei, verbeter mij als ik het nog niet juist zie:
Als ik hier over de slingerdijken rij en ik kom in de bocht op de andere weghelft en de politie ziet het dan krijg ik een prent van bijvoorbeeld ¤100 omdat ik met mijn rijgedrag het overige verkeer in gevaar breng (geen alcohol, niet te hard) Ik krijg een prent omdat ze mij natuurlijk voor zoiets niet een jaar de cel in kunnen gooien
Zelfde situatie alleen nu rijd er een auto met 4 inzittenden en er volgt een ravage met 4 doden of zwaar gewonden. Die 4 doden of gewonden zijn niet van invloed op (relevant) hetgeen waarvoor ik gestraft wordt dus zou ik theoretisch gezien weer een prent van ¤100 moeten krijgen. Indien de rechter mij dan echter een taakstraf van 120uur geeft is dat een flinke straf
Er is verder niks bewezen, dus flikker eens op met speculeren.
Next case.
[ Bericht 4% gewijzigd door Joezi op 22-11-2014 23:01:45 ]
Next case.
[ Bericht 4% gewijzigd door Joezi op 22-11-2014 23:01:45 ]
Sorry mij werd uitgelegd hoe het rechtssysteem in dit soort zaken werkt maar als ik geweten dat jij je daaraan stoorde had ik uiteraard al veel eerder m'n mond gehouden. Dus nogmaals excuses, ik hoop dat de overlast te overzien is geweest en het zal niet meer voorkomenquote:Op zaterdag 22 november 2014 21:37 schreef Joezi het volgende:
Er is niks bewezen, dus flikker eens op met speculeren.
Next case.
Doelde niet op jou, maar op al die speculaties in het algemeenquote:
[..]
Sorry mij werd uitgelegd hoe het rechtssysteem in dit soort zaken werkt maar als ik geweten dat jij je daaraan stoorde had ik uiteraard al veel eerder m'n mond gehouden. Dus nogmaals excuses, ik hoop dat de overlast te overzien is geweest en het zal niet meer voorkomen
Kan dus ook best zijn dat 'ie te zacht reed?
Dit rechtssysteem is kaput.
Dit rechtssysteem is kaput.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Waarom krijgt hij dan een taakstraf?quote:
Er is niks bewezen, dus flikker eens op met speculeren.
Next case.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Wegens het veroorzaken van het ongeluk door geen controle meer over zijn vehicle te hebben. Bewezen is dat er geen drugs of drank in het spel was of een mobiel gebruikt werd. Niet bewezen is dat er te hard gereden is.quote:
[..]
Waarom krijgt hij dan een taakstraf?
Trouwens met die boordcomputers in een auto zouden ze eigenlijk moeten verplichten om snelheidsdata op te slaan, dat lijkt me niet zo moeilijk in deze barre tijden.
Dus er is wel degelijks iets bewezen?quote:Op zaterdag 22 november 2014 22:37 schreef Joezi het volgende:
[..]
Wegens het veroorzaken van het ongeluk door geen controle meer over zijn vehicle te hebben. Bewezen is dat er geen drugs of drank in het spel was of een mobiel gebruikt werd. Niet bewezen is dat er te hard gereden is.
Trouwens met die boordcomputers in een auto zouden ze eigenlijk moeten verplichten om snelheidsdata op te slaan, dat lijkt me niet zo moeilijk in deze barre tijden.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Jep maar geen ernstige nalatigheid is bewezen.quote:
[..]
Dus er is wel degelijks iets bewezen?
Dat is wat anders als waar ik op reageerdequote:
[..]
Jep maar geen ernstige nalatigheid is bewezen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
|
|
