KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Och gast doe niet zo stoer, iedereen maakt weleens een foutje in het verkeer. Ook jij. 999 vd de 1000 keer gaat het goed als je niest (of wat dan ook) maar heel soms maak je onbewust een fout. Mensen zijn geen machines.quote:Op zaterdag 22 november 2014 19:03 schreef the-eye het volgende:
[..]
Als jij niet kan niesen terwijl je auto rijdt hoor je gewoon niet achter het stuur te zitten. Dan heb je de auto gewoon niet voldoende onder controle
buitenlanders zijn lui! en, ze nemen al onze banen in !!!!
Het uitsluiten van andere oorzaken toont aan dat is iets anders dan denken datquote:Op zaterdag 22 november 2014 19:04 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar NIET TE BEWIJZEN, dat snap je toch wel? Je kan niet zeggen "oh, ik denk dat jij dit deed, dus off with his head!"
Maar je sluit niet alles uit want je kan niet bewijzen dat hij verwijtbaar iets fouts heeft gedaan.quote:
[..]
Het uitsluiten van andere oorzaken toont aan dat is iets anders dan denken dat
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Nu wist jij blijkbaar de auto op de weg te houden dus is je niets te verwijten maar indien dit niet het geval was geweest zou dat een brevet van onvermogen voor jou betekenen.quote:Op zaterdag 22 november 2014 19:06 schreef WJMW het volgende:
[..]
Och gast doe niet zo stoer, iedereen maakt weleens een foutje in het verkeer. Ook jij.
Al die kansloze mensen die er van overtuigd zijn dat ze zelf nooit een ongeluk zullen veroorzaken omdat ze zo bekwaam zijn, je zou het ze bijna gunnen om er een te maken (zonder slachtoffers)
Ik denk dat niemand er van overtuigd is dat hij nooit een ongeluk zal veroorzaken want een ongeluk zit in een klein hoekje maar ondanks dat het een klein hoekje is, is dat hoekje nog wel jouw verantwoordelijkheidquote:
Al die kansloze mensen die er van overtuigd zijn dat ze zelf nooit een ongeluk zullen veroorzaken omdat ze zo bekwaam zijn, je zou het ze bijna gunnen om er een te maken (zonder slachtoffers)
Onvermogen is geen doodslag, dus je hebt zojuist aangetoond waarom de rechter die pool niet kon veroordelen voor doodslag maar alleen maar dood door schuld.quote:
[..]
Nu wist jij blijkbaar de auto op de weg te houden dus is je niets te verwijten maar indien dit niet het geval was geweest zou dat een brevet van onvermogen voor jou betekenen.
fijn dat jij wel perfect bent. De rest van de wereld is dat niet. Jij hebt nog NOOIT een foutje gemaakt in verkeer.
buitenlanders zijn lui! en, ze nemen al onze banen in !!!!
zie mijn reactie hierboven, ook ik kan een ongeluk veroorzakenquote:
[..]
Onvermogen is geen doodslag, dus je hebt zojuist aangetoond waarom de rechter die pool niet kon veroordelen voor doodslag maar alleen maar dood door schuld.
fijn dat jij wel perfect bent. De rest van de wereld is dat niet. Jij hebt nog NOOIT een foutje gemaakt in verkeer.
Maar lang niet altijd verwijtbaar. Is een moeilijk concept voor je geloof ik? Je bent van mening dat je altijd iemand ergens verantwoordelijk voor moet kunnen houden?quote:
[..]
Ik denk dat niemand er van overtuigd is dat hij nooit een ongeluk zal veroorzaken want een ongeluk zit in een klein hoekje maar ondanks dat het een klein hoekje is, is dat hoekje nog wel jouw verantwoordelijkheid
Dat er drie mensen dood zijn door het uit de bocht vliegen is niet relevant voor de vraag of het uit de bocht vliegen door verwijtbaar handelen komt.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ja maar er is een verschil tussen ergens verantwoordelijk voor zijn en ergens verwijtbaar verantwoordelijk voor zijn. Maak je een onbewuste fout terwijl je jezelf aan de regels houdt dan ben je niet verwijtbaar. In deze zaak kom niet bewezen worden dat hij zich niet aan de regels hield.quote:
[..]
Ik denk dat niemand er van overtuigd is dat hij nooit een ongeluk zal veroorzaken want een ongeluk zit in een klein hoekje maar ondanks dat het een klein hoekje is, is dat hoekje nog wel jouw verantwoordelijkheid
buitenlanders zijn lui! en, ze nemen al onze banen in !!!!
Dus jij zou het rechtvaardig vinden dat je bijvoorbeeld 6 jaar de bak in moet, tussen de zware criminelen als jij door een stom foutje iemand doodrijdt? Dat kan jou immers ook overkomen (al is de kans zeer klein, heel soms gebeurt het toch).quote:
[..]
Ik denk dat niemand er van overtuigd is dat hij nooit een ongeluk zal veroorzaken want een ongeluk zit in een klein hoekje maar ondanks dat het een klein hoekje is, is dat hoekje nog wel jouw verantwoordelijkheid
buitenlanders zijn lui! en, ze nemen al onze banen in !!!!
Nu ga je me woorden in de mond leggen, doe dat nou niet.quote:Op zaterdag 22 november 2014 19:15 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar lang niet altijd verwijtbaar. Is een moeilijk concept voor je geloof ik? Je bent van mening dat je altijd iemand ergens verantwoordelijk voor moet kunnen houden?
Dat er drie mensen dood zijn door het uit de bocht vliegen is niet relevant voor de vraag of het uit de bocht vliegen door verwijtbaar handelen komt.
Als bestuurder ben jij degene die verantwoordelijk is waar dat ding terecht komt
Krijgen we weer hetzelfde rondje van verwijtbaarheidquote:
[..]
Nu ga je me woorden in de mond leggen, doe dat nou niet.
Als bestuurder ben jij degene die verantwoordelijk is waar dat ding terecht komt
Prima, maar wat is volgens jou dan een goede straf voor mensen die wel verantwoordelijk maar niet verwijtbaar zijn?quote:
[..]
Nu ga je me woorden in de mond leggen, doe dat nou niet.
Als bestuurder ben jij degene die verantwoordelijk is waar dat ding terecht komt
buitenlanders zijn lui! en, ze nemen al onze banen in !!!!
Omdat er totaal niet over gerept wordt.quote:
[..]
Maar waarom ga je er van uit dat dat allemaal niet gedaan is?
Daarnaast ving ik ergens op internet of in een video iets op dat er ook nog dingen onderzocht worden en dat de rechter bepaalde stukken naast zich neer had gelegd waar de OVJ het uiteraard niet mee eens was en beroep in ging aantekenen.
Maw.......de zaak is in feite nog niet eens rond qua bewijslast en men gaat er bij voorbaat al uit dat hem geen blaam treft is in plaats van af te wachten tot álle stukken compleet zijn en er onomstotelijk kan worden vast gesteld dat hij wel/niet schuldig is en het proces dan pas te starten!
"Ergens gezien of gelezen"quote:
[..]
Omdat er totaal niet over gerept wordt.
Daarnaast ving ik ergens op internet of in een video iets op dat er ook nog dingen onderzocht worden en dat de rechter bepaalde stukken naast zich neer had gelegd waar de OVJ het uiteraard niet mee eens was en beroep in ging aantekenen.
Maw.......de zaak is in feite nog niet eens rond qua bewijslast en men gaat er bij voorbaat al uit dat hem geen blaam treft is in plaats van af te wachten tot álle stukken compleet zijn en er onomstotelijk kan worden vast gesteld dat hij wel/niet schuldig is en het proces dan pas te starten!
Lastig onderwerp en heel NL schreeuwt iets maar het is en blijft gewoon een ongeluk, een fout. Verkeerde tijd, verkeerde plek van beide kanten. Wat moet je zo'n man daar voor straf voor geven?
Nu, omdat we natuurlijk allemaal een stereotype dronken pooltuig inbeelden en het extra zielig is voor de familie want opa oma en klein kind, zegt iedereen dat die vent jaren de cel in moet.
Maar toen een vrouw een tasjesdief doodreed schreeuwde heel NL dat ze vrijgelaten moest worden.
De hele situatie zou compleet anders zijn als een opa en oma 3 Polen op de fiets dood zouden rijden, en dát is mis met Nederland, niet zo zeer het rechtssysteem.
Nu, omdat we natuurlijk allemaal een stereotype dronken pooltuig inbeelden en het extra zielig is voor de familie want opa oma en klein kind, zegt iedereen dat die vent jaren de cel in moet.
Maar toen een vrouw een tasjesdief doodreed schreeuwde heel NL dat ze vrijgelaten moest worden.
De hele situatie zou compleet anders zijn als een opa en oma 3 Polen op de fiets dood zouden rijden, en dát is mis met Nederland, niet zo zeer het rechtssysteem.
Fijn toch dat ons rechtsysteem wel objectief is en zich niks aantrekt van al deze schreeuwende mensenquote:
Lastig onderwerp en heel NL schreeuwt iets maar het is en blijft gewoon een ongeluk, een fout. Verkeerde tijd, verkeerde plek van beide kanten. Wat moet je zo'n man daar voor straf voor geven?
Nu, omdat we natuurlijk allemaal een stereotype dronken pooltuig inbeelden en het extra zielig is voor de familie want opa oma en klein kind, zegt iedereen dat die vent jaren de cel in moet.
Maar toen een vrouw een tasjesdief doodreed schreeuwde heel NL dat ze vrijgelaten moest worden.
quote:
Lastig onderwerp en heel NL schreeuwt iets maar het is en blijft gewoon een ongeluk, een fout. Verkeerde tijd, verkeerde plek van beide kanten. Wat moet je zo'n man daar voor straf voor geven?
Nu, omdat we natuurlijk allemaal een stereotype dronken pooltuig inbeelden en het extra zielig is voor de familie want opa oma en klein kind, zegt iedereen dat die vent jaren de cel in moet.
Maar toen een vrouw een tasjesdief doodreed schreeuwde heel NL dat ze vrijgelaten moest worden.
De hele situatie zou compleet anders zijn als een opa en oma 3 Polen op de fiets dood zouden rijden, en dát is mis met Nederland, niet zo zeer het rechtssysteem.
Stop the violence
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Bizar dit.quote:
Een driedubbele moord is weegt blijkbaar minder zwaar dan een auto die met 130 km per uur door een bocht mag en kan
Je mag er 80. Of je nu met 100 of 130 of 150 de bocht uit knalt.
Mijn boerenverstand zegt dat als je harder als 80 rijdt daar je ten alle tijden schuldig bent.
Die rechter was toe aan weekend
Heb je uberhaubt wel iets over het onderwerp gelezen? Het is niet vast te stellen dat hij te hard heeft gereden.quote:
[..]
Bizar dit.
Je mag er 80. Of je nu met 100 of 130 of 150 de bocht uit knalt.
Mijn boerenverstand zegt dat als je harder als 80 rijdt daar je ten alle tijden schuldig bent.
Die rechter was toe aan weekend
Yep best veel over gelezen sinds gisteren.quote:
Heb je uberhaubt wel iets over het onderwerp gelezen? Het is niet vast te stellen dat hij te hard heeft gereden.
Technisch onderzoek wees uit toch dat hij te hard had gereden? Inclusief meerdere getuigen?
Nu kun je bij die getuigen eventueel een vraagteken zetten, schatting maken lukt denk ik niet.
Maar technisch onderzoek is denk ik wel een feit toch.
http://www.spitsnieuws.nl(...)-oma-peuter-doodreed
De rechter heeft vastgesteld dat het onderzoek onvoldoende is om dit vast te kunnen stellen. Het is niet slim om daar zelf over te gaan speculeren, maar ik ga ervan uit dat een rechter daar objectief in oordeelt.quote:
[..]
Yep best veel over gelezen sinds gisteren.
Technisch onderzoek wees uit toch dat hij te hard had gereden? Inclusief meerdere getuigen?
Nu kun je bij die getuigen eventueel een vraagteken zetten, schatting maken lukt denk ik niet.
Maar technisch onderzoek is denk ik wel een feit toch.
http://www.spitsnieuws.nl(...)-oma-peuter-doodreed
Dat het OM het daar niet mee eens is, prima. Zij zijn ervoor om tot een veroordeling te komen, en wanneer ze vinden dat een verkeerde beslissing is genomen tekenen ze hoger beroep aan. Dat is nu ook gebeurt, waardoor er dus nog een keer objectief vast gesteld gaat worden of er bewezen te hard is gereden.
Maar dat wijst het onderzoek niet uit. 99% zekerheid harder dan 76, 99% zekerheid langzamer dan 124.quote:
[..]
Yep best veel over gelezen sinds gisteren.
Technisch onderzoek wees uit toch dat hij te hard had gereden? Inclusief meerdere getuigen?
Nu kun je bij die getuigen eventueel een vraagteken zetten, schatting maken lukt denk ik niet.
Maar technisch onderzoek is denk ik wel een feit toch.
http://www.spitsnieuws.nl(...)-oma-peuter-doodreed
Daarnaast moet er bewezen worden dat hij aanmerkelijk verwijtbaar heeft gehandeld, dat staat ook uitgelegd in de uitspraak.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Maar dat zou dan alleen maar kunnen in het geval er gedronken is of te hard gereden is?quote:Op zaterdag 22 november 2014 19:41 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar dat wijst het onderzoek niet uit. 99% zekerheid harder dan 76, 99% zekerheid langzamer dan 124.
Daarnaast moet er bewezen worden dat hij aanmerkelijk verwijtbaar heeft gehandeld, dat staat ook uitgelegd in de uitspraak.
Dan is het wel concreet te maken ja. Voor vrachtwagenchauffeurs zou daar nog bij kunnen komen dat ze te lang achter elkaar hebben gereden, maar veel andere zaken als "te moe zijn" of "te gestresst" zijn amper concreet te maken. Tereijl ook dit je rijvaardigheid kan beknvloeden.quote:
[..]
Maar dat zou dan alleen maar kunnen in het geval er gedronken is of te hard gereden is?
Of drugs, of met een merkbaar ondeugdelijke auto, of tal van andere zaken.quote:
[..]
Maar dat zou dan alleen maar kunnen in het geval er gedronken is of te hard gereden is?
Maar hij had niet gedronken, hij had een technisch prima auto, zat niet aan de telefoon. Misschien reed hij wel te hard maar dan niet dusdanig dat dat een probleem zou opleveren voor normaal gebruik van de auto. Als je de bocht ziet, daar kan je makkelijk met honderd doorheen zonder problemen. Met zijn auto zelfs met 130.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ik heb nog ééns even nagedacht over wat Dagonet net zei, verbeter mij als ik het nog niet juist zie:quote:
[..]
Dan is het wel concreet te maken ja. Voor vrachtwagenchauffeurs zou daar nog bij kunnen komen dat ze te lang achter elkaar hebben gereden, maar veel andere zaken als "te moe zijn" of "te gestresst" zijn amper concreet te maken. Tereijl ook dit je rijvaardigheid kan beknvloeden.
Als ik hier over de slingerdijken rij en ik kom in de bocht op de andere weghelft en de politie ziet het dan krijg ik een prent van bijvoorbeeld ¤100 omdat ik met mijn rijgedrag het overige verkeer in gevaar breng (geen alcohol, niet te hard) Ik krijg een prent omdat ze mij natuurlijk voor zoiets niet een jaar de cel in kunnen gooien
Zelfde situatie alleen nu rijd er een auto met 4 inzittenden en er volgt een ravage met 4 doden of zwaar gewonden. Die 4 doden of gewonden zijn niet van invloed op (relevant) hetgeen waarvoor ik gestraft wordt dus zou ik theoretisch gezien weer een prent van ¤100 moeten krijgen. Indien de rechter mij dan echter een taakstraf van 120uur geeft is dat een flinke straf
Er is inderdaad een groot verschil tussen wat kan en wat verantwoord is. Met de juiste auto kan ik ook bochten op hoge snelheid nemen, de kans is alleen erg groot dat het een keer goed mis gaat omdat ik geen professionele chauffeur ben.quote:
Tsja,al kan die bocht 'makkelijk' met 130 genomen worden. Er zijn drie mensen dood door zijn toedoen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nee, dat klopt niet.quote:
[..]
Ik heb nog ééns even nagedacht over wat Dagonet net zei, verbeter mij als ik het nog niet juist zie:
Als ik hier over de slingerdijken rij en ik kom in de bocht op de andere weghelft en de politie ziet het dan krijg ik een prent van bijvoorbeeld ¤100 omdat ik met mijn rijgedrag het overige verkeer in gevaar breng (geen alcohol, niet te hard) Ik krijg een prent omdat ze mij natuurlijk voor zoiets niet een jaar de cel in kunnen gooien
Zelfde situatie alleen nu rijd er een auto met 4 inzittenden en er volgt een ravage met 4 doden of zwaar gewonden. Die 4 doden of gewonden zijn niet van invloed op (relevant) hetgeen waarvoor ik gestraft wordt dus zou ik theoretisch gezien weer een prent van ¤100 moeten krijgen. Indien de rechter mij dan echter een taakstraf van 120uur geeft is dat een flinke straf
Eerst komt de schuldvraag, is het ongeval de schuld van aanmerkelijk verwijtbare handelingen van jouw kant? Zo ja, dan komt het gevolg van het ongeval om de hoek kijken.
Als jij dus aan het slingeren bent omdat je met je ogen dicht Mockingbird Hill aan het zingen was, of aan het slalommen tussen de strepen op de weg, dan is het verwijtbaar. En dan zegt de rechter "dikke vette pech met jou, tot over een langere tijd".
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
De auto is tegen hen aan gereden. De snelheid aldaar geldt niet voor niets en is niet alleen van toepassing op wat er gereden kan worden, maar vooral op de beperkingen van de gemiddelde persoon achter het stuur.quote:
[..]
En dat is dus niet bewezen, is dat nou zo verschrikkelijk fucking moeilijk om te begrijpen?
Sinds wanneer is 'waarschijnlijk' voldoende bewijs?
Lees het vonnis, zo moeilijk is dat niet.
Als jij in elkaar getrapt wordt en de dag erna wordt geconstateerd dat je blijvend invalide bent, dan kan je ook wel roepen dat er geen causaal verband valt aan te tonen, maar iedereen weet dat dat gelul is. De kans dat je om een andere reden dan het in elkaar getrapt zijn blijvend invalide bent geworden valt immers weliswaar niet uit te sluiten, maar is ten opzichte van het in elkaar getrapt zijn zeer, zeer gering. Net zoals de kans dat het overlijden van de drie fietsers niet met zeer ontiegelijke waarschijnlijkheid het gevolg zou zijn van het handelen van die chauffeur maar tengevolge van een andere situatie zou zijn ontstaan, zeer, zeer gering is.
Zo moeilijk is het allemaal niet.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nou laten we even in de buurt van dit ongeluk blijven. In het eerste geval zeg ik tegen de agent dat ik ook niet begrijp hoe ik aan de andere kant van de weg kwam. (misschien heb ik de auto nog niet zo lang en stuurt hij ander dan de vorige)quote:
[..]
Nee, dat klopt niet.
Eerst komt de schuldvraag, is het ongeval de schuld van aanmerkelijk verwijtbare handelingen van jouw kant? Zo ja, dan komt het gevolg van het ongeval om de hoek kijken.
Als jij dus aan het slingeren bent omdat je met je ogen dicht Mockingbird Hill aan het zingen was, of aan het slalommen tussen de strepen op de weg, dan is het verwijtbaar. En dan zegt de rechter "dikke vette pech met jou, tot over een langere tijd".
Verwijtbaarheid gaat wel wat verder dan alleen maar bewust handelen. Je dient te allen tijde voor een veilige situatie te zorgen op de weg, iets wat deze knakker zeker niet heeft gedaan als je let op de snelheid. Dan hoef je niet aan te tonen dat de snelheid (mede) de oorzaak is van het ongeval, de roekeloosheid is in dit geval ook al een zeer ernstig verwijtbaar punt.quote:
[..]
Nee, dat klopt niet.
Eerst komt de schuldvraag, is het ongeval de schuld van aanmerkelijk verwijtbare handelingen van jouw kant? Zo ja, dan komt het gevolg van het ongeval om de hoek kijken.
Als jij dus aan het slingeren bent omdat je met je ogen dicht Mockingbird Hill aan het zingen was, of aan het slalommen tussen de strepen op de weg, dan is het verwijtbaar. En dan zegt de rechter "dikke vette pech met jou, tot over een langere tijd".
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat kan. Maar zoals je in de uitspraak kan lezen is er weinig aandacht gegeven aan het verweer van de verdachte. De rechter heeft gekeken naar de getuigen (maar die worden als in hoge mate onbetrouwbaar opzij gezet als niet erg waardevol) en naar het rapport van het NFI.quote:
[..]
Nou laten we even in de buurt van dit ongeluk blijven. In het eerste geval zeg ik tegen de agent dat ik ook niet begrijp hoe ik aan de andere kant van de weg kwam. (misschien heb ik de auto nog niet zo lang en stuurt hij ander dan de vorige)
Als uit dat rapport naar voren was gekomen dat hij minstens 110 moet hebben gereden was het misschien een ander verhaal geweest, omdat je dan beter bewijsbaar kan maken dat hij aanmerkelijk verwijtbaar heeft gehandeld.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dus net als in mijn situatie is "het waarom" onduidelijkquote:
[..]
Dat kan. Maar zoals je in de uitspraak kan lezen is er weinig aandacht gegeven aan het verweer van de verdachte. De rechter heeft gekeken naar de getuigen (maar die worden als in hoge mate onbetrouwbaar opzij gezet als niet erg waardevol) en naar het rapport van het NFI.
Als uit dat rapport naar voren was gekomen dat hij minstens 110 moet hebben gereden was het misschien een ander verhaal geweest, omdat je dan beter bewijsbaar kan maken dat hij aanmerkelijk verwijtbaar heeft gehandeld.
En daarom valt artikel 6 weg, en kwam er een veroordeling voor artikel 5 waarbij aanmerkelijk niet bewezen hoeft te worden.quote:
[..]
Dus net als in mijn situatie is "het waarom" onduidelijk
Daarom gooien ze vaak een lichtere aanklacht in subsidiair, voor als de grote zware niet blijft plakken. Dus doodslag subsidiair aan moord, dat soort dingen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Er is geen bewijs dat hij daadwerkelijk te hard reed.quote:
[..]
Bizar dit.
Je mag er 80. Of je nu met 100 of 130 of 150 de bocht uit knalt.
Mijn boerenverstand zegt dat als je harder als 80 rijdt daar je ten alle tijden schuldig bent.
Die rechter was toe aan weekend
buitenlanders zijn lui! en, ze nemen al onze banen in !!!!
Die hogere straf is dan de normale straf + genoegen doen aan de slachtoffers / nabestaanden, maar ook met inachtname van de omstandigheden van de verdachte en wat proportioneel is.quote:
[..]
Ik heb nog ééns even nagedacht over wat Dagonet net zei, verbeter mij als ik het nog niet juist zie:
Als ik hier over de slingerdijken rij en ik kom in de bocht op de andere weghelft en de politie ziet het dan krijg ik een prent van bijvoorbeeld ¤100 omdat ik met mijn rijgedrag het overige verkeer in gevaar breng (geen alcohol, niet te hard) Ik krijg een prent omdat ze mij natuurlijk voor zoiets niet een jaar de cel in kunnen gooien
Zelfde situatie alleen nu rijd er een auto met 4 inzittenden en er volgt een ravage met 4 doden of zwaar gewonden. Die 4 doden of gewonden zijn niet van invloed op (relevant) hetgeen waarvoor ik gestraft wordt dus zou ik theoretisch gezien weer een prent van ¤100 moeten krijgen. Indien de rechter mij dan echter een taakstraf van 120uur geeft is dat een flinke straf
Er is verder niks bewezen, dus flikker eens op met speculeren.
Next case.
[ Bericht 4% gewijzigd door Joezi op 22-11-2014 23:01:45 ]
Next case.
[ Bericht 4% gewijzigd door Joezi op 22-11-2014 23:01:45 ]
Sorry mij werd uitgelegd hoe het rechtssysteem in dit soort zaken werkt maar als ik geweten dat jij je daaraan stoorde had ik uiteraard al veel eerder m'n mond gehouden. Dus nogmaals excuses, ik hoop dat de overlast te overzien is geweest en het zal niet meer voorkomenquote:Op zaterdag 22 november 2014 21:37 schreef Joezi het volgende:
Er is niks bewezen, dus flikker eens op met speculeren.
Next case.
Doelde niet op jou, maar op al die speculaties in het algemeenquote:
[..]
Sorry mij werd uitgelegd hoe het rechtssysteem in dit soort zaken werkt maar als ik geweten dat jij je daaraan stoorde had ik uiteraard al veel eerder m'n mond gehouden. Dus nogmaals excuses, ik hoop dat de overlast te overzien is geweest en het zal niet meer voorkomen
Kan dus ook best zijn dat 'ie te zacht reed?
Dit rechtssysteem is kaput.
Dit rechtssysteem is kaput.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Waarom krijgt hij dan een taakstraf?quote:
Er is niks bewezen, dus flikker eens op met speculeren.
Next case.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Wegens het veroorzaken van het ongeluk door geen controle meer over zijn vehicle te hebben. Bewezen is dat er geen drugs of drank in het spel was of een mobiel gebruikt werd. Niet bewezen is dat er te hard gereden is.quote:
[..]
Waarom krijgt hij dan een taakstraf?
Trouwens met die boordcomputers in een auto zouden ze eigenlijk moeten verplichten om snelheidsdata op te slaan, dat lijkt me niet zo moeilijk in deze barre tijden.
Dus er is wel degelijks iets bewezen?quote:Op zaterdag 22 november 2014 22:37 schreef Joezi het volgende:
[..]
Wegens het veroorzaken van het ongeluk door geen controle meer over zijn vehicle te hebben. Bewezen is dat er geen drugs of drank in het spel was of een mobiel gebruikt werd. Niet bewezen is dat er te hard gereden is.
Trouwens met die boordcomputers in een auto zouden ze eigenlijk moeten verplichten om snelheidsdata op te slaan, dat lijkt me niet zo moeilijk in deze barre tijden.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Jep maar geen ernstige nalatigheid is bewezen.quote:
[..]
Dus er is wel degelijks iets bewezen?
Dat is wat anders als waar ik op reageerdequote:
[..]
Jep maar geen ernstige nalatigheid is bewezen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
|
|
