Een rechter die denkt dat een auto jou bestuurt ipv jij de auto.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 17:49 schreef JenHermes het volgende:
Jij bent de baas over de auto, de auto niet de baas over jou
Klacht: Nederlands rechtssysteem om van te huilen

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 17:53 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
Tsja,al kan die bocht 'makkelijk' met 130 genomen worden. Er zijn drie mensen dood door zijn toedoen.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 17:55 schreef Dagonet het volgende:

[..]

En dat is dus niet bewezen, is dat nou zo verschrikkelijk fucking moeilijk om te begrijpen?

Sinds wanneer is 'waarschijnlijk' voldoende bewijs?

Lees het vonnis, zo moeilijk is dat niet.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 17:58 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:

[..]

Reageer je altijd zo hysterisch op mensen ? Doe eens even normaal zeg.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 17:58 schreef JenHermes het volgende:

[..]

De beste man heeft toch die mensen aangereden met zijn auto en is toch met zijn auto op dat fietspad terecht gekomen?

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:00 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Noem je dit al hysterisch?

Maar al dat gejank van mensen die het hebben over moord of dat het zijn schuld is. Moord is het sowieso niet, verwijtbare schuld is niet bewezen, dan rest alleen maar artikel 5 en daar staan geen zware straffen op.

Wil je dat aangepast zien moet je bij de politiek zijn en niet bij de rechters.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 17:49 schreef JenHermes het volgende:
Daarnaast wordt er voldoende aandacht besteed aan het beheersen van het voertuig en aan het voertuig onder controle houden voor als je bijvoorbeeld in de slip raakt.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:03 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:

[..]

Je ziet mij nergens zeggen dat hij een moord gepleegd heeft. Alleen het lijkt mij stug dat de slachtoffers door het gras in de berm om het leven zijn gekomen...

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:06 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Maar wat is dan je punt? Er is niemand die beweert dat de doden niet zijn gevallen omdat hij de macht over het stuur verloor en op het fietspad terecht kwam.

De vraag is alleen of hij verwijtbaar heeft gehandeld wat leidde tot het verliezen van de macht over de stuur. Dat is niet bewezen. Pas als dat bewezen is kan er gekeken worden naar het gevolg daarvan, dat er drie doden zijn gevallen is geen factor in de schuldbepaling.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:11 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:

[..]

Dat de uitspraak/aanname van dat de bocht makkelijk met 130 km/u genomen had kunnen worden, vrij bijzonder is en eigenlijk bizar.

quote:

Je geeft zelf al aan dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan een artikel 5. In mijn ogen heeft die overtreding er toe geleid dat dit ongeluk heeft kunnen gebeuren, en hierdoor die mensen om het leven zijn gekomen.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 17:49 schreef JenHermes het volgende:
Iedereen heeft gisteren kunnen lezen dat het Nederlands rechtssysteem een passende straf heeft opgelegd aan de 33 jarige Poolse man die in Roermond een twee jarig meisje en haar grootouders om het leven heeft gebracht door waarschijnlijk roekeloos rijgedrag.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 17:49 schreef JenHermes het volgende:
Iedereen die rijlessen heeft gehad, die weet wat de meest voorkomende slagzin onder de rijinstructeurs is: '' Jij bent de baas over de auto, de auto niet de baas over jou '' Daarnaast wordt er voldoende aandacht besteed aan het beheersen van het voertuig en aan het voertuig onder controle houden voor als je bijvoorbeeld in de slip raakt.

Iedereen heeft gisteren kunnen lezen dat het Nederlands rechtssysteem een passende straf heeft opgelegd aan de 33 jarige Poolse man die in Roermond Meijel een twee jarig meisje en haar grootouders om het leven heeft gebracht door waarschijnlijk roekeloos rijgedrag. 120 uur handarbeid met een enkelband en thats it. Heel Nederland reageerde gisteren verontwaardigd over deze straf waardoor de rechtbank met een verklaring naar buiten is gekomen.

Uit onderzoekt blijk namelijk dat deze Poolse man '' die ongetwijfeld de taal niet beheerst '' ergens tussen de 76 km en 124 km per uur reed daar waar de maximale snelheid van 80 km per uur van toepassing is.
Ook zou deze Pool een blanco strafblad hebben waardoor de rechtbank deze man niet genoodzaakt ziet hem een zwaardere straf op te leggen.
Als extra overtuigend statement(ahum) benadrukt de rechtbank er nadrukkelijk op dat deze man de bocht die hij nam alvorens hij op het fietspad terecht kwam, dat deze bocht makkelijk met 130 km per uur genomen had kunnen worden. Conclusie:
De man zou pas de macht over het stuur verliezen bij een snelheid hoger dan 130 km per uur en krijgt daarom maar een zeer zeer zeer milde straf. Een driedubbele moord is weegt blijkbaar minder zwaar dan een auto die met 130 km per uur door een bocht mag en kan.

Klacht: Nederlands rechtssysteem om van te huilen

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:15 schreef Dagonet het volgende:
Dus nogmaals, wat is je punt?

quote:

In mijn ogen heeft die overtreding er toe geleid dat dit ongeluk heeft kunnen gebeuren

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:17 schreef Garfield1985 het volgende:

[..]

- Hij is enkel veroordeeld in Roermond

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:20 schreef Geralt het volgende:

[..]

Ik ben daar ook ooit veroordeeld

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:19 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:

[..]

Dit is mijn punt.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:21 schreef the-eye het volgende:
Wat ook de reden/oorzaak geweest is, hij heeft op zo'n manier zijn auto bestuurd zodat hij op het fietspad kwam. Dat maakt hem schuldig aan de dood van 3 mensen.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:23 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ja, en nu?

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:22 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ik geloof dat je niet helemaal snapt hoe het werkt. Hij was niet te veroordelen voor artikel 6, aanmerkelijke verwijtbaarheid was niet bewezen. Blijft artikel 5 over, daarvoor is hij veroordeeld en dat is de 120 uur taakstraf. Wat had je dan gewild?

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:23 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ja, en nu?

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:28 schreef Garfield1985 het volgende:

[..]

En toch blijft dat érg vreemd, want als jij ergens te hard hebt gereden en je bent geflitst en je vraagt die meetgegevens op dan doen ze er alles aan om je die ijkgegevens maar niet te hoeven sturen maar proberen tegelijkertijd wel vol houden dát je te hard gereden hebt, wat dan dus óók niet direct onomstotelijk vast staat. Maar nu er een redelijk vermoeden ligt dat een te hoge snelheid hieraan ten grondslag ligt en men op allerlei manieren de stille getuigen kan onderzoeken wordt daar niks mee gedaan? Zeer krom!

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:29 schreef the-eye het volgende:

[..]

Moet, als dit de gang van zaken is in Nederland, de wet veranderd worden. Het kan toch niet zo zijn dat iemand niet op zit te letten, een stuurfout maakt, de grip op z'n stuur verliest of weet ik veel wat dan totaal niets aangerekend hoeft te worden omdat niet precies te achterhalen watvoor domme fout hij gemaakt heeft. Niet op zitten letten of zoiets dergelijks kan natuurlijk nooit bewezen worden maar de auto is niet door de kaboutertjes op het fietspad terecht gekomen. Daar is de bestuurder de verantwoordelijke voor.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:30 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Sorry, welke stille getuigen hebben ze niet onderzocht dan?

Hier heb je de uitspraak die het rapport van het forensisch instituut citeert en ook de tests die met vergelijkbare én de daadwerkelijke auto zijn uitgevoerd aanhaalt.
NWS / Vader doodgereden meisje door het lint, deel 2.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:36 schreef Garfield1985 het volgende:

[..]

Ik zie de link naar dat forensisch rapport niet 123 staan?

De stille getuigen waar ik op doel zijn in ieder geval de volgende:

- remsporen ( men kan een vrij exacte meting maken daaruit)
- boordcomputer/ gegevens uit het remsysteem
- de gigantische schade die aan het voertuig ontstaan is

quote:

Onderzoek alcohol/drugsgebruik en telecommunicatie
Verdachte is kort na het ongeval onderworpen aan een ademonderzoek. Volgens deze ademanalyse heeft verdachte geen alcoholhoudende drank gebruikt. Uit bloed- en urineonderzoek werd geen gebruik van verdovende middelen of medicijnen aangetoond.
Uit onderzoek van de historische verkeersgegevens van de mobiele telefoon van verdachte bleek voorts dat verdachte ten tijde van het ongeval niet heeft getelefoneerd.
De snelheid
Het Nederlands Forensisch Instituut te Den Haag heeft aan de hand van de op het fietspad afgetekende sporen onderzoek gedaan naar de snelheid waarmee verdachte zou hebben gereden. Dit onderzoek leidde tot de conclusie dat bij aanvang van de op het fietspad afgetekende sporen een kans van 99% is dat de snelheid van de BMW hoger was dan 76 km/u en een kans van 99% dat de snelheid van de BMW lager was dan 124 km/u.
Met een vervangende BMW werden rij- en remproeven op de plaats van het ongeval gehouden. De vervangende personenauto kon de bocht met een snelheid van 125 km/h doorrijden, zonder daarvoor over het rijgedeelte te hoeven/moeten rijden dat bestemd was voor het tegemoetkomend verkeer. Uit rij- en remproeven met de BMW van verdachte bleek dat deze naar behoren stuurde en remde. Er werden bij die proeven geen bijzonderheden waargenomen die invloed hadden op het ontstaan dan wel het verloop van het verkeersongeval. De hoogst gereden snelheid met de ongevals-BMW betrof bij die proeven 108 km/h.
Volgens berekeningen van de bochtsnelheid, de snelheid waarmee een voertuig een bocht kan doorrijden zonder dat dit voertuig het contact tussen band en wegdek verliest, dus in een slip raakt, bedroeg deze snelheid voor een soortgelijke BMW als die van verdachte tenminste 132 km/h.
De technische staat van de personenauto.
Uit rij- en remproeven bleek dat de BMW van verdachte naar behoren stuurde en remde.
Het voertuig verkeerde in een voldoende rijtechnische staat van onderhoud en vertoonde geen gebreken die eventueel de oorzaak van of van invloed zouden kunnen zijn geweest op het ontstaan dan wel het verloop van het ongeval. De BMW stuurde en remde goed en was tijdens de rijproeven stabiel.

...

Het rapport van het Nederlands Forensisch Instituut te Den Haag5 van 31 juli 2013 houdt –zakelijk weergegeven – onder meer het volgende in:
De sporen op het fietspad laten zien dat de auto over een afstand van ongeveer 17 meter een rotatie van 25 graden ondergaat, van bovenaf gezien met de klok mee, en dat de auto als geheel daarbij een boog naar links beschrijft. Het blijkt dat die beweging in PC-Crash kan worden gesimuleerd als de snelheid bij aanvang van de simulatie tussen 69 km/u en 133 km/u ligt. Gedurende de gesimuleerde beweging is er een afname van de snelheid van de auto. De beide volwassen slachtoffers zijn bij de botsing over een afstand van 30 à 35 meter geworpen, en de auto heeft nog een afstand van ongeveer 50 meter afgelegd. Op grond van resultaten in de literatuur van botsproeven waarbij fietsersaanrijdingen zijn gereconstrueerd, is voor een werpafstand van 30 meter een snelheid nodig van tenminste 60 km/u tot snelheden boven 100 km/u. Omdat het hier om een botsing met meerdere fietsen gaat is de ondergrens van 60 km/u vermoedelijk te laag. Anderzijds zijn botssnelheden boven 120 km/u niet reëel, omdat de auto na de botsing op een afstand van 50 meter tot stilstand kwam.
Als alleen simulaties in ogenschouw worden genomen waarin de auto op de botsplaats nog een snelheid tussen 60 km/u en 120 km/u had, dan moet de snelheid bij aanvang van de sporen tussen 76 km/u en 124 km/u zijn geweest (99 procent kansniveau).
Conclusie: Op basis van de uitgangspunten volgt voor de BMW van de op het fietspad afgetekende sporen een kans van 99% dat de snelheid hoger was dan 76 km/h en een kans van 99% dat de snelheid van de BMW lager was dan 124 km/h.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:31 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Maar wat als hij niets fout heeft gedaan?

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:39 schreef the-eye het volgende:

[..]

Dan zou er dus een andere oorzaak moeten zijn. Er zijn geen technische mankementen aan de wagen gevonden dus kunnen we die optie wegstrepen blijft er wederom de bestuurder over als degene die fout gehandeld over.

quote:

Bij de beoordeling van het primair tenlastegelegde is het handelen van verdachte strafrechtelijk alleen van belang, voor zover dat handelen (of nalaten) en het overlijden van de slachtoffers een gevolg zijn van ofwel roekeloos rijgedrag dan wel zeer of minimaal aanmerkelijk onoplettend, onvoorzichtig en/of onachtzaam handelen van verdachte in de zin van de Wegenverkeerswet 1994. Het komt hierbij aan op het geheel van gedragingen van verdachte, de aard en de ernst daarvan en de overige omstandigheden van het geval. Voorts is van belang hierbij dat de schuld van verdachte niet reeds mag worden afgeleid uit de ernst van de gevolgen van de verkeersovertreding.
Voor roekeloosheid moeten feiten en omstandigheden worden vastgesteld waaruit is af te leiden dat door de buitengewoon onvoorzichtige gedraging van verdachte een zeer ernstig gevaar in het leven is geroepen, alsmede dat verdachte zich daarvan bewust was, althans had moeten zijn. Hiervan is bij het onderzoek ter terechtzitting niet gebleken.
Bewijs van schuld als bedoeld in artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994 is voorts mogelijk indien er sprake is van zeer of aanmerkelijk onvoorzichtig, onoplettend of onachtzaam handelen. Van onvoorzichtig, onoplettend of onachtzaam handelen is sprake indien het handelen wederrechtelijk was en de gevolgen daarvan voorzienbaar waren. De gevolgen van het handelen van verdachte kunnen daarbij alleen aan hem worden toegerekend indien hij zich wederrechtelijk heeft gedragen en hij kon en behoorde te voorzien dat zijn gedrag tot dat gevolg kon leiden, dat gevolg derhalve vermeden behoorde te worden en dat hij daarom zijn gedrag achterwege had behoren te laten. Van belang is voorts dat het handelen verwijtbaar moet zijn. Bij de verwijtbaarheid dient de onvoorzichtigheid voorafgaand aan het moment dat de auto oncontroleerbaar werd te worden beoordeeld.
Verder moet tenminste sprake zijn van een aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid wil de schuld kunnen worden bewezen. Hierbij gaat het om een grove onachtzaamheid. Beoordeeld dient te worden of verdachte zich zo gevaarlijk heeft gedragen dat een reële mogelijkheid ontstond dat de slachtoffers gedood zouden worden.
Bij de vaststelling of sprake is geweest van (a) onvoorzichtig handelen dat (b) verwijtbaar en (c) aanmerkelijk is, komt het aan op het geheel van gedragingen van verdachte, de aard en ernst daarvan en de overige omstandigheden van het geval. Voor de beoordeling of het enkele te hard rijden voldoende is voor de bewezenverklaring van schuld in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994, zijn factoren van belang als de aard en de concrete ernst van de verkeersovertreding en de omstandigheden waaronder die overtreding is begaan.
Met inachtneming van bovenstaand toetsingskader komt de rechtbank tot het volgende oordeel.
Uit de deskundigenonderzoeken leidt de rechtbank af dat uitgesloten kan worden dat het ongeval werd veroorzaakt door technische gebreken aan de auto dan wel de toestand van de omgeving/infrastructuur ter plaatse ten tijde van het ongeval. De auto van verdachte verkeerde in goede staat. Noch de staat van de auto noch de stand van de zon of de toestand ter plaatse van het ongeval kunnen naar het oordeel van de rechtbank invloed gehad hebben op het verliezen van de controle over de auto. Verdachtes claim dat zijn auto in de bocht plotseling naar links trok, is door deze onderzoeken niet bevestigd. De oorzaak van het ongeval dient dan ook gezocht te worden in de gedragingen van verdachte. Verdachte was voor het ongeval niet onder invloed van alcohol of verdovende middelen. Vast staat dat verdachte op enig moment is gaan slingeren en zo uiteindelijk van de weg is geraakt. Hem wordt verweten dat dit slingeren is veroorzaakt omdat hij de (flauwe) bocht in de Heldensedijk is in- of doorgereden met een hoge snelheid, althans met een te hoge snelheid voor een veilig verkeer ter plaatse. Nu de maximum snelheid ter plaatse 80 km p/u betreft, dient – om dit bestanddeel van de tenlastelegging bewezen te achten – uit de bewijsmiddelen te volgen dat de snelheid van verdachte (aanmerkelijk) hoger lag dan 80 km p/u.
Er zijn drie getuigen die, zowel bij de politie als bij de rechter-commissaris, hebben verklaard dat verdachte ter plaatse (zeer) hard heeft gereden, waarbij de getuigen deze snelheid geschat hebben tussen 100 en 120 kilometer per uur. Het is echter een feit van algemene bekendheid dat getuigen over het algemeen geen betrouwbare schatting kunnen geven van snelheid, zeker niet als het gaat over de snelheid van tegemoetkomend verkeer. Nu deze getuigen alledrie ook op dezelfde 80 kilometerweg reden met een snelheid van ongeveer 80 kilometer per uur, zij verdachte hebben waargenomen vanaf een grote afstand, zij hebben waargenomen dat verdachte slingerend over de weg en door de beukenhaag reed en zij geconfronteerd zijn met de fatale gevolgen van de aanrijding, moeten deze schattingen met de nodige voorzichtigheid worden beoordeeld. De kans dat de getuigenverklaringen met betrekking tot deze schatting van de snelheid door deze overige factoren zijn ingekleurd, is zo reëel te achten, dat hun schattingen van de snelheid waarmee verdachte reed voordat de auto begon te slingeren, alleen kunnen bijdragen aan het bewijs als daarnaast ook andere, objectief vastgestelde, bewijsmiddelen voorhanden zijn.
De mate waarin verdachte te hard heeft gereden kan door de deskundigen echter niet nauwkeurig worden vastgesteld. De rijproeven met een soortgelijke auto als die van verdachte, waaruit is gebleken dat met een snelheid van 132 kilometer per uur nog door de bocht kon worden gereden zonder dat de auto oncontroleerbaar zou worden, sluiten niet uit dat de auto van verdachte door een eventuele andere oorzaak is gaan slingeren. De door de deskundigen aangegeven marges met betrekking tot de snelheid bij aanvang van de sporen op het fietspad, te weten met een minimum snelheid van 76 kilometer per uur en een maximum snelheid van 124 kilometer per uur, zijn bijzonder ruim en leiden niet tot de onomstotelijke conclusie dat verdachte alvorens op het fietspad te belanden (veel) te hard (dus in ieder geval (aanzienlijk) harder dan de aldaar toegestane maximumsnelheid van 80 kilometer per uur) heeft gereden. Nu uit de objectieve onderzoeksresultaten niet met voldoende mate van zekerheid kan worden vastgesteld dat verdachte, voordat zijn auto begon te slingeren, te hard heeft gereden en de rechtbank het bewijs voor dit onderdeel van de tenlastelegging
– om bovengenoemde redenen – niet slechts mag ontlenen aan de (subjectieve) getuigenverklaringen, acht de rechtbank dit onderdeel van de tenlastelegging niet bewezen.
Dit betekent dat niet kan worden geoordeeld dat verdachte tenminste aanmerkelijk onoplettend, onvoorzichtig en/of onachtzaam heeft gehandeld.
Daarom komt de rechtbank niet tot een bewezenverklaring van het aan verdachte primair ten laste gelegde feit en zal de rechtbank verdachte op grond hiervan van het primair tenlastegelegde vrijspreken.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:42 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Maar niet aanmerkelijk verwijtbaar fout.

[..]

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 17:49 schreef JenHermes het volgende:
de 33 jarige Poolse man die in Roermond een twee jarig meisje en haar grootouders om het leven heeft gebracht door waarschijnlijk roekeloos rijgedrag.

Uit onderzoekt blijk namelijk dat deze Poolse man '' die ongetwijfeld de taal niet beheerst '' ergens tussen de 76 km en 124 km per uur reed daar waar de maximale snelheid van 80 km per uur van toepassing is.


Klacht: Nederlands rechtssysteem om van te huilen

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:49 schreef the-eye het volgende:

[..]

Ik zal het je nog een keer gewoon uit nuchter verstand voorleggen: Als niet de kaboutertjes er voor gezorgd hebben dat de auto op het fietspad kwam, wie heeft er dan voor gezorgd dat dit gebeurde?

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 17:49 schreef JenHermes het volgende:
Iedereen die rijlessen heeft gehad, die weet wat de meest voorkomende slagzin onder de rijinstructeurs is: '' Jij bent de baas over de auto, de auto niet de baas over jou '' Daarnaast wordt er voldoende aandacht besteed aan het beheersen van het voertuig en aan het voertuig onder controle houden voor als je bijvoorbeeld in de slip raakt.

Iedereen heeft gisteren kunnen lezen dat het Nederlands rechtssysteem een passende straf heeft opgelegd aan de 33 jarige Poolse man die in Roermond een twee jarig meisje en haar grootouders om het leven heeft gebracht door waarschijnlijk roekeloos rijgedrag. 120 uur handarbeid met een enkelband en thats it. Een driedubbele moord is weegt blijkbaar minder zwaar dan een auto die met 130 km per uur door een bocht mag en kan.

Klacht: Nederlands rechtssysteem om van te huilen

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:39 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Het hele rapport staat niet online nee (dat ik weet), maar in de uitspraak wordt het wel aangehaald zoals je kan lezen.

[..]

Staat gewoon te lezen.

Schade aan het voertuig is niet zo heel relevant volgens mij, heb je wel eens een auto gezien die met een km of 40 tegen een boom aan is gereden?

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:52 schreef WJMW het volgende:

[..]

Juist, er is dus geen sluitend bewijs voor doodslag en alleen voor dood door schuld.
De reactie van die vader is zeer begrijpelijk, maar dat de rest van ons land te stom is om te begrijpen dat we iemand niet kunnen veroordelen op basis van 'waarschijnlijk' is toch erg triest.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:49 schreef the-eye het volgende:

[..]

Ik zal het je nog een keer gewoon uit nuchter verstand voorleggen: Als niet de kaboutertjes er voor gezorgd hebben dat de auto op het fietspad kwam, wie heeft er dan voor gezorgd dat dit gebeurde?

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:56 schreef the-eye het volgende:

[..]

De verantwoordelijke voor elk verkeersongeluk kan toch voortaan vrij gesproken worden als de bestuurder gewoon zegt niet te weten hoe zijn auto het ongeluk veroorzaakte.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:56 schreef the-eye het volgende:

[..]

De verantwoordelijke voor elk verkeersongeluk kan toch voortaan vrij gesproken worden als de bestuurder gewoon zegt niet te weten hoe zijn auto het ongeluk veroorzaakte.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:53 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Het maakt niet uit wat je denkt, het maakt uit wat je kan bewijzen. Zijn handelen heeft ertoe geleid dat er drie mensen dood zijn, maar zijn handelen is niet aanmerkelijk verwijtbaar, er is niet bewezen dat hij bewust risico's heeft genomen die andere mensen in gevaar hebben gebracht.

Waarom hij de macht over het stuur verloor? Misschien glipte z'n hand van het stuur, misschien was hij in slaap gevallen of was hij bezig met de radio, maar dat valt allemaal niet te bewijzen. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen of wel?
Misschien had hij gewoon een black-out dankzij een lichte TIA, niemand die het weet.

Je kan niet altijd iemand ergens verantwoordelijk voor houden, soms gebeuren er gewoon noodlottige ongevallen. Shit happens.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:56 schreef Garfield1985 het volgende:

Men heeft het telkens erover dat de auto goed remde en stuurde na de proeven maar dat is wat anders dan een een noodstop uitvoeren op de snelheden waar hieraan wordt getwijfeld, daar lijkt hier althans geen sprake van te zijn en ik vraag me dan ook sterk af waarom dat niet gedaan is?
Men kan dan namelijk aan de hand van het remspoor wat dan ontstaat een vergelijking maken van de exact gereden snelheid op het moment van de crash en normaal is dit ook eerder regel dan uitzondering dus waarom wordt dit nu niet uitgevoerd?!

Hoe zit het met de gegevens van de boordcomputer, het remsysteem, de veiligheidsvoorzieningen ( die Airbags zijn er 100% pro uitgeklapt) die moeten toch uit te lezen zijn??

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:57 schreef WJMW het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen een fout maken en daardoor een ongeluk veroorzaken en dusdanig lomp rijden dat het aannemelijk is dat je een ongeluk veroorzaakt. Er is geen bewijs voor het tweede.

Ik ben ooit bijna tegen een boom geknald omdat ik in een bocht (reed niet te snel) moest niezen en daardoor een rokje aan het stuur gaf. Tja, niet heel handig maar als dat een kind was geweest ipv een boom dan zou het toch raar zijn als je daardoor een paar jaar de bak in moet.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 18:59 schreef the-eye het volgende:

Lijkt me dat, dat door onderzoek en verhoren is uit te sluiten blijven er de andere redenen die je noemt over. Redenen die allemaal de bestuurder zijn te verwijten.