Dat de mening van leken er maar bar weinig toe doet, ook al zijn dat er veel.quote:Dat verandert helaas weinig aan het feit dat heel veel mensen denken dat antropogene klimaatverandering ook binnen de wetenschap een controversieel idee is.
Wat denken jullie hiervan?
Weet je al wanneer je op de rest ingaat?quote:Op vrijdag 21 november 2014 09:04 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat kan ik, maar dat doe ik niet.
Ik ben ook erg benieuwd naar de wetenschappelijke rationale voor het aanhalen van zulk een verward verhaal ter ondersteuning van het eigen gelijk.quote:Op vrijdag 21 november 2014 12:33 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Weet je al wanneer je op de rest ingaat?
Wees gerust, lyrebird heeft aangegeven een constructievere discussie te willen.quote:Op vrijdag 21 november 2014 14:52 schreef cynicus het volgende:
[..]
Ik ben ook erg benieuwd naar de wetenschappelijke rationale voor het aanhalen van zulk een verward verhaal ter ondersteuning van het eigen gelijk.
Verder ben ik nog wachtende op de reactie op de discussie daarvoor. En op de discussies daarvoor, hmm dit begint aardig op een bait-and-switch te lijken?
Ik zou ook graag een wat constructievere discussie zien, i.p.v. alleen maar politiek.
Dat zou je op kunnen vatten als: "CO2 heeft geen effect" maar het is het tegenovergestelde.quote:now I will tell you, not one single IR astronomer gives a rats arse about CO2
Complot van de anti-AGW lobbyquote:Op vrijdag 21 november 2014 20:33 schreef cynicus het volgende:
gvd 2e keer dat een comple post verdwijnt![]()
en:quote:In all then bands that are responsible for back radiation in the brightness temperatures (color temperatures) related to earth’s surface temperature (between 9 microns and 13 microns for temps of 220K to 320 K) there is no absorption of radiation by CO2 at all.
quote:Just to let you know how stupid the global warming activists are, I’ve been to the south pole 3 times and even there, where the water vapor is under 0.2 mm precipitable, it’s still the H2O that is the main concern in our field and nobody even talks about CO2 because CO2 doesn’t absorb or radiate in the portion of the spectrum corresponding with earth’s surface temps of 220 to 320 K. Not at all.
Dat je daar plezier in hebt.quote:Op woensdag 26 november 2014 18:03 schreef cynicus het volgende:
Bedankt voor de links. Die discussies en het gedrag van diverse personen daarin zijn interessant, gezien de uitkomst van 6 officiële onderzoeken. Ik zie veel parallellen met deze topicreeks.
Jammer dat ik die topics destijds gemist heb, had me er ook graag mee bemoeid.
Klassiekertje, die was ik alweer helemaal vergeten.quote:Op woensdag 26 november 2014 17:43 schreef Haushofer het volgende:
Topics waarin Iblis erg veel inhoudelijke reacties gaf na een bericht van danny op de fb:
FB / Danny's klimaatpropaganda
FB / Danny's klimaatpropaganda (en de 200 euro) - deel 2.
FB / Danny's klimaatpropaganda (en de 200 euro) - deel 3.
Zo werkte de FP ook mee met de stemmingmakerij
heb het ook even teruggelezen. Krijg je toch een heel ander beeld van de rode roergangerquote:Op woensdag 26 november 2014 18:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Klassiekertje, die was ik alweer helemaal vergeten.
Maar wat is je standpunt nu precies in de discussie?quote:Op zaterdag 29 november 2014 08:10 schreef Lyrebird het volgende:
Moraal van het verhaal: voor de temperatuur aan het aardoppervlak is waterdamp een veel belangrijkere energiedrager dan CO2. CO2 zal desondanks wel degelijk een effect hebben, maar ik denk dat het erg lastig zal zijn om aan te tonen wat het effect precies is, en of je het kunt scheiden van andere effecten.
Ja natuurlijk. Ik snap je voorgestelde beeld wel enigszins, maar (veel) wetenschappers zijn puur inhoudelijk gedreven vakidioten. JUIST in de wetenschap zijn er altijd mensen te vinden die puur gedreven worden door het ontdekken van nieuwe zaken en vooral het aantonen dat andere(n) er naast zitten.quote:Op zaterdag 29 november 2014 08:20 schreef Lyrebird het volgende:
Zeg eens eerlijk: is er hier een wetenschapper die een onderwerp zou durven te werken waarmee zou kunnen worden aangetoond dat het IPCC er naast zit?
Ik denk dat CO2 een kleine speler is als het gaat om opwarming, laat staan om klimaatverandering, laat staan om catastrofale klimaatverandering.quote:Op zaterdag 29 november 2014 10:16 schreef nikao het volgende:
[..]
Maar wat is je standpunt nu precies in de discussie?
Ontken je klimaatverandering? Ontken je man made klimaat verandering?
Of is klimaatverandering door menselijke invloed een feit en ben je het alleen maar oneens met de voorgestelde oplossingen?
Welke serieuze onderzoeker gaat zich aan dit vraagstuk branden? Waar haal je je miljarden vandaan om een alternatieve interpretatie te geven?quote:Op zaterdag 29 november 2014 10:19 schreef nikao het volgende:
Ook al zou de bias zo groot zijn als je voor stelt; waar blijven de onderzoeken die het tegenover gestelde laten zien? Waar zijn de alternatieve interpretaties van dezelfde data?
Let wel; met dezelfde wetenschappelijke kwaliteit aub
Welke miljarden? Hoeveel kost het nou om een alternatief model op te stellen of de data opnieuw te analyseren? Kost alleen tijd. Genoeg wetenschappers die zich dat kunnen veroorloven.quote:Op zaterdag 29 november 2014 11:00 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Welke serieuze onderzoeker gaat zich aan dit vraagstuk branden? Waar haal je je miljarden vandaan om een alternatieve interpretatie te geven?
Hoe kan je dit nu in 1 zin zeggen? Waar baseer je je twijfel dan op ten aanzien van de stelligheid?quote:Op zaterdag 29 november 2014 10:54 schreef Lyrebird het volgende:
Maar wat ik er van denk, doet er weinig toe,
[...]
ik erger me aan de stelligheid waarmee wetenschappers hun resultaten presenteren.
inderdaad, als je infrared astronomy sanicola -climate ingeeft krijg je 106 resultaten (about 1730 results op de eerste pagina, maar dat is goggle's crappy count, het zijn er maar 35, als je de search herhaalt met "entries very similar to the 35 already displayed." included krijg je uiteindelijk 106)quote:Op vrijdag 21 november 2014 18:14 schreef cynicus het volgende:
..
Trouwens, 'leuk' detail: zoek eens met Google Scholar op 'author:sanicola' en infrared o.i.d. en je krijgt 0 hits. Zoek je in Google Search kom je slechts her en der een commentaar op de bekende ontkenningsblogs tegen, 'professional infrared astronomer' of sock-puppet? Zeg het maar.
Ik denk niet dat het miljarden kost, maar het eerste wat je zegt is al voldoende: welke wetenschapper van naam wil zijn loopbaan in de waagschaal stellen om zeep helpen ?quote:Op zaterdag 29 november 2014 11:00 schreef Lyrebird het volgende:
Welke serieuze onderzoeker gaat zich aan dit vraagstuk branden? Waar haal je je miljarden vandaan om een alternatieve interpretatie te geven?
Gelukkig hebben we wolkenvorming, waardoor veel zonlicht reflecteert.quote:Op zaterdag 29 november 2014 11:41 schreef nikao het volgende:
Wat ik overigens niet begrijp Lyrebird is dat je in jouw plaatje de hele connectie tussen CO2 opwarming en waterdamp niet mee neemt. Grofweg kan je stellen dat 1graad opwarming door CO2 nog eens 1 graad opwarming door waterdamp veroorzaakt (door de warming door CO2 is er meer waterdamp, positive feedback loop) en ook nog 1 graad opwarming van andere feedback loops waardoor je al op 3graden komt van 1 graad opwarming door Co2.
Daar staat tegenover dat met een baanbrekende omwenteling je juist je naam als wetenschapper kunt vestigen, voor eens en altijd.quote:Op zaterdag 29 november 2014 18:32 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het miljarden kost, maar het eerste wat je zegt is al voldoende: welke wetenschapper van naam wil zijn loopbaan in de waagschaal stellen om zeep helpen ?
Dit..quote:Op zaterdag 29 november 2014 18:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Daar staat tegenover dat met een baanbrekende omwenteling je juist je naam als wetenschapper kunt vestigen, voor eens en altijd.
Ja, en je kan er aardig mee binnenlopen. Die wil om er gaten in te schieten is er dus volop. Het lukt alleen zo matigquote:Op zaterdag 29 november 2014 18:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Daar staat tegenover dat met een baanbrekende omwenteling je juist je naam als wetenschapper kunt vestigen, voor eens en altijd.
Hoe overtuigend het tegenbewijs ook zal zijn, niemand van de wetenschappers zal die persoon serieus nemen.quote:Op zaterdag 29 november 2014 18:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ja, en je kan er aardig mee binnenlopen. Die wil om er gaten in te schieten is er dus volop. Het lukt alleen zo matig
Je kent het verschil tussen het weer en het klimaat?quote:Op zaterdag 29 november 2014 20:55 schreef editoor het volgende:
Ik ben ook van mening dat wetenschappers nooit voorspellingen mogen maken, omdat ze die simpelweg niet beheersen. De slimme koppen kunnen al niet eens precies voorspellen hoe de temperatuur zich de volgende maand ontwikkeld.
Ja dat ken ik. Dit was alleen een voorbeeld om aan te geven hoe moeilijk voorspellingen te maken zijn. Het lange-termijn voorspellen van het klimaat is net zo onzeker als het voorspellen van het weer.quote:Op zaterdag 29 november 2014 21:01 schreef nikao het volgende:
[..]
Je kent het verschil tussen het weer en het klimaat?
Dan zou je toch moeten snappen dat het voorspellen van het weer totaal niet te vergelijken is met het voorspellen van het klimaatquote:Op zaterdag 29 november 2014 21:13 schreef editoor het volgende:
[..]
Ja dat ken ik. Dit was alleen een voorbeeld om aan te geven hoe moeilijk voorspellingen te maken zijn. Het lange-termijn voorspellen van het klimaat is net zo onzeker als het voorspellen van het weer.
De onzekerheid is alleen net zo groot. Hoe moeilijk is dat nou om dat te bevatten?quote:Op zaterdag 29 november 2014 21:17 schreef nikao het volgende:
[..]
Dan zou je toch moeten snappen dat het voorspellen van het weer totaal niet te vergelijken is met het voorspellen van het klimaat:N
Nee, het is een stuk makkelijker om de gemiddelde temperatuur volgend jaar juni te voorspellen, dan de gemiddelde temperatuur over volgende week.quote:Op zaterdag 29 november 2014 21:19 schreef editoor het volgende:
[..]
De onzekerheid is alleen net zo groot. Hoe moeilijk is dat nou om dat te bevatten?
Pardon? Natuurlijk is de onzekerheid niet hetzelfde. Een gemiddelde schatten over een langere periode is toch per definitie makkelijker dan voor een korte periode?quote:Op zaterdag 29 november 2014 21:19 schreef editoor het volgende:
[..]
De onzekerheid is alleen net zo groot. Hoe moeilijk is dat nou om dat te bevatten?
De afwijking blijft net zo groot. Als je er over volgend jaar juni er 2 graden naast zit dan kun je concluderen dat je voorspelling niet betrouwbaar is (gebakken lucht).quote:Op zaterdag 29 november 2014 21:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, het is een stuk makkelijker om de gemiddelde temperatuur volgend jaar juni te voorspellen, dan de gemiddelde temperatuur over volgende week.
Plaats een verwarmingselement en een koelelement in een aquarium. Je zal niet kunnen voorspellen wat na X minuten de temperatuur op een specifieke plaats zal zijn, maar de gemiddelde temperatuur van het water voorspellen is geen probleem.quote:Op zaterdag 29 november 2014 21:19 schreef editoor het volgende:
[..]
De onzekerheid is alleen net zo groot. Hoe moeilijk is dat nou om dat te bevatten?
Dat is een slecht voorbeeld natuurlijk omdat de temperatuur altijd het zelfde blijft en er geen andere invloeden zijn die de temperatuur kunnen beïnvloeden.quote:Op zaterdag 29 november 2014 21:30 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Plaats een verwarmingselement en een koelelement in een aquarium. Je zal niet kunnen voorspellen wat na X minuten de temperatuur op een specifieke plaats zal zijn, maar de gemiddelde temperatuur van het water voorspellen is geen probleem.
quote:Op zaterdag 29 november 2014 21:29 schreef editoor het volgende:
[..]
De afwijking blijft net zo groot. Als je er over volgend jaar juni er 2 graden naast zit dan kun je concluderen dat je voorspelling niet betrouwbaar is (gebakken lucht).
Zoek nog eens op wat gemiddelden zijn zou ik zeggen...quote:Op zaterdag 29 november 2014 21:42 schreef editoor het volgende:
Als je over honderd jaar een voorspelling doet over het klimaat en je zit er 1 graad naast of dat je de maand december een voorspelling maakt en je zit er 3 graden tussen. De conclusie die je kan trekken is dat je voorspellingen onbetrouwbaar zijn.
Economische voorspellingen kun je daarmee het zelfde benaderen. Die zijn over het algemeen net zo onnauwkeurig.
Je snapt er nog steeds heel weinig van. De foutmarge blijft het zelfde.quote:Op zaterdag 29 november 2014 21:45 schreef nikao het volgende:
[..]
Vergelijk het met je hartslag; voorspellen wat die morgen om 3 uur is, is gewoon erg lastig.
Voorspellen wat je hartslag gemiddeld is over de komende 2 jaar is daarentegen een stuk eenvoudiger.
Ja duh, maar het een is toch veel makkelijker accurater te doen dan het ander. Een langer gemiddelde inschatten is makkelijker dan een kort gemiddelde. Dat snap je toch hoop ik?quote:Op zaterdag 29 november 2014 21:51 schreef editoor het volgende:
[..]
Je snapt er nog steeds heel weinig van. De foutmarge blijft het zelfde.
Als de foutmarge even groot blijft wat heb je er dan aan? Je kunt toch wel stellen dat een voorspelling doen in het klimaat of in de economie de foutmarges behoorlijk kunnen oplopen? Het zal dus altijd natte vingerwerk blijven. Mensen die dit tegenspreken zijn dan behoorlijk naïef.quote:Op zaterdag 29 november 2014 21:55 schreef nikao het volgende:
[..]
Ja duh, maar het een is toch veel makkelijker accurater te doen dan het ander. Een langer gemiddelde inschatten is makkelijker dan een kort gemiddelde. Dat snap je toch hoop ik?
Je punt was dat het voorspellen van het weer en het klimaat hetzelfde was qua betrouwbaarheid. Dat klopt dus gewoon niet.quote:Op zaterdag 29 november 2014 22:05 schreef editoor het volgende:
[..]
Als de foutmarge even groot blijft wat heb je er dan aan? Je kunt toch wel stellen dat een voorspelling doen in het klimaat of in de economie de foutmarges behoorlijk kunnen oplopen? Het zal dus altijd natte vingerwerk blijven. Mensen die dit tegenspreken zijn dan behoorlijk naïef.
Nou, er zijn niet zo heel veel wetenschappen die langetermijnvoorspellingen doen op basis van stochastische modellen. Ik ken eigenlijk alleen metereologie. Ik denk dat je best veel wetenschappers zult vinden die het maken van de modellen als wetenschap beschouwt, maar de voorspellingen zelf niet.quote:Op zaterdag 29 november 2014 22:08 schreef nikao het volgende:
En als je de modellen kent, dan weet je dat er ook altijd een foutmarge gehanteerd wordt en dat er vaak zelfs meerdere voorspellingen gedaan worden (worst case, best case). Dat doet de wetenschap trouwens altijd. En met die foutmarges in ogenschouw genomen kan je wel degelijk conclusies trekken. (zolang foutmarges van 2 zaken maar niet overlappen)
Met 'dat doet de wetenschap altijd' doelde ik op het hanteren van foutmarges.quote:Op zaterdag 29 november 2014 22:15 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou, er zijn niet zo heel veel wetenschappen die langetermijnvoorspellingen doen op basis van stochastische modellen. Ik ken eigenlijk alleen metereologie. Ik denk dat je best veel wetenschappers zult vinden die het maken van de modellen als wetenschap beschouwt, maar de voorspellingen zelf niet.
edit: maar dat zeg je ook niet zie ik nu, nvm.
Of je er nou 5 graden naast zit bij een weergemiddelde van 2 weken of er 1 graad naast zit bij een klimaatvoorspelling over een eeuw genomen, bij beiden voorspellingen blijven de verschillen gigantisch.quote:Op zaterdag 29 november 2014 22:08 schreef nikao het volgende:
[..]
Je punt was dat het voorspellen van het weer en het klimaat hetzelfde was qua betrouwbaarheid. Dat klopt dus gewoon niet.
Zo'n model moet het verleden ook kunnen verklaren natuurlijk, vergeet dat niet. Dat maakt het wel iets meer dan 'luchtfietserij'. Wordt volgens mij gebruikt in simulaties van het ontstaan van galaxies en dergelijke.quote:Op zaterdag 29 november 2014 22:26 schreef speknek het volgende:
Stochastische modellen worden in alle empirische wetenschappen gebruikt, zelfs sociale, het ging me om de langetermijnvoorspellingen. Een voorspelling doen hoe de mensheid in de toekomst evolueert is leuke luchtfietserij, maar niemand die het wetenschap noemt. Het maken van zo'n stochastisch evolutiemodel zou dat wel kunnen zijn, dat bedoelde ik.
Kan zijn. Dat was het punt niet, maar blijkbaar wil je je ongelijk niet toegeven. Fine.quote:Op zaterdag 29 november 2014 22:24 schreef editoor het volgende:
[..]
Of je er nou 5 graden naast zit bij een weergemiddelde van 2 weken of er 1 graad naast zit bij een klimaatvoorspelling over een eeuw genomen, bij beiden voorspellingen blijven de verschillen gigantisch.
Natuurlijk, voor het verleden kun je het gebruiken want het verleden is een gegeven, dat geldt niet voor de toekomst.quote:Op zaterdag 29 november 2014 22:27 schreef nikao het volgende:
[..]
Zo'n model moet het verleden ook kunnen verklaren natuurlijk, vergeet dat niet. Dat maakt het wel iets meer dan 'luchtfietserij'. Wordt volgens mij gebruikt in simulaties van het ontstaan van galaxies en dergelijke.
We dwalen af denk ik, maar ik wou alleen maar aangeven dat het wel iets meer is dan luchtfietserij als een model in staat is het verleden en het 'nu' in elk geval te verklaren.quote:Op zaterdag 29 november 2014 22:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Natuurlijk, voor het verleden kun je het gebruiken want het verleden is een gegeven, dat geldt niet voor de toekomst.
hoezo altijd hetzelfde blijft? als je meer verwarmt dan koelt zal de temperatuur stijgen, waardoor het aquarium warmte aan de omgeving zal afgeven en je asymptotisch een nieuwe gemiddelde temperatuur zal benaderen. Het verloop van die gemiddelde temperatuur is voorspelbaar, maar mits een geschikte plaatsing van verwarmings- en koelelement kan de temperatuur op een specifieke plek in het aquarium een chaotisch onvoorspelbaar verloop hebben.quote:Op zaterdag 29 november 2014 21:33 schreef editoor het volgende:
[..]
Dat is een slecht voorbeeld natuurlijk omdat de temperatuur altijd het zelfde blijft en er geen andere invloeden zijn die de temperatuur kunnen beïnvloeden.
Wat is dit voor onzin en waarom reageren mensen hierop? Laat hen eerst een lesje statistiek nemen voordat je hem als volwassene gaat benaderen.quote:
Ik begrijp het even niet meer, als CO2 blijkbaar maar zo'n klein effect heeft, wat was dat het punt van je betoog in het vorige topic om CO2 in de vorm van algen op te slaan?quote:Op zaterdag 29 november 2014 10:54 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik denk dat CO2 een kleine speler is als het gaat om opwarming, laat staan om klimaatverandering, laat staan om catastrofale klimaatverandering.
Maar wat ik er van denk, doet er weinig toe, de vraag is of je kunt bewijzen dat CO2 zorgt voor a) opwarming (en om hoe veel gaat het dan?), b) klimaatverandering, c) catastrofale klimaatverandering. Daar heb je volgens mij een enorme kluif aan, en ik erger me aan de stelligheid waarmee wetenschappers hun resultaten presenteren.
Als er al een probleem zou zijn, dan ligt onze kracht in het aanpassen van omstandigheden en in innovatie. Mensen leven boven de poolcirkel, in woestijnen en op kleine eilandjes. De oplossing ligt niet in zonnecellen, in windmolens, in aflaten en in gebakken lucht.
Dat was een vraag die me gesteld werd en ik denk graag mee.quote:Op zondag 30 november 2014 12:54 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Ik begrijp het even niet meer, als CO2 blijkbaar maar zo'n klein effect heeft, wat was dat het punt van je betoog in het vorige topic om CO2 in de vorm van algen op te slaan?
Maar waar baseer je dat op? Ontken je de positieve feedbackloop die het veroorzaakt? Je gaf zelf aan hoe belangrijk waterdamp is.. de hoeveelheid waterdamp wordt vergroot door de toename van CO2..quote:Op zondag 30 november 2014 13:18 schreef Lyrebird het volgende:
Daarvoor is het gewoonweg een te zwak broeikasgas.
Kan wel zijn, maar je kan toch moeilijk de versnelde opwarming ontkennen of het smelten van de ijskappen? Stijging van de zeespiegel, etc. etc. ?quote:Op zondag 30 november 2014 13:18 schreef Lyrebird het volgende:
Terwijl dit een natuurlijk fenomeen is, waar de mens al eeuwen mee wordt geconfronteerd. Maar vroeger hoorden we er niets van.
Dat zeg je goed; 'halstarrig geloof', alleen heeft dat niets met wetenschap te maken. Punt van 'geloof' is dat je conclusie al klaar hebt (er is 'niets' aan de hand) voor je onderzoek doet en je probeert het allemaal maar goed te praten of negeert alle feiten die niet stroken met je 'geloof'.quote:Op zondag 30 november 2014 13:18 schreef Lyrebird het volgende:
Iedereen? Alleen in de duistere krochten van het internet biedt een klein groepje nog moedig weerstand dankzij een halstarrige houding en een geloof in wetenschap.
De eerste grafiek loopt net op de grens van het betrouwbaarheidsinterval (hoe groot was dat trouwens?) terwijl de andere grafiek laat zien dat de werkelijkheid niet binnen het betrouwbaarheidsinterval van het model loopt. Conclusie het model is fout, zo simpel is dat. Of dat nu erger of niet is, is besides the point.quote:Op zaterdag 29 november 2014 22:29 schreef nikao het volgende:
[..]
Kan zijn. Dat was het punt niet, maar blijkbaar wil je je ongelijk niet toegeven. Fine.
Verder zie ik eerlijk gezegd ook niet goed wat dit nou daadwerkelijk met de discussie te maken heeft. Als je voorspellingen van het verleden bekijkt dan valt op dat die juist aan de lage kant waren. De werkelijkheid is dus 'erger' dan de voorspelling. Lijkt me een raar argument tegen climate change
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Op zondag 30 november 2014 13:54 schreef Oud_student het volgende:
[..]
De eerste grafiek loopt net op de grens van het betrouwbaarheidsinterval (hoe groot was dat trouwens?) terwijl de andere grafiek laat zien dat de werkelijkheid niet binnen het betrouwbaarheidsinterval van het model loopt. Conclusie het model is fout, zo simpel is dat. Of dat nu erger of niet is, is besides the point.
Rechtse politici in Amerika zijn voor zo min mogelijk staatsinmenging, terwijl de EU met zijn op het communisme gebaseerde commissarissen juist zoveel mogelijk staatsinmenging wil.quote:Op zondag 30 november 2014 13:37 schreef nikao het volgende:
Verder snap ik dat hele politieke argument totaal niet. Zal wel aan mij liggen, maar ik zie de politiek alleen maar juist de ogen sluiten voor klimaatverandering, zeker in de US waar menig senator een denyer is en waar ze tot voor kort met geen verdrag mee wouden doen. Hoezo is de politiek de drijver?
De EU heeft dus meer invloed op de wetenschap dan de VS?quote:Op zondag 30 november 2014 13:56 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Rechtse politici in Amerika zijn voor zo min mogelijk staatsinmenging, terwijl de EU met zijn op het communisme gebaseerde commissarissen juist zoveel mogelijk staatsinmenging wil.
Daarom is de EU voor klimaat maatregelen en de conservatieven in de VS zijn tegen.
Precies. En in jullie logica zou er dus een berg bewijs tegen climate change moeten zijn vanuit het politieke kamp in de US. Waar kan ik die vinden?quote:Op zondag 30 november 2014 13:56 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Rechtse politici in Amerika zijn voor zo min mogelijk staatsinmenging, terwijl de EU met zijn op het communisme gebaseerde commissarissen juist zoveel mogelijk staatsinmenging wil.
Daarom is de EU voor klimaat maatregelen en de conservatieven in de VS zijn tegen.
Een model is een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid, waarbij de essentie van de natuur wordt afgebeeld in het model.quote:Op zondag 30 november 2014 13:55 schreef nikao het volgende:
Wat is volgens jou het doel van een model?
Nee waarom? Als iemand beweert dat er een mannetje op de achterkant van de maan woont, dan moet hij dat maar bewijzenquote:Op zondag 30 november 2014 14:00 schreef nikao het volgende:
Precies. En in jullie logica zou er dus een berg bewijs tegen climate change moeten zijn vanuit het politieke kamp in de US. Waar kan ik die vinden?
Omdat jullie steeds komen met het politieke punt. De politiek beinvloed de wetenschap blahblahblah.quote:Op zondag 30 november 2014 14:03 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Nee waarom? Als iemand beweert dat er een mannetje op de achterkant van de maan woont, dan moet hij dat maar bewijzen
Precies, en het feit dat de werkelijkheid er erger uitziet dan het model maakt dat jij je juist geen zorgen maakt want het model is blijkbaar fout?quote:Op zondag 30 november 2014 14:01 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Een model is een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid, waarbij de essentie van de natuur wordt afgebeeld in het model.
Laat ik Heinrich Hertz citeren, beter is het niet te zegen:
Wir machen uns
innere Scheinbilder oder Symbole der ¨außeren Gegenst¨ande, und zwar machen wir sie von
solcher Art, daß die denknotwendigen Folgen der Bilder stets wieder die Bilder seien von
den naturnotwendigen Folgen der abgebildeten Gegenst¨ande.
Een model heeft / moet weldegelijk een voorspellende waarde hebben
Ik baseer dat op het feit dat CO2 alleen "koele" straling in kan vangen, dus straling van koele oppervlakken, en dat straling tussen twee koele oppervlakken inefficient is. Vele malen inefficienter dan warmteverplaatsing via verdamping en condensatie.quote:Op zondag 30 november 2014 13:35 schreef nikao het volgende:
[..]
Maar waar baseer je dat op? Ontken je de positieve feedbackloop die het veroorzaakt? Je gaf zelf aan hoe belangrijk waterdamp is.. de hoeveelheid waterdamp wordt vergroot door de toename van CO2..
Wat moet er bewezen worden? Dat AGW voor grote problemen gaat zorgen? Dat kan volgens jullie toch sowieso niet bewezen worden, omdat voorspellingen/modellen per definitie onbetrouwbaar zijn?quote:Op zondag 30 november 2014 14:03 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Nee waarom? Als iemand beweert dat er een mannetje op de achterkant van de maan woont, dan moet hij dat maar bewijzen
Lees het nog eens.quote:Op zondag 30 november 2014 13:35 schreef nikao het volgende:
Dat zeg je goed; 'halstarrig geloof', alleen heeft dat niets met wetenschap te maken. Punt van 'geloof' is dat je conclusie al klaar hebt (er is 'niets' aan de hand) voor je onderzoek doet en je probeert het allemaal maar goed te praten of negeert alle feiten die niet stroken met je 'geloof'.
Zijn er ook andere theorieën die de opwarming van de afgelopen eeuw verklaren?quote:Op zondag 30 november 2014 14:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik baseer dat op het feit dat CO2 alleen "koele" straling in kan vangen, dus straling van koele oppervlakken, en dat straling tussen twee koele oppervlakken inefficient is. Vele malen inefficienter dan warmteverplaatsing via verdamping en condensatie.
Durf ik de positieve feedbackloop te ontkennen? CO2 is een broeikasgas, en meer CO2 zal daarom leiden tot een versterkt broeikaseffect. Maar meer is er niet over te zeggen.
[quoteKan wel zijn, maar je kan toch moeilijk de versnelde opwarming ontkennen of het smelten van de ijskappen? Stijging van de zeespiegel, etc. etc. ?
Er is een opwarming, er is een stijging van de zeespiegel. Maar het bewijs dat dit door een versterkt CO2 broeikaseffect wordt veroorzaakt, is flinterdun.
Er is een opwarming, er is een stijging van de zeespiegel. Maar het bewijs dat dit door een versterkt CO2 broeikaseffect wordt veroorzaakt, is flinterdun.quote:Op zondag 30 november 2014 14:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik baseer dat op het feit dat CO2 alleen "koele" straling in kan vangen, dus straling van koele oppervlakken, en dat straling tussen twee koele oppervlakken inefficient is. Vele malen inefficienter dan warmteverplaatsing via verdamping en condensatie.
Durf ik de positieve feedbackloop te ontkennen? CO2 is een broeikasgas, en meer CO2 zal daarom leiden tot een versterkt broeikaseffect. Maar meer is er niet over te zeggen.
[quoteKan wel zijn, maar je kan toch moeilijk de versnelde opwarming ontkennen of het smelten van de ijskappen? Stijging van de zeespiegel, etc. etc. ?
Daarvoor moet je iets meer van de Amerikaanse politiek weten. De EPA (environmental protection agency) bijvoorbeeld legt geen democratische verantwoording af, maar neemt ondertussen wel allerlei maatregelen om de uitstoot van CO2 uit te bannen.quote:Op zondag 30 november 2014 13:37 schreef nikao het volgende:
Verder snap ik dat hele politieke argument totaal niet. Zal wel aan mij liggen, maar ik zie de politiek alleen maar juist de ogen sluiten voor klimaatverandering, zeker in de US waar menig senator een denyer is en waar ze tot voor kort met geen verdrag mee wouden doen. Hoezo is de politiek de drijver?
Your point being? Nogmaals; waarom is er geen 'anti-wetenschap' beschikbaar als de politiek er blijkbaar achter zit?quote:Op zondag 30 november 2014 14:29 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Daarvoor moet je iets meer van de Amerikaanse politiek weten. De EPA (environmental protection agency) bijvoorbeeld legt geen democratische verantwoording af, maar neemt ondertussen wel allerlei maatregelen om de uitstoot van CO2 uit te bannen.
Meneer Hansen, de voormalige topman van NASA, was een van de drijvende krachten achter de AGW theorie. Met zo'n man aan het hoofd van een organisatie, heb je een uitstekend uithangbord, en wordt het heel gemakkelijk om heel veel geld voor de goede zaak binnen te halen.
Een interessant weetje is trouwens dat de Democraten - die heel erg van de AGW zijn - toen ze een meerderheid in de senaat en in het huis van afgevaardigden hadden en de president (Obama) mochten leveren, weigerden om over hun eigen anti-AGW maatregelen te stemmen. Liever de kat in het donker knijpen (via de EPA), dan in het openbaar laten zien waar je voor staat.
Dit is precies de strohalm waaraan de pro-AGW club zich vasthoudt. Er zal een effect zijn, en als je al je waarnemingen aan dit effect op kunt hangen, dan kun je prachtige grafiekjes maken die er heel overtuigend uitzien.quote:Op zondag 30 november 2014 14:27 schreef nikao het volgende:
Sorry, maar hier begrijp ik niets van. Wat doet het er nou toe of het efficient is of niet, als het toch een effect heeft? Je huis verwarmen met gloeilampen is ook niet efficient, maar het kan wel. Het is alsof jij wilt ontkennen dat die lampen oorzaak zijn van de verwarming van een kamer omdat het inefficient is? Dat boeit toch niet?
Te meer daar het een kettingreactie veroorzaakt. (de co2, niet de gloeilamp;) )
En je tegen argument is......? Dit klopt niet want.....?quote:Op zondag 30 november 2014 14:33 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dit is precies de strohalm waaraan de pro-AGW club zich vasthoudt. Er zal een effect zijn, en als je al je waarnemingen aan dit effect op kunt hangen, dan kun je prachtige grafiekjes maken die er heel overtuigend uitzien.
Even ter verduidelijking; volgens jou is er dus geen bewijs dat een hogere CO2 concentratie uiteindelijk resulteert in meer waterdamp?quote:Op zondag 30 november 2014 14:22 schreef Lyrebird het volgende:
Durf ik de positieve feedbackloop te ontkennen? CO2 is een broeikasgas, en meer CO2 zal daarom leiden tot een versterkt broeikaseffect. Maar meer is er niet over te zeggen.
Ga maar fondsen werven voor je onderzoek dat 'de consensus' onderuit haalt. Je komt van een koude kermis thuis. Waarom? Omdat het geld niet door politici wordt verdeeld, maar door je collega's uit het vakgebied, die al jaren lang aan die subsidietiet liggen te lurken, hun modelletjes maken en als de dood zijn dat er een einde komt aan hun luie leventje.quote:Op zondag 30 november 2014 14:32 schreef nikao het volgende:
[..]
Your point being? Nogmaals; waarom is er geen 'anti-wetenschap' beschikbaar als de politiek er blijkbaar achter zit?
Jij lijkt te denken, maar corrigeer me als ik ernaast zit, dat wetenschap voornamelijk een kwestie van geld is, dat je elk standpunt wetenschappelijk plausibel kunt maken als je er voldoende geld in gooit, en dat je zonder dat geld geen wetenschap kunt bedrijven.quote:Op zondag 30 november 2014 14:38 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ga maar fondsen werven voor je onderzoek dat 'de consensus' onderuit haalt. Je komt van een koude kermis thuis. Waarom? Omdat het geld niet door politici wordt verdeeld, maar door je collega's uit het vakgebied, die al jaren lang aan die subsidietiet liggen te lurken, hun modelletjes maken en als de dood zijn dat er een einde komt aan hun luie leventje.
Cynicus zie je hier bijvoorbeeld niet in het weekend. Die loopt hier alleen te prediken in z'n baas z'n tijd.
Omdat politici denken dat als je ergens veel geld tegen aan kwakt, dat het dan wel iets op moet leveren?quote:Op zondag 30 november 2014 14:40 schreef Molurus het volgende:
Waarom zou er zo veel geld nodig zijn om klimaatonderzoek te doen?
Ik stel dat CO2 op grote hoogte wat zal doen. Waarom dit voor meer waterdamp zou moeten zorgen, is me niet duidelijk.quote:Op zondag 30 november 2014 14:38 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Even ter verduidelijking; volgens jou is er dus geen bewijs dat een hogere CO2 concentratie uiteindelijk resulteert in meer waterdamp?
Er zijn ook letterlijk kapitalen en inzet van hordes politici beschikbaar om evolutie onderuit te halen. Tot zover heeft al dat geld weinig succes gehad.quote:Op zondag 30 november 2014 14:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Omdat politici denken dat als je ergens veel geld tegen aan kwakt, dat het dan wel iets op moet leveren?
Kijk aan. Dan is geld dus geen probleem als je AGW onderuit wilt halen. Waarom hebben we het dan over geld?quote:Op zondag 30 november 2014 14:42 schreef Lyrebird het volgende:
Zelf ben ik - als conservatief libertarier - er van overtuigd dat je juist met minder geld meer bereikt, en dat veel geld zorgt voor intellectuele luiheid.
Ik denk dat het bewijs voor AGW flinterdun is. Ja, we kunnen een kleine temperatuurstijging waarnemen, en daar mooie grafiekjes van maken, en je kunt een verhaal ophangen waarin CO2 als de grote boosdoener wordt neergezet. CO2 is een broeikasgas, en meer van dat gas zal dan ook wel tot meer opwarming leiden.quote:Op zondag 30 november 2014 14:35 schreef nikao het volgende:
[..]
En je tegen argument is......? Dit klopt niet want.....?
Vanwaar die fascinatie met evolutie?quote:Op zondag 30 november 2014 14:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zijn ook letterlijk kapitalen en inzet van hordes politici beschikbaar om evolutie onderuit te halen. Tot zover heeft al dat geld weinig succes gehad.
Minder geld Molurus. Om onderzoek te doen heb je wel geld nodig.quote:Kijk aan. Dan is geld dus geen probleem als je AGW onderuit wilt halen. Waarom hebben we het dan over geld?
quote:Op zondag 30 november 2014 14:38 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ga maar fondsen werven voor je onderzoek dat 'de consensus' onderuit haalt. Je komt van een koude kermis thuis. Waarom? Omdat het geld niet door politici wordt verdeeld, maar door je collega's uit het vakgebied, die al jaren lang aan die subsidietiet liggen te lurken, hun modelletjes maken en als de dood zijn dat er een einde komt aan hun luie leventje.
Cynicus zie je hier bijvoorbeeld niet in het weekend. Die loopt hier alleen te prediken in z'n baas z'n tijd.
Omdat opwarming zorgt voor meer waterdamp?quote:Op zondag 30 november 2014 14:44 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik stel dat CO2 op grote hoogte wat zal doen. Waarom dit voor meer waterdamp zou moeten zorgen, is me niet duidelijk.
Welk schemerig gebied?quote:Op zondag 30 november 2014 14:53 schreef Lyrebird het volgende:
Maar dan komen we in een schemerig gebied terecht, waarin met iets te grote stelligheid van alles geclaimd wordt, waarna politici beginnen te roepen dat 'the science is settled' en 'the time for action is now'.
Op basis waarvan voorspel je dit dan? Waar blijft die onderbouwing van je toch?quote:Op zondag 30 november 2014 14:56 schreef Lyrebird het volgende:
Maar ik voorspel je nu al dat het verdomd moeilijk zal worden om aan te tonen dat CO2 de grote boeman is.
Wat is je standpunt nu precies? Wat ontken je?quote:Op zondag 30 november 2014 14:53 schreef Lyrebird het volgende:
Ja, we kunnen een kleine temperatuurstijging waarnemen, en daar mooie grafiekjes van maken, en je kunt een verhaal ophangen waarin CO2 als de grote boosdoener wordt neergezet. CO2 is een broeikasgas, en meer van dat gas zal dan ook wel tot meer opwarming leiden.
Ontkracht mijn stelling dan met onderbouwende cijfers. Als je dat niet kan moet je je grote mond houden en deze materie laten, voor de mensen die er verstand van hebben.quote:Op zondag 30 november 2014 11:04 schreef Zith het volgende:
[..]
Wat is dit voor onzin en waarom reageren mensen hierop? Laat hen eerst een lesje statistiek nemen voordat je hem als volwassene gaat benaderen.
Omdat het als casus volstrekt vergelijkbaar is met scepsis ten aanzien van AGW. De argumenten zijn exact dezelfde.quote:Op zondag 30 november 2014 14:56 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Vanwaar die fascinatie met evolutie?
Ah, en over hoeveel geld hebben we het dan, Lyrebird?quote:Op zondag 30 november 2014 14:56 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Minder geld Molurus. Om onderzoek te doen heb je wel geld nodig.
Voor dat geld wil ik elke conclusie trekken die jij wilt dat ik trek. Het punt is: daarmee overtuig je niemand. Behalve degene die je dat geld geeft, en wellicht jezelf.quote:Op zondag 30 november 2014 14:56 schreef Lyrebird het volgende:
Als ze me een fractie van die 150 miljard geven (wat denk je van 1%), die de Amerikanen er ondertussen doorgedraaid hebben, dan beloof ik je dat ik een uitermate objectieve studie zal uitvoeren.
Dat is al gebeurd?quote:Op zondag 30 november 2014 14:56 schreef Lyrebird het volgende:
Maar ik voorspel je nu al dat het verdomd moeilijk zal worden om aan te tonen dat CO2 de grote boeman is.
Hoe groot is die gemeten stijging dan?quote:Op zaterdag 29 november 2014 08:10 schreef Lyrebird het volgende:
Er zijn ook temperatuurmetingen gedaan in de verschillende luchtlagen, en daaruit blijkt dat er ook wel degelijk een effect van dat extra CO2 is te meten. Zo is de lucht op grote hoogte warmer dan een aantal jaren geleden. Het gaat ook hier om hele kleine temperatuurstijgingen, wat ook niet zo gek is, omdat CO2 een beroerd broeikasgas is.
Dit inderdaad. Het begint dan wel een erg hoog BNW / TRU gehalte te krijgen.quote:Op zondag 30 november 2014 15:04 schreef nikao het volgende:
[..]Je werft fondsen natuurlijk niet 'voor' een hypothese. Ik snap dat er wat bias in een onderzoek kan zitten aan de hand van de funding, maar daar kan altijd via peer review op gewezen worden.
Stellen dat er funding wordt gegeven voor een uitkomst is haast conspiracy denken. Daar wil ik wel onderbouwing voor zien.
En als als we dat doen komen we uit bij de veelbesproken consensus.quote:Op zondag 30 november 2014 15:24 schreef editoor het volgende:
[..]
Als je dat niet kan moet je je grote mond houden en deze materie laten, voor de mensen die er verstand van hebben.
In zekere zin wel.quote:Op zondag 30 november 2014 15:04 schreef nikao het volgende:
Je werft fondsen natuurlijk niet 'voor' een hypothese.
Geef je inmiddels al toe dat het weer voorspellen totaal anders is qua moeilijkheid en betrouwbaarheid dan het klimaat voorspellen?quote:Op zondag 30 november 2014 15:24 schreef editoor het volgende:
[..]
Ontkracht mijn stelling dan met onderbouwende cijfers. Als je dat niet kan moet je je grote mond houden en deze materie laten, voor de mensen die er verstand van hebben.
De twee zijn totaal niet te vergelijken, hooguit in politieke belangen, alhoewel dat ook een enorme simplificatie is. Evolutie gaat van simpel naar complex in plaats van complex naar complex. Er zijn in essentie geen ingewikkelde modellen nodig om evolutie te begrijpen of aan te tonen. Veel binnen de biologie wordt inzichtelijk aan de hand van evolutie, of is alleen aan de hand daarvan te verklaren, voor AGW geldt dit veel minder. Daarnaast doet de evolutie voornamelijk voorspellingen en wordt getoetst op het verleden, en niet op de toekomst.quote:Op zondag 30 november 2014 15:24 schreef Molurus het volgende:
En ik vind het opmerkelijk dat mensen zoals jij dit geen goede argumenten vinden wanneer het gaat over evolutie, maar wel goede argumenten als het gaat om AGW.
Waarom is dat?
quote:Op zondag 30 november 2014 15:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit inderdaad. Het begint dan wel een erg hoog BNW / TRU gehalte te krijgen.
Die onderbouwing kun je natuurlijk heel simpel in de calls zien, omdat ze allemaal een expected impact hebben en genormeerd worden op de haalbaarheid van deze impact door het consortium.quote:Op zondag 30 november 2014 15:04 schreef nikao het volgende:
[..]Je werft fondsen natuurlijk niet 'voor' een hypothese. Ik snap dat er wat bias in een onderzoek kan zitten aan de hand van de funding, maar daar kan altijd via peer review op gewezen worden.
Stellen dat er funding wordt gegeven voor een uitkomst is haast conspiracy denken. Daar wil ik wel onderbouwing voor zien.
Het lijkt me dat dit argument twee kanten op niet werkt: of het een gedegen onderzoek is dat peer review overleeft is, in principe, helemaal niet afhankelijk van de belangen van degene die het onderzoek financiert.quote:Op zondag 30 november 2014 15:46 schreef speknek het volgende:
De enige manier om funding los te krijgen voor een contrair onderzoek is of wel aankloppen bij Shell c.s., in welk geval (terecht) niemand de resultaten serieus neemt
Het lijkt me dat de prijsverhogingen die bedoeld zijn om de CO2 uitstoot te beperken voornamelijk terecht komen in de zakken van overheden, niet in de zakken van oliemaatschappijen.quote:Op zondag 30 november 2014 15:46 schreef speknek het volgende:
(Shell c.s. zullen het overigens niet erg vinden als de olieprijs flink omhoog gaat, maar dat terzijde),
Je snapt toch wel dat als je het weer berekent over bv 20 dagen dat het aantal graden dat je er naast zit, groter is dan als je het klimaat over 20000 dagen berekent? Maar de mate van onzekerheid blijft bij beide berekeningen gigantisch. Bij dit plaatje wordt er rekening gehouden met een foutcorrectie van 5 graden over 100 jaar:quote:Op zondag 30 november 2014 15:35 schreef nikao het volgende:
[..]
Geef je inmiddels al toe dat het weer voorspellen totaal anders is qua moeilijkheid en betrouwbaarheid dan het klimaat voorspellen?
In de medische wereld denken ze daar anders overquote:Op zondag 30 november 2014 15:51 schreef Molurus het volgende:
Het lijkt me dat dit argument twee kanten op niet werkt: of het een gedegen onderzoek is dat peer review overleeft is, in principe, helemaal niet afhankelijk van de belangen van degene die het onderzoek financiert.
Taxatie ja, vermindering van aanbod doet de prijzen echter aan de aanbodkant stijgen. Zie alleen maar de OPEC.quote:Het lijkt me dat de prijsverhogingen die bedoeld zijn om de CO2 uitstoot te beperken voornamelijk terecht komen in de zakken van overheden, niet in de zakken van oliemaatschappijen.
Zover zulke maatregelen effect hebben zijn oliemaatschappijen daar helemaal niet bij gebaat. Dat betekent concreet minder omzet.
Je kunt daarin een belang zien om te doen alsof de olie opraakt. Maar een belang om te doen alsof CO2 uitstoot een probleem is zie ik daar niet in.quote:Op zondag 30 november 2014 16:07 schreef speknek het volgende:
[..]
Taxatie ja, vermindering van aanbod doet de prijzen echter aan de aanbodkant stijgen. Zie alleen maar de OPEC.
Dus als ik het goed begrijp doen ze veel moeite om wetenschappelijke consensus te bereiken zodat ze hun maatregelen kunnen doordrukken, maar op het moment dat ze de meerderheid hebben om die maatregelen door te kunnen drukken, doen ze dat niet. Waarom dan die moeite doen?quote:Op zondag 30 november 2014 14:29 schreef Lyrebird het volgende:
Een interessant weetje is trouwens dat de Democraten - die heel erg van de AGW zijn - toen ze een meerderheid in de senaat en in het huis van afgevaardigden hadden en de president (Obama) mochten leveren, weigerden om over hun eigen anti-AGW maatregelen te stemmen. Liever de kat in het donker knijpen (via de EPA), dan in het openbaar laten zien waar je voor staat.
Uhm ja dat was precies mijn punt, en hetgeen jij steeds aan het ontkennen wasquote:Op zondag 30 november 2014 16:06 schreef editoor het volgende:
Je snapt toch wel dat als je het weer berekent over bv 20 dagen dat het aantal graden dat je er naast zit, groter is dan als je het klimaat over 20000 dagen berekent?
Waar beweer ik dat dan?quote:Op zondag 30 november 2014 16:06 schreef editoor het volgende:
Je kunt toch niet zeggen dat het klimaat voorspellen exacte wetenschap is, omdat je berekeningen getalsmatig dichter bij de feiten staan?
Ja dus? Wat is nu je punt?quote:Op zondag 30 november 2014 16:06 schreef editoor het volgende:
Bij dit plaatje wordt er rekening gehouden met een foutcorrectie van 5 graden over 100 jaar:
quote:Ter vergelijk; Jij hebt een of andere spierziekte waardoor je niet meer kunt lopen en zult overlijden, ze voorspellen op basis van hun modellen dat je nog 5 jaar kunt lopen en nog 10 jaar te leven hebt. Vervolgens kan jij al na 3 jaar niet meer lopen. Jouw conclusie is dan; joepie, het model klopt niet?
Really?
quote:Op zondag 30 november 2014 15:46 schreef speknek het volgende:
[..]
[..]
Die onderbouwing kun je natuurlijk heel simpel in de calls zien, omdat ze allemaal een expected impact hebben en genormeerd worden op de haalbaarheid van deze impact door het consortium.
http://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/en/how-get-funding
De enige manier om funding los te krijgen voor een contrair onderzoek is of wel aankloppen bij Shell c.s., in welk geval (terecht) niemand de resultaten serieus neemt (Shell c.s. zullen het overigens niet erg vinden als de olieprijs flink omhoog gaat, maar dat terzijde), of wel twintig jaar lang op het hoogste niveau onderzoek in de klimaatwetenschap, een consortium bij elkaar krijgen en keihard liegen in je funding proposal.
Nee als er verschoning plaats gaat vinden, dan kan dat waarschijnlijk alleen uit de gevestigde orde komen. Misschien is het wel niet nodig hoor, daar niet van.
Nou, een instantie als deze http://berkeleyearth.org/ moet dan toch het tegendeel wel bewijzen... niet gefund door de politiek, gestart met de reden dat ze de skeptics geloofden ten aanzien van de politieke bias.quote:Op zondag 30 november 2014 14:56 schreef Lyrebird het volgende:
Als ze me een fractie van die 150 miljard geven (wat denk je van 1%), die de Amerikanen er ondertussen doorgedraaid hebben, dan beloof ik je dat ik een uitermate objectieve studie zal uitvoeren.
Lees mijn bijdrages nog eens door. Iets met de kat in het donker knijpen.quote:Op zondag 30 november 2014 16:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp doen ze veel moeite om wetenschappelijke consensus te bereiken zodat ze hun maatregelen kunnen doordrukken, maar op het moment dat ze de meerderheid hebben om die maatregelen door te kunnen drukken, doen ze dat niet. Waarom dan die moeite doen?
Is wat gemakkelijk. Je hebt een gigantische hoeveelheid geld en mensen met een drive.quote:Op zondag 30 november 2014 16:18 schreef Molurus het volgende:
'Onmogelijk' gaat dan wellicht net te ver, maar zoals gezegd: het begint dan veel weg te krijgen van wereldwijde samenzweringstheorieën.
Dat is een uitstekend initiatief, maar redelijk uniek en het geld wat ze bij elkaar sprokkelen is natuurlijk peanuts. Net genoeg om twee aios aan de gang te krijgen. Een gemiddeld EU project trekt toch wel 5 a 6 miljoen binnen.quote:Op zondag 30 november 2014 16:38 schreef nikao het volgende:
[..]
[..]
Nou, een instantie als deze http://berkeleyearth.org/ moet dan toch het tegendeel wel bewijzen... niet gefund door de politiek, gestart met de reden dat ze de skeptics geloofden ten aanzien van de politieke bias.
En je kunt al raden wat hun findings zijn.......
en what about de onderzoekers die vanuit skepticisme zijn gestart? (maar toch tot dezelfde conclusies komen)quote:Op zondag 30 november 2014 16:54 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is wat gemakkelijk. Je hebt een gigantische hoeveelheid geld en mensen met een drive.
Wat kan er mis gaan?
Het probleem hier is dat er heel veel mensen met oogkleppen op onderzoek doen. Dat is overigens volstrekt normaal. Ik kom zelden onderzoekers tegen die objectief zijn. Dat is de aard van het beestje.
Er is ook een gigantische hoeveelheid geld en mensen voor exact de tegenovergestelde conclusie.quote:Op zondag 30 november 2014 16:54 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is wat gemakkelijk. Je hebt een gigantische hoeveelheid geld en mensen met een drive.
Wat kan er mis gaan?
Allemaal leuk en aardig, maar het punt hier was dat de politiek de uitkomst van het onderzoek bepaald. Hoe kan het dan dat uitgerekend skeptice onderzoekers tot dezelfde conclusie komen?quote:Op zondag 30 november 2014 17:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is een uitstekend initiatief, maar redelijk uniek en het geld wat ze bij elkaar sprokkelen is natuurlijk peanuts. Net genoeg om twee aios aan de gang te krijgen. Een gemiddeld EU project trekt toch wel 5 a 6 miljoen binnen.
Dat was het punt helemaal niet.quote:Op zondag 30 november 2014 17:14 schreef nikao het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar het punt hier was dat de politiek de uitkomst van het onderzoek bepaald. Hoe kan het dan dat uitgerekend skeptice onderzoekers tot dezelfde conclusie komen?
Helaas maar waar, daar komt het wel op neer.quote:Op zondag 30 november 2014 17:43 schreef Gwywen het volgende:
Wat is er mis met überhaupt je inspannen voor het milieu en zorgen dat generaties na ons niet met de rommel opgezadeld zitten?
Omdat dat langetermijndenken vergt waartoe het gros niet in staat of bereid is?
Dat en of uitstoot van CO2 nou wel of niet voor klimaatverandering zorgt is imo nog niet eens het belangrijkste. Er zijn genoeg andere redenen om er mee te stoppen:quote:Op zondag 30 november 2014 17:43 schreef Gwywen het volgende:
Wat me aan dit soort discussies altijd zo stoort is dat men liever schijnt te blijven bekvechten over wat nou wel of niet de oorzaak van de problemen is, om maar niet in actie te hoeven komen om die problemen aan te pakken (dat kan pas wanneer de schuldige bekend is?)
Wat is er mis met überhaupt je inspannen voor het milieu en zorgen dat generaties na ons niet met de rommel opgezadeld zitten?
Omdat dat langetermijndenken vergt waartoe het gros niet in staat of bereid is?
Fondsen worden geworven door geslepen marketiers om het overleven van de organisatie waarvoor zij werken te garanderen. Of het nu gaat om goede doelen, politieke partijen, sportclubs of wetenschappelijke instituten je zult aan PR en fondsenwerving moeten doen.quote:Op zondag 30 november 2014 15:04 schreef nikao het volgende:
Je werft fondsen natuurlijk niet 'voor' een hypothese. Ik snap dat er wat bias in een onderzoek kan zitten aan de hand van de funding, maar daar kan altijd via peer review op gewezen worden.
Stellen dat er funding wordt gegeven voor een uitkomst is haast conspiracy denken. Daar wil ik wel onderbouwing voor zien.
Ja helemaal mee eens, maar als je dat zegt maak je de klimaatwetenschappers brodeloos.quote:Op zondag 30 november 2014 17:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat en of uitstoot van CO2 nou wel of niet voor klimaatverandering zorgt is imo nog niet eens het belangrijkste. Er zijn genoeg andere redenen om er mee te stoppen:
- verbranding van fossiele brandstoffen zorgt voor luchtvervuiling (o.a. smog, fijn stof, NO2) in de steden
- fossiele brandstoffen raken een keer op
- je kunt er veel nuttigere dingen mee doen dan verbranden
- je bent afhankelijk van het Midden-Oosten, niet de meest stabiele regio. Je kunt beter zelfvoorzienend zijn.
Alleen die redenen zijn wmb al voldoende om naar duurzame energie over te schakelen.
Dat laatste klopt simpelweg niet. Sterker nog, met een afwijkende mening (mits onderbouwd en bewezen!) heb je het juist helemaal gemaakt. (einstein of hawkins anyone?)quote:Op zondag 30 november 2014 18:44 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Fondsen worden geworven door geslepen marketiers om het overleven van de organisatie waarvoor zij werken te garanderen. Of het nu gaat om goede doelen, politieke partijen, sportclubs of wetenschappelijke instituten je zult aan PR en fondsenwerving moeten doen.
Waarom zouden wetenschappers "betere" mensen zijn dan politici of jij en ik ?
Kijk bijv eens naar een organisatie als NASA, die telkens met "breaking news" komt om hun zieltogende organisatie te redden![]()
De zgn. consensus is gewoon gebaseerd op angst en niet ongegrond, met een afwijkende mening ben je ook (misschien wel vooral) als wetenschapper de klos.
Zij zijn idd de uitzonderingen, het is natuurlijk flauw mijn uitspraak te interpreteren als:quote:Op zondag 30 november 2014 18:47 schreef nikao het volgende:
[..]
Dat laatste klopt simpelweg niet. Sterker nog, met een afwijkende mening (mits onderbouwd en bewezen!) heb je het juist helemaal gemaakt. (einstein of hawkins anyone?)
Het blijft allemaal geleuter hoor. Als de theorie echt zo beroerd was is dat echt geen punt waardoor zoiets niet onderzocht of bekend zou worden.quote:Op zondag 30 november 2014 18:50 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Zij zijn idd de uitzonderingen, het is natuurlijk flauw mijn uitspraak te interpreteren als:
"Elke wetenschapper met een afwijkende mening is de klos"
dan is idd 1 tegenvoorbeeld voldoende, maar ik denk dat andere users wel begrijpen wat ik zeg
Kan ik jou beter om voorbeelden vragen die je mening onderstrepen.quote:Op zondag 30 november 2014 18:50 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Zij zijn idd de uitzonderingen, het is natuurlijk flauw mijn uitspraak te interpreteren als:
"Elke wetenschapper met een afwijkende mening is de klos"
dan is idd 1 tegenvoorbeeld voldoende, maar ik denk dat andere users wel begrijpen wat ik zeg
Maar nog even om het concreet te maken;quote:Op zondag 30 november 2014 18:50 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Zij zijn idd de uitzonderingen, het is natuurlijk flauw mijn uitspraak te interpreteren als:
"Elke wetenschapper met een afwijkende mening is de klos"
dan is idd 1 tegenvoorbeeld voldoende, maar ik denk dat andere users wel begrijpen wat ik zeg
Jaquote:Op zondag 30 november 2014 19:04 schreef nikao het volgende:
Maar nog even om het concreet te maken;
Jij denkt dus werkelijk dat er andere resultaten en conclusies zouden zijn als er andere funding achter de klimaat onderzoeken zou zitten?
Leuk dat je dan ook mijn eerdere post gewoon maar even negeert omdat het niet in je straatje past.:quote:
quote:Nou, een instantie als deze http://berkeleyearth.org/ moet dan toch het tegendeel wel bewijzen... niet gefund door de politiek, gestart met de reden dat ze de skeptics geloofden ten aanzien van de politieke bias.
En je kunt al raden wat hun findings zijn.......
Maar is het niet zo dat instituten die AGW proberen te ontkrachten enorme fondsen krijgen van grote energie/oliemaatschappijen? Waarom komen daar dan geen goede peer reviewed artikelen uit?quote:
Dat komt omdat hij dit onderwerp puur politiek benadert en niets wil weten van waarheidsvinding.quote:Op zondag 30 november 2014 19:20 schreef nikao het volgende:
[..]
Leuk dat je dan ook mijn eerdere post gewoon maar even negeert omdat het niet in je straatje past.:
[..]
Het kost hem een boel woorden maar Lyrebird heeft ook iets ontdekt wat klimaatexperts al ruim 100 jaar weten: de bijdrage van waterdamp aan het totale broeikaseffect is groter dan die van CO2. Ik ben onder de indruk.quote:Op zaterdag 29 november 2014 08:10 schreef Lyrebird het volgende:
Mijn reactie is op te delen in een politiek deel, en in een wetenschappelijk deel. Eerst het wetenschappelijke deel.
[..]
Ik heb wel eens beroepsmatig aan strijkijzers gesleuteld, en wat ik daarvan opstak, was dat ondanks een "gloeiend" hete strijkzool er maar bar weinig warmte van de strijkzool naar het stof via straling wordt verplaatst. Voor effectieve warmteoverdracht via straling is een groot temperatuurverschil erg belangrijk. Er wordt meer warmte doorgegeven via geleiding, maar gebruik dan wel een zool die uit aluminium is gemaakt; roestvrij staal geleidt beroerd. De meest effectieve manier om warmte over te dragen is om een stoomstrijkijzer te gebruiken. De stoom uit een stoomstrijkijzer slaat meteen neer op de koelere stof, waardoor je een enorm effectieve warmteoverdracht hebt.
Wat leren we van deze cursus huishoudkunde? 1) Warmteoverdracht via straling is ineffectief, of het temperatuurverschil moet heel erg hoog zijn. 2) Waterdamp is een ideaal medium om heel snel heel veel warmte over te brengen. Als je dit aan den lijve wil ondervinden, dan kun je a) je vinger op 10 cm van een hete strijkzool houden (temperatuur van meer dan 200 graden C) en b) je vinger boven een pan met kokend water houden (temperatuur van 'slechts' 100 graden C).
Terug naar de klimaatexpert uit Texas, de IR-expert en Freeman Dyson. Als je naar de absorptiecurves van CO2 kijkt, dan zie je dat er nagenoeg geen absorptie is in de banden waarin het aardoppervlak warmte uitstraalt. Pas als het heel erg koud wordt, begint CO2 warmte in te vangen. De Noord- en Zuidpool zijn bijvoorbeeld erg koud. Maar zoals Cynicus opmerkt zal ook koele lucht, bijvoorbeeld koele lucht op grote hoogte, in deze band uitstralen. En CO2 boven die koele lucht zal die warmte dan weer invangen. Het broeikaseffect.
H2O daarentegen vangt IR straling in over een veel bredere bandbreedte. Het is dus daarmee een veel efficienter broeikasgas dan CO2: niet alleen absorbeert het IR straling over een veel grotere bandbreedte, het doet het ook nog eens in een bandbreedte waarin het landoppervlak het meest uitstraalt. En het doet het bij temperaturen waarin warmteoverdracht via straling effectiever is dan op de lage pooltemperaturen waarbij CO2 warmte begint in te vangen.
Een theoreticus en een postdoc die een model maken van een complex systeem (de huid) wat niet zo best resultaat gaf is vergelijkbaar met circa 20 100+ man sterke onderzoeksgroepen die ~20 jaar lang aan klimaatmodellen werken en daarbij jaarlijks inter-model vergelijkingstests uitvoeren en die skill tonen in het simuleren van het klimaat van het verleden?quote:Niet alleen heb ik aan strijkijzers gewerkt, ik heb ook met lasers haarwortels weggebrand. Ik werkte daarbij samen met een goede theoreticus, die een model had gemaakt, wat de parameters voorspelde waarmee ik die haarwortels onschadelijk kon maken. Het frappante was dat het model er een factor 10 tot 100 naast zat. Afgelopen week hadden we een postdoc op bezoek die met eenzelfde model probeerde om met licht het glucosegehalte in de levende huid te meten, belangrijk voor suikerziekte. Op papier zien de plaatjes er prachtig uit (niet meer prikken!!!!), maar als je wel eens met huid hebt gewerkt dan weet je dat er heel veel verschillen zijn tussen het huid op de binnenkant van je arm, en de buitenkant van je arm, en tussen jouw huid en de huid van je buurman. Kortom: als je niet eens de bovenste 300 micrometer van de huid kunt modeleren, hoe ga je dan in GHN meer dan 10 km aan atmosfeer, op verschillende plaatsen op aarde modeleren, die altijd in beweging zijn, om dan met conclusies te komen over AGW?
Niet veel, maar je vergeet daabij o.a. de erg belangrijke waterdamp feedback.quote:Maar dan nog. Als je meer CO2 de lucht in stuurt, waarbij de CO2 zich zal verspreiden over de hele atsmosfeer, dan zal die CO2 meer warmte invangen (ook al gaat het om miniscule hoeveelheden), waardoor de temperatuur van die lucht zal stijgen. Het veel genoemde versterkte broeikaseffect is dus een feit. De vraag is om wat voor een stijging het hier gaat.
Hieruit blijkt verwarring: CO2 is een veel sterker broeikasgas dan waterdamp. Alleen de hoeveelheid waterdamp in de hele kolom van de atmosfeer is groter. De temperatuurverhoging puur door een verdubbeling van CO2 is inderdaag laag, slechts 1 graad. De totale klimaatgevoeligheid als gevolg van feedbacks zoals waterdamp en albedo ligt ergens tussen de 1.5 en 4 graden aldus de samenvatting van de literatuur op dat vlak.quote:Er zijn ook temperatuurmetingen gedaan in de verschillende luchtlagen, en daaruit blijkt dat er ook wel degelijk een effect van dat extra CO2 is te meten. Zo is de lucht op grote hoogte warmer dan een aantal jaren geleden. Het gaat ook hier om hele kleine temperatuurstijgingen, wat ook niet zo gek is, omdat CO2 een beroerd broeikasgas is.
Nietr op basis van zomaar wat differentiaal vergelijkingen maar op basis van fysica.quote:De hamvraag is nu of die temperatuurstijging op grote hoogte leidt tot temperatuurstijgingen aan het aardoppervlak. Maar wij laten ons niet afleiden: als de temperatuur op grote hoogte stijgt, en je gaat uit van een laag lucht die zich netjes gedraagt en je kwakt er een differentiaalvergelijking tegen aan, dan kun je er van op aan dat de temperatuur aan het aardoppervlak wel degelijk mee zal stijgen. Als je goed boekjes en blogs kunt lezen, dan is de logische conclusie dat extra uitstoot van CO2 zal leiden tot een temperatuurstijging van het aardoppervlak.
De temperatuurverandering in een etmaal kan wel 20 graden zijn, tussen de seizoenen zit ongeveer 15 graden verschil. Het globale gemiddelde temperatuurverschil tussen een glaciaal en een inter-glaciaal is 4 tot 8 graden. Zou het kunnen dat kleine veranderingen in de gemiddelde temperatuur wel degelijk belangrijk zijn voor ons welbevinden?quote:Voor de believers is dat erg belangrijk, omdat de temperatuur aan het aardoppervlak schijnbaar een maat is voor de rampen die wij over ons uitgestort zullen krijgen. Ik denk dat je daar vraagtekens bij mag zetten. Zo is het in de zomer warmer dan in de winter, en toch valt de hemel niet op ons neer.
Ja, verreweg de meeste energie wordt getransporteerd naar hogere luchtlagen via convectie in de vorm van latente energie (een zak lucht die opstijgt met daarin waterdamp) en slechts in veel mindere mate door straling of geleiding. Dit is verre van controversieel.quote:Maar lucht gedraagt zich helemaal niet netjes. 300 micrometers aan huid zitten vol met vraagtekens, maar lucht zit vol met waterdamp, en zoals ik eerder al heb uitgelegd, is waterdamp een enorm efficiente drager van warmte.
Een illustratie uit de Nederlandse praktijk: op bewolkingsloze nachten is het meestal kouder dan wanneer er een dik wolkenpakket hangt. Wederom, dit is verre van controversieel. Een grotere hoeveelheid waterdamp => sterker broeikaseffect.quote:Een illustratie uit de Japanse praktijk: zodra ze in onze buurt de rijstvelden onder water zetten (lente, zomer), schiet de luchtvochtigheid omhoog naar boven de 70%, en koelt het 's nachts bijna niet meer af. Warmte die wordt uitgestraald door het aardoppervlak, wordt meteen ingevangen door de waterdamp. De waterdamp zorgt ook voor een buffer: de temperatuur kan pas dalen als het vocht neerslaat (en daar zit me toch een gigantische hoeveelheid warmte in opgeslagen). Zodra de velden droog komen te staan, na de oogst, zie je de luchtvochtigheid inkakken, tot onder de 20%, en ondanks dat het 's morgens prachtig weer is, en je zonder jas naar je werkt kunt, koelt het na zonsondergang enorm af (minutenwerk), zodat je spijt hebt dat je geen jas hebt meegenomen.
Ja, voorwerpen als het aardoppervlak stralen volgens de wet van Stefan Bolzmann en die is sterk afhankelijk van de temperatuur (T^4) maar dat doet er aan het oppervlak maar weinig toe. Zoals ik je eerder vertelde, verreweg de meeste energie vindt zijn weg omhoog via convectie, pas op grote hoogte kan straling omgehinderd ontsnappen aan het heelal en op grote hoogte is het veel kouder door adiabatische expansie. Bovendien zorgt de verwarmng van de niet-condenserende CO2 ervoor dat waterdamp het verdere opwarmende werk kan doen.quote:Waarom is dat? Omdat via straling warmte wordt uitgestraald naar boven, waar een veel lagere temperatuur heerst. Warmteoverdracht via straling is het meest effectief bij grote temperatuursverschillen. Ik had het eerder over een strijkijzer en een vinger (temperatuurverschil van pak 'm beet 200 graden), en met een heelal van ~0K en een aardoppervlak van ~300K wil dat ook wel gaan stralen.
Je maakt dezelfde fout als de zelfbenoemde astronoom, ik heb de grafiekjes met stralingsmetingen kennelijk voor niets geplaatst: de aarde straalt ook op 300k het hardst rond de 15 um band van CO2 uit (onderste grafiek). De grote dip in de satellietmetingen (bovenste grafiek) rond de 15nm is het gevolg van de blokkkering door CO2 (en waaruit ook de belangrijkheid van CO2 op grote hoogte blijkt).quote:Er zit natuurlijk wel lucht tussen, met daarin waterdamp en CO2. Doet dat er toe? Bij een temperatuur van 300K zal maar weinig straling in de bandbreedte vallen waarin CO2 het invangt.
Tja, gelukkig hoeven we niet af te gaan op de zeer matig geinformeerde mening van een opticus, daar hebben we de experts voor. Maar omdat al die experts bewust of onbewust in een complot zitten wordt toch de voorkeur gegeven aan de eigen mening. Gelukkig komt die overeen met het gewenste antwoord. Probleem opgelost.quote:Moraal van het verhaal: voor de temperatuur aan het aardoppervlak is waterdamp een veel belangrijkere energiedrager dan CO2. CO2 zal desondanks wel degelijk een effect hebben, maar ik denk dat het erg lastig zal zijn om aan te tonen wat het effect precies is, en of je het kunt scheiden van andere effecten.
Haha, zegt de wetenschapper die gemiddeld 5 posts per dag plaatst en een groot deel daavan ook nog in de overheid zijn tijd (ons geld).quote:Op zondag 30 november 2014 14:38 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Cynicus zie je hier bijvoorbeeld niet in het weekend. Die loopt hier alleen te prediken in z'n baas z'n tijd.
Hun mandaat komt anders wel van de politiek. En dat mandaat omhelst ook diverse vormen van luchtvervuiling.quote:Op zondag 30 november 2014 14:29 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Daarvoor moet je iets meer van de Amerikaanse politiek weten. De EPA (environmental protection agency) bijvoorbeeld legt geen democratische verantwoording af, maar neemt ondertussen wel allerlei maatregelen om de uitstoot van CO2 uit te bannen.
Hansen is een expert die zijn hele werkzame carriere in de klimaatwetenschap heeft gezeten en zijn mening baseerd op zijn intieme kennis van het betreffende vakgebied. Zo'n beetje omgekeerd als met jou zullen we maar zeggen. Hij was trouwens slechts hoofd van 1 van de wetenschaps afdelingen.quote:Meneer Hansen, de voormalige topman van NASA, was een van de drijvende krachten achter de AGW theorie.
Wat overigens niet meeviel onder Bush, die hem probeerde de mond te snoeren.quote:Met zo'n man aan het hoofd van een organisatie, heb je een uitstekend uithangbord, en wordt het heel gemakkelijk om heel veel geld voor de goede zaak binnen te halen.
Je bedoeld de American Clean Energy and Security Act uit 2009 waarmee daadwerkelijke broeikasgas uitstootbeperkingen ingevoerd kunnen worden?quote:Een interessant weetje is trouwens dat de Democraten - die heel erg van de AGW zijn - toen ze een meerderheid in de senaat en in het huis van afgevaardigden hadden en de president (Obama) mochten leveren, weigerden om over hun eigen anti-AGW maatregelen te stemmen. Liever de kat in het donker knijpen (via de EPA), dan in het openbaar laten zien waar je voor staat.
Grappig, alsof je bij de NSF aanklopt met "ik ga de consensus onderuit halen, geef me geld". Nee, je zegt: ik wil de rol van -ik noem maar wat- cosmic rays op het klimaat onderzoeken. En dan kun je er best geld voor krijgen. In het geval van cosmic rays (waarvan iedereen al wist dat het hooguit slechts marginaal invloed heeft) komt er dan een bak geld voor de CLOUD experimenten. En zo zijn er vele miljarden gegaan naar onderzoek aan de zon, aerosols, PDO, NAO, UAH en wat je al niet meer kan verzinnen.quote:Op zondag 30 november 2014 14:38 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ga maar fondsen werven voor je onderzoek dat 'de consensus' onderuit haalt.
Je herhaalt jammer genoeg telkens dezelfde totaal onbewezen onzin. Er diverse wetenschappers die het oneens zijn met AGW en daar over publiceren. zo laat de Nederlandse paleo-ecoloog Bas van Geel zich regelmatig negatief uit over AGW (hij denkt dat het de zon/cosmic rays zijn) maar stelt ook dat hij vanwege die mening nog nooit problemen heeft gehad met zijn collega's of financiering van zijn onderzoeken. Een beetje Google leert dat er zeker 900+ en sommigen roepen zelfs 1300+ AGW-skeptische wetenschappelijke publicaties zijn.quote:Je komt van een koude kermis thuis. Waarom? Omdat het geld niet door politici wordt verdeeld, maar door je collega's uit het vakgebied, die al jaren lang aan die subsidietiet liggen te lurken, hun modelletjes maken en als de dood zijn dat er een einde komt aan hun luie leventje.
Wait whut? 1graad toename door co2, 1 graad door toegenomen waterdamp en nog eens 1 graad door overige broeikaseffecten = 3 graden toename door CO2.quote:Op maandag 1 december 2014 07:55 schreef Lyrebird het volgende:
CO2 is een zwak broeikasgas dat op grote hoogte best wel wat zal doen. Maar er is geen enkele indicatie dat een toename van dat gas zal zorgen voor (catastrofale) veranderingen in het klimaat.
Geheel andere discussie, maar jij lijkt je te laten beinvloeden door deze mening in je standpunt of co2 uberhaupt een boosdoener is.quote:Op maandag 1 december 2014 07:55 schreef Lyrebird het volgende:
Daarnaast is er geen enkele indicatie dat de drastische inperking van het verbranden van koolwaterstoffen waarom gevraagd wordt, het klimaat zal 'stabiliseren'.
Verder is het verre van praktisch om zoiets af te dwingen, als miljarden mensen bezig zijn om zich boven de armoedegrens te werken. Zij zijn juist afhankelijk van goedkope koolwaterstoffen om een menswaardig bestaan op te bouwen.
Aan de kant van de wetenschap. En jij?quote:Op maandag 1 december 2014 07:55 schreef Lyrebird het volgende:
Vraag bij jezelf af aan welke kant jij staat.
Serieous!quote:Op maandag 1 december 2014 08:00 schreef nikao het volgende:
[..]
Wait whut? 1graad toename door co2, 1 graad door toegenomen waterdamp en nog eens 1 graad door overige broeikaseffecten = 3 graden toename door CO2.
Je wilt nu stellen dat dit 'geen enkele indicatie' is om veranderingen in het klimaat te veroorzaken?
serieous?
quote:'Nederlandse bijdrage aan klimaatfonds is zuinig'
Bewerkt door: Redactie
1-12-14 - 02:11 bron: ANP
© anp.
Nederland zou veel meer moeten bijdragen aan een speciaal klimaatfonds dan de regering nu heeft toegezegd, vindt Oxfam Novib.
In de Peruaanse hoofdstad Lima begint maandag de VN-klimaattop, waar wordt onderhandeld over de voorwaarden voor een nieuw klimaatverdrag, dat eind 2015 in Parijs moet worden gesloten. Daarbij gaat veel aandacht uit naar het Green Climate Fund, een fonds waar welvarende landen geld in storten om de gevolgen van klimaatverandering aan te pakken. Jaarlijks moet er 100 miljard dollar (80 miljard euro) in dat fonds komen.
Volgens Oxfam Novib is Nederland nogal zuinig in de bijdrage. De overheid heeft 100 miljoen euro toegezegd. Als je naar het bruto nationaal product kijkt, geeft bijvoorbeeld Zweden zes keer zoveel en Frankrijk 2,5 keer zoveel.
Ook als wordt gekeken naar het 'fair-sharepercentage', oftewel als Nederland een eerlijk deel zou bijdragen, schiet het land tekort. Dan zou er namelijk tussen de 250 en 380 miljoen euro moeten worden gestort.
Je kunt natuurlijk kritiek hebben op de investeringen die bedoeld zijn om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden. Maar zoals al zo vaak is gezegd in dit topic: dat is een heel ander vraagstuk.quote:Op maandag 1 december 2014 08:23 schreef Lyrebird het volgende:
En jongens en meisjes, wel braaf in de pas lopen.
[..]
Hangt er van af of je dit als een wetenschappelijk vraagstuk behandelt, of als een politiek vraagstuk.quote:Op maandag 1 december 2014 09:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk kritiek hebben op de investeringen die bedoeld zijn om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden. Maar zoals al zo vaak is gezegd in dit topic: dat is een heel ander vraagstuk.
Poeh he wat laat jij je kennen. "moeilijke termen"quote:Op maandag 1 december 2014 07:55 schreef Lyrebird het volgende:
Smoke and mirrors, m'n beste.
Je meet een temperatuurstijging en je hangt er een aannemelijk verhaal aan vast dat moeilijk is te verifieren (het is veel gemakkelijker aan te tonen of een bepaald effect wel bestaat, dan dat het niet bestaat - denk ook aan de discussie rondom kanker en UMTS). Daarna zorg je er voor dat iedere discussie over details gaat en je strooit met wat moeilijke woorden, waardoor mensen door de bomen het bos niet meer zien.
Er zou bij jou toch ook een lampje moeten gaan branden als wetenschappers in de biofysica anders met modellen omgaan dan de twintig groepen in de klimaatwetenschap, die er hun brood mee verdienen.
CO2 is een zwak broeikasgas dat op grote hoogte best wel wat zal doen. Maar er is geen enkele indicatie dat een toename van dat gas zal zorgen voor (catastrofale) veranderingen in het klimaat.
Daarnaast is er geen enkele indicatie dat de drastische inperking van het verbranden van koolwaterstoffen waarom gevraagd wordt, het klimaat zal 'stabiliseren'.
Verder is het verre van praktisch om zoiets af te dwingen, als miljarden mensen bezig zijn om zich boven de armoedegrens te werken. Zij zijn juist afhankelijk van goedkope koolwaterstoffen om een menswaardig bestaan op te bouwen.
Vraag bij jezelf af aan welke kant jij staat.
Zijn ideologie is serieus, de rest is een spelletje spelen op internet.quote:Op maandag 1 december 2014 08:00 schreef nikao het volgende:
Wait whut? 1graad toename door co2, 1 graad door toegenomen waterdamp en nog eens 1 graad door overige broeikaseffecten = 3 graden toename door CO2.
Je wilt nu stellen dat dit 'geen enkele indicatie' is om veranderingen in het klimaat te veroorzaken?
serieous?
http://www.agu.org/pubs/crossref/2004/2003GL018765.shtmlquote:The resulting uniform increase of longwave downward radiation manifests radiative forcing that is induced by greenhouse gas concentrations and water vapor feedback, and proves the "theory" of greenhouse warming with direct observations.
http://ams.confex.com/ams/Annual2006/techprogram/paper_100737.htmquote:This experimental data should effectively end the argument by skeptics that no experimental evidence exists for the connection between greenhouse gas increases in the atmosphere and global warming.
Met het minieme risico dat ik het heeeelemaal mis heb maar ik vermoed zo de "conservatief libertarische" ideologie, die op gespannen voet staat met (ecologische) problemen waar de vrije markt geen antwoord op heeft.quote:Aan de kant van de wetenschap. En jij?
*Proest*quote:Op maandag 1 december 2014 10:08 schreef Lyrebird het volgende:
Echter, als je naar de onderliggende fysica kijkt, is het niet erg aannemelijk dat CO2 en een versterkt broeikaseffect de verantwoordelijke factoren zijn.
Gelieve niet jouw modus operandi op anderen projecteren aub. Toeredeneren naar een gewenste conclusie is jouw manier van werken.quote:Het is natuurlijk wel erg verleidelijk om daar naar toe te werken, maar dat heeft niets met wetenschap te maken.
Ook als je er politiek naar kijkt zijn dat twee totaal verschillende vraagstukken.quote:Op maandag 1 december 2014 10:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hangt er van af of je dit als een wetenschappelijk vraagstuk behandelt, of als een politiek vraagstuk.
Nu ben ik zelf geen klimaatwetenschapper (en jij volgens mij ook niet). Ik moet echter constateren dat wat jij hier beweert niet strookt met gangbare opvattingen onder mensen die wel bezig zijn met klimaatonderzoek.quote:Op maandag 1 december 2014 10:08 schreef Lyrebird het volgende:
Dit zijn de feiten:
1) De hoeveelheid CO2 in de lucht stijgt.
2) De temperatuur aan het aardoppervlak stijgt.
3) De temperatuur hoger in de atmosfeer stijgt.
4) De zeespiegel stijgt.
Is er een correlatie? Natuurlijk. Is er een causaal verband tussen feit #1 en de andere feiten? Als je met oogkleppen op onderzoek gaat doen, kun je vast een causaal verband vinden. Echter, als je naar de onderliggende fysica kijkt, is het niet erg aannemelijk dat CO2 en een versterkt broeikaseffect de verantwoordelijke factoren zijn. Het is natuurlijk wel erg verleidelijk om daar naar toe te werken, maar dat heeft niets met wetenschap te maken.
Waarom kies je hierin dan wel consequent de kant van de charlatans? Boven alles ontwijk je de inhoudelijke discussie en probeer je er iets politieks van te maken...quote:Op maandag 1 december 2014 10:24 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, ik wil niet geassocieerd worden met charlatans.
We zullen zien wat de toekomst ons zal brengen.
Met woorden zoals 'charlatans' maak je, wetenschappelijk gezien, geen enkele indruk.quote:Op maandag 1 december 2014 10:24 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, ik wil niet geassocieerd worden met charlatans.
En ook dat is weer direct vergelijkbaar met de discussie over evolutie in de VS. Ook die discussie wordt voornamelijk over de politieke boeg gegooid. ID-aanhangers houden zich eigenlijk nooit bezig met wetenschap.quote:Op maandag 1 december 2014 10:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waarom kies je hierin dan wel consequent de kant van de charlatans? Boven alles ontwijk je de inhoudelijke discussie en probeer je er iets politieks van te maken...
Logisch ook wanneer je inhoudelijk eigenlijk niet zoveel tegen de heersende theorie in weet te brengen. Dan blijft verwarring zaaien over.quote:Op maandag 1 december 2014 10:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
En ook dat is weer direct vergelijkbaar met de discussie over evolutie in de VS. Ook die discussie wordt voornamelijk over de politieke boeg gegooid. ID-aanhangers houden zich eigenlijk nooit bezig met wetenschap.
En dat is psychologisch best interessant: waarom doen anderszins intelligente mensen dat?quote:Op maandag 1 december 2014 10:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Logisch ook wanneer je inhoudelijk eigenlijk niet zoveel tegen de heersende theorie in weet te brengen. Dan blijft verwarring zaaien over.
Ideologie zorgt veelal voor een kokervisie. Je ziet dit op veel plekken terug. Van inderdaad de evolutietheorie tot decennia terug in de Sovjet-Unie de ook velen bleven verdedigen tegen beter weten in.quote:Op maandag 1 december 2014 11:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dat is psychologisch best interessant: waarom doen anderszins intelligente mensen dat?
Gaat cognitieve dissonantie echt zo ver?
Wat een rare uitspraak, hoe kun je aan de kant van "de wetenschap" staan?quote:
En toen ze de afgelopen dagen zagen dat je er niet meer was om ze in toom te houden gingen ze helemaal los met hun oude retoriek.quote:Op maandag 1 december 2014 11:08 schreef cynicus het volgende:
Meermalen dezelfde fouten herhalen na meermaals erop gewezen te zijn zonder ook maar een poging de eigen mening te onderbouwen. En dan ook nog het lef hebben om anderen charlatans te noemen.
Zo werkt nep-skepsis helaas:quote:Op maandag 1 december 2014 11:16 schreef Zith het volgende:
[..]
En toen ze de afgelopen dagen zagen dat je er niet meer was om ze in toom te houden gingen ze helemaal los met hun oude retoriek.
En zo zul je zien dat over een paar weken in een ander topic precies dezelfde youtube filmpjes en aangetoonde foute argumenten door dezelfde personen weer worden aangehaald.
Dus wat je zegt is eigenlijk dat het een heel vreemde vraag was van Lyrebird?quote:Op maandag 1 december 2014 11:13 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Wat een rare uitspraak, hoe kun je aan de kant van "de wetenschap" staan?
Terwijl diezelfde mensen hier een soort geïdealiseerd idee van "de wetenschap" hebben:
- totaal objectief
- onafhankelijk van mensen en hun voorkeuren
- gebaseerd op en in zichzelf
- etc.
Als je een kant kunt kiezen, dan is de keuze niet meer objectief.
Analoog zou het ook onzin zijn om te beweren: "Ik sta aan de kant van de logica"
Kijk nog eens naar de vraag die gesteld werd.quote:Op maandag 1 december 2014 11:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus wat je zegt is eigenlijk dat het een heel vreemde vraag was van Lyrebird?
Op een rare vraag kun je natuurlijk alleen een raar antwoord geven.
quote:Nou, een instantie als deze http://berkeleyearth.org/ moet dan toch het tegendeel wel bewijzen... niet gefund door de politiek, gestart met de reden dat ze de skeptics geloofden ten aanzien van de politieke bias.
En je kunt al raden wat hun findings zijn.......
Dat had ik al gedaan.quote:Op maandag 1 december 2014 11:53 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Kijk nog eens naar de vraag die gesteld werd.
quote:Op zondag 30 november 2014 17:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is ook een gigantische hoeveelheid geld en mensen voor exact de tegenovergestelde conclusie.
Wat is er mis gegaan daarmee?
En waarom zou zo'n financieel gemotiveerde bias maar 1 kant op werken? (En dan vrijwel perfect, inclusief reviewers die helemaal niet betaald worden om de gewenste conclusie te trekken.)
Als het allemaal echt zo'n zwakke theorie is, moeten er toch echt wel wetenschappers over zijn die dat kunnen aantonen? Waar zijn die artikelen dan?quote:Op maandag 1 december 2014 08:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Serieous!
Dat temperatuurstijgingen aan het aardoppervlak worden veroorzaakt door een versterkt CO2 broeikaseffect, is niet te bewijzen. Elke andere conclusie die je daar aan verbindt, staat daardoor op losse schroeven.
Die zijn er niet want:quote:Op maandag 1 december 2014 12:42 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Als het allemaal echt zo'n zwakke theorie is, moeten er toch echt wel wetenschappers over zijn die dat kunnen aantonen? Waar zijn die artikelen dan?
Ik ben benieuwd of mensen hier woorden aan vuil gaan maken.quote:Op maandag 1 december 2014 13:04 schreef Zith het volgende:
[..]
Die zijn er niet want:
-Het is allemaal politiek, die willen meer belastingen heffen! Daarom zie je ook dat de Republikeinen en de Democraten voor extra belastingen zijn en CO2 uitstoot willen beperken.
-Wetenschappers bepalen de agenda. De Vereniging van Klimaatwetenschappers hebben een dusdanig hogere budget om te lobbien dan de olie-. gas- en industriele sector.dat deze prive sectoren geen eigen onderzoek kunnen uitvoeren en niet kunnen lobbien naar meer onderzoeksgeld.
-doordat de Vereniging van Klimaatwetenschappers zo sterk is durft er ook geen een wetenschapper ertegenin te gaan; ze worden bedreigt en vermoord zodra ze met hun Waarheidsonderzoek beginnen. De paar wetenschappers die hier onderuit kunnen komen botsen tegen een muur van Peer Reviewers op die niet eens naar hun cijfers wilt kijken uit angst voor de KlimaatLobby.
Eeeeen voor de 3e keer;quote:Op maandag 1 december 2014 13:04 schreef Zith het volgende:
[..]
Die zijn er niet want:
-Het is allemaal politiek, die willen meer belastingen heffen! Daarom zie je ook dat de Republikeinen en de Democraten voor extra belastingen zijn en CO2 uitstoot willen beperken.
-Wetenschappers bepalen de agenda. De Vereniging van Klimaatwetenschappers hebben een dusdanig hogere budget om te lobbien dan de olie-. gas- en industriele sector.dat deze prive sectoren geen eigen onderzoek kunnen uitvoeren en niet kunnen lobbien naar meer onderzoeksgeld.
-doordat de Vereniging van Klimaatwetenschappers zo sterk is durft er ook geen een wetenschapper ertegenin te gaan; ze worden bedreigt en vermoord zodra ze met hun Waarheidsonderzoek beginnen. De paar wetenschappers die hier onderuit kunnen komen botsen tegen een muur van Peer Reviewers op die niet eens naar hun cijfers wilt kijken uit angst voor de KlimaatLobby.
Right, er is een toename van een broeikasgas, er is een stijging van de temperatuur, als je naar de onderliggende fysica kijkt, namelijk dat meer broeikasgassen leiden tot een hogere temperatuur, dan is het niet aannemelijk dat de toename van een broeikasgas (mede)verantwoordelijk is voor de stijging van de temperatuur...quote:Op maandag 1 december 2014 10:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dit zijn de feiten:
1) De hoeveelheid CO2 in de lucht stijgt.
2) De temperatuur aan het aardoppervlak stijgt.
3) De temperatuur hoger in de atmosfeer stijgt.
4) De zeespiegel stijgt.
Is er een correlatie? Natuurlijk. Is er een causaal verband tussen feit #1 en de andere feiten? Als je met oogkleppen op onderzoek gaat doen, kun je vast een causaal verband vinden. Echter, als je naar de onderliggende fysica kijkt, is het niet erg aannemelijk dat CO2 en een versterkt broeikaseffect de verantwoordelijke factoren zijn. Het is natuurlijk wel erg verleidelijk om daar naar toe te werken, maar dat heeft niets met wetenschap te maken.
quote:Niet alleen heb ik aan strijkijzers gewerkt, ik heb ook met lasers haarwortels weggebrand. Ik werkte daarbij samen met een goede theoreticus, die een model had gemaakt, wat de parameters voorspelde waarmee ik die haarwortels onschadelijk kon maken. Het frappante was dat het model er een factor 10 tot 100 naast zat.
quote:Op maandag 1 december 2014 15:15 schreef Zwoerd het volgende:
Jullie hebben het sarcasme van Zith wel door toch?
Lol nee... zegt genoeg over de absurde (serieuse) reacties die hier soms ook voorbij komen.quote:Op maandag 1 december 2014 15:15 schreef Zwoerd het volgende:
Jullie hebben het sarcasme van Zith wel door toch?
Het is wachten tot malaria een normaal verschijnsel wordt in Europa.quote:Nederland wordt langzaam net zo warm als Zuid-Frankrijk
Geen hittegolf en toch het warmste jaar in (minstens) drie eeuwen; 2014 is in meteorologisch opzicht nu al historisch.
"De gemiddelde temperatuur in Nederland zal meer en meer vergelijkbaar zijn met midden-Frankrijk", zegt Margot Ribberink van Meteo Consult. "En de kans is groot, dat het hier tegen het eind van de eeuw op Zuid-Frankrijk lijkt."
Nog even wachten dus op de palmenstranden van Zandvoort en Scheveningen, maar dat ze er komen, daar twijfelt bijna geen weerkundige meer aan.
"Het zal in elk geval een hele andere natuur zijn dan nu", zegt Ribberink. "Je ziet nu al voorzichtig zuidelijke dier- en plantensoorten, zoals teken, eikenprocessierupsen en kleine mosjes. Als de ontwikkeling doorzet zoals verwacht, zullen het er steeds meer en steeds grotere worden."
Zeker is sinds deze week dat de gemiddelde temperatuur nog niet zo hoog is geweest sinds 1706, het eerste jaar dat er werd gemeten.
"In De Bilt kwam het jaargemiddelde uit op 11,5 graden, terwijl 10,1 graden normaal is", zegt Harry Geurts van het KNMI. "Tot nu toe waren 2006 en 2007 het warmst met 11,2 graden."
Dit klinkt als een verzameling stromannen. Probeer het verschil te zien tussen wat de wetenschap werkelijk zegt en de karikaturen die we daarvan terugzien in het publieke debat.quote:Op woensdag 11 november 2015 13:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De ijsberen zijn niet uitgestorven, de poolkappen zijn niet gesmolten, er zijn niet meer stormen, het is al achttien jaar niet verder opgewarmd, en al veertig jaar ligt de klimaatgevoeligheid tussen de 1.5 en 4.5 graden
Hoeveel meer bewijs wil je voor een pathologische wetenschap?
Blijf gerust geloven in de ondergang van de aarde, ik kom over tien jaar terug om het je nog een keer in te wrijven dat je bij de neus wordt genomen.
Nog afgezien van de hardnekkige 'de aarde warmt al 18 jaar niet meer op'-drogreden.quote:Op woensdag 11 november 2015 13:06 schreef Molurus het volgende:
Dan maar een lokpost.
[..]
Dit klinkt als een verzameling stromannen. Probeer het verschil te zien tussen wat de wetenschap werkelijk zegt en de karikaturen die we daarvan terugzien in het publieke debat.
Je kunt de wetenschap niet verantwoordelijk houden voor dat laatste. Noch ontkracht het bestaan van die karikaturen de klimaatwetenschap.
En over 10 jaar ziet deze discussie er nog exact hetzelfde uit. Dan zul je weer aankomen met deze stropoppen in een poging de gehele klimaatwetenschap af te schrijven.
De crosspost van Molurus kwam voort uit een discussie in het atheïsme topic. Daar stelde ik al het volgende:quote:Op donderdag 12 november 2015 09:54 schreef Haushofer het volgende:
Complotdenken en crackpotterij zijn slechts nieuwe vormen van 'religieus' denken, naar mijn idee. En dat kun je het beste bestrijden met goed onderwijs.
Helaas lijkt kennis het lang niet altijd gaat winnen van dogma, religieus of politiek. Neem dit artikel van Phys.org:quote:Laten we het inderdaad niet uitgebreid over klimaatwetenschap gaan hebben in dit topic, maar ergens vind ik 'wetenschapsrevisionisme' wel op z'n plaats in deze reeks en daar horen zaken als 'zwaar gepolitiseerd peer review proces' en 'alleen maar bezig zijn met het vervolgonderzoek gefinancierd' zijn zeker bij. Je kunt in alle takken van de wetenschap claimen dat 'het peer review proces zwaar gepolitiseerd is' en, zoals ik al aangaf, is dat nou juist iets waar ID'ers bijvoorbeeld die vermaledijde atheïstische biologen van betichten. Voor het 'financieren van vervolgonderzoek' geldt hetzelfde. Min of meer analoog binnen de ID / het creationisme wordt gesteld dat 'evolutie de heersende opvatting is omdat ID / creationisme niet genoeg financiering krijgt'.
De wetenschap als monolitisch blok waarbinnen geen tegenspraak wordt geduld is sowieso vrij absurd.
Ik vind het altijd bijzonder dat waar veel atheïsten zich graag als rationeel denkende mensen profileren en de ongefundeerde kritiek op veel van de wetenschap vanuit religieuze hoek hier als uitgangspunt nemen, zij op gebieden waar politieke of persoonlijke opvattingen conflicteren met consequenties die aan uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek worden opeens in hetzelfde gedrag vervallen. Klimaatwetenschap is daar een mooi voorbeeld van, maar ook bijvoorbeeld onderzoek in de criminologie, onderzoek naar effecten van drugs, voedingswetenschappen en gevolgen van meeroken zijn daar voorbeelden van.
Zo krijg je van die absurdistische claims als dat longartsen uit financieel belang fel tegen roken zijn, terwijl als die mensen toch ergens geld op verdienen dat toch echt rokers zijn. Als longartsen puur zouden handelen uit financiële motieven, dan zouden ze juist aanraden om de sigaretten weer ouderwets op tafel te zetten op feestjes.
quote:Climate science literacy unrelated to public acceptance of human-caused global warming
Deep public divisions over climate change are unrelated to differences in how well ordinary citizens understand scientific evidence on global warming. Indeed, members of the public who score the highest on a climate-science literacy test are the most politically polarized on whether human activity is causing global temperatures to rise.
These were the principal findings of a Yale-led study published Feb. 5 in the journal Advances in Political Psychology.
In the study, a nationally representative sample of 2,000 U.S. adults completed a test measuring their knowledge of prevailing scientific consensus on the causes and consequences of climate change. They also indicated whether they believed that human activity is responsible for global temperature increases in recent decades.
Consistent with national opinion surveys generally, the study found that the American public is split on the existence of human-caused climate change.
"The study participants were deeply divided along partisan lines, with about 50% saying they do believe in human-caused climate change and 50% saying they don't," said Dan Kahan, professor of law and of psychology at Yale Law School and the lead researcher on the study.
Disagreement did not diminish, however, as the study subjects' climate-literacy test scores increased. On the contrary, "those with the highest scores were even more politically polarized," Kahan said.
The climate-science literacy test consisted of questions derived from reports issued by the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change and by the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration and the National Aeronautics and Space Administration.
"Generally speaking," said Kahan, "both those who accept human-caused climate change and those who don't displayed very poor comprehension of climate science." For example, he said, most participants recognized that carbon dioxide increases global temperatures, yet mistakenly indicated that rising levels of atmospheric CO2 are expected to "reduce photosynthesis in plants."
"If you know carbon dioxide is a 'greenhouse gas' but think it kills the things that live in greenhouses," Kahan said, "then it's safe to say you don't know much about climate science."
Regardless of whether participants said they accepted that human activity caused climate change, most recognized that scientists expect climate change to create serious environmental dangers, including increased coastal flooding. However, the vast majority of study participants also associated global warming with risks wholly contrary to scientific evidence, such as an increase in the incidence of skin cancer.
Study participants who scored highest on a general-science-literacy test did the best on the study's climate-literacy test. But contrary to the researchers' expectations, those participants were not more likely to agree on whether human activity is causing climate change.
"Despite consistently giving the correct answers to climate-literacy questions," Kahan noted, "the most science literate study participants were even more politically polarized."
Previous studies, Kahan said, have found the more science-literate members of the public are more polarized. "Nevertheless," he stated, "one might reasonably have supposed that those individuals must at least differ in their levels of climate-science literacy, maybe because of biased interpretations of the evidence. But apparently that's not what's going on."
Kahan dismissed as "ridiculous" the suggestion that the study implies there is no value in climate education. "We need even more research on how to communicate climate science effectively, so people can make informed individual and collective decisions."
Nevertheless, Kahan said the results justify reassessing at least some popular common science-communication strategies. "One conclusion," he stated, "is that it's misguided to fixate on what percentage of the respondents in an opinion survey say they 'believe in' climate change. What people say they believe about global warming is not a measure of how much they know, or even how worried they are about it; it is an expression of their cultural identities."
According to Kahan, the study also casts doubt on the value of social-marketing campaigns that feature the message that "97% of climate scientists" accept human-caused climate change.
"Republicans and Democrats alike already understand that climate scientists have shown we face huge risks from global warming," said Kahan. "Just telling people that over and over—something advocacy groups have been spending millions of dollars doing for over a decade—misses the point: Positions on climate change have become symbols of whose side you are on in a cultural conflict divorced from science."
"That's what has to change if as a society we are going to make use of all we know about the dangers we face and how to abate them," he said.
Kahan pointed to the success of local political leaders in southeast Florida in depoliticizing discussions of climate science, an example that is discussed at length in the study.
More information: Advances in Political Psychology, DOI: 10.1111/pops.12244.
Volgens mij zijn er ook een hoop intelligente mensen die het ook heel belangrijk vinden dat ze meer weten dan de gemiddelde persoon en ook heel erg het gevoel hebben dat ze ook altijd alles beter weten. Maar dus ook in zaken waar ze misschien zoveel vanaf weten, bijvoorbeeld klimaatverandering. Aangezien de meeste mensen toch wel geloven dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de Aarde, zijn zij het daar dan niet mee eens, want dan kan jij lekker slimmer zijn dan al die andere mensen.quote:Op donderdag 12 november 2015 10:45 schreef Monolith het volgende:
Helaas lijkt kennis het lang niet altijd gaat winnen van dogma, religieus of politiek. Neem dit artikel van Phys.org:
[..]
Een adaptie van de adaptie van historisch revisionisme.quote:
Hoezo? Daar geldt praktisch hetzelfde.quote:en je tweede quote lijkt je eerdere vergelijking met ID te ontkrachten.
Eens, dezelfde ervaring heb ik opgedaan in het bedrijfsleven, als het gaat om verbeteringen van processen of al het gaat om gigantische besparingen. Men wil er niet aan omdat het de positie van diverse managers aantast. Een verschil met de wetenschap is er wel, het bedrijfsleven zegt iig niet met zoveel woorden dat zij geïnteresseerd zijn in de waarheid. "De wetenschap"pretendeert dat wel.quote:Op zaterdag 29 november 2014 08:20 schreef Lyrebird het volgende:
Dan nu de politiek.
Na 20 jaar R&D (met name R) ben ik bekend met de politieke spelletjes die gespeeld worden om fondsen te krijgen, om artikelen gepubliceerd te krijgen en om op een belangrijk congres te mogen spreken.
Raadsel: Is je loopbaan gebaat bij een kritische houding t.o.v. je collega's in je vakgebied, of heb je meer aan slijmerige houding? Kun je beter werken aan een controversieel onderwerp, of is het zinniger om in de pas te lopen?
Het lijkt me sterk dat er ook maar een serieuze wetenschapper is die z'n carriere opgeeft om verketterd te worden door z'n collega's. Het is niet grappig om keer op keer je fondsaanvragen afgewezen te zien, om je manuscripten afgezeikt te zien worden, of om op conferenties mindere goden te zien schitteren, terwijl je weet dat je wel serieus met je vakgebied bezig bent.
Zeg eens eerlijk: is er hier een wetenschapper die een onderwerp zou durven te werken waarmee zou kunnen worden aangetoond dat het IPCC er naast zit?
Er worden jaarlijks miljarden aan subsidies vergeven. Reken maar dat men aan cherry picking en confirmation bias doet.
Gemanipuleerd nieuws.quote:Op maandag 2 januari 2017 15:10 schreef Falco het volgende:
Wetenschap wordt steeds meer een mening en de politiek helpt graag een handje mee:
Dit is best zorgelijk
Dat is inderdaad wat er aan de hand is.quote:Op maandag 2 januari 2017 21:01 schreef MrRatio het volgende:
Ik heb het filmpje bekeken. Voor mij is het niet zo helder als voor de presentator. Wellicht bedoelde de geïnterviewde dat de mensheid pas wetenschap begon op te schrijven zo'n 5500 jaar geleden. Hij zegt niet letterlijk dat de aarde 5500 jaar oud is.
twitter:Scaramucci twitterde op woensdag 14-12-2016 om 15:23:43I think the earth is approximately 4.5 Billion years old. @CNN @ChrisCuomo but there approximately 5,500 yrs of human history. reageer retweet
twitter:Scaramucci twitterde op zaterdag 17-12-2016 om 14:31:06You are a liar. Can't be right on the facts so create fake news. I corrected myself immediately on the air and issu… https://t.co/zjN7uojjT5 reageer retweet
Al Gore was 2 miljoen $ waard na zijn vice-presidentsschap. Hij was bijna miljardair geworden via de klimaatindustrie. Investeringen in firma's die zich met zonne-of wind energie gingen bezighouden en meeprofiteren wanneer een vliegtuigreiziger de schuld afkoopt door bomen te laten planten, Al Gore verdient daar ook aan. Daarnaast waren de verwachtingen hooggespannen om flink te gaan cashen met carbon credits.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 08:37 schreef crystal_meth het volgende:
Wat vinden men van Al Gore's activisme, heeft dat de zaak geholpen of schade toegebracht?
Vind zelf dat een voormalig presidentskandidaat niet de juiste persoon was om de zaak te verdedigen. Er was waarschijnlijk reeds een kloof tussen democratische en republikeinse kiezers wat AGW betreft, als dan nog een democraat het boegbeeld wordt geef je de skeptische republikeinen een extra reden om het niet te geloven.
Als ie het zo belangrijk vond had ie er net niet z'n carriere van moeten maken, of minstens een meer aanvaardbare persoon als gezicht en woordvoerder van de campagne kiezen.
Qft.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 09:05 schreef 99.999 het volgende:
Wie het brengt maakt voor de wetenschapsontkenners natuurlijk niet zoveel uit.
Het blijven boefjes, die creationisten.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 12:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Qft.
Ze zetten natuurlijk wel bij voorkeur de slechtste vertegenwoordigers in de schijnwerpers, focussen op de data die hun standpunt bevestigen en negeren de rest.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |