Evolutie of scheppingverhaal? #5

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 14:23 schreef nikao het volgende:
Ja maar het is een heuse investeerder die al een paar keer failliet is gegaan! Die MOET wel verstand hebben van het ontstaan van het heelal zonder daar verder relevante studies in gedaan te hebben.
200 miljoen verdient, wijsheid gekocht!



Maar serieus; dit was op Radio 1?? .. erg slecht.

ohw wacht.. hij is ook voorzitter van het bestuur van de Nederlandse Vegetariërsbond. Dat verandert de zaak...

Zijn mening is uiteraard niet relevant voor natuurwetenschappelijke vraagstukken, net als een paar keer failliet gegaan zijn niet relevant is voor de beoordeling van een ondernemer.

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 18:11 schreef highender het volgende:

[..]

Zijn mening is uiteraard niet relevant voor natuurwetenschappelijke vraagstukken, net als een paar keer failliet gegaan zijn niet relevant is voor de beoordeling van een ondernemer.

Met dat laatste heb je een terechte tik uitgedeeld!

Dit was het eerste Evolutie-topic dat ik kon vinden, dus hier maar even verder:

quote:

Op zondag 1 maart 2015 04:28 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ok, het is OffTopic en gaat niet over Jehova's Getuigen, maar toch nog even snel:

Zijn er al fruitvliegjes in apen veranderd?

Nee, maar dat is niet het idee van evolutie. Individuele exemplaren veranderen niet. Het is een populatie die evolueert. En ja, één voorouder van het fruitvliegje is ook in apen veranderd. Wij delen namelijk een voorouder met de fruitvliegjes.

quote:

Heeft iemand gezien of die vinken op de Galapos eerst andere dieren waren?

Opnieuw: individuele exemplaren veranderen niet. Daarnaast kun je inderdaad zien dat die vinken eerst andere beesten waren. Darwin zag het bijvoorbeeld ook.

quote:

Resistente bacteriën tonen niet aan dat apen in mensen veranderen.

Feitelijk wel. De bacteriën tonen aan dat survival of the fittest legitiem is. Zij veranderen onder invloed van de omgeving. Zo veranderden aapachtigen ook onder invloed van de omgeving in mensen.

quote:

En in boeken is er overigens nog nooit bewijs geleverd dat diersoorten zijn veranderd in andere diersoorten, dat mensen van een aapachtige afstammen, etc. Het wordt enkel opgeschreven

In de wetenschap accepteert niemand het als je iets opschrijft zonder bewijs te leveren.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 09:48 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Oh ja, even vergeten. Jij bent een ongelovige die om de een of andere reden een vreselijke hekel aan atheïsten heeft.

_{Trouwens, als je niet in een god gelooft, ben je atheïst. Ook al wil je dat niet...}

Je blijft bezig met je verkeerde conclusies... Nee ik heb geen hekel aan atheïsten. Die vind ik gewoon vreselijk dom. Ik heb volgens mij wel een hekel aan echte evolutionisten.

Trouwens, je kan mij niet zo makkelijk in een hokje plaatsen, dan ben ik altijd nog eerder een agnost. Ik denk dat er de mogelijkheid is dat er een God zou kunnen zijn. Beweren dat er geen God is, is een bewering die wij als mensen niet kunnen maken. Een atheïst gelooft gewoon sowieso niet in een God en sluit de mogelijkheid uit.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 11:11 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, dat kan natuurlijk niet hè. Het is het een of het ander. Kies maar.

Het is absoluut niet een of het ander.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 13:10 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Je blijft bezig met je verkeerde conclusies... Nee ik heb geen hekel aan atheïsten. Die vind ik gewoon vreselijk dom. Ik heb volgens mij wel een hekel aan echte evolutionisten.

Trouwens, je kan mij niet zo makkelijk in een hokje plaatsen, dan ben ik altijd nog eerder een agnost. Ik denk dat er de mogelijkheid is dat er een God zou kunnen zijn. Beweren dat er geen God is, is een bewering die wij als mensen niet kunnen maken. Een atheïst gelooft gewoon sowieso niet in een God en sluit de mogelijkheid uit.

Voor de n-de maal: dat is niet wat atheïsten beweren. Een atheïst is van mening dat er geen god bestaat. Punt. Hij sluit helemaal niet uit dat er een god bestaat.

Het feit dat je atheïsten vreselijk dom vindt, zegt al voldoende over jou.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 09:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Nee, maar dat is niet het idee van evolutie.

Dat is wel het idee volgens de meerderheid. Niet dat het daarom waar is, maar het geeft wel aan dat de term evolutie duidelijk moet worden aangepast.
Misschien een lange tijd geleden, maar ik heb ooit op school geleerd dat evolutie bestaat uit de veranderingen van diersoorten onderling én verandering van diersoorten naar andere diersoorten. De Big-Bang zat volgens mij wel in hetzelfde hoofdstuk, maar was niet echt het primaire onderdeel van evolutie.

quote:

Individuele exemplaren veranderen niet. Het is een populatie die evolueert. En ja, één voorouder van het fruitvliegje is ook in apen veranderd. Wij delen namelijk een voorouder met de fruitvliegjes.

Daar is dus geen bewijs voor en is enkel een geloof. Niemand heeft een populatie zien veranderen in nieuwe diersoorten en uiteindelijk apen en mensen. Daarom noem ik dit overigens geen wetenschap.

quote:

Opnieuw: individuele exemplaren veranderen niet.

Ook populaties niet.

quote:

Daarnaast kun je inderdaad zien dat die vinken eerst andere beesten waren. Darwin zag het bijvoorbeeld ook.

Pure onzin. Wanneer je naar een eiland gaat, weet je niet of die vinken eerst fruitvliegjes waren. Dat kan Darwin ook niet gezin hebben, tenzij hij een tijdreismachine had.

quote:

Feitelijk wel. De bacteriën tonen aan dat survival of the fittest legitiem is. Zij veranderen onder invloed van de omgeving. Zo veranderden aapachtigen ook onder invloed van de omgeving in mensen.

Ook feitelijk niet.

quote:

In de wetenschap accepteert niemand het als je iets opschrijft zonder bewijs te leveren.

Ojawel hoor. Zo accepteer alleen jij al de evolutie van diersoortpopulaties aan de hand van evolutie binnen diersoorten.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 13:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Een atheïst is van mening dat er geen god bestaat. Punt.

Dus je bent het met mij eens. Punt.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 09:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Feitelijk wel. De bacteriën tonen aan dat survival of the fittest legitiem is. Zij veranderen onder invloed van de omgeving. Zo veranderden aapachtigen ook onder invloed van de omgeving in mensen.

Nee, feitelijk niet. Om aan te tonen dat apen in mensen veranderen, moet je apen in mensen veranderen. Anders dan dat kan je slechts tonen dat vergelijkbare mechanismen bestaan en dat indicatie is dat de hypothese, of theorie in dit geval, lijkt te kloppen.

Daarentegen heb je in de opvolgende zinnen geheel gelijk.

Ja, dit hè: http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Genesis/1/1-31

quote:

Op zondag 1 maart 2015 13:20 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Dat is wel het idee volgens de meerderheid. Niet dat het daarom waar is, maar het geeft wel aan dat de term evolutie duidelijk moet worden aangepast.
Misschien een lange tijd geleden, maar ik heb ooit op school geleerd dat evolutie bestaat uit de veranderingen van diersoorten onderling én verandering van diersoorten naar andere diersoorten. De Big-Bang zat volgens mij wel in hetzelfde hoofdstuk, maar was niet echt het primaire onderdeel van evolutie.

Dat gaat telkens over populaties, niet over individuele exemplaren. En de Big Bang is inderdaad geen onderdeel van de evolutietheorie, net zoals het ontstaan van het leven en de leeftijd van de aarde.

quote:

[..]

Daar is dus geen bewijs voor en is enkel een geloof. Niemand heeft een populatie zien veranderen in nieuwe diersoorten en uiteindelijk apen en mensen. Daarom noem ik dit overigens geen wetenschap.

Er zijn al verschillende populaties en delen van populaties veranderd in nieuwe diersoorten.

Dat is evenwel irrelevant, want 'je moet het gezien hebben' is geen voorwaarde om het voor waar aan te nemen. Heb jij ooit je eigen hersenen gezien? Zo nee, heb je ze dan überhaupt wel?

quote:

[..]

Ook populaties niet.

Hier een hele lijst van populaties die (deels) in een nieuwe soort veranderd zijn.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html#part5

quote:

[..]

Pure onzin. Wanneer je naar een eiland gaat, weet je niet of die vinken eerst fruitvliegjes waren. Dat kan Darwin ook niet gezin hebben, tenzij hij een tijdreismachine had.

Je kunt niet zien dat ze eerst fruitvliegjes waren, maar je kunt wel degelijk zien dat ze eerst andere beesten waren.

quote:

[..]

Ook feitelijk niet.

Goed tegenargument.

quote:

[..]

Ojawel hoor. Zo accepteer alleen jij al de evolutie van diersoortpopulaties aan de hand van evolutie binnen diersoorten.

Ook aan de hand van fossielen en van genetisch bewijs, om maar twee goede bewijzen te noemen.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 13:21 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Dus je bent het met mij eens. Punt.

Jij bent dus ook een atheïst, als je aanneemt dat er geen god bestaat.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 13:20 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Dat is wel het idee volgens de meerderheid. Niet dat het daarom waar is, maar het geeft wel aan dat de term evolutie duidelijk moet worden aangepast.
Misschien een lange tijd geleden, maar ik heb ooit op school geleerd dat evolutie bestaat uit de veranderingen van diersoorten onderling én verandering van diersoorten naar andere diersoorten. De Big-Bang zat volgens mij wel in hetzelfde hoofdstuk, maar was niet echt het primaire onderdeel van evolutie.

En daar zit het probleem: niet de term evolutie, maar het gebrekkige begrip ervan dient middels educatie te worden aangepast.

quote:

Daar is dus geen bewijs voor en is enkel een geloof. Niemand heeft een populatie zien veranderen in nieuwe diersoorten en uiteindelijk apen en mensen. Daarom noem ik dit overigens geen wetenschap.

Daar zijn zeker wel voorbeelden van en uit de waarneming daarvan is de evolutietheorie opgestaan.

quote:

[..]

Ook populaties niet.

Ken je de rhesus-factor?

quote:

[..]

Pure onzin. Wanneer je naar een eiland gaat, weet je niet of die vinken eerst fruitvliegjes waren. Dat kan Darwin ook niet gezin hebben, tenzij hij een tijdreismachine had.

Wat.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 13:25 schreef Gray het volgende:

[..]

Nee, feitelijk niet. Om aan te tonen dat apen in mensen veranderen, moet je apen in mensen veranderen. Anders dan dat kan je slechts tonen dat vergelijkbare mechanismen bestaan en dat indicatie is dat de hypothese, of theorie in dit geval, lijkt te kloppen.

Daarentegen heb je in de opvolgende zinnen geheel gelijk.

Het is geen absoluut bewijs hé. Sowieso ga je nooit kunnen uitsluiten dat de wereld niet afgelopen dinsdag gecreëerd is. Het bewijs van de fruitvliegjes maakt het, gecombineerd met fossielen en genetica, meer dan aannemelijk dat het bij de mens hetzelfde is gegaan. Zeker door het ontbreken van geloofwaardige alternatieve hypothesen.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 13:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het is geen absoluut bewijs hé. Sowieso ga je nooit kunnen uitsluiten dat de wereld niet afgelopen dinsdag gecreëerd is. Het bewijs van de fruitvliegjes maakt het, gecombineerd met fossielen en genetica, meer dan aannemelijk dat het bij de mens hetzelfde is gegaan. Zeker door het ontbreken van geloofwaardige alternatieve hypothesen.

Ja, dat is wat ik zei in een notendop.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 13:25 schreef Gray het volgende:

[..]

Nee, feitelijk niet. Om aan te tonen dat apen in mensen veranderen, moet je apen in mensen veranderen. Anders dan dat kan je slechts tonen dat vergelijkbare mechanismen bestaan en dat indicatie is dat de hypothese, of theorie in dit geval, lijkt te kloppen.

Daarentegen heb je in de opvolgende zinnen geheel gelijk.

Mensen zijn strikt genomen ook apen. Er is biologisch gezien geen enkel verschil in anatomie of genetica dat jij kunt noemen tussen mensen en andere primaten.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 13:37 schreef Mensenvriend het volgende:

[..]

Mensen zijn strikt genomen ook apen. Er is biologisch gezien geen enkel verschil in anatomie of genetica dat jij kunt noemen tussen mensen en andere primaten.

Zowel in anatomie als genetica verschillen mensen van andere primaten.

Ik gok dat je wil wijzen op de arbitraire grenzen die de opdeling van soorten bepalen, waar ik het geheel mee eens ben, maar dat maakt apen nog geen mensen en mensen geen apen.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 13:39 schreef Gray het volgende:

[..]

Zowel in anatomie als genetica verschillen mensen van andere primaten.

Ik gok dat je wil wijzen op de arbitraire grenzen die de opdeling van soorten bepalen, waar ik het geheel mee eens ben, maar dat maakt apen nog geen mensen en mensen geen apen.

De verschillen zijn optisch of cosmetisch, misschien.

Als je weet welke genen en welke anatomie een aap een aap maken, weet je dat mensen op die checklist 10/10 scoren.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 13:39 schreef Gray het volgende:

[..]

Zowel in anatomie als genetica verschillen mensen van andere primaten.

Ik gok dat je wil wijzen op de arbitraire grenzen die de opdeling van soorten bepalen, waar ik het geheel mee eens ben, maar dat maakt apen nog geen mensen en mensen geen apen.

Die grenzen zijn er dan ook niet. Als je DNA kon stapelen als lego kon je alles maken wat tussen de mens en ieder willekeurig eencellig wezen zit en geen grens kunnen aanwijzen. Er zijn alleen gaten waarin de omstandigheden het leven van desbetreffende individu onmogelijk maken.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 13:44 schreef Mensenvriend het volgende:

[..]

De verschillen zijn optisch of cosmetisch, misschien.

Als je weet welke genen en welke anatomie een aap een aap maken, weet je dat mensen op die checklist 10/10 scoren.

Aan welke universiteit heb je dat geleerd?