Joh?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 22:51 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wel nagevraagd. Niemand die ik tot nu toe heb gesproken weet er iets van.
Maar dat de hogere mensen het bewust niet hebben gemeld bij de politie, dat betwijfel ik nog steeds. De oprechte JG zijn eerlijk.
In deze zin betekent "oprechte" iemand die JG is geworden omdat hij er heel echt in gelooft en naar de wetten wilt leven.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 22:59 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Joh?
Hoe bepaal je of iemand eerlijk is, of de waarheid niet vertelt?
Nogmaals, hoe bepaal je of iemand oprecht JG is en/of eerlijk? Als ik je goed begrijp, geloof jij JG's op hun woord? Een persoon zou dus, in theorie, JG kunnen worden, tientallen moorden kunnen plegen, en zolang hij zegt dat hij het niet gedaan heeft, geloof je hem boven bewijs?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 23:05 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
In deze zin betekent "oprechte" iemand die JG is geworden omdat hij er heel echt in gelooft en naar de wetten wilt leven.
Eerlijk is dus dat hij de bijbelse wetten niet gaat overtreden. Wat weer betekent dat als iemand ernstige misdrijven begaat, hij dat niet gaat bagatelliseren ofzo.
Dat bepaal ik niet. Want ik kan niet in hun harten zien.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 23:10 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Nogmaals, hoe bepaal je of iemand oprecht JG is en/of eerlijk? Als ik je goed begrijp, geloof jij JG's op hun woord? Een persoon zou dus, in theorie, JG kunnen worden, tientallen moorden kunnen plegen, en zolang hij zegt dat hij het niet gedaan heeft, geloof je hem boven bewijs?
Jij zal dan wellicht komen met een opmerking dat dit geen oprechte JG is, waarop ik dus weer vraag hoe je een oprecht JG onderscheid van een onoprechte JG.
En als een van de werken van een JG is, kleine kinderen aanranden?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 23:26 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat bepaal ik niet. Want ik kan niet in hun harten zien.
En nee, je begrijpt me niet goed. Ik ga niet geloven als het is bewezen. Maar wat ik eigenlijk bedoel met oprecht is, dat dat aan de werken te zien is. Ik ga en kan nooit iemand aanwijzen als onoprecht. Daar heb ik het recht niet toe. Maar als iemand in zijn hart oprecht in Jehovah gelooft, zal hij ernaar handelen.
Dan is hij vreselijk fout. Wat is je punt?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 23:32 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
En als een van de werken van een JG is, kleine kinderen aanranden?
quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ja mooi boek, dat heeft bij mij de aanzet tot atheïsme gegeven, daar ben ik Joseph Smith eeuwig dankbaar voor.
Ik weet niet of ik persé een punt heb. Ik ben gewoon erg verbaasd over hoe je hierop reageert. Ik zit eigenlijk om woorden verlegen op het moment.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 23:37 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dan is hij vreselijk fout. Wat is je punt?
Ok, het is OffTopic en gaat niet over Jehova's Getuigen, maar toch nog even snel:quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Jawel hoor. De fruitvliegjes leggen de basis voor de theorie van de genetica. De vinken van de Galapagoseilanden leveren bewijs voor differentiatie aan de hand van adaptatie. De resistente bacteriën tonen aan dat survival of the fittest juist is. Dat zijn drie van de bouwstenen van de evolutietheorie. Dingen die je gemakkelijk (nou ja, relatief gemakkelijk) zelf kunt beproeven.
En in die boeken worden bakken met bewijs geleverd dat diersoorten zijn veranderd in andere diersoorten, dat mensen van een aapachtige afstammen, etc.
Jehova's volgens mij ook. Ik heb nog nooit een niet-vriendelijke JG gezien. Mormonen heb ik eigenlijk nog nooit ontmoet, dus zou niet weten of Mormoonse vriendelijkheid een 'vooroordeel' is.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 17:19 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
De mormonen ooit bezocht ? Hun geloof lijkt vrij bizar maar de gelovigen zelf zijn vrijwel zonder uitzondering de belichaming van vriendelijkheid.
Ik heb mijzelf op dit forum nog nooit een atheïst genoemd.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 18:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
CRR noemt zichzelf een atheïst
Maatschappelijk teleurgesteld? Waarschijnlijk wel. hangt van de definitie af.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 18:35 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, dan weet ik het alweer. Maatschappelijk teleurgesteld, gelooft niet in evolutie en chronisch boos. Die is hier vaker geweest.
Jammer. Ik dacht dat we weer eens een nieuwe wetenschapsontkenner hadden. Dat soort mensen vind ik altijd wel leuk. Nou ja, behalve dan als ze de hele tijd boos zijn.
Dat wist ik nog niet over Mormonen. Dat doet mij een beetje denken aan homoseksuelen die in de Bijbel geloven. Ik heb er ooit eentje ontmoet en gevraagd of hij daar geen moeite mee had dat zijn levensstijl wordt afgekeurd in het boek dat hij gelooft. Hij stoorde zich er niet aan, dus waarschijnlijk zal een gekleurde Mormoon zich ook niet al te veel aantrekken van het Mormoonse huidskleur-verhaal.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 18:41 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik vroeg dit om volgende reden: In het boek van Mormon staat letterlijk dat een volk wat vroom leeft een lichtere huidskleur krijgt en een volk wat zondig leeft een donkerder huidskleur krijgt. Dit doet wel mijn wenkbrauwen fronsen. Boek al gelezen ? Moet je maar eens doen.
Oh ja, even vergeten. Jij bent een ongelovige die om de een of andere reden een vreselijke hekel aan atheïsten heeft.quote:Op zondag 1 maart 2015 04:35 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Ik heb mijzelf op dit forum nog nooit een atheïst genoemd.
Dus is jouw post een leugen.
(Toch mag ik je van de mods geen leugenaar noemen)
Ja, dat kan natuurlijk niet hè. Het is het een of het ander. Kies maar.quote:Op zondag 1 maart 2015 04:41 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Gelooft niet in evolutie? Ja Absoluut!
[...]
Een wetenschapsontkenner? Absoluut niet.
Dit is inderdaad off topic. Liever hier bijvoorbeeld:quote:Op zondag 1 maart 2015 04:28 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Ok, het is OffTopic en gaat niet over Jehova's Getuigen, maar toch nog even snel:
Zijn er al fruitvliegjes in apen veranderd?
Heeft iemand gezien of die vinken op de Galapos eerst andere dieren waren?
Resistente bacteriën tonen niet aan dat apen in mensen veranderen.
En dat zijn dan 3 bouwstenen van de evolutietheorie? Wow, wat een luchtkasteel!
En in boeken is er overigens nog nooit bewijs geleverd dat diersoorten zijn veranderd in andere diersoorten, dat mensen van een aapachtige afstammen, etc. Het wordt enkel opgeschreven
Te laat.quote:Op zondag 1 maart 2015 11:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is inderdaad off topic. Liever hier bijvoorbeeld:
F&L / Evolutie of scheppingverhaal? #5
Beter laat dan nooit.quote:
Check eens wat de laatste post in het evolutietopic is.quote:Op zondag 1 maart 2015 11:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Beter laat dan nooit.
Bij zoiets mag je trouwens ook zelf initiatief nemen hoor. TR, doorgaan in ander topic, zie maar.
--> Dit topic gaat over Jehovah's.
Eveneens beter laat dan nooit.quote:Op zondag 1 maart 2015 11:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Check eens wat de laatste post in het evolutietopic is.
In tegenstelling tot het Eind der Tijden komt de topicwissel wel wanneer voorspeld.quote:
Maar het is toch ook logisch? Je zou ook niet zomaar te snel van anderen willen aannemen als een geliefd persoon van jou van iets wordt beschuldigd waarvan jij dacht dat hij dat nooit zou doen? En het betekent niet dat ik mijn ogen sluit of het helemaal uitsluit. Als blijkt dat het echt zo is zal ik dat aannemen.quote:Op zondag 1 maart 2015 00:04 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Ik weet niet of ik persé een punt heb. Ik ben gewoon erg verbaasd over hoe je hierop reageert. Ik zit eigenlijk om woorden verlegen op het moment.
Aan de andere kant heb ik het idee dat ik naar een praktijkvoorbeeld van cognitieve dissonantie zit te kijken. Jij hebt de overtuiging dat JG een soort supermoraal hebben; die overtuiging wordt geconfronteerd met informatie die niet strookt met die overtuiging. En ik heb het idee dat ik naar verwoede pogingen van je brein zit te kijken om toch te kunnen vasthouden aan je overtuiging... Ik kan in ieder geval weinig breien van je reacties en hoe dat antwoorden zouden moeten zijn op m'n vragen.
Ik vraag me af of je ook zoveel onderzoek, nadenken en oordeel uitstellen hebt gedaan bij de ontuchtzaken van bijv. de katholieke kerk, of dat je dat sneller hebt aangenomen omdat zij niet die veronderstelde supermoraal hebben.
Heeeyyy! Juist de atheïsten zijn stug!quote:Op zondag 1 maart 2015 11:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Om on topic te blijven: doe eens niet zo stug, je lijkt wel een Jehovah.
Zo hé, een jij-bak. Heb je dat op de JG-discussieschool geleerd?quote:Op zondag 1 maart 2015 13:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Heeeyyy! Juist de atheïsten zijn stug!
Ja, natuurlijk. Iedereen is stug waar het gaat om overtuigingen. Anders heet het geen overtuiging maar een vaag idee.quote:Op zondag 1 maart 2015 13:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Heeeyyy! Juist de atheïsten zijn stug!
* Molurus denkt terug aan hoeveel moeite het hem heeft gekost om Hexxenbiest ervan te overtuigen dat hij alleen geïnteresseerd is in een inhoudelijke discussie over geloofsinhoud, en niet in het aanvallen van personen.quote:Op zondag 1 maart 2015 13:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Heeeyyy! Juist de atheïsten zijn stug!
Dat meen je niet toch? JG's zijn gewoon mensen even vriendelijk of onvriendelijk als wie dan ook.quote:Op zondag 1 maart 2015 04:33 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Jehova's volgens mij ook. Ik heb nog nooit een niet-vriendelijke JG gezien. Mormonen heb ik eigenlijk nog nooit ontmoet, dus zou niet weten of Mormoonse vriendelijkheid een 'vooroordeel' is.
Oh!quote:Op zondag 1 maart 2015 15:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
* Molurus denkt terug aan hoeveel moeite het hem heeft gekost om Hexxenbiest ervan te overtuigen dat hij alleen geïnteresseerd is in een inhoudelijke discussie over geloofsinhoud, en niet in het aanvallen van personen.
Ik ben zeer slecht in discussiëren. Op dat gebied kan ik heel veel van jou leren...quote:Op zondag 1 maart 2015 13:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Zo hé, een jij-bak. Heb je dat op de JG-discussieschool geleerd?
Toch zijn de atheïsten stugger. Maar ik zal er niet verder op ingaan, anders krijg ik weer een tikjequote:Op zondag 1 maart 2015 15:06 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk. Iedereen is stug waar het gaat om overtuigingen. Anders heet het geen overtuiging maar een vaag idee.
Ik vind het wel een interessante stelling.quote:Op zondag 1 maart 2015 16:17 schreef Hexxenbiest het volgende:
Toch zijn de atheïsten stugger. Maar ik zal er niet verder op ingaan, anders krijg ik weer een tikje
Snap ik. Ik hou gewoon even een spiegeltje op, en hoop dat je me dat niet kwalijk neemt.quote:Op zondag 1 maart 2015 16:17 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Oh!
Neem me niet kwalijk
(Maar ik antwoordde op een andere beschuldiging...)
Whaha!quote:Op zondag 1 maart 2015 16:20 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik vind het wel een interessante stelling.
Dus eigenlijk stel je dat een gelovige zich eerder tot het atheïsme zou 'bekeren', dan een atheïst zich zou bekeren tot het geloof?
Haha nee hoor!quote:Op zondag 1 maart 2015 16:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Snap ik. Ik hou gewoon even een spiegeltje op, en hoop dat je me dat niet kwalijk neemt.
Ah. Ik dacht dat je met 'stug' iets bedoelde als 'niet te overtuigen'.quote:Op zondag 1 maart 2015 16:24 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Whaha!
Dat is een strikvraag!
Maar dat bedoel ik niet eigenlijk.
Gelovigen zijn begripvoller. Ze denken: oke, jij gelooft niet in God, prima.
Maar atheïsten denken: hoe kun je nou zo stom denken? Er is geen God! Geen God! Nooit! Denk n!. Geloof niet zulke domme dingen!
(Natuurlijk zijn er in beide gevallen uitzonderingen)
Was dat dan wat Ser_ en nog wat bedoelde?quote:Op zondag 1 maart 2015 16:26 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ah. Ik dacht dat je met 'stug' iets bedoelde als 'niet te overtuigen'.
Geen idee. Misschien wel.quote:Op zondag 1 maart 2015 16:28 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Was dat dan wat Ser_ en nog wat bedoelde?
Er zijn ook atheïsten die gelovigen zijn geworden. Ik, bijv...quote:
En er zijn gelovigen die atheïst zijn geworden. Ik, bijvoorbeeld.quote:Op zondag 1 maart 2015 16:30 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Er zijn ook atheïsten die gelovigen zijn geworden. Ik, bijv...
Welk één?quote:Op zondag 1 maart 2015 16:33 schreef Molurus het volgende:
Het komt allebei voor, maar als je het mij vraagt het 1 veel vaker dan het ander.
Om hem uit te spellen:quote:
Atheïsten die niet gelovig zijn opgevoed hebben denk ik ook wat minder vaak de neiging om het over religie te hebben. De fanatiekste atheïsten die ik ken waren ooit strenggelovig. En met fanatiek bedoel ik dan ook écht fanatiek.quote:Op zondag 1 maart 2015 16:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Om hem uit te spellen:
Ik denk dat het vaker voorkomt dat mensen later in hun leven van hun geloof afvallen dan dat mensen later in hun leven gelovig worden.
9 van de 10 gelovigen zijn gewoon zo opgegroeid en opgevoed. Bij atheïsten ligt dat percentage volgens mij lager. Alleen al in dit forum zijn er best veel atheïsten die gelovig zijn opgegroeid.
Wacht even, sluiten de JG's niet mensen buiten als ze van het geloof afgevallen zijn? Hoe is dat begripvol?quote:Op zondag 1 maart 2015 16:24 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Whaha!
Dat is een strikvraag!
Maar dat bedoel ik niet eigenlijk.
Gelovigen zijn begripvoller. Ze denken: oke, jij gelooft niet in God, prima.
Maar atheïsten denken: hoe kun je nou zo stom denken? Er is geen God! Geen God! Nooit! Denk na! Geloof niet zulke domme dingen!
(Natuurlijk zijn er in beide gevallen uitzonderingen)
Ze missen meest al ook de kennis en ervaringen die ex-gelovigen met de paplepel binnen hebben gekregen.quote:Op zondag 1 maart 2015 16:38 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Atheïsten die niet gelovig zijn opgevoed hebben denk ik ook wat minder vaak de neiging om het over religie te hebben. De fanatiekste atheïsten die ik ken waren ooit strenggelovig. En met fanatiek bedoel ik dan ook écht fanatiek.
Hier zit waarschijnlijk wel een kern van waarheid in. Als iemand volkomen serieus verklaart dat rozen rood zijn omdat iedere nacht er elfjes met kleine kwastjes de blaadjes komen verven komt er bij mij ook iets op van "hoe kan je dat als volwassen en verder toch volstrekt rationeel overkomend persoon daadwerkelijk geloven". Dat anderen eenzelfde gevoel van "meent hij/zij dit nu echt ?" hebben bij bijv. het christendom is goed voor te stellen.quote:Op zondag 1 maart 2015 16:24 schreef Hexxenbiest het volgende:
Maar atheïsten denken: hoe kun je nou zo stom denken? Er is geen God! Geen God! Nooit! Denk na! Geloof niet zulke domme dingen!
Van het geloof afgevallen? Zeg eens, hoe denk je eigenlijk dat het er aan toe gaat? Ik ben echt benieuwd naar je antwoord.quote:Op zondag 1 maart 2015 16:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wacht even, sluiten de JG's niet mensen buiten als ze van het geloof afgevallen zijn? Hoe is dat begripvol?
Daarnaast zijn de meeste atheïsten voormalige gelovigen, dus ze begrijpen echt wel waarom mensen domme dingen denken. Sommigen worden alleen een beetje gefrustreerd als gelovigen hun stellingen blijven verdedigen in het licht van overweldigend tegenbewijs.
Iets als: "Ik heb er lang over nagedacht en ik ben tot de conclusie gekomen dat er geen god kan bestaan".quote:Op zondag 1 maart 2015 18:24 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Van het geloof afgevallen? Zeg eens, hoe denk je eigenlijk dat het er aan toe gaat? Ik ben echt benieuwd naar je antwoord.
Kijk, jouw voorbeeld slaat echt nergens op. Het geloof kan je toch niet vergelijken met rode rozen en kwastjes?quote:Op zondag 1 maart 2015 16:55 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Hier zit waarschijnlijk wel een kern van waarheid in. Als iemand volkomen serieus verklaart dat rozen rood zijn omdat iedere nacht er elfjes met kleine kwastjes de blaadjes komen verven komt er bij mij ook iets op van "hoe kan je dat als volwassen en verder toch volstrekt rationeel overkomend persoon daadwerkelijk geloven". Dat anderen eenzelfde gevoel van "meent hij/zij dit nu echt ?" hebben bij bijv. het christendom is goed voor te stellen.
"Of iig niet deze versie van god". Bekeerlingen heb je natuurlijk ook.quote:Op zondag 1 maart 2015 18:27 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Iets als: "Ik heb er lang over nagedacht en ik ben tot de conclusie gekomen dat er geen god kan bestaan".
En dus worden die mensen uitgesloten?quote:Op zondag 1 maart 2015 18:27 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Iets als: "Ik heb er lang over nagedacht en ik ben tot de conclusie gekomen dat er geen god kan bestaan".
Waarom niet?quote:Op zondag 1 maart 2015 18:27 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Kijk, jouw voorbeeld slaat echt nergens op. Het geloof kan je toch niet vergelijken met rode rozen en kwastjes?
Je kan het eigenlijk nergens mee vergelijken. Ook niet met aliëns en ruimteschepen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |