Joh?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 22:51 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wel nagevraagd. Niemand die ik tot nu toe heb gesproken weet er iets van.
Maar dat de hogere mensen het bewust niet hebben gemeld bij de politie, dat betwijfel ik nog steeds. De oprechte JG zijn eerlijk.
In deze zin betekent "oprechte" iemand die JG is geworden omdat hij er heel echt in gelooft en naar de wetten wilt leven.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 22:59 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Joh?
Hoe bepaal je of iemand eerlijk is, of de waarheid niet vertelt?
Nogmaals, hoe bepaal je of iemand oprecht JG is en/of eerlijk? Als ik je goed begrijp, geloof jij JG's op hun woord? Een persoon zou dus, in theorie, JG kunnen worden, tientallen moorden kunnen plegen, en zolang hij zegt dat hij het niet gedaan heeft, geloof je hem boven bewijs?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 23:05 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
In deze zin betekent "oprechte" iemand die JG is geworden omdat hij er heel echt in gelooft en naar de wetten wilt leven.
Eerlijk is dus dat hij de bijbelse wetten niet gaat overtreden. Wat weer betekent dat als iemand ernstige misdrijven begaat, hij dat niet gaat bagatelliseren ofzo.
Dat bepaal ik niet. Want ik kan niet in hun harten zien.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 23:10 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Nogmaals, hoe bepaal je of iemand oprecht JG is en/of eerlijk? Als ik je goed begrijp, geloof jij JG's op hun woord? Een persoon zou dus, in theorie, JG kunnen worden, tientallen moorden kunnen plegen, en zolang hij zegt dat hij het niet gedaan heeft, geloof je hem boven bewijs?
Jij zal dan wellicht komen met een opmerking dat dit geen oprechte JG is, waarop ik dus weer vraag hoe je een oprecht JG onderscheid van een onoprechte JG.
En als een van de werken van een JG is, kleine kinderen aanranden?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 23:26 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat bepaal ik niet. Want ik kan niet in hun harten zien.
En nee, je begrijpt me niet goed. Ik ga niet geloven als het is bewezen. Maar wat ik eigenlijk bedoel met oprecht is, dat dat aan de werken te zien is. Ik ga en kan nooit iemand aanwijzen als onoprecht. Daar heb ik het recht niet toe. Maar als iemand in zijn hart oprecht in Jehovah gelooft, zal hij ernaar handelen.
Dan is hij vreselijk fout. Wat is je punt?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 23:32 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
En als een van de werken van een JG is, kleine kinderen aanranden?
quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ja mooi boek, dat heeft bij mij de aanzet tot atheïsme gegeven, daar ben ik Joseph Smith eeuwig dankbaar voor.
Ik weet niet of ik persé een punt heb. Ik ben gewoon erg verbaasd over hoe je hierop reageert. Ik zit eigenlijk om woorden verlegen op het moment.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 23:37 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dan is hij vreselijk fout. Wat is je punt?
Ok, het is OffTopic en gaat niet over Jehova's Getuigen, maar toch nog even snel:quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Jawel hoor. De fruitvliegjes leggen de basis voor de theorie van de genetica. De vinken van de Galapagoseilanden leveren bewijs voor differentiatie aan de hand van adaptatie. De resistente bacteriën tonen aan dat survival of the fittest juist is. Dat zijn drie van de bouwstenen van de evolutietheorie. Dingen die je gemakkelijk (nou ja, relatief gemakkelijk) zelf kunt beproeven.
En in die boeken worden bakken met bewijs geleverd dat diersoorten zijn veranderd in andere diersoorten, dat mensen van een aapachtige afstammen, etc.
Jehova's volgens mij ook. Ik heb nog nooit een niet-vriendelijke JG gezien. Mormonen heb ik eigenlijk nog nooit ontmoet, dus zou niet weten of Mormoonse vriendelijkheid een 'vooroordeel' is.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 17:19 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
De mormonen ooit bezocht ? Hun geloof lijkt vrij bizar maar de gelovigen zelf zijn vrijwel zonder uitzondering de belichaming van vriendelijkheid.
Ik heb mijzelf op dit forum nog nooit een atheïst genoemd.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 18:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
CRR noemt zichzelf een atheïst
Maatschappelijk teleurgesteld? Waarschijnlijk wel. hangt van de definitie af.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 18:35 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, dan weet ik het alweer. Maatschappelijk teleurgesteld, gelooft niet in evolutie en chronisch boos. Die is hier vaker geweest.
Jammer. Ik dacht dat we weer eens een nieuwe wetenschapsontkenner hadden. Dat soort mensen vind ik altijd wel leuk. Nou ja, behalve dan als ze de hele tijd boos zijn.
Dat wist ik nog niet over Mormonen. Dat doet mij een beetje denken aan homoseksuelen die in de Bijbel geloven. Ik heb er ooit eentje ontmoet en gevraagd of hij daar geen moeite mee had dat zijn levensstijl wordt afgekeurd in het boek dat hij gelooft. Hij stoorde zich er niet aan, dus waarschijnlijk zal een gekleurde Mormoon zich ook niet al te veel aantrekken van het Mormoonse huidskleur-verhaal.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 18:41 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik vroeg dit om volgende reden: In het boek van Mormon staat letterlijk dat een volk wat vroom leeft een lichtere huidskleur krijgt en een volk wat zondig leeft een donkerder huidskleur krijgt. Dit doet wel mijn wenkbrauwen fronsen. Boek al gelezen ? Moet je maar eens doen.
Oh ja, even vergeten. Jij bent een ongelovige die om de een of andere reden een vreselijke hekel aan atheïsten heeft.quote:Op zondag 1 maart 2015 04:35 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Ik heb mijzelf op dit forum nog nooit een atheïst genoemd.
Dus is jouw post een leugen.
(Toch mag ik je van de mods geen leugenaar noemen)
Ja, dat kan natuurlijk niet hè. Het is het een of het ander. Kies maar.quote:Op zondag 1 maart 2015 04:41 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Gelooft niet in evolutie? Ja Absoluut!
[...]
Een wetenschapsontkenner? Absoluut niet.
Dit is inderdaad off topic. Liever hier bijvoorbeeld:quote:Op zondag 1 maart 2015 04:28 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Ok, het is OffTopic en gaat niet over Jehova's Getuigen, maar toch nog even snel:
Zijn er al fruitvliegjes in apen veranderd?
Heeft iemand gezien of die vinken op de Galapos eerst andere dieren waren?
Resistente bacteriën tonen niet aan dat apen in mensen veranderen.
En dat zijn dan 3 bouwstenen van de evolutietheorie? Wow, wat een luchtkasteel!
En in boeken is er overigens nog nooit bewijs geleverd dat diersoorten zijn veranderd in andere diersoorten, dat mensen van een aapachtige afstammen, etc. Het wordt enkel opgeschreven
Te laat.quote:Op zondag 1 maart 2015 11:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is inderdaad off topic. Liever hier bijvoorbeeld:
F&L / Evolutie of scheppingverhaal? #5
Beter laat dan nooit.quote:
Check eens wat de laatste post in het evolutietopic is.quote:Op zondag 1 maart 2015 11:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Beter laat dan nooit.
Bij zoiets mag je trouwens ook zelf initiatief nemen hoor. TR, doorgaan in ander topic, zie maar.
--> Dit topic gaat over Jehovah's.
Eveneens beter laat dan nooit.quote:Op zondag 1 maart 2015 11:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Check eens wat de laatste post in het evolutietopic is.
In tegenstelling tot het Eind der Tijden komt de topicwissel wel wanneer voorspeld.quote:
Maar het is toch ook logisch? Je zou ook niet zomaar te snel van anderen willen aannemen als een geliefd persoon van jou van iets wordt beschuldigd waarvan jij dacht dat hij dat nooit zou doen? En het betekent niet dat ik mijn ogen sluit of het helemaal uitsluit. Als blijkt dat het echt zo is zal ik dat aannemen.quote:Op zondag 1 maart 2015 00:04 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Ik weet niet of ik persé een punt heb. Ik ben gewoon erg verbaasd over hoe je hierop reageert. Ik zit eigenlijk om woorden verlegen op het moment.
Aan de andere kant heb ik het idee dat ik naar een praktijkvoorbeeld van cognitieve dissonantie zit te kijken. Jij hebt de overtuiging dat JG een soort supermoraal hebben; die overtuiging wordt geconfronteerd met informatie die niet strookt met die overtuiging. En ik heb het idee dat ik naar verwoede pogingen van je brein zit te kijken om toch te kunnen vasthouden aan je overtuiging... Ik kan in ieder geval weinig breien van je reacties en hoe dat antwoorden zouden moeten zijn op m'n vragen.
Ik vraag me af of je ook zoveel onderzoek, nadenken en oordeel uitstellen hebt gedaan bij de ontuchtzaken van bijv. de katholieke kerk, of dat je dat sneller hebt aangenomen omdat zij niet die veronderstelde supermoraal hebben.
Heeeyyy! Juist de atheïsten zijn stug!quote:Op zondag 1 maart 2015 11:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Om on topic te blijven: doe eens niet zo stug, je lijkt wel een Jehovah.
Zo hé, een jij-bak. Heb je dat op de JG-discussieschool geleerd?quote:Op zondag 1 maart 2015 13:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Heeeyyy! Juist de atheïsten zijn stug!
Ja, natuurlijk. Iedereen is stug waar het gaat om overtuigingen. Anders heet het geen overtuiging maar een vaag idee.quote:Op zondag 1 maart 2015 13:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Heeeyyy! Juist de atheïsten zijn stug!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |