F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit is inderdaad een prima uitleg daarvan.quote:Op maandag 10 november 2014 12:01 schreef Inaithnir het volgende:
Uitleg over het punt dat Molurus probeert te maken:
http://www.logicallyfalla(...)roving-non-existence
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat maakt je persoonlijke aanvallen niet inhoudelijker. Die dragen eenvoudig niets bij.quote:
[..]
Ik had net de theorie van ALLES gepost, en globaal hoe het HELE dna systeem nou eigenlijk werkt. Ik post zat inhoud.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De persoonlijke aanvallen, schofferingen, enzovoort, komen in oorsprong stelselmatig van de kant van evolutie aanhangers.quote:
[..]
Dat maakt je persoonlijke aanvallen niet inhoudelijker. Die dragen eenvoudig niets bij.
Tu quoque, nog een bekende drogreden.quote:
[..]
De persoonlijke aanvallen, schofferingen, enzovoort, komen in oorsprong stelselmatig van de kant van evolutie aanhangers.
Ook dit geeft je geen rechtvaarding om daar zelf aan mee te doen. Daarvoor kun je gebruik maken van topic reports en/of het feedback topic.
Nu weer on topic graag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Dus de onmogelijkheid van God ook niet.quote:
[..]
Je kunt nooit de onmogelijkheid van iets aantonen, noch kun je uit het feit dat je geen olifant meet concluderen dat die olifant er niet is.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Dat is wederom een sociale conventie, en geen logische fout.quote:Op maandag 10 november 2014 12:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Tu quoque, nog een bekende drogreden.
Dat is geen overwinning voor het 'pro-God' team, by the way. Zolang je niet met bewijzen komt dat God de boel op poten heeft gezet in plaats van evolutie, zal evolutie wetenschappelijk geaccepteerd blijven en God niet.quote:
[..]
[..]
Dus de onmogelijkheid van God ook niet.
Dat beweert dan ook gelukkig helemaal niemand.quote:
[..]
[..]
Dus de onmogelijkheid van God ook niet.
Overigens geldt dit evenveel voor de vermeende onmogelijkheid van Russells theepot en het spaghettimonster.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 10-11-2014 13:39:20 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is een foute redenering. Het doet net alsof het bestaan van God een kwestie is van feiten, ipv een mening. Loop je in die val, dan blijkt later in de argumentatie, huh, je kan wel gewoon het niet bestaan van dingen bewijzen, met een zekerheid net zo goed als de zekerheid over wat wel bestaat. En God bestaat dan dus zeker niet, met een zekerheid bijna gelijk aan 100 procent.quote:
[..]
[..]
Dus de onmogelijkheid van God ook niet.
Het bestaan van God is een mening, gelijk het bestaan van de menselijke ziel een mening is. Je bereikt de conclusie door expressie van emotie met je vrije wil. Of hetzelfde, je bereikt de conclusie door met je vrije wil een heel boek vol meningen aan te nemen, geloof en openbaring.
Hij probeert zijn ongefundeerde emperische claim te rechtvaardigen door het uit te leggen als een mening.quote:
Ik vind dat god niet bestaat, punt.
En nu? Ik snap niks van je gezweef.
"Ik ben van mening dat ik volgende maand de staatsloterij ga winnen".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Och...zo heel erg schokkend is dat niet, enkel dat gegeven zegt weinig over gods-claims.quote:
Dus de onmogelijkheid van God ook niet.
De onmogelijkheid van bovennatuurlijke entiteiten is wellicht niet uit te sluiten, maar geclaimde eigenschappen die gevolg hebben op natuurlijke fenomenen zijn wel degelijk uit te sluiten en hoe meer eigenschappen je toedicht aan een goddelijke entiteit des te meer de goddelijke entiteit onwaarschijnlijk wordt.
Jij hangt een hele specifieke goddelijke entiteit aan, althans zover ik kan opmaken uit je posts, met zeer specifieke eigenschappen. Op een bepaald moment zullen die eigenschappen niet meer overeenkomen met wat we observeren en wat we kunnen verklaren binnen de wetenschap.
Op dat moment worden die claims ongeloofwaardig en kunnen ze enkel met zeer tegenstrijdige en ongeloofwaardige argumenten aan worden gehouden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Opmerking terzijde: het begrip 'bovennatuurlijk' is niet coherent genoeg om er uitspraken over te kunnen doen. Het is een volstrekt betekenisloos begrip.quote:Op maandag 10 november 2014 13:54 schreef Semisane het volgende:
De onmogelijkheid van bovennatuurlijke entiteiten is wellicht niet uit te sluiten
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 10-11-2014 14:20:54 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt, maar dat geld voor het gros van de gods-claims.quote:
[..]
Opmerking terzijde: het begrip 'bovennatuurlijk' is niet coherent om er uitspraken over te kunnen doen. Het is een volstrekt betekenisloos begrip.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
gaan we weer....Jij snapt niks van het uiten van emotie, meningen, jij snapt alleen feiten. Een mening krijg je door een keuze te maken over wat het is dat kiest.quote:
Ik vind dat god niet bestaat, punt.
En nu? Ik snap niks van je gezweef.
Dus je moet eerst God stellen als dat God kiest, God de creator van alles, en degene die het uiteindelijke oordeel velt, vervolgens maak je de keuze of God wel of niet bestaat. En daarbij is natuurlijk de manier waarop je de keuze maakt van belang. Net zoals er een gigantisch verschil is tussen democratie en dictatuur als verschillende manieren van keuzes maken voor een land, zijn er ook gigantische verschillen mogelijk in de manier waarop een individu een keuze maakt. In het maken van jouw keuze of God wel of niet bestaat moet je natuurlijk ook relateren aan de keuzes waarmee het universum tot stand kwam.
Je kan zien dat creationisme consequent is op dit punt, want het bestaan van mensen als zijnde schepper, is binnen creationisme net zo goed een mening als ook het bestaan van God. De ziel is bij mensen wat de keuze maakt, en het bestaan van die ziel is een mening.
Dit is de enige manier waarop het concept van vrije wil, keuzes maken, practisch functioneert, door het bestaan van hetgene wat kiest als mening te stellen.
Nee, een drogreden is een argument of redenering die logisch lijkt maar niet klopt.quote:
[..]
Dat is wederom een sociale conventie, en geen logische fout.
Net als een goede redenering bestaat een drogreden uit één of meer premissen (aannames) of axioma's (algemeen aanvaarde stellingen) waaruit na het stellen van een causaal verband een conclusie wordt getrokken of een aantal argumenten waarmee een mening wordt onderbouwd. De conclusie van een drogreden kan zowel juist als onjuist zijn, maar een drogreden voldoet niet aan de voorwaarden geldigheid en gezondheid. Dat wil zeggen dat de redenering niet meer correct is. De redenering is niet meer correct als hij niet meer voldoet aan : http://nl.wikipedia.org/wiki/Correctheid_(logica)
Een 'Tu Quoque' is een drogredenen gebaseerd op onjuiste premissen
-Je ontzegt de ander recht van spreken vanwege zijn eigen gedrag, of uitspraken in het verleden.
-Onjuiste premisse: alles wat je zelf doet of gedaan hebt moet je altijd goedkeuren.
-Het feit dat iemand niet naar zijn eigen stelling handelt, doet niets af aan de waarde van die stelling zelf.
Ik begrijp dat je houdt van logica dus dan zul je het hier eens mee moeten zijn.dit is ook een drogreden
[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 10-11-2014 14:14:10 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Waarom de `of'?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dat is geen logische kwestie, het heeft te maken met waardeoordelen. Het is niet eerlijk dat, enzovoort.quote:
[..]
Nee, een drogreden is een argument of redenering die logisch lijkt maar niet klopt.
Net als een goede redenering bestaat een drogreden uit één of meer premissen (aannames) of axioma's (algemeen aanvaarde stellingen) waaruit na het stellen van een causaal verband een conclusie wordt getrokken of een aantal argumenten waarmee een mening wordt onderbouwd. De conclusie van een drogreden kan zowel juist als onjuist zijn, maar een drogreden voldoet niet aan de voorwaarden geldigheid en gezondheid. Dat wil zeggen dat de redenering niet meer correct is. De redenering is niet meer correct als hij niet meer voldoet aan : http://nl.wikipedia.org/wiki/Correctheid_(logica)
Ik begrijp dat je houdt van logica dus dan zul je het hier eens mee moeten zijn.
Een drogreden is altijd een onjuiste logische kwestie. Het feit dat een standpunt niet eerlijk is doet niets af aan de waarde van de stelling zelf.quote:
[..]
Dat is geen logische kwestie, het heeft te maken met waardeoordelen. Het is niet eerlijk dat, enzovoort.
Je eerdere punt, dat een drogreden als tu quoque een sociale conventie zou zijn is en blijft onjuist.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Stel het maar is wiskundig dan, als het geen sociale conventie zou zijn.quote:
[..]
Een drogreden is altijd een onjuiste logische kwestie. Het feit dat een standpunt niet eerlijk is doet niets af aan de waarde van de stelling zelf.
Je eerdere punt, dat een drogreden als tu quoque een sociale conventie zou zijn is en blijft onjuist.
Dat doe ik, als het logisch is, dan moet het wiskundig gesteld kunnen worden. Maar hierbij kan het niet.
Hoe is het bestaan van God een mening? Hij bestaat wel of niet. Net zoals mijn bureau. Ik kan wel zeggen "Ik vind dat mijn bureau niet bestaat", maar het staat hier toch wel degelijk.quote:
[..]
gaan we weer....Jij snapt niks van het uiten van emotie, meningen, jij snapt alleen feiten. Een mening krijg je door een keuze te maken over wat het is dat kiest.
Dus je moet eerst God stellen als dat God kiest, God de creator van alles, en degene die het uiteindelijke oordeel velt, vervolgens maak je de keuze of God wel of niet bestaat. En daarbij is natuurlijk de manier waarop je de keuze maakt van belang. Net zoals er een gigantisch verschil is tussen democratie en dictatuur als verschillende manieren van keuzes maken voor een land, zijn er ook gigantische verschillen mogelijk in de manier waarop een individu een keuze maakt. In het maken van jouw keuze of God wel of niet bestaat moet je natuurlijk ook relateren aan de keuzes waarmee het universum tot stand kwam.
Je kan zien dat creationisme consequent is op dit punt, want het bestaan van mensen als zijnde schepper, is binnen creationisme net zo goed een mening als ook het bestaan van God. De ziel is bij mensen wat de keuze maakt, en het bestaan van die ziel is een mening.
Dit is de enige manier waarop het concept van vrije wil, keuzes maken, practisch functioneert, door het bestaan van hetgene wat kiest als mening te stellen.
Verder, mag het gezever over drogredeneringen ergens anders? Als dat al ter discussie staat, heeft geen enkele andere discussie zin meer.
Daar heb je wat mij betreft helemaal gelijk in. Aan de andere kant moet ik de eerste discussie die vrij is van drogredenen nog tegenkomen. En dan moeten die wel benoemd kunnen worden, lijkt me.quote:
[..]
Verder, mag het gezever over drogredeneringen ergens anders? Als dat al ter discussie staat, heeft geen enkele andere discussie zin meer.
Een meer algemene discussie van drogredenen past wellicht veel beter hier:
F&L / [CENTRAAL] Oneigenlijke argumenten
(Sowieso must-read voor eigenlijk iedereen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
....sommige onderwerpen zoals wat mooi, goed en liefdevol is, zijn een kwestie van een mening, en andere onderwerpen zijn een feitelijke kwestie.quote:
[..]
Hoe is het bestaan van God een mening? Hij bestaat wel of niet. Net zoals mijn bureau. Ik kan wel zeggen "Ik vind dat mijn bureau niet bestaat", maar het staat hier toch wel degelijk.
ALLE meningen werken op basis van de logica dat het bestaan van wat het is dat kiest, een mening moet zijn. Als je het schilderij mooi vindt, dan is het bestaan van jouw liefde voor hoe het schilderij eruit ziet een mening. Die liefde die de woorden koos dat het schilderij mooi is. Die woorden dat het mooi is, die kun je zien, het bestaan daarvan is een feit. Alles wat wordt gekozen, het bestaan daarvan is een feitelijke kwestie.
Cirkelredenering...quote:
Dus je moet eerst God stellen als dat God kiest, God de creator van alles, en degene die het uiteindelijke oordeel velt, vervolgens maak je de keuze of God wel of niet bestaat.
En je gezweeg over dat dingen die een mening kunnen hebben een mening is of ze bestaan of niet :S
Trol of dikke zweefteef.
Goed zo. Jij kiest de conclusie, en de mening gaat over wie ik ben als zijnde eigenaar van mijn keuzes. Zo werkt het dus.quote:Op maandag 10 november 2014 14:29 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Cirkelredenering...
En je gezweeg over dat dingen die een mening kunnen hebben een mening is of ze bestaan of niet :S
Trol of dikke zweefteef.
Mag ik vragen wat jouw achtergrond op het gebied van wiskunde is? Want je lijkt het principe van axioms helemaal te missen.quote:
[..]
Stel het maar is wiskundig dan, als het geen sociale conventie zou zijn.
Dat doe ik, als het logisch is, dan moet het wiskundig gesteld kunnen worden. Maar hierbij kan het niet.
Bij de meeste drogreden kan je zoiets doen:
“Elke hond is een dier” ⇒ (∀x)(hond(x) ⊃ dier(x)).
“Elk dier is een hond” ⇒ hond = dier.
Maar wat er bij de tu quoque die jij postte kwam :
Y ≠ Z
Jij: "Y = Z"
Persoon (x): "Y ≠ Z"
Jij: (∀x)(evolutionisten(x) ( "Y = Z" )
Maar dit kan niet want (∀x)(evolutionisten(x) ⊃ Persoon(x)).
Oftewel:
Jij maakt persoonlijke aanval wat geen argument is binnen een discussie en dus een onjuiste stelling is.
Ander: Je maakt een persoonlijke aanval.
Jij: Ja maar het zijn juist evolutionisten die persoonlijke aanvallen maken.
Bij een tu quoque probeer je jouw fout (bijv. persoonlijke aanval) goed te praten door te laten zien dat een ander ook die fout maakt. Maar Y ≠ Z en dat blijft zo. Juist door je te beroepen op wat anderen doen probeer je er zelf een sociale conventie van te maken.
Maar veel simpler is gewoon om logica toe te passen met behulp van axioms, dan doen wiskundigen ook trouwens, daarom zijn het ook axioms.
[ Bericht 4% gewijzigd door Zith op 10-11-2014 14:43:25 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Eens, maar dat heeft niks met het bestaan van God te maken.quote:
[..]
....sommige onderwerpen zoals wat mooi, goed en liefdevol is, zijn een kwestie van een mening, en andere onderwerpen zijn een feitelijke kwestie.
Nee, een mening is een mening. Als ik zeg "De Mona Lisa vind ik het geld niet waard" is dat een mening, geen feit. "Inaithnir heeft gezegd: 'De Mona Lisa vind ik het geld niet waard'" is een feit, want je kan controleren of ik dat gezegd heb. Maar dat maakt de uitspraak zelf nog geen feit.quote:ALLE meningen werken op basis van de logica dat het bestaan van wat het is dat kiest, een mening moet zijn. Als je het schilderij mooi vindt, dan is het bestaan van jouw liefde voor hoe het schilderij eruit ziet een mening. Die liefde die de woorden koos dat het schilderij mooi is. Die woorden dat het mooi is, die kun je zien, het bestaan daarvan is een feit. Alles wat wordt gekozen, het bestaan daarvan is een feitelijke kwestie.
Dus nogmaals, waarom is het bestaan van God een mening?
Je maakt een redenatie van: alles moet logisch zijn, dus wanneer iemand z'n emoties uit over wat eerlijk is, dan is dat emotioneel en niet logisch, en dus is het een logische fout.quote:
[..]
Mag ik vragen wat jouw achtergrond op het gebied van wiskunde is? Want je lijkt het principe van axioms helemaal te missen.
Bij de meeste drogreden kan je zoiets doen:
“Elke hond is een dier” ⇒ (∀x)(hond(x) ⊃ dier(x)).
“Elk dier is een hond” ⇒ hond = dier.
Maar wat er bij de tu quoque die jij postte kwam :
Y ≠ Z
Jij: "Y = Z"
Persoon (x): "Y ≠ Z"
Jij: (∀x)(evolutionisten(x) ( "Y = Z" )
Maar dit kan niet want (∀x)(evolutionisten(x) ⊃ Persoon(x)).
Oftewel:
Jij maakt persoonlijke aanval wat geen argument is binnen een discussie en dus een onjuiste stelling is.
Ander: Je maakt een persoonlijke aanval.
Jij: Ja maar het zijn juist evolutionisten die persoonlijke aanvallen maken.
Maar veel simpler is gewoon om logica toe te passen met behulp van axioms, dan doen wiskundigen ook trouwens, daarom zijn het ook axioms.
Dat klopt dus van geen kant, het is gewoon een sociale conventie.
Nikszeggend.quote:
[..]
Eens, maar dat heeft niks met het bestaan van God te maken.
[..]
Nee, een mening is een mening.
...een mening is het resultaat van een keuze maken over wat het is dat kiest. De logische validiteit van een mening is dus afhankelijk van dat de conclusie gekozen is, en niet is gedwongen.
Als de logica van wat je zegt correct is dan zul je dat wiskundig aan moeten kunnen tonen.*quote:
Je maakt een redenatie van: alles moet logisch zijn, dus wanneer iemand z'n emoties uit over wat eerlijk is, dan is dat emotioneel en niet logisch, en dus is het een logische fout.
Want jij zei immers:
Ik heb het voor jou gedaan, bewijs jij jezelf nu even?quote:Dat doe ik, als het logisch is, dan moet het wiskundig gesteld kunnen worden.
Mijn eigen mening is dat je 0 van wiskunde en logica weet maar dat je een column ergens op een wazig stukje van het internet hebt gelezen en een psuedo-wetenschappelijk boek doorgenomen hebt. Ik zou er zelfs op kunnen wedden dat je niet de FOC van exp(x) kan opstellen.
*Voordat je je beroept op het feit dat mijn eerste zin een drogreden is zul je eerst de drogreden wiskundig moeten aantonen, als het een drogreden is zul je dat wiskundig aan moeten kunnen tonen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het is een misplaatste aaneenschakeling van aanroeping van autoriteit van logica, en expertise in wiskunde, die in dienst worden gesteld om wat in essentie een subjectieve kwestie is te manipuleren.quote:
[..]
Als de logica van wat je zegt correct is dan zul je dat wiskundig aan moeten kunnen tonen.*
Want jij zei immers:
[..]
Mijn eigen mening is dat je 0 van wiskunde en logica weet maar dat je een column ergens op een wazig stukje van het internet hebt gelezen en een psuedo-wetenschappelijk boek doorgenomen hebt. Ik zou er zelfs op kunnen wedden dat je niet de FOC van exp(x) kan opstellen.
*Voordat je je beroept op het feit dat mijn eerste zin een drogreden is zul je eerst de drogreden wiskundig moeten aantonen, als het een drogreden is zul je dat wiskundig aan moeten kunnen tonen.
...en wat heeft dat met het bestaan van God te maken? Kun je eens antwoord geven op mijn vraag?quote:
[..]
Nikszeggend.
...een mening is het resultaat van een keuze maken over wat het is dat kiest. De logische validiteit van een mening is dus afhankelijk van dat de conclusie gekozen is, en niet is gedwongen.
Ja.quote:
[..]
...en wat heeft dat met het bestaan van God te maken? Kun je eens antwoord geven op mijn vraag?
[ Bericht 100% gewijzigd door Zith op 10-11-2014 14:54:13 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ok, ik ben klaar met jou.quote:
Wanneer iemand weer met een goed discussiepunt over evolutie vs. creationisme komt, ga ik weer gezellig meedoen.
Als dat zo is moet je dat wiskundig kunnen aantonen, toch? Dat was jouw claim? Dat heb ik al voor jou gedaan en nu vraag ik hetzelfde terug. Lukt het niet?quote:
[..]
Het is een misplaatste aaneenschakeling van aanroeping van autoriteit van logica, en expertise in wiskunde, die in dienst worden gesteld om wat in essentie een subjectieve kwestie is te manipuleren.
Ik heb de formule hier liggen, als hint geef ik je ⊃
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
quote:
[..]
Als dat zo is moet je dat wiskundig kunnen aantonen, toch? Dat was jouw claim? Dat heb ik al voor jou gedaan en nu vraag ik hetzelfde terug. Lukt het niet?
Ik heb de formule hier liggen, als hint geef ik je ⊃Opties 0 en 1, ik kies 1. Dat is de logica die van toepassing is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Herinnering:
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 10-11-2014 15:24:59 ]
Hier graag weer on topic mensen.quote:
[..]
Een meer algemene discussie van drogredenen past wellicht veel beter hier:
F&L / [CENTRAAL] Oneigenlijke argumenten
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 10-11-2014 15:24:59 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat heeft het pro-God team te bewijzen aan zij die vrijelijk de keuze genomen God niet te verheerlijken? Elk z'n goesting.quote:
[..]
Dat is geen overwinning voor het 'pro-God' team, by the way. Zolang je niet met bewijzen komt dat God de boel op poten heeft gezet in plaats van evolutie, zal evolutie wetenschappelijk geaccepteerd blijven en God niet.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Je mag van mij best in God geloven, vind ik prima. Maar je stelt dat creationisme de juiste uitleg is van de wereld om ons heen, dáár wil ik (in dit topic althans) bewijs voor zien.quote:
[..]
Wat heeft het pro-God team te bewijzen aan zij die vrijelijk de keuze genomen God niet te verheerlijken? Elk z'n goesting.
Als God niet de oorzaak was dan heeft het geen zin dat God bestaat.quote:
[..]
Je mag van mij best in God geloven, vind ik prima. Maar je stelt dat creationisme de juiste uitleg is van de wereld om ons heen, dáár wil ik (in dit topic althans) bewijs voor zien.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Bedoel je dat, als God niet de schepper is, we geen God nodig hebben?quote:
[..]
Als God niet de oorzaak was dan heeft het geen zin dat God bestaat.
Ben ik niet met je eens (plot-twist). God kan wel degelijk bestaan in een wereld waarvan we het ontstaan kunnen verklaren zonder God. God/religie kan bij mensen namelijk een spirituele behoefte vervullen. Een hiernamaals bijvoorbeeld. Er zijn genoeg gelovige wetenschappers die hard werken aan dingen als evolutie of het ontstaan van ons universum, en toch elke zondag naar de kerk gaan en bidden.
Ik geloof niet dat wetenschap en religie elkaar uitsluiten, niet per sé. Daar waar de Bijbel (of Koran or Torah, etc.) uitleg geeft over het ontstaan van ons heelal en wij als mens, daar stel ik dat religie te ver gaat. Maar om mensen in hun spirituele behoeften te kunnen voldoen, iets wat wetenschap niet kan, daar is religie op zijn plaats.
En wat nou als God werkelijk niet bestaat, dan is het ook de oorzaak niet en is het probleem voor jou opgelost? Wordt je nu atheist/boeddhist/spiritualist of wat dan ook?quote:
[..]
Als God niet de oorzaak was dan heeft het geen zin dat God bestaat.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Je kunt ook ophouden met geloven.quote:
[..]
Onderbouw eens waarom die verhalen niet waar zouden zijn. Laat zelfs maar, jullie zijn toch alleen maar uit op ruzie. "We maken die gelovige het leven maar zuur". Dat is jullie motief.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Omdat er geen enkele aanweizing is gevonden dat het wel waar isquote:
[..]
Onderbouw eens waarom die verhalen niet waar zouden zijn. Laat zelfs maar, jullie zijn toch alleen maar uit op ruzie. "We maken die gelovige het leven maar zuur". Dat is jullie motief.
er is gezocht naar de plekken waar ze hun klamp opsloegen tijdens de exodus maar die zijn nooit gevonden
De ark is al zo vaak "gevonden" dat het al bijna niet grappig meer is.
en er is niets dat wijst op een zondvloed
Jericho was geen ommuurde stad in de tijd dat de bijbel aangeeft dat ze de om de stad heen aan het lopen waren
Maar als je niets te maken wil hebben met de daadwerkelijke geschiedenis dan is dat jouw probleem
Iedereen weet dat God bestaat. Zij die beweren dat dat anders is zoeken gewoon maar ruzie.quote:
[..]
En wat nou als God werkelijk niet bestaat, dan is het ook de oorzaak niet en is het probleem voor jou opgelost? Wordt je nu atheist/boeddhist/spiritualist of wat dan ook?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Hetzelfde geldt voor jou.quote:
[..]
Je kunt ook ophouden met geloven.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Dat heb je goed begrepenquote:
[..]
Als God niet de oorzaak was dan heeft het geen zin dat God bestaat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat heb ik 25 jaar geleden al gedaan hoor.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Iedereen weet dat God bestaat. Zij die beweren dat dat anders is zoeken gewoon maar ruzie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |