F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit is inderdaad een prima uitleg daarvan.quote:Op maandag 10 november 2014 12:01 schreef Inaithnir het volgende:
Uitleg over het punt dat Molurus probeert te maken:
http://www.logicallyfalla(...)roving-non-existence
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat maakt je persoonlijke aanvallen niet inhoudelijker. Die dragen eenvoudig niets bij.quote:
[..]
Ik had net de theorie van ALLES gepost, en globaal hoe het HELE dna systeem nou eigenlijk werkt. Ik post zat inhoud.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De persoonlijke aanvallen, schofferingen, enzovoort, komen in oorsprong stelselmatig van de kant van evolutie aanhangers.quote:
[..]
Dat maakt je persoonlijke aanvallen niet inhoudelijker. Die dragen eenvoudig niets bij.
Tu quoque, nog een bekende drogreden.quote:
[..]
De persoonlijke aanvallen, schofferingen, enzovoort, komen in oorsprong stelselmatig van de kant van evolutie aanhangers.
Ook dit geeft je geen rechtvaarding om daar zelf aan mee te doen. Daarvoor kun je gebruik maken van topic reports en/of het feedback topic.
Nu weer on topic graag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Dus de onmogelijkheid van God ook niet.quote:
[..]
Je kunt nooit de onmogelijkheid van iets aantonen, noch kun je uit het feit dat je geen olifant meet concluderen dat die olifant er niet is.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Dat is wederom een sociale conventie, en geen logische fout.quote:Op maandag 10 november 2014 12:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Tu quoque, nog een bekende drogreden.
Dat is geen overwinning voor het 'pro-God' team, by the way. Zolang je niet met bewijzen komt dat God de boel op poten heeft gezet in plaats van evolutie, zal evolutie wetenschappelijk geaccepteerd blijven en God niet.quote:
[..]
[..]
Dus de onmogelijkheid van God ook niet.
Dat beweert dan ook gelukkig helemaal niemand.quote:
[..]
[..]
Dus de onmogelijkheid van God ook niet.
Overigens geldt dit evenveel voor de vermeende onmogelijkheid van Russells theepot en het spaghettimonster.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 10-11-2014 13:39:20 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is een foute redenering. Het doet net alsof het bestaan van God een kwestie is van feiten, ipv een mening. Loop je in die val, dan blijkt later in de argumentatie, huh, je kan wel gewoon het niet bestaan van dingen bewijzen, met een zekerheid net zo goed als de zekerheid over wat wel bestaat. En God bestaat dan dus zeker niet, met een zekerheid bijna gelijk aan 100 procent.quote:
[..]
[..]
Dus de onmogelijkheid van God ook niet.
Het bestaan van God is een mening, gelijk het bestaan van de menselijke ziel een mening is. Je bereikt de conclusie door expressie van emotie met je vrije wil. Of hetzelfde, je bereikt de conclusie door met je vrije wil een heel boek vol meningen aan te nemen, geloof en openbaring.
Hij probeert zijn ongefundeerde emperische claim te rechtvaardigen door het uit te leggen als een mening.quote:
Ik vind dat god niet bestaat, punt.
En nu? Ik snap niks van je gezweef.
"Ik ben van mening dat ik volgende maand de staatsloterij ga winnen".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Och...zo heel erg schokkend is dat niet, enkel dat gegeven zegt weinig over gods-claims.quote:
Dus de onmogelijkheid van God ook niet.
De onmogelijkheid van bovennatuurlijke entiteiten is wellicht niet uit te sluiten, maar geclaimde eigenschappen die gevolg hebben op natuurlijke fenomenen zijn wel degelijk uit te sluiten en hoe meer eigenschappen je toedicht aan een goddelijke entiteit des te meer de goddelijke entiteit onwaarschijnlijk wordt.
Jij hangt een hele specifieke goddelijke entiteit aan, althans zover ik kan opmaken uit je posts, met zeer specifieke eigenschappen. Op een bepaald moment zullen die eigenschappen niet meer overeenkomen met wat we observeren en wat we kunnen verklaren binnen de wetenschap.
Op dat moment worden die claims ongeloofwaardig en kunnen ze enkel met zeer tegenstrijdige en ongeloofwaardige argumenten aan worden gehouden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Opmerking terzijde: het begrip 'bovennatuurlijk' is niet coherent genoeg om er uitspraken over te kunnen doen. Het is een volstrekt betekenisloos begrip.quote:Op maandag 10 november 2014 13:54 schreef Semisane het volgende:
De onmogelijkheid van bovennatuurlijke entiteiten is wellicht niet uit te sluiten
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 10-11-2014 14:20:54 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt, maar dat geld voor het gros van de gods-claims.quote:
[..]
Opmerking terzijde: het begrip 'bovennatuurlijk' is niet coherent om er uitspraken over te kunnen doen. Het is een volstrekt betekenisloos begrip.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
gaan we weer....Jij snapt niks van het uiten van emotie, meningen, jij snapt alleen feiten. Een mening krijg je door een keuze te maken over wat het is dat kiest.quote:
Ik vind dat god niet bestaat, punt.
En nu? Ik snap niks van je gezweef.
Dus je moet eerst God stellen als dat God kiest, God de creator van alles, en degene die het uiteindelijke oordeel velt, vervolgens maak je de keuze of God wel of niet bestaat. En daarbij is natuurlijk de manier waarop je de keuze maakt van belang. Net zoals er een gigantisch verschil is tussen democratie en dictatuur als verschillende manieren van keuzes maken voor een land, zijn er ook gigantische verschillen mogelijk in de manier waarop een individu een keuze maakt. In het maken van jouw keuze of God wel of niet bestaat moet je natuurlijk ook relateren aan de keuzes waarmee het universum tot stand kwam.
Je kan zien dat creationisme consequent is op dit punt, want het bestaan van mensen als zijnde schepper, is binnen creationisme net zo goed een mening als ook het bestaan van God. De ziel is bij mensen wat de keuze maakt, en het bestaan van die ziel is een mening.
Dit is de enige manier waarop het concept van vrije wil, keuzes maken, practisch functioneert, door het bestaan van hetgene wat kiest als mening te stellen.
Nee, een drogreden is een argument of redenering die logisch lijkt maar niet klopt.quote:
[..]
Dat is wederom een sociale conventie, en geen logische fout.
Net als een goede redenering bestaat een drogreden uit één of meer premissen (aannames) of axioma's (algemeen aanvaarde stellingen) waaruit na het stellen van een causaal verband een conclusie wordt getrokken of een aantal argumenten waarmee een mening wordt onderbouwd. De conclusie van een drogreden kan zowel juist als onjuist zijn, maar een drogreden voldoet niet aan de voorwaarden geldigheid en gezondheid. Dat wil zeggen dat de redenering niet meer correct is. De redenering is niet meer correct als hij niet meer voldoet aan : http://nl.wikipedia.org/wiki/Correctheid_(logica)
Een 'Tu Quoque' is een drogredenen gebaseerd op onjuiste premissen
-Je ontzegt de ander recht van spreken vanwege zijn eigen gedrag, of uitspraken in het verleden.
-Onjuiste premisse: alles wat je zelf doet of gedaan hebt moet je altijd goedkeuren.
-Het feit dat iemand niet naar zijn eigen stelling handelt, doet niets af aan de waarde van die stelling zelf.
Ik begrijp dat je houdt van logica dus dan zul je het hier eens mee moeten zijn.dit is ook een drogreden
[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 10-11-2014 14:14:10 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Waarom de `of'?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dat is geen logische kwestie, het heeft te maken met waardeoordelen. Het is niet eerlijk dat, enzovoort.quote:
[..]
Nee, een drogreden is een argument of redenering die logisch lijkt maar niet klopt.
Net als een goede redenering bestaat een drogreden uit één of meer premissen (aannames) of axioma's (algemeen aanvaarde stellingen) waaruit na het stellen van een causaal verband een conclusie wordt getrokken of een aantal argumenten waarmee een mening wordt onderbouwd. De conclusie van een drogreden kan zowel juist als onjuist zijn, maar een drogreden voldoet niet aan de voorwaarden geldigheid en gezondheid. Dat wil zeggen dat de redenering niet meer correct is. De redenering is niet meer correct als hij niet meer voldoet aan : http://nl.wikipedia.org/wiki/Correctheid_(logica)
Ik begrijp dat je houdt van logica dus dan zul je het hier eens mee moeten zijn.
Een drogreden is altijd een onjuiste logische kwestie. Het feit dat een standpunt niet eerlijk is doet niets af aan de waarde van de stelling zelf.quote:
[..]
Dat is geen logische kwestie, het heeft te maken met waardeoordelen. Het is niet eerlijk dat, enzovoort.
Je eerdere punt, dat een drogreden als tu quoque een sociale conventie zou zijn is en blijft onjuist.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Stel het maar is wiskundig dan, als het geen sociale conventie zou zijn.quote:
[..]
Een drogreden is altijd een onjuiste logische kwestie. Het feit dat een standpunt niet eerlijk is doet niets af aan de waarde van de stelling zelf.
Je eerdere punt, dat een drogreden als tu quoque een sociale conventie zou zijn is en blijft onjuist.
Dat doe ik, als het logisch is, dan moet het wiskundig gesteld kunnen worden. Maar hierbij kan het niet.
Hoe is het bestaan van God een mening? Hij bestaat wel of niet. Net zoals mijn bureau. Ik kan wel zeggen "Ik vind dat mijn bureau niet bestaat", maar het staat hier toch wel degelijk.quote:
[..]
gaan we weer....Jij snapt niks van het uiten van emotie, meningen, jij snapt alleen feiten. Een mening krijg je door een keuze te maken over wat het is dat kiest.
Dus je moet eerst God stellen als dat God kiest, God de creator van alles, en degene die het uiteindelijke oordeel velt, vervolgens maak je de keuze of God wel of niet bestaat. En daarbij is natuurlijk de manier waarop je de keuze maakt van belang. Net zoals er een gigantisch verschil is tussen democratie en dictatuur als verschillende manieren van keuzes maken voor een land, zijn er ook gigantische verschillen mogelijk in de manier waarop een individu een keuze maakt. In het maken van jouw keuze of God wel of niet bestaat moet je natuurlijk ook relateren aan de keuzes waarmee het universum tot stand kwam.
Je kan zien dat creationisme consequent is op dit punt, want het bestaan van mensen als zijnde schepper, is binnen creationisme net zo goed een mening als ook het bestaan van God. De ziel is bij mensen wat de keuze maakt, en het bestaan van die ziel is een mening.
Dit is de enige manier waarop het concept van vrije wil, keuzes maken, practisch functioneert, door het bestaan van hetgene wat kiest als mening te stellen.
Verder, mag het gezever over drogredeneringen ergens anders? Als dat al ter discussie staat, heeft geen enkele andere discussie zin meer.
Daar heb je wat mij betreft helemaal gelijk in. Aan de andere kant moet ik de eerste discussie die vrij is van drogredenen nog tegenkomen. En dan moeten die wel benoemd kunnen worden, lijkt me.quote:
[..]
Verder, mag het gezever over drogredeneringen ergens anders? Als dat al ter discussie staat, heeft geen enkele andere discussie zin meer.
Een meer algemene discussie van drogredenen past wellicht veel beter hier:
F&L / [CENTRAAL] Oneigenlijke argumenten
(Sowieso must-read voor eigenlijk iedereen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
....sommige onderwerpen zoals wat mooi, goed en liefdevol is, zijn een kwestie van een mening, en andere onderwerpen zijn een feitelijke kwestie.quote:
[..]
Hoe is het bestaan van God een mening? Hij bestaat wel of niet. Net zoals mijn bureau. Ik kan wel zeggen "Ik vind dat mijn bureau niet bestaat", maar het staat hier toch wel degelijk.
ALLE meningen werken op basis van de logica dat het bestaan van wat het is dat kiest, een mening moet zijn. Als je het schilderij mooi vindt, dan is het bestaan van jouw liefde voor hoe het schilderij eruit ziet een mening. Die liefde die de woorden koos dat het schilderij mooi is. Die woorden dat het mooi is, die kun je zien, het bestaan daarvan is een feit. Alles wat wordt gekozen, het bestaan daarvan is een feitelijke kwestie.
Cirkelredenering...quote:
Dus je moet eerst God stellen als dat God kiest, God de creator van alles, en degene die het uiteindelijke oordeel velt, vervolgens maak je de keuze of God wel of niet bestaat.
En je gezweeg over dat dingen die een mening kunnen hebben een mening is of ze bestaan of niet :S
Trol of dikke zweefteef.
Goed zo. Jij kiest de conclusie, en de mening gaat over wie ik ben als zijnde eigenaar van mijn keuzes. Zo werkt het dus.quote:Op maandag 10 november 2014 14:29 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Cirkelredenering...
En je gezweeg over dat dingen die een mening kunnen hebben een mening is of ze bestaan of niet :S
Trol of dikke zweefteef.
Mag ik vragen wat jouw achtergrond op het gebied van wiskunde is? Want je lijkt het principe van axioms helemaal te missen.quote:
[..]
Stel het maar is wiskundig dan, als het geen sociale conventie zou zijn.
Dat doe ik, als het logisch is, dan moet het wiskundig gesteld kunnen worden. Maar hierbij kan het niet.
Bij de meeste drogreden kan je zoiets doen:
“Elke hond is een dier” ⇒ (∀x)(hond(x) ⊃ dier(x)).
“Elk dier is een hond” ⇒ hond = dier.
Maar wat er bij de tu quoque die jij postte kwam :
Y ≠ Z
Jij: "Y = Z"
Persoon (x): "Y ≠ Z"
Jij: (∀x)(evolutionisten(x) ( "Y = Z" )
Maar dit kan niet want (∀x)(evolutionisten(x) ⊃ Persoon(x)).
Oftewel:
Jij maakt persoonlijke aanval wat geen argument is binnen een discussie en dus een onjuiste stelling is.
Ander: Je maakt een persoonlijke aanval.
Jij: Ja maar het zijn juist evolutionisten die persoonlijke aanvallen maken.
Bij een tu quoque probeer je jouw fout (bijv. persoonlijke aanval) goed te praten door te laten zien dat een ander ook die fout maakt. Maar Y ≠ Z en dat blijft zo. Juist door je te beroepen op wat anderen doen probeer je er zelf een sociale conventie van te maken.
Maar veel simpler is gewoon om logica toe te passen met behulp van axioms, dan doen wiskundigen ook trouwens, daarom zijn het ook axioms.
[ Bericht 4% gewijzigd door Zith op 10-11-2014 14:43:25 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Eens, maar dat heeft niks met het bestaan van God te maken.quote:
[..]
....sommige onderwerpen zoals wat mooi, goed en liefdevol is, zijn een kwestie van een mening, en andere onderwerpen zijn een feitelijke kwestie.
Nee, een mening is een mening. Als ik zeg "De Mona Lisa vind ik het geld niet waard" is dat een mening, geen feit. "Inaithnir heeft gezegd: 'De Mona Lisa vind ik het geld niet waard'" is een feit, want je kan controleren of ik dat gezegd heb. Maar dat maakt de uitspraak zelf nog geen feit.quote:ALLE meningen werken op basis van de logica dat het bestaan van wat het is dat kiest, een mening moet zijn. Als je het schilderij mooi vindt, dan is het bestaan van jouw liefde voor hoe het schilderij eruit ziet een mening. Die liefde die de woorden koos dat het schilderij mooi is. Die woorden dat het mooi is, die kun je zien, het bestaan daarvan is een feit. Alles wat wordt gekozen, het bestaan daarvan is een feitelijke kwestie.
Dus nogmaals, waarom is het bestaan van God een mening?
Je maakt een redenatie van: alles moet logisch zijn, dus wanneer iemand z'n emoties uit over wat eerlijk is, dan is dat emotioneel en niet logisch, en dus is het een logische fout.quote:
[..]
Mag ik vragen wat jouw achtergrond op het gebied van wiskunde is? Want je lijkt het principe van axioms helemaal te missen.
Bij de meeste drogreden kan je zoiets doen:
“Elke hond is een dier” ⇒ (∀x)(hond(x) ⊃ dier(x)).
“Elk dier is een hond” ⇒ hond = dier.
Maar wat er bij de tu quoque die jij postte kwam :
Y ≠ Z
Jij: "Y = Z"
Persoon (x): "Y ≠ Z"
Jij: (∀x)(evolutionisten(x) ( "Y = Z" )
Maar dit kan niet want (∀x)(evolutionisten(x) ⊃ Persoon(x)).
Oftewel:
Jij maakt persoonlijke aanval wat geen argument is binnen een discussie en dus een onjuiste stelling is.
Ander: Je maakt een persoonlijke aanval.
Jij: Ja maar het zijn juist evolutionisten die persoonlijke aanvallen maken.
Maar veel simpler is gewoon om logica toe te passen met behulp van axioms, dan doen wiskundigen ook trouwens, daarom zijn het ook axioms.
Dat klopt dus van geen kant, het is gewoon een sociale conventie.
Nikszeggend.quote:
[..]
Eens, maar dat heeft niks met het bestaan van God te maken.
[..]
Nee, een mening is een mening.
...een mening is het resultaat van een keuze maken over wat het is dat kiest. De logische validiteit van een mening is dus afhankelijk van dat de conclusie gekozen is, en niet is gedwongen.
Als de logica van wat je zegt correct is dan zul je dat wiskundig aan moeten kunnen tonen.*quote:
Je maakt een redenatie van: alles moet logisch zijn, dus wanneer iemand z'n emoties uit over wat eerlijk is, dan is dat emotioneel en niet logisch, en dus is het een logische fout.
Want jij zei immers:
Ik heb het voor jou gedaan, bewijs jij jezelf nu even?quote:Dat doe ik, als het logisch is, dan moet het wiskundig gesteld kunnen worden.
Mijn eigen mening is dat je 0 van wiskunde en logica weet maar dat je een column ergens op een wazig stukje van het internet hebt gelezen en een psuedo-wetenschappelijk boek doorgenomen hebt. Ik zou er zelfs op kunnen wedden dat je niet de FOC van exp(x) kan opstellen.
*Voordat je je beroept op het feit dat mijn eerste zin een drogreden is zul je eerst de drogreden wiskundig moeten aantonen, als het een drogreden is zul je dat wiskundig aan moeten kunnen tonen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het is een misplaatste aaneenschakeling van aanroeping van autoriteit van logica, en expertise in wiskunde, die in dienst worden gesteld om wat in essentie een subjectieve kwestie is te manipuleren.quote:
[..]
Als de logica van wat je zegt correct is dan zul je dat wiskundig aan moeten kunnen tonen.*
Want jij zei immers:
[..]
Mijn eigen mening is dat je 0 van wiskunde en logica weet maar dat je een column ergens op een wazig stukje van het internet hebt gelezen en een psuedo-wetenschappelijk boek doorgenomen hebt. Ik zou er zelfs op kunnen wedden dat je niet de FOC van exp(x) kan opstellen.
*Voordat je je beroept op het feit dat mijn eerste zin een drogreden is zul je eerst de drogreden wiskundig moeten aantonen, als het een drogreden is zul je dat wiskundig aan moeten kunnen tonen.
...en wat heeft dat met het bestaan van God te maken? Kun je eens antwoord geven op mijn vraag?quote:
[..]
Nikszeggend.
...een mening is het resultaat van een keuze maken over wat het is dat kiest. De logische validiteit van een mening is dus afhankelijk van dat de conclusie gekozen is, en niet is gedwongen.
Ja.quote:
[..]
...en wat heeft dat met het bestaan van God te maken? Kun je eens antwoord geven op mijn vraag?
[ Bericht 100% gewijzigd door Zith op 10-11-2014 14:54:13 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ok, ik ben klaar met jou.quote:
Wanneer iemand weer met een goed discussiepunt over evolutie vs. creationisme komt, ga ik weer gezellig meedoen.
Als dat zo is moet je dat wiskundig kunnen aantonen, toch? Dat was jouw claim? Dat heb ik al voor jou gedaan en nu vraag ik hetzelfde terug. Lukt het niet?quote:
[..]
Het is een misplaatste aaneenschakeling van aanroeping van autoriteit van logica, en expertise in wiskunde, die in dienst worden gesteld om wat in essentie een subjectieve kwestie is te manipuleren.
Ik heb de formule hier liggen, als hint geef ik je ⊃
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
quote:
[..]
Als dat zo is moet je dat wiskundig kunnen aantonen, toch? Dat was jouw claim? Dat heb ik al voor jou gedaan en nu vraag ik hetzelfde terug. Lukt het niet?
Ik heb de formule hier liggen, als hint geef ik je ⊃Opties 0 en 1, ik kies 1. Dat is de logica die van toepassing is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Herinnering:
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 10-11-2014 15:24:59 ]
Hier graag weer on topic mensen.quote:
[..]
Een meer algemene discussie van drogredenen past wellicht veel beter hier:
F&L / [CENTRAAL] Oneigenlijke argumenten
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 10-11-2014 15:24:59 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat heeft het pro-God team te bewijzen aan zij die vrijelijk de keuze genomen God niet te verheerlijken? Elk z'n goesting.quote:
[..]
Dat is geen overwinning voor het 'pro-God' team, by the way. Zolang je niet met bewijzen komt dat God de boel op poten heeft gezet in plaats van evolutie, zal evolutie wetenschappelijk geaccepteerd blijven en God niet.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Je mag van mij best in God geloven, vind ik prima. Maar je stelt dat creationisme de juiste uitleg is van de wereld om ons heen, dáár wil ik (in dit topic althans) bewijs voor zien.quote:
[..]
Wat heeft het pro-God team te bewijzen aan zij die vrijelijk de keuze genomen God niet te verheerlijken? Elk z'n goesting.
Als God niet de oorzaak was dan heeft het geen zin dat God bestaat.quote:
[..]
Je mag van mij best in God geloven, vind ik prima. Maar je stelt dat creationisme de juiste uitleg is van de wereld om ons heen, dáár wil ik (in dit topic althans) bewijs voor zien.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Bedoel je dat, als God niet de schepper is, we geen God nodig hebben?quote:
[..]
Als God niet de oorzaak was dan heeft het geen zin dat God bestaat.
Ben ik niet met je eens (plot-twist). God kan wel degelijk bestaan in een wereld waarvan we het ontstaan kunnen verklaren zonder God. God/religie kan bij mensen namelijk een spirituele behoefte vervullen. Een hiernamaals bijvoorbeeld. Er zijn genoeg gelovige wetenschappers die hard werken aan dingen als evolutie of het ontstaan van ons universum, en toch elke zondag naar de kerk gaan en bidden.
Ik geloof niet dat wetenschap en religie elkaar uitsluiten, niet per sé. Daar waar de Bijbel (of Koran or Torah, etc.) uitleg geeft over het ontstaan van ons heelal en wij als mens, daar stel ik dat religie te ver gaat. Maar om mensen in hun spirituele behoeften te kunnen voldoen, iets wat wetenschap niet kan, daar is religie op zijn plaats.
En wat nou als God werkelijk niet bestaat, dan is het ook de oorzaak niet en is het probleem voor jou opgelost? Wordt je nu atheist/boeddhist/spiritualist of wat dan ook?quote:
[..]
Als God niet de oorzaak was dan heeft het geen zin dat God bestaat.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Je kunt ook ophouden met geloven.quote:
[..]
Onderbouw eens waarom die verhalen niet waar zouden zijn. Laat zelfs maar, jullie zijn toch alleen maar uit op ruzie. "We maken die gelovige het leven maar zuur". Dat is jullie motief.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Omdat er geen enkele aanweizing is gevonden dat het wel waar isquote:
[..]
Onderbouw eens waarom die verhalen niet waar zouden zijn. Laat zelfs maar, jullie zijn toch alleen maar uit op ruzie. "We maken die gelovige het leven maar zuur". Dat is jullie motief.
er is gezocht naar de plekken waar ze hun klamp opsloegen tijdens de exodus maar die zijn nooit gevonden
De ark is al zo vaak "gevonden" dat het al bijna niet grappig meer is.
en er is niets dat wijst op een zondvloed
Jericho was geen ommuurde stad in de tijd dat de bijbel aangeeft dat ze de om de stad heen aan het lopen waren
Maar als je niets te maken wil hebben met de daadwerkelijke geschiedenis dan is dat jouw probleem
Iedereen weet dat God bestaat. Zij die beweren dat dat anders is zoeken gewoon maar ruzie.quote:
[..]
En wat nou als God werkelijk niet bestaat, dan is het ook de oorzaak niet en is het probleem voor jou opgelost? Wordt je nu atheist/boeddhist/spiritualist of wat dan ook?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Hetzelfde geldt voor jou.quote:
[..]
Je kunt ook ophouden met geloven.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Dat heb je goed begrepenquote:
[..]
Als God niet de oorzaak was dan heeft het geen zin dat God bestaat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat heb ik 25 jaar geleden al gedaan hoor.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Iedereen weet dat God bestaat. Zij die beweren dat dat anders is zoeken gewoon maar ruzie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tuurlijk, maar Jezus is niet de messias.quote:
[..]
Iedereen weet dat God bestaat. Zij die beweren dat dat anders is zoeken gewoon maar ruzie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Jezus is de Waarheid, de Weg en het Leven en niemand komt tot de Vader dan door hem.quote:
[..]
Tuurlijk, maar Jezus is niet de messias.
Wat is jou visie precies van messias?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Gevallen van geloof ja?quote:
[..]
Dat heb ik 25 jaar geleden al gedaan hoor.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
One of the most common questions we receive at Aish.com is: "Why don't Jews believe in Jesus?" Let's understand why ― not in order to disparage other religions, but rather to clarify the Jewish position.quote:
[..]
Jezus is de Waarheid, de Weg en het Leven en niemand komt tot de Vader dan door hem.
Wat is jou visie precies van messias?
Jews do not accept Jesus as the messiah because:
* Jesus did not fulfill the messianic prophecies.
*Jesus did not embody the personal qualifications of the Messiah.
*Biblical verses "referring" to Jesus are mistranslations.
*Jewish belief is based on national revelation.
http://www.aish.com/jw/s/48892792.html
En ook
http://www.evilbible.com/jesus_false.htm
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als Jezus de messiaanse profetiëen niet vervulde, wie dan wel?quote:
[..]
One of the most common questions we receive at Aish.com is: "Why don't Jews believe in Jesus?" Let's understand why ― not in order to disparage other religions, but rather to clarify the Jewish position.
Jews do not accept Jesus as the messiah because:
* Jesus did not fulfill the messianic prophecies.
*Jesus did not embody the personal qualifications of the Messiah.
*Biblical verses "referring" to Jesus are mistranslations.
*Jewish belief is based on national revelation.
http://www.aish.com/jw/s/48892792.html
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Niemand? Misschien komt de messias nog. Misschien is hij er al, maar hebben we hem in een gekkenhuis gestopt omdat hij wartaal uitslaat.quote:
[..]
Als Jezus de messiaanse profetiëen niet vervulde, wie dan wel?
Nog steeds geen argument gezien voor creationisme, overigens.
Ja klopt, dat weet ik ook maar ik zoek liever ruzie met iemand online. Dat de prijs ervoor eeuwig in de hel branden is neem ik voor lief.quote:
[..]
Iedereen weet dat God bestaat. Zij die beweren dat dat anders is zoeken gewoon maar ruzie.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik.quote:
[..]
Als Jezus de messiaanse profetiëen niet vervulde, wie dan wel?
Het wanhopig samenstellen van zogenaamde bewijzen die een evolutietheorie moeten kracht geven is voor mij al genoeg om in een door Jezus geschapen wereld te geloven.quote:
[..]
Niemand? Misschien komt de messias nog. Misschien is hij er al, maar hebben we hem in een gekkenhuis gestopt omdat hij wartaal uitslaat.
Nog steeds geen argument gezien voor creationisme, overigens.
En ik denk niet dat de profetiëen het hebben over het in een gekkenhuis geplaatst worden omwille van wartaal uitspreken.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Uit ons midden tegen ons gekeerd lijkt er beter op.quote:
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Je kunt best van mening zijn dat de bewijzen voor evolutie niet overtuigend zijn, be my guest. Maar dat zegt toch helemaal niets over de godshypothese? Het is echt niet zo dat als evolutie niet klopt daarmee de godshypothese automatisch waar is. Daar zullen dan wel onafhankelijk argumenten voor moeten worden aangedragen.quote:
[..]
Het wanhopig samenstellen van zogenaamde bewijzen die een evolutietheorie moeten kracht geven is voor mij al genoeg om in een door Jezus geschapen wereld te geloven.
Al staat de Bijbel vol met correcte uitslagen van loterijen, dan nog is daarmee niets gezegd over een eventuele god en zijn rol in het ontstaan van leven.quote:
En ik denk niet dat de profetiëen het hebben over het in een gekkenhuis geplaatst worden omwille van wartaal uitspreken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
He, even tussendoor: zijn er hier nog serieuze users die niet in evolutie geloven, of is dit inmiddels een trolltopic geworden waarin pseudochristenen het christendom belachelijk proberen te maken?
Hoe wou jij het verschil zien? In de praktijk zijn die twee categorieën onmogelijk uit elkaar te houden.quote:
He, even tussendoor: zijn er hier nog serieuze users die niet in evolutie geloven, of is dit inmiddels een trolltopic geworden waarin pseudochristenen het christendom belachelijk proberen te maken?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeer zeker wel. Het grote probleem is dat die trollusers de serieuze christenen wegjagen.quote:
[..]
Hoe wou jij het verschil zien? In de praktijk zijn die twee categorieën onmogelijk uit elkaar te houden.
Aangenomen dat het geen serieuze christenen zijn.quote:
[..]
Zeer zeker wel. Het grote probleem is dat die trollusers de serieuze christenen wegjagen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat figuur hierboven is een troll die christenen belachelijk probeert te maken. 'Die ene andere' is een troll, of simpelweg gestoord.quote:
[..]
Aangenomen dat het geen serieuze christenen zijn.
Ik vind het jammer dat Schrijfveer verdwenen lijkt en dat wijt ik echt aan dat getroll van die twee figuren.
Misschien zijn het wel geen trollen, maar hele zweverige types.quote:
Ik vind het jammer dat Schrijfveer verdwenen lijkt en dat wijt ik echt aan dat getroll van die twee figuren.
Wel naief als je dit als Christen zegt, als je net zo zweverig bent.
Nou nou...quote:
[..]
Uit ons midden tegen ons gekeerd lijkt er beter op.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik kan mijn vrijzinnig katholieke petje nog wel even voor je opzetten hoor, wat wil je weten?quote:
[..]
Zeer zeker wel. Het grote probleem is dat die trollusers de serieuze christenen wegjagen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Welke bewijs heb je voor god, jezus, maria, de heilig geest en wat geloven die nog meer?quote:
[..]
Ik kan mijn vrijzinnig katholieke petje nog wel even voor je opzetten hoor, wat wil je weten?
Geen: geloven doe je door middel van overlevering en traditie, en er op vertrouwen dat je ouders geen onzin verkopen. Rooms-katholicisme is in de eerste plaats de parochie en alle gebruiken die er omheenhangen.quote:
[..]
Welke bewijs heb je voor god, jezus, maria, de heilig geest en wat geloven die nog meer?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als ik me goed herinner heeft de Paus onlangs nog beweerd, dat schepping en evolutie elkaar niet uitsluiten. Of zoiets.quote:
[..]
Dus jij beweert dat er Christenen zijn die niet geloven dat mens en dier geschapen is door Hij die die Christenen Christen gemaakt heeft? Ik vind je argument ongeldig. Weet je eigenlijk wel iets af van Christenen?
En je weet dat de katholieke kerk het ware geloof vertegenwoordigt? Heeft de vorige Paus zelf gezegd!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Evolutie theorie gaat zo: in principe veranderd elke eigenschap elke kant op, en dan houdt natuurlijke selectie het in het gareel.
Het hoofd veranderd richting teen, je rechtervoet veranderd richting een koffiepot, je linkervoet veranderd richting oor, enz. In de theorie gaan de veranderingen in principe ALLE kanten op, en alleen natuurlijke selectie zou deze totale degradatie tegenhouden.
Er worden gewoon representaties van compleet functionele volwassen organismes GEKOZEN in de DNA wereld. Dat is logisch want dat verklaart ook meteen de ontwikkeling van een organisme naar volwassenheid. Er is een representatie van het volwassen organisme in de DNA wereld.
Evolutietheorie was altijd al onzin, en je kan goed zien op dit forum hoe het komt dat evolutietheorie nog wordt geaccepteerd door de meerderheid van de wetenschap. Ze begrijpen helemaal niks van keuzes maken, niks van subjectiviteit ook, het stereotype van de wetenschapper die alleen oorzaak en gevolg begrijpt klopt gewoon.
Het hoofd veranderd richting teen, je rechtervoet veranderd richting een koffiepot, je linkervoet veranderd richting oor, enz. In de theorie gaan de veranderingen in principe ALLE kanten op, en alleen natuurlijke selectie zou deze totale degradatie tegenhouden.
Er worden gewoon representaties van compleet functionele volwassen organismes GEKOZEN in de DNA wereld. Dat is logisch want dat verklaart ook meteen de ontwikkeling van een organisme naar volwassenheid. Er is een representatie van het volwassen organisme in de DNA wereld.
Evolutietheorie was altijd al onzin, en je kan goed zien op dit forum hoe het komt dat evolutietheorie nog wordt geaccepteerd door de meerderheid van de wetenschap. Ze begrijpen helemaal niks van keuzes maken, niks van subjectiviteit ook, het stereotype van de wetenschapper die alleen oorzaak en gevolg begrijpt klopt gewoon.
Je vraagt je toch af waarom jij nog geen Nobelprijs hebt he?quote:
Evolutie theorie gaat zo: in principe veranderd elke eigenschap elke kant op, en dan houdt natuurlijke selectie het in het gareel.
Het hoofd veranderd richting teen, je rechtervoet veranderd richting een koffiepot, je linkervoet veranderd richting oor, enz. In de theorie gaan de veranderingen in principe ALLE kanten op, en alleen natuurlijke selectie zou deze totale degradatie tegenhouden.
Er worden gewoon representaties van compleet functionele volwassen organismes GEKOZEN in de DNA wereld. Dat is logisch want dat verklaart ook meteen de ontwikkeling van een organisme naar volwassenheid. Er is een representatie van het volwassen organisme in de DNA wereld.
Evolutietheorie was altijd al onzin, en je kan goed zien op dit forum hoe het komt dat evolutietheorie nog wordt geaccepteerd door de meerderheid van de wetenschap. Ze begrijpen helemaal niks van keuzes maken, niks van subjectiviteit ook, het stereotype van de wetenschapper die alleen oorzaak en gevolg begrijpt klopt gewoon.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
[...] hoe het komt dat evolutietheorie nog wordt geaccepteerd de wetenschap. [...]quote:
Evolutietheorie was altijd al onzin, en je kan goed zien op dit forum hoe het komt dat evolutietheorie nog wordt geaccepteerd door de meerderheid van de wetenschap.
Zo, dat lijkt er al beter op.
Antwoord: Die hebben wat langer op de schoolbanken gezeten.
Godver...wat een onzin kan jij posten. Laten we het heel voorzichtig omschrijven, maar jouw kennis over de evolutietheorie ligt tegen de nul aan.quote:
Evolutie theorie gaat zo: in principe veranderd elke eigenschap elke kant op, en dan houdt natuurlijke selectie het in het gareel.
Het hoofd veranderd richting teen, je rechtervoet veranderd richting een koffiepot, je linkervoet veranderd richting oor, enz. In de theorie gaan de veranderingen in principe ALLE kanten op, en alleen natuurlijke selectie zou deze totale degradatie tegenhouden.
Er worden gewoon representaties van compleet functionele volwassen organismes GEKOZEN in de DNA wereld. Dat is logisch want dat verklaart ook meteen de ontwikkeling van een organisme naar volwassenheid. Er is een representatie van het volwassen organisme in de DNA wereld.
Evolutietheorie was altijd al onzin, en je kan goed zien op dit forum hoe het komt dat evolutietheorie nog wordt geaccepteerd door de meerderheid van de wetenschap. Ze begrijpen helemaal niks van keuzes maken, niks van subjectiviteit ook, het stereotype van de wetenschapper die alleen oorzaak en gevolg begrijpt klopt gewoon.
Waarom er nou mensen zijn die hun onkunde zo duidelijke mogelijk willen etaleren is me een raadsel, maar goed het zal wel een keuze zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Jammer, ik wilde ook een opmerking maken zoals jij in je laatste stukje deed. Jammer dat jij ervoor koos om dat al te doen.quote:Op dinsdag 11 november 2014 11:37 schreef Semisane het volgende:
[..]
Godver...wat een onzin kan jij posten. Laten we het heel voorzichtig omschrijven, maar jouw kennis over de evolutietheorie ligt tegen de nul aan.
Waarom er nou mensen zijn die hun onkunde zo duidelijke mogelijk willen etaleren is me een raadsel, maar goed het zal wel een keuze zijn.
Even voor de goede orde Syamsu, ik zeg niet dat jij niks van de evolutietheorie weet omdat het oneens ben, maar omdat jij uitspraken doet die letterlijk foutief zijn. De evolutietheorie beweerd in de verste verte niet wat jij claimt dat de evolutietheorie zou moeten zijn.
In plaats te vragen wat de evolutietheorie beweerd over bepaalde onderwerpen, toon jij groot niveau van arrogantie door te pretenderen dat je beschikt van enige inhoudelijke kennis over deze theorie.
Ik vind dit een diep treurige instelling, want het getuigd dat jij helemaal niets wilt leren over dit onderwerp, je bent enkel bezig je (in mijn ogen bizar wazig) wereldbeeld te bevestigen.
Persoonlijk zou ik het ook niet helemaal erg vinden als je je verder niet meer in dit topic vertoond. Tot nu toe kan ik je namelijk niet betrappen op enige inhoudelijke bijdrages.
In plaats te vragen wat de evolutietheorie beweerd over bepaalde onderwerpen, toon jij groot niveau van arrogantie door te pretenderen dat je beschikt van enige inhoudelijke kennis over deze theorie.
Ik vind dit een diep treurige instelling, want het getuigd dat jij helemaal niets wilt leren over dit onderwerp, je bent enkel bezig je (in mijn ogen bizar wazig) wereldbeeld te bevestigen.
Persoonlijk zou ik het ook niet helemaal erg vinden als je je verder niet meer in dit topic vertoond. Tot nu toe kan ik je namelijk niet betrappen op enige inhoudelijke bijdrages.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Eigenlijk wil ik niet ingaan op deze idioot, maar hij blijft maar zijn drek uitkotsen in dit topic en dat is zonde van de ruimte op de harde schijven van de fok-server(s).quote:
[..]
Jammer, ik wilde ook een opmerking maken zoals jij in je laatste stukje deed. Jammer dat jij ervoor koos om dat al te doen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De eerste twee paragrafen zijn wel waar, al is het een beetje gepersonifieerd en extreem slecht verwoord. Zonder natuurlijke selectie zou de 'entropie' in ons DNA alleen maar toenemen door de willekeurige mutaties.quote:
[..]
Godver...wat een onzin kan jij posten. Laten we het heel voorzichtig omschrijven, maar jouw kennis over de evolutietheorie ligt tegen de nul aan.
Waarom er nou mensen zijn die hun onkunde zo duidelijke mogelijk willen etaleren is me een raadsel, maar goed het zal wel een keuze zijn.
Alleen die sprong naar paragraaf 3 kan ik absoluut niet begrijpen. Hij gaat van 'veranderingen zijn willekeurig en natuurlijke selectie selecteert nuttige veranderingen' naar 'dus is DNA een keuze' of zo.
quote:
[..]
Geen: geloven doe je door middel van overlevering en traditie, en er op vertrouwen dat je ouders geen onzin verkopen. Rooms-katholicisme is in de eerste plaats de parochie en alle gebruiken die er omheenhangen.De enige manier om tot geloof te komen is door de wil van Jezus Christus.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
En wat weet jij er zelf van?quote:
[..]
Godver...wat een onzin kan jij posten. Laten we het heel voorzichtig omschrijven, maar jouw kennis over de evolutietheorie ligt tegen de nul aan.
Waarom er nou mensen zijn die hun onkunde zo duidelijke mogelijk willen etaleren is me een raadsel, maar goed het zal wel een keuze zijn.
Zelfs een Dawkins kan de evolutietheorie niet goed uitleggen, zie zijn boeken maar eens. Vooral dan hoe een apensoort langzaam veranderde in een mens is bijna niet uit te leggen. En dat omdat de aapmens ging staan, zijn handen ging gebruiken en grotere hersenen kreeg. Dit heb ik overigens weer van "journey of a lifetime" en neit van Dawkins, maar dit terzijde.
Steeds als er mensen zijn die IETS tegen de evolutietheorie hebben dan komen er weer van die evolutionisten die schelden en vloeken en beweren dat de ander er niks van snapt en dat het de moeite waard niet is om op in te gaan.
Sticht een kerk op, en aanbidt natuurlijke selectie.
Natuurlijke selectie selecteert helemaal niks. Natuurlijke selectie is een gevolg van het leven, niet een mechanisch iets. En dat schijnen zelfs mensen als Dawkins niet te begrijpen. Natuurlijke selectie zorgt voor het in stand houden van een soort en voor het veranderen van een soort. Neen, dat doen dieren die het ene wel eten en het andere niet. Mensen die dat niet snappen, hoeven zich ook geen zorgen te maken dat ze evolutie begrijpen. (dit is overigens niet tegen jou, Ser_Ciappelletto gericht, maar in het algemeen).quote:
[..]
De eerste twee paragrafen zijn wel waar, al is het een beetje gepersonifieerd en extreem slecht verwoord. Zonder natuurlijke selectie zou de 'entropie' in ons DNA alleen maar toenemen door de willekeurige mutaties.
Alleen die sprong naar paragraaf 3 kan ik absoluut niet begrijpen. Hij gaat van 'veranderingen zijn willekeurig en natuurlijke selectie selecteert nuttige veranderingen' naar 'dus is DNA een keuze' of zo.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Onzin, evolutie claimt op geen enkele manier dat het _alle_ kanten op kan gaan. (eerste én tweede paragraaf)quote:
[..]
De eerste twee paragrafen zijn wel waar, al is het een beetje gepersonifieerd en extreem slecht verwoord. Zonder natuurlijke selectie zou de 'entropie' in ons DNA alleen maar toenemen door de willekeurige mutaties.
Alleen die sprong naar paragraaf 3 kan ik absoluut niet begrijpen. Hij gaat van 'veranderingen zijn willekeurig en natuurlijke selectie selecteert nuttige veranderingen' naar 'dus is DNA een keuze' of zo.
Daarbij zijn er meerder selectiedrukken die ook hun effect hebben op DNA en mutaties.
Nee, het is niet een kwestie van slecht verwoord, het is complete onzin!
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik heb nog wel een reden om evolutietheorie te verwerpen. Wij zijn wezens en wij zijn in staat om volwassen te worden. Dus dat wil zeggen, volwassen, dat je de essentie van je wezen bereikt hebt. Toch zegt men dat we als wezen nog aan het evolueren zijn.
Ik begrijp niet hoe een nog evoluerend wezen toch volwassen kan zijn. Of zijn er in de loop der evolutie kernwezens. Wezens die de evolutie doorlopen hebben en ge-evolueerd zijn tot wat ze dienden te evolueren. Of zit er helemaal geen systeem in evolutie?
Mijn vraag dan eigenlijk: Zit er een intelligent design achter evolutie of is evolutie een losstaande structuurloze morph?
Ik begrijp niet hoe een nog evoluerend wezen toch volwassen kan zijn. Of zijn er in de loop der evolutie kernwezens. Wezens die de evolutie doorlopen hebben en ge-evolueerd zijn tot wat ze dienden te evolueren. Of zit er helemaal geen systeem in evolutie?
Mijn vraag dan eigenlijk: Zit er een intelligent design achter evolutie of is evolutie een losstaande structuurloze morph?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Evolutie claimt dat inderdaad niet, maar mutaties kunnen wel degelijk alle kanten op gaan. Het zijn de evolutionaire principes, zoals natuurlijke selectie, die er vervolgens op selecteren.quote:
[..]
Onzin, evolutie claimt op geen enkele manier dat het _alle_ kanten op kan gaan. (eerste én tweede paragraaf)
Daarbij zijn er meerder selectiedrukken die ook hun effect hebben op DNA en mutaties.
Nee, het is niet een kwestie van slecht verwoord, het is complete onzin!
Ik studeer evolutionaire biologie.quote:
Wat heeft dat precies te maken met de post van Syamsu? Wil je werkelijk beweren dat zonder "keuzes van de DNA-wereld" evolutie _alle_ kanten op kan...of wel een hoofd dat een teen kan worden?quote:
Lulkoek! Ik heb vaak zat serieus Syamsu beantwoord, enkel het heeft geen _enkele_ zin. Hij blijft zijn onzin spuien...dus op een gegeven moment verander ik ook mijn toon ja.quote:
Sticht een kerk op, en aanbidt natuurlijke selectie.
[..]
Volgens mij beschrijf jij nu natuurlijke selectie en geeft dan aan dat dit natuurlijke selectie niet is....nou ja tja.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Natuurlijke selectie is inderdaad geen actor. Dat zal Dawkins ook vast niet beweren. De reden dat hij zegt dat natuurlijke selectie iets doet, heeft meer te maken met taal dan met onwetendheid van Dawkins' zijde.quote:
[..]
Natuurlijke selectie selecteert helemaal niks. Natuurlijke selectie is een gevolg van het leven, niet een mechanisch iets. En dat schijnen zelfs mensen als Dawkins niet te begrijpen. Natuurlijke selectie zorgt voor het in stand houden van een soort en voor het veranderen van een soort. Neen, dat doen dieren die het ene wel eten en het andere niet. Mensen die dat niet snappen, hoeven zich ook geen zorgen te maken dat ze evolutie begrijpen. (dit is overigens niet tegen jou, Ser_Ciappelletto gericht, maar in het algemeen).
Nee, ook mutaties kunnen niet alle kanten op. Althans de meeste mutaties zijn van zichzelf al deleterious en kunnen gewoon weg niet overleven. Enkel mutaties die neutraal of wel een bepaalde voordeel kan geven aan een organisme kunnen bestaan. Daarmee hebben ook mutaties restricties welke kant het op kan gaan.quote:
[..]
Evolutie claimt dat inderdaad niet, maar mutaties kunnen wel degelijk alle kanten op gaan. Het zijn de evolutionaire principes, zoals natuurlijke selectie, die er vervolgens op selecteren.
Op veel mutaties wordt geen enkele selectiedruk uitgeoefend omdat ze per definitie deleterious zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ah, je bent een Platonist. Dan hecht je ook vast waarde aan Anselmus' godsbewijs. Id Quo Maius Cogitari Nequit.quote:
Ik heb nog wel een reden om evolutietheorie te verwerpen. Wij zijn wezens en wij zijn in staat om volwassen te worden. Dus dat wil zeggen, volwassen, dat je de essentie van je wezen bereikt hebt. Toch zegt men dat we als wezen nog aan het evolueren zijn.
Ik begrijp niet hoe een nog evoluerend wezen toch volwassen kan zijn. Of zijn er in de loop der evolutie kernwezens. Wezens die de evolutie doorlopen hebben en ge-evolueerd zijn tot wat ze dienden te evolueren. Of zit er helemaal geen systeem in evolutie?
Mijn vraag dan eigenlijk: Zit er een intelligent design achter evolutie of is evolutie een losstaande structuurloze morph?
Wat is dan de natuur die selecteerd? Is natuurlijke selectie niet gewoon discriminatie? Jij hebt kortere pootjes, dus jij doet niet meer mee. Of jij kan niet zo goed klimmen als de ander, de grond in dus met jou. Is evolutie dan een strijd tussen DNA. Het leven begint me al zinloos te lijken.quote:
[..]
Natuurlijke selectie is inderdaad geen actor. Dat zal Dawkins ook vast niet beweren. De reden dat hij zegt dat natuurlijke selectie iets doet, heeft meer te maken met taal dan met onwetendheid van Dawkins' zijde.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Ik vind dit eigenlijk wel een zeer plausibele en logische verklaring waarom we zo anders zijn dan andere mensapen.quote:
[..]
En wat weet jij er zelf van?
Zelfs een Dawkins kan de evolutietheorie niet goed uitleggen, zie zijn boeken maar eens. Vooral dan hoe een apensoort langzaam veranderde in een mens is bijna niet uit te leggen. En dat omdat de aapmens ging staan, zijn handen ging gebruiken en grotere hersenen kreeg. Dit heb ik overigens weer van "journey of a lifetime" en neit van Dawkins, maar dit terzijde.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Aquatic_ape_hypothesis
We zijn gewoon waterapen
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Evolutie lijkt me nu al een verering en verheerlijking van het geschapene te zijn ipv God (doelend op DNA) Ik mag bijna stellen dat de goddelozen een gemeenschappelijke geschapen god zoeken om te vereren.
Heil het DNA.
Heil het DNA.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Uiteraard is dat discriminatie maar dat is juist goed, en ja het leven is ook vrij zinloos.quote:
[..]
Wat is dan de natuur die selecteerd? Is natuurlijke selectie niet gewoon discriminatie? Jij hebt kortere pootjes, dus jij doet niet meer mee. Of jij kan niet zo goed klimmen als de ander, de grond in dus met jou. Is evolutie dan een strijd tussen DNA. Het leven begint me al zinloos te lijken.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Goed voor degene die niet gediscrimineerd wordt dus. De mindere vinden dit vast wel niet goed. Blijkbaar heeft de DNA-god geen gevoel.quote:
[..]
Uiteraard is dat discriminatie maar dat is juist goed, en ja het leven is ook vrij zinloos.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Gevoel is gericht op evolutionair succes, niet andersom.quote:
[..]
Goed voor degene die niet gediscrimineerd wordt dus. De mindere vinden dit vast wel niet goed. Blijkbaar heeft de DNA-god geen gevoel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is toch willekeurige mutatie? Vanuit die willekeurigheid gaan de veranderingen in principe alle kanten op, en selectie stuurt de veranderingen dan de kant op van vormen die reproduceren.quote:
[..]
Onzin, evolutie claimt op geen enkele manier dat het _alle_ kanten op kan gaan. (eerste én tweede paragraaf)
Daarbij zijn er meerder selectiedrukken die ook hun effect hebben op DNA en mutaties.
Nee, het is niet een kwestie van slecht verwoord, het is complete onzin!
Er wordt door evolutionisten ook heel erg de nadruk op gelegd dat de veranderingen in principe willekeurig zijn, en geenszins op intelligente wijze worden gekozen. Als je zo hard de nadruk daar op legt, nou dat betekent dus dat de veranderingen nadrukkelijk alle kanten op gaan. Kan ik er wat aan doen dat evolutionisten niet kunnen nadenken, nee dat kan ik niet.
Dat beweer ik ook niet. Ik beweer slechts dat iedere mutatie mogelijk is. Ieder gen kan in een ander gen muteren. That's it.quote:
[..]
Nee, ook mutaties kunnen niet alle kanten op. Althans de meeste mutaties zijn van zichzelf al deleterious en kunnen gewoon weg niet overleven. Enkel mutaties die neutraal of wel een bepaalde voordeel kan geven aan een organisme kunnen bestaan. Daarmee hebben ook mutaties restricties welke kant het op kan gaan.
Op veel mutaties wordt geen enkele selectiedruk uitgeoefend omdat ze per definitie deleterious zijn.
Als dat zou gebeuren zonder evolutie, zouden mutaties zich volledig willekeurig voortzetten en zou de entropie in onze genen toenemen. Maar doordat evolutie wel degelijk plaatsvindt, is dat niet zo: onze genen krijgen een zekere mate van ordening doordat er geselecteerd wordt op duurzame en voordelige genen.
Evolutie is Maxwell's demoon van ons DNA.
DNA is geen levend wezen en heeft dus uiteraard geen gevoel, hoe kan je dat denken? Een waterkoker heeft toch ook geen gevoel?quote:
[..]
Goed voor degene die niet gediscrimineerd wordt dus. De mindere vinden dit vast wel niet goed. Blijkbaar heeft de DNA-god geen gevoel.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |