Evolutie of scheppingverhaal? #4

quote:

Op maandag 10 november 2014 12:01 schreef Inaithnir het volgende:
Uitleg over het punt dat Molurus probeert te maken:

http://www.logicallyfalla(...)roving-non-existence

Dit is inderdaad een prima uitleg daarvan.

quote:

Op maandag 10 november 2014 12:37 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Ik had net de theorie van ALLES gepost, en globaal hoe het HELE dna systeem nou eigenlijk werkt. Ik post zat inhoud.

Dat maakt je persoonlijke aanvallen niet inhoudelijker. Die dragen eenvoudig niets bij.

quote:

Op maandag 10 november 2014 12:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat maakt je persoonlijke aanvallen niet inhoudelijker. Die dragen eenvoudig niets bij.

De persoonlijke aanvallen, schofferingen, enzovoort, komen in oorsprong stelselmatig van de kant van evolutie aanhangers.

quote:

Op maandag 10 november 2014 12:44 schreef Syamsu het volgende:

[..]

De persoonlijke aanvallen, schofferingen, enzovoort, komen in oorsprong stelselmatig van de kant van evolutie aanhangers.

Tu quoque, nog een bekende drogreden.

Ook dit geeft je geen rechtvaarding om daar zelf aan mee te doen. Daarvoor kun je gebruik maken van topic reports en/of het feedback topic.

Nu weer on topic graag.

quote:

Op maandag 10 november 2014 12:55 schreef Molurus het volgende:


Nu weer on topic graag.

quote:

Op maandag 10 november 2014 11:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je kunt nooit de onmogelijkheid van iets aantonen, noch kun je uit het feit dat je geen olifant meet concluderen dat die olifant er niet is.

Dus de onmogelijkheid van God ook niet.

quote:

Op maandag 10 november 2014 12:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Tu quoque, nog een bekende drogreden.

Dat is wederom een sociale conventie, en geen logische fout.

quote:

Op maandag 10 november 2014 13:09 schreef likdoorn het volgende:

[..]

[..]

Dus de onmogelijkheid van God ook niet.

Dat is geen overwinning voor het 'pro-God' team, by the way. Zolang je niet met bewijzen komt dat God de boel op poten heeft gezet in plaats van evolutie, zal evolutie wetenschappelijk geaccepteerd blijven en God niet.

quote:

Op maandag 10 november 2014 13:09 schreef likdoorn het volgende:

[..]

[..]

Dus de onmogelijkheid van God ook niet.

Dat beweert dan ook gelukkig helemaal niemand.

Overigens geldt dit evenveel voor de vermeende onmogelijkheid van Russells theepot en het spaghettimonster.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 10-11-2014 13:39:20 ]

quote:

Op maandag 10 november 2014 13:09 schreef likdoorn het volgende:

[..]

[..]

Dus de onmogelijkheid van God ook niet.

Het is een foute redenering. Het doet net alsof het bestaan van God een kwestie is van feiten, ipv een mening. Loop je in die val, dan blijkt later in de argumentatie, huh, je kan wel gewoon het niet bestaan van dingen bewijzen, met een zekerheid net zo goed als de zekerheid over wat wel bestaat. En God bestaat dan dus zeker niet, met een zekerheid bijna gelijk aan 100 procent.

Het bestaan van God is een mening, gelijk het bestaan van de menselijke ziel een mening is. Je bereikt de conclusie door expressie van emotie met je vrije wil. Of hetzelfde, je bereikt de conclusie door met je vrije wil een heel boek vol meningen aan te nemen, geloof en openbaring.

Ik vind dat god niet bestaat, punt.

En nu? Ik snap niks van je gezweef.

quote:

Op maandag 10 november 2014 13:37 schreef t4rt4rus het volgende:
Ik vind dat god niet bestaat, punt.

En nu? Ik snap niks van je gezweef.

Hij probeert zijn ongefundeerde emperische claim te rechtvaardigen door het uit te leggen als een mening.

"Ik ben van mening dat ik volgende maand de staatsloterij ga winnen".

quote:

Op maandag 10 november 2014 13:54 schreef Semisane het volgende:

De onmogelijkheid van bovennatuurlijke entiteiten is wellicht niet uit te sluiten

Opmerking terzijde: het begrip 'bovennatuurlijk' is niet coherent genoeg om er uitspraken over te kunnen doen. Het is een volstrekt betekenisloos begrip.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 10-11-2014 14:20:54 ]

quote:

Op maandag 10 november 2014 13:37 schreef t4rt4rus het volgende:
Ik vind dat god niet bestaat, punt.

En nu? Ik snap niks van je gezweef.

gaan we weer....Jij snapt niks van het uiten van emotie, meningen, jij snapt alleen feiten. Een mening krijg je door een keuze te maken over wat het is dat kiest.

Dus je moet eerst God stellen als dat God kiest, God de creator van alles, en degene die het uiteindelijke oordeel velt, vervolgens maak je de keuze of God wel of niet bestaat. En daarbij is natuurlijk de manier waarop je de keuze maakt van belang. Net zoals er een gigantisch verschil is tussen democratie en dictatuur als verschillende manieren van keuzes maken voor een land, zijn er ook gigantische verschillen mogelijk in de manier waarop een individu een keuze maakt. In het maken van jouw keuze of God wel of niet bestaat moet je natuurlijk ook relateren aan de keuzes waarmee het universum tot stand kwam.

Je kan zien dat creationisme consequent is op dit punt, want het bestaan van mensen als zijnde schepper, is binnen creationisme net zo goed een mening als ook het bestaan van God. De ziel is bij mensen wat de keuze maakt, en het bestaan van die ziel is een mening.

Dit is de enige manier waarop het concept van vrije wil, keuzes maken, practisch functioneert, door het bestaan van hetgene wat kiest als mening te stellen.

quote:

Op maandag 10 november 2014 13:16 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Dat is wederom een sociale conventie, en geen logische fout.

Nee, een drogreden is een argument of redenering die logisch lijkt maar niet klopt.

Net als een goede redenering bestaat een drogreden uit één of meer premissen (aannames) of axioma's (algemeen aanvaarde stellingen) waaruit na het stellen van een causaal verband een conclusie wordt getrokken of een aantal argumenten waarmee een mening wordt onderbouwd. De conclusie van een drogreden kan zowel juist als onjuist zijn, maar een drogreden voldoet niet aan de voorwaarden geldigheid en gezondheid. Dat wil zeggen dat de redenering niet meer correct is. De redenering is niet meer correct als hij niet meer voldoet aan : http://nl.wikipedia.org/wiki/Correctheid_(logica)

Een 'Tu Quoque' is een drogredenen gebaseerd op onjuiste premissen

-Je ontzegt de ander recht van spreken vanwege zijn eigen gedrag, of uitspraken in het verleden.
-Onjuiste premisse: alles wat je zelf doet of gedaan hebt moet je altijd goedkeuren.
-Het feit dat iemand niet naar zijn eigen stelling handelt, doet niets af aan de waarde van die stelling zelf.

Ik begrijp dat je houdt van logica dus dan zul je het hier eens mee moeten zijn.^{dit is ook een drogreden}

[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 10-11-2014 14:14:10 ]

Waarom de `of'?

quote:

Op maandag 10 november 2014 14:06 schreef Zith het volgende:

[..]

Nee, een drogreden is een argument of redenering die logisch lijkt maar niet klopt.

Net als een goede redenering bestaat een drogreden uit één of meer premissen (aannames) of axioma's (algemeen aanvaarde stellingen) waaruit na het stellen van een causaal verband een conclusie wordt getrokken of een aantal argumenten waarmee een mening wordt onderbouwd. De conclusie van een drogreden kan zowel juist als onjuist zijn, maar een drogreden voldoet niet aan de voorwaarden geldigheid en gezondheid. Dat wil zeggen dat de redenering niet meer correct is. De redenering is niet meer correct als hij niet meer voldoet aan : http://nl.wikipedia.org/wiki/Correctheid_(logica)

Ik begrijp dat je houdt van logica dus dan zul je het hier eens mee moeten zijn.

Dat is geen logische kwestie, het heeft te maken met waardeoordelen. Het is niet eerlijk dat, enzovoort.

quote:

Op maandag 10 november 2014 14:10 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Dat is geen logische kwestie, het heeft te maken met waardeoordelen. Het is niet eerlijk dat, enzovoort.

Een drogreden is altijd een onjuiste logische kwestie. Het feit dat een standpunt niet eerlijk is doet niets af aan de waarde van de stelling zelf.

Je eerdere punt, dat een drogreden als tu quoque een sociale conventie zou zijn is en blijft onjuist.

quote:

Op maandag 10 november 2014 14:13 schreef Zith het volgende:

[..]

Een drogreden is altijd een onjuiste logische kwestie. Het feit dat een standpunt niet eerlijk is doet niets af aan de waarde van de stelling zelf.

Je eerdere punt, dat een drogreden als tu quoque een sociale conventie zou zijn is en blijft onjuist.

Stel het maar is wiskundig dan, als het geen sociale conventie zou zijn.

Dat doe ik, als het logisch is, dan moet het wiskundig gesteld kunnen worden. Maar hierbij kan het niet.

quote:

Op maandag 10 november 2014 14:05 schreef Syamsu het volgende:

[..]

gaan we weer....Jij snapt niks van het uiten van emotie, meningen, jij snapt alleen feiten. Een mening krijg je door een keuze te maken over wat het is dat kiest.

Dus je moet eerst God stellen als dat God kiest, God de creator van alles, en degene die het uiteindelijke oordeel velt, vervolgens maak je de keuze of God wel of niet bestaat. En daarbij is natuurlijk de manier waarop je de keuze maakt van belang. Net zoals er een gigantisch verschil is tussen democratie en dictatuur als verschillende manieren van keuzes maken voor een land, zijn er ook gigantische verschillen mogelijk in de manier waarop een individu een keuze maakt. In het maken van jouw keuze of God wel of niet bestaat moet je natuurlijk ook relateren aan de keuzes waarmee het universum tot stand kwam.

Je kan zien dat creationisme consequent is op dit punt, want het bestaan van mensen als zijnde schepper, is binnen creationisme net zo goed een mening als ook het bestaan van God. De ziel is bij mensen wat de keuze maakt, en het bestaan van die ziel is een mening.

Dit is de enige manier waarop het concept van vrije wil, keuzes maken, practisch functioneert, door het bestaan van hetgene wat kiest als mening te stellen.

Hoe is het bestaan van God een mening? Hij bestaat wel of niet. Net zoals mijn bureau. Ik kan wel zeggen "Ik vind dat mijn bureau niet bestaat", maar het staat hier toch wel degelijk.

Verder, mag het gezever over drogredeneringen ergens anders? Als dat al ter discussie staat, heeft geen enkele andere discussie zin meer.

quote:

Op maandag 10 november 2014 14:20 schreef Inaithnir het volgende:

[..]

Verder, mag het gezever over drogredeneringen ergens anders? Als dat al ter discussie staat, heeft geen enkele andere discussie zin meer.

Daar heb je wat mij betreft helemaal gelijk in. Aan de andere kant moet ik de eerste discussie die vrij is van drogredenen nog tegenkomen. En dan moeten die wel benoemd kunnen worden, lijkt me.

Een meer algemene discussie van drogredenen past wellicht veel beter hier:

F&L / [CENTRAAL] Oneigenlijke argumenten

(Sowieso must-read voor eigenlijk iedereen.)

quote:

Op maandag 10 november 2014 14:20 schreef Inaithnir het volgende:

[..]

Hoe is het bestaan van God een mening? Hij bestaat wel of niet. Net zoals mijn bureau. Ik kan wel zeggen "Ik vind dat mijn bureau niet bestaat", maar het staat hier toch wel degelijk.

....sommige onderwerpen zoals wat mooi, goed en liefdevol is, zijn een kwestie van een mening, en andere onderwerpen zijn een feitelijke kwestie.

ALLE meningen werken op basis van de logica dat het bestaan van wat het is dat kiest, een mening moet zijn. Als je het schilderij mooi vindt, dan is het bestaan van jouw liefde voor hoe het schilderij eruit ziet een mening. Die liefde die de woorden koos dat het schilderij mooi is. Die woorden dat het mooi is, die kun je zien, het bestaan daarvan is een feit. Alles wat wordt gekozen, het bestaan daarvan is een feitelijke kwestie.

quote:

Op maandag 10 november 2014 14:05 schreef Syamsu het volgende:

Dus je moet eerst God stellen als dat God kiest, God de creator van alles, en degene die het uiteindelijke oordeel velt, vervolgens maak je de keuze of God wel of niet bestaat.

Cirkelredenering...

En je gezweeg over dat dingen die een mening kunnen hebben een mening is of ze bestaan of niet :S
Trol of dikke zweefteef.

quote:

Op maandag 10 november 2014 14:29 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

Cirkelredenering...

En je gezweeg over dat dingen die een mening kunnen hebben een mening is of ze bestaan of niet :S
Trol of dikke zweefteef.

Goed zo. Jij kiest de conclusie, en de mening gaat over wie ik ben als zijnde eigenaar van mijn keuzes. Zo werkt het dus.