F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De oorspronkelijke OP was: (en is door iemand anders dan Semisane bedacht. 
)
Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
)Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat bedoel je met verwerpelijk?quote:Op donderdag 6 november 2014 11:26 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Wat voor verwerpelijk iets is de evolutietheorie dan niet?
De evolutietheorie is gewoon een verklaring voor de diversiteit die geobserveerd wordt op deze planeet.
Wetenschappelijke theorieën zijn in zichzelf neutraal m.b.t. moraal of ethiek.
Wat overigens los staat van het feit dat er mensen zijn die moraal of ethiek hangen aan bepaalde conclusies vanuit een wetenschappelijke theorie, wat vaker dan niet gebeurt omdat diegene de achterliggende theorie niet snapt.
Het probleem ligt niet bij de evolutietheorie, maar in dit geval bij jou. Jij geeft zelf aan dat je je niet interesseert in de evolutietheorie, hoe verwacht je dan dat je het op waarde kan schatten?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En dat is schokkend omdat...?quote:
[..]
Dus het Vaticaan gaat mee in het idee dat mensen gemuteerd zijn uit dieren? man, man..
En evolutie heeft geenszins iets te maken met zingeving. (Jouw behoefte aan zingeving wellicht wel trouwens, maar op zichzelf - nee.)quote:
[..]
Zwaartekrachttheorie heeft geenszins iets te maken met evolutietheorie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is de evolutietheorie immoreel? Als dat zo is, dan is zwaartekracht ook immoreel. Of de Big Bang-theorie. En kan een koelkast ook immoreel zijn.quote:
[..]
Wat voor verwerpelijk iets is de evolutietheorie dan niet?
De wetenschap neemt inderdaad geen enkel moreel standpunt in. Dat betekent echter niet dat de wetenschap niets te zeggen heeft over moraliteit. De wetenschap kan zich wel bezighouden met:quote:Op donderdag 6 november 2014 11:47 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wetenschappelijke theorieën zijn in zichzelf neutraal m.b.t. moraal of ethiek.
- hoe moraliteit en morele waarden tot stand komen. (Dit heeft voornamelijk een achtergrond in biologische en culturele evolutie.)
- hoe gegeven bepaalde morele waarden je het beste kunt handelen. Als we het eenmaal eens zijn over menselijk welzijn als een goed streven dan kan de wetenschap ons wel degelijk vertellen wat wel en wat niet leidt tot menselijk welzijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is wat anders, ook hierbij geld dat de wetenschap geen uitspraken doet over de juistheid of onjuistheid van bepaalde moraal of ethiek, enkel over hoe het tot stand komt of wat de eventuele uitwerking kan zijn (ten opzichte van bewuste wezens)quote:
[..]
De wetenschap neemt inderdaad geen enkel moreel standpunt in. Dat betekent echter niet dat de wetenschap niets te zeggen heeft over moraliteit. De wetenschap kan zich wel bezighouden met:
- hoe moraliteit en morele waarden tot stand komen. (Dit heeft voornamelijk een achtergrond in biologische en culturele evolutie.)
- hoe gegeven bepaalde morele waarden je het beste kunt handelen. Als we het eenmaal eens zijn over menselijk welzijn als een goed streven dan kan de wetenschap ons wel degelijk vertellen wat wel en wat niet leidt tot menselijk welzijn.
Dat zeg jij ook, maar dit zal niet iets zijn wat figuren als likdoorn snel zullen begrijpen. Die zullen al snel van mening zijn dat als je onderzoek doet naar moraal of ethiek, dat ook betekend dat er conclusies worden getrokken over de juistheid/onjuistheid daarvan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
niet immoreel maar amoreelquote:
[..]
Is de evolutietheorie immoreel? Als dat zo is, dan is zwaartekracht ook immoreel. Of de Big Bang-theorie. En kan een koelkast ook immoreel zijn.
In feite is dit een klassiek is-ought probleem: Een uitspraak over hoe de wereld is (feiten) wordt uitgelegd als een uitspraak over hoe de wereld zou moeten zijn (waarden).quote:Op donderdag 6 november 2014 12:42 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Amoreel is wat het is ja. Maar deze figuur is blijkbaar van mening dat het immoreel is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien is het minder van toepassing op deze discussie, maar ik hoopte dat iemand mij hier kan helpen.
Allereerst waren er eencelligen in de evolutie. Deze hadden uiteraard geen zintuigen. Zintuigen zijn in de loop van de tijd steeds verder ontwikkeld. Nu blijf ik maar erover nadenken en ik kom er maar niet uit, zouden er ook zintuigen kunnen bestaan buiten de huidige bestaande zintuigen? Iets dat wij ons niet kunnen voorstellen? En dus iets dat nog geen enkel diersoort heeft ontwikkeld?
Nogmaals excuses als het te erg off-topic is.
Allereerst waren er eencelligen in de evolutie. Deze hadden uiteraard geen zintuigen. Zintuigen zijn in de loop van de tijd steeds verder ontwikkeld. Nu blijf ik maar erover nadenken en ik kom er maar niet uit, zouden er ook zintuigen kunnen bestaan buiten de huidige bestaande zintuigen? Iets dat wij ons niet kunnen voorstellen? En dus iets dat nog geen enkel diersoort heeft ontwikkeld?
Nogmaals excuses als het te erg off-topic is.
Ten eerste is het een beetje lastig te definieren wat nu precies een zintuig is. "Een iets waarmee de omgeving wordt waargenomen". Daarme is in principe elke door het wezen waarneembare invloed van de omgeving op zichzelf een zintuig. En zelfs eencelligen zijn onderhevig aan en reageren op dat soort invloeden.quote:
Misschien is het minder van toepassing op deze discussie, maar ik hoopte dat iemand mij hier kan helpen.
Allereerst waren er eencelligen in de evolutie. Deze hadden uiteraard geen zintuigen. Zintuigen zijn in de loop van de tijd steeds verder ontwikkeld. Nu blijf ik maar erover nadenken en ik kom er maar niet uit, zouden er ook zintuigen kunnen bestaan buiten de huidige bestaande zintuigen? Iets dat wij ons niet kunnen voorstellen? En dus iets dat nog geen enkel diersoort heeft ontwikkeld?
Nogmaals excuses als het te erg off-topic is.
Dat terzijde, het is zeker denkbaar dat er zintuigen mogelijk zijn die tot op heden niet zijn geevolueerd. Er zijn er ook een aantal die tamelijk uniek / zeldzaam zijn in de dierenwereld. Denk aan:
- magnetoceptie (vogels)
- elektroceptie (haaien)
Ik sluit niet uit dat er vormen van waarneming bestaan in de dierenwereld die wij nog helemaal niet kennen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En natuurlijk:quote:
- magnetoceptie (vogels)
- elektroceptie (haaien)
http://en.wikipedia.org/wiki/Infrared_sensing_in_snakes
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Er schijnen ook (grote) zoogdieren te zijn met magnetoceptie.quote:
[..]
Ten eerste is het een beetje lastig te definieren wat nu precies een zintuig is. "Een iets waarmee de omgeving wordt waargenomen". Daarme is in principe elke door het wezen waarneembare invloed van de omgeving op zichzelf een zintuig. En zelfs eencelligen zijn onderhevig aan en reageren op dat soort invloeden.
Dat terzijde, het is zeker denkbaar dat er zintuigen mogelijk zijn die tot op heden niet zijn geevolueerd. Er zijn er ook een aantal die tamelijk uniek / zeldzaam zijn in de dieren wereld. Denk aan:
- magnetoceptie (vogels)
- elektroceptie (haaien)
Ik sluit niet uit dat er vormen van waarneming bestaan in de dierenwereld die wij nog helemaal niet kennen.
http://www.kennislink.nl/(...)oelt-magnetisch-veld
Maar een zintuig wat nog niet bekend is...zou ik ook zo niet kunnen verzinnen, misschien telepathie ofzo maar dat is niet echt een zintuig denk ik.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Uiteraard, maar waar ik meer naar toe wilde was iets waar wij totaal geen idee van hebben. Dat er heel veel dingen 'gebeuren' waar nog geen zintuigen voor zijn.quote:
[..]
Ten eerste is het een beetje lastig te definieren wat nu precies een zintuig is. "Een iets waarmee de omgeving wordt waargenomen". Daarme is in principe elke door het wezen waarneembare invloed van de omgeving op zichzelf een zintuig. En zelfs eencelligen zijn onderhevig aan en reageren op dat soort invloeden.
Dat terzijde, het is zeker denkbaar dat er zintuigen mogelijk zijn die tot op heden niet zijn geevolueerd. Er zijn er ook een aantal die tamelijk uniek / zeldzaam zijn in de dierenwereld. Denk aan:
- magnetoceptie (vogels)
- elektroceptie (haaien)
Ik sluit niet uit dat er vormen van waarneming bestaan in de dierenwereld die wij nog helemaal niet kennen.
Dat kan je je ook niet voorstellen, net als dat je vormen van leven op een andere planeet niet voor kan stellen.quote:
[..]
Er schijnen ook (grote) zoogdieren te zijn met magnetoceptie.
http://www.kennislink.nl/(...)oelt-magnetisch-veld
Maar een zintuig wat nog niet bekend is...zou ik ook zo niet kunnen verzinnen, misschien telepathie ofzo maar dat is niet echt een zintuig denk ik.
Zoals gezegd, dat sluit ik niet uit. Maar als ik daar geen idee van heb kan ik je daar per definitie niks over vertellen.quote:
[..]
Uiteraard, maar waar ik meer naar toe wilde was iets waar wij totaal geen idee van hebben. Dat er heel veel dingen 'gebeuren' waar nog geen zintuigen voor zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat snap ik. Maar ik was daar de afgelopen dagen echt mijn hersenen over aan het breken.quote:
[..]
Zoals gezegd, dat sluit ik niet uit. Maar als ik daar geen idee van heb kan ik je daar per definitie niks over vertellen.
Ik kan me wel wat voorstellen bij buitenaards leven, of dat dan klopt is een tweede.quote:
[..]
Dat kan je je ook niet voorstellen, net als dat je vormen van leven op een andere planeet niet voor kan stellen.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hahaha daar heb je gelijk inquote:
[..]
Ik kan me wel wat voorstellen bij buitenaards leven, of dat dan klopt is een tweede.
Radiogolfcommunicatie? röntgenogen? Vlinders kunnen ultraviolet zien.quote:
Misschien is het minder van toepassing op deze discussie, maar ik hoopte dat iemand mij hier kan helpen.
Allereerst waren er eencelligen in de evolutie. Deze hadden uiteraard geen zintuigen. Zintuigen zijn in de loop van de tijd steeds verder ontwikkeld. Nu blijf ik maar erover nadenken en ik kom er maar niet uit, zouden er ook zintuigen kunnen bestaan buiten de huidige bestaande zintuigen? Iets dat wij ons niet kunnen voorstellen? En dus iets dat nog geen enkel diersoort heeft ontwikkeld?
Nogmaals excuses als het te erg off-topic is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is gewoon EM straling maar dan andere golflengte dan de meeste dieren kunnen zien.quote:
[..]
Radiogolfcommunicatie? röntgenogen? Vlinders kunnen ultraviolet zien.
Denk dat ie meer iets bedoelt met het zien van kabouters en elfjes.
Nee, waar ik op doel is; als we in de evolutie niet toevallig ogen hadden ontwikkeld, hadden we nooit kunnen bedenken dat er zoeits zou kunnen zijn. En dat geldt voor alle zintuigen uiteraard.quote:
[..]
Radiogolfcommunicatie? röntgenogen? Vlinders kunnen ultraviolet zien.
Je komt er nooit achter, maar ik vroeg me vooral af hoe mensen hier erover dachten.
maar met eencelligen die al lichtgevoelig zijn is het niet zo'n hele grote stap (of een grote stap die op te delen is in hele kleine stapjes) dat we ogen hebben geëvolueerd.quote:
[..]
Nee, waar ik op doel is; als we in de evolutie niet toevallig ogen hadden ontwikkeld, hadden we nooit kunnen bedenken dat er zoeits zou kunnen zijn. En dat geldt voor alle zintuigen uiteraard.
Je komt er nooit achter, maar ik vroeg me vooral af hoe mensen hier erover dachten.
De meeste zo niet alle zintuigen zijn in een basisvorm terug te vinden in eencellige organismen.
Even voor mijn duidelijkheid. Als je het over eencellige organismen hebt, heb je het dan over prokaryoten of eukaryote eencelligen. Ik denk dat een generalisatie van alle eencelligen (zowel bacteriën als eencellige eukaryoten) iets is van het denken in begin van de vorige eeuw. En achterhaald.quote:
[..]
maar met eencelligen die al lichtgevoelig zijn is het niet zo'n hele grote stap (of een grote stap die op te delen is in hele kleine stapjes) dat we ogen hebben geëvolueerd.
De meeste zo niet alle zintuigen zijn in een basisvorm terug te vinden in eencellige organismen.
Dat er sindsdien het inzicht is dat er evolutionair een wereld van verschil is tussen (altijd eencellige) prokaryoten en de eencellige eukaryoten.
wat die eencellige eukaryoten betreft is als voorbeeld de rode "eye spot" van Euglena wel interessant. het stigma. Niet een echt oog, maar wel een lichtgevoelig organel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eyespot_apparatus
edit (opmerking) Euglena is trouwens ook een mooi voorbeeld van dat er nog iets anders bestaat dan beestjes en plantjes. Het beweegt maar is geen beestje, en het doet aan fotosynthese maar het is ook geen plantje.
[ Bericht 5% gewijzigd door barthol op 07-11-2014 14:41:54 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Is dit zo, hadden de eerste organismen dit al?quote:
[..]
maar met eencelligen die al lichtgevoelig zijn is het niet zo'n hele grote stap (of een grote stap die op te delen is in hele kleine stapjes) dat we ogen hebben geëvolueerd.
De meeste zo niet alle zintuigen zijn in een basisvorm terug te vinden in eencellige organismen.
Dan nog, eerste bacterie is ook zomaar ontstaan.
Niks is zomaar ontstaan. Alles komt voort uit een uitermate traag proces.quote:
[..]
Is dit zo, hadden de eerste organismen dit al?
Dan nog, eerste bacterie is ook zomaar ontstaan.
Maar niet met een doel alle zintuigen te creeeren, dus zelfs mocht deze bacterie alle huidige zintuigen in beginselen gehad hebben, zoals hier geopperd werd, hoeven dit niet alle mogelijkheden te zijn.quote:
[..]
Niks is zomaar ontstaan. Alles komt voort uit een uitermate traag proces.
Wat dat kan zijn komen we inderdaad nooit uit.
Ik snap je vraag niet zo goed.quote:
[..]
Maar niet met een doel alle zintuigen te creeeren, dus zelfs mocht deze bacterie alle huidige zintuigen in beginselen gehad hebben, zoals hier geopperd werd, hoeven dit niet alle mogelijkheden te zijn.
Wat dat kan zijn komen we inderdaad nooit uit.
Allerlei dieren en planten hebben allerlei zintuigen ontwikkeld om hun omgeving waar te nemen.
Licht, infrarood, ultraviolet, trillingen in lucht, water of grond, elektromagnetische invloeden, golven of pulsen.
Er is geen doel om zintuigen te creëren. Er kan een gelegenheid of kans zijn om een zintuig aan te leggen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
er is geen doelquote:
[..]
Maar niet met een doel alle zintuigen te creeeren,
Als er iets is wat een effect heeft op het universum moeten we in staat zijn om iets te bouwen wat dat effect teweeg heeft gebracht (tenzij het kleiner is dan de plancklengte en korter dan een planck seconde is maar dan kunnen we nog steeds de bij effecten meten)quote:dus zelfs mocht deze bacterie alle huidige zintuigen in beginselen gehad hebben, zoals hier geopperd werd, hoeven dit niet alle mogelijkheden te zijn.
Wat dat kan zijn komen we inderdaad nooit uit.
onze zintuigen zijn geen beperkende factor meer om fenomenen in het universum waar te nemen.
Het is een zeer moeilijk uit te leggen kwestie, niet zozeer een vraag. Maar ik probeer het gewoon nog een keer.quote:
[..]
Ik snap je vraag niet zo goed.
Allerlei dieren en planten hebben allerlei zintuigen ontwikkeld om hun omgeving waar te nemen.
Licht, infrarood, ultraviolet, trillingen in lucht, water of grond, elektromagnetische invloeden, golven of pulsen.
Er is geen doel om zintuigen te creëren. Er kan een gelegenheid of kans zijn om een zintuig aan te leggen.
Zintuigen zijn per toeval ontwikkeld, maar wil dat zeggen dat alle zintuigen die momenteel bij organismen te zien zijn ook alle zintuigen zijn die mogelijk zijn. Oftewel, hadden we per toeval niet ook nog een heel ander soort zintuig kunnen ontwikkelen. Iets wat er nu nog niet is, of wat wij mensen nog niet hebben kunnen ontdekken bij levende individuen.
En dan niet de dingen die jij opnoemt, dat zijn enkel 'uitgebreide versies' van wat er al bekend is.
Kijk, je snapt wat ik bedoelquote:
[..]
er is geen doel
[..]
Als er iets is wat een effect heeft op het universum moeten we in staat zijn om iets te bouwen wat dat effect teweeg heeft gebracht (tenzij het kleiner is dan de plancklengte en korter dan een planck seconde is maar dan kunnen we nog steeds de bij effecten meten)
onze zintuigen zijn geen beperkende factor meer om fenomenen in het universum waar te nemen.
. Klinkt misschien allemaal een beetje vaag en ver doorgedacht maar goed.Hoe weet jij dat we alles kunnen meten wat er te meten valt?
ik was niet geheel nuchter op dat tijdstipquote:
[..]
Kijk, je snapt wat ik bedoel
omdat we de effecten kunnen zien zelfs als we de oorzaak niet kunnen zienquote:Hoe weet jij dat we alles kunnen meten wat er te meten valt?
donkere materie is onzichtbaar voor ons en we hebben het nog niet direct waargenomen met een apparaat, maar we kunnen zien dat er iets is dat de ruimte verbuigt rond bijvoorbeeld melkwegstelsels op een manier die niet verklaard kan worden door de aanwezige normale materie.
Zw kwamen achter het bestaan van neutrino's doordat er bij kernsplitsing iets verloren ging wat ze niet konden verklaren als je de massa van het originele atoom vergelijkt met de vrijgekomen energie en de massa's van de producten van splijting.
We kunnen weten dat we een kracht of een deeltje nog niet kunnen zien of meten doordat er iets gebeurd dat nog niet verklaard kan worden met onze huidige theorieën.
omdat de onbekende kracht of deeltje een interactie heeft met materie die wel kennen en begrijpen kunnen we in ieder geval de effecten meten die de nog onbekend deeltjes en krachten hebben op het voor ons bekende universum. vervolgens kun je daarmee een beeld vormen over wat hetgeen wat je mist mogelijk kan zijn.
Over donkere materie is wel weer een aardige nieuwe stelling.quote:
[..]
ik was niet geheel nuchter op dat tijdstip
[..]
omdat we de effecten kunnen zien zelfs als we de oorzaak niet kunnen zien
donkere materie is onzichtbaar voor ons en we hebben het nog niet direct waargenomen met een apparaat, maar we kunnen zien dat er iets is dat de ruimte verbuigt rond bijvoorbeeld melkwegstelsels op een manier die niet verklaard kan worden door de aanwezige normale materie.
Zw kwamen achter het bestaan van neutrino's doordat er bij kernsplitsing iets verloren ging wat ze niet konden verklaren als je de massa van het originele atoom vergelijkt met de vrijgekomen energie en de massa's van de producten van splijting.
We kunnen weten dat we een kracht of een deeltje nog niet kunnen zien of meten doordat er iets gebeurd dat nog niet verklaard kan worden met onze huidige theorieën.
omdat de onbekende kracht of deeltje een interactie heeft met materie die wel kennen en begrijpen kunnen we in ieder geval de effecten meten die de nog onbekend deeltjes en krachten hebben op het voor ons bekende universum. vervolgens kun je daarmee een beeld vormen over wat hetgeen wat je mist mogelijk kan zijn.
http://www.scientias.nl/d(...)h-als-gedacht/106799quote:Heel concreet stellen Starkman en zijn collega David Jacobs voor om de zoektocht naar de materie waar donkere materie uit bestaat, te verruimen. In plaats van WIMP’s of axionen kan donkere materie wel eens bestaan uit macroscopische objecten die enkele tientallen grammen zwaar zijn of de grootte van een planetoïde hebben en wellicht net zo’n grote dichtheid hebben als een neutronenster of de kern van een atoom. Deze ‘Macros’ zoals Starkman en collega’s ze noemen zijn in verschillende opzichten heel anders dan de WIMP’s en axionen waar onderzoekers al zo lang naar zoeken. Macros zijn niet alleen aanzienlijk groter, maar ze zijn mogelijk ook opgebouwd uit deeltjes die reeds in het Standaardmodel passen en vragen dus niet om een heel nieuw model om hun bestaan te kunnen verklaren.
Klinkt wel goed, vooral omdat het in het Standaardmodel zou passen.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Zintuigen zijn passieve organen die externe prikkels verwerken. Eventueel uitgebreid met zelf prikkels uitzenden met dat soort zintuigen zoals sonar bij zeezoogdieren.quote:
[..]
Het is een zeer moeilijk uit te leggen kwestie, niet zozeer een vraag. Maar ik probeer het gewoon nog een keer.
Zintuigen zijn per toeval ontwikkeld, maar wil dat zeggen dat alle zintuigen die momenteel bij organismen te zien zijn ook alle zintuigen zijn die mogelijk zijn. Oftewel, hadden we per toeval niet ook nog een heel ander soort zintuig kunnen ontwikkelen. Iets wat er nu nog niet is, of wat wij mensen nog niet hebben kunnen ontdekken bij levende individuen.
En dan niet de dingen die jij opnoemt, dat zijn enkel 'uitgebreide versies' van wat er al bekend is.
In principe is het mogelijk zintuigen geevolueerd te krijgen op alle externe prikkels. Wij hebben ogen die licht kunnen zien van bepaalde golflengtes, andere dieren kunnen meer infrarood of ultraviolet zien. Zelfde met gehoor dat bij mensen redelijk beperkt is.
Het is niet alleen goed mogelijk maar zelfs heel logisch dat eventueel ander leven op exoplaneten of -manen zintuigen heeft ontwikkeld die in dat sterrenstelsel nuttig zijn gebleken. Onder heel andere omstandigheden, niet afhankelijk van een gemiddeld geel sterretje als onze Zon.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het lijkt me dat die Macro's dan wel licht zouden afbuigen en zo te vinden zouden zijn. Of zijn het er zoveel dat alles weer toevallig lijkt?quote:
[..]
Over donkere materie is wel weer een aardige nieuwe stelling.
[..]
http://www.scientias.nl/d(...)h-als-gedacht/106799
Klinkt wel goed, vooral omdat het in het Standaardmodel zou passen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar doorgaande over die zintuigen: er is geen doel. Dieren en planten ontwikkelen zintuigen die ergens nuttig voor blijken te zijn. Dat is geen vooropgezet doel, dat is een aangetoond nut.
Het reukvermogen van een dier wordt aangepast aan zijn behoeften (of het overleeft niet), golflengten die gezien worden zijn nuttig, een vogel of mol kan een worm in de aarde horen rondkruipen. Zo kunnen er ook zintuigen zijn waarvan wij mensen ons geen flauw idee kunnen vormen.
Anderzijds hebben wij door mechanische en elektronische middelen wel veel meer zintuigen gecreëerd dan we ooit voor mogelijk hadden gehouden.
En ook die meestal niet met een doel, maar via een nut.
Anderzijds heeft een Octopus (Vuvuzela zij Zijn naam) geen gehoororgaan. Kennelijk heeft deze Kroon op de schepping van diepzee, hoogland en wolkenluchten geen gehoor nodig. Zo kan Hij in elk geval onze gebeden om hulp niet horen, zodat we fijn geheel zelf onze eigen problemen mogen oplossen en Hij rustig Zijn Goddelijke gang kan gaan.
Het reukvermogen van een dier wordt aangepast aan zijn behoeften (of het overleeft niet), golflengten die gezien worden zijn nuttig, een vogel of mol kan een worm in de aarde horen rondkruipen. Zo kunnen er ook zintuigen zijn waarvan wij mensen ons geen flauw idee kunnen vormen.
Anderzijds hebben wij door mechanische en elektronische middelen wel veel meer zintuigen gecreëerd dan we ooit voor mogelijk hadden gehouden.
En ook die meestal niet met een doel, maar via een nut.
Anderzijds heeft een Octopus (Vuvuzela zij Zijn naam) geen gehoororgaan. Kennelijk heeft deze Kroon op de schepping van diepzee, hoogland en wolkenluchten geen gehoor nodig. Zo kan Hij in elk geval onze gebeden om hulp niet horen, zodat we fijn geheel zelf onze eigen problemen mogen oplossen en Hij rustig Zijn Goddelijke gang kan gaan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou ja aangezien de schatting is dat zo'n 22% van het heelal uit donkere materie zou bestaan moeten het er wel veel zijn, komt dan nog bij dat ze dus niet zo groot zijn. Dus als ze niet om een ster draaien lijkt het mij verdraaid lastig om ze te ontdekken.quote:
[..]
Het lijkt me dat die Macro's dan wel licht zouden afbuigen en zo te vinden zouden zijn. Of zijn het er zoveel dat alles weer toevallig lijkt?
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
De vraag 'evolutie of scheppingsverhaal' is net zoiets als 'maanstof of kleine grijze smurfjes op de maan'. Het gaat eigenlijk nergens over. Dat er dan ook nog mensen zijn die doordat er teveel bewijs is voor het een dan maar proberen om het scheppingsverhaal/de grijze smurfjes zo aan te passen dat het niet meer zo belachelijk lijkt.
Maanstof bestaat niet uit kleine grijze smurfjes, maar die smurfjes hebben dat maanstof er wél ooit neergelegd!
Maanstof bestaat niet uit kleine grijze smurfjes, maar die smurfjes hebben dat maanstof er wél ooit neergelegd!
Ik heb nog enkele vragen betreffende de evolutieleer.
1. Bestaan er de dag van vandaag nog ééncelligen als deze waaruit alle levende wezens gemuteerd zijn? Indien ja, zijn deze dan niet gemuteerd, of heeft de natuurlijke selectie deze dan niet doen verdwijnen?
2. Hoe zijn de ééncelligen ontstaan? Alles leidt terug tot de ééncelligen. Hoe zijn die ontstaan?
1. Bestaan er de dag van vandaag nog ééncelligen als deze waaruit alle levende wezens gemuteerd zijn? Indien ja, zijn deze dan niet gemuteerd, of heeft de natuurlijke selectie deze dan niet doen verdwijnen?
2. Hoe zijn de ééncelligen ontstaan? Alles leidt terug tot de ééncelligen. Hoe zijn die ontstaan?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Goed om te zien dat het je bij nader inzien toch interesseert.quote:
Ik heb nog enkele vragen betreffende de evolutieleer.
Als je het hebt over het allereerste eencellige leven, nee... zeer vermoedelijk niet. Moderne eencelligen zijn veel complexer en veel beter in wat ze doen.quote:
1. Bestaan er de dag van vandaag nog ééncelligen als deze waaruit alle levende wezens gemuteerd zijn? Indien ja, zijn deze dan niet gemuteerd, of heeft de natuurlijke selectie deze dan niet doen verdwijnen?
Dat is onbekend. Er zijn echter wel wat ideeen over. Hier is bijvoorbeeld een samenvatting van het werk van (nobelprijswinnaar) Jack Szostak:quote:
2. Hoe zijn de ééncelligen ontstaan? Alles leidt terug tot de ééncelligen. Hoe zijn die ontstaan?
Zo zou het gegaan kunnen zijn. Er is alleen geen manier om het te verifiëren.
PS: Gezien de tijd die het allemaal heeft gekost lijkt de vorming van meercellig leven een veel lastiger stap te zijn geweest dan de vorming van het eerste eencellige leven. Volgens de evolutietheorie bestaat 3/4 van al jouw (en mijn) voorouders uit eencelligen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Molurus op 09-11-2014 10:55:35 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De archaebacterien, voorheen bekend als de extremofielen.quote:
Ik heb nog enkele vragen betreffende de evolutieleer.
1. Bestaan er de dag van vandaag nog ééncelligen als deze waaruit alle levende wezens gemuteerd zijn? Indien ja, zijn deze dan niet gemuteerd, of heeft de natuurlijke selectie deze dan niet doen verdwijnen?
Waarschijnlijk begon het met de RNA-world; organische moleculen die (waarschijnlijk) de voorlopers van DNA zijn en in staat zijn zichzelf te reproduceren. Deze moleculen zijn vandaag de dag nog onmisbaar bij levende wezens, maar ook bij virussen (en prionen volgens mij ook). DNA kan je zien als een backup systeem voor de informatie die RNA is/bevat.quote:2. Hoe zijn de ééncelligen ontstaan? Alles leidt terug tot de ééncelligen. Hoe zijn die ontstaan?
Ik heb hier ook eens een diagram gezien van de evolutie uit ééncelligen maar daarin komen enkel joekels van dieren in voor, dinosaurussen en dergelijke. Maar bvb spinnen, mieren, kortweg alle insecten komen er niet in voor?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Bedoel je dit diagram?quote:
Ik heb hier ook eens een diagram gezien van de evolutie uit ééncelligen maar daarin komen enkel joekels van dieren in voor, dinosaurussen en dergelijke. Maar bvb spinnen, mieren, kortweg alle insecten komen er niet in voor?
Sowieso een mooi overzicht van de geschiedenis van leven op aarde. (Spinnen en insecten staan hier wel bij trouwens.)
Deze vind je wellicht ook interessant:
http://tolweb.org/Life_on_Earth/1
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed, dus dit diagram is betrouwbaar, wetenschappelijk bewezen? Jullie hebben mij altijd verteld omdat ik de Bijbel vertrouw ik geloof in een sprookje. Wel, héél lang geleden was er eens een bacterie waarvan we niet weten hoe die ontstaan is, en daaruit is alle leven voortgekomen. Ik doe m'n best..quote:
[..]
Bedoel je dit diagram?
[ afbeelding ]
Sowieso een mooi overzicht van de geschiedenis van leven op aarde. (Spinnen en insecten staan hier wel bij trouwens.)
Deze vind je wellicht ook interessant:
http://tolweb.org/Life_on_Earth/1
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Niet in elk detail, het is alsof je door een gordijn met gaten erin kijkt naar een boom. Er zijn genoeg gaten om te zien dat het een boom is, maar je kunt niet elk takje en elk blaadje zien.quote:
[..]
Goed, dus dit diagram is betrouwbaar, wetenschappelijk bewezen?
Dit is verder een vrij nauwkeurige overview van wat de wetenschap daar momenteel van zegt, dat is correct.
Overigens zijn er wel heel veel takjes en blaadjes bekend die niet op dit diagram staan. Op een kaart van de wereld zie je tenslotte ook niet de markt in Utrecht.
Ik heb het woord 'sprookje' nergens gebruikt. Of de inhoud van de Bijbel strijdig is met de wetenschap hangt 100% af van hoe je de Bijbel interpreteert. Aangezien ik geen Christen ben ga ik je niet vertellen hoe je de Bijbel zou moeten interpreteren. Ik zeg alleen dat in een deel van de interpretaties er conflicten bestaan met de wetenschap. Maar niet allemaal. Lang niet alle Christenen hebben een probleem met wetenschap.quote:
Jullie hebben mij altijd verteld omdat ik de Bijbel vertrouw ik geloof in een sprookje.
We weten niet alles. 1 van de dingen die we nu dus momenteel niet weten is hoe leven precies is ontstaan. Het feit dat we iets niet weten zegt echter helemaal niks. Als je zegt "dit begrijpen we niet, en daarom was god de oorzaak" dan noemen we dat een god van de gaten.quote:
Wel, héél lang geleden was er eens een bacterie waarvan we niet weten hoe die ontstaan is, en daaruit is alle leven voortgekomen. Ik doe m'n best..
Dat legt Neil deGrasse Tyson ook heel helder uit:
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Bijbel is klaar daaromtrent, de dieren en de mens zijn geschapen. Daar valt niet om te discussiëren. Of de wetenschap strijdig is met de bijbel hangt 100% af van hoe je de wetenschap interpreteert.quote:
Ik heb het woord 'sprookje' nergens gebruikt. Of de inhoud van de Bijbel strijdig is met de wetenschap hangt 100% af van hoe je de Bijbel interpreteert.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Of de Bijbel klaar daaromtrent is doe ik geen uitspraken over. Het is echter wel een feit dat de meningen daarover onder Christenen sterk uiteen lopen.quote:
[..]
De Bijbel is klaar daaromtrent, de dieren en de mens zijn geschapen. Daar valt niet om te discussiëren. Of de wetenschap strijdig is met de bijbel hangt 100% af van hoe je de wetenschap interpreteert.
Dat soort interpretatieverschillen bestaan in de wetenschap niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus jij beweert dat er Christenen zijn die niet geloven dat mens en dier geschapen is door Hij die die Christenen Christen gemaakt heeft? Ik vind je argument ongeldig. Weet je eigenlijk wel iets af van Christenen?quote:
[..]
Het is echter wel een feit dat de meningen daarover onder Christenen sterk uiteen lopen.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Er zijn hordes christenen die evolutie niet vewerpen, en die evolutie zien als Gods manier om de mensen te scheppen.quote:
[..]
Dus jij beweert dat er Christenen zijn die niet geloven dat mens en dier geschapen is door Hij die die Christenen Christen gemaakt heeft?
Ik vermoed dat ik meer weet van het Christendom in het algemeen dan jij, als ik je reacties zo lees.quote:
Ik vind je argument ongeldig. Weet je eigenlijk wel iets af van Christenen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
niet alle christenen zijn dan kinderen van God.quote:
[..]
Er zijn hordes christenen die evolutie niet vewerpen, en die evolutie zien als Gods manier om de mensen te scheppen.
Dat is en blijft dan nog maar een vermoeden. En wat jij Christendom noemt zal wel niet de gelovigen omvatten.quote:
[..]
Ik vermoed dat ik meer weet van het Christendom in het algemeen dan jij, als ik je reacties zo lees.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Dit staat beter bekend als de no true Scotsman drogreden: elke Christelijke stroming beweert dat alle andere stromingen het Christendom verkeerd interpreteren.quote:
[..]
niet alle christenen zijn dan kinderen van God.
En zoals gezegd: ik ga daar geen uitspraken over doen. Dat vechten Christenen maar onderling uit.
Klopt, er zijn ook heel veel Moslims, Joden, Hindoes, en ga zo maar door. Het Christendom is niet de enige religie op deze planeet.quote:
[..]
Dat is en blijft dan nog maar een vermoeden. En wat jij Christendom noemt zal wel niet de gelovigen omvatten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een beetje als de splinter uit de ander z'n oog willen halen terwijl ze de balk in hun eigen oog niet zien?quote:
[..]
Dit staat beter bekend als de no true Scotsman drogreden: elke Christelijke stroming beweert dat alle andere stromingen het Christendom verkeerd interpreteren.
En zoals gezegd: ik ga daar geen uitspraken over doen. Dat vechten Christenen maar onderling uit.
Maar de Allerhoogste is wel de enige ware en levende god, schepper van alles.quote:
Klopt, er zijn ook heel veel Moslims, Joden, Hindoes, en ga zo maar door. Het Christendom is niet de enige religie op deze planeet.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Even een hint naar een publicatie van afgelopen weekquote:
....
PS: Gezien de tijd die het allemaal heeft gekost lijkt de vorming van meercellig leven een veel lastiger stap te zijn geweest dan de vorming van het eerste eencellige leven.
(sciencedaily, 6-11-2014) From single cells to multicellular life:
Researchers capture the emergence of multicellular life in real-time experiments
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik weet niet precies wat je hier nu bedoelt... wat ik bedoel is dat er bij gebrek aan objectieve criteria om dat te beoordelen er niet '1 juiste stroming van het Christendom' is.quote:
[..]
Een beetje als de splinter uit de ander z'n oog willen halen terwijl ze de balk in hun eigen oog niet zien?
Christenen die evolutie volledig aanvaarden zijn niet meer of minder 'echte Christenen' dan jij.
Christenen die de Bijbel volledig letterlijk interpreteren, die evolutie verwerpen en die geloven dat de aarde 10.000 jaar oud is zijn trouwens een kleine minderheid onder de Christenen.
Dat geloof jij. Voor de evolutietheorie is dat sowieso niet interessant: de evolutietheorie is niet strijdig met deze algemene formulering van je.quote:
[..]
Maar de Allerhoogste is wel de enige ware en levende god, schepper van alles.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als die titel niet misleidend is dan is dat indrukwekkend.quote:
[..]
Even een hint naar een publicatie van afgelopen week
(sciencedaily, 6-11-2014) From single cells to multicellular life:
Researchers capture the emergence of multicellular life in real-time experiments
Dank voor de link!
Eens even lezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wow zeer interessant dit!quote:
[..]
Even een hint naar een publicatie van afgelopen week
(sciencedaily, 6-11-2014) From single cells to multicellular life:
Researchers capture the emergence of multicellular life in real-time experiments
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
genesis is geen geschiedenisboek en nooit bedoeld als een accurate beschrijving van de geschiedenisquote:
[..]
De Bijbel is klaar daaromtrent, de dieren en de mens zijn geschapen.
de wetenschap is strijdig met een letterlijke bijbel interpretatiequote:Daar valt niet om te discussiëren. Of de wetenschap strijdig is met de bijbel hangt 100% af van hoe je de wetenschap interpreteert.
Dus de boeken uit de bijbel kunnen geen beschrijving van de daadwerkelijke creatie.
evolutie vind plaats en heeft plaats gevonen
jij bent een aap
Adam en eva hebben nooit bestaan
er was geen zondvloed
er was geen exodus of Moses
er was een koninkrijk(je) met een koning David
en dat viel uiteen in twee landen
de zuidelijke werd eerst veroverd door andere landen
daarna werd het noordelijke rijk veroverd door Babylonië en op dat moment werd de laatste hand gelegd aan de eerste vijf boeken van de (Hebreeuwse)bijbel.
Damn, dus ook geen paradijs waar ik straks lekker kan uitkijken naar al die goddelozen die in de fik staan terwijl ik mijn heer aan het toezingen ben.quote:
[..]
genesis is geen geschiedenisboek en nooit bedoeld als een accurate beschrijving van de geschiedenis
[..]
de wetenschap is strijdig met een letterlijke bijbel interpretatie
Dus de boeken uit de bijbel kunnen geen beschrijving van de daadwerkelijke creatie.
evolutie vind plaats en heeft plaats gevonen
jij bent een aap
Adam en eva hebben nooit bestaan
er was geen zondvloed
er was geen exodus of Moses
er was een koninkrijk(je) met een koning David
en dat viel uiteen in twee landen
de zuidelijke werd eerst veroverd door andere landen
daarna werd het noordelijke rijk veroverd door Babylonië en op dat moment werd de laatste hand gelegd aan de eerste vijf boeken van de (Hebreeuwse)bijbel.
nee
[ Bericht 99% gewijzigd door Molurus op 09-11-2014 16:44:47 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Molurus op 09-11-2014 16:44:47 ]
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Ik weet nu niet of je grappen aan het maken bent of niet hoor Jigzoz, maar toch zal ik verder doen met mijn studie van de Bijbel. Ik heb gisteren bvb de brief van Paulus aan de Galaten gelezen. Ik kan het begrijpen, zie je. Daarom zal ik het Boek als leidraad in mijn leven gebruiken. Zie het een beetje als een handboek in het leven. Omdat mensen zeggen van zichzelf dat ze Christen zijn doch buitensporigheden doen, daarmee zal ik niet ophouden met het boek dat zij waarschijnlijk verkeerd interpreteren te onderzoeken. Er bestaat een grote schare die veel zegt dat zij christenen, laat ons stellen, gelovigen zijn. Iedereen kan dat zeggen, maar daarom zijn ze dat nog niet zo. Als je wat meer over me wil weten, ik kan zeggen dat ik sinds kindsaf een besef verkregen heb en geleid geweest ben. Boedhisme vatte ik niet onmiddelijk, maar de Bijbel begon me op een zekere leeftijd toch te intrigeren. Als de Bijbel toch niet waar is? Waarom dan plots alle haat en spot mijn richting uit sinds ik daarover begon te praten? Ik zal volharden in mijn geloof en de Bijbel verklaart alles van wat ik meemaak. De geschiedenis, wat geweest is is geweest. We moeten vooruit met de geit. Mijn heil ligt niet in de evolutietheorie. De wetenschap zou zich beter bezighouden met de geschiedenis uit de Bijbel te onderzoeken. Zo hebben ze bvb Sodom en Gomorra gevonden helemaal onder zwavel. Dit is een passage uit de Bijbel. Tegenwoordig moet men taktisch zijn wanneer het komt op geloof. Als je dat op bepaalde plaatsen uitkomt dan teken je gewoon je doodsvonnis. Misinterpraties van de Bijbel en die verkondigen hebben ook schadelijke gevolgen.quote:
[..]
Ik vind dat een enorme vooruitgang. Houd dit vol!
Sinds kort geloof ik dat Jezus Christus geen mens is, maar De Waarheid en die heeft wel een menselijke vorm aangenomen om een taak op aarde uit te voeren, maar dat is niet zijn essentiele vorm. Daarop, op De Waarheid wil ik vertrouwen, en dat doe ik al en ik heb voor mezelf ondervonden dat het baat. Daarom wil ik er niet mee op houden, en daarom zal ik beter af zijn dan een ander.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Nee, ik vond het echt goed. Jammer dat je nu weer zo enorm de fout in gaat.quote:
[..]
Ik weet nu niet of je grappen aan het maken bent of niet hoor Jigzoz,
Dat het laatste rechtstreeks tegen de boodschap van Jezus van N. zelf ingaat, vergeet je maar even?quote:
Daarom wil ik er niet mee op houden, en daarom zal ik beter af zijn dan een ander.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wie ben je dan wel dat je mij zou willen op een dwaalspoor brengen?quote:
[..]
Nee, ik vond het echt goed. Jammer dat je nu weer zo enorm de fout in gaat.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Ach jong, hou toch op met zanikken. Waarom zou ik daarom niet beter af zijn dan een ander?quote:Op zondag 9 november 2014 15:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat het laatste rechtstreeks tegen de boodschap van Jezus van N. zelf ingaat, vergeet je maar even?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Zaniken.quote:
[..]
Ach jong, hou toch op met zanikken. Waarom zou daarom niet beter af zijn dan een ander?
Dat zeg ik niet, misschien ben je wel het beste af van iedereen.
Jezus zei niet; wie mij gelooft is de beste en alle anderen zijn sukkels. Hij zei: "volg mij, als je gelooft, probeer te leven zoals ik en het zal je goed vergaan".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij wil weer insinueren dat ik bepaalde dingen heb gezegd terwijl ik dat niet gedaan heb.quote:Op zondag 9 november 2014 15:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zaniken.
Dat zeg ik niet, misschien ben je wel het beste af van iedereen.
Jezus zei niet; wie mij gelooft is de beste en alle anderen zijn sukkels. Hij zei: "volg mij, als je gelooft, probeer te leven zoals ik en het zal je goed vergaan".
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Ik jou niet willen op een dwaalspoor brengen. Ik jou denken verdwaald genoeg.quote:
[..]
Wie ben je dan wel dat je mij zou willen op een dwaalspoor brengen?
Laat me je dan geruststellen dat dat niet zo is.quote:
[..]
Ik jou niet willen op een dwaalspoor brengen. Ik jou denken verdwaald genoeg.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Dan is het gewoon trollen wat je doet.quote:
[..]
Laat me je dan geruststellen dat dat niet zo is.
"Ik geloof in het woord van Jezus en daarom ben ik beter af dan een ander". Je eigen woorden, knul.quote:
[..]
Jij wil weer insinueren dat ik bepaalde dingen heb gezegd terwijl ik dat niet gedaan heb.
Dan heb je de boodschap van het Nieuwe Testament toch erg slecht begrepen. Klinkt meer als een moslim.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tja, laat ons het gewoon stil leggen, altijd hetzelfde met jullie. en El Matador, als je toch MIJN EIGEN woorden wil gebruiken, quote die dan, dan zul je zien dat wat wij zeggen niet hetzelfde is en jij insinueert ook dingen die er niet zijn.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Dat hebben ze gedaan.quote:
[..]
Ik weet nu niet of je grappen aan het maken bent of niet hoor Jigzoz, maar toch zal ik verder doen met mijn studie van de Bijbel. Ik heb gisteren bvb de brief van Paulus aan de Galaten gelezen. Ik kan het begrijpen, zie je. Daarom zal ik het Boek als leidraad in mijn leven gebruiken. Zie het een beetje als een handboek in het leven. Omdat mensen zeggen van zichzelf dat ze Christen zijn doch buitensporigheden doen, daarmee zal ik niet ophouden met het boek dat zij waarschijnlijk verkeerd interpreteren te onderzoeken. Er bestaat een grote schare die veel zegt dat zij christenen, laat ons stellen, gelovigen zijn. Iedereen kan dat zeggen, maar daarom zijn ze dat nog niet zo. Als je wat meer over me wil weten, ik kan zeggen dat ik sinds kindsaf een besef verkregen heb en geleid geweest ben. Boedhisme vatte ik niet onmiddelijk, maar de Bijbel begon me op een zekere leeftijd toch te intrigeren. Als de Bijbel toch niet waar is? Waarom dan plots alle haat en spot mijn richting uit sinds ik daarover begon te praten? Ik zal volharden in mijn geloof en de Bijbel verklaart alles van wat ik meemaak. De geschiedenis, wat geweest is is geweest. We moeten vooruit met de geit. Mijn heil ligt niet in de evolutietheorie. De wetenschap zou zich beter bezighouden met de geschiedenis uit de Bijbel te onderzoeken.
Daarom weten we tegenwoordig zeker dat het niet de letterlijke geschiedenis beschrijft.
Niemand kan momenteel exact zeggen waar Sodom en Gomorra waren of dat ze zelfs bestaan hebbenquote:Zo hebben ze bvb Sodom en Gomorra gevonden helemaal onder zwavel.
quote:Dit is een passage uit de Bijbel. Tegenwoordig moet men taktisch zijn wanneer het komt op geloof. Als je dat op bepaalde plaatsen uitkomt dan teken je gewoon je doodsvonnis. Misinterpraties van de Bijbel en die verkondigen hebben ook schadelijke gevolgen.
Sinds kort geloof ik dat Jezus Christus geen mens is, maar De Waarheid en die heeft wel een menselijke vorm aangenomen om een taak op aarde uit te voeren, maar dat is niet zijn essentiele vorm. Daarop, op De Waarheid wil ik vertrouwen, en dat doe ik al en ik heb voor mezelf ondervonden dat het baat. Daarom wil ik er niet mee op houden, en daarom zal ik beter af zijn dan een ander.
Dit zou inderdaad wel de kans een heel stuk verkleinen, totaal niet aangedacht. Dankje voor het meedenken ghehequote:
[..]
ik was niet geheel nuchter op dat tijdstip
[..]
omdat we de effecten kunnen zien zelfs als we de oorzaak niet kunnen zien
donkere materie is onzichtbaar voor ons en we hebben het nog niet direct waargenomen met een apparaat, maar we kunnen zien dat er iets is dat de ruimte verbuigt rond bijvoorbeeld melkwegstelsels op een manier die niet verklaard kan worden door de aanwezige normale materie.
Zw kwamen achter het bestaan van neutrino's doordat er bij kernsplitsing iets verloren ging wat ze niet konden verklaren als je de massa van het originele atoom vergelijkt met de vrijgekomen energie en de massa's van de producten van splijting.
We kunnen weten dat we een kracht of een deeltje nog niet kunnen zien of meten doordat er iets gebeurd dat nog niet verklaard kan worden met onze huidige theorieën.
omdat de onbekende kracht of deeltje een interactie heeft met materie die wel kennen en begrijpen kunnen we in ieder geval de effecten meten die de nog onbekend deeltjes en krachten hebben op het voor ons bekende universum. vervolgens kun je daarmee een beeld vormen over wat hetgeen wat je mist mogelijk kan zijn.
Van Peter Rowlands en Vanessa Hill, voor zover ik weet zijn ze evolutionisten.
Wat betekend deze gelijke wiskundige ordening?
- De biologie, het dna systeem is een universum op zich, ongeveer zoals een 3D computer spel. DNA is een universele machine, je kan er in principe ook representaties van schepen en vliegtuigen in stoppen. Maar die kan je vervolgens niet groeien natuurlijk.
- Omdat dna klein is, kan het in onbesliste staat geraken, en zo kunnen er dna-representaties van nieuwe compleet functionele volwassen organismes worden gekozen in de dna wereld.
- De representatie van het volwassen organisme in de dna-wereld is leidraad voor ontwikkeling van het organisme tot volwassenheid. Dit is voor zover ik weet de enige redelijke hypothese voor ontwikkeling tot volwassenheid die bestaat, er zijn geen andere hypotheses.
- zogenaamde in-actieve dna (wat soms wel 90 procent van het DNA zou zijn), kunnen ook omgeving zijn in de dna wereld. Er kan een compleet hof van Eden zich in de dna bevinden met representaties van man en vrouw, bomen, slangen enz. (hoe komt het toch dat je als man zijnde je zo zeer bewust bent van de vormen van een vrouw....die realisatie komt dus van je dna wereld)
[ Bericht 0% gewijzigd door Syamsu op 10-11-2014 11:27:59 ]
Toeval, gewoon toeval, er zijn zoveel wetmatigheden in de biologie en natuurkunde, dat je altijd wel een paar overeenkomsten kunt vinden. En je moet eens ophouden met dat woord evolutionisten, of gebruik je ook gravitisten, bingbangisten etc. etc?quote:
[ afbeelding ]
Van Peter Rowlands en Vanessa Hill, voor zover ik weet zijn ze evolutionisten.
Wat betekend deze gelijke wiskundige ordening?
- De biologie, het dna systeem is een universum op zich, ongeveer zoals een 3D computer spel. DNA is een universele machine, je kan er in principe ook representaties van schepen en vliegtuigen in stoppen. Maar die kan je vervolgens niet groeien natuurlijk.
- Omdat dna klein is, kan het in onbesliste staat geraken, en zo kunnen er dna-representaties van nieuwe compleet functionele volwassen organismes worden gekozen in de dna wereld.
- De representatie van het volwassen organisme in de dna-wereld is lijdraad voor ontwikkeling van het organisme tot volwassenheid. Dit is voor zover ik weet de enige redelijke hypothese voor ontwikkeling tot volwassenheid die bestaat, er zijn geen andere hypotheses.
- zogenaamde in-actieve dna (wat soms wel 90 procent van het DNA zou zijn), kunnen ook omgeving zijn in de dna wereld. Er kan een compleet hof van Eden zich in de dna bevinden met representaties van man en vrouw, bomen, slangen enz. (hoe komt het toch dat je als man zijnde je zo zeer bewust bent van de vormen van een vrouw....die realisatie komt dus van je dna wereld)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het zijn ook niet echte overeenkomsten, ze zullen enkel oppervlakkig enige vergelijking tonen. In werkelijkheid beschrijven en verklaren de genoemde zaken totaal andere fenomenen die totaal anders in elkaar zitten.quote:
[..]
Toeval, gewoon toeval, er zijn zoveel wetmatigheden in de biologie en natuurkunde, dat je altijd wel een paar overeenkomsten kunt vinden. En je moet eens ophouden met dat woord evolutionisten, of gebruik je ook gravitisten, bingbangisten etc. etc?
Dit is natuurlijk het probleem met dit soort plaatjes, het is grappig om naar te kijken, maar het geeft een totaal verkeerd beeld van de werkelijkheid.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Biologisch leven zal tenminste niet strijdig moeten zijn met de natuurkunde. Ofwel, de natuurkunde moet het toelaten.
Maar om die compatibiliteit nu 'fundamenteel' te noemen gaat veel te ver. Bot gezegd: het universum is voor 99.9999% helemaal niet compatibel met leven.
Maar om die compatibiliteit nu 'fundamenteel' te noemen gaat veel te ver. Bot gezegd: het universum is voor 99.9999% helemaal niet compatibel met leven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor de meeste creationisten is bigbangisme een onderdeel van evolutionisme.quote:
[..]
Toeval, gewoon toeval, er zijn zoveel wetmatigheden in de biologie en natuurkunde, dat je altijd wel een paar overeenkomsten kunt vinden. En je moet eens ophouden met dat woord evolutionisten, of gebruik je ook gravitisten, bingbangisten etc. etc?
Wel grappig hoe die discussie wordt gevoerd... Intelligent Design zet men neer als 'wetenschap', en tegelijk probeert men evolutie te benoemen als een politieke / ideologische stroming door het 'evolutionisme' te labelen.
En in beide gevallen geen spoor van inhoudelijke argumenten daarvoor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of die gelijke ordening is gewoon fout, bestaat gewoon niet, of het is juist, maar toeval is het niet.
Rowlands is een wiskundige die samen met Bernard Diaz de wiskunde opnieuw heeft uitgevonden. Normaal in wiskunde krijg je de getallen 1, 2, 3 ..etc door te tellen. Maar tellen is al een complex proces, Rowlands en Diaz hebben een fundamentelere methode gevonden. De oorsprong van de 1 komt door het herschrijven van de 0 als 1. Herschrijven is net als in een computer wanneer je bijvoorbeeld informatie verplaatst van RAM naar de harddisk. In RAM is de informatie een zootje electronen ofzo, en op de harddisk is de informatie electromagnetisme ofzo. Electronen -> electromagnetisme, 0->1. De fundamentele wiskundige relatie tussen 0 en 1 (in isolatie) is dus boolean, ze zijn inwisselbaar.
Op deze manier met een aantal regels wordt wiskunde ontwikkelt. Stap voor stap worden de wiskundige operatoren, en getallen enzo van 0 afgeleid. Deze stapsgewijze ordening tov van 0 is dezelfde ordening als het universum heeft. Dit is dus de gezochte theorie van alles. In principe kunnen zo de constanten in het universum worden gevonden, zonder te hoeven kijken naar het universum zelf, je hoeft alleen te kijken naar de wiskunde.
Dit vind ik een goede theorie, de wiskunde geeft het universum accuraat en uitputtend weer, het is vanzelfsprekend de theorie van alles. Een string of quantum ofzo, dat is al een complex ding, een ding dat wordt beschreven met .... wiskunde. De wiskundige symbolen geven dus accuraat en uitputtend weer wat bestaat, dat zijn de fundamentele eenheden van bestaan, en niet een string ofzo.
[ Bericht 17% gewijzigd door Syamsu op 10-11-2014 10:49:49 ]
Rowlands is een wiskundige die samen met Bernard Diaz de wiskunde opnieuw heeft uitgevonden. Normaal in wiskunde krijg je de getallen 1, 2, 3 ..etc door te tellen. Maar tellen is al een complex proces, Rowlands en Diaz hebben een fundamentelere methode gevonden. De oorsprong van de 1 komt door het herschrijven van de 0 als 1. Herschrijven is net als in een computer wanneer je bijvoorbeeld informatie verplaatst van RAM naar de harddisk. In RAM is de informatie een zootje electronen ofzo, en op de harddisk is de informatie electromagnetisme ofzo. Electronen -> electromagnetisme, 0->1. De fundamentele wiskundige relatie tussen 0 en 1 (in isolatie) is dus boolean, ze zijn inwisselbaar.
Op deze manier met een aantal regels wordt wiskunde ontwikkelt. Stap voor stap worden de wiskundige operatoren, en getallen enzo van 0 afgeleid. Deze stapsgewijze ordening tov van 0 is dezelfde ordening als het universum heeft. Dit is dus de gezochte theorie van alles. In principe kunnen zo de constanten in het universum worden gevonden, zonder te hoeven kijken naar het universum zelf, je hoeft alleen te kijken naar de wiskunde.
Dit vind ik een goede theorie, de wiskunde geeft het universum accuraat en uitputtend weer, het is vanzelfsprekend de theorie van alles. Een string of quantum ofzo, dat is al een complex ding, een ding dat wordt beschreven met .... wiskunde. De wiskundige symbolen geven dus accuraat en uitputtend weer wat bestaat, dat zijn de fundamentele eenheden van bestaan, en niet een string ofzo.
[ Bericht 17% gewijzigd door Syamsu op 10-11-2014 10:49:49 ]
Wat bedoel je met het herschrijven van 0 naar 1?quote:
Rowlands is een wiskundige die samen met Bernard Diaz de wiskunde opnieuw heeft uitgevonden. Normaal in wiskunde krijg je de getallen 1, 2, 3 ..etc door te tellen. Maar tellen is al een complex proces, Rowlands en Diaz hebben een fundamentelere methode gevonden. De oorsprong van de 1 komt door het herschrijven van de 0 als 1. Herschrijven is net als in een computer wanneer je bijvoorbeeld informatie verplaatst van RAM naar de harddisk. In RAM is de informatie een zootje electronen ofzo, en op de harddisk is de informatie electromagnetisme ofzo. Electronen -> electromagnetisme, 0->1. De fundamentele wiskundige relatie tussen 0 en 1 (in isolatie) is dus boolean, ze zijn inwisselbaar.
Op deze manier met een aantal regels wordt wiskunde ontwikkelt. Stap voor stap worden de wiskundige operatoren, en getallen enzo van 0 afgeleid. Deze stapsgewijze ordening tov van 0 is dezelfde ordening als het universum heeft. Dit is dus de gezochte theorie van alles. In principe kunnen zo de constanten in het universum worden gevonden, zonder te hoeven kijken naar het universum zelf, je hoeft alleen te kijken naar de wiskunde.
Het is een beetje vaag.
-edit- volgens mij heb ik het artikel, heb je het over "A universal alphabet and rewrite system"?
Verder zijn het electronen ofzo en electromagnetisme ofzo die beiden een rol spelen in RAM en op een hardeschijf. Dus ik snap niet wat je hiermee duidelijk wil maken.
En hoe worden operatoren van 0 afgeleid?
Volgens mij heb je geen flauw benul van wiskunde of natuurkunde "ofzo".
[ Bericht 8% gewijzigd door t4rt4rus op 10-11-2014 09:44:40 ]
Die ordening bestaat niet werkelijk, althans het is enkel een oppervlakkige vergelijking van totaal verschillende systemen.quote:
[..]
Of die gelijke ordening is gewoon fout, bestaat gewoon niet, of het is juist, maar toeval is het niet.
Ja er zijn overal oppervlakkige vergelijkingen te vinden, in de natuur maar ook met menselijke creaties en natuurlijke creaties. Dat betekend nog niet dat deze gelijk zijn of dat er een universele ordening bestaat. Een vliegtuig en een vogel zijn oppervlakkig met elkaar te vergelijken als je enkel kijkt naar een beperkt aantal eigenschappen (vliegen), maar bij werkelijk benadering zijn ze totaal verschillend.
Dat is hetzelfde met dat plaatje...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is makkelijk gewoon altijd alles maar tegen te spreken. Dit zijn geen zinvolle discussies.quote:
[..]
Dat hebben ze gedaan.
Daarom weten we tegenwoordig zeker dat het niet de letterlijke geschiedenis beschrijft.
[..]
Niemand kan momenteel exact zeggen waar Sodom en Gomorra waren of dat ze zelfs bestaan hebben
[..]
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Onderbouw dan eens waarom die verhalen wel waar zouden zijn?quote:
[..]
Het is makkelijk gewoon altijd alles maar tegen te spreken. Dit zijn geen zinvolle discussies.
Onderbouw eens waarom die verhalen niet waar zouden zijn. Laat zelfs maar, jullie zijn toch alleen maar uit op ruzie. "We maken die gelovige het leven maar zuur". Dat is jullie motief.quote:
[..]
Onderbouw dan eens waarom die verhalen wel waar zouden zijn?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Jij vraagt mij om het niet bestaan van iets te bewijzen. Je begrijpt dat dit niet kan?quote:
[..]
Onderbouw eens waarom die verhalen niet waar zouden zijn.
Jij vat het daarnaast op alsof wij jouw leven tot een hel willen maken. Het enige wat ik doe is mij beroepen op waarneming en onderbouwing met feiten. Ik heb geen motief buiten waarneembare, wetenschappelijke motieven.quote:
[..]
Onderbouw eens waarom die verhalen niet waar zouden zijn. Laat zelfs maar, jullie zijn toch alleen maar uit op ruzie. "We maken die gelovige het leven maar zuur". Dat is jullie motief.
Er staat een groene olifant zo groot als de Eiffeltoren op de dam.quote:
[..]
Jij vraagt mij om het niet bestaan van iets te bewijzen. Je begrijpt dat dit niet kan?
Het klinkt niet heel waarschijnlijk, maar het tegendeel is fundamenteel onbewijsbaar. Zelfs niet als je op de Dam staat.quote:
[..]
Er staat een groene olifant zo groot als de Eiffeltoren op de dam.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan bewijzen dat er geen geld in mijn portefeuille zit. Ik kan bewijzen dat ik geen groen haar heb. Wat is er daar zo moeilijk aan?quote:
[..]
Jij vraagt mij om het niet bestaan van iets te bewijzen. Je begrijpt dat dit niet kan?
Dit gaat echt te ver.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Dat is alleen maar een sociale regeling om te bepalen wie de bewijslast heeft, wie het werk moet doen. Je kunt het wel gewoon wiskundig bewijzen. In de eerste plaats doordat zo'n grote olifant onmogelijk is, en in de tweede plaats kun je het gewoon meten.quote:
[..]
Het klinkt niet heel waarschijnlijk, maar het tegendeel is fundamenteel onbewijsbaar. Zelfs niet als je op de Dam staat.
Je kunt nooit de onmogelijkheid van iets aantonen, noch kun je uit het feit dat je geen olifant meet concluderen dat die olifant er niet is.quote:
[..]
Dat is alleen maar een sociale regeling om te bepalen wie de bewijslast heeft, wie het werk moet doen. Je kunt het wel gewoon wiskundig bewijzen. In de eerste plaats doordat zo'n grote olifant onmogelijk is, en in de tweede plaats kun je het gewoon meten.
"Proving non-existence" is een drogreden, niet zomaar een sociale conventie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is eigenlijk een postmoderne kijk, waar je logischerwijs zowel het niet bestaan, als ook net zo goed het wel bestaan, niet zeker kan weten.quote:
[..]
Je kunt nooit de onmogelijkheid van iets aantonen, noch kun je uit het feit dat je geen olifant meet concluderen dat die olifant er niet is.
"Proving non-existence" is een drogreden, niet zomaar een sociale conventie.
En die postmoderne kijk is nuttig wanneer bijvoorbeeld feiten je niet aan staan, dan gooi je ze gewoon weg. Postmodernisme geeft wat vrijheid in wat je als feit aanneemt, het haalt een beetje de dwang weg van feiten. Normaal worden feiten gedwongen door bewijs, wat je ziet wordt automatisch als feit aangenomen. Postmodernisme zet daar een keuze tussen.
Uitleg over het punt dat Molurus probeert te maken:
http://www.logicallyfalla(...)roving-non-existence
http://www.logicallyfalla(...)roving-non-existence
Is dat niet precies wat jij ook doet? Heb je eigenlijk al bewijs/argumenten geleverd waarom creationisme waar zou zijn?quote:
[..]
Het is makkelijk gewoon altijd alles maar tegen te spreken. Dit zijn geen zinvolle discussies.
Kom jij dan eens met feiten en bewijzen, want die hebben we hier nog niet gezien.quote:
Normaal worden feiten gedwongen door bewijs, wat je ziet wordt automatisch als feit aangenomen. Postmodernisme zet daar een keuze tussen.
Kijk, hij heeft geen zin in de feiten, dus gooit hij ze weg, en vervolgens zegt hij dat er geen feiten zijn. Zo werkt dat dus, de gemoedstoestand van tartarus veilggesteld.quote:
[..]
Kom jij dan eens met feiten en bewijzen, want die hebben we hier nog niet gezien.
Wat de gemoedstoestand van t4rt4rus is lijkt me echt niet interessant voor dit topic. Wat inhoudelijker mag wel.quote:
[..]
Kijk, hij heeft geen zin in de feiten, dus gooit hij ze weg, en vervolgens zegt hij dat er geen feiten zijn. Zo werkt dat dus, de gemoedstoestand van tartarus veilggesteld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik had net de theorie van ALLES gepost, en globaal hoe het HELE dna systeem nou eigenlijk werkt. Ik post zat inhoud.quote:
[..]
Wat de gemoedstoestand van t4rt4rus is lijkt me echt niet interessant voor dit topic. Wat inhoudelijker mag wel.
Voor elke volstrekt willekeurige claim die je maakt is de kans groter dat de claim onwaar is dan dat hij waar is. Bij gebrek aan kennis is er dus niet automatisch sprake van een 50/50 waarschijnlijkheid.quote:
[..]
Dat is eigenlijk een postmoderne kijk, waar je logischerwijs zowel het niet bestaan, als ook net zo goed het wel bestaan, niet zeker kan weten.
Drogreden, en in het geval van de wetenschap meestal een onterecht verwijt. (Ik zeg voorzichtig 'meestal', omdat wetenschappers natuurlijk ook gewoon mensen zijn.)quote:
En die postmoderne kijk is nuttig wanneer bijvoorbeeld feiten je niet aan staan, dan gooi je ze gewoon weg.
In de wetenschap zijn 'waarneming', 'meting', en 'feit' synoniem.quote:
Postmodernisme geeft wat vrijheid in wat je als feit aanneemt, het haalt een beetje de dwang weg van feiten. Normaal worden feiten gedwongen door bewijs, wat je ziet wordt automatisch als feit aangenomen. Postmodernisme zet daar een keuze tussen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh, ik heb iets schandelijks gezegd? Dat wist ik niet.quote:
[..]
Ik kan bewijzen dat er geen geld in mijn portefeuille zit. Ik kan bewijzen dat ik geen groen haar heb. Wat is er daar zo moeilijk aan?
Wat jij bewijst is het niet aanwezig zijn van dingen waarvan we de vorm kennen. Ik ben het eens met Molurus dat je nooit 100% zeker kunt zeggen dat er geen geld in je portefeuille zit, maar om met je redenering mee te gaan: we weten wat geld is. We weten wat jouw portefeuille is, als er geen geld in die portefeuille zit, dan is dat waarschijnlijk ook echt niet waar. Hetzelfde geldt voor groen. Als wij dezelfde definitie van groen hebben, dan kunnen wij vaststellen dat jouw haar niet groen is.
Probeer nu eens te bewijzen dat iets waarvan wij de vorm niet kennen, niet bestaat. Ik kan niet bewijzen dat God niet nu naast mij op de bank zit. We kennen de vorm van God niet, dus ook al zie ik niets naast me, bewijzen dat hij er niet is, kan ik niet. Zie hiervoor de analogie met het geld in jouw portemonnee. Geld kennen we. God niet. Jij kunt niet bewijzen dat God niet in jouw portemonnee zit, in tegenstelling tot het geld.
Zo is het ook met verhalen in de Bijbel. De wonderen die daar worden beschreven, zijn niet bewijsbaar. Ik kan elk mens op aarde nemen, en elk van hen zal in het water vallen bij een poging er op te lopen. Wetenschappelijk gezien is 7 miljard een behoorlijk stevig bewijs dat het niet waarschijnlijk is dat mensen op water kunnen lopen. Echter, je kunt het nooit uitsluiten. Om er zeker van te zijn dat mensen dat wél kunnen, is er dus bewijs nodig dat iemand het wél kan, niet nog meer bewijs dat mensen niet op water kunnen lopen, want daar hebben er er al 7 miljard van.
