Evolutie of scheppingverhaal? #4

quote:

Op zondag 9 november 2014 11:21 schreef likdoorn het volgende:

[..]

niet alle christenen zijn dan kinderen van God.

Dit staat beter bekend als de no true Scotsman drogreden: elke Christelijke stroming beweert dat alle andere stromingen het Christendom verkeerd interpreteren.

En zoals gezegd: ik ga daar geen uitspraken over doen. Dat vechten Christenen maar onderling uit.

quote:

Op zondag 9 november 2014 11:21 schreef likdoorn het volgende:

[..]

Dat is en blijft dan nog maar een vermoeden. En wat jij Christendom noemt zal wel niet de gelovigen omvatten.

Klopt, er zijn ook heel veel Moslims, Joden, Hindoes, en ga zo maar door. Het Christendom is niet de enige religie op deze planeet.

quote:

Op zondag 9 november 2014 11:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit staat beter bekend als de no true Scotsman drogreden: elke Christelijke stroming beweert dat alle andere stromingen het Christendom verkeerd interpreteren.

En zoals gezegd: ik ga daar geen uitspraken over doen. Dat vechten Christenen maar onderling uit.

Een beetje als de splinter uit de ander z'n oog willen halen terwijl ze de balk in hun eigen oog niet zien?

quote:

Op zondag 9 november 2014 11:23 schreef Molurus het volgende:

Klopt, er zijn ook heel veel Moslims, Joden, Hindoes, en ga zo maar door. Het Christendom is niet de enige religie op deze planeet.

Maar de Allerhoogste is wel de enige ware en levende god, schepper van alles.

quote:

Op zondag 9 november 2014 10:42 schreef Molurus het volgende:
....
PS: Gezien de tijd die het allemaal heeft gekost lijkt de vorming van meercellig leven een veel lastiger stap te zijn geweest dan de vorming van het eerste eencellige leven.

Even een hint naar een publicatie van afgelopen week
(sciencedaily, 6-11-2014) From single cells to multicellular life:
Researchers capture the emergence of multicellular life in real-time experiments

quote:

Op zondag 9 november 2014 13:26 schreef likdoorn het volgende:

[..]

Een beetje als de splinter uit de ander z'n oog willen halen terwijl ze de balk in hun eigen oog niet zien?

Ik weet niet precies wat je hier nu bedoelt... wat ik bedoel is dat er bij gebrek aan objectieve criteria om dat te beoordelen er niet '1 juiste stroming van het Christendom' is.

Christenen die evolutie volledig aanvaarden zijn niet meer of minder 'echte Christenen' dan jij.

Christenen die de Bijbel volledig letterlijk interpreteren, die evolutie verwerpen en die geloven dat de aarde 10.000 jaar oud is zijn trouwens een kleine minderheid onder de Christenen.

quote:

Op zondag 9 november 2014 13:26 schreef likdoorn het volgende:

[..]

Maar de Allerhoogste is wel de enige ware en levende god, schepper van alles.

Dat geloof jij. Voor de evolutietheorie is dat sowieso niet interessant: de evolutietheorie is niet strijdig met deze algemene formulering van je.

quote:

Op zondag 9 november 2014 13:29 schreef barthol het volgende:

[..]

Even een hint naar een publicatie van afgelopen week
(sciencedaily, 6-11-2014) From single cells to multicellular life:
Researchers capture the emergence of multicellular life in real-time experiments

Als die titel niet misleidend is dan is dat indrukwekkend.

Dank voor de link!

Eens even lezen.

quote:

Op zondag 9 november 2014 13:29 schreef barthol het volgende:

[..]

Even een hint naar een publicatie van afgelopen week
(sciencedaily, 6-11-2014) From single cells to multicellular life:
Researchers capture the emergence of multicellular life in real-time experiments

Wow zeer interessant dit!

quote:

Op zondag 9 november 2014 11:12 schreef likdoorn het volgende:

[..]

De Bijbel is klaar daaromtrent, de dieren en de mens zijn geschapen.

genesis is geen geschiedenisboek en nooit bedoeld als een accurate beschrijving van de geschiedenis

quote:

Daar valt niet om te discussiëren. Of de wetenschap strijdig is met de bijbel hangt 100% af van hoe je de wetenschap interpreteert.

de wetenschap is strijdig met een letterlijke bijbel interpretatie
Dus de boeken uit de bijbel kunnen geen beschrijving van de daadwerkelijke creatie.
evolutie vind plaats en heeft plaats gevonen
jij bent een aap
Adam en eva hebben nooit bestaan
er was geen zondvloed
er was geen exodus of Moses

er was een koninkrijk(je) met een koning David
en dat viel uiteen in twee landen
de zuidelijke werd eerst veroverd door andere landen
daarna werd het noordelijke rijk veroverd door Babylonië en op dat moment werd de laatste hand gelegd aan de eerste vijf boeken van de (Hebreeuwse)bijbel.

quote:

Op zondag 9 november 2014 14:03 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

genesis is geen geschiedenisboek en nooit bedoeld als een accurate beschrijving van de geschiedenis

[..]

de wetenschap is strijdig met een letterlijke bijbel interpretatie
Dus de boeken uit de bijbel kunnen geen beschrijving van de daadwerkelijke creatie.
evolutie vind plaats en heeft plaats gevonen
jij bent een aap
Adam en eva hebben nooit bestaan
er was geen zondvloed
er was geen exodus of Moses

er was een koninkrijk(je) met een koning David
en dat viel uiteen in twee landen
de zuidelijke werd eerst veroverd door andere landen
daarna werd het noordelijke rijk veroverd door Babylonië en op dat moment werd de laatste hand gelegd aan de eerste vijf boeken van de (Hebreeuwse)bijbel.

Damn, dus ook geen paradijs waar ik straks lekker kan uitkijken naar al die goddelozen die in de fik staan terwijl ik mijn heer aan het toezingen ben.

nee

[ Bericht 99% gewijzigd door Molurus op 09-11-2014 16:44:47 ]

quote:

Op zondag 9 november 2014 14:47 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik vind dat een enorme vooruitgang. Houd dit vol!

Ik weet nu niet of je grappen aan het maken bent of niet hoor Jigzoz, maar toch zal ik verder doen met mijn studie van de Bijbel. Ik heb gisteren bvb de brief van Paulus aan de Galaten gelezen. Ik kan het begrijpen, zie je. Daarom zal ik het Boek als leidraad in mijn leven gebruiken. Zie het een beetje als een handboek in het leven. Omdat mensen zeggen van zichzelf dat ze Christen zijn doch buitensporigheden doen, daarmee zal ik niet ophouden met het boek dat zij waarschijnlijk verkeerd interpreteren te onderzoeken. Er bestaat een grote schare die veel zegt dat zij christenen, laat ons stellen, gelovigen zijn. Iedereen kan dat zeggen, maar daarom zijn ze dat nog niet zo. Als je wat meer over me wil weten, ik kan zeggen dat ik sinds kindsaf een besef verkregen heb en geleid geweest ben. Boedhisme vatte ik niet onmiddelijk, maar de Bijbel begon me op een zekere leeftijd toch te intrigeren. Als de Bijbel toch niet waar is? Waarom dan plots alle haat en spot mijn richting uit sinds ik daarover begon te praten? Ik zal volharden in mijn geloof en de Bijbel verklaart alles van wat ik meemaak. De geschiedenis, wat geweest is is geweest. We moeten vooruit met de geit. Mijn heil ligt niet in de evolutietheorie. De wetenschap zou zich beter bezighouden met de geschiedenis uit de Bijbel te onderzoeken. Zo hebben ze bvb Sodom en Gomorra gevonden helemaal onder zwavel. Dit is een passage uit de Bijbel. Tegenwoordig moet men taktisch zijn wanneer het komt op geloof. Als je dat op bepaalde plaatsen uitkomt dan teken je gewoon je doodsvonnis. Misinterpraties van de Bijbel en die verkondigen hebben ook schadelijke gevolgen.

Sinds kort geloof ik dat Jezus Christus geen mens is, maar De Waarheid en die heeft wel een menselijke vorm aangenomen om een taak op aarde uit te voeren, maar dat is niet zijn essentiele vorm. Daarop, op De Waarheid wil ik vertrouwen, en dat doe ik al en ik heb voor mezelf ondervonden dat het baat. Daarom wil ik er niet mee op houden, en daarom zal ik beter af zijn dan een ander.

quote:

Op zondag 9 november 2014 15:22 schreef likdoorn het volgende:
Daarom wil ik er niet mee op houden, en daarom zal ik beter af zijn dan een ander.

Dat het laatste rechtstreeks tegen de boodschap van Jezus van N. zelf ingaat, vergeet je maar even?

quote:

Op zondag 9 november 2014 15:23 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee, ik vond het echt goed. Jammer dat je nu weer zo enorm de fout in gaat.

Wie ben je dan wel dat je mij zou willen op een dwaalspoor brengen?

quote:

Op zondag 9 november 2014 15:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat het laatste rechtstreeks tegen de boodschap van Jezus van N. zelf ingaat, vergeet je maar even?

Ach jong, hou toch op met zanikken. Waarom zou ik daarom niet beter af zijn dan een ander?

quote:

Op zondag 9 november 2014 15:33 schreef likdoorn het volgende:

[..]

Ach jong, hou toch op met zanikken. Waarom zou daarom niet beter af zijn dan een ander?

Zaniken.

Dat zeg ik niet, misschien ben je wel het beste af van iedereen.

Jezus zei niet; wie mij gelooft is de beste en alle anderen zijn sukkels. Hij zei: "volg mij, als je gelooft, probeer te leven zoals ik en het zal je goed vergaan".

quote:

Op zondag 9 november 2014 15:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zaniken.

Dat zeg ik niet, misschien ben je wel het beste af van iedereen.

Jezus zei niet; wie mij gelooft is de beste en alle anderen zijn sukkels. Hij zei: "volg mij, als je gelooft, probeer te leven zoals ik en het zal je goed vergaan".

Jij wil weer insinueren dat ik bepaalde dingen heb gezegd terwijl ik dat niet gedaan heb.

quote:

Op zondag 9 november 2014 15:38 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik jou niet willen op een dwaalspoor brengen. Ik jou denken verdwaald genoeg.

Laat me je dan geruststellen dat dat niet zo is.

quote:

Op zondag 9 november 2014 15:36 schreef likdoorn het volgende:

[..]

Jij wil weer insinueren dat ik bepaalde dingen heb gezegd terwijl ik dat niet gedaan heb.

"Ik geloof in het woord van Jezus en daarom ben ik beter af dan een ander". Je eigen woorden, knul.

Dan heb je de boodschap van het Nieuwe Testament toch erg slecht begrepen. Klinkt meer als een moslim.

Tja, laat ons het gewoon stil leggen, altijd hetzelfde met jullie. en El Matador, als je toch MIJN EIGEN woorden wil gebruiken, quote die dan, dan zul je zien dat wat wij zeggen niet hetzelfde is en jij insinueert ook dingen die er niet zijn.

quote:

Op zondag 9 november 2014 15:22 schreef likdoorn het volgende:

[..]

Ik weet nu niet of je grappen aan het maken bent of niet hoor Jigzoz, maar toch zal ik verder doen met mijn studie van de Bijbel. Ik heb gisteren bvb de brief van Paulus aan de Galaten gelezen. Ik kan het begrijpen, zie je. Daarom zal ik het Boek als leidraad in mijn leven gebruiken. Zie het een beetje als een handboek in het leven. Omdat mensen zeggen van zichzelf dat ze Christen zijn doch buitensporigheden doen, daarmee zal ik niet ophouden met het boek dat zij waarschijnlijk verkeerd interpreteren te onderzoeken. Er bestaat een grote schare die veel zegt dat zij christenen, laat ons stellen, gelovigen zijn. Iedereen kan dat zeggen, maar daarom zijn ze dat nog niet zo. Als je wat meer over me wil weten, ik kan zeggen dat ik sinds kindsaf een besef verkregen heb en geleid geweest ben. Boedhisme vatte ik niet onmiddelijk, maar de Bijbel begon me op een zekere leeftijd toch te intrigeren. Als de Bijbel toch niet waar is? Waarom dan plots alle haat en spot mijn richting uit sinds ik daarover begon te praten? Ik zal volharden in mijn geloof en de Bijbel verklaart alles van wat ik meemaak. De geschiedenis, wat geweest is is geweest. We moeten vooruit met de geit. Mijn heil ligt niet in de evolutietheorie. De wetenschap zou zich beter bezighouden met de geschiedenis uit de Bijbel te onderzoeken.

Dat hebben ze gedaan.
Daarom weten we tegenwoordig zeker dat het niet de letterlijke geschiedenis beschrijft.

quote:

Zo hebben ze bvb Sodom en Gomorra gevonden helemaal onder zwavel.

Niemand kan momenteel exact zeggen waar Sodom en Gomorra waren of dat ze zelfs bestaan hebben

quote:

Dit is een passage uit de Bijbel. Tegenwoordig moet men taktisch zijn wanneer het komt op geloof. Als je dat op bepaalde plaatsen uitkomt dan teken je gewoon je doodsvonnis. Misinterpraties van de Bijbel en die verkondigen hebben ook schadelijke gevolgen.

Sinds kort geloof ik dat Jezus Christus geen mens is, maar De Waarheid en die heeft wel een menselijke vorm aangenomen om een taak op aarde uit te voeren, maar dat is niet zijn essentiele vorm. Daarop, op De Waarheid wil ik vertrouwen, en dat doe ik al en ik heb voor mezelf ondervonden dat het baat. Daarom wil ik er niet mee op houden, en daarom zal ik beter af zijn dan een ander.

quote:

Op zaterdag 8 november 2014 19:57 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

ik was niet geheel nuchter op dat tijdstip

[..]

omdat we de effecten kunnen zien zelfs als we de oorzaak niet kunnen zien
donkere materie is onzichtbaar voor ons en we hebben het nog niet direct waargenomen met een apparaat, maar we kunnen zien dat er iets is dat de ruimte verbuigt rond bijvoorbeeld melkwegstelsels op een manier die niet verklaard kan worden door de aanwezige normale materie.

Zw kwamen achter het bestaan van neutrino's doordat er bij kernsplitsing iets verloren ging wat ze niet konden verklaren als je de massa van het originele atoom vergelijkt met de vrijgekomen energie en de massa's van de producten van splijting.

We kunnen weten dat we een kracht of een deeltje nog niet kunnen zien of meten doordat er iets gebeurd dat nog niet verklaard kan worden met onze huidige theorieën.

omdat de onbekende kracht of deeltje een interactie heeft met materie die wel kennen en begrijpen kunnen we in ieder geval de effecten meten die de nog onbekend deeltjes en krachten hebben op het voor ons bekende universum. vervolgens kun je daarmee een beeld vormen over wat hetgeen wat je mist mogelijk kan zijn.

Dit zou inderdaad wel de kans een heel stuk verkleinen, totaal niet aangedacht. Dankje voor het meedenken ghehe

Van Peter Rowlands en Vanessa Hill, voor zover ik weet zijn ze evolutionisten.

Wat betekend deze gelijke wiskundige ordening?

- De biologie, het dna systeem is een universum op zich, ongeveer zoals een 3D computer spel. DNA is een universele machine, je kan er in principe ook representaties van schepen en vliegtuigen in stoppen. Maar die kan je vervolgens niet groeien natuurlijk.

- Omdat dna klein is, kan het in onbesliste staat geraken, en zo kunnen er dna-representaties van nieuwe compleet functionele volwassen organismes worden gekozen in de dna wereld.

- De representatie van het volwassen organisme in de dna-wereld is leidraad voor ontwikkeling van het organisme tot volwassenheid. Dit is voor zover ik weet de enige redelijke hypothese voor ontwikkeling tot volwassenheid die bestaat, er zijn geen andere hypotheses.

- zogenaamde in-actieve dna (wat soms wel 90 procent van het DNA zou zijn), kunnen ook omgeving zijn in de dna wereld. Er kan een compleet hof van Eden zich in de dna bevinden met representaties van man en vrouw, bomen, slangen enz. (hoe komt het toch dat je als man zijnde je zo zeer bewust bent van de vormen van een vrouw....die realisatie komt dus van je dna wereld)

[ Bericht 0% gewijzigd door Syamsu op 10-11-2014 11:27:59 ]

quote:

Op maandag 10 november 2014 02:36 schreef Syamsu het volgende:
[ afbeelding ]

Van Peter Rowlands en Vanessa Hill, voor zover ik weet zijn ze evolutionisten.

Wat betekend deze gelijke wiskundige ordening?

- De biologie, het dna systeem is een universum op zich, ongeveer zoals een 3D computer spel. DNA is een universele machine, je kan er in principe ook representaties van schepen en vliegtuigen in stoppen. Maar die kan je vervolgens niet groeien natuurlijk.

- Omdat dna klein is, kan het in onbesliste staat geraken, en zo kunnen er dna-representaties van nieuwe compleet functionele volwassen organismes worden gekozen in de dna wereld.

- De representatie van het volwassen organisme in de dna-wereld is lijdraad voor ontwikkeling van het organisme tot volwassenheid. Dit is voor zover ik weet de enige redelijke hypothese voor ontwikkeling tot volwassenheid die bestaat, er zijn geen andere hypotheses.

- zogenaamde in-actieve dna (wat soms wel 90 procent van het DNA zou zijn), kunnen ook omgeving zijn in de dna wereld. Er kan een compleet hof van Eden zich in de dna bevinden met representaties van man en vrouw, bomen, slangen enz. (hoe komt het toch dat je als man zijnde je zo zeer bewust bent van de vormen van een vrouw....die realisatie komt dus van je dna wereld)

Toeval, gewoon toeval, er zijn zoveel wetmatigheden in de biologie en natuurkunde, dat je altijd wel een paar overeenkomsten kunt vinden. En je moet eens ophouden met dat woord evolutionisten, of gebruik je ook gravitisten, bingbangisten etc. etc?

Biologisch leven zal tenminste niet strijdig moeten zijn met de natuurkunde. Ofwel, de natuurkunde moet het toelaten.

Maar om die compatibiliteit nu 'fundamenteel' te noemen gaat veel te ver. Bot gezegd: het universum is voor 99.9999% helemaal niet compatibel met leven.

quote:

Op maandag 10 november 2014 07:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Toeval, gewoon toeval, er zijn zoveel wetmatigheden in de biologie en natuurkunde, dat je altijd wel een paar overeenkomsten kunt vinden. En je moet eens ophouden met dat woord evolutionisten, of gebruik je ook gravitisten, bingbangisten etc. etc?

Voor de meeste creationisten is bigbangisme een onderdeel van evolutionisme.

Wel grappig hoe die discussie wordt gevoerd... Intelligent Design zet men neer als 'wetenschap', en tegelijk probeert men evolutie te benoemen als een politieke / ideologische stroming door het 'evolutionisme' te labelen.

En in beide gevallen geen spoor van inhoudelijke argumenten daarvoor.

Of die gelijke ordening is gewoon fout, bestaat gewoon niet, of het is juist, maar toeval is het niet.

Rowlands is een wiskundige die samen met Bernard Diaz de wiskunde opnieuw heeft uitgevonden. Normaal in wiskunde krijg je de getallen 1, 2, 3 ..etc door te tellen. Maar tellen is al een complex proces, Rowlands en Diaz hebben een fundamentelere methode gevonden. De oorsprong van de 1 komt door het herschrijven van de 0 als 1. Herschrijven is net als in een computer wanneer je bijvoorbeeld informatie verplaatst van RAM naar de harddisk. In RAM is de informatie een zootje electronen ofzo, en op de harddisk is de informatie electromagnetisme ofzo. Electronen -> electromagnetisme, 0->1. De fundamentele wiskundige relatie tussen 0 en 1 (in isolatie) is dus boolean, ze zijn inwisselbaar.

Op deze manier met een aantal regels wordt wiskunde ontwikkelt. Stap voor stap worden de wiskundige operatoren, en getallen enzo van 0 afgeleid. Deze stapsgewijze ordening tov van 0 is dezelfde ordening als het universum heeft. Dit is dus de gezochte theorie van alles. In principe kunnen zo de constanten in het universum worden gevonden, zonder te hoeven kijken naar het universum zelf, je hoeft alleen te kijken naar de wiskunde.

Dit vind ik een goede theorie, de wiskunde geeft het universum accuraat en uitputtend weer, het is vanzelfsprekend de theorie van alles. Een string of quantum ofzo, dat is al een complex ding, een ding dat wordt beschreven met .... wiskunde. De wiskundige symbolen geven dus accuraat en uitputtend weer wat bestaat, dat zijn de fundamentele eenheden van bestaan, en niet een string ofzo.

[ Bericht 17% gewijzigd door Syamsu op 10-11-2014 10:49:49 ]

quote:

Op maandag 10 november 2014 09:18 schreef Syamsu het volgende:

Rowlands is een wiskundige die samen met Bernard Diaz de wiskunde opnieuw heeft uitgevonden. Normaal in wiskunde krijg je de getallen 1, 2, 3 ..etc door te tellen. Maar tellen is al een complex proces, Rowlands en Diaz hebben een fundamentelere methode gevonden. De oorsprong van de 1 komt door het herschrijven van de 0 als 1. Herschrijven is net als in een computer wanneer je bijvoorbeeld informatie verplaatst van RAM naar de harddisk. In RAM is de informatie een zootje electronen ofzo, en op de harddisk is de informatie electromagnetisme ofzo. Electronen -> electromagnetisme, 0->1. De fundamentele wiskundige relatie tussen 0 en 1 (in isolatie) is dus boolean, ze zijn inwisselbaar.

Op deze manier met een aantal regels wordt wiskunde ontwikkelt. Stap voor stap worden de wiskundige operatoren, en getallen enzo van 0 afgeleid. Deze stapsgewijze ordening tov van 0 is dezelfde ordening als het universum heeft. Dit is dus de gezochte theorie van alles. In principe kunnen zo de constanten in het universum worden gevonden, zonder te hoeven kijken naar het universum zelf, je hoeft alleen te kijken naar de wiskunde.

Wat bedoel je met het herschrijven van 0 naar 1?
Het is een beetje vaag.
-edit- volgens mij heb ik het artikel, heb je het over "A universal alphabet and rewrite system"?

Verder zijn het electronen ofzo en electromagnetisme ofzo die beiden een rol spelen in RAM en op een hardeschijf. Dus ik snap niet wat je hiermee duidelijk wil maken.

En hoe worden operatoren van 0 afgeleid?

Volgens mij heb je geen flauw benul van wiskunde of natuurkunde "ofzo".

[ Bericht 8% gewijzigd door t4rt4rus op 10-11-2014 09:44:40 ]

quote:

Op zondag 9 november 2014 16:53 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Dat hebben ze gedaan.
Daarom weten we tegenwoordig zeker dat het niet de letterlijke geschiedenis beschrijft.

[..]

Niemand kan momenteel exact zeggen waar Sodom en Gomorra waren of dat ze zelfs bestaan hebben

[..]

Het is makkelijk gewoon altijd alles maar tegen te spreken. Dit zijn geen zinvolle discussies.

quote:

Op maandag 10 november 2014 10:02 schreef likdoorn het volgende:

[..]

Het is makkelijk gewoon altijd alles maar tegen te spreken. Dit zijn geen zinvolle discussies.

Onderbouw dan eens waarom die verhalen wel waar zouden zijn?

quote:

Op maandag 10 november 2014 10:21 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Onderbouw dan eens waarom die verhalen wel waar zouden zijn?

Onderbouw eens waarom die verhalen niet waar zouden zijn. Laat zelfs maar, jullie zijn toch alleen maar uit op ruzie. "We maken die gelovige het leven maar zuur". Dat is jullie motief.

quote:

Op maandag 10 november 2014 10:24 schreef likdoorn het volgende:

[..]

Onderbouw eens waarom die verhalen niet waar zouden zijn.

Jij vraagt mij om het niet bestaan van iets te bewijzen. Je begrijpt dat dit niet kan?

quote:

Op maandag 10 november 2014 10:24 schreef likdoorn het volgende:

[..]

Onderbouw eens waarom die verhalen niet waar zouden zijn. Laat zelfs maar, jullie zijn toch alleen maar uit op ruzie. "We maken die gelovige het leven maar zuur". Dat is jullie motief.

Jij vat het daarnaast op alsof wij jouw leven tot een hel willen maken. Het enige wat ik doe is mij beroepen op waarneming en onderbouwing met feiten. Ik heb geen motief buiten waarneembare, wetenschappelijke motieven.

quote:

Op maandag 10 november 2014 10:27 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Jij vraagt mij om het niet bestaan van iets te bewijzen. Je begrijpt dat dit niet kan?

Er staat een groene olifant zo groot als de Eiffeltoren op de dam.

quote:

Op maandag 10 november 2014 10:53 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Er staat een groene olifant zo groot als de Eiffeltoren op de dam.

Het klinkt niet heel waarschijnlijk, maar het tegendeel is fundamenteel onbewijsbaar. Zelfs niet als je op de Dam staat.

quote:

Op maandag 10 november 2014 10:27 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Jij vraagt mij om het niet bestaan van iets te bewijzen. Je begrijpt dat dit niet kan?

Ik kan bewijzen dat er geen geld in mijn portefeuille zit. Ik kan bewijzen dat ik geen groen haar heb. Wat is er daar zo moeilijk aan? Dit gaat echt te ver.

quote:

Op maandag 10 november 2014 10:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het klinkt niet heel waarschijnlijk, maar het tegendeel is fundamenteel onbewijsbaar. Zelfs niet als je op de Dam staat.

Dat is alleen maar een sociale regeling om te bepalen wie de bewijslast heeft, wie het werk moet doen. Je kunt het wel gewoon wiskundig bewijzen. In de eerste plaats doordat zo'n grote olifant onmogelijk is, en in de tweede plaats kun je het gewoon meten.

quote:

Op maandag 10 november 2014 11:22 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Dat is alleen maar een sociale regeling om te bepalen wie de bewijslast heeft, wie het werk moet doen. Je kunt het wel gewoon wiskundig bewijzen. In de eerste plaats doordat zo'n grote olifant onmogelijk is, en in de tweede plaats kun je het gewoon meten.

Je kunt nooit de onmogelijkheid van iets aantonen, noch kun je uit het feit dat je geen olifant meet concluderen dat die olifant er niet is.

"Proving non-existence" is een drogreden, niet zomaar een sociale conventie.

quote:

Op maandag 10 november 2014 11:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je kunt nooit de onmogelijkheid van iets aantonen, noch kun je uit het feit dat je geen olifant meet concluderen dat die olifant er niet is.

"Proving non-existence" is een drogreden, niet zomaar een sociale conventie.

Dat is eigenlijk een postmoderne kijk, waar je logischerwijs zowel het niet bestaan, als ook net zo goed het wel bestaan, niet zeker kan weten.

En die postmoderne kijk is nuttig wanneer bijvoorbeeld feiten je niet aan staan, dan gooi je ze gewoon weg. Postmodernisme geeft wat vrijheid in wat je als feit aanneemt, het haalt een beetje de dwang weg van feiten. Normaal worden feiten gedwongen door bewijs, wat je ziet wordt automatisch als feit aangenomen. Postmodernisme zet daar een keuze tussen.

Uitleg over het punt dat Molurus probeert te maken:

http://www.logicallyfalla(...)roving-non-existence

quote:

Op maandag 10 november 2014 10:02 schreef likdoorn het volgende:

[..]

Het is makkelijk gewoon altijd alles maar tegen te spreken. Dit zijn geen zinvolle discussies.

Is dat niet precies wat jij ook doet? Heb je eigenlijk al bewijs/argumenten geleverd waarom creationisme waar zou zijn?

quote:

Op maandag 10 november 2014 11:42 schreef Syamsu het volgende:
Normaal worden feiten gedwongen door bewijs, wat je ziet wordt automatisch als feit aangenomen. Postmodernisme zet daar een keuze tussen.

Kom jij dan eens met feiten en bewijzen, want die hebben we hier nog niet gezien.

quote:

Op maandag 10 november 2014 12:16 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

Kom jij dan eens met feiten en bewijzen, want die hebben we hier nog niet gezien.

Kijk, hij heeft geen zin in de feiten, dus gooit hij ze weg, en vervolgens zegt hij dat er geen feiten zijn. Zo werkt dat dus, de gemoedstoestand van tartarus veilggesteld.

quote:

Op maandag 10 november 2014 12:30 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Kijk, hij heeft geen zin in de feiten, dus gooit hij ze weg, en vervolgens zegt hij dat er geen feiten zijn. Zo werkt dat dus, de gemoedstoestand van tartarus veilggesteld.

Wat de gemoedstoestand van t4rt4rus is lijkt me echt niet interessant voor dit topic. Wat inhoudelijker mag wel.

quote:

Op maandag 10 november 2014 12:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat de gemoedstoestand van t4rt4rus is lijkt me echt niet interessant voor dit topic. Wat inhoudelijker mag wel.

Ik had net de theorie van ALLES gepost, en globaal hoe het HELE dna systeem nou eigenlijk werkt. Ik post zat inhoud.

quote:

Op maandag 10 november 2014 11:42 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Dat is eigenlijk een postmoderne kijk, waar je logischerwijs zowel het niet bestaan, als ook net zo goed het wel bestaan, niet zeker kan weten.

Voor elke volstrekt willekeurige claim die je maakt is de kans groter dat de claim onwaar is dan dat hij waar is. Bij gebrek aan kennis is er dus niet automatisch sprake van een 50/50 waarschijnlijkheid.

quote:

Op maandag 10 november 2014 11:42 schreef Syamsu het volgende:

En die postmoderne kijk is nuttig wanneer bijvoorbeeld feiten je niet aan staan, dan gooi je ze gewoon weg.

Drogreden, en in het geval van de wetenschap meestal een onterecht verwijt. (Ik zeg voorzichtig 'meestal', omdat wetenschappers natuurlijk ook gewoon mensen zijn.)

quote:

Op maandag 10 november 2014 11:42 schreef Syamsu het volgende:

Postmodernisme geeft wat vrijheid in wat je als feit aanneemt, het haalt een beetje de dwang weg van feiten. Normaal worden feiten gedwongen door bewijs, wat je ziet wordt automatisch als feit aangenomen. Postmodernisme zet daar een keuze tussen.

In de wetenschap zijn 'waarneming', 'meting', en 'feit' synoniem.

quote:

Op maandag 10 november 2014 11:15 schreef likdoorn het volgende:

[..]

Ik kan bewijzen dat er geen geld in mijn portefeuille zit. Ik kan bewijzen dat ik geen groen haar heb. Wat is er daar zo moeilijk aan? Dit gaat echt te ver.

Oh, ik heb iets schandelijks gezegd? Dat wist ik niet.

Wat jij bewijst is het niet aanwezig zijn van dingen waarvan we de vorm kennen. Ik ben het eens met Molurus dat je nooit 100% zeker kunt zeggen dat er geen geld in je portefeuille zit, maar om met je redenering mee te gaan: we weten wat geld is. We weten wat jouw portefeuille is, als er geen geld in die portefeuille zit, dan is dat waarschijnlijk ook echt niet waar. Hetzelfde geldt voor groen. Als wij dezelfde definitie van groen hebben, dan kunnen wij vaststellen dat jouw haar niet groen is.

Probeer nu eens te bewijzen dat iets waarvan wij de vorm niet kennen, niet bestaat. Ik kan niet bewijzen dat God niet nu naast mij op de bank zit. We kennen de vorm van God niet, dus ook al zie ik niets naast me, bewijzen dat hij er niet is, kan ik niet. Zie hiervoor de analogie met het geld in jouw portemonnee. Geld kennen we. God niet. Jij kunt niet bewijzen dat God niet in jouw portemonnee zit, in tegenstelling tot het geld.

Zo is het ook met verhalen in de Bijbel. De wonderen die daar worden beschreven, zijn niet bewijsbaar. Ik kan elk mens op aarde nemen, en elk van hen zal in het water vallen bij een poging er op te lopen. Wetenschappelijk gezien is 7 miljard een behoorlijk stevig bewijs dat het niet waarschijnlijk is dat mensen op water kunnen lopen. Echter, je kunt het nooit uitsluiten. Om er zeker van te zijn dat mensen dat wél kunnen, is er dus bewijs nodig dat iemand het wél kan, niet nog meer bewijs dat mensen niet op water kunnen lopen, want daar hebben er er al 7 miljard van.