F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De oorspronkelijke OP was: (en is door iemand anders dan Semisane bedacht. 
)
Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
)Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat bedoel je met verwerpelijk?quote:Op donderdag 6 november 2014 11:26 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Wat voor verwerpelijk iets is de evolutietheorie dan niet?
De evolutietheorie is gewoon een verklaring voor de diversiteit die geobserveerd wordt op deze planeet.
Wetenschappelijke theorieën zijn in zichzelf neutraal m.b.t. moraal of ethiek.
Wat overigens los staat van het feit dat er mensen zijn die moraal of ethiek hangen aan bepaalde conclusies vanuit een wetenschappelijke theorie, wat vaker dan niet gebeurt omdat diegene de achterliggende theorie niet snapt.
Het probleem ligt niet bij de evolutietheorie, maar in dit geval bij jou. Jij geeft zelf aan dat je je niet interesseert in de evolutietheorie, hoe verwacht je dan dat je het op waarde kan schatten?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En dat is schokkend omdat...?quote:
[..]
Dus het Vaticaan gaat mee in het idee dat mensen gemuteerd zijn uit dieren? man, man..
En evolutie heeft geenszins iets te maken met zingeving. (Jouw behoefte aan zingeving wellicht wel trouwens, maar op zichzelf - nee.)quote:
[..]
Zwaartekrachttheorie heeft geenszins iets te maken met evolutietheorie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is de evolutietheorie immoreel? Als dat zo is, dan is zwaartekracht ook immoreel. Of de Big Bang-theorie. En kan een koelkast ook immoreel zijn.quote:
[..]
Wat voor verwerpelijk iets is de evolutietheorie dan niet?
De wetenschap neemt inderdaad geen enkel moreel standpunt in. Dat betekent echter niet dat de wetenschap niets te zeggen heeft over moraliteit. De wetenschap kan zich wel bezighouden met:quote:Op donderdag 6 november 2014 11:47 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wetenschappelijke theorieën zijn in zichzelf neutraal m.b.t. moraal of ethiek.
- hoe moraliteit en morele waarden tot stand komen. (Dit heeft voornamelijk een achtergrond in biologische en culturele evolutie.)
- hoe gegeven bepaalde morele waarden je het beste kunt handelen. Als we het eenmaal eens zijn over menselijk welzijn als een goed streven dan kan de wetenschap ons wel degelijk vertellen wat wel en wat niet leidt tot menselijk welzijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is wat anders, ook hierbij geld dat de wetenschap geen uitspraken doet over de juistheid of onjuistheid van bepaalde moraal of ethiek, enkel over hoe het tot stand komt of wat de eventuele uitwerking kan zijn (ten opzichte van bewuste wezens)quote:
[..]
De wetenschap neemt inderdaad geen enkel moreel standpunt in. Dat betekent echter niet dat de wetenschap niets te zeggen heeft over moraliteit. De wetenschap kan zich wel bezighouden met:
- hoe moraliteit en morele waarden tot stand komen. (Dit heeft voornamelijk een achtergrond in biologische en culturele evolutie.)
- hoe gegeven bepaalde morele waarden je het beste kunt handelen. Als we het eenmaal eens zijn over menselijk welzijn als een goed streven dan kan de wetenschap ons wel degelijk vertellen wat wel en wat niet leidt tot menselijk welzijn.
Dat zeg jij ook, maar dit zal niet iets zijn wat figuren als likdoorn snel zullen begrijpen. Die zullen al snel van mening zijn dat als je onderzoek doet naar moraal of ethiek, dat ook betekend dat er conclusies worden getrokken over de juistheid/onjuistheid daarvan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
niet immoreel maar amoreelquote:
[..]
Is de evolutietheorie immoreel? Als dat zo is, dan is zwaartekracht ook immoreel. Of de Big Bang-theorie. En kan een koelkast ook immoreel zijn.
In feite is dit een klassiek is-ought probleem: Een uitspraak over hoe de wereld is (feiten) wordt uitgelegd als een uitspraak over hoe de wereld zou moeten zijn (waarden).quote:Op donderdag 6 november 2014 12:42 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Amoreel is wat het is ja. Maar deze figuur is blijkbaar van mening dat het immoreel is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien is het minder van toepassing op deze discussie, maar ik hoopte dat iemand mij hier kan helpen.
Allereerst waren er eencelligen in de evolutie. Deze hadden uiteraard geen zintuigen. Zintuigen zijn in de loop van de tijd steeds verder ontwikkeld. Nu blijf ik maar erover nadenken en ik kom er maar niet uit, zouden er ook zintuigen kunnen bestaan buiten de huidige bestaande zintuigen? Iets dat wij ons niet kunnen voorstellen? En dus iets dat nog geen enkel diersoort heeft ontwikkeld?
Nogmaals excuses als het te erg off-topic is.
Allereerst waren er eencelligen in de evolutie. Deze hadden uiteraard geen zintuigen. Zintuigen zijn in de loop van de tijd steeds verder ontwikkeld. Nu blijf ik maar erover nadenken en ik kom er maar niet uit, zouden er ook zintuigen kunnen bestaan buiten de huidige bestaande zintuigen? Iets dat wij ons niet kunnen voorstellen? En dus iets dat nog geen enkel diersoort heeft ontwikkeld?
Nogmaals excuses als het te erg off-topic is.
Ten eerste is het een beetje lastig te definieren wat nu precies een zintuig is. "Een iets waarmee de omgeving wordt waargenomen". Daarme is in principe elke door het wezen waarneembare invloed van de omgeving op zichzelf een zintuig. En zelfs eencelligen zijn onderhevig aan en reageren op dat soort invloeden.quote:
Misschien is het minder van toepassing op deze discussie, maar ik hoopte dat iemand mij hier kan helpen.
Allereerst waren er eencelligen in de evolutie. Deze hadden uiteraard geen zintuigen. Zintuigen zijn in de loop van de tijd steeds verder ontwikkeld. Nu blijf ik maar erover nadenken en ik kom er maar niet uit, zouden er ook zintuigen kunnen bestaan buiten de huidige bestaande zintuigen? Iets dat wij ons niet kunnen voorstellen? En dus iets dat nog geen enkel diersoort heeft ontwikkeld?
Nogmaals excuses als het te erg off-topic is.
Dat terzijde, het is zeker denkbaar dat er zintuigen mogelijk zijn die tot op heden niet zijn geevolueerd. Er zijn er ook een aantal die tamelijk uniek / zeldzaam zijn in de dierenwereld. Denk aan:
- magnetoceptie (vogels)
- elektroceptie (haaien)
Ik sluit niet uit dat er vormen van waarneming bestaan in de dierenwereld die wij nog helemaal niet kennen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En natuurlijk:quote:
- magnetoceptie (vogels)
- elektroceptie (haaien)
http://en.wikipedia.org/wiki/Infrared_sensing_in_snakes
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Er schijnen ook (grote) zoogdieren te zijn met magnetoceptie.quote:
[..]
Ten eerste is het een beetje lastig te definieren wat nu precies een zintuig is. "Een iets waarmee de omgeving wordt waargenomen". Daarme is in principe elke door het wezen waarneembare invloed van de omgeving op zichzelf een zintuig. En zelfs eencelligen zijn onderhevig aan en reageren op dat soort invloeden.
Dat terzijde, het is zeker denkbaar dat er zintuigen mogelijk zijn die tot op heden niet zijn geevolueerd. Er zijn er ook een aantal die tamelijk uniek / zeldzaam zijn in de dieren wereld. Denk aan:
- magnetoceptie (vogels)
- elektroceptie (haaien)
Ik sluit niet uit dat er vormen van waarneming bestaan in de dierenwereld die wij nog helemaal niet kennen.
http://www.kennislink.nl/(...)oelt-magnetisch-veld
Maar een zintuig wat nog niet bekend is...zou ik ook zo niet kunnen verzinnen, misschien telepathie ofzo maar dat is niet echt een zintuig denk ik.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Uiteraard, maar waar ik meer naar toe wilde was iets waar wij totaal geen idee van hebben. Dat er heel veel dingen 'gebeuren' waar nog geen zintuigen voor zijn.quote:
[..]
Ten eerste is het een beetje lastig te definieren wat nu precies een zintuig is. "Een iets waarmee de omgeving wordt waargenomen". Daarme is in principe elke door het wezen waarneembare invloed van de omgeving op zichzelf een zintuig. En zelfs eencelligen zijn onderhevig aan en reageren op dat soort invloeden.
Dat terzijde, het is zeker denkbaar dat er zintuigen mogelijk zijn die tot op heden niet zijn geevolueerd. Er zijn er ook een aantal die tamelijk uniek / zeldzaam zijn in de dierenwereld. Denk aan:
- magnetoceptie (vogels)
- elektroceptie (haaien)
Ik sluit niet uit dat er vormen van waarneming bestaan in de dierenwereld die wij nog helemaal niet kennen.
Dat kan je je ook niet voorstellen, net als dat je vormen van leven op een andere planeet niet voor kan stellen.quote:
[..]
Er schijnen ook (grote) zoogdieren te zijn met magnetoceptie.
http://www.kennislink.nl/(...)oelt-magnetisch-veld
Maar een zintuig wat nog niet bekend is...zou ik ook zo niet kunnen verzinnen, misschien telepathie ofzo maar dat is niet echt een zintuig denk ik.
Zoals gezegd, dat sluit ik niet uit. Maar als ik daar geen idee van heb kan ik je daar per definitie niks over vertellen.quote:
[..]
Uiteraard, maar waar ik meer naar toe wilde was iets waar wij totaal geen idee van hebben. Dat er heel veel dingen 'gebeuren' waar nog geen zintuigen voor zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat snap ik. Maar ik was daar de afgelopen dagen echt mijn hersenen over aan het breken.quote:
[..]
Zoals gezegd, dat sluit ik niet uit. Maar als ik daar geen idee van heb kan ik je daar per definitie niks over vertellen.
Ik kan me wel wat voorstellen bij buitenaards leven, of dat dan klopt is een tweede.quote:
[..]
Dat kan je je ook niet voorstellen, net als dat je vormen van leven op een andere planeet niet voor kan stellen.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hahaha daar heb je gelijk inquote:
[..]
Ik kan me wel wat voorstellen bij buitenaards leven, of dat dan klopt is een tweede.
Radiogolfcommunicatie? röntgenogen? Vlinders kunnen ultraviolet zien.quote:
Misschien is het minder van toepassing op deze discussie, maar ik hoopte dat iemand mij hier kan helpen.
Allereerst waren er eencelligen in de evolutie. Deze hadden uiteraard geen zintuigen. Zintuigen zijn in de loop van de tijd steeds verder ontwikkeld. Nu blijf ik maar erover nadenken en ik kom er maar niet uit, zouden er ook zintuigen kunnen bestaan buiten de huidige bestaande zintuigen? Iets dat wij ons niet kunnen voorstellen? En dus iets dat nog geen enkel diersoort heeft ontwikkeld?
Nogmaals excuses als het te erg off-topic is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is gewoon EM straling maar dan andere golflengte dan de meeste dieren kunnen zien.quote:
[..]
Radiogolfcommunicatie? röntgenogen? Vlinders kunnen ultraviolet zien.
Denk dat ie meer iets bedoelt met het zien van kabouters en elfjes.
Nee, waar ik op doel is; als we in de evolutie niet toevallig ogen hadden ontwikkeld, hadden we nooit kunnen bedenken dat er zoeits zou kunnen zijn. En dat geldt voor alle zintuigen uiteraard.quote:
[..]
Radiogolfcommunicatie? röntgenogen? Vlinders kunnen ultraviolet zien.
Je komt er nooit achter, maar ik vroeg me vooral af hoe mensen hier erover dachten.
maar met eencelligen die al lichtgevoelig zijn is het niet zo'n hele grote stap (of een grote stap die op te delen is in hele kleine stapjes) dat we ogen hebben geëvolueerd.quote:
[..]
Nee, waar ik op doel is; als we in de evolutie niet toevallig ogen hadden ontwikkeld, hadden we nooit kunnen bedenken dat er zoeits zou kunnen zijn. En dat geldt voor alle zintuigen uiteraard.
Je komt er nooit achter, maar ik vroeg me vooral af hoe mensen hier erover dachten.
De meeste zo niet alle zintuigen zijn in een basisvorm terug te vinden in eencellige organismen.
Even voor mijn duidelijkheid. Als je het over eencellige organismen hebt, heb je het dan over prokaryoten of eukaryote eencelligen. Ik denk dat een generalisatie van alle eencelligen (zowel bacteriën als eencellige eukaryoten) iets is van het denken in begin van de vorige eeuw. En achterhaald.quote:
[..]
maar met eencelligen die al lichtgevoelig zijn is het niet zo'n hele grote stap (of een grote stap die op te delen is in hele kleine stapjes) dat we ogen hebben geëvolueerd.
De meeste zo niet alle zintuigen zijn in een basisvorm terug te vinden in eencellige organismen.
Dat er sindsdien het inzicht is dat er evolutionair een wereld van verschil is tussen (altijd eencellige) prokaryoten en de eencellige eukaryoten.
wat die eencellige eukaryoten betreft is als voorbeeld de rode "eye spot" van Euglena wel interessant. het stigma. Niet een echt oog, maar wel een lichtgevoelig organel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eyespot_apparatus
edit (opmerking) Euglena is trouwens ook een mooi voorbeeld van dat er nog iets anders bestaat dan beestjes en plantjes. Het beweegt maar is geen beestje, en het doet aan fotosynthese maar het is ook geen plantje.
[ Bericht 5% gewijzigd door barthol op 07-11-2014 14:41:54 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Is dit zo, hadden de eerste organismen dit al?quote:
[..]
maar met eencelligen die al lichtgevoelig zijn is het niet zo'n hele grote stap (of een grote stap die op te delen is in hele kleine stapjes) dat we ogen hebben geëvolueerd.
De meeste zo niet alle zintuigen zijn in een basisvorm terug te vinden in eencellige organismen.
Dan nog, eerste bacterie is ook zomaar ontstaan.
Niks is zomaar ontstaan. Alles komt voort uit een uitermate traag proces.quote:
[..]
Is dit zo, hadden de eerste organismen dit al?
Dan nog, eerste bacterie is ook zomaar ontstaan.
Maar niet met een doel alle zintuigen te creeeren, dus zelfs mocht deze bacterie alle huidige zintuigen in beginselen gehad hebben, zoals hier geopperd werd, hoeven dit niet alle mogelijkheden te zijn.quote:
[..]
Niks is zomaar ontstaan. Alles komt voort uit een uitermate traag proces.
Wat dat kan zijn komen we inderdaad nooit uit.
Ik snap je vraag niet zo goed.quote:
[..]
Maar niet met een doel alle zintuigen te creeeren, dus zelfs mocht deze bacterie alle huidige zintuigen in beginselen gehad hebben, zoals hier geopperd werd, hoeven dit niet alle mogelijkheden te zijn.
Wat dat kan zijn komen we inderdaad nooit uit.
Allerlei dieren en planten hebben allerlei zintuigen ontwikkeld om hun omgeving waar te nemen.
Licht, infrarood, ultraviolet, trillingen in lucht, water of grond, elektromagnetische invloeden, golven of pulsen.
Er is geen doel om zintuigen te creëren. Er kan een gelegenheid of kans zijn om een zintuig aan te leggen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
er is geen doelquote:
[..]
Maar niet met een doel alle zintuigen te creeeren,
Als er iets is wat een effect heeft op het universum moeten we in staat zijn om iets te bouwen wat dat effect teweeg heeft gebracht (tenzij het kleiner is dan de plancklengte en korter dan een planck seconde is maar dan kunnen we nog steeds de bij effecten meten)quote:dus zelfs mocht deze bacterie alle huidige zintuigen in beginselen gehad hebben, zoals hier geopperd werd, hoeven dit niet alle mogelijkheden te zijn.
Wat dat kan zijn komen we inderdaad nooit uit.
onze zintuigen zijn geen beperkende factor meer om fenomenen in het universum waar te nemen.
Het is een zeer moeilijk uit te leggen kwestie, niet zozeer een vraag. Maar ik probeer het gewoon nog een keer.quote:
[..]
Ik snap je vraag niet zo goed.
Allerlei dieren en planten hebben allerlei zintuigen ontwikkeld om hun omgeving waar te nemen.
Licht, infrarood, ultraviolet, trillingen in lucht, water of grond, elektromagnetische invloeden, golven of pulsen.
Er is geen doel om zintuigen te creëren. Er kan een gelegenheid of kans zijn om een zintuig aan te leggen.
Zintuigen zijn per toeval ontwikkeld, maar wil dat zeggen dat alle zintuigen die momenteel bij organismen te zien zijn ook alle zintuigen zijn die mogelijk zijn. Oftewel, hadden we per toeval niet ook nog een heel ander soort zintuig kunnen ontwikkelen. Iets wat er nu nog niet is, of wat wij mensen nog niet hebben kunnen ontdekken bij levende individuen.
En dan niet de dingen die jij opnoemt, dat zijn enkel 'uitgebreide versies' van wat er al bekend is.
Kijk, je snapt wat ik bedoelquote:
[..]
er is geen doel
[..]
Als er iets is wat een effect heeft op het universum moeten we in staat zijn om iets te bouwen wat dat effect teweeg heeft gebracht (tenzij het kleiner is dan de plancklengte en korter dan een planck seconde is maar dan kunnen we nog steeds de bij effecten meten)
onze zintuigen zijn geen beperkende factor meer om fenomenen in het universum waar te nemen.
. Klinkt misschien allemaal een beetje vaag en ver doorgedacht maar goed.Hoe weet jij dat we alles kunnen meten wat er te meten valt?
ik was niet geheel nuchter op dat tijdstipquote:
[..]
Kijk, je snapt wat ik bedoel
omdat we de effecten kunnen zien zelfs als we de oorzaak niet kunnen zienquote:Hoe weet jij dat we alles kunnen meten wat er te meten valt?
donkere materie is onzichtbaar voor ons en we hebben het nog niet direct waargenomen met een apparaat, maar we kunnen zien dat er iets is dat de ruimte verbuigt rond bijvoorbeeld melkwegstelsels op een manier die niet verklaard kan worden door de aanwezige normale materie.
Zw kwamen achter het bestaan van neutrino's doordat er bij kernsplitsing iets verloren ging wat ze niet konden verklaren als je de massa van het originele atoom vergelijkt met de vrijgekomen energie en de massa's van de producten van splijting.
We kunnen weten dat we een kracht of een deeltje nog niet kunnen zien of meten doordat er iets gebeurd dat nog niet verklaard kan worden met onze huidige theorieën.
omdat de onbekende kracht of deeltje een interactie heeft met materie die wel kennen en begrijpen kunnen we in ieder geval de effecten meten die de nog onbekend deeltjes en krachten hebben op het voor ons bekende universum. vervolgens kun je daarmee een beeld vormen over wat hetgeen wat je mist mogelijk kan zijn.
Over donkere materie is wel weer een aardige nieuwe stelling.quote:
[..]
ik was niet geheel nuchter op dat tijdstip
[..]
omdat we de effecten kunnen zien zelfs als we de oorzaak niet kunnen zien
donkere materie is onzichtbaar voor ons en we hebben het nog niet direct waargenomen met een apparaat, maar we kunnen zien dat er iets is dat de ruimte verbuigt rond bijvoorbeeld melkwegstelsels op een manier die niet verklaard kan worden door de aanwezige normale materie.
Zw kwamen achter het bestaan van neutrino's doordat er bij kernsplitsing iets verloren ging wat ze niet konden verklaren als je de massa van het originele atoom vergelijkt met de vrijgekomen energie en de massa's van de producten van splijting.
We kunnen weten dat we een kracht of een deeltje nog niet kunnen zien of meten doordat er iets gebeurd dat nog niet verklaard kan worden met onze huidige theorieën.
omdat de onbekende kracht of deeltje een interactie heeft met materie die wel kennen en begrijpen kunnen we in ieder geval de effecten meten die de nog onbekend deeltjes en krachten hebben op het voor ons bekende universum. vervolgens kun je daarmee een beeld vormen over wat hetgeen wat je mist mogelijk kan zijn.
http://www.scientias.nl/d(...)h-als-gedacht/106799quote:Heel concreet stellen Starkman en zijn collega David Jacobs voor om de zoektocht naar de materie waar donkere materie uit bestaat, te verruimen. In plaats van WIMP’s of axionen kan donkere materie wel eens bestaan uit macroscopische objecten die enkele tientallen grammen zwaar zijn of de grootte van een planetoïde hebben en wellicht net zo’n grote dichtheid hebben als een neutronenster of de kern van een atoom. Deze ‘Macros’ zoals Starkman en collega’s ze noemen zijn in verschillende opzichten heel anders dan de WIMP’s en axionen waar onderzoekers al zo lang naar zoeken. Macros zijn niet alleen aanzienlijk groter, maar ze zijn mogelijk ook opgebouwd uit deeltjes die reeds in het Standaardmodel passen en vragen dus niet om een heel nieuw model om hun bestaan te kunnen verklaren.
Klinkt wel goed, vooral omdat het in het Standaardmodel zou passen.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Zintuigen zijn passieve organen die externe prikkels verwerken. Eventueel uitgebreid met zelf prikkels uitzenden met dat soort zintuigen zoals sonar bij zeezoogdieren.quote:
[..]
Het is een zeer moeilijk uit te leggen kwestie, niet zozeer een vraag. Maar ik probeer het gewoon nog een keer.
Zintuigen zijn per toeval ontwikkeld, maar wil dat zeggen dat alle zintuigen die momenteel bij organismen te zien zijn ook alle zintuigen zijn die mogelijk zijn. Oftewel, hadden we per toeval niet ook nog een heel ander soort zintuig kunnen ontwikkelen. Iets wat er nu nog niet is, of wat wij mensen nog niet hebben kunnen ontdekken bij levende individuen.
En dan niet de dingen die jij opnoemt, dat zijn enkel 'uitgebreide versies' van wat er al bekend is.
In principe is het mogelijk zintuigen geevolueerd te krijgen op alle externe prikkels. Wij hebben ogen die licht kunnen zien van bepaalde golflengtes, andere dieren kunnen meer infrarood of ultraviolet zien. Zelfde met gehoor dat bij mensen redelijk beperkt is.
Het is niet alleen goed mogelijk maar zelfs heel logisch dat eventueel ander leven op exoplaneten of -manen zintuigen heeft ontwikkeld die in dat sterrenstelsel nuttig zijn gebleken. Onder heel andere omstandigheden, niet afhankelijk van een gemiddeld geel sterretje als onze Zon.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het lijkt me dat die Macro's dan wel licht zouden afbuigen en zo te vinden zouden zijn. Of zijn het er zoveel dat alles weer toevallig lijkt?quote:
[..]
Over donkere materie is wel weer een aardige nieuwe stelling.
[..]
http://www.scientias.nl/d(...)h-als-gedacht/106799
Klinkt wel goed, vooral omdat het in het Standaardmodel zou passen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar doorgaande over die zintuigen: er is geen doel. Dieren en planten ontwikkelen zintuigen die ergens nuttig voor blijken te zijn. Dat is geen vooropgezet doel, dat is een aangetoond nut.
Het reukvermogen van een dier wordt aangepast aan zijn behoeften (of het overleeft niet), golflengten die gezien worden zijn nuttig, een vogel of mol kan een worm in de aarde horen rondkruipen. Zo kunnen er ook zintuigen zijn waarvan wij mensen ons geen flauw idee kunnen vormen.
Anderzijds hebben wij door mechanische en elektronische middelen wel veel meer zintuigen gecreëerd dan we ooit voor mogelijk hadden gehouden.
En ook die meestal niet met een doel, maar via een nut.
Anderzijds heeft een Octopus (Vuvuzela zij Zijn naam) geen gehoororgaan. Kennelijk heeft deze Kroon op de schepping van diepzee, hoogland en wolkenluchten geen gehoor nodig. Zo kan Hij in elk geval onze gebeden om hulp niet horen, zodat we fijn geheel zelf onze eigen problemen mogen oplossen en Hij rustig Zijn Goddelijke gang kan gaan.
Het reukvermogen van een dier wordt aangepast aan zijn behoeften (of het overleeft niet), golflengten die gezien worden zijn nuttig, een vogel of mol kan een worm in de aarde horen rondkruipen. Zo kunnen er ook zintuigen zijn waarvan wij mensen ons geen flauw idee kunnen vormen.
Anderzijds hebben wij door mechanische en elektronische middelen wel veel meer zintuigen gecreëerd dan we ooit voor mogelijk hadden gehouden.
En ook die meestal niet met een doel, maar via een nut.
Anderzijds heeft een Octopus (Vuvuzela zij Zijn naam) geen gehoororgaan. Kennelijk heeft deze Kroon op de schepping van diepzee, hoogland en wolkenluchten geen gehoor nodig. Zo kan Hij in elk geval onze gebeden om hulp niet horen, zodat we fijn geheel zelf onze eigen problemen mogen oplossen en Hij rustig Zijn Goddelijke gang kan gaan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou ja aangezien de schatting is dat zo'n 22% van het heelal uit donkere materie zou bestaan moeten het er wel veel zijn, komt dan nog bij dat ze dus niet zo groot zijn. Dus als ze niet om een ster draaien lijkt het mij verdraaid lastig om ze te ontdekken.quote:
[..]
Het lijkt me dat die Macro's dan wel licht zouden afbuigen en zo te vinden zouden zijn. Of zijn het er zoveel dat alles weer toevallig lijkt?
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
De vraag 'evolutie of scheppingsverhaal' is net zoiets als 'maanstof of kleine grijze smurfjes op de maan'. Het gaat eigenlijk nergens over. Dat er dan ook nog mensen zijn die doordat er teveel bewijs is voor het een dan maar proberen om het scheppingsverhaal/de grijze smurfjes zo aan te passen dat het niet meer zo belachelijk lijkt.
Maanstof bestaat niet uit kleine grijze smurfjes, maar die smurfjes hebben dat maanstof er wél ooit neergelegd!
Maanstof bestaat niet uit kleine grijze smurfjes, maar die smurfjes hebben dat maanstof er wél ooit neergelegd!
Ik heb nog enkele vragen betreffende de evolutieleer.
1. Bestaan er de dag van vandaag nog ééncelligen als deze waaruit alle levende wezens gemuteerd zijn? Indien ja, zijn deze dan niet gemuteerd, of heeft de natuurlijke selectie deze dan niet doen verdwijnen?
2. Hoe zijn de ééncelligen ontstaan? Alles leidt terug tot de ééncelligen. Hoe zijn die ontstaan?
1. Bestaan er de dag van vandaag nog ééncelligen als deze waaruit alle levende wezens gemuteerd zijn? Indien ja, zijn deze dan niet gemuteerd, of heeft de natuurlijke selectie deze dan niet doen verdwijnen?
2. Hoe zijn de ééncelligen ontstaan? Alles leidt terug tot de ééncelligen. Hoe zijn die ontstaan?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Goed om te zien dat het je bij nader inzien toch interesseert.quote:
Ik heb nog enkele vragen betreffende de evolutieleer.
Als je het hebt over het allereerste eencellige leven, nee... zeer vermoedelijk niet. Moderne eencelligen zijn veel complexer en veel beter in wat ze doen.quote:
1. Bestaan er de dag van vandaag nog ééncelligen als deze waaruit alle levende wezens gemuteerd zijn? Indien ja, zijn deze dan niet gemuteerd, of heeft de natuurlijke selectie deze dan niet doen verdwijnen?
Dat is onbekend. Er zijn echter wel wat ideeen over. Hier is bijvoorbeeld een samenvatting van het werk van (nobelprijswinnaar) Jack Szostak:quote:
2. Hoe zijn de ééncelligen ontstaan? Alles leidt terug tot de ééncelligen. Hoe zijn die ontstaan?
Zo zou het gegaan kunnen zijn. Er is alleen geen manier om het te verifiëren.
PS: Gezien de tijd die het allemaal heeft gekost lijkt de vorming van meercellig leven een veel lastiger stap te zijn geweest dan de vorming van het eerste eencellige leven. Volgens de evolutietheorie bestaat 3/4 van al jouw (en mijn) voorouders uit eencelligen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Molurus op 09-11-2014 10:55:35 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
