F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Toeval, gewoon toeval, er zijn zoveel wetmatigheden in de biologie en natuurkunde, dat je altijd wel een paar overeenkomsten kunt vinden. En je moet eens ophouden met dat woord evolutionisten, of gebruik je ook gravitisten, bingbangisten etc. etc?quote:Op maandag 10 november 2014 02:36 schreef Syamsu het volgende:
[ afbeelding ]
Van Peter Rowlands en Vanessa Hill, voor zover ik weet zijn ze evolutionisten.
Wat betekend deze gelijke wiskundige ordening?
- De biologie, het dna systeem is een universum op zich, ongeveer zoals een 3D computer spel. DNA is een universele machine, je kan er in principe ook representaties van schepen en vliegtuigen in stoppen. Maar die kan je vervolgens niet groeien natuurlijk.
- Omdat dna klein is, kan het in onbesliste staat geraken, en zo kunnen er dna-representaties van nieuwe compleet functionele volwassen organismes worden gekozen in de dna wereld.
- De representatie van het volwassen organisme in de dna-wereld is lijdraad voor ontwikkeling van het organisme tot volwassenheid. Dit is voor zover ik weet de enige redelijke hypothese voor ontwikkeling tot volwassenheid die bestaat, er zijn geen andere hypotheses.
- zogenaamde in-actieve dna (wat soms wel 90 procent van het DNA zou zijn), kunnen ook omgeving zijn in de dna wereld. Er kan een compleet hof van Eden zich in de dna bevinden met representaties van man en vrouw, bomen, slangen enz. (hoe komt het toch dat je als man zijnde je zo zeer bewust bent van de vormen van een vrouw....die realisatie komt dus van je dna wereld)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het zijn ook niet echte overeenkomsten, ze zullen enkel oppervlakkig enige vergelijking tonen. In werkelijkheid beschrijven en verklaren de genoemde zaken totaal andere fenomenen die totaal anders in elkaar zitten.quote:Op maandag 10 november 2014 07:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Toeval, gewoon toeval, er zijn zoveel wetmatigheden in de biologie en natuurkunde, dat je altijd wel een paar overeenkomsten kunt vinden. En je moet eens ophouden met dat woord evolutionisten, of gebruik je ook gravitisten, bingbangisten etc. etc?
Dit is natuurlijk het probleem met dit soort plaatjes, het is grappig om naar te kijken, maar het geeft een totaal verkeerd beeld van de werkelijkheid.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Biologisch leven zal tenminste niet strijdig moeten zijn met de natuurkunde. Ofwel, de natuurkunde moet het toelaten.
Maar om die compatibiliteit nu 'fundamenteel' te noemen gaat veel te ver. Bot gezegd: het universum is voor 99.9999% helemaal niet compatibel met leven.
Maar om die compatibiliteit nu 'fundamenteel' te noemen gaat veel te ver. Bot gezegd: het universum is voor 99.9999% helemaal niet compatibel met leven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor de meeste creationisten is bigbangisme een onderdeel van evolutionisme.quote:
[..]
Toeval, gewoon toeval, er zijn zoveel wetmatigheden in de biologie en natuurkunde, dat je altijd wel een paar overeenkomsten kunt vinden. En je moet eens ophouden met dat woord evolutionisten, of gebruik je ook gravitisten, bingbangisten etc. etc?
Wel grappig hoe die discussie wordt gevoerd... Intelligent Design zet men neer als 'wetenschap', en tegelijk probeert men evolutie te benoemen als een politieke / ideologische stroming door het 'evolutionisme' te labelen.
En in beide gevallen geen spoor van inhoudelijke argumenten daarvoor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of die gelijke ordening is gewoon fout, bestaat gewoon niet, of het is juist, maar toeval is het niet.
Rowlands is een wiskundige die samen met Bernard Diaz de wiskunde opnieuw heeft uitgevonden. Normaal in wiskunde krijg je de getallen 1, 2, 3 ..etc door te tellen. Maar tellen is al een complex proces, Rowlands en Diaz hebben een fundamentelere methode gevonden. De oorsprong van de 1 komt door het herschrijven van de 0 als 1. Herschrijven is net als in een computer wanneer je bijvoorbeeld informatie verplaatst van RAM naar de harddisk. In RAM is de informatie een zootje electronen ofzo, en op de harddisk is de informatie electromagnetisme ofzo. Electronen -> electromagnetisme, 0->1. De fundamentele wiskundige relatie tussen 0 en 1 (in isolatie) is dus boolean, ze zijn inwisselbaar.
Op deze manier met een aantal regels wordt wiskunde ontwikkelt. Stap voor stap worden de wiskundige operatoren, en getallen enzo van 0 afgeleid. Deze stapsgewijze ordening tov van 0 is dezelfde ordening als het universum heeft. Dit is dus de gezochte theorie van alles. In principe kunnen zo de constanten in het universum worden gevonden, zonder te hoeven kijken naar het universum zelf, je hoeft alleen te kijken naar de wiskunde.
Dit vind ik een goede theorie, de wiskunde geeft het universum accuraat en uitputtend weer, het is vanzelfsprekend de theorie van alles. Een string of quantum ofzo, dat is al een complex ding, een ding dat wordt beschreven met .... wiskunde. De wiskundige symbolen geven dus accuraat en uitputtend weer wat bestaat, dat zijn de fundamentele eenheden van bestaan, en niet een string ofzo.
[ Bericht 17% gewijzigd door Syamsu op 10-11-2014 10:49:49 ]
Rowlands is een wiskundige die samen met Bernard Diaz de wiskunde opnieuw heeft uitgevonden. Normaal in wiskunde krijg je de getallen 1, 2, 3 ..etc door te tellen. Maar tellen is al een complex proces, Rowlands en Diaz hebben een fundamentelere methode gevonden. De oorsprong van de 1 komt door het herschrijven van de 0 als 1. Herschrijven is net als in een computer wanneer je bijvoorbeeld informatie verplaatst van RAM naar de harddisk. In RAM is de informatie een zootje electronen ofzo, en op de harddisk is de informatie electromagnetisme ofzo. Electronen -> electromagnetisme, 0->1. De fundamentele wiskundige relatie tussen 0 en 1 (in isolatie) is dus boolean, ze zijn inwisselbaar.
Op deze manier met een aantal regels wordt wiskunde ontwikkelt. Stap voor stap worden de wiskundige operatoren, en getallen enzo van 0 afgeleid. Deze stapsgewijze ordening tov van 0 is dezelfde ordening als het universum heeft. Dit is dus de gezochte theorie van alles. In principe kunnen zo de constanten in het universum worden gevonden, zonder te hoeven kijken naar het universum zelf, je hoeft alleen te kijken naar de wiskunde.
Dit vind ik een goede theorie, de wiskunde geeft het universum accuraat en uitputtend weer, het is vanzelfsprekend de theorie van alles. Een string of quantum ofzo, dat is al een complex ding, een ding dat wordt beschreven met .... wiskunde. De wiskundige symbolen geven dus accuraat en uitputtend weer wat bestaat, dat zijn de fundamentele eenheden van bestaan, en niet een string ofzo.
[ Bericht 17% gewijzigd door Syamsu op 10-11-2014 10:49:49 ]
Wat bedoel je met het herschrijven van 0 naar 1?quote:
Rowlands is een wiskundige die samen met Bernard Diaz de wiskunde opnieuw heeft uitgevonden. Normaal in wiskunde krijg je de getallen 1, 2, 3 ..etc door te tellen. Maar tellen is al een complex proces, Rowlands en Diaz hebben een fundamentelere methode gevonden. De oorsprong van de 1 komt door het herschrijven van de 0 als 1. Herschrijven is net als in een computer wanneer je bijvoorbeeld informatie verplaatst van RAM naar de harddisk. In RAM is de informatie een zootje electronen ofzo, en op de harddisk is de informatie electromagnetisme ofzo. Electronen -> electromagnetisme, 0->1. De fundamentele wiskundige relatie tussen 0 en 1 (in isolatie) is dus boolean, ze zijn inwisselbaar.
Op deze manier met een aantal regels wordt wiskunde ontwikkelt. Stap voor stap worden de wiskundige operatoren, en getallen enzo van 0 afgeleid. Deze stapsgewijze ordening tov van 0 is dezelfde ordening als het universum heeft. Dit is dus de gezochte theorie van alles. In principe kunnen zo de constanten in het universum worden gevonden, zonder te hoeven kijken naar het universum zelf, je hoeft alleen te kijken naar de wiskunde.
Het is een beetje vaag.
-edit- volgens mij heb ik het artikel, heb je het over "A universal alphabet and rewrite system"?
Verder zijn het electronen ofzo en electromagnetisme ofzo die beiden een rol spelen in RAM en op een hardeschijf. Dus ik snap niet wat je hiermee duidelijk wil maken.
En hoe worden operatoren van 0 afgeleid?
Volgens mij heb je geen flauw benul van wiskunde of natuurkunde "ofzo".
[ Bericht 8% gewijzigd door t4rt4rus op 10-11-2014 09:44:40 ]
Die ordening bestaat niet werkelijk, althans het is enkel een oppervlakkige vergelijking van totaal verschillende systemen.quote:
[..]
Of die gelijke ordening is gewoon fout, bestaat gewoon niet, of het is juist, maar toeval is het niet.
Ja er zijn overal oppervlakkige vergelijkingen te vinden, in de natuur maar ook met menselijke creaties en natuurlijke creaties. Dat betekend nog niet dat deze gelijk zijn of dat er een universele ordening bestaat. Een vliegtuig en een vogel zijn oppervlakkig met elkaar te vergelijken als je enkel kijkt naar een beperkt aantal eigenschappen (vliegen), maar bij werkelijk benadering zijn ze totaal verschillend.
Dat is hetzelfde met dat plaatje...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is makkelijk gewoon altijd alles maar tegen te spreken. Dit zijn geen zinvolle discussies.quote:
[..]
Dat hebben ze gedaan.
Daarom weten we tegenwoordig zeker dat het niet de letterlijke geschiedenis beschrijft.
[..]
Niemand kan momenteel exact zeggen waar Sodom en Gomorra waren of dat ze zelfs bestaan hebben
[..]
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Onderbouw dan eens waarom die verhalen wel waar zouden zijn?quote:
[..]
Het is makkelijk gewoon altijd alles maar tegen te spreken. Dit zijn geen zinvolle discussies.
Onderbouw eens waarom die verhalen niet waar zouden zijn. Laat zelfs maar, jullie zijn toch alleen maar uit op ruzie. "We maken die gelovige het leven maar zuur". Dat is jullie motief.quote:
[..]
Onderbouw dan eens waarom die verhalen wel waar zouden zijn?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Jij vraagt mij om het niet bestaan van iets te bewijzen. Je begrijpt dat dit niet kan?quote:
[..]
Onderbouw eens waarom die verhalen niet waar zouden zijn.
Jij vat het daarnaast op alsof wij jouw leven tot een hel willen maken. Het enige wat ik doe is mij beroepen op waarneming en onderbouwing met feiten. Ik heb geen motief buiten waarneembare, wetenschappelijke motieven.quote:
[..]
Onderbouw eens waarom die verhalen niet waar zouden zijn. Laat zelfs maar, jullie zijn toch alleen maar uit op ruzie. "We maken die gelovige het leven maar zuur". Dat is jullie motief.
Er staat een groene olifant zo groot als de Eiffeltoren op de dam.quote:
[..]
Jij vraagt mij om het niet bestaan van iets te bewijzen. Je begrijpt dat dit niet kan?
Het klinkt niet heel waarschijnlijk, maar het tegendeel is fundamenteel onbewijsbaar. Zelfs niet als je op de Dam staat.quote:
[..]
Er staat een groene olifant zo groot als de Eiffeltoren op de dam.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan bewijzen dat er geen geld in mijn portefeuille zit. Ik kan bewijzen dat ik geen groen haar heb. Wat is er daar zo moeilijk aan?quote:
[..]
Jij vraagt mij om het niet bestaan van iets te bewijzen. Je begrijpt dat dit niet kan?
Dit gaat echt te ver.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Dat is alleen maar een sociale regeling om te bepalen wie de bewijslast heeft, wie het werk moet doen. Je kunt het wel gewoon wiskundig bewijzen. In de eerste plaats doordat zo'n grote olifant onmogelijk is, en in de tweede plaats kun je het gewoon meten.quote:
[..]
Het klinkt niet heel waarschijnlijk, maar het tegendeel is fundamenteel onbewijsbaar. Zelfs niet als je op de Dam staat.
Je kunt nooit de onmogelijkheid van iets aantonen, noch kun je uit het feit dat je geen olifant meet concluderen dat die olifant er niet is.quote:
[..]
Dat is alleen maar een sociale regeling om te bepalen wie de bewijslast heeft, wie het werk moet doen. Je kunt het wel gewoon wiskundig bewijzen. In de eerste plaats doordat zo'n grote olifant onmogelijk is, en in de tweede plaats kun je het gewoon meten.
"Proving non-existence" is een drogreden, niet zomaar een sociale conventie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is eigenlijk een postmoderne kijk, waar je logischerwijs zowel het niet bestaan, als ook net zo goed het wel bestaan, niet zeker kan weten.quote:
[..]
Je kunt nooit de onmogelijkheid van iets aantonen, noch kun je uit het feit dat je geen olifant meet concluderen dat die olifant er niet is.
"Proving non-existence" is een drogreden, niet zomaar een sociale conventie.
En die postmoderne kijk is nuttig wanneer bijvoorbeeld feiten je niet aan staan, dan gooi je ze gewoon weg. Postmodernisme geeft wat vrijheid in wat je als feit aanneemt, het haalt een beetje de dwang weg van feiten. Normaal worden feiten gedwongen door bewijs, wat je ziet wordt automatisch als feit aangenomen. Postmodernisme zet daar een keuze tussen.
Uitleg over het punt dat Molurus probeert te maken:
http://www.logicallyfalla(...)roving-non-existence
http://www.logicallyfalla(...)roving-non-existence
Is dat niet precies wat jij ook doet? Heb je eigenlijk al bewijs/argumenten geleverd waarom creationisme waar zou zijn?quote:
[..]
Het is makkelijk gewoon altijd alles maar tegen te spreken. Dit zijn geen zinvolle discussies.
Kom jij dan eens met feiten en bewijzen, want die hebben we hier nog niet gezien.quote:
Normaal worden feiten gedwongen door bewijs, wat je ziet wordt automatisch als feit aangenomen. Postmodernisme zet daar een keuze tussen.
Kijk, hij heeft geen zin in de feiten, dus gooit hij ze weg, en vervolgens zegt hij dat er geen feiten zijn. Zo werkt dat dus, de gemoedstoestand van tartarus veilggesteld.quote:
[..]
Kom jij dan eens met feiten en bewijzen, want die hebben we hier nog niet gezien.
Wat de gemoedstoestand van t4rt4rus is lijkt me echt niet interessant voor dit topic. Wat inhoudelijker mag wel.quote:
[..]
Kijk, hij heeft geen zin in de feiten, dus gooit hij ze weg, en vervolgens zegt hij dat er geen feiten zijn. Zo werkt dat dus, de gemoedstoestand van tartarus veilggesteld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik had net de theorie van ALLES gepost, en globaal hoe het HELE dna systeem nou eigenlijk werkt. Ik post zat inhoud.quote:
[..]
Wat de gemoedstoestand van t4rt4rus is lijkt me echt niet interessant voor dit topic. Wat inhoudelijker mag wel.
Voor elke volstrekt willekeurige claim die je maakt is de kans groter dat de claim onwaar is dan dat hij waar is. Bij gebrek aan kennis is er dus niet automatisch sprake van een 50/50 waarschijnlijkheid.quote:
[..]
Dat is eigenlijk een postmoderne kijk, waar je logischerwijs zowel het niet bestaan, als ook net zo goed het wel bestaan, niet zeker kan weten.
Drogreden, en in het geval van de wetenschap meestal een onterecht verwijt. (Ik zeg voorzichtig 'meestal', omdat wetenschappers natuurlijk ook gewoon mensen zijn.)quote:
En die postmoderne kijk is nuttig wanneer bijvoorbeeld feiten je niet aan staan, dan gooi je ze gewoon weg.
In de wetenschap zijn 'waarneming', 'meting', en 'feit' synoniem.quote:
Postmodernisme geeft wat vrijheid in wat je als feit aanneemt, het haalt een beetje de dwang weg van feiten. Normaal worden feiten gedwongen door bewijs, wat je ziet wordt automatisch als feit aangenomen. Postmodernisme zet daar een keuze tussen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh, ik heb iets schandelijks gezegd? Dat wist ik niet.quote:
[..]
Ik kan bewijzen dat er geen geld in mijn portefeuille zit. Ik kan bewijzen dat ik geen groen haar heb. Wat is er daar zo moeilijk aan?
Wat jij bewijst is het niet aanwezig zijn van dingen waarvan we de vorm kennen. Ik ben het eens met Molurus dat je nooit 100% zeker kunt zeggen dat er geen geld in je portefeuille zit, maar om met je redenering mee te gaan: we weten wat geld is. We weten wat jouw portefeuille is, als er geen geld in die portefeuille zit, dan is dat waarschijnlijk ook echt niet waar. Hetzelfde geldt voor groen. Als wij dezelfde definitie van groen hebben, dan kunnen wij vaststellen dat jouw haar niet groen is.
Probeer nu eens te bewijzen dat iets waarvan wij de vorm niet kennen, niet bestaat. Ik kan niet bewijzen dat God niet nu naast mij op de bank zit. We kennen de vorm van God niet, dus ook al zie ik niets naast me, bewijzen dat hij er niet is, kan ik niet. Zie hiervoor de analogie met het geld in jouw portemonnee. Geld kennen we. God niet. Jij kunt niet bewijzen dat God niet in jouw portemonnee zit, in tegenstelling tot het geld.
Zo is het ook met verhalen in de Bijbel. De wonderen die daar worden beschreven, zijn niet bewijsbaar. Ik kan elk mens op aarde nemen, en elk van hen zal in het water vallen bij een poging er op te lopen. Wetenschappelijk gezien is 7 miljard een behoorlijk stevig bewijs dat het niet waarschijnlijk is dat mensen op water kunnen lopen. Echter, je kunt het nooit uitsluiten. Om er zeker van te zijn dat mensen dat wél kunnen, is er dus bewijs nodig dat iemand het wél kan, niet nog meer bewijs dat mensen niet op water kunnen lopen, want daar hebben er er al 7 miljard van.
