PDF Pamflet van GL (Graaiende Linkse) https://groenlinks.nl/sit(...)lleringspolitiek.pdf
Zoals jullie wellicht van mij verwachten, vind ik dit echt weer buitengewoon smerig. Als mensen die er voor gewerkt hebben, en blasting betaald hebben, hun verdiensten willen houden dan noemen we dat "hebzucht". Als mensen die er niet voor gewerkt hebben dat willen afpakken noemen we dat "solidariteit"!
quote:Beste fractievoorzitters,
Tegenwoordig is het bon ton om alles en iedereen maar weg te zetten als graaier, zakkenvuller of superrijke, dan wel typeringen van vergelijkbare aard. De ene jaloeziebelasting na de andere vliegt je in tal van voorstellen om de oren...
"Even voor de goede orde: Als je na een leven lang kei- en keihard werken zowaar een bescheiden vermogen bij elkaar hebt gespaard van - laten we zeggen - anderhalf of twee miljoen euro, dan moet je met de huidige rendementen, de voortdurende beurscrashes en de toch al veel te hoge rendementsheffing in vergelijking met werkelijke opbrengsten en andere landen, het echt verdomde goed doen wil je daar tot je dood met je dierbaren redelijk comfortabel van kunnen leven. Een comfortabel leven waar wij - ik zeg het nog een keer - 40 jaar keihard voor hebben gewerkt, mind you! Geen illegale praktijken, geen zakkenvullers, maar gewoon een onderneming drijven en elk zuur verdiende cent apart leggen, tot je een vermogen hebt om met een gerust hart je oude dag te kunnen vieren.
Ik vind de huidige discussie, die tegenwoordig van links EN van rechts komt, te schandalig voor woorden en volkomen doorgeslagen. Het is ordinaire diefstal en ik zal echt onmiddellijk uit dit land vertrekken - ook al zie ik mijn kleinkinderen dan minder - als u tot het schaamteloze besluit durft te komen om, na jarenlang toch al torenhoge belasting te hebben betaald, ook nog even ons vermogen af te pakken!
Daar komt nog het volgende bij: Werknemers kunnen hun hele leven lang via de werkgever een pensioen bij elkaar sparen. Dat loopt ook al gauw op tot een miljoen of meer. Maar als (kei)hardwerkende ondernemers dit doen, dan zijn het plotseling zakkenvullers, graaiers, kapitalisten en criminelen, etc.
Wij laten ons zo niet wegzetten!
Vanmorgen gekeken naar de omroep HUMAN over dat boek van Piketty: een grote walgelijke zendtijd voor communistische politiek, zoals de publieke omroep al jaren wordt misbruikt voor eenzijdige indoctrinatie! Er is een sfeertje aan het ontstaan in Nederland en er wordt een vuurtje opgestookt, waarbij het normaal is om mensen met enig vermogen als criminelen weg te zetten.
Ga vooral zo door, politiek: maak het nog bonter en wij vertrekken onmiddellijk naar een warm land en spenderen geen cent meer in Nederland. Bekijk het maar!"
Ilse en Edward Greefhorst
Je hebt jaren gewerkt, risico gelopen, geen pensioen opbouw genoten, maar wel verstandig gespaard als zijnde je pensioen en dan mag je alsnog extra afdragen omdat je verstandig bent geweest.quote:Op zondag 2 november 2014 19:18 schreef CafeRoker het volgende:
Tja. Ik ben in het algemeen niet zo van het nivelleren, maar de huidige uitvoering richt zich wel met name op alles tussen modaal en de hogere middenklasse. In die zin lijkt het wel eerlijk om de lijn dan in ieder geval in dezelfde beweging door te trekken.
Moeten we dan allemaal maar op de "pof" gaan leven?
Over sommige inkomsten uit vermogen wordt juist helemaal geen belasting betaald.quote:
Hyperrijk, dat bent u volgens GroenLinks Kamerlid Jesse Klaver vanaf ongeveer plusminus pak 'm beet een miljoen Euro aan vermogen. Vanaf dat bedrag wil GroenLinks u dan ook 'progressief belasten',
PDF Pamflet van GL (Graaiende Linkse) https://groenlinks.nl/sit(...)lleringspolitiek.pdf
Zoals jullie wellicht van mij verwachten, vind ik dit echt weer buitengewoon smerig. Als mensen die er voor gewerkt hebben, en blasting betaald hebben, hun verdiensten willen houden dan noemen we dat "hebzucht". Als mensen die er niet voor gewerkt hebben dat willen afpakken noemen we dat "solidariteit"!
[..]
http://www.ftm.nl/column/(...)nkomensongelijkheid/
Het socialisme is een achterhaalde hersenschim.
Zie je me daar iets over zeggen?quote:
[..]
Je hebt jaren gewerkt, risico gelopen, geen pensioen opbouw genoten, maar wel verstandig gespaard als zijnde je pensioen en dan mag je alsnog extra afdragen omdat je verstandig bent geweest.
Moeten we dan allemaal maar op de "pof" gaan leven?
Tip #32: Ga naar school en leer Nederlands. Wat probeer je te zeggen?quote:
Ik zag alleen je alias en toen werd het me zwart voor ogen heb dus niks kunnen lezen maar denk me dat hier wel een en ander zwart gemaakt word groen links versus VVDer?
Ik ben totaal geen sp'er of GL'er, eerder in jouw hoek maar dit plan is echt niet zo idioot. Het gaat erom dat de rijkste 1% alleen maar rijker wordt. De huidige nivellering richt zich alleen op midden tot hoogmidden. De 1% is dus niet Jan en Alleman die zich omhoog werkt. De 1% verdient zijn inkomen niet door arbeid (dat inderdaad heftig belast is) maar door dividend en aandelenbezit wat veel minder of zelfs niet belast is. Om hier dan je aanpak op aan te passen is meer dan logisch, want waarom hoeven zij minder belasting te betalen. Echter of dit de juiste aanpak is is een andere discussie, maar dat de 1% meer moet betalen is gewoon rechtvaardig.quote:
Hyperrijk, dat bent u volgens GroenLinks Kamerlid Jesse Klaver vanaf ongeveer plusminus pak 'm beet een miljoen Euro aan vermogen. Vanaf dat bedrag wil GroenLinks u dan ook 'progressief belasten',
PDF Pamflet van GL (Graaiende Linkse) https://groenlinks.nl/sit(...)lleringspolitiek.pdf
Zoals jullie wellicht van mij verwachten, vind ik dit echt weer buitengewoon smerig. Als mensen die er voor gewerkt hebben, en blasting betaald hebben, hun verdiensten willen houden dan noemen we dat "hebzucht". Als mensen die er niet voor gewerkt hebben dat willen afpakken noemen we dat "solidariteit"!
[..]
Krijg je dan aftrek als je aandelen een keer negatief gaan? Het is gokken met gespaard geldquote:
[..]
Ik ben totaal geen sp'er of GL'er, eerder in jouw hoek maar dit plan is echt niet zo idioot. Het gaat erom dat de rijkste 1% alleen maar rijker wordt. De huidige nivellering richt zich alleen op midden tot hoogmidden. De 1% is dus niet Jan en Alleman die zich omhoog werkt. De 1% verdient zijn inkomen niet door arbeid (dat inderdaad heftig belast is) maar door dividend en aandelenbezit wat veel minder of zelfs niet belast is. Om hier dan je aanpak op aan te passen is meer dan logisch, want waarom hoeven zij minder belasting te betalen. Echter of dit de juiste aanpak is is een andere discussie, maar dat de 1% meer moet betalen is gewoon rechtvaardig.
Sinds wanneer is het verstandig geen pensioen op te bouwen?quote:
[..]
Je hebt jaren gewerkt, risico gelopen, geen pensioen opbouw genoten, maar wel verstandig gespaard als zijnde je pensioen en dan mag je alsnog extra afdragen omdat je verstandig bent geweest.
Moeten we dan allemaal maar op de "pof" gaan leven?
Sinds de overheid het probeert af te pakken?quote:
[..]
Sinds wanneer is het verstandig geen pensioen op te bouwen?
Krijg je aftrek als je ontslagen wordt? Op de lange termijn heeft aandelen de 1% rijker gemaakt en zoals op elke transactie of winst is het logisch dat er belasting zou moeten worden betaald. Maar zoals gezegd, het gaat hier niet om jou. Elke Nederland maakt nu verlies op zijn spaargeld met vermogensrendementheffing van 1.2% op een vergelijkbare rente en een inflatie.quote:
[..]
Krijg je dan aftrek als je aandelen een keer negatief gaan? Het is gokken met gespaard geld
Agree. Maar het feit dat we alsmaar blijven jagen op de vermogenden vind ik echt kansloos en puur voor persoonlijk gewin. Stelen onder de goedkope noemer "solidariteit"quote:
[..]
Krijg je aftrek als je ontslagen wordt? Op de lange termijn heeft aandelen de 1% rijker gemaakt en zoals op elke transactie of winst is het logisch dat er belasting zou moeten worden betaald. Maar zoals gezegd, het gaat hier niet om jou. Elke Nederland maakt nu verlies op zijn spaargeld met vermogensrendementheffing van 1.2% op een vergelijkbare rente en een inflatie.
Er zijn veel ondernemers die geld wegzetten als zijnde hun pensioen. Het is super verstandig om dat te doen. Echter wil iedereen nadat je belasting betaald hebt en gespaard hebt daar weer een graantje van meepikkenquote:
[..]
Sinds wanneer is het verstandig geen pensioen op te bouwen?
Dat is wel ff anders voor die 1.2 triljoen die afgetrokken zijn als pensioenpremies. De latente belastingclaim daarover is al meer dan het financieringstekort.quote:
[..]
Er zijn veel ondernemers die geld wegzetten als zijnde hun pensioen. Het is super verstandig om dat te doen. Echter wil iedereen nadat je belasting betaald hebt en gespaard hebt daar weer een graantje van meepikken
Maar daar zit de vakbeweging en de politiek in de besturen, dus daarvan doen we maar net of dat er niet is
Dus als ik een miljoen heb ben ik vermogend en waneer ben ik dan mijoenair?quote:
[..]
Er zijn veel ondernemers die geld wegzetten als zijnde hun pensioen. Het is super verstandig om dat te doen. Echter wil iedereen nadat je belasting betaald hebt en gespaard hebt daar weer een graantje van meepikken
Als je < 35 jaar bent is het wel heel erg naïef om te denken dat je maar een cent van je casino pensioen terug zal zien.quote:
[..]
Sinds wanneer is het verstandig geen pensioen op te bouwen?
Persoonlijk denk ik dat ze er maar al te graag van snoepen willen!quote:
[..]
Als je < 35 jaar bent is het wel heel erg naïef om te denken dat je maar een cent van je casino pensioen terug zal zien.
Nee deze allerrijksten betalen percentueel minder belasting dan iemand uit de goede middenklasse: Dividendbelsting gaat alleen maar omlaag. Dit jaar 22%, vorig jaar 25%!quote:
[..]
Agree. Maar het feit dat we alsmaar blijven jagen op de vermogenden vind ik echt kansloos en puur voor persoonlijk gewin. Stelen onder de goedkope noemer "solidariteit"
Natuurlijk moet je iets bedenken voor die ondernemer die zijn pensioen gewoon zelf voor zijn rekening neemt, maar daar gaat deze discussie niet over.
De overheid heeft gewoon x bedrag nodig en harkt dat op verschillende manieren bij elkaar. Vermogensbelasting is daar één van.quote:
[..]
Er zijn veel ondernemers die geld wegzetten als zijnde hun pensioen. Het is super verstandig om dat te doen. Echter wil iedereen nadat je belasting betaald hebt en gespaard hebt daar weer een graantje van meepikken
Zo denk ik er ook over en ik denk dat ze niet minder willen harken hoogstens meer.quote:
[..]
De overheid heeft gewoon x bedrag nodig en harkt dat op verschillende manieren bij elkaar. Vermogensbelasting is daar één van.
Zo is het volgens mij met alles gasopbrengsten stroom etc gebruik maar weinig dan word het wel duurder.
Spaar maar veel dan belasten we het wel en krijgen we toch wat of hoeveel we hebben willen., maar voor een miljoen te sparen hoeveel generaties zou ik daarover moeten doen?
Je gaat niet echt in op de opmerking over het plukken van de groep modaal / 2x modaal. Wat vind je daar van?quote:
[..]
Krijg je dan aftrek als je aandelen een keer negatief gaan? Het is gokken met gespaard geld
Dergelijke inkomens/vermogens belasten is puur het corrigeren van de kapitalistische markt, die buitenproportioneel beloont voor zaken die op zich te waarderen zijn (creativiteit, risico durven nemen) maar qua beloning vaak kant noch wal raken. Dat een samenleving daarin probeert te corrigeren is niet meer dan logisch, maar TS spreekt dan ook als een individu.
Luister : een carriere is een investering in iets wat je extra doet je hele werk leven lang. Mensen geven graag af op mensen die het (financieel) "beter" hebben, maar voor het gemak is iedereen blind wat daaraan vooraf is gegaan en blijft gaan!quote:
Toch grappig hoe mensen als TS inkomens van bijv. 10 keer modaal blijven verdedigen met het "ik werk er zo hard voor"-argument. TS vindt het walgelijk dat men dergelijke verdiensten hebzucht noemt, maar kijkt kennelijk wel met ontzettend veel dedain neer op het arbeidsethos (kennelijk werken ze 10 keer minder hard?) van de middenklasse.
Dergelijke inkomens/vermogens belasten is puur het corrigeren van de kapitalistische markt, die buitenproportioneel beloont voor zaken die op zich te waarderen zijn (creativiteit, risico durven nemen) maar qua beloning vaak kant noch wal raken. Dat een samenleving daarin probeert te corrigeren is niet meer dan logisch, maar TS spreekt dan ook als een individu.
Nederlanders zijn echt zooo verschrikkelijk kortzichtig.
Ik geloof zeker dat mensen op hogere functies meer werken. Daarnaast meer stress genieten en moeten interen op hun sociale leven. Dat zijn keuzes, maar ga dan niet doen alsof het dom of stom is dat ze aanzienlijk meer verdienen
Voor de balletjes die hetzij door papa door de universiteit geblazen zijn, dan wel een bom geld 'verdiend' hebben door te investeren met papa's geld, speculeren en met aandelen te sjoemelen, geen enkel respect.
Vaak is het dan ook de laatste groep die afgeeft op de 'paupers'.
Ga de stressmeter van de doorsnee verpleger eens meten.quote:
[..]
Luister : een carriere is een investering in iets wat je extra doet je hele werk leven lang. Mensen geven graag af op mensen die het (financieel) "beter" hebben, maar voor het gemak is iedereen blind wat daaraan vooraf is gegaan en blijft gaan!
Nederlanders zijn echt zooo verschrikkelijk kortzichtig.
Ik geloof zeker dat mensen op hogere functies meer werken. Daarnaast meer stress genieten en moeten interen op hun sociale leven. Dat zijn keuzes, maar ga dan niet doen alsof het dom of stom is dat ze aanzienlijk meer verdienen
Kijk daarna even wat hij/zij verdient.
Wanneer laten we nou de groep niet willen werkende eens een stap harder zetten. Mensen willen niet meer of harder werken omdat anders de subsidie komt te vervallen WTF?!quote:
Tja. Ik ben in het algemeen niet zo van het nivelleren, maar de huidige uitvoering richt zich wel met name op alles tussen modaal en de hogere middenklasse. In die zin lijkt het wel eerlijk om de lijn dan in ieder geval in dezelfde beweging door te trekken.
De 20% hoogste inkomens betalen 80% van alle inkomstenbelasting! Daarnaast maken we hier in Nederland ook nog een keer alles inkomensafhankelijk. Waar gaat het over
In de zorg is er echt minder stress dan een eind verantwoordelijke van een onderneming of beurs genoteerde onderneming. Dan laten we het aantal werkuren nog even links liggenquote:
[..]
Ga de stressmeter van de doorsnee verpleger eens meten.
Kijk daarna even wat hij/zij verdient.
Een verpleegster mag dankzij allemaal kansloze regeltjes in NL geen tijd meer besteden en hij/zij heeft werkdruk wat ten kosten gaat van de kwaliteit. Maar stressmeter is denk ik redelijk normaal. Het ligt immers binnen de verwachting van wat je doet, zonder dat daar consequenties aan hangen. Muv fouten die gemaakt worden en dan aan je BIG register hangen.
Echt waar, joh?quote:
[..]
In de zorg is er echt minder stress dan een eind verantwoordelijke van een onderneming of beurs genoteerde onderneming. Dan laten we het aantal werkuren nog even links liggen
Een verpleegster mag dankzij allemaal kansloze regeltjes in NL geen tijd meer besteden en hij/zij heeft werkdruk wat ten kosten gaat van de kwaliteit. Maar stressmeter is denk ik redelijk normaal. Het ligt immers binnen de verwachting van wat je doet, zonder dat daar consequenties aan hangen. Muv fouten die gemaakt worden en dan aan je BIG register hangen.
Dat sust door de eeuwen heen al een hoop gewetens: "het is pure jaloezie".quote:
Laten we dit de jaloeziebelasting noemen.
Vertel eens wat is er aan vooraf gegaan, studeren op de gemeenschap b.v ?quote:
[..]
Luister : een carriere is een investering in iets wat je extra doet je hele werk leven lang. Mensen geven graag af op mensen die het (financieel) "beter" hebben, maar voor het gemak is iedereen blind wat daaraan vooraf is gegaan en blijft gaan!
Nederlanders zijn echt zooo verschrikkelijk kortzichtig.
Ik geloof zeker dat mensen op hogere functies meer werken. Daarnaast meer stress genieten en moeten interen op hun sociale leven. Dat zijn keuzes, maar ga dan niet doen alsof het dom of stom is dat ze aanzienlijk meer verdienen
Nee, dat noemen we meebetalen aan de gemeenschap.quote:
Laten we dit de jaloeziebelasting noemen.
Ik ben niet jaloers op de mensen die 5 miljoen of meer hebben, ik ben als VVD-er het er wel mee eens dat die mensen best wat meer en makkelijker kunnen bijdrage aan de maatschappij dan de middenklasse.
RESPECT!quote:
[..]
Nee, dat noemen we meebetalen aan de gemeenschap.
Ik ben niet jaloers op de mensen die 5 miljoen of meer hebben, ik ben als VVD-er het er wel mee eens dat die mensen best wat meer en makkelijker kunnen bijdrage aan de maatschappij dan de middenklasse.
Houd er wel rekening mee, er zijn er minder van dus om evenveel als van de middenklase bij hun weg te halen zullen ze meer ervan vragen dan.
Dan moet het ook geen punt zijn om degenen die het meest verdienen even hard te laten werken als ze toevallig wat meer belasting moeten betalen. Of, in het geval van bijvoorbeeld (semi)overheidsdienst, wat minder te laten verdienenquote:
Wanneer laten we nou de groep niet willen werkende eens een stap harder zetten. Mensen willen niet meer of harder werken omdat anders de subsidie komt te vervallen WTF?!
Leuke retoriek, maar hoeveel procent van het eigendom en de inkomsten heeft die 20%?quote:
De 20% hoogste inkomens betalen 80% van alle inkomstenbelasting! Daarnaast maken we hier in Nederland ook nog een keer alles inkomensafhankelijk. Waar gaat het over
BRILJANT!!quote:
Laten we dit de jaloeziebelasting noemen.
Ach... geloof best dat het soms aanpoten is. Maar ik merk ook vaak dat mensen in die posities niet voor zichzelf opkomen en geen 'nee' durven zeggen. Als je nou gewoon eens zegt hoe je je voelt en gewoon 'nee' zegt tegen bepaalde dingen, dan voorkom je misschien die stress.quote:
[..]
Ga de stressmeter van de doorsnee verpleger eens meten.
Kijk daarna even wat hij/zij verdient.
Een verpleger (of iets dergelijks) is daarnaast ook klaar als de dienst erop zit. Managers of hoger kader zijn vaak in de avonduren bezig.
Dat is inderdaad een onzin-argument. Maar ik vind het persoonlijk niet juist om de rijke meer te gaan belasten, leer de armen liever hoe ze veel geld moeten verdienen.quote:
[..]
Dat sust door de eeuwen heen al een hoop gewetens: "het is pure jaloezie".
Inkomensongelijkheid is niet per definitie een probleem (integendeel), maar als je het dan toch wil aanpakken dan moet je dat niet doen door de rijke te plunderen.
quote:
[..]
Vertel eens wat is er aan vooraf gegaan, studeren op de gemeenschap b.v ?
Nee dat is oneerlijk.quote:
Tja. Ik ben in het algemeen niet zo van het nivelleren, maar de huidige uitvoering richt zich wel met name op alles tussen modaal en de hogere middenklasse. In die zin lijkt het wel eerlijk om de lijn dan in ieder geval in dezelfde beweging door te trekken.
Eerlijk zou zijn de belastingen verlagen voor modaal. Bizar dat iedereen geilt op belastingverhogingen, vooral als het op een ander gericht is.
Tsja, en toen de belastingen op vermogen verlaagd werden ten koste van arbeid, was dat natuurlijk wel eerlijk?quote:
[..]
Nee dat is oneerlijk.
Eerlijk zou zijn de belastingen verlagen voor modaal. Bizar dat iedereen geilt op belastingverhogingen, vooral als het op een ander gericht is.
Iedereen hier doet alsof kapitaal "hard werkt", terwijl het dat per definitie juist niet doet. En veel vermogensinkomsten worden niet eens belast!
Nogal een heftige boodschap: per definitie betekent "in alle gevallen".quote:
[..]
Tsja, en toen de belastingen op vermogen verlaagd werden ten koste van arbeid, was dat natuurlijk wel eerlijk?
Iedereen hier doet alsof kapitaal "hard werkt", terwijl het dat per definitie juist niet doet. En veel vermogensinkomsten worden niet eens belast!
Met alle respect maar uw opmerking plaats ik in de categorie;
- vrouwen kunnen niet sturen;
- uitkeringstrekkers zijn lui;
- wat gezond is, is vies;
- et cetera
Of u heeft een heldere onderbouwing of mogelijk gewoon last van jaloezie;
tav onbelaste vermogensinkomsten, waar doelt u op?
Kapitaal is gewoon eigendom. Dat dat geld oplevert wordt vaak verwoord met de term "je moet je geld voor je laten werken". Dit betekent eigenlijk dat je met je verzameld eigendom andere mensen voor je kunt laten werken. Als kapitaal zou werken zou het toch niet het tegengestelde van arbeid zijn?quote:
[..]
Nogal een heftige boodschap: per definitie betekent "in alle gevallen".
Met alle respect maar uw opmerking plaats ik in de categorie;
- vrouwen kunnen niet sturen;
- uitkeringstrekkers zijn lui;
- wat gezond is, is vies;
- et cetera
Of u heeft een heldere onderbouwing of mogelijk gewoon last van jaloezie;
tav onbelaste vermogensinkomsten, waar doelt u op?
Maar goed, daar komt de eeuwige jaloezie-kaart weer tevoorschijn.
Zie ook mijn eerdere post:
quote:
[..]
Over sommige inkomsten uit vermogen wordt juist helemaal geen belasting betaald.
http://www.ftm.nl/column/(...)nkomensongelijkheid/
Je kan je daar heel erg druk over maken maar vermogen in deze tijd is met een druk op de knop elders ondergebracht en dan krijgt de staat er niks van. Nul, noppes, nada. Dat is de reden om niet te veel te vragen want dat kost geld i.p.v. dat het oplevert. Iedereen die vindt dat je mensen met geld er ieder jaar een deel van af moet nemen hebben gewoon pech gehad. De enige oplossing voor een lagere loonbelasting is een kleinere staat. Als GL dat niet begrijpt dan wordt het tijd dat ze uit de kamer worden gestemd.quote:
[..]
Tsja, en toen de belastingen op vermogen verlaagd werden ten koste van arbeid, was dat natuurlijk wel eerlijk?
Iedereen hier doet alsof kapitaal "hard werkt", terwijl het dat per definitie juist niet doet. En veel vermogensinkomsten worden niet eens belast!
Zoals Vermeent afgelopen week al aangaf is het vooral symboolpolitiek. De extra inkomsten zouden hooguit een half miljard zijn als iedereen stil blijft zitten tot hij geknipt en geschoren wordt.
Capital gains en capital income worden in Nederland wel belast, maar naar een forfaitaire methode. Bewust overigens, want verliezen zouden aftrekbaar zijn - en dat zijn ze in de US ook - vandaar dat het plaatje in 2008/2009 allesbehalve kan kloppenquote:
[..]
Kapitaal is gewoon eigendom. Dat dat geld oplevert wordt vaak verwoord met de term "je moet je geld voor je laten werken". Dit betekent eigenlijk dat je met je verzameld eigendom andere mensen voor je kunt laten werken. Als kapitaal zou werken zou het toch niet het tegengestelde van arbeid zijn?
Maar goed, daar komt de eeuwige jaloezie-kaart weer tevoorschijn.
Zie ook mijn eerdere post:
[..]
[ afbeelding ]
Business income is niet meer als ondernemerswinst van eenmanszaken en vof's. Mag mij iemand uitleggen hoe je dat inkomen in Nederland kan uitstellen.
Er is wel een inmense uitstelpost in salaries, dat is de grote roze roedel olifanten die op tafel danst, namelijk 1.2 triljoen euro in pensioenfondsen. Daar valt al het andere bij weg.
Het hoge tarief in NL is overigens _geen_ inkomstenbelasting, die is tot voorbij 1,5x modaal erg laag. Het zijn de premies die het 'm doen. Het verschil tussen de US en NL is derhalve vooral het sociale stelsel.
Even naar uw definitie:
Iemand die geld heeft werkt niet want laat het geld het werk doen. 1 stap verder: laat anderen het werk voor je doen.
1. laatste zin: aansturen is ook gewoon werk
2. Sturen op geld is ook werk
3. het verzameld eigendom: daar is belasting over betaald, zelfs als t capital gains betreft.
Even naar het plaatje:
laten we de 1e maar pakken, capital gains: risico voor verlies ligt ook bij de eigenaar, iets wat we in de afgelopen jaren veelvuldig hebben mee moeten maken;
Daarbij: we hebben in NL een fictief rendement van 4%. Volkomen onzin, maar daarmee wel antwoord op uw plaatje: deze klopt niet.
Even tav business income: uitstel! lekker simplistisch. ik heb als ondernemer te maken met verantwoordingsmomenten. Daar heb ik me aan te houden.
Zeg jij het maar. Eerlijk vind ik het als eindelijk eens de belastingen worden verlaagd op arbeid.quote:
[..]
Tsja, en toen de belastingen op vermogen verlaagd werden ten koste van arbeid, was dat natuurlijk wel eerlijk?
Iedereen hier doet alsof kapitaal "hard werkt", terwijl het dat per definitie juist niet doet. En veel vermogensinkomsten worden niet eens belast!
Het volgende artikel geeft dit goed weer: http://www.libertarischep(...)donald-duck-korting/
Het gaat dus niet om een misplaatste belastingverhoging op anderen (grappig dat anderen altijd aangepakt moeten worden, lijkt wel een hetze), maar over belastingverlaging op arbeid voor iedereen. Eerlijker kan niet, iedereen profiteert. Met name de armen en middenklassen, want die leunen het meeste op arbeid.
Zo hard als iedereen hier dat graag hoopt loopt dat nou ook weer niet met vermogen. Bovendien moet je dat gewoon internationaal af gaan spreken, en daar wordt de tijd wel rijp voor. Dat bankgeheim wordt ook al afgebroken onder internationale druk.quote:
[..]
Je kan je daar heel erg druk over maken maar vermogen in deze tijd is met een druk op de knop elders ondergebracht en dan krijgt de staat er niks van. Nul, noppes, nada. Dat is de reden om niet te veel te vragen want dat kost geld i.p.v. dat het oplevert. Iedereen die vindt dat je mensen met geld er ieder jaar een deel van af moet nemen hebben gewoon pech gehad. De enige oplossing voor een lagere loonbelasting is een kleinere staat. Als GL dat niet begrijpt dan wordt het tijd dat ze uit de kamer worden gestemd.
Zoals Vermeent afgelopen week al aangaf is het vooral symboolpolitiek. De extra inkomsten zouden hooguit een half miljard zijn als iedereen stil blijft zitten tot hij geknipt en geschoren wordt.
Waarom zou dat plaatje niet kunnen kloppen? Rond 2008 duikt het naar beneden inderdaad, maar het lijkt me sterk dat er ooit over een heel land vermogenden tezamen verlies draaien. Het is in die grafiek iig altijd positief afgelopen eeuw.quote:
[..]
Capital gains en capital income worden in Nederland wel belast, maar naar een forfaitaire methode. Bewust overigens, want verliezen zouden aftrekbaar zijn - en dat zijn ze in de US ook - vandaar dat het plaatje in 2008/2009 allesbehalve kan kloppen
Business income is niet meer als ondernemerswinst van eenmanszaken en vof's. Mag mij iemand uitleggen hoe je dat inkomen in Nederland kan uitstellen.
Er is wel een inmense uitstelpost in salaries, dat is de grote roze roedel olifanten die op tafel danst, namelijk 1.2 triljoen euro in pensioenfondsen. Daar valt al het andere bij weg.
Het hoge tarief in NL is overigens _geen_ inkomstenbelasting, die is tot voorbij 1,5x modaal erg laag. Het zijn de premies die het 'm doen. Het verschil tussen de US en NL is derhalve vooral het sociale stelsel.
En vwb uitstel:
http://www.ftm.nl/column/waarom-kapitaal-meer-moeten-belasten/
https://decorrespondent.n(...)72430164708-ae55f938
Pensioen is 1,2 biljoen overigens, geen triljoen. Dat scheelt een factor miljoen.
"Aansturen" is iets anders dan geld verdienen op waardevermeerderingen (waar anderen concreet werk voor doen) van je assets. Dat onderscheid is helemaal verwaterd en dat bemoeilijkt het debat over wat nou echt werk is.quote:
Madscientist, jammer dan, wellicht kunt u zichzelf er wel mee overtuigen:
Even naar uw definitie:
Iemand die geld heeft werkt niet want laat het geld het werk doen. 1 stap verder: laat anderen het werk voor je doen.
1. laatste zin: aansturen is ook gewoon werk
2. Sturen op geld is ook werk
3. het verzameld eigendom: daar is belasting over betaald, zelfs als t capital gains betreft.
Even naar het plaatje:
laten we de 1e maar pakken, capital gains: risico voor verlies ligt ook bij de eigenaar, iets wat we in de afgelopen jaren veelvuldig hebben mee moeten maken;
Daarbij: we hebben in NL een fictief rendement van 4%. Volkomen onzin, maar daarmee wel antwoord op uw plaatje: deze klopt niet.
Even tav business income: uitstel! lekker simplistisch. ik heb als ondernemer te maken met verantwoordingsmomenten. Daar heb ik me aan te houden.
"Ik ga naar mijn werk" zegt de bankier maar hij werkt niet, hij renteniert. Dat is iets anders. Ooit waren ook liberalen daar eerlijk in, maar dat zijn ze al lang vergeten om nu te kunnen doen alsof rentenierende mensen ook "hard werken".
Ik denk dat veel mensen ook wel vinden dat verhoogde belastingen op kapitaal gebruikt moeten worden om belasting op arbeid te verlagen.quote:
[..]
Zeg jij het maar. Eerlijk vind ik het als eindelijk eens de belastingen worden verlaagd op arbeid.
Het volgende artikel geeft dit goed weer: http://www.libertarischep(...)donald-duck-korting/
Het gaat dus niet om een misplaatste belastingverhoging op anderen (grappig dat anderen altijd aangepakt moeten worden, lijkt wel een hetze), maar over belastingverlaging op arbeid voor iedereen. Eerlijker kan niet, iedereen profiteert. Met name de armen en middenklassen, want die leunen het meeste op arbeid.
Maar in tijden van hoge werkloosheid en zwakke vakbonden komt die belastingverlaging op arbeid eerder ten goede aan werkgevers denk ik, die gebruiken het om lonen verder omlaag te drukken. Loonsverhogingen zijn ook hard nodig wat dat betreft.
Even nadenken, was er niet iets aan de hand in 2008, 2009? Iets met financiele markten? Iets met economie, en iets met beurzen?quote:
Waarom zou dat plaatje niet kunnen kloppen? Rond 2008 duikt het naar beneden inderdaad, maar het lijkt me sterk dat er ooit over een heel land vermogenden tezamen verlies draaien. Het is in die grafiek iig altijd positief afgelopen eeuw.
Da's mooi, maar business income is niet box 2 income, maar box 1. Leg svp deze ondernemer (en daarmee dus per defintie graaier) eens uit hoe ik belastingheffing op mijn inkomen ff kan uitstellen.quote:
Da's waar. Maar nu ken je iig de grootste uitstelpost. Waar vanuit de politiek en de vakbeweging niet gesproken mag worden, omdat ze vuistdiep in die besturen zitten.quote:Pensioen is 1,2 biljoen overigens, geen triljoen. Dat scheelt een factor miljoen.
hier haak ik af, ik ga maar weer verder "rentenieren". Werkzequote:
"Aansturen" is iets anders dan geld verdienen op waardevermeerderingen (waar anderen concreet werk voor doen) van je assets. Dat onderscheid is helemaal verwaterd en dat bemoeilijkt het debat over wat nou echt werk is.
"Ik ga naar mijn werk" zegt de bankier maar hij werkt niet, hij renteniert. Dat is iets anders. Ooit waren ook liberalen daar eerlijk in, maar dat zijn ze al lang vergeten om nu te kunnen doen alsof rentenierende mensen ook "hard werken".
Nee, belastingverlaging is hard nodig. Daar hebben mensen tenminste wat aan. Loonsverhogingen gaat de overheid niet over, dat is een transactie tussen het bedrijf en de werknemer. De overheid gaat wel over belastingen, en die kunnen ze best verlagen.quote:
[..]
Ik denk dat veel mensen ook wel vinden dat verhoogde belastingen op kapitaal gebruikt moeten worden om belasting op arbeid te verlagen.
Maar in tijden van hoge werkloosheid en zwakke vakbonden komt die belastingverlaging op arbeid eerder ten goede aan werkgevers denk ik, die gebruiken het om lonen verder omlaag te drukken. Loonsverhogingen zijn ook hard nodig wat dat betreft.
Dat doen ze toch al? Belastingen gaan immers in procenten.quote:
[..]
Nee, dat noemen we meebetalen aan de gemeenschap.
Ik ben niet jaloers op de mensen die 5 miljoen of meer hebben, ik ben als VVD-er het er wel mee eens dat die mensen best wat meer en makkelijker kunnen bijdrage aan de maatschappij dan de middenklasse.
eens.quote:
[..]
Nee dat is oneerlijk.
Eerlijk zou zijn de belastingen verlagen voor modaal. Bizar dat iedereen geilt op belastingverhogingen, vooral als het op een ander gericht is.
Ja daar had ik het ook over. Waarom zou het dan per se negatief moeten zijn volgens jou? Veel mensen kunnen ook geld verdienen met vermogen tijdens een crisis. Verder zit er een flinke deuk in rond die tijd.quote:
[..]
Even nadenken, was er niet iets aan de hand in 2008, 2009? Iets met financiele markten? Iets met economie, en iets met beurzen?
Hey, nu noem je jezelf een graaier hoor. Je projecteert hier een soort woede op mij of zo.quote:[..]
Da's mooi, maar business income is niet box 2 income, maar box 1. Leg svp deze ondernemer (en daarmee dus per defintie graaier) eens uit hoe ik belastingheffing op mijn inkomen ff kan uitstellen.
Volgens mij wordt in deze grafiek winst uit onderneming onder salaries geschaard. Business income is dan aanmerkelijk belang. Maar dat staat ook in die links.
Misschien omdat werkende mensen anders te weinig pensioen opbouwen? Wat er gebeurt als mensen niets collectief kunnen regelen zie je wel met ZZP'ers, die drijven elkaars prijzen omlaag waardoor ze vaak onverzekerd rondlopen en niks opbouwen. Verder is pensioen niet overerfbaar, itt vermogen.quote:[..]
Da's waar. Maar nu ken je iig de grootste uitstelpost. Waar vanuit de politiek en de vakbeweging niet gesproken mag worden, omdat ze vuistdiep in die besturen zitten.
Ja als je de definities bewust vaag wil houden om de verschillende soorten van inkomen te depolitiseren moet je niet gaan klagen als andere mensen daar niet aan mee willen doen. "Sturen op geld", right.quote:
[..]
hier haak ik af, ik ga maar weer verder "rentenieren". Werkze
Bovendien moet je dat gewoon internationaal afsprekenquote:
[..]
Zo hard als iedereen hier dat graag hoopt loopt dat nou ook weer niet met vermogen. Bovendien moet je dat gewoon internationaal af gaan spreken, en daar wordt de tijd wel rijp voor. Dat bankgeheim wordt ook al afgebroken onder internationale druk.
[..]
Waarom zou dat plaatje niet kunnen kloppen? Rond 2008 duikt het naar beneden inderdaad, maar het lijkt me sterk dat er ooit over een heel land vermogenden tezamen verlies draaien. Het is in die grafiek iig altijd positief afgelopen eeuw.
En vwb uitstel:
http://www.ftm.nl/column/waarom-kapitaal-meer-moeten-belasten/
https://decorrespondent.n(...)72430164708-ae55f938
Pensioen is 1,2 biljoen overigens, geen triljoen. Dat scheelt een factor miljoen.
[..]
"Aansturen" is iets anders dan geld verdienen op waardevermeerderingen (waar anderen concreet werk voor doen) van je assets. Dat onderscheid is helemaal verwaterd en dat bemoeilijkt het debat over wat nou echt werk is.
"Ik ga naar mijn werk" zegt de bankier maar hij werkt niet, hij renteniert. Dat is iets anders. Ooit waren ook liberalen daar eerlijk in, maar dat zijn ze al lang vergeten om nu te kunnen doen alsof rentenierende mensen ook "hard werken".
[..]
Ik denk dat veel mensen ook wel vinden dat verhoogde belastingen op kapitaal gebruikt moeten worden om belasting op arbeid te verlagen.
Maar in tijden van hoge werkloosheid en zwakke vakbonden komt die belastingverlaging op arbeid eerder ten goede aan werkgevers denk ik, die gebruiken het om lonen verder omlaag te drukken. Loonsverhogingen zijn ook hard nodig wat dat betreft.
Je naïviteit kent geen grenzen merk ik. Voorlopig is iedereen behalve de overheid bezig met ontschulden en stroomt alle monetaire verruiming van de ECB regelrecht naar de aandelenbeurzen.Deflatie is haast onvermijdelijk.
Nee de overheid gaat niet over lonen, maar als vakbonden meegaan in het verhaal van 'loonmatiging om te concurreren met het buitenland' dan hebben werknemers alleen in de overheid nog een collectief middel om hun inkomens te redden.quote:
[..]
Nee, belastingverlaging is hard nodig. Daar hebben mensen tenminste wat aan. Loonsverhogingen gaat de overheid niet over, dat is een transactie tussen het bedrijf en de werknemer. De overheid gaat wel over belastingen, en die kunnen ze best verlagen.
En als werknemers geen koopkracht meer overhouden is het voor niemand feest.
Dus als beurskoersen en winsten stijgen als een malle, verdienen ze onevenredig veel, en als ze dalen verdienen ze ook evenredig veel. Ze moeten wel briljant zijn, danquote:
[..]
Ja daar had ik het ook over. Waarom zou het dan per se negatief moeten zijn volgens jou? Veel mensen kunnen ook geld verdienen met vermogen tijdens een crisis. Verder zit er een flinke deuk in rond die tijd.
Ik weet prima wat business income in de USA tax code is, en dat is geen aanmerkelijk belang - sterker nog, aanmerkelijk belang bestaat niet in de USAquote:Hey, nu noem je jezelf een graaier hoor. Je projecteert hier een soort woede op mij of zo.
Volgens mij wordt in deze grafiek winst uit onderneming onder salaries geschaard. Business income is dan aanmerkelijk belang. Maar dat staat ook in die links.
En hoe bouwen ondernemers pensioen op? Belasten dat vermogen, hadden ze het maar bij de bestuurders aka vakbonden en politici moeten inleveren middels een pensioenfonds! Zal ze leren hun eigen broek op te houden!quote:Misschien omdat werkende mensen anders te weinig pensioen opbouwen? Wat er gebeurt als mensen niets collectief kunnen regelen zie je wel met ZZP'ers, die drijven elkaars prijzen omlaag waardoor ze vaak onverzekerd rondlopen en niks opbouwen. Verder is pensioen niet overerfbaar, itt vermogen.
In tegenstelling tot pensioen is vermogen al vele malen belast, en bij overerving nogmaals belast met erfbelasting. Lijkt me een uitstekende reden om vermogens niet meer te belasten, minder minder minder, ipv meer meer meer.
[ Bericht 1% gewijzigd door crashbangboom op 03-11-2014 18:02:48 ]
Dus de belastingen verlagen op arbeid, dan gaat de koopkracht omhoog. De overheid is het probleem, niet de oplossing.quote:
[..]
Nee de overheid gaat niet over lonen, maar als vakbonden meegaan in het verhaal van 'loonmatiging om te concurreren met het buitenland' dan hebben werknemers alleen in de overheid nog een collectief middel om hun inkomens te redden.
En als werknemers geen koopkracht meer overhouden is het voor niemand feest.
Jij leest ook niet he. Ik zeg nergens dat er geen verschillen in inkomen moeten zijn. Ik zeg alleen dat er in een hyperkapitalistisch systeem voor een kleine groep een buitensporige beloning is. 20 of 30 x modaal staat gewoon totaal niet meer in verhouding tot het werk dat ze er in stoppen (als het al komt door hun eigen ondernemerschap). Nogmaals, dan kijk je gewoon ontzettend neer op het arbeidsethos van lagere socio-economische klasses. Maar jij spreekt dan ook als individu en kijkt totaal niet naar het belang van de samenleving.quote:
[..]
Luister : een carriere is een investering in iets wat je extra doet je hele werk leven lang. Mensen geven graag af op mensen die het (financieel) "beter" hebben, maar voor het gemak is iedereen blind wat daaraan vooraf is gegaan en blijft gaan!
Nederlanders zijn echt zooo verschrikkelijk kortzichtig.
Ik geloof zeker dat mensen op hogere functies meer werken. Daarnaast meer stress genieten en moeten interen op hun sociale leven. Dat zijn keuzes, maar ga dan niet doen alsof het dom of stom is dat ze aanzienlijk meer verdienen
Oh en dit:
Lees the Moral Consequences of Economic Growth eens. Dan krijg je al iets meer inzage in de begrippen 'beloning' en 'verdienen' in een kapitalistische samenleving..quote:
Overigens: een vermogen van 2 miljoen euro een "bescheiden vermogen" noemen is 1 ding, maar vervolgens stellen dat je na belastingen er je pensioen niet mee zou kunnen uitzitten is echt bizar elitair..
[ Bericht 20% gewijzigd door keste010 op 03-11-2014 19:14:06 ]
Dit zijn de top 0,1% in de VS, hoeveel stumpers zouden daar tussen zitten? Deze data komen van Piketty & Saez, die hebben dat openbaar gemaakt, zodat het door iedereen gecheckt kan worden.quote:
[..]
Dus als beurskoersen en winsten stijgen als een malle, verdienen ze onevenredig veel, en als ze dalen verdienen ze ook evenredig veel. Ze moeten wel briljant zijn, dan
Deze mensen kunnen ook in crisistijd goed voor zichzelf zorgen. Sterker nog: sinds de crisis is het aantal miljardairs ter wereld alweer verdubbeld:
http://www.dailymail.co.u(...)es-double-crash.html
Maar goed, waar het oorspronkelijk om ging is dat eventueel vermogensverlies aftrekbaar zou worden van de belasting. Als dat in de VS kan, waarom hier niet?
Wel, prima, uiteindelijk ging het er hier om dat mensen met aanmerkelijk belang in NL hun belasting kunnen uitstellen.quote:[..]
Ik weet prima wat business income in de USA tax code is, en dat is geen aanmerkelijk belang - sterker nog, aanmerkelijk belang bestaat niet in de USA
Is het echt zo belangrijk voor de samenleving dat sommige mensen multimiljonair zijn? Moeten we daar dan medelijden mee hebben? In een tijd van crisis dat alle zwakkeren in de samenleving al weer flink uitgekleed worden om het gelag te betalen?quote:[..]
En hoe bouwen ondernemers pensioen op? Belasten dat vermogen, hadden ze het maar bij de bestuurders aka vakbonden en politici moeten inleveren middels een pensioenfonds! Zal ze leren hun eigen broek op te houden!
In tegenstelling tot pensioen is vermogen al vele malen belast, en bij overerving nogmaals belast met erfbelasting. Lijkt me een uitstekende reden om vermogens niet meer te belasten, minder minder minder, ipv meer meer meer.
En wat hebben die ervende kids ervoor gedaan? Ooit was het liberaal om dat onrechtvaardig te vinden.. Nu wordt het recht van het individu om zoveel mogelijk vermogen te verzamelen absoluut onaantastbaar en zaligmakend geacht. Wat een nihilistisch gedoe.
En de belastingen op vermogens zijn al verminderd in 2001, dus het is niet zo dat het altijd meer meer meer wordt.
Ja maar zoals ik al zei zal dat eerder betekenen dat lonen omlaag worden gedrukt, ipv dat die werkende er ook meer van terugziet.quote:
[..]
Dus de belastingen verlagen op arbeid, dan gaat de koopkracht omhoog. De overheid is het probleem, niet de oplossing.
Dat laatste kan, het gevolg is dat je in tijden van laagconjunctuur negatieve belastingopbrengsten hebt. Dat is ook de reden waarom in 2001 forfaitaire vermogensrendement heffing is bedacht, zodat de overheid in tijden van laagconjunctuur niet een zesdubbele tegenvaller heeft. Er is trowuens geen belastingheffing makkelijker uit te stellen dan vermogenswinstbelasting, en niks makkelijker dan vermogensverliezen naar voren te halen. Daarom werkt het ook nergens zoals jij denkt.quote:
[..]
Dit zijn de top 0,1% in de VS, hoeveel stumpers zouden daar tussen zitten? Deze data komen van Piketty & Saez, die hebben dat openbaar gemaakt, zodat het door iedereen gecheckt kan worden.
Deze mensen kunnen ook in crisistijd goed voor zichzelf zorgen. Sterker nog: sinds de crisis is het aantal miljardairs ter wereld alweer verdubbeld:
http://www.dailymail.co.u(...)es-double-crash.html
Maar goed, waar het oorspronkelijk om ging is dat eventueel vermogensverlies aftrekbaar zou worden van de belasting. Als dat in de VS kan, waarom hier niet?
Verder begrijp je vast het verschil tussen op het moment en sinds? Waar dat rare verwrongen beeld vandaan komt dat rijken een soort magiers zijn die zich aan de economie kunnen onttrekken weet ik niet, maar het nogal een gotspe om te denken dat als de beurzen gedecimeerd worden en bedrijven omvallen of verlies maken, dat 'ze' daar als tovenaars omheen kunnen dansen.
Daar zitten allerlei anti misbruik regelingen op, zoals o.a gebruikelijk loon regel.quote:Wel, prima, uiteindelijk ging het er hier om dat mensen met aanmerkelijk belang in NL hun belasting kunnen uitstellen.
Iedereen moet maar fijn doen wat ie niet laten kan, en de keuzes maken die ie wil maken.quote:Is het echt zo belangrijk voor de samenleving dat sommige mensen multimiljonair zijn? Moeten we daar dan medelijden mee hebben? In een tijd van crisis dat alle zwakkeren in de samenleving al weer flink uitgekleed worden om het gelag te betalen?
En wat hebben die ervende kids ervoor gedaan? Ooit was het liberaal om dat onrechtvaardig te vinden.. Nu wordt het recht van het individu om zoveel mogelijk vermogen te verzamelen absoluut onaantastbaar en zaligmakend geacht. Wat een nihilistisch gedoe.
Ik heb geen idee waar je het over hebt, maar als ik een miljoen pensioen heb gestald bij de speeltjes van de vakbeweging, genaamd pensioenfondsen, is dat prima. Als ik als ondernemer geen reet pensioen heb opgebouwd bij die bestuurstijgers.maar dat liever op mijn bankrekening heb staan, dan hoor ik opeens gestript te worden. En ben ik nihilistisch
En wee je gebeente als mijn ouders niet alles potverteerd hebben.Welke relevantie heeft het of ik daar iets voor gedaan heb? Is dat een reden om het te naasten?
Als dat het criterium is, dan kunnen er nog heel wat uitkeringen gaan sneuvelen, want wat hebben die mensen ervoor gedaan anders dan een formulier ingevuld en hun handjes opgehouden. Enfin, je begrijpt wel wat voor een absurde opportunistische redenering dat is.
Nope, die is vervangen door een ander stelsel, met een forfaitair rendement. Lees er de memorie van toelichting maar op na, daar staan ook de budgetten bij.quote:En de belastingen op vermogens zijn al verminderd in 2001, dus het is niet zo dat het altijd meer meer meer wordt.
http://www.welingelichtek(...)erg-als-u-denkt.html
Ook in die Piketty grafiek is die inkomens-dip van de 0,1% maar een paar jaar. Veel 'gewone' werkende mensen zitten van 2008 tot nu met de gebakken peren, met niet al te rooskleurige vooruitzichten. De economie presteert al jaren slecht maar de rijkste mensen weten zich er het beste aan te ontworstelen. Dat is ook niet zo gek, want je wordt ook niet zomaar 0,1% natuurlijk.quote:
[..]
Dat laatste kan, het gevolg is dat je in tijden van laagconjunctuur negatieve belastingopbrengsten hebt. Dat is ook de reden waarom in 2001 forfaitaire vermogensrendement heffing is bedacht, zodat de overheid in tijden van laagconjunctuur niet een zesdubbele tegenvaller heeft. Er is trowuens geen belastingheffing makkelijker uit te stellen dan vermogenswinstbelasting, en niks makkelijker dan vermogensverliezen naar voren te halen. Daarom werkt het ook nergens zoals jij denkt.
Verder begrijp je vast het verschil tussen op het moment en sinds? Waar dat rare verwrongen beeld vandaan komt dat rijken een soort magiers zijn die zich aan de economie kunnen onttrekken weet ik niet, maar het nogal een gotspe om te denken dat als de beurzen gedecimeerd worden en bedrijven omvallen of verlies maken, dat 'ze' daar als tovenaars omheen kunnen dansen.
Dus ja het zegt wel wat dat terwijl de meeste mensen nog steeds merken dat het crisis is, het aantal miljardairs verdubbeld is.
Waar we met zijn allen achter zijn gekomen, is dat als iedereen zichzelf moet bedruipen, de zwakkeren steeds minder verdienen en niet aan sparen oid toekomen. Dat zie je nu ook met veel ZZP'ers gebeuren. Ze concurreren met elkaar en lopen onverzekerd en zonder pensioenplan rond.quote:[..]
Iedereen moet maar fijn doen wat ie niet laten kan, en de keuzes maken die ie wil maken.
Ik heb geen idee waar je het over hebt, maar als ik een miljoen pensioen heb gestald bij de speeltjes van de vakbeweging, genaamd pensioenfondsen, is dat prima. Als ik als ondernemer geen reet pensioen heb opgebouwd bij die bestuurstijgers.maar dat liever op mijn bankrekening heb staan, dan hoor ik opeens gestript te worden. En ben ik nihilistisch
En wee je gebeente als mijn ouders niet alles potverteerd hebben.Welke relevantie heeft het of ik daar iets voor gedaan heb? Is dat een reden om het te naasten?
Als dat het criterium is, dan kunnen er nog heel wat uitkeringen gaan sneuvelen, want wat hebben die mensen ervoor gedaan anders dan een formulier ingevuld en hun handjes opgehouden. Enfin, je begrijpt wel wat voor een absurde opportunistische redenering dat is.
Dus ja daarom regelen we die dingen collectief, en ondernemers die aan het eind van de rit een miljoen of wat overhouden, worden dan als de sterkeren in de samenleving gezien. En de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Dat vinden de meeste mensen een humane samenleving, en alleen met een hele benauwde individuele blik kun je je daaraan willen onttrekken. Zonder werkende mensen (en ouderen!) met fatsoenlijk inkomen valt er voor ondernemers ook niks te verdienen bovendien.
En ja, het is relevant of je iets doet voor een erfenis. (die ook gewoon progressief belast wordt). Dat is het idee van meritocratie. Het tegengaan van dynastieën en ervoor zorgen dat mensen niet geboren worden om te rentenieren. Dat is wat we zo onsmakelijk vonden aan de aristocratie. Maar in een systeem waar werkloosheid schering en inslag is, laat je die werklozen niet vallen, want ook daar heb je uiteindelijk met zijn allen nog minder aan.
Dit komt uit een WRR rapport over ongelijkheid in Nederland:quote:[..]
Nope, die is vervangen door een ander stelsel, met een forfaitair rendement. Lees er de memorie van toelichting maar op na, daar staan ook de budgetten bij.
Belastingen op vermogen mogen wel weer eens wat meer, meer, meer.quote:Door een veelheid aan ingrepen is de belasting op vermogen, vermogenswinst en vermogensoverdracht in Nederland in de afgelopen periode steeds verder verlaagd. In de jaren 1980 en 1990 werden al verschillende belastingen op bezit en overgang van vermogen afgeschaft. Zo werd de beursbelasting, de belasting van transacties van aandelen en obligaties op de beurs, afgeschaft in 1990. Een volgende, grote stap in dit proces was de afschaffing van de Wet op de Vermogensbelasting in 2001. De belasting op vermogen werd hierbij weliswaar verhoogd van 0,7 naar 1,2 procent, maar tegelijkertijd werd de belasting op de feitelijke winst uit vermogen afgeschaft. Voordien betaalden de bezitters van grote vermogens 60 procent inkomstenbelasting over deze winst. In het geval van een gemiddeld jaarlijks nettorendement van 4 procent (wat over de lange termijn eerder een lage schatting is), daalde de belasting dus van 3,1 procent (2,4 + 0,7) vóór 2001 tot 1,2 procent na 2001. Ook het tarief van de winstbelasting van vennootschappen werd in de afgelopen periode in forse stappen aanzienlijk verlaagd.
Waarom? Omdat we er beter niet te veel over nadenken?quote:
En overigens mag je de kwestie inkomens- en vermogensverschillen toevoegen aan deze serie:
http://www.welingelichtek(...)erg-als-u-denkt.html
Mensen hebben het jarenlang geloofd, Nederland als egalitair land, maar juist sinds er door de crisis meer aandacht voor is, blijkt dat het zeker qua vermogensverschillen een stuk schever zit dan de meeste mensen vermoedden.
Heb je de link eigenlijk wel bekeken?quote:
[..]
Waarom? Omdat we er beter niet te veel over nadenken?
Mensen hebben het jarenlang geloofd, Nederland als egalitair land, maar juist sinds er door de crisis meer aandacht voor is, blijkt dat het zeker qua vermogensverschillen een stuk schever zit dan de meeste mensen vermoedden.
In de beleving van de mensen wordt die zogenaamde kloof groter en groter en groter. Veel groter dan dat ie is.
Als je iemand vraagt hoe het gaat met de economie zegt iedereen volkomen kut. Vraag je hoe het met ze zelf gaat, is het veel vaker 'no issues'. Collectief gaat het kut. Persoonlijk geen last.
Dit thema is niet anders. Het wordt volstrekt uit proportie geblazen.
Ik zeg niet ja op het ene en ook niet op het andere maar ik gok eens en denk dat je in het westen van het land zit?quote:
[..]
Heb je de link eigenlijk wel bekeken?
In de beleving van de mensen wordt die zogenaamde kloof groter en groter en groter. Veel groter dan dat ie is.
Als je iemand vraagt hoe het gaat met de economie zegt iedereen volkomen kut. Vraag je hoe het met ze zelf gaat, is het veel vaker 'no issues'. Collectief gaat het kut. Persoonlijk geen last.
Dit thema is niet anders. Het wordt volstrekt uit proportie geblazen.
Volstrekte onzin. De verkeerde opvattingen in dat linkje zijn allemaal leuk, maar financiële ongelijkheden nemen gewoon in rap tempo toe. Daar is weinig spaans aan..quote:
[..]
Heb je de link eigenlijk wel bekeken?
In de beleving van de mensen wordt die zogenaamde kloof groter en groter en groter. Veel groter dan dat ie is.
Als je iemand vraagt hoe het gaat met de economie zegt iedereen volkomen kut. Vraag je hoe het met ze zelf gaat, is het veel vaker 'no issues'. Collectief gaat het kut. Persoonlijk geen last.
Dit thema is niet anders. Het wordt volstrekt uit proportie geblazen.
Wat zegt dat over Nederland? Waar zit die groei precies in de wereld? Je probeert een globale conclusie te verbijzonderen naar Nederland, waar de omstandigheden volkomen anders zijn.quote:
[..]
Ook in die Piketty grafiek is die inkomens-dip van de 0,1% maar een paar jaar. Veel 'gewone' werkende mensen zitten van 2008 tot nu met de gebakken peren, met niet al te rooskleurige vooruitzichten. De economie presteert al jaren slecht maar de rijkste mensen weten zich er het beste aan te ontworstelen. Dat is ook niet zo gek, want je wordt ook niet zomaar 0,1% natuurlijk.
Dus ja het zegt wel wat dat terwijl de meeste mensen nog steeds merken dat het crisis is, het aantal miljardairs verdubbeld is.
Ben jij ZZP'er?quote:Waar we met zijn allen achter zijn gekomen, is dat als iedereen zichzelf moet bedruipen, de zwakkeren steeds minder verdienen en niet aan sparen oid toekomen. Dat zie je nu ook met veel ZZP'ers gebeuren. Ze concurreren met elkaar en lopen onverzekerd en zonder pensioenplan rond.
Vast niet.Natuurlijk ga je geen 25% van je inkomsten in een pensioenfonds storten waarbij je maar moet hopen dat er nog eens wat van overblijft. Dat is juist één van redenen om niet in loondienst te willen werken. Dat is je eerste verdienste. Dat is niet zielig, dat is verstandig. Dat marketingpolitici en de vakbond die vuistdiep in pensioenfondsen zitten dat een draai aan willen geven ten spijt.
We regelen een hoop dingen collectief omdat politici en vakbonden daar leuke baantjes aan overhouden. Werknemers zitten verplicht collectief in een woekerpolis en hebben het geeneens door.quote:Dus ja daarom regelen we die dingen collectief, en ondernemers die aan het eind van de rit een miljoen of wat overhouden, worden dan als de sterkeren in de samenleving gezien. En de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Dat vinden de meeste mensen een humane samenleving, en alleen met een hele benauwde individuele blik kun je je daaraan willen onttrekken. Zonder werkende mensen (en ouderen!) met fatsoenlijk inkomen valt er voor ondernemers ook niks te verdienen bovendien.
Misschien ben je te gecollectiveerd om te beseffen dat ook thans de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Maar het aantal schouders bij een uitdijende overheid steeds kleiner wordt.
Lijkt me simpel diefstal. Van bezit wat al diverse malen belast is geworden. In landen waar ze een vermogenswinstbelasting hebben, hebben ze overigens in de regel geen death tax.quote:En ja, het is relevant of je iets doet voor een erfenis. (die ook gewoon progressief belast wordt). Dat is het idee van meritocratie. Het tegengaan van dynastieën en ervoor zorgen dat mensen niet geboren worden om te rentenieren. Dat is wat we zo onsmakelijk vonden aan de aristocratie. Maar in een systeem waar werkloosheid schering en inslag is, laat je die werklozen niet vallen, want ook daar heb je uiteindelijk met zijn allen nog minder aan.
Zozo, werkloosheid is schering en inslag? Dramaturg?
Wat is onbegrijpelijk aan 'werklozen niet laten vallen' <> ongebreidelde uitdijing van de overheidsuitgaven?
Ik nodig iedereen uit een vak te leren, en legio ondernemers die dat graag facilieren. En dan niet politicoloog of criminoloog - twee voorbeelden van jonge mensen die onlangs klaagden dat ze geen baan konden vinden. In wat voor een fantasiewereld leven die?
En het gevolg is minder minder minder geld te verdelen. De slag gewonnen, de oorlog verloren.quote:Dit komt uit een WRR rapport over ongelijkheid in Nederland:
[..]
Belastingen op vermogen mogen wel weer eens wat meer, meer, meer.
Lees de memorie van toelichting uit 2001 maar eens door. Niemand betaalde die belasting, omdat de heffingsgrondslag door allerlei producten uitgehold werden (zerocoupons, spaarbrieven, vruchtgebruik etc etc), en bovendien samenloopregelingen. waren (de beruchte max. 80% van het inkomen van nihil). Daarom is gekozen voor een bredere grondslag, met een lager percentage. En bovendien een forfaitaire methode zodat die inkomsten constanter werden.
Die percentages die WRR noemt waren theoretisch, geen vermogende die dat betaalde.
Ik zit daar waar werk is, vaak is dat het westen, als ik geluk heb ergens andersquote:
[..]
Ik zeg niet ja op het ene en ook niet op het andere maar ik gok eens en denk dat je in het westen van het land zit?
Ik chargeer natuurlijk, maar feit is wel dat het in de collectieve beleving veel slechter gaat, de verschillen veel groter zijn, en de werkloosheid schering en inslag is, dan alle individuen bij elkaar geteld. 1+1 is nul zeg maar.
Typisch Nederlands hoor, met de buurman gaat het altijd slechter. Tenzij er geld te halen is, natuurlijk
quote:Brief. Rijk echtpaar woedend op jaloerse roverheid
GroenLinks-opportunist Jesse Klaver wil de "hyperrijken" nog harder gaan belasten en heeft Thomas Piketty uitgenodigd in de Tweede Kamer om die boodschap kracht bij te zetten (want met 4 lullige zeteltjes, waaronder die van mafmutsen Van Tongeren en Voortman, bereik je niet zo veel). SP en FNV willen miljonairs harder straffen voor hun succes met ingrijpende belastingmaatregelen en vinden daarvoor grondslag bij het jaloerse deel der kleinburgerij (en dat zijn beangstigend veel mensen). Bregmanomics over basisinkomens vinden op hun beurt weer aansluiting bij het armoedige intellect van D66'ers en de naheffingscoalitie PVVDA komt achteraf nog een extra nivelleringsgraai in de portemonnee van de (bovenmodale) burger doen. Kortom: de welgestelde man (m/v) heeft het zwaar in het Nederland van nu, waar jezelf met hard werken naar rijkdom ploeteren gelijk staat aan egoïsme waar je voor gestraft dient te worden. In onze mailbox dook een vermogend edoch ontredderd echtpaar op dat wordt overspoeld door de galgolven van de staatsgestuurde jaloezie die de overheid zelf zo liefkozend 'socialisme' placht te noemen. Het paar schreef een brief aan alle fractievoorzitters. Omdat je van die publieke grootverdieners echter nooit iets terughoort, vroegen ze ons om een beetje extra aandacht op hun brief te vestigen. Welnu, lieve rijkeluitjes, als hardwerkend mediabedrijf met een zuiver commerciële stamboom begrijpen we wat ploeteren voor een paar piek betekent, en derhalve delen we uw hartenkreet graag met Nederland.
"Beste fractievoorzitters,
Tegenwoordig is het bon ton om alles en iedereen maar weg te zetten als graaier, zakkenvuller of superrijke, dan wel typeringen van vergelijkbare aard. De ene jaloeziebelasting na de andere vliegt je in tal van voorstellen om de oren...
"Even voor de goede orde: Als je na een leven lang kei- en keihard werken zowaar een bescheiden vermogen bij elkaar hebt gespaard van - laten we zeggen - anderhalf of twee miljoen euro, dan moet je met de huidige rendementen, de voortdurende beurscrashes en de toch al veel te hoge rendementsheffing in vergelijking met werkelijke opbrengsten en andere landen, het echt verdomde goed doen wil je daar tot je dood met je dierbaren redelijk comfortabel van kunnen leven. Een comfortabel leven waar wij - ik zeg het nog een keer - 40 jaar keihard voor hebben gewerkt, mind you! Geen illegale praktijken, geen zakkenvullers, maar gewoon een onderneming drijven en elk zuur verdiende cent apart leggen, tot je een vermogen hebt om met een gerust hart je oude dag te kunnen vieren.
Ik vind de huidige discussie, die tegenwoordig van links EN van rechts komt, te schandalig voor woorden en volkomen doorgeslagen. Het is ordinaire diefstal en ik zal echt onmiddellijk uit dit land vertrekken - ook al zie ik mijn kleinkinderen dan minder - als u tot het schaamteloze besluit durft te komen om, na jarenlang toch al torenhoge belasting te hebben betaald, ook nog even ons vermogen af te pakken!
Daar komt nog het volgende bij: Werknemers kunnen hun hele leven lang via de werkgever een pensioen bij elkaar sparen. Dat loopt ook al gauw op tot een miljoen of meer. Maar als (kei)hardwerkende ondernemers dit doen, dan zijn het plotseling zakkenvullers, graaiers, kapitalisten en criminelen, etc.
Wij laten ons zo niet wegzetten!
Vanmorgen gekeken naar de omroep HUMAN over dat boek van Piketty: een grote walgelijke zendtijd voor communistische politiek, zoals de publieke omroep al jaren wordt misbruikt voor eenzijdige indoctrinatie! Er is een sfeertje aan het ontstaan in Nederland en er wordt een vuurtje opgestookt, waarbij het normaal is om mensen met enig vermogen als criminelen weg te zetten.
Ga vooral zo door, politiek: maak het nog bonter en wij vertrekken onmiddellijk naar een warm land en spenderen geen cent meer in Nederland. Bekijk het maar!"
Ilse en Edward Greefhorst
Ik hoop de de heer en mevrouw Greefhorst in Japan terug te zien. Prachtig land, vriendelijke mensen, geen lompe horken en hier is men nog trots op de oudere generaties die het land groot hebben gemaakt.
De belastingdruk is in Japan toch hoger dan in Nederland?quote:
Het ondernemersechtpaar heeft gelijk, alhoewel het jammer is dat ze wijzen op de pensioenen van werknemers, want daar zit de overheid sinds Lubbers al met hebberige ogen naar te koekeloeren.
Ik hoop de de heer en mevrouw Greefhorst in Japan terug te zien. Prachtig land, vriendelijke mensen, geen lompe horken en hier is men nog trots op de oudere generaties die het land groot hebben gemaakt.
Je betaalt je inderdaad blauw aan ziektekosten, maar over spaargeld betaal ik geen cent belasting, en ook de inkomstenbelasting is relatief laag. Wel ben ik per jaar zo'n 10% van mijn netto inkomen kwijt aan lokale belastingen.quote:
[..]
De belastingdruk is in Japan toch hoger dan in Nederland?
Echt serieus meende ik dat trouwens niet, er zijn landen waar je beter kunt rentenieren.
Eens, succes moet afgestraft worden volgens de linksen. Want financieel succes hebben, is immers niet voor iedereen weggelegd. Is niet eerlijk. Helemaal niet als je er zelf voor gewerkt hebt. Studie, eigen bedrijf, talent uitbuiten wat je hebt waardoor je een prima beloning krijgt.. Mag niet, niet eerlijk!quote:
Laten we dit de jaloeziebelasting noemen.
en:
thatcher is een klerewijf (Hillsborough, andere discussie), maar hier heeft ze een heel sterk punt.
Vlaktax. Voor iedereen hetzelfde tarief, krijg je meer, betaal je ook meer.
Hoeveel belasting moet er totaal betaald zijn? 1%, 2%?quote:Als mensen die er voor gewerkt hebben, en blasting betaald hebben, hun verdiensten willen houden dan noemen we dat "hebzucht".
Typische VVD stemmer die heel wat wil zijn, maar het grote plaatje niet kent.
GL kan wel populistisch schreeuwen over dubbeltjes, maar negeren de grote olifant in de kamer.
lees https://www.jalta.nl/arti(...)naar_48_procent.html
Leuk he de overheid?
Hyperrijken die fors meer gaan betalen moeten hun financieel adviseur ontslaan. Belastingontwijking komt wel eens in het nieuws, maar er verandert weinig aan de werkelijke draaglast.quote:
De zogenaamde ''hyperrijken' gaan fors meer betalen
lees https://www.jalta.nl/arti(...)naar_48_procent.html
Leuk he de overheid?
Een multimiljonair die 48% betaalt doet dat uit vrije wil of heeft een paar schroeven los.
lees het artikel. Mijn punt was dat juist de middenklasse keihard gepakt wordt, en niet de 'hyperrijken'. Als de SP en GL rijken bedoelen, bedoelen ze eigenlijk een groot deel van de Nederlandse bevolking. Dat is de oplichting.quote:
[..]
Hyperrijken die fors meer gaan betalen moeten hun financieel adviseur ontslaan. Belastingontwijking komt wel eens in het nieuws, maar er verandert weinig aan de werkelijke draaglast.
Een multimiljonair die 48% betaalt doet dat uit vrije wil of heeft een paar schroeven los.
Het is meer een algemeen punt: als er één groep is die zichzelf goed kan bedruipen, zelfs in slechte tijden, dan is het wel die top 0,1% natuurlijk.quote:
[..]
Wat zegt dat over Nederland? Waar zit die groei precies in de wereld? Je probeert een globale conclusie te verbijzonderen naar Nederland, waar de omstandigheden volkomen anders zijn.
Maar je wil wel je eigen spaargeld bij een bank zetten die tijdens een crisis zomaar kan omvallen? En dan mag ome overheid wel even de helpende hand bieden. Dat hele ideaal van totaal onafhankelijk zijn van de samenleving is een waanidee. Je wil wel allerlei lusten van het collectief, maar niet de lasten. Wel graag hoogopgeleid personeel waarmee je "helemaal in je eentje" een bedrijf opbouwt, maar belasting is dan diefstal van jouw succes.quote:[..]
Ben jij ZZP'er?
Natuurlijk ga je geen 25% van je inkomsten in een pensioenfonds storten waarbij je maar moet hopen dat er nog eens wat van overblijft. Dat is juist één van redenen om niet in loondienst te willen werken. Dat is je eerste verdienste. Dat is niet zielig, dat is verstandig. Dat marketingpolitici en de vakbond die vuistdiep in pensioenfondsen zitten dat een draai aan willen geven ten spijt.
Nou idd de gevolgen van de crisis en het betalen van het redden van de banken zijn idd niet op de zwakkeren afgewenteld. Arme sterkste schouders...quote:[..]
We regelen een hoop dingen collectief omdat politici en vakbonden daar leuke baantjes aan overhouden. Werknemers zitten verplicht collectief in een woekerpolis en hebben het geeneens door.
Misschien ben je te gecollectiveerd om te beseffen dat ook thans de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Maar het aantal schouders bij een uitdijende overheid steeds kleiner wordt.
Diefstal, death tax... pffquote:[..]
Lijkt me simpel diefstal. Van bezit wat al diverse malen belast is geworden. In landen waar ze een vermogenswinstbelasting hebben, hebben ze overigens in de regel geen death tax.
Zozo, werkloosheid is schering en inslag? Dramaturg?
Wat is onbegrijpelijk aan 'werklozen niet laten vallen' <> ongebreidelde uitdijing van de overheidsuitgaven?
Ik nodig iedereen uit een vak te leren, en legio ondernemers die dat graag facilieren. En dan niet politicoloog of criminoloog - twee voorbeelden van jonge mensen die onlangs klaagden dat ze geen baan konden vinden. In wat voor een fantasiewereld leven die?
In de moderne marktsamenleving is altijd werkloosheid geweest, dat is inherent aan het systeem. Maar met een individuele blik kan je alleen maar verliezers zien die alles aan zichzelf te wijten hebben natuurlijk.
Daar houdt het op hoor. Misschien ben je zelf te geïndividualiseerd om te zien dat alles met elkaar samenhangt, en individueel succes en falen een illusie zijn. Maar als je een paar centen verdient heb je natuurlijk alle prikkels om alleen jezelf te willen prijzen.
Hoe verklaar je dan dat het % van de totale belastinginkomsten uit kapitaal al sinds jaar en dag daalt en dat uit arbeid stijgt?quote:[..]
En het gevolg is minder minder minder geld te verdelen. De slag gewonnen, de oorlog verloren.
Lees de memorie van toelichting uit 2001 maar eens door. Niemand betaalde die belasting, omdat de heffingsgrondslag door allerlei producten uitgehold werden (zerocoupons, spaarbrieven, vruchtgebruik etc etc), en bovendien samenloopregelingen. waren (de beruchte max. 80% van het inkomen van nihil). Daarom is gekozen voor een bredere grondslag, met een lager percentage. En bovendien een forfaitaire methode zodat die inkomsten constanter werden.
Die percentages die WRR noemt waren theoretisch, geen vermogende die dat betaalde.
In een artikel over de regering van PvdA en VVD? Wat zegt dat over SP en GL?quote:
[..]
lees het artikel. Mijn punt was dat juist de middenklasse keihard gepakt wordt, en niet de 'hyperrijken'. Als de SP en GL rijken bedoelen, bedoelen ze eigenlijk een groot deel van de Nederlandse bevolking. Dat is de oplichting.
je fantaseert maar fijn verder raak.quote:
[..]
Het is meer een algemeen punt: als er één groep is die zichzelf goed kan bedruipen, zelfs in slechte tijden, dan is het wel die top 0,1% natuurlijk.
[..]
Maar je wil wel je eigen spaargeld bij een bank zetten die tijdens een crisis zomaar kan omvallen? En dan mag ome overheid wel even de helpende hand bieden. Dat hele ideaal van totaal onafhankelijk zijn van de samenleving is een waanidee. Je wil wel allerlei lusten van het collectief, maar niet de lasten. Wel graag hoogopgeleid personeel waarmee je "helemaal in je eentje" een bedrijf opbouwt, maar belasting is dan diefstal van jouw succes.
Maar nu hebben die superrijken hun geld volgens jou weer op een spaarrekening bij de bank geparkeerd @ 1.6%, maar als er belasting geheven moet worden behalen ze opeens weer veel hogere rendementen.
Dat zijn ze inderdaad niet. Wie geen of nauwelijks belasting betaalt, hoe draagt die dan bij?quote:Nou idd de gevolgen van de crisis en het betalen van het redden van de banken zijn idd niet op de zwakkeren afgewenteld. Arme sterkste schouders...
Opnieuw, je fantaseert maar verder fijn raak hoor, je kent me immers door en doorquote:Diefstal, death tax... pff
In de moderne marktsamenleving is altijd werkloosheid geweest, dat is inherent aan het systeem. Maar met een individuele blik kan je alleen maar verliezers zien die alles aan zichzelf te wijten hebben natuurlijk.
Daar houdt het op hoor. Misschien ben je zelf te geïndividualiseerd om te zien dat alles met elkaar samenhangt, en individueel succes en falen een illusie zijn. Maar als je een paar centen verdient heb je natuurlijk alle prikkels om alleen jezelf te willen prijzen.
Maak maar eens een onderscheid tussen belasting en premie volksverzekeringen. Het aandeel inkomstenbelasting is namelijk tot de derde schijf bijna non existent. En doe de rekensom dan nog maar eens.quote:Hoe verklaar je dan dat het % van de totale belastinginkomsten uit kapitaal al sinds jaar en dag daalt en dat uit arbeid stijgt?
En laat ze maar vluchten, hoe sneller hoe beter.
Wie moet je uitkering dan betalen?quote:
Een partij die eindelijk eens grootkapitaal hard maar dan ook echt hárd gaat aanpakken krijgt gegarandeerd mijn stem. Maakt mij niet uit hoe links.
En laat ze maar vluchten, hoe sneller hoe beter.
Ja jij begon erover dat je die grafiek niet geloofde.quote:
[..]
je fantaseert maar fijn verder raak.
Maar nu hebben die superrijken hun geld volgens jou weer op een spaarrekening bij de bank geparkeerd @ 1.6%, maar als er belasting geheven moet worden behalen ze opeens weer veel hogere rendementen.
En het ging hier nu niet over supperrijken, maar over ondernemers die hun spaargeld ergens wegzetten.
Maar misschien hebben ze ook wel aandelen of obligaties van bedrijven of landen die ook door de overheden gered moesten worden? Het is maar een voorbeeld. Je kunt iig niet doen alsof alles los van elkaar te zien is. Hun welvaart is niet los te zien van het wel en wee van de rest van de samenleving. Alles is met elkaar verweven, en je bent onderdeel van een collectief of je nu wil of niet.
Als je echt denkt dat alleen rijken iets bijdragen aan de samenleving, of iets te verliezen hebben (en ook daadwerkelijk verloren hebben) tijdens de crisis, dan laat maar zitten ja.quote:[..]
Dat zijn ze inderdaad niet. Wie geen of nauwelijks belasting betaalt, hoe draagt die dan bij?
Prima.quote:[..]
Opnieuw, je fantaseert maar verder fijn raak hoor, je kent me immers door en door
Dus dit is alles sociale zekerheid?quote:[..]
Maak maar eens een onderscheid tussen belasting en premie volksverzekeringen. Het aandeel inkomstenbelasting is namelijk tot de derde schijf bijna non existent. En doe de rekensom dan nog maar eens.
U draait. Als een tolletje.quote:
[..]
Ja jij begon erover dat je die grafiek niet geloofde.
En het ging hier nu niet over supperrijken, maar over ondernemers die hun spaargeld ergens wegzetten.
Maar misschien hebben ze ook wel aandelen of obligaties van bedrijven of landen die ook door de overheden gered moesten worden? Het is maar een voorbeeld. Je kunt iig niet doen alsof alles los van elkaar te zien is. Hun welvaart is niet los te zien van het wel en wee van de rest van de samenleving. Alles is met elkaar verweven, en je bent onderdeel van een collectief of je nu wil of niet.
je probeert doorlopend je discussiegenoten woorden in de mond te leggen die ze niet gezegd hebben. Dus laat inderdaad maar zitten.quote:Als je echt denkt dat alleen rijken iets bijdragen aan de samenleving, of iets te verliezen hebben (en ook daadwerkelijk verloren hebben) tijdens de crisis, dan laat maar zitten ja.
[..]
Prima.
leuk voor je dat je een kleurdoos gekregen hebt. Ik kan ook zomaar lijntjes trekken en als je me aangeeft welke opportunistische conclusie eruit moet komen verzin ik er ook nog de bevallige definitie bij.quote:
Ik merk wel wanneer je een beetje normaal van argumenten kan wisselen, zonder al die steken onder water, en vervormingen.
Niemand heeft nog een uitkering, want er is werk genoeg dan.quote:
[..]
Wie moet je uitkering dan betalen?
En anders kun je makkelijk voor jezelf beginnen, want er is geen dikke graaier die al het werk opeist.
Waarom begin je niet in Cuba of Venezuela? Daar heb je geen graaiers die al het werk opeisen.quote:
[..]
Niemand heeft nog een uitkering, want er is werk genoeg dan.
En anders kun je makkelijk voor jezelf beginnen, want er is geen dikke graaier die al het werk opeist.
Hoewel ik het grotendeels met je eens zijn, is wat goedkoop om elke discussie over een verhoging van de vermogensbelasting bij voorbaat dood te slaan met dat argument.quote:
Diegene die oproepen om het 'grootkapitaal' aan te pakken snappen het niet. Als je miljonairs het land uitjaagt, centreer je hun geld alleen maar bij de politieke elite. Kijk maar naar Venezuela, iedereen is gedoemd tot de bedelstaf behalve Maduro en zijn politieke vriendjes. Die zijn puissant rijk geworden, en megalomaan. Het idee dat de overheid wel even het geld eerlijk gaat verdelen is echt een sprookje, dat is precies wat oplichters (zoals Klaver) je willen geloven. Als je zelf veel geld wilt verdienen zul je risico moeten nemen en hard ervoor werken, en niet met de vinger naar de overheid wijzen.
Het is dan ook voor velen wie de belasting niet goed uitkomt een manier om de discussie over het waarom van de aanpak te vermijden.quote:
[..]
Hoewel ik het grotendeels met je eens zijn, is wat goedkoop om elke discussie over een verhoging van de vermogensbelasting bij voorbaat dood te slaan met dat argument.
[ Bericht 0% gewijzigd door keste010 op 05-11-2014 10:10:39 ]
Al eens nagedacht wat er gebeurt als de elite kleiner en rijker wordt?quote:
[..]
Waarom begin je niet in Cuba of Venezuela? Daar heb je geen graaiers die al het werk opeisen.
Dan moet de arme massa gevoed worden door de elite omdat ze anders in opstand komen.
Dat heeft een naam, communisme. Eigenlijk werk je daar naartoe als je de elite zo licht belast als in Nederland nu gebeurt.
De landen die jij noemt hebben precies hetzelfde proces meegemaakt.
En als je naar de cijfers kijkt is dat een bevestiging. Steeds meer mensen met betalingsproblemen en steeds meer miljonairs en rijkere miljonairs.
Niet voor niets dat dit soort ideetjes en lafhartige steeluitwerkingen continu uit de linkse hoek komen...quote:Op woensdag 5 november 2014 11:32 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Al eens nagedacht wat er gebeurt als de elite kleiner en rijker wordt?
Dan moet de arme massa gevoed worden door de elite omdat ze anders in opstand komen.
Dat heeft een naam, communisme. Eigenlijk werk je daar naartoe als je de elite zo licht belast als in Nederland nu gebeurt.
De landen die jij noemt hebben precies hetzelfde proces meegemaakt.
En als je naar de cijfers kijkt is dat een bevestiging. Steeds meer mensen met betalingsproblemen en steeds meer miljonairs en rijkere miljonairs.
Het vloeit voort uit een ex commiepartij of het is een commiepartij.
Juist, want het verlagen van belasting op arbeid door vermogen extra te belasten vergroot ook echt de rol van de overheid? Probleem is niet de linkse hoek, meer de eenzijdige visie hebt die jij op links in je dogma's over communisme.quote:
[..]
Niet voor niets dat dit soort ideetjes en lafhartige steeluitwerkingen continu uit de linkse hoek komen...
Het vloeit voort uit een ex commiepartij of het is een commiepartij.
Commielinks is per definitie eenzijdig. Waar ook ter wereld, in welke periode dan ook. Zoals ik eerder heb geschreven, dit soort uitwerkingen hebben toch alleen maar weer hun effect op de middenklasse. Die wordt wederom een stuk armer gemaakt terwijl hun rijke sponsoren weer buiten schot blijven.quote:
[..]
Juist, want het verlagen van belasting op arbeid door vermogen extra te belasten vergroot ook echt de rol van de overheid? Probleem is niet de linkse hoek, meer de eenzijdige visie hebt die jij op links in je dogma's over communisme.
Heb het hier over de uitwerking.
Dan moet de massa zakgeld krijgen van de elite/overheid (feitelijk hetzelfde dan) om ze braaf te houden. Dat is geforceerd communisme en dat krijg je praktisch als je op de manier verder gaat zoals liberaal Nederland dat wil.
Tja, als je daar zo krampachtig aan vast blijft houden dan zal je qua visie ook niet veel verder komen. Als je het verschil tussen de plannen van Groenlinks en SP bijvoorbeeld al niet ziet dan wil je het vooral niet zien.quote:
[..]
Commielinks is per definitie eenzijdig. Waar ook ter wereld, in welke periode dan ook. Zoals ik eerder heb geschreven, dit soort uitwerkingen hebben toch alleen maar weer hun effect op de middenklasse. Die wordt wederom een stuk armer gemaakt terwijl hun rijke sponsoren weer buiten schot blijven.
Heb het hier over de uitwerking.
Er zijn allerhande onderbouwingen te bedenken waarom het moreel rechtvaardig is. Zoals altijd bij links zijn ze gecompliceerd en vergezocht. Rijkdom en ongelijkheid zijn pas een probleem als het onmogelijk is je eigen positie in het leven te verbeteren. In ons deel van de wereld wordt niemand die iets van zijn leven wil maken een strobreed in de weg gelegd.quote:
[..]
Hoewel ik het grotendeels met je eens zijn, is wat goedkoop om elke discussie over een verhoging van de vermogensbelasting bij voorbaat dood te slaan met dat argument.
Dit deel ben ik het mee eens. Is ook feitelijk.quote:
Rijkdom en ongelijkheid zijn pas een probleem als het onmogelijk is je eigen positie in het leven te verbeteren.
En ik heb het persoonlijk ondervonden dat dit deel niet waar is.quote:In ons deel van de wereld wordt niemand die iets van zijn leven wil maken een strobreed in de weg gelegd.
Voorbeeld 1:
Stel je hebt bedrijf A een hardwerkende ondernemer, zonder eigen vermogen.
Dan wordt daarnaast bedrijf B gesticht door een rijkeluiszoontje met veel geld, die gaat dezelfde producten en diensten als A verkopen maar dan voor een lagere prijs en zal verlies draaien in het begin. Dat verlies kan hij de eerste maanden/jaren incasseren want hij heeft geld.
Bedrijf A gaat failliet want hij heeft geen werk en bedrijf B kan zijn dingen doen voor de oude prijzen van bedrijf A of zelfs hoger want er is minder concurrentie.
Voorbeeld 2:
Een multimiljonair koopt producten op met schaarste, huizen bijvoorbeeld. Hij gaat deze verhuren. Mensen hebben een huis nodig en de markt bepaalt de prijs. Wanneer heel weinig huisbezitters heel veel huizen hebben heeft de bevolking weinig keuze in verschillende aanbieders. Van de paar huizen die niet in eigendom zijn van miljonairs is veel meer vraag dan aanbod. Degene met het aanbod bepaalt de prijs, deze is uiteraard veel te hoog, door een gecreëerde schaarste. Op een gegeven moment kunnen de bezitters de truuc uit voorbeeld 1 gaan gebruiken. Prijzen verlagen, alles weg concurreren en de vraag waar de kleinere bezitters eerst aan voldeden gebeurt nu door de grotere bezitters.
Nu zijn er nieuwe "kleinen" die door de grotere worden opgeslokt, totdat alles van 1 persoon is. Gevolg is communisme want de laatste rijke wil graag zijn positie behouden.
Dit is een zwakte van kapitalisme. Met geld kan alles. Als je veel geld hebt kun je jezelf zonder risico rijker maken. Uiteindelijk wint geld altijd.
Ik zeg niet dat bovenstaande voorbeelden op korte termijn gebeuren, maar het is een proces dat bezig is en dat niet oneindig door kan gaan. Belastingen zijn nodig, anders gaat het mis. Je kunt de rijken niet onbeperkt rijker laten worden.
Maar waarom is het vermogen zwaarder belasten minder rechtvaardig dan een hoge inkomensbelasting?quote:
[..]
Er zijn allerhande onderbouwingen te bedenken waarom het moreel rechtvaardig is. Zoals altijd bij links zijn ze gecompliceerd en vergezocht. Rijkdom en ongelijkheid zijn pas een probleem als het onmogelijk is je eigen positie in het leven te verbeteren. In ons deel van de wereld wordt niemand die iets van zijn leven wil maken een strobreed in de weg gelegd.
Als de rijkste 5% bijvoorbeeld 50% van alle kapitaal heeft hebben ze nog altijd maar 5% van de stemmen en niet 50%.
Zelfs als er heel weinig ongelijkheid zou zijn, is de rijker wordende groep altijd kleiner dan de armer wordende groep. De meerderheid zou dus moeten stemmen op hogere belastingen voor de rijken om evenwicht te houden.
Veel mensen met weinig vermogen, ik bijvoorbeeld, maar relatief veel inkomen en ambitie denken dat ze liberaal moeten stemmen, want lagere belastingen dus meer centjes op korte termijn. Veel mensen zijn helaas te dom om dit in te zien, waardoor VVD en CDA verkiezingen winnen.
Op lange termijn zul je vroeg of laat altijd in de groter wordende groep terechtkomen die moet inleveren aan de rijkere.
Voor iedereen is op lange termijn een strenger sociaal beleid het beste.
Het is rechtvaardiger om vermogen zwaarder te belasten.quote:
[..]
Maar waarom is het vermogen zwaarder belasten minder rechtvaardig dan een hoge inkomensbelasting?
Stel je hebt 0 euro vermogen en je verdient iedere maand 4000 bruto. Dan betaal je incl. gemeente/wegenbelasting/inkomstenbelasting/etc. Iedere maand meer dan 50% belasting over je complete vermogen.
Bij een miljonair mag je nog niet eens 5% per jáár over zijn vermogen belasten.
Want dat is niet eerlijk!
Een sterke, grote en welvarende middenklasse. Daar heeft iedereen het meest baat bij. Dan gaat je land de goede kant op.quote:
Daarnaast is het eigenlijk onmogelijk dat liberale partijen meer stemmen krijgen dan socialisten.
Als de rijkste 5% bijvoorbeeld 50% van alle kapitaal heeft hebben ze nog altijd maar 5% van de stemmen en niet 50%.
Zelfs als er heel weinig ongelijkheid zou zijn, is de rijker wordende groep altijd kleiner dan de armer wordende groep. De meerderheid zou dus moeten stemmen op hogere belastingen voor de rijken om evenwicht te houden.
Veel mensen met weinig vermogen, ik bijvoorbeeld, maar relatief veel inkomen en ambitie denken dat ze liberaal moeten stemmen, want lagere belastingen dus meer centjes op korte termijn. Veel mensen zijn helaas te dom om dit in te zien, waardoor VVD en CDA verkiezingen winnen.
Op lange termijn zul je vroeg of laat altijd in de groter wordende groep terechtkomen die moet inleveren aan de rijkere.
Voor iedereen is op lange termijn een strenger sociaal beleid het beste.
Waarom zou je ook? Als iemand dat zelf bij elkaar heeft gespaard, is er al lang inkomstenbelasting + heffing over betaald. Betalen om je eigen betaalde bezit te mogen bezitten. Wat een kronkel..quote:
[..]
Het is rechtvaardiger om vermogen zwaarder te belasten.
Stel je hebt 0 euro vermogen en je verdient iedere maand 4000 bruto. Dan betaal je incl. gemeente/wegenbelasting/inkomstenbelasting/etc. Iedere maand meer dan 50% belasting over je complete vermogen.
Bij een miljonair mag je nog niet eens 5% per jáár over zijn vermogen belasten.
Want dat is niet eerlijk!
En dat hebben we nu niet en dat krijgen we ook niet als we alle miljonairs zomaar rijker laten worden.quote:
[..]
Een sterke, grote en welvarende middenklasse. Daar heeft iedereen het meest baat bij. Dan gaat je land de goede kant op.
Nee, dat krijgen we niet omdat iedere keer de middenklasse wordt gepakt bij nieuwe heffingen cq stelsels.quote:
[..]
En dat hebben we nu niet en dat krijgen we ook niet als we alle miljonairs zomaar rijker laten worden.
Er is nooit voor gewerkt of gespaard. Het geld was er al. En het levert rendement uit vermogen op dus ze worden alleen maar rijker zonder te werken, produceren of ontwikkelen. Daar heeft een economie niks aan.quote:
[..]
Waarom zou je ook? Als iemand dat zelf bij elkaar heeft gespaard, is er al lang inkomstenbelasting + heffing over betaald.
Laten we beginnen met dat ik alle inkomstenbelasting boven de 10% diefstal vind. Vermogen is wat de meeste mensen overhouden na inkomstenbelasting en minder uitgeven dan er binnenkomt. Dat er een belasting wordt geheven op het rendement op vermogen is eerlijk t.o.v. iemand met inkomen uit loon. Op het moment dat je niet het inkomen uit vermogen gaat belasten maar het vermogen zelf ben je aan het afnemen wat netto overbleef na eerder belasting over inkomsten te heffen. Dat is niet te rechtvaardigen.quote:
[..]
Maar waarom is het vermogen zwaarder belasten minder rechtvaardig dan een hoge inkomensbelasting?
Bij iedere rijke? Wat is dat voor een bagatelliserende onzin? Alsof er geen selfmade rijken bestaan.quote:
[..]
Er is nooit voor gewerkt of gespaard. Het geld was er al. En het levert rendement uit vermogen op dus ze worden alleen maar rijker zonder te werken, produceren of ontwikkelen. Daar heeft een economie niks aan.
Oke, daar kan ik mij in vinden.quote:
[..]
Laten we beginnen met dat ik alle inkomstenbelasting boven de 10% diefstal vind. Vermogen is wat de meeste mensen overhouden na inkomstenbelasting en minder uitgeven dan er binnenkomt. Dat er een belasting wordt geheven op het rendement op vermogen is eerlijk t.o.v. iemand met inkomen uit loon. Op het moment dat je niet het inkomen uit vermogen gaat belasten maar het vermogen zelf ben je aan het afnemen wat netto overbleef na eerder belasting over inkomsten te heffen. Dat is niet te rechtvaardigen.
Pak dus niet de middenklasse maar de echte rijken met minstens een miljoen vrij besteedbaar. Dat is links nu ein-de-lijk aan het doen en dat is een slimme zet.quote:
[..]
Nee, dat krijgen we niet omdat iedere keer de middenklasse wordt gepakt bij nieuwe heffingen cq stelsels.
Die middenklasse geeft een groot deel van zijn inkomen uit aan meer dan alleen de standaard dingen, waardoor markten die nu nog stil liggen in beweging komen. Een gevolg is meer werk waardoor de lagen onder de middenklasse ook meer kansen hebben, misschien ondernemer kunnen worden, waardoor zij zelf middenklasse worden. Gevolg is dat je heel weinig arm hebt, veel werk, weinig uitkeringen, gunstig ondernemersklimaat, minder criminaliteit, minder zieken, meer geld voor betere zorg, nog minder zieken, meer geld voor beter onderwijs, betere hoog opgeleiden, meer kwaliteit.
Allemaal één positieve spiraal dus.
Heel weinig. Als je op je 15e met 0, maar dan ook echt 0 begint, kun je op je 75e bijna onmogelijk miljoenen hebben. Ze zullen vast bestaan, maar dan ben je geniaal en heb je vaak geluk gehad.quote:
[..]
Bij iedere rijke? Wat is dat voor een bagatelliserende onzin? Alsof er geen selfmade rijken bestaan.
Je moet altijd een begin bedragje hebben, anders valt er niks te investeren.
Dit dus, ben ik totaal met je eens want dit is inderdaad wat een sterke middenklasse doet. Alleen 'belast de rijken' wordt iedere keer in de politiek vertaald naar: 'belast de middenklasse maar' in de uitwerking.quote:
[..]
Pak dus niet de middenklasse maar de echte rijken met minstens een miljoen vrij besteedbaar. Dat is links nu ein-de-lijk aan het doen en dat is een slimme zet.
Die middenklasse geeft een groot deel van zijn inkomen uit aan meer dan alleen de standaard dingen, waardoor markten die nu nog stil liggen in beweging komen. Een gevolg is meer werk waardoor de lagen onder de middenklasse ook meer kansen hebben, misschien ondernemer kunnen worden, waardoor zij zelf middenklasse worden. Gevolg is dat je heel weinig arm hebt, veel werk, weinig uitkeringen, gunstig ondernemersklimaat, minder criminaliteit, minder zieken, meer geld voor betere zorg, nog minder zieken, meer geld voor beter onderwijs, betere hoog opgeleiden, meer kwaliteit.
Allemaal één positieve spiraal dus.
Geld om het minimumloon te verhogen en de werklozen aan werk te helpen, komt iedere keer bij de middenklasse vandaan. Ik geloof niet dat dit plan dat gaat veranderen, want politiek. De laatste 30 jaar niet anders gezien. Anders krijgt de partij die voor stemt namelijk geen inkomsten meer uit de rijke ondernemers.
En het vermogen zelf belasten, waarom? Inkomsten gegenereerd met dat vermogen, dat zijn nieuwe inkomsten. Of moeten er allemaal regelingetjes komen die weer niemand snapt om oude rijken te pakken... Waarover overigens ook belasting is betaald in de tijd dat dat vermogen gegenereerd is.
Geld maakt geld, klopt. Maar genoeg voorbeelden van ondernemers die met een starterslening en businessplan een vermogen bij elkaar hebben ondernomen. En keurig belasting over hebben betaald. Niet zo iedereen blind over een kam scheren en doen alsof ze rothschild heten.quote:
[..]
Heel weinig. Als je op je 15e met 0, maar dan ook echt 0 begint, kun je op je 75e bijna onmogelijk miljoenen hebben. Ze zullen vast bestaan, maar dan ben je geniaal en heb je vaak geluk gehad.
Je moet altijd een begin bedragje hebben, anders valt er niks te investeren.
http://www.nrcq.nl/2014/11/05/hoe-scoor-jij-op-de-piketty-meter
Deze ondernemer niet.quote:
[..]
Geld maakt geld, klopt. Maar genoeg voorbeelden van ondernemers die met een starterslening en businessplan een vermogen bij elkaar hebben ondernomen. En keurig belasting over hebben betaald. Niet zo iedereen blind over een kam scheren en doen alsof ze rothschild heten.
Uitgebreid ondernemersplan geschreven. Duidelijke SWOT analyses hoe ik aan klanten, opdrachten en geld kom. Overal rekening mee houden. Rekening houden dat omzet kleiner wordt dan realistisch en uitgaven groter dan verwacht.
Omschreven op welke diensten ik me wil richten en waarom de kans op succes groot is.
Ook waarom ik bewust bepaalde dingen wel/niet wil doen.
Heb gesprekken gehad bij investeerders in Nederland en Zwitserland. Iedereen had interesse maar niemand zette door om mij mijn startkapitaal te lenen. Al die uren, ondernememingsplan, gesprekken, presentaties. Voor niks.
Nu werk ik voor een deel als ingenieur aan tijdelijke opdrachten in de Noorse olie/gas. Verdient ongeveer 3 tot 4 keer zo veel als in Nederland via payroll. Als ik in NL fulltime werk kan ik nauwelijks sparen, al mijn inkomen gaat op aan belastingen en vaste lasten. Dus dit was de enige manier om aan geld te komen.
Als ik eenmaal een bedrag van 140k-150k heb durf ik het risico aan. In NL had ik dat nooit bij elkaar gekregen.
Zonder rijke ouders een erfenis of een winst in de loterij sta je helemaal nergens in een kapitalistisch systeem. Het word je echt lastig gemaakt en met veel geld heb je alle vrijheid om te ondernemen in wat je maar wil.
Dat zou dus per definitie niet moeten, waarom is dat? Juist omdat je als middenklasser continu wordt uitgeknepen door de politiek. Ook al komen ze met een lumineus idee om hogere inkomens meer te belasten, de middenklasse is altijd de lul in dit land.quote:
[..]
Deze ondernemer niet.
Uitgebreid ondernemersplan geschreven. Duidelijke SWOT analyses hoe ik aan klanten, opdrachten en geld kom. Overal rekening mee houden. Rekening houden dat omzet kleiner wordt dan realistisch en uitgaven groter dan verwacht.
Omschreven op welke diensten ik me wil richten en waarom de kans op succes groot is.
Ook waarom ik bewust bepaalde dingen wel/niet wil doen.
Heb gesprekken gehad bij investeerders in Nederland en Zwitserland. Iedereen had interesse maar niemand zette door om mij mijn startkapitaal te lenen. Al die uren, ondernememingsplan, gesprekken, presentaties. Voor niks.
Nu werk ik voor een deel als ingenieur aan tijdelijke opdrachten in de Noorse olie/gas. Verdient ongeveer 3 tot 4 keer zo veel als in Nederland via payroll. Als ik in NL fulltime werk kan ik nauwelijks sparen, al mijn inkomen gaat op aan belastingen en vaste lasten. Dus dit was de enige manier om aan geld te komen.
Als ik eenmaal een bedrag van 140k-150k heb durf ik het risico aan. In NL had ik dat nooit bij elkaar gekregen.
Zonder rijke ouders een erfenis of een winst in de loterij sta je helemaal nergens in een kapitalistisch systeem. Het word je echt lastig gemaakt en met veel geld heb je alle vrijheid om te ondernemen in wat je maar wil.
Dankzij rechts. Bedankt.quote:
[..]
Dat zou dus per definitie niet moeten, waarom is dat? Juist omdat je als middenklasser continu wordt uitgeknepen door de politiek. Ook al komen ze met een lumineus idee om hogere inkomens meer te belasten, de middenklasse is altijd de lul in dit land.
Waar het ook heengaat met mijn onderneming. Ik zal al-tijd keihard links blijven.
De echte rijken kun je enkel op internationaal vlak aanpakken. Zolang er belastingparadijzen als Monaco bestaan, is deze groep niet efficiënt aan te pakken.quote:
[..]
Pak dus niet de middenklasse maar de echte rijken met minstens een miljoen vrij besteedbaar. Dat is links nu ein-de-lijk aan het doen en dat is een slimme zet.
Tip van flip: ik zou het met die attitude maar gewoon bij loondienst houden. Bespaart je veel ellende en teleurstelling.quote:
Als ik eenmaal een bedrag van 140k-150k heb durf ik het risico aan. In NL had ik dat nooit bij elkaar gekregen.
Zonder rijke ouders een erfenis of een winst in de loterij sta je helemaal nergens in een kapitalistisch systeem. Het word je echt lastig gemaakt en met veel geld heb je alle vrijheid om te ondernemen in wat je maar wil.
Rijken investeren hun geld vaak in nieuwe bedrijven of ideeën, daar heeft de economie heel veel aan. Veel meer dan als het aan consumptiegoederen wordt uitgegeven door armen.quote:
[..]
Er is nooit voor gewerkt of gespaard. Het geld was er al. En het levert rendement uit vermogen op dus ze worden alleen maar rijker zonder te werken, produceren of ontwikkelen. Daar heeft een economie niks aan.
Wat heb je aan al die bedrijven en ideeën als niemand iets kan kopen?quote:
[..]
Rijken investeren hun geld vaak in nieuwe bedrijven of ideeën, daar heeft de economie heel veel aan. Veel meer dan als het aan consumptiegoederen wordt uitgegeven door armen.
Is het zo zwart-wit allemaal?quote:
[..]
Wat heb je aan al die bedrijven en ideeën als niemand iets kan kopen?
Als een rijk iemand een bedrijf begint als Apple of Airbnb zorgt dat voor enorm veel banen, de mensen met deze banen kunnen vervolgens dingen kopen.quote:
[..]
Wat heb je aan al die bedrijven en ideeën als niemand iets kan kopen?
Groen Links of de SP.
Dilemma.
Partij voor de Dieren?quote:
Bij welke partij ga ik nou financieel (meer) op vooruit.
Groen Links of de SP.
Dilemma.
Ik denk niet dat de overheid de oplossing is, eerder het probleem.quote:
[..]
Wat heb je aan al die bedrijven en ideeën als niemand iets kan kopen?
Mijn oplossing is een drastische inbeperking van de overheid en het schrappen van veel belastingen. De koopkracht van met name de armen zal met sprongen vooruit gaan. De machtconcentratie bij enge partijen als de SP en VVD zal verminderd worden, ten faveure van de individuele vrijheden van de burgers. Het links vs rechts syndroomdenken zal tot het verleden behoren.