Groenlinks wil extra belastingheffen over vermogen > Euro 1 Miljoen

quote:

Op maandag 3 november 2014 11:42 schreef Homey het volgende:

[..]

Nee dat is oneerlijk.

Eerlijk zou zijn de belastingen verlagen voor modaal. Bizar dat iedereen geilt op belastingverhogingen, vooral als het op een ander gericht is.

Tsja, en toen de belastingen op vermogen verlaagd werden ten koste van arbeid, was dat natuurlijk wel eerlijk?

Iedereen hier doet alsof kapitaal "hard werkt", terwijl het dat per definitie juist niet doet. En veel vermogensinkomsten worden niet eens belast!

quote:

Op maandag 3 november 2014 12:26 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Tsja, en toen de belastingen op vermogen verlaagd werden ten koste van arbeid, was dat natuurlijk wel eerlijk?

Iedereen hier doet alsof kapitaal "hard werkt", terwijl het dat per definitie juist niet doet. En veel vermogensinkomsten worden niet eens belast!

Nogal een heftige boodschap: per definitie betekent "in alle gevallen".
Met alle respect maar uw opmerking plaats ik in de categorie;
- vrouwen kunnen niet sturen;
- uitkeringstrekkers zijn lui;
- wat gezond is, is vies;
- et cetera
Of u heeft een heldere onderbouwing of mogelijk gewoon last van jaloezie;
tav onbelaste vermogensinkomsten, waar doelt u op?

quote:

Op maandag 3 november 2014 12:45 schreef BHJ het volgende:

[..]

Nogal een heftige boodschap: per definitie betekent "in alle gevallen".
Met alle respect maar uw opmerking plaats ik in de categorie;
- vrouwen kunnen niet sturen;
- uitkeringstrekkers zijn lui;
- wat gezond is, is vies;
- et cetera
Of u heeft een heldere onderbouwing of mogelijk gewoon last van jaloezie;
tav onbelaste vermogensinkomsten, waar doelt u op?

Kapitaal is gewoon eigendom. Dat dat geld oplevert wordt vaak verwoord met de term "je moet je geld voor je laten werken". Dit betekent eigenlijk dat je met je verzameld eigendom andere mensen voor je kunt laten werken. Als kapitaal zou werken zou het toch niet het tegengestelde van arbeid zijn?

Maar goed, daar komt de eeuwige jaloezie-kaart weer tevoorschijn.

Zie ook mijn eerdere post:

quote:

Op zondag 2 november 2014 19:22 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Over sommige inkomsten uit vermogen wordt juist helemaal geen belasting betaald.

http://www.ftm.nl/column/(...)nkomensongelijkheid/

quote:

Op maandag 3 november 2014 12:26 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Tsja, en toen de belastingen op vermogen verlaagd werden ten koste van arbeid, was dat natuurlijk wel eerlijk?

Iedereen hier doet alsof kapitaal "hard werkt", terwijl het dat per definitie juist niet doet. En veel vermogensinkomsten worden niet eens belast!

Je kan je daar heel erg druk over maken maar vermogen in deze tijd is met een druk op de knop elders ondergebracht en dan krijgt de staat er niks van. Nul, noppes, nada. Dat is de reden om niet te veel te vragen want dat kost geld i.p.v. dat het oplevert. Iedereen die vindt dat je mensen met geld er ieder jaar een deel van af moet nemen hebben gewoon pech gehad. De enige oplossing voor een lagere loonbelasting is een kleinere staat. Als GL dat niet begrijpt dan wordt het tijd dat ze uit de kamer worden gestemd.

Zoals Vermeent afgelopen week al aangaf is het vooral symboolpolitiek. De extra inkomsten zouden hooguit een half miljard zijn als iedereen stil blijft zitten tot hij geknipt en geschoren wordt.

quote:

Op maandag 3 november 2014 12:54 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Kapitaal is gewoon eigendom. Dat dat geld oplevert wordt vaak verwoord met de term "je moet je geld voor je laten werken". Dit betekent eigenlijk dat je met je verzameld eigendom andere mensen voor je kunt laten werken. Als kapitaal zou werken zou het toch niet het tegengestelde van arbeid zijn?

Maar goed, daar komt de eeuwige jaloezie-kaart weer tevoorschijn.

Zie ook mijn eerdere post:

[..]

[ afbeelding ]

Capital gains en capital income worden in Nederland wel belast, maar naar een forfaitaire methode. Bewust overigens, want verliezen zouden aftrekbaar zijn - en dat zijn ze in de US ook - vandaar dat het plaatje in 2008/2009 allesbehalve kan kloppen

Business income is niet meer als ondernemerswinst van eenmanszaken en vof's. Mag mij iemand uitleggen hoe je dat inkomen in Nederland kan uitstellen.

Er is wel een inmense uitstelpost in salaries, dat is de grote roze roedel olifanten die op tafel danst, namelijk 1.2 triljoen euro in pensioenfondsen. Daar valt al het andere bij weg.

Het hoge tarief in NL is overigens _geen_ inkomstenbelasting, die is tot voorbij 1,5x modaal erg laag. Het zijn de premies die het 'm doen. Het verschil tussen de US en NL is derhalve vooral het sociale stelsel.

Madscientist, jammer dan, wellicht kunt u zichzelf er wel mee overtuigen:
Even naar uw definitie:
Iemand die geld heeft werkt niet want laat het geld het werk doen. 1 stap verder: laat anderen het werk voor je doen.
1. laatste zin: aansturen is ook gewoon werk
2. Sturen op geld is ook werk
3. het verzameld eigendom: daar is belasting over betaald, zelfs als t capital gains betreft.

Even naar het plaatje:
laten we de 1e maar pakken, capital gains: risico voor verlies ligt ook bij de eigenaar, iets wat we in de afgelopen jaren veelvuldig hebben mee moeten maken;
Daarbij: we hebben in NL een fictief rendement van 4%. Volkomen onzin, maar daarmee wel antwoord op uw plaatje: deze klopt niet.
Even tav business income: uitstel! lekker simplistisch. ik heb als ondernemer te maken met verantwoordingsmomenten. Daar heb ik me aan te houden.

quote:

Op maandag 3 november 2014 12:26 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Tsja, en toen de belastingen op vermogen verlaagd werden ten koste van arbeid, was dat natuurlijk wel eerlijk?

Iedereen hier doet alsof kapitaal "hard werkt", terwijl het dat per definitie juist niet doet. En veel vermogensinkomsten worden niet eens belast!

Zeg jij het maar. Eerlijk vind ik het als eindelijk eens de belastingen worden verlaagd op arbeid.

Het volgende artikel geeft dit goed weer: http://www.libertarischep(...)donald-duck-korting/

Het gaat dus niet om een misplaatste belastingverhoging op anderen (grappig dat anderen altijd aangepakt moeten worden, lijkt wel een hetze), maar over belastingverlaging op arbeid voor iedereen. Eerlijker kan niet, iedereen profiteert. Met name de armen en middenklassen, want die leunen het meeste op arbeid.

quote:

Op maandag 3 november 2014 12:57 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Je kan je daar heel erg druk over maken maar vermogen in deze tijd is met een druk op de knop elders ondergebracht en dan krijgt de staat er niks van. Nul, noppes, nada. Dat is de reden om niet te veel te vragen want dat kost geld i.p.v. dat het oplevert. Iedereen die vindt dat je mensen met geld er ieder jaar een deel van af moet nemen hebben gewoon pech gehad. De enige oplossing voor een lagere loonbelasting is een kleinere staat. Als GL dat niet begrijpt dan wordt het tijd dat ze uit de kamer worden gestemd.

Zoals Vermeent afgelopen week al aangaf is het vooral symboolpolitiek. De extra inkomsten zouden hooguit een half miljard zijn als iedereen stil blijft zitten tot hij geknipt en geschoren wordt.

Zo hard als iedereen hier dat graag hoopt loopt dat nou ook weer niet met vermogen. Bovendien moet je dat gewoon internationaal af gaan spreken, en daar wordt de tijd wel rijp voor. Dat bankgeheim wordt ook al afgebroken onder internationale druk.

quote:

Op maandag 3 november 2014 13:04 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Capital gains en capital income worden in Nederland wel belast, maar naar een forfaitaire methode. Bewust overigens, want verliezen zouden aftrekbaar zijn - en dat zijn ze in de US ook - vandaar dat het plaatje in 2008/2009 allesbehalve kan kloppen

Business income is niet meer als ondernemerswinst van eenmanszaken en vof's. Mag mij iemand uitleggen hoe je dat inkomen in Nederland kan uitstellen.

Er is wel een inmense uitstelpost in salaries, dat is de grote roze roedel olifanten die op tafel danst, namelijk 1.2 triljoen euro in pensioenfondsen. Daar valt al het andere bij weg.

Het hoge tarief in NL is overigens _geen_ inkomstenbelasting, die is tot voorbij 1,5x modaal erg laag. Het zijn de premies die het 'm doen. Het verschil tussen de US en NL is derhalve vooral het sociale stelsel.

Waarom zou dat plaatje niet kunnen kloppen? Rond 2008 duikt het naar beneden inderdaad, maar het lijkt me sterk dat er ooit over een heel land vermogenden tezamen verlies draaien. Het is in die grafiek iig altijd positief afgelopen eeuw.

En vwb uitstel:
http://www.ftm.nl/column/waarom-kapitaal-meer-moeten-belasten/
https://decorrespondent.n(...)72430164708-ae55f938

Pensioen is 1,2 biljoen overigens, geen triljoen. Dat scheelt een factor miljoen.

quote:

Op maandag 3 november 2014 13:13 schreef BHJ het volgende:
Madscientist, jammer dan, wellicht kunt u zichzelf er wel mee overtuigen:
Even naar uw definitie:
Iemand die geld heeft werkt niet want laat het geld het werk doen. 1 stap verder: laat anderen het werk voor je doen.
1. laatste zin: aansturen is ook gewoon werk
2. Sturen op geld is ook werk
3. het verzameld eigendom: daar is belasting over betaald, zelfs als t capital gains betreft.

Even naar het plaatje:
laten we de 1e maar pakken, capital gains: risico voor verlies ligt ook bij de eigenaar, iets wat we in de afgelopen jaren veelvuldig hebben mee moeten maken;
Daarbij: we hebben in NL een fictief rendement van 4%. Volkomen onzin, maar daarmee wel antwoord op uw plaatje: deze klopt niet.
Even tav business income: uitstel! lekker simplistisch. ik heb als ondernemer te maken met verantwoordingsmomenten. Daar heb ik me aan te houden.

"Aansturen" is iets anders dan geld verdienen op waardevermeerderingen (waar anderen concreet werk voor doen) van je assets. Dat onderscheid is helemaal verwaterd en dat bemoeilijkt het debat over wat nou echt werk is.
"Ik ga naar mijn werk" zegt de bankier maar hij werkt niet, hij renteniert. Dat is iets anders. Ooit waren ook liberalen daar eerlijk in, maar dat zijn ze al lang vergeten om nu te kunnen doen alsof rentenierende mensen ook "hard werken".

quote:

Op maandag 3 november 2014 13:20 schreef Homey het volgende:

[..]

Zeg jij het maar. Eerlijk vind ik het als eindelijk eens de belastingen worden verlaagd op arbeid.

Het volgende artikel geeft dit goed weer: http://www.libertarischep(...)donald-duck-korting/

Het gaat dus niet om een misplaatste belastingverhoging op anderen (grappig dat anderen altijd aangepakt moeten worden, lijkt wel een hetze), maar over belastingverlaging op arbeid voor iedereen. Eerlijker kan niet, iedereen profiteert. Met name de armen en middenklassen, want die leunen het meeste op arbeid.

Ik denk dat veel mensen ook wel vinden dat verhoogde belastingen op kapitaal gebruikt moeten worden om belasting op arbeid te verlagen.
Maar in tijden van hoge werkloosheid en zwakke vakbonden komt die belastingverlaging op arbeid eerder ten goede aan werkgevers denk ik, die gebruiken het om lonen verder omlaag te drukken. Loonsverhogingen zijn ook hard nodig wat dat betreft.

quote:

Op maandag 3 november 2014 15:13 schreef MadScientist het volgende:

Waarom zou dat plaatje niet kunnen kloppen? Rond 2008 duikt het naar beneden inderdaad, maar het lijkt me sterk dat er ooit over een heel land vermogenden tezamen verlies draaien. Het is in die grafiek iig altijd positief afgelopen eeuw.

Even nadenken, was er niet iets aan de hand in 2008, 2009? Iets met financiele markten? Iets met economie, en iets met beurzen?

quote:

En vwb uitstel:
http://www.ftm.nl/column/waarom-kapitaal-meer-moeten-belasten/
https://decorrespondent.n(...)72430164708-ae55f938

Da's mooi, maar business income is niet box 2 income, maar box 1. Leg svp deze ondernemer (en daarmee dus per defintie graaier) eens uit hoe ik belastingheffing op mijn inkomen ff kan uitstellen.

quote:

Pensioen is 1,2 biljoen overigens, geen triljoen. Dat scheelt een factor miljoen.

Da's waar. Maar nu ken je iig de grootste uitstelpost. Waar vanuit de politiek en de vakbeweging niet gesproken mag worden, omdat ze vuistdiep in die besturen zitten.

quote:

Op maandag 3 november 2014 15:13 schreef MadScientist het volgende:
"Aansturen" is iets anders dan geld verdienen op waardevermeerderingen (waar anderen concreet werk voor doen) van je assets. Dat onderscheid is helemaal verwaterd en dat bemoeilijkt het debat over wat nou echt werk is.
"Ik ga naar mijn werk" zegt de bankier maar hij werkt niet, hij renteniert. Dat is iets anders. Ooit waren ook liberalen daar eerlijk in, maar dat zijn ze al lang vergeten om nu te kunnen doen alsof rentenierende mensen ook "hard werken".

hier haak ik af, ik ga maar weer verder "rentenieren". Werkze

quote:

Op maandag 3 november 2014 15:13 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Ik denk dat veel mensen ook wel vinden dat verhoogde belastingen op kapitaal gebruikt moeten worden om belasting op arbeid te verlagen.
Maar in tijden van hoge werkloosheid en zwakke vakbonden komt die belastingverlaging op arbeid eerder ten goede aan werkgevers denk ik, die gebruiken het om lonen verder omlaag te drukken. Loonsverhogingen zijn ook hard nodig wat dat betreft.

Nee, belastingverlaging is hard nodig. Daar hebben mensen tenminste wat aan. Loonsverhogingen gaat de overheid niet over, dat is een transactie tussen het bedrijf en de werknemer. De overheid gaat wel over belastingen, en die kunnen ze best verlagen.

quote:

Op zondag 2 november 2014 23:11 schreef HarryP het volgende:

[..]

Nee, dat noemen we meebetalen aan de gemeenschap.
Ik ben niet jaloers op de mensen die 5 miljoen of meer hebben, ik ben als VVD-er het er wel mee eens dat die mensen best wat meer en makkelijker kunnen bijdrage aan de maatschappij dan de middenklasse.

Dat doen ze toch al? Belastingen gaan immers in procenten.

quote:

Op maandag 3 november 2014 11:42 schreef Homey het volgende:

[..]

Nee dat is oneerlijk.

Eerlijk zou zijn de belastingen verlagen voor modaal. Bizar dat iedereen geilt op belastingverhogingen, vooral als het op een ander gericht is.

eens.

Door zo'n bagger-OP zou ik bijna voorstander worden van de voorstellen van GL.

quote:

Op maandag 3 november 2014 15:26 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Even nadenken, was er niet iets aan de hand in 2008, 2009? Iets met financiele markten? Iets met economie, en iets met beurzen?

Ja daar had ik het ook over. Waarom zou het dan per se negatief moeten zijn volgens jou? Veel mensen kunnen ook geld verdienen met vermogen tijdens een crisis. Verder zit er een flinke deuk in rond die tijd.

quote:

[..]

Da's mooi, maar business income is niet box 2 income, maar box 1. Leg svp deze ondernemer (en daarmee dus per defintie graaier) eens uit hoe ik belastingheffing op mijn inkomen ff kan uitstellen.

Hey, nu noem je jezelf een graaier hoor. Je projecteert hier een soort woede op mij of zo.
Volgens mij wordt in deze grafiek winst uit onderneming onder salaries geschaard. Business income is dan aanmerkelijk belang. Maar dat staat ook in die links.

quote:

[..]

Da's waar. Maar nu ken je iig de grootste uitstelpost. Waar vanuit de politiek en de vakbeweging niet gesproken mag worden, omdat ze vuistdiep in die besturen zitten.

Misschien omdat werkende mensen anders te weinig pensioen opbouwen? Wat er gebeurt als mensen niets collectief kunnen regelen zie je wel met ZZP'ers, die drijven elkaars prijzen omlaag waardoor ze vaak onverzekerd rondlopen en niks opbouwen. Verder is pensioen niet overerfbaar, itt vermogen.

quote:

Op maandag 3 november 2014 15:58 schreef BHJ het volgende:

[..]

hier haak ik af, ik ga maar weer verder "rentenieren". Werkze

Ja als je de definities bewust vaag wil houden om de verschillende soorten van inkomen te depolitiseren moet je niet gaan klagen als andere mensen daar niet aan mee willen doen. "Sturen op geld", right.

quote:

Op maandag 3 november 2014 15:13 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Zo hard als iedereen hier dat graag hoopt loopt dat nou ook weer niet met vermogen. Bovendien moet je dat gewoon internationaal af gaan spreken, en daar wordt de tijd wel rijp voor. Dat bankgeheim wordt ook al afgebroken onder internationale druk.

[..]

Waarom zou dat plaatje niet kunnen kloppen? Rond 2008 duikt het naar beneden inderdaad, maar het lijkt me sterk dat er ooit over een heel land vermogenden tezamen verlies draaien. Het is in die grafiek iig altijd positief afgelopen eeuw.

En vwb uitstel:
http://www.ftm.nl/column/waarom-kapitaal-meer-moeten-belasten/
https://decorrespondent.n(...)72430164708-ae55f938

Pensioen is 1,2 biljoen overigens, geen triljoen. Dat scheelt een factor miljoen.

[..]

"Aansturen" is iets anders dan geld verdienen op waardevermeerderingen (waar anderen concreet werk voor doen) van je assets. Dat onderscheid is helemaal verwaterd en dat bemoeilijkt het debat over wat nou echt werk is.
"Ik ga naar mijn werk" zegt de bankier maar hij werkt niet, hij renteniert. Dat is iets anders. Ooit waren ook liberalen daar eerlijk in, maar dat zijn ze al lang vergeten om nu te kunnen doen alsof rentenierende mensen ook "hard werken".

[..]

Ik denk dat veel mensen ook wel vinden dat verhoogde belastingen op kapitaal gebruikt moeten worden om belasting op arbeid te verlagen.
Maar in tijden van hoge werkloosheid en zwakke vakbonden komt die belastingverlaging op arbeid eerder ten goede aan werkgevers denk ik, die gebruiken het om lonen verder omlaag te drukken. Loonsverhogingen zijn ook hard nodig wat dat betreft.

Bovendien moet je dat gewoon internationaal afspreken Je naïviteit kent geen grenzen merk ik. Voorlopig is iedereen behalve de overheid bezig met ontschulden en stroomt alle monetaire verruiming van de ECB regelrecht naar de aandelenbeurzen.
Deflatie is haast onvermijdelijk.

quote:

Op maandag 3 november 2014 16:27 schreef Homey het volgende:

[..]

Nee, belastingverlaging is hard nodig. Daar hebben mensen tenminste wat aan. Loonsverhogingen gaat de overheid niet over, dat is een transactie tussen het bedrijf en de werknemer. De overheid gaat wel over belastingen, en die kunnen ze best verlagen.

Nee de overheid gaat niet over lonen, maar als vakbonden meegaan in het verhaal van 'loonmatiging om te concurreren met het buitenland' dan hebben werknemers alleen in de overheid nog een collectief middel om hun inkomens te redden.
En als werknemers geen koopkracht meer overhouden is het voor niemand feest.

quote:

Op maandag 3 november 2014 17:49 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Ja daar had ik het ook over. Waarom zou het dan per se negatief moeten zijn volgens jou? Veel mensen kunnen ook geld verdienen met vermogen tijdens een crisis. Verder zit er een flinke deuk in rond die tijd.

Dus als beurskoersen en winsten stijgen als een malle, verdienen ze onevenredig veel, en als ze dalen verdienen ze ook evenredig veel. Ze moeten wel briljant zijn, dan

quote:

Hey, nu noem je jezelf een graaier hoor. Je projecteert hier een soort woede op mij of zo.
Volgens mij wordt in deze grafiek winst uit onderneming onder salaries geschaard. Business income is dan aanmerkelijk belang. Maar dat staat ook in die links.

Ik weet prima wat business income in de USA tax code is, en dat is geen aanmerkelijk belang - sterker nog, aanmerkelijk belang bestaat niet in de USA

quote:

Misschien omdat werkende mensen anders te weinig pensioen opbouwen? Wat er gebeurt als mensen niets collectief kunnen regelen zie je wel met ZZP'ers, die drijven elkaars prijzen omlaag waardoor ze vaak onverzekerd rondlopen en niks opbouwen. Verder is pensioen niet overerfbaar, itt vermogen.

En hoe bouwen ondernemers pensioen op? Belasten dat vermogen, hadden ze het maar bij de bestuurders aka vakbonden en politici moeten inleveren middels een pensioenfonds! Zal ze leren hun eigen broek op te houden!

In tegenstelling tot pensioen is vermogen al vele malen belast, en bij overerving nogmaals belast met erfbelasting. Lijkt me een uitstekende reden om vermogens niet meer te belasten, minder minder minder, ipv meer meer meer.

[ Bericht 1% gewijzigd door crashbangboom op 03-11-2014 18:02:48 ]

quote:

Op maandag 3 november 2014 17:53 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Nee de overheid gaat niet over lonen, maar als vakbonden meegaan in het verhaal van 'loonmatiging om te concurreren met het buitenland' dan hebben werknemers alleen in de overheid nog een collectief middel om hun inkomens te redden.
En als werknemers geen koopkracht meer overhouden is het voor niemand feest.

Dus de belastingen verlagen op arbeid, dan gaat de koopkracht omhoog. De overheid is het probleem, niet de oplossing.

quote:

Op zondag 2 november 2014 22:01 schreef VVDer het volgende:

[..]

Luister : een carriere is een investering in iets wat je extra doet je hele werk leven lang. Mensen geven graag af op mensen die het (financieel) "beter" hebben, maar voor het gemak is iedereen blind wat daaraan vooraf is gegaan en blijft gaan!

Nederlanders zijn echt zooo verschrikkelijk kortzichtig.

Ik geloof zeker dat mensen op hogere functies meer werken. Daarnaast meer stress genieten en moeten interen op hun sociale leven. Dat zijn keuzes, maar ga dan niet doen alsof het dom of stom is dat ze aanzienlijk meer verdienen

Jij leest ook niet he. Ik zeg nergens dat er geen verschillen in inkomen moeten zijn. Ik zeg alleen dat er in een hyperkapitalistisch systeem voor een kleine groep een buitensporige beloning is. 20 of 30 x modaal staat gewoon totaal niet meer in verhouding tot het werk dat ze er in stoppen (als het al komt door hun eigen ondernemerschap). Nogmaals, dan kijk je gewoon ontzettend neer op het arbeidsethos van lagere socio-economische klasses. Maar jij spreekt dan ook als individu en kijkt totaal niet naar het belang van de samenleving.

Oh en dit:

quote:

Op zondag 2 november 2014 21:04 schreef keste010 het volgende:
Overigens: een vermogen van 2 miljoen euro een "bescheiden vermogen" noemen is 1 ding, maar vervolgens stellen dat je na belastingen er je pensioen niet mee zou kunnen uitzitten is echt bizar elitair..

Lees the Moral Consequences of Economic Growth eens. Dan krijg je al iets meer inzage in de begrippen 'beloning' en 'verdienen' in een kapitalistische samenleving..

[ Bericht 20% gewijzigd door keste010 op 03-11-2014 19:14:06 ]

quote:

Op maandag 3 november 2014 17:56 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Dus als beurskoersen en winsten stijgen als een malle, verdienen ze onevenredig veel, en als ze dalen verdienen ze ook evenredig veel. Ze moeten wel briljant zijn, dan

Dit zijn de top 0,1% in de VS, hoeveel stumpers zouden daar tussen zitten? Deze data komen van Piketty & Saez, die hebben dat openbaar gemaakt, zodat het door iedereen gecheckt kan worden.

Deze mensen kunnen ook in crisistijd goed voor zichzelf zorgen. Sterker nog: sinds de crisis is het aantal miljardairs ter wereld alweer verdubbeld:
http://www.dailymail.co.u(...)es-double-crash.html

Maar goed, waar het oorspronkelijk om ging is dat eventueel vermogensverlies aftrekbaar zou worden van de belasting. Als dat in de VS kan, waarom hier niet?

quote:

[..]

Ik weet prima wat business income in de USA tax code is, en dat is geen aanmerkelijk belang - sterker nog, aanmerkelijk belang bestaat niet in de USA

Wel, prima, uiteindelijk ging het er hier om dat mensen met aanmerkelijk belang in NL hun belasting kunnen uitstellen.

quote:

[..]

En hoe bouwen ondernemers pensioen op? Belasten dat vermogen, hadden ze het maar bij de bestuurders aka vakbonden en politici moeten inleveren middels een pensioenfonds! Zal ze leren hun eigen broek op te houden!

In tegenstelling tot pensioen is vermogen al vele malen belast, en bij overerving nogmaals belast met erfbelasting. Lijkt me een uitstekende reden om vermogens niet meer te belasten, minder minder minder, ipv meer meer meer.

Is het echt zo belangrijk voor de samenleving dat sommige mensen multimiljonair zijn? Moeten we daar dan medelijden mee hebben? In een tijd van crisis dat alle zwakkeren in de samenleving al weer flink uitgekleed worden om het gelag te betalen?
En wat hebben die ervende kids ervoor gedaan? Ooit was het liberaal om dat onrechtvaardig te vinden.. Nu wordt het recht van het individu om zoveel mogelijk vermogen te verzamelen absoluut onaantastbaar en zaligmakend geacht. Wat een nihilistisch gedoe.

En de belastingen op vermogens zijn al verminderd in 2001, dus het is niet zo dat het altijd meer meer meer wordt.

quote:

Op maandag 3 november 2014 18:19 schreef Homey het volgende:

[..]

Dus de belastingen verlagen op arbeid, dan gaat de koopkracht omhoog. De overheid is het probleem, niet de oplossing.

Ja maar zoals ik al zei zal dat eerder betekenen dat lonen omlaag worden gedrukt, ipv dat die werkende er ook meer van terugziet.

quote:

Op maandag 3 november 2014 21:56 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Dit zijn de top 0,1% in de VS, hoeveel stumpers zouden daar tussen zitten? Deze data komen van Piketty & Saez, die hebben dat openbaar gemaakt, zodat het door iedereen gecheckt kan worden.

Deze mensen kunnen ook in crisistijd goed voor zichzelf zorgen. Sterker nog: sinds de crisis is het aantal miljardairs ter wereld alweer verdubbeld:
http://www.dailymail.co.u(...)es-double-crash.html

Maar goed, waar het oorspronkelijk om ging is dat eventueel vermogensverlies aftrekbaar zou worden van de belasting. Als dat in de VS kan, waarom hier niet?

Dat laatste kan, het gevolg is dat je in tijden van laagconjunctuur negatieve belastingopbrengsten hebt. Dat is ook de reden waarom in 2001 forfaitaire vermogensrendement heffing is bedacht, zodat de overheid in tijden van laagconjunctuur niet een zesdubbele tegenvaller heeft. Er is trowuens geen belastingheffing makkelijker uit te stellen dan vermogenswinstbelasting, en niks makkelijker dan vermogensverliezen naar voren te halen. Daarom werkt het ook nergens zoals jij denkt.

Verder begrijp je vast het verschil tussen op het moment en sinds? Waar dat rare verwrongen beeld vandaan komt dat rijken een soort magiers zijn die zich aan de economie kunnen onttrekken weet ik niet, maar het nogal een gotspe om te denken dat als de beurzen gedecimeerd worden en bedrijven omvallen of verlies maken, dat 'ze' daar als tovenaars omheen kunnen dansen.

quote:

Wel, prima, uiteindelijk ging het er hier om dat mensen met aanmerkelijk belang in NL hun belasting kunnen uitstellen.

Daar zitten allerlei anti misbruik regelingen op, zoals o.a gebruikelijk loon regel.

quote:

Is het echt zo belangrijk voor de samenleving dat sommige mensen multimiljonair zijn? Moeten we daar dan medelijden mee hebben? In een tijd van crisis dat alle zwakkeren in de samenleving al weer flink uitgekleed worden om het gelag te betalen?
En wat hebben die ervende kids ervoor gedaan? Ooit was het liberaal om dat onrechtvaardig te vinden.. Nu wordt het recht van het individu om zoveel mogelijk vermogen te verzamelen absoluut onaantastbaar en zaligmakend geacht. Wat een nihilistisch gedoe.

Iedereen moet maar fijn doen wat ie niet laten kan, en de keuzes maken die ie wil maken.

Ik heb geen idee waar je het over hebt, maar als ik een miljoen pensioen heb gestald bij de speeltjes van de vakbeweging, genaamd pensioenfondsen, is dat prima. Als ik als ondernemer geen reet pensioen heb opgebouwd bij die bestuurstijgers.maar dat liever op mijn bankrekening heb staan, dan hoor ik opeens gestript te worden. En ben ik nihilistisch

En wee je gebeente als mijn ouders niet alles potverteerd hebben.Welke relevantie heeft het of ik daar iets voor gedaan heb? Is dat een reden om het te naasten?
Als dat het criterium is, dan kunnen er nog heel wat uitkeringen gaan sneuvelen, want wat hebben die mensen ervoor gedaan anders dan een formulier ingevuld en hun handjes opgehouden. Enfin, je begrijpt wel wat voor een absurde opportunistische redenering dat is.

quote:

En de belastingen op vermogens zijn al verminderd in 2001, dus het is niet zo dat het altijd meer meer meer wordt.

Nope, die is vervangen door een ander stelsel, met een forfaitair rendement. Lees er de memorie van toelichting maar op na, daar staan ook de budgetten bij.

En overigens mag je de kwestie inkomens- en vermogensverschillen toevoegen aan deze serie:

http://www.welingelichtek(...)erg-als-u-denkt.html

quote:

Op maandag 3 november 2014 22:21 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Dat laatste kan, het gevolg is dat je in tijden van laagconjunctuur negatieve belastingopbrengsten hebt. Dat is ook de reden waarom in 2001 forfaitaire vermogensrendement heffing is bedacht, zodat de overheid in tijden van laagconjunctuur niet een zesdubbele tegenvaller heeft. Er is trowuens geen belastingheffing makkelijker uit te stellen dan vermogenswinstbelasting, en niks makkelijker dan vermogensverliezen naar voren te halen. Daarom werkt het ook nergens zoals jij denkt.

Verder begrijp je vast het verschil tussen op het moment en sinds? Waar dat rare verwrongen beeld vandaan komt dat rijken een soort magiers zijn die zich aan de economie kunnen onttrekken weet ik niet, maar het nogal een gotspe om te denken dat als de beurzen gedecimeerd worden en bedrijven omvallen of verlies maken, dat 'ze' daar als tovenaars omheen kunnen dansen.

Ook in die Piketty grafiek is die inkomens-dip van de 0,1% maar een paar jaar. Veel 'gewone' werkende mensen zitten van 2008 tot nu met de gebakken peren, met niet al te rooskleurige vooruitzichten. De economie presteert al jaren slecht maar de rijkste mensen weten zich er het beste aan te ontworstelen. Dat is ook niet zo gek, want je wordt ook niet zomaar 0,1% natuurlijk.

Dus ja het zegt wel wat dat terwijl de meeste mensen nog steeds merken dat het crisis is, het aantal miljardairs verdubbeld is.

quote:

[..]

Iedereen moet maar fijn doen wat ie niet laten kan, en de keuzes maken die ie wil maken.

Ik heb geen idee waar je het over hebt, maar als ik een miljoen pensioen heb gestald bij de speeltjes van de vakbeweging, genaamd pensioenfondsen, is dat prima. Als ik als ondernemer geen reet pensioen heb opgebouwd bij die bestuurstijgers.maar dat liever op mijn bankrekening heb staan, dan hoor ik opeens gestript te worden. En ben ik nihilistisch

En wee je gebeente als mijn ouders niet alles potverteerd hebben.Welke relevantie heeft het of ik daar iets voor gedaan heb? Is dat een reden om het te naasten?
Als dat het criterium is, dan kunnen er nog heel wat uitkeringen gaan sneuvelen, want wat hebben die mensen ervoor gedaan anders dan een formulier ingevuld en hun handjes opgehouden. Enfin, je begrijpt wel wat voor een absurde opportunistische redenering dat is.

Waar we met zijn allen achter zijn gekomen, is dat als iedereen zichzelf moet bedruipen, de zwakkeren steeds minder verdienen en niet aan sparen oid toekomen. Dat zie je nu ook met veel ZZP'ers gebeuren. Ze concurreren met elkaar en lopen onverzekerd en zonder pensioenplan rond.

Dus ja daarom regelen we die dingen collectief, en ondernemers die aan het eind van de rit een miljoen of wat overhouden, worden dan als de sterkeren in de samenleving gezien. En de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Dat vinden de meeste mensen een humane samenleving, en alleen met een hele benauwde individuele blik kun je je daaraan willen onttrekken. Zonder werkende mensen (en ouderen!) met fatsoenlijk inkomen valt er voor ondernemers ook niks te verdienen bovendien.

En ja, het is relevant of je iets doet voor een erfenis. (die ook gewoon progressief belast wordt). Dat is het idee van meritocratie. Het tegengaan van dynastieën en ervoor zorgen dat mensen niet geboren worden om te rentenieren. Dat is wat we zo onsmakelijk vonden aan de aristocratie. Maar in een systeem waar werkloosheid schering en inslag is, laat je die werklozen niet vallen, want ook daar heb je uiteindelijk met zijn allen nog minder aan.

quote:

[..]

Nope, die is vervangen door een ander stelsel, met een forfaitair rendement. Lees er de memorie van toelichting maar op na, daar staan ook de budgetten bij.

Dit komt uit een WRR rapport over ongelijkheid in Nederland:

quote:

Door een veelheid aan ingrepen is de belasting op vermogen, vermogenswinst en vermogensoverdracht in Nederland in de afgelopen periode steeds verder verlaagd. In de jaren 1980 en 1990 werden al verschillende belastingen op bezit en overgang van vermogen afgeschaft. Zo werd de beursbelasting, de belasting van transacties van aandelen en obligaties op de beurs, afgeschaft in 1990. Een volgende, grote stap in dit proces was de afschaffing van de Wet op de Vermogensbelasting in 2001. De belasting op vermogen werd hierbij weliswaar verhoogd van 0,7 naar 1,2 procent, maar tegelijkertijd werd de belasting op de feitelijke winst uit vermogen afgeschaft. Voordien betaalden de bezitters van grote vermogens 60 procent inkomstenbelasting over deze winst. In het geval van een gemiddeld jaarlijks nettorendement van 4 procent (wat over de lange termijn eerder een lage schatting is), daalde de belasting dus van 3,1 procent (2,4 + 0,7) vóór 2001 tot 1,2 procent na 2001. Ook het tarief van de winstbelasting van vennootschappen werd in de afgelopen periode in forse stappen aanzienlijk verlaagd.

Belastingen op vermogen mogen wel weer eens wat meer, meer, meer.